書籍：ファイティング・ゴリアテ　COVID-19の背後にある欠陥のある科学と統計を暴く（2024）

Fighting Goliath

戦う巨人

COVID-19の背後にある欠陥のある科学と統計を暴く

ノーマン・フェントン博士（名誉教授）＆マーティン・ニール博士

免責事項

本書の目的は、情報および教育の提供のみであり、医療に関する専門家の助言、診断、治療に代わるものではない。読者は、本書に記載された情報を、有資格の医療専門家に相談せずに健康に関する決定を行うために使用すべきではないことを知っておくべきである。本書の著者および発行者は、本書の内容の正確性、適用性、適合性、または完全性について、いかなる表明または保証も行わない。提供された情報の使用または誤用に起因する直接的、間接的、派生的、または懲罰的損害について、一切の責任を負わないものとする。健康状態について疑問がある場合は、必ず医師またはその他の有資格の医療従事者の助言を求めること。

本書には、信頼のおける情報源から得た情報を記載している。信頼のおけるデータや情報を出版するために相応の努力はしているが、著者および出版社は、すべての資料の妥当性またはそれらの使用の結果について責任を負うことはできない。著者および出版社は、本書で複製されたすべての資料の著作権所有者を特定するよう試み、このような形で出版する許可を取得していなかった場合は、著作権所有者に謝罪する。著作権のある資料が認められていない場合は、今後の再版時にどのように修正すべきか、書面にてご連絡いただきたい。

初版、2024年

目次

• タイトルページ
• 著作権
• 推薦文
• 序文
• まえがき
• 献辞
• 謝辞
• オンライン
• 著者
• 寄稿した共著者一覧
• 第1章 始まり
• 第2章 詐欺が明らかになり始める
• 第3章 新たなロックダウンとワクチン接種開始に備えてデータを偽造する
• 第4章 ワクチン接種開始に伴うさらなるデータの不正行為と検閲
• 第5章 『ランセット』誌とファイザー社の研究
• 第6章 「安全かつ効果的」なワクチンという物語の崩壊
• 第7章 BBCとONSがワクチン未接種者に関する誤った物語を押し付けた方法
• 第8章 ワクチン安全性に関するさらなる嘘、隠蔽、検閲
• 第9章 医原病仮説
• 第10章 規制当局の勝利、しかし悪いニュースと悪いデータは続く
• 第11章 消えたインフルエンザ
• 第12章 消えたインフルエンザの検出システム
• 第13章 怪しげなデータに頼ったワクチンへの疑念に対する反撃
• 第14章 学界とメディアによる検閲
• 第15章 安っぽい策略、誇張された死亡率、そしてFDAの嘘
• 第16章 冒涜者は去れ！検閲、秘密、そして私的なこと
• 第17章 コロナウイルス感染症による呼吸器症状は細菌性肺炎によるものだったのか？
• 第18章 換気とオピオイドは増やしたが、抗生物質は減らした理由は？
• 第19章 NHSを称え、インフォームドコンセントと目を見張る議論を
• 第20章 コロナウイルス感染症は新しく、致死性だったのか？
• 第21章 ホラー小説からPCR検査における交差反応へ
• 第22章 ウイルスの起源と機能獲得（主張）研究
• 第23章 怪しげな疫学とONSが認めた安直なトリック
• 第24章 結論と提言
• 参考文献

推薦の言葉

「フェントン＆ニールは、欠陥があり、容易に操作できるデータが、新型コロナウイルスワクチン安全性について一般市民を欺くためにいかに利用されたかを暴露した先駆者であった。この本は、彼らの調査結果をまとめたものである」

— ロバート・F・ケネディ・ジュニア

「新型コロナウイルスに関する科学に関する公式見解の多くは、誤った方法と誤った考えに基づいていた。この本の中で、ノーマン・フェントンとマーティン・ニールは、混乱を解明し、データを理解するために彼らが取り組んだ仕事と思考を詳細に説明している。次にパンデミックが宣言された場合、世界は、ノーマンやマーティンのような鋭い洞察力を持つ声や思想家を受け入れることで、強制される政策対応が、予防できる以上の苦痛を生み出さないようにするべきである」

スタンフォード大学人口統計学・健康老化経済学センター所長、ジェイ・バタチャリア博士

「この本は、ノーマン＆マーティンがロックダウンと闘い、致命的なウイルスから私たちを救った奇跡のワクチンについて語っている」

— 『ザ・スペクテイター』誌の副編集長であり、『デイリー・スケプティック』ブログの作者であるトビー・ヤング

「この本は、医学界、公衆衛生当局、政府機関が、人類史上最も危険なワクチンと思われるものを、疑うことを知らない一般市民に摂取させた経緯を記録している。この本は諸刃の剣である。一方では、当局が一般市民を欺くためにデータをどのように操作したかを一般市民に説明している。他方では、権力者たちが、罪に問われることなく一般市民を欺く方法を指南する手引書にもなっている」

— スティーブ・キルシュ、起業家、ワクチン安全性研究財団創設者

「この本は重要な本である。なぜなら、政府が欠陥のある研究を悪用して、多くの人々に不必要なワクチン接種を受けさせ、それが今では多くの被害を引き起こしていることが明らかになっているからだ」

— アシーム・マルホトラ博士、心臓専門医、作家

「新たな課題に直面した際には、科学的知識と批判的分析を、偏見や集団思考に左右されることなく、また外部の既得権益による操作を受けずに客観的に適用すべきである。本書は、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の流行時に公衆衛生および科学界がこうした重要な試練にどのように失敗し、人類に大惨事を招いたかを明らかにしている」

— ジョン・キャンベル博士（退職した看護師講師、元臨床看護師）

「議論の代わりに、科学は検閲された。ノーマンとマーティンは、問うことを許されなかった疑問をまとめている」

— クレア・クレイグ博士（診断病理学者、HART（健康諮問・回復チーム）の共同創設者

「フェントンとニールの素晴らしいサブスタック『数字はどこにある？』は、ロックダウン期間とその作為的な新型「ワクチン」終了期間において、コロナウイルス懐疑論者や反対派にとって信頼のおける情報源であった。彼らが公式統計やその他の重要な研究データから導き出した綿密な分析は、公式見解に疑問を抱く人々にとって、その期間における重要なリソースとなった。 時系列でまとめられた書籍版は、政府とメディアが自分たちの見解を支えるために行った統計の欺瞞と操作に関する重要な歴史的記録となっている。

— 保守派女性誌編集者、キャシー・ギングネル

「政府主導によるデータ改ざんとパンデミック・プロパガンダが横行する時代に、フェントン教授とニール教授が知的誠実さ、科学的厳密さをもって、真実を執拗に追い求めた様子を克明に描いた、説得力のある記録である」

— ジェシカ・ホケット博士、独立系コロナウイルス研究者

「欺瞞の時代に真実を語ることは革命的な行為であるとすれば、フェントン教授とニール教授は正真正銘の革命家である。この本は、コロナウイルス感染症（COVID-19）が世界を脅かし始めた初期から、棒グラフ、揺るぎない論理、そして個人的・職業的な代償を問わず事実と向き合う勇気だけを武器に、偽りの洪水と勇敢に闘ってきた彼らの姿を追っている。彼らの研究を理解するには博士号は必要ない。必要なのは、オープンな心だけだ」

— ジョシュ・ゲツコウ博士、ヘブライ大学上級講師

「ニール教授とフェントン教授は、常に厳格な批判的思考をコロナ時代の出来事の分析に果敢に適用し、常に人気取りを避け、真実の追求を優先してきた。彼らの貴重な洞察は、2020年初頭からの全期間にわたっている。全体として見ると、非常識な対応がなければ、何か異常がまったく気づかれなかったのではないか、したがって「パンデミック」は生物学的な出来事ではなく、完全に政策によって引き起こされた現象だったのではないか、という疑問が残る。

— 医療起業家、HART（Health Advisory and Recovery Team）共同設立者、ジョナサン・エングラー博士

「何百万人もの人々が今、コロナウイルス感染症『対策』の真実を知るようになった。この真実を明らかにするために粘り強く努力を続けてきた著者たちに感謝している」

— ジェシカ・ローズ博士、独立系コロナウイルス感染症研究者

「疫学統計は難しい。しかし、世界が『100年に一度のパンデミック』について一斉に騒ぎ立てる状況では、それは事実上不可能だ。ノーマンとマーティンは冷静さを保ち、終始冷静な見解を示し、コロナウイルス感染症の真のリスクと、介入措置による甚大な被害を適切に比較した」

— マーク・チャンギジ博士、理論認知科学者、独立コロナウイルス感染症研究者

「当初は、従う人と声をあげる人の2種類の人がいた。しかし、何かがおかしいと感じながらもその理由を説明できない多くの人々とは異なり、フェントンとニールは、証拠を見つけ、分析を行い、その結果をわかりやすく一口サイズのピースにまとめるという独自の立場にあった。この本は、彼らの仕事をまとめ、まるで陥没穴を生み出す浄化水のように、ゴリアテが立っていた基盤を侵食する」

— スコット・マクラクラン博士、キングス・カレッジ・ロンドン、デジタル・テクノロジー・フォー・ヘルス講師

「コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミックの間、フェントン＆ニールは、学者やジャーナリストの間では非常に珍しく、真実を粘り強く探し求めていた。執拗なプロパガンダや彼らに対する信用失墜の試みに直面しながらも、彼らは真のパンデミック、すなわち医原病の正直な記録を残した。彼らの研究は、物語をコントロールしようとするグローバリストの陰謀団の企てを暴露し、パンデミック対策によって引き起こされた被害を明らかにした。これは貴重な資料である」

— ジョエル・スマリー、独立系コロナウイルス研究家

「素晴らしい本だ。政府の主張に立ち向かう覚悟を決めた、勇敢で聡明な2人の科学者による著作だ。ロックダウンからマスク、ワクチンに至るまで、この2人の科学者は、我々が『科学』として教えられてきたことの重大な欠陥を明らかにしてくれている」

— メディアパーソナリティ、保守派コメンテーター、元ミス・グレート・ブリテン、レイラニ・ダウディング

「フェントンとニールは現代のホームズとワトソンだ。独立しただけでなく、綿密かつ広範な思考の稀な例だ」

— 独立系コロナウイルス研究者、ダニー・エメット

「本書は、2020年以降、科学的手法、臨床試験の倫理、医療その他の自由、公の議論における誠実さ、ガバナンスに何が起こったのかについて、著者の理解が深まっていく様子を捉えている。本書を注意深く読むと、何が起こったのかが、新型の病原体が私たちの生活様式に及ぼしたかもしれない影響よりもはるかに恐ろしいものであることが明らかになる」

— マイク・イードン博士、元ファイザー社チーフサイエンティスト兼副社長

序文

コビッド現象は歴史上最も奇妙な出来事のひとつである。 当初から、パンデミックと称されたものに関する公式発表が常に誤りであったことは明らかであった。 誰にとって明らかであったのか？ 多くはない。 当時の扇動的なヒステリーを突き抜けるには、見出しを無視し、新しく出てきたデータを掘り起こして分析し、事実とメディアの作り話の食い違いを批判する意欲と能力が必要であった。しかし、そのようなことができるのはごく一部の人々であり、その少数派の中でも声をあげる勇気のある人々は、組織的に、そして執拗に、さまざまな手段で検閲や攻撃の対象となった。

周囲が冷静さを失っていく中で、冷静さを保つことは、幸いにも独立しているか、非常に勇敢な少数派にのみ可能なことだった。ノーマン・フェントンとマーティン・ニールは、その2人だった。コロナ懐疑派のコミュニティは増え続けているが、後から加わった人々は、臆病さと批判的思考の欠如が原因で、しばらくの間失望させられていたのだ。こうした人々のうちの何人かは、コロナウイルスに関する物語の断片的な要素に対する控えめな批判を展開し、相対的なメディアスターの地位を獲得した。「ワクチン」や「初期治療」の抑制といったトピックは、新たなオーバートン・ウィンドウの範囲内にあるように見えるが、疑わしい命題が付け加えられ、複雑にねじ曲げられた捏造を現実と一致する説明に置き換えるという、信頼できる懐疑論者が直面する負担をさらに増大させている。

しかし、コビッド現象の複雑さを理解し、その嘘の巨大さを認識するためには、初期の声が何を語り、いかにして精巧に、途方もない資金で裏打ちされた、完全に偽りの公式見解を導き出したのかに焦点を当て続けなければならない。そのような目的のためには、この記事のアンソロジーは宝の山である。私たちは、明確な思考の兆候を随所で指摘している。すなわち、必要以上に多くを語らず、矛盾を指摘し、その矛盾から生じる疑問を明確にし、それらを説明できる仮説を提示している。

公式見解とはどのようなものだろうか？それによると、2019年後半に、動物由来感染症か実験室での漏出によって、武漢で「新型の致死性ウイルス」が突如出現した。病院はパンク状態となった。何百万人もの人々がロックダウン、ソーシャルディスタンス、接触追跡、マスク着用義務によって救われた。患者への適切な治療は、人工呼吸器や高流量酸素、レムデシビルやパクスロビドなどの適応医薬品であった。抗生物質やステロイドの使用は無意味であった。ワクチンが到着するまで、これらの対策を継続的に実施する必要があった。ワクチンが到着すると、幸いにも安全で効果的であり、ウイルスにとっての終着駅となった。

これらの記事は、この公式見解に壊滅的な打撃を与えている。このストーリー全体は、1つか2つの反論によって無効化される可能性もあるが、ノーマンとマーティンは何も残していない。現実により近いもう一つのストーリーを説明し始めることはできるだろうか？ できると思うし、それは次のようなものだ。

すでに蔓延しており、臨床的に特に重要な意味を持たないウイルスの取るに足らない変異体が、不適切に設計され適用されたPCR検査の普及により、ますます検出されるようになった。製薬業界に完全に支配されていたメディア、政治家、規制当局、役人は、突如として「危険な何かが蔓延している」という誤った考えに取りつかれた。製薬会社は、科学的な不正行為に満ちた研究結果を用いて、ワクチン開発を偽装した。どの政策措置も、死亡率や罹患率を防ぐことはできなかった。むしろ、インフルエンザ様疾患の治療基準が大幅に変更されたことで、多くの死者が出た。この物語のさまざまな要素を裏付けるために使用されたデータの多くは、操作されたか、あるいはまったくの捏造であった。目立ったメディアの出来事の多くは演出されたものであった。検閲により、公式見解に対する確固とした反論が一般市民の目に触れることは決してなかった。これにより何百万人もの人々が命を落とし、さらに何百万人もの死者が出るだろう。他のすべての人々を犠牲にして富裕層に富が前例のないほど移転されたことは、さらに追い打ちをかけた。さらに悪いことに、この大惨事をもたらしたデマを繰り返そうという意図は明らかである。

この代替的な物語が、人類の未来のさらなる悪化を防ぐために、十分な数の人々の心の中で、誤った公式の物語に取って代わるかどうかは不明である。しかし、もし私たちがこのような「神との対話」の瞬間を達成することができれば、それは少なからずノーマンとマーティンの勤勉で勇敢な努力、そして彼らが道中で影響を与えた多くの勇敢な人々のおかげであるだろう。

ニック・ハドソン

まえがき

本書は、新型コロナウイルスに関する公式見解が、いかに不完全で操作されたデータと科学に基づいていたかについて書かれたものである。この公式見解は、中国から致死性のウイルスが蔓延し、「パンデミック」を引き起こしたと主張し、最終的には前例のない介入策、すなわちロックダウンや安全で効果的な奇跡のワクチンが人類を救うと主張した。私たちは、これらの公式発表に疑問を呈し、人々を「ウイルス」を恐れさせ、それに対応して行動に異常な変化をもたらすよう説得するために必要なヒステリーを煽るために、統計や科学がどのように操作されたかを明らかにする。

私たちは、体制側の「ゴリアテ」との戦いを描き、コロナウイルス感染症（COVID-19）の発生とその対応の両方において、その根底にあるデータや科学が「つじつまが合わない」という事実を暴露する。これには、英国政府、規制当局、BBCのオーウェル的な情報操作、学術的な検閲に対する戦いも含まれる。私たちは、不必要な経済の崩壊と世界的な健康状態の悪化をもたらした欠陥のある危険な科学的考え方や誤った前提を明らかにしようとする試みを説明している。

私たちは、現代のウイルス学、疫学、呼吸器医学の根底にある欠陥のある操作的な思考を暴露し、これらの潜在的な科学的脆弱性が、医療上の意思決定、公衆衛生、個人の行動を操作するために使用される物語をでっちあげるためにどのように悪用されたかを明らかにしている。

私たちのサブスタックブログ『Where Are the Numbers?』に基づき、コロナウイルス感染症（COVID-19）の背後にあるデータと数値について疑問を投げかける。COVID-19の感染者数、死者数、PCR検査の陽性数、ワクチン接種者数、未接種者数、ワクチン臨床試験と観察研究の数値。私たちの疑問は、データ公開を求める騒々しい要求ではなく、確立された物語とその分析、仮説を正当化し説明するための権威への挑戦である。

ほとんどの科学書とは異なり、私たちの本は（ほとんど）年代順に構成されており、「パンデミック」の進化に伴って私たちの分析、モデル、仮説、結論がどのように変化したかを正直に説明している。したがって、読者は、公式統計、科学的研究、データ、プロパガンダといった新しい情報に対する私たちの反応に基づいて、私たちの以前の見解や仮説がどのようにして時とともに更新されていったかを明確に理解することができる。同様に、読者は、私たちが既存のメディア、オンライン荒らし、治安当局、規制当局、政府、大手製薬会社と関わる中で、私たちの見解が根本的に変化した様子もご覧いただけるだろう。例えば、その一例として、私たちがウイルスと病気の両方をCOVID-19（または公式名称を使用してCOVID-19）と呼んでいたのが、ウイルス（SARS-CoV-2）と病気（COVID-19）を区別するようになった経緯がある。したがって、初期の章ではこの区別が明確にされていないが、後期の章では、私たちの見解の変化を反映して、より慎重に区別されている。

私たちは、2020年3月の「パンデミック」の初期から答えを持っていたと主張しているわけではないし、また、その終結までに、この出来事に関する完璧で揺るぎない結論に達していたと主張しているわけでもない。この本を時系列順に構成することで、読者は、後知恵の利点を生かして、私たちがどこで道を誤ったか、あるいは初期の段階でどこで甘い想定をしたか、すなわち、公式見解の要素を鵜呑みにしたり、科学の側面が十分に確立されていて信頼に足ると想定したりしたために、どこで道を誤ったか、あるいは初期の段階でどこで甘い想定をしたか、を理解できるだろう。

なぜこのような形でストーリーを提示することが重要なのか？ ほとんどの科学的な文章は、その内容を既成事実として、つまり完全に形作られた作品として、直線的な物語で提示する。 しかし、それは一貫性と確実性があるという誤った印象を与える可能性がある。 また、そのアイデアを理解すべき歴史的、潜在的に激動の、そして論争の的となる文脈に位置づけることもできない。私たちが目にした出来事を年代順に並べた歴史年表を提示するだけでなく、その多くは、私たちがジャーナリストとしての訓練を受けていないにもかかわらず、ジャーナリスティックな視点で書かれている。私たちのバックグラウンドは数学、統計学、コンピュータサイエンスである。ジャーナリストとして、また科学者として執筆する正当性は、この重要な社会的機能を果たすのに十分な勇気と独立性を持つジャーナリストがほとんどいないという単純な理由からだった。誰かがやらなければならないので、私たちが引き受けたのだ。

本書では、COVID-19、または時にはCOVIDと表記し、COVID-19とは表記しないことに注意されたい。これは、両者の間に意味上の違いがあるからではなく、単に、文章の中で何度も繰り返す際に、この表記の方が目に優しいからである。

献辞

エルマ＆ナオミ

謝辞

この4年間、私たちの仕事について、それが支配的な物語に激しく異議を唱えるものであったとしても、個人的または職業上の立場から、コメント、支援、宣伝をしてくださった共著者、協力者、同僚の方々に、私たちは多くの方々に負うところがある。

以下の方々（アルファベット順）を含む：

フランク・アフメット、ティム・アンダーソン、グライニス・バーバー、ロレイン・バレット、アンバー・ローズ・ベイト・セント・クリエール、ランディ・ボック、ブライアン・ビシュコ、ポール・ブレナン、アンドリュー・ブリッジン、デル・ビッグツリー、レイチェル・ブッチャー、ジョン・キャンベル、マーク・チャンギジ、ジェニファー・クラーク、レイチェル・コリンズ、フィリップ・デイヴィス、デヴィッド・ディクソン、ローラ・ドッズワース、アルベルト・ドンゼッリ、ピーター・ドシ、 レイラニ・ダウディング、リー・アンド・イボンヌ・ドルーリー、ソニア・イライジャ、ダニー・エメット、デビ・エヴァンス、マイク・ファリス、ミッチ・フェイアスタイン、ショーン・フラナガン、ニッツァ・フリュス、ローレンス・フォックス、ジェームズ・フリーマン、シャハール・ガヴィッシュ、マリアン・ゲバウアー、ジェッカ・ゲフレ、マーク・ジラルド、シェリル・グレインジャー、ジョシュア・ゲッツコウ、トア・グルブランドソン、レスリー・ Katon、Stacey Kauder、Linda Keen、Flor Kent、ピエール・コーリー、Kathy Gyngell、Karen Harradine、Phil Harper、Tedd Hilbert、Francis Hoar、Renée Hoenderkamp、Seth Holehouse、Arabella Howell、Nick Hudson、Ros Jones、Will Jones、Robert F Kennedy Jnr.、Steve Kirsch、Helen Lasn、Matt Le Tissier、Ret セフ・レヴィ、キャット・リンドレー、アシーム・マルホトラ、ロバート・マローン、レイチェル・マーカス、デビッド・ワイズマン、アレクサンドラ・マーシャル、ピーター・マッカラー、マイケル・マコンヴィル、ピーター・マクイルヴェナ、アラン・ミラー、マジッド・ナワズ、デビッド・パトン、ジョージナ・プロダン、ニール・オリヴァー、マグダ・オスマン、クレア・ペイン、ノーマン・ピニアゼク、ソニア・ ポールトン、ジェリー・クイン、RemnantMD、ロビー・ロバートソン、マイク・ライアン、ジェシカ・ローズ、ラルフ・シェルハマー、デビッド・スコット、エイドリアン・ショー、マーク・スキッドモア、ヤッファ・シル・アズ、ジョエル・スマリー、マーク・ステイン、ジューン・スレーター、ナザリン・ヴェロニカ、ケイト・ワンド、ハワード・ストゥパック、Bret Weinstein、アレックス・ウィリアムズ、マイク・イードン、トビー・ヤング。

本書への寄稿、会話、批評、コメント、ユーモア、洞察力において、クレア・クレイグ、ジョナサン・エングラー、スコット・マクラクラン、ジェシカ・ホケットの4氏に特に感謝したい。

また、私たちと時間を割いて話をしてくれたワクチン被害者、アレックス・ミッチェル、ジュールズ・サーキン、ジョン・ワットにも感謝する。

上記に名前を挙げた人物を列挙したからといって、彼らが本書の主張を支持していると暗黙的にも明示的にも主張しているわけではないことに注意されたい。本書に含まれる見解は、その誤りや記載漏れも含めて、すべて著者の責任であり、上記に挙げた人物の意見を部分的にせよ全体的にせよ代弁していると解釈されるべきではない。

オンライン

私たちの資料の多くは、サブスタックの「Where Are the Numbers?」（WATN）で購読することにより、こちらからアクセスできる。

wherearethenumbers.substack.com

ここに掲載されている記事の多くは、WATNに掲載されているオリジナル記事の要約版であることに留意されたい。

訂正および更新については、書籍のランディングページを参照のこと。

wherearethenumbers.substack.com/fighting-goliath

他のブログやウェブサイトには追加の資料が掲載されている。

probabilityandlaw.blogspot.com

www.normanfenton.com

YouTubeでは

Rumbleでは

rumble.com/user/normanfenton

Bitchuteでは

bitchute.com/channel/zUwHexBX1ZJH/

On Odysee:

著者

ノーマン・E・フェントンは英国の数学者であり、コンピューター科学者である。ロンドン大学クイーン・メアリー校電子工学・コンピューター科学部のリスク学教授（名誉教授）である。ノーマンは7冊の著書と400以上の査読付き論文を発表している。彼の研究分野は多岐にわたり、特にベイズ確率、統計、法律や法医学との関係（彼は重大な刑事事件や民事事件で専門家証人として証言している）、ソフトウェア工学、医療健康などを含む。2020年より、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）に関するデータの分析に積極的に取り組んでいる。ノーマンは、デイリー・スケプティック、ザ・コンサーバティブ・ウーマン、エポック・タイムズ、UKコラムに寄稿し、BBC、フォックス・ニュース、GBニュース、NDTニュース、スペクテイターTV、TNTラジオ、複数のポッドキャストに出演している。

マーティン・ニールは、英国の統計学者であり、コンピューター科学者である。ロンドン大学クイーン・メアリー校電子工学・コンピューター科学部のコンピューター科学・統計学教授である。マーティンは、2冊の著書と100以上の査読付き論文を発表している。彼の研究分野は、システム工学、AI、金融、医療用エキスパートシステム、コンピュータプログラミング、サイバーリスクへの統計学とベイズ推定の応用である。2020年より、コロナウイルス感染症（COVID-19）に関連するデータと科学の分析に積極的に取り組んでいる。マーティンは、The Conservative Woman、Daily Sceptic、Open Guardianに寄稿している。

共同執筆者一覧

• 第9章 ニック・ハドソン博士、ジョナサン・エングラー博士
• 第11章 ジェシカ・ホケット博士、ジョナサン・エングラー博士
• 第12章 ジェシカ・ホケット博士、ジョナサン・エングラー博士
• 第15章 スコット・マクラクラン博士
• 第17章 ジェシカ・ホケット博士、ジョナサン・エングラー博士
• 第18章 ジェシカ・ホケット博士とジョナサン・エングラー博士
• 第19章 ジェシカ・ホケット博士とジョナサン・エングラー博士
• 第20章 ジェシカ・ホケット博士とジョナサン・エングラー博士
• 第21章 ジョナサン・エングラー博士
• 第22章 ジョナサン・エングラー博士
• 第23章 スコット・マクラクラン博士

第19章 NHS、インフォームドコンセント、そして目を見張る議論を称賛する

19.1. NHSを守る手助けをした

2023年8月17日

マーティン・ニールによる自己犠牲の物語

英国首相のボリス・ジョンソンは、パンデミックの危険からNHSを守るために、英国全体に呼びかけた。その結果、2020年に英国に住む6000万人以上の大多数の人々に対して、医療サービスはほぼ完全に打ち切られた。

そこで「自発的」なキャンペーンが開始され、国民は家の玄関先に出て、コビッドから私たちを守ってくれている英雄たちに感謝の意を表してNHSに拍手を送るよう呼びかけられた。これは木曜日の午後8時に実施されるよう計画され、人々は5分間の「愛」のセッションに参加する近隣住民を「監視」するよう促された。

しかし、パニックのさなか、深刻な健康問題を抱える人々は忘れ去られ、事実上見捨てられた。多くの人々が、コロナウイルス感染症ではない深刻な病気にかかっていた。そして、もはや自分たちに関心を示さなくなった医療システムの中で、健康に関するアドバイスや治療を受ける方法を見つけなければならなかった。私もその一人だった。私は、NHSを守るために自分を犠牲にすることを期待されていた。

これは、2020年の夏に皮膚がんを発症した際に、助けを求めた私の経験談である。

2020年5月、左ほおに何か変なできものができていることに気づいた。何かの噛み跡ではないかと思った。腫れが引かないので、かかりつけ医を訪ねた。Cという言葉で可能性を言及したところ、対面での診察を快く引き受けてくれた。念のため生体検査が必要だと彼は同意した。

生体検査のために地元の病院の皮膚科を訪れた際には、4人のスタッフが対応してくれた。病院は空いており、その日対応した患者は私だけだった。スタッフは皆、新型コロナウイルスについて懐疑的だったが、過剰反応に怯え、NHS（英国の国民保健サービス）に何が起こっているのかを心配していた。事務スタッフが自宅勤務（あるいはラボの技術者がPCRマシンのつまみをいじっている）ため、生検の2週間という保証された処理期間が6週間になってしまったのだ。

5週間後、私は「大きな」病院を訪問するよう連絡を受け、そこはゴーストタウンと化していた。到着すると、マクミラン・ナースが私を迎えてくれた。マクミラン・ナースは特別な癌ケア・ナースで、慈善寄付によって資金提供され、スマートな制服を着て悪い知らせを伝える訓練を受けている。彼女は私に、誰かと一緒に来たのか、座りたいかどうか尋ねた。私は「いいえ、大丈夫です。「自分で何が起こっているか分かっていますから」と答えた。彼女は私が何を知っているのか尋ねた。私は「あなたはきちんとした制服を着たがん専門の看護師で、その制服は『あなたはがんを患っています』と叫んでいるようなものです。ですから、そのメラノーマががんであることは、天才でなくても分かります」と答えた。

「では、次はどうしますか？」と私が尋ねると、彼女は「トリアージです」と答えた。「トリアージのリストでは私は1番目、2番目、それとも死亡者ですか？」と私が尋ねると、彼女は助けられず、トリアージのプロセスがどのようなものなのかもよく分からなかった。なぜなら、それはすべて新型コロナウイルスへの対応として導入されたばかりで、彼女にとってはすべてが新しいことだったからだ。事務スタッフは全員自宅勤務だったので、尋ねられる相手もいなかった。彼女は、治療にかかる期間や、私がコンサルタントを紹介されるかどうかについても見当がつかなかった。

私は事実上見捨てられたような状況に気づき、冷静に尋ねた。「もし手術が必要だとして、どんな種類のコンサルティング外科医が担当するのか？」彼女は、顎顔面外科のコンサルタントが担当すると答えた。どの病院なのか？彼女は知らなかった。コンサルタントのリストはあるか？それも知らなかった。なぜか尋ねると、 コビッドだ。

少なくとも、何か手がかりがある。私は今、NHSの管理業務を行っている。イングランド南東部で大手民間医療保険会社に登録しているトップクラスの顎顔面外科コンサルタントの名前を見つけなければならない。そこで、インターネットで検索してみた。電話をかけまくってメッセージを残し、メールを送った後、コンサルタントの秘書から連絡があった。彼女は自宅で仕事をしていたが、患者リストが枯渇していたため退屈していた。なぜなら、誰もが自宅待機で医療サービスを節約していたからだ。しかし、3週間後の予約なら取れる。現金で支払うと伝えた。問題ない。250ポンドだ。

グラスゴーから10時間かけて車で向かい（家族に会うため）、やっとのことで大きな病院で予約を取ることができた。素晴らしい顎顔面外科医が、メラノーマを検査し、カルテを読み、「深刻な状態」であるとして手術を勧めた。「いいですよ。現金で払います。費用はいくらですか？」と私が尋ねると、おそらく6,000ポンドくらいだろうと彼は言った。素晴らしい。それではそうしましょう。しかし、NHS以外の民間病院の手術は中止されているので、そう簡単にはいかないと彼は言った。私はがっかりして、壁にぶち当たったと思った。しかし幸いにも、彼は最近の政府方針の変更により、NHSは保護されたままで、患者はほとんど来ないが、緊急のNHSの患者は私立病院で治療できると説明した。これは潜在的な問題を引き起こした。「今、私が私立病院で受けている治療を、NHSが引き継いだ私立病院で、私立患者として受けられるだろうか？」 彼は、それは不可能だと答えた。「では、どうすればいいのか？」と私が尋ねると、このジレンマから抜け出す最も簡単な方法は、あなたがNHSの患者となり、私があなたを待機リストに載せ、私自身が個人支払いを見合わせることだ、と彼は言った。私はすぐに、この素晴らしい、はるかに安価で、しかも非常に効果的な計画に同意した。

約1カ月後、私は大きな病院のプライベート棟で、NHS患者として手術を受ける日取りを指定された。その1週間前にPCRコロナウイルス検査、血液検査、CTスキャンを受ける必要があるが、その手配は自分で電話して行うように言われた。NHSの職員は自宅勤務中だったのだ。何度か電話した後、いくつかの予約を整理することができた。

私は大きな病院でCTスキャンを受けるために出かけた。ここでもまた、ガラガラだった。レントゲン室も空いていた（6カ月前に妻が乳がんの治療を受けた際には、どれほど混雑しているかを知っている。混雑しているはずだ）。私を含めて患者は3人だけだった。

残念ながら、問題が発生した。担当医が撮影したメラノーマの写真も、すべての記録もなかったため、スキャンを行うことができなかったのだ。担当医は「あなたは自費の患者ですか？」と尋ねた。「いいえ、NHSです」おそらく、記録が紛失しているのだろう。NHSの管理者は在宅勤務だから、知らないかもしれない。

左頬の写真がない代わりに、私は実際に左頬を指さして、「ほら、ここにできものがあるでしょう。写真が必要ですか？」と言った。どうやら、これが手順らしい。私は「写真がないなら、どうするんですか？」と尋ねた。キャンセルする必要がある。本当ですか？はい、本当です。私はすかさず「では、私が妻に写真を撮らせて、コンサルタント（休暇中だと知っていた）にメールで送って、必要な注釈を添えて写真をあなたにメールしてもらうようにします。そして、彼と話し合えるように彼の携帯電話番号をお知らせします」と答えた。それは受け入れられた。そして、実際にそうなった。私はスキャンを手に入れた。

次の関門はPCR検査だった。その頃には、私はPCRについてかなり詳しくなっていた。それは非常に幸運だった。本当に幸運だった。人気のない駐車場でPCR検査を行うのは日常茶飯事だった。次に起こったことは、カフカ的だった。

1週間後、私は午前6時に手術を受ける予定だったが、前日の夜10時40分に病院から電話があった。深刻な問題が発生した。PCR検査結果が紛失したというのだ。真夜中に来て、もう一度PCR検査を受けていただけますか？ 理由を尋ねると、病院は無コロナ状態を維持する義務があるため、陰性検査なしでは入院できないと説明された。1時間ほど激しい口論を交わしたが、彼らは譲歩せず、私は「予定通り朝6時にバッグを持って行くので、警備員に追い出してもらうように」と言って電話を切った。

4時間ほど眠って、朝6時に手術に到着した。最初の関門は受付だった。PCR検査について尋ねられることはなかった。素晴らしい、合格だ！その後、快適な個室に案内された（NHSが費用を負担している特典だ）。麻酔医と外科医と雑談をしたが、彼らもPCR検査がくだらないものだと同意し、陰性検査なしで手術を進めることに快く同意してくれた。ようやく正気を取り戻したかと思いきや、それは長くは続かなかった。

看護婦が到着した。彼女は非常に心配していた。私が病院を危険にさらしている！と。なぜかと尋ねると、PCR検査で陰性と記録されていないので、私がコロナウイルスに感染している可能性があると言った。私は、検査記録が失われたと説明した。彼女はひどく狼狽し、手術はキャンセルせざるを得ず、私は家に帰らなければならないと率直に述べた。私は冷静さを保ち、コロナウイルスと癌のリスクのバランスについて慎重に説明した。それでも彼女は動じなかった。私は、彼女の行動は非倫理的であり、医師としての誓いを破るものであり、病院を訴訟の危険にさらし、私の命を危険にさらすものだと説明した。私は新聞社に訴えると告げた。しかし、彼女はまったく動じなかった。私は「外科チームが手術を望んでいるので、私は動かない。「あなたには私を物理的に追い出すしかない」と言った。

私が頑として動かなかったので、彼女は動けなくなった。 彼女は非常に不本意そうに、手順を逸脱して新しいPCR検査を行うと告げたが、結果が出るまで最低8時間はかかると警告した。 結果は40マイル離れた病院のラボで分析しなければならない。 時間は午前9時だった。 午後5時までに陰性の結果が出れば手術ができる。 私の手術は、その日の最後の手術に予定が変更された。

私は、この人たちは本当に私を殺したいのだろうかと、思わず考え込んでしまった。

それでも前向きな気持ちでいようと、私は看護師の一人と雑談をして気を紛らわした。彼女は、コビッドのくだりはまったくのデタラメで、自分が働いている病院は狂気の沙汰だらけだが、私のこれまでの経験はいつも以上に狂気じみていると同意してくれた。また、彼女は、その病院はNHSの患者でいっぱいで、民間保険に加入している患者は優先順位を下げられていると教えてくれた。私は、顎顔面外科の担当医が、目まぐるしく変化する行政の受入方針について理解していることに感謝し、自分を慰めた。

しかし、私はこのPCRについて考え始めた。これを迅速に行う方法はないものか？ あることに気づいた。その前の週に、新しいナッジDNA検査キットがNHSに導入されたことを知っていた。これは数時間で結果が出る。

私は看護婦長を呼んで、「DNAナッジPCRキットは病院にありますか？」と尋ねた。彼女は驚いた様子で私を見つめ、私がどうやってそのことを知ったのかと逆に尋ねた。私はPCRは最近始めたばかりだが、詳細は気にしなくていい、病院のPCRの責任者に頼めばすぐに手に入る、と答えた。彼女は、それらはまだ箱に入ったままで、未開封だと答えた。私をモルモットにしてみるのはどうだろう。彼女はPCRの責任者に相談してみると言った。

PCRの責任者は、新しいおもちゃを手に入れた子供のように興奮した様子で茶色の箱を持って現れた。彼は喜んでPCRを行い、その場で私の綿棒を採取した。午後3時までに結果が出るとのことだった。

午後3時、真実の瞬間が訪れた。 看護婦がやって来て、陰性反応が出たので手術を続行できると言った。 私は有頂天になったが、同時に少し悪魔的な気分にもなり、「陰性反応が出たのはどのPCR検査ですか？」と尋ねた。 彼女は知らなかったし、問題ではないと思った。私は言った。「もちろん重要だ。もし最初のラボでのPCR検査が陰性で、DNAナッジPCR検査が陽性であれば、私は明らかにあなたのクソ病院でコロナウイルスに感染したことになる！そして、私はあなたを訴えて、病院を閉鎖させる！」

彼女がドアをバタンと閉めて出て行った後、私は落ち着いて、手術前の十分に値する休息を楽しんだ。手術は無事に行われた。翌日には自分で退院し、鎮痛剤を手配し、抜糸の手配をしなければならなかったことを除けば、大成功だった。

私はNHSに拍手を送っただろうか？その答えはご存知だろう！

19.2. EU/ファイザー社の契約の不祥事は報道されているよりもさらにひどい

2022年10月および2023年8月

今日のデイリー・スケプティック紙の興味深い記事[725]によると、2021年4月のファイザーEU契約には、次のような文言が含まれていたことが明らかになった。

「参加加盟国は、ワクチンの長期的な効果と効能は現在不明であり、現在不明のワクチンの副作用がある可能性があることをさらに認める」

この記事は、この段落（および他の問題のある内容）が欧州委員会が投稿したバージョンで削除されたことを示している。このような条項が契約書に存在していたという事実、そしてEUが現在それを隠蔽しようとしていることは、もちろん非常に重要な問題である。

しかし、はっきりさせておきたいのは、2022年10月（スロベニアの同僚からの情報提供を受けて）には、すでに私たちはこのファイザー社の契約に関する情報を公開していたということだ（私たちの記事には、契約の全バージョンのスキャンしたPDFが含まれていた）。同僚たちは、スロベニア政府への情報公開請求（FOI）の結果、この文書を入手した。また、デイリー・スケプティックの記事では2021年4月付けの文書バージョンについて言及しているが、2021年9月28日付けのスロベニア文書（ワクチン副作用についてより多くのことが知られていた時期）には、まったく同じ文言が含まれている。

こちら[727]は、スロベニア政府とファイザー社との新型コロナワクチンに関する契約書の（スキャンした）PDFである。

2020年12月10日、2021年3月4日、2021年4月7日、2021年9月28日付けの4つの異なる契約書があることに注目してほしい。文書には、月ごとの注文用量が示されている（ただし、価格は黒塗りされている）。しかし、これらの契約のうち最も新しいもの（2021年9月28日付）でも、第1条に以下の文言が含まれていることに注目すべきである（スキャン文書の17/p.25）。

「…州はさらに、ワクチンの長期的な効果と有効性は現在不明であることを認める」

2020年12月の契約に含めるには妥当な記述であったかもしれないが、それまでに何億回分ものワクチン接種が行われたというデータがあるにもかかわらず、2021年9月末までにまったく更新が加えられていないのは不思議である。

英国とのファイザー社との契約（おそらく同じ文言であると思われる）に関して、この英国政府報告書[728]（「COVID-19ワクチンPfizer/BioNTechの認可条件（規則174」、2022年8月16日更新）には、次のように記載されていることは非常に興味深い。

「ファイザー/バイオジェンは、追加接種または追加用量に関するMHRAの仕様に基づく安全性データの定期的な分析を提供しなければならない」

19.3. 子どもおよび若年成人に影響するコロナ対策に関するインフォームドコンセント声明

子供および若年成人に影響を及ぼすコロナ対策に関するインフォームド・コンセントに関する声明（2023年9月9日）

私たちは、子供および若年成人のワクチン接種およびマスク着用に関するインフォームド・コンセントに関する案件を支持するために、以下の声明を提供した。このセクションの番号付き参照文献はすべて、こちらで見ることができる[729]。

健康な子供がコロナにより入院または死亡するリスクは（そして、以前は）本質的にゼロである[1][2][3][4]。例えば、2020年2月から2022年12月までのコロナウイルス感染症パンデミックの全期間において、イングランドとウェールズでは、死亡診断書に「コロナウイルス感染症」のみが死因として記載された20歳未満の死亡者はわずか3人であり、この3人についても、真の「コロナ死」であることを確認するための検死は実施されていない[5]。2022年1月、米国で7歳の少女、キャシディ・バラカちゃんが「コビッドによる死亡」という珍しいケースとなったことが、親たちにワクチン接種を促す警告として利用されたが、この死亡はまったくコビッドによるものではなく、コビッドワクチン接種の直接的な結果であった[7][8]。

ワクチンに内在するリスクは、ワクチン接種者に対して適切に伝えられていない。ワクチン接種を担当する医師は、何も書かれていない情報シートが挿入されているのを見つけた[9]。最初の製品概要（これらのシート）は、2021年9月16日にアメリカとカナダで電子ダウンロードとしてのみ提供され、配布が承認された（展開開始から約10カ月後であり、医師は事実上、法的にもその時点まで暗中模索の状態だった）ものであり、大幅に修正された現在のバージョンは、FDAとカナダ保健省のウェブサイト上のリンクの両方が2023年3月21日付けとなっている。[10] 英国のモノグラフのアプローチは、単に米国のモノグラフを再発行しただけである。

コロナウイルスに対するワクチン効果を主張する研究には、系統的な欠陥がある[11][12][13]（研究とその欠陥の一覧は[14]を参照）。さらに、広く行われている有効性主張とは逆に、ワクチン接種者は接種していない人よりも、繰り返し新型コロナウイルス陽性（したがって「新型コロナウイルス感染症患者」と分類される）となる可能性が高い[15]。 統計規制当局の助言に反して、有効性主張の根拠として多くの人が使用している国家統計局のデータ[16][17]は、系統的な欠陥と偏りがある[18]。実際、ONSのデータとは対照的に、UKHSAのデータでは、2022年3月にサーベイランス報告書がこの情報を提供しなくなるまで、ワクチン接種者の方が未接種者よりも常に高いコロナ感染率を示していた[19]。その時、奇妙なことに、表14に「ワクチン接種者と未接種者の感染率を比較することは、コロナ感染症に対するワクチン効果を推定するために使用すべきではない」という脚注が追加された[20]。

COVIDによる入院と死亡に対するワクチン効果を主張する研究は、系統的な欠陥と偏りがある[14][21]。ワクチン接種状況のデータによる入院を要求する情報公開請求への対応では、ワクチン接種者における不均衡に高い割合が必然的に明らかになる。例えば、2022年にウェールズ公衆衛生局は、60歳以上の入院患者の6.4%が未接種者であるのに対し、2回接種者は90.8%であることを確認した[22]。

2022年2月以前に、ワクチンに関する複数の極めて懸念される安全性の兆候が知られていたが、一般には公表されなかった[23][24][25][26]。例えば、MHRAは、助言を得るためにファーマコビジランス専門家諮問グループ（PEAG）に送付した「公表不可報告書」の修正版で、2021年1月から6月の間に記録された複数の副作用反応に関する情報を公表しなかった。この報告書は、2023年の情報公開請求（FOI）の後で初めて公表された[28]。この報告書によると、2021年初頭にMHRAのイエローカード・ワクチンモニター（YCVM）に登録した26,000人のうち、53%が2021年6月30日までに少なくとも1つの副作用を報告していたことが明らかになった[27]（それ以降、MHRAは更新情報を一切発表しておらず、この報告書発表後まもなくしてモニタリング計画を放棄したようだ）。

検視官によって確認された複数の死亡は、コロナワクチン接種に直接起因するものであり、[29][30][31][32][33][34][35][36]、40歳未満の人が不均衡に影響を受けている。[37][38]。2023年4月、欧州医薬品庁と欧州議会は、コロナワクチン接種後の死亡者数を11,448人と認定し、Eudravigilanceデータベースではコロナワクチンに起因する死亡者数が50,648人に上ったことを確認した[39]。しかし、検視官が確認した死亡者数は、実際の死亡者数のほんのわずかな割合にすぎないことがわかっている。2023年7月28日時点で、VAERSシステムには、コロナワクチン接種による死亡例が35,726件、入院例が207,211件報告されている。コロナワクチンによる死亡例の報告数は、VAERSの記録開始から32年間の他のワクチンによる死亡例の合計数のほぼ4倍に上る[40]。これに反する主張があるにもかかわらず、2021年のVAERS死亡報告の大規模サンプルの法医学的分析では、ほとんどの報告が医療従事者によって提出されたものであり、死亡の要因としてワクチン反応が除外されたのはわずか14%のケースのみであったことが示されている[2 5]、英国のイエローカード制度におけるコロナ禍前の死亡報告の無作為サンプル57件の法医学的分析では、40件が真の陽性（77%）であったのに対し、残りの17件は偽陽性であることが証明できなかった[41]。さらに、VAERSのようなシステムに報告されるワクチン副作用は全体の10%未満であることが広く受け入れられている。[42]。これらの要因を考慮すると、2022年9月29日までのイエローカード制度に基づき、英国ではすでにコロナワクチンが直接の原因で約1万6000人が死亡したと推定されている。[43]。

私たちが示したように、ワクチン安全性と有効性に偏りがあり欠陥がある英国統計局（ONS）のデータを使用しても、50歳未満のワクチン接種者の方が未接種者よりも全死因死亡率が高いことは確実であり、最もシンプルで客観的な方法で、ワクチンのリスクが利益を上回っていることを意味する[18][44]。また、ワクチン接種者における全死因死亡率の上昇を示す複数の研究結果（国際レベル）も存在する。[45]。

ワクチンメーカーやロット番号によって、ワクチンの致死率に大きなばらつきがあることが分かっている。[46][47][48][49]。その中には、英国の接種者がEUへの渡航を禁止されたほどひどいものもあった。[50]。また、特にAZワクチン（米国で製造されたが、FDAによる使用認可は一度も受けていない）に汚染による重大な問題があり、[51]、モデルナの汚染バッチによる死亡が確認されている。[52]。私の妻の前頭側頭型認知症の急速な悪化の原因となったAZ社のバッチPV46664は、イエローカードシステムに6648件の有害反応と17件の死亡が報告された、2番目に致命的なバッチであることが分かっている[53]。

筋肉内注射の標準的な手順である「吸引」は、コビッドワクチンでは一般的に中止された（ただし、デンマークなど一部の国では、重大な副作用が吸引不足によって引き起こされた後、この手順に戻った）ため、[54]、おそらく約2%のワクチン接種が直接血液に入った可能性があり、ワクチン接種者の一部が大半よりもはるかに深刻な症状に見舞われた理由を説明できるかもしれない。[55]。

マスクはCOVID-19に対して効果がない[56][57][58]。また、ある程度の効果があることを示すと主張した最大規模の研究でさえ、根本的な欠陥があり、誤解を招くものだった[59]。マスクが子供に効果があるという証拠はない[60]。むしろ、マスクは子供や妊婦に有害であることが示されている[61]。一方、[56]では、「非常に多数」の参加者が「COVID-19の長期にわたるマスク使用による副作用を報告した」ことが分かった。

無症状者のPCR検査が大規模に行われたため、新型コロナウイルス感染症の症例数は膨れ上がったが、陽性と判定された無症状者の大半はウイルスを持っていなかった、すなわち、大半は偽陽性であった[62][63]。

妊婦へのワクチン接種を支持する根拠として宣伝されている研究はどれも有効ではない。それらはすべて、適切に調整すれば、反対の結論を示すような系統的な偏りと欠陥を抱えているからだ[64][65][66][67]。

19.4. 元CDCの科学者との爆発的な議論

2023年10月30日

ノーマン・ピエニアゼク博士は分子生物学者、遺伝学者、疫学者であり、ウイルス学と寄生虫学の分野で147の論文を発表している[730]。退職前は、米国疾病対策センター（CDC）で24年間勤務した。また、スペインやポーランドでの勤務を含め、海外での勤務経験もある。

私たちはノーマンと、自己紹介とコビッドに関する共通の関心事について非公式に話し合うための短いミーティングを予定していた。しかし、これは2時間にわたる、幅広いトピックに触れた興味深い話し合いに発展した。

会議の序盤で、ノーマンは賢明にも、この会話を録音して共有しようと提案した。そこで、彼はスカイプの録音ボタンを押し、私たちは再び話し始めた。この動画は、こちらからアクセス可能で、[731] 約2時間の長さである。これは「インタビュー」や放送用に計画されたものではないため、ほとんど構成されていないことに注意していただきたい。しかし、時間のない方のために、ノーマンが話した内容を中心に、この会話を要約する。

肺炎と初期治療

細菌性肺炎仮説 [732] では、初期治療として、細菌感染症にはヒドロキシクロロキン、イベルメクチン、抗生物質が有効であると示唆している。ノーマンは、細菌は肺を含め、私たちの体内の至る所に存在しており、常に潜在的な危険因子を生み出しているため、適切な状況下では、致死的な細菌性肺炎感染症を引き起こす可能性があると確認した。

ファウチが推奨した抗生物質の備蓄などのよく知られた治療法は、2020年には見捨てられていた。細菌感染は敗血症を引き起こす可能性があるため、抗生物質が必要となる。サイトカインストームは、細菌感染によって肺が体液で満たされることで引き起こされる。これにより、肺機能の低下により血液中の酸素濃度が低下する。

医師による対面での診断は、身体症状に基づくものがPCR検査にほぼ取って代わられ、遠隔医療の利用が増えるにつれ、ソーシャル・ディスタンス（社会的距離）の確保などにより、医師が聴診器を使って患者の胸の音を聞くこともなくなった。これは、患者が抗生物質を必要とする細菌感染症に罹患しているかどうかを医師が聴診によって判断する上で不可欠な診断ツールである。

NPIと組織の記憶の消滅

ノーマンは、インフルエンザの流行に最善の対応をする方法に関する古典的名著を共著したドナルド・ヘンダーソン氏を知っていた。ヘンダーソン氏とその同僚は、健康、社会、経済に明白な深刻な影響を及ぼすため、コビッドで実施されたNPI（非薬学的介入）のどれも推奨しなかった。（余談だが、この研究論文はジョンズ・ホプキンス大学のトーマス・イングレスビー教授が共同執筆しており、同教授はイベント201に参加していたが、奇妙なことに、COVID-19に対してはNPIの使用を推奨していた[733]。同教授は以前、それらを拒否していた[734]）。

正統派の免疫学は無視された。常に変異を繰り返すコロナウイルスの「スープ」がある以上、集団免疫はフィクションである。

なぜ2020年初頭にCDCの科学者たちは疑問を抱かなかったのか？在宅勤務の制限により、CDCの職員たちは「6階」の最高幹部たちから押し付けられる狂気的な政策を覆すためのコミュニケーションや調整を行うことができなかった。CDCをHSS（保健社会福祉省）から切り離すことはできず、HSSが主導権を握っていた。

武漢、気管支洗浄、PCR

武漢の科学者たち[735]は、コロナウイルスと異常肺炎の「漁り探検」を日常的に行っていた。なぜこの研究は武漢で行われていたのか？中国では合法であり、人口が比較的貧しい健康状態にある病院が集中している地域が多いため、より容易だからである。また、中国では患者に苦痛を伴う気管支洗浄[736]という処置を行い、病原体を採取する許可を得るのが容易である。この処置は下気道で行われ、綿棒を使用するよりも質の高いサンプルを保証する。綿棒は、上気道に入った空気の質を測定するだけである。

下気道症状を引き起こしている病原体が何であるかを特定するには、綿棒や PCRを使用すべきではない。なぜか？ CDC は、2015年の NEJM 誌に掲載された。EPIC 研究（成人 [737]と小児 [738]の研究）で報告されたように、綿棒では原因物質を採取できないことを認めている。したがって、上咽頭や鼻から採取したサンプルで陽性結果が出たとしても、検出された病原体が感染の原因であるとは限らない。

2002年から2004年にかけては、SARS-COVは大規模なPCR検査の対象とはならなかったが、SARS-COV-2は対象となった。SARS-COVにはPCRが使用されたが、気管支洗浄で採取したサンプルのみで、鼻や上咽頭から採取した綿棒サンプルは対象外であった

ウイルスの起源 – 研究室かコウモリか、あるいはそのどちらでもないか？

Wu ら [739] は気管支洗浄で採取したサンプルを使用してWH-Human-1を発見し、収集した遺伝子サンプルの次世代シーケンシングを行い、最終的にGenBankで報告した。

GenBankへの報告に先立ち、彼らは遺伝子配列を特定したプレプリント版を公開したが、これが流用され、コーマンとドロステンの手に渡り、彼らはそれを（商業的なPCR検査を通じて）個人的利益のために利用することを決めた。そして、SARS-1に対する検証というストーリーをでっちあげた。その後、名称はSARS-COV-2に変更された。（出来事のタイムライン案については、こちらを参照のこと）。

ノーマンは、SARS-COV-2は単にベータコロナウイルス（風邪）であり、2020年まで発見されていなかった何千もの風邪ウイルスの1つであるが、自然界には常に存在していたものだと考えている。

SARS-COV-2は、研究室で、あるいは自然界での動物由来感染症の突然変異によって生み出された新型ウイルスであるはずがない。単に検出が新しくなっただけなのだ。EUAが承認したPCR検査が使用され始めると同時に、ウイルスは地理的に離れた多くの地域で発見された。突然広がったという証拠は何もなかった。

事実上、あらゆる検査の結果は、ウイルスの有無と同様に、適用する検査の選択によっても左右される。ノーマンは「見つけたいものは何でも見つかる」と語る。そのため、人々は症状がなくても、鼻や喉にたまたま存在するウイルスを大量に保有していることになる。

ウイルスの分類体系は確立されているが[739]、未知のウイルスが野に放たれているため、それらを分類することはできない。

ワクチン

mRNAワクチン技術は「ゴミ捨て場行き」となった。なぜなら、それは極めて毒性が高く、2019年までにタンパク質サブユニットワクチンによって時代遅れとなったからだ。つまり、mRNAワクチンは最初から運命づけられていたのだ。サブユニット（タンパク質ベース）ワクチンは1970年代後半から知られていたが、モデルナ、ファイザー、BioNTechは、mRNAへの莫大な投資に見合う利益を得る方法が必要だった。そのためパンデミックが起こったのだ。

Novavaxは、スパイクプロテインをベースにしたタンパク質サブユニットワクチンで、2020年8月に利用可能になったが、FDAの承認は得られなかった。タンパク質ベースではあるが、三角筋への注射部位にとどまる。しかし、カナダでは承認された。あまり体に良いものではないかもしれない（そして、コロナウイルスには効果がない）が、mRNAワクチンよりも危険性は低い。

mRNAワクチンは動物にとってあまりにも危険であることが判明している。また、mRNAワクチンが安全な抗がん剤の基礎であるという主張は嘘に基づいている。カーター大統領の脳に転移したメラノーマを治したヒト化モノクローナル抗体と呼ばれる競合技術があり、現在では500種類の同種薬が利用可能になっている。

ノーマンは、卵で培養するインフルエンザワクチンは2020年に特許が切れると聞かされていた。そのため、この技術を継続することに投資対効果はほとんどない。

ウイルスは呼吸器管に存在し、ワクチンに反応する抗体は血液中に存在する。この2つはうまく一致しない。なぜなら、血液中の抗体は肺に入らないからだ。免疫システムは、呼吸するたびに体内に取り込まれる何千もの病原体に対処する複雑な呼吸器系から「離れた」状態にある。

抗体と抗原の検査

血清学的研究は無意味な試みなのか？ 個々人の抗体測定値には大きなばらつきがあるため、個々の被験者の経時的な変化を研究することによってのみ意味がある。

血液中の抗体が肺に移動して反応することができないため、抗体の検査は意味がない。

抗原の検査は、同じ制限があるPCR検査の安価で感度の低いバージョンである。

感染性クローンと生物兵器

ノーマンは、ウォルター・チェスナット（Walter Chesnut）[740]やJJコイ（JJCoey）の感染性クローン説を含む多くのコビッドウイルス説に懐疑的である。ただし、それらは詳細に議論されたわけではなく、おそらく完全には特徴づけられていない（あるいは、公平にさえも）。

「感染性クローン」の問題は、コロナウイルスには何百万もの配列が存在するため「クローン性」がなく、それぞれが3万ヌクレオチドを有し、コロナウイルスを作成する際に考慮すべき組み合わせは無限にあるため、「何を創り出すか分からない」ことである。5 したがって、ウイルスをより危険な方法で振る舞わせるために、機能獲得（GoF）によって何を変更すべきかを知ることは不可能である。

1994年、ノーマンは「平和のためのパートナーシップ」プログラムの一環として、2人の元ソ連の生物兵器科学者を雇い入れ、「20年間働いてきて、なぜ新しい致死性ウイルスを1つも作り出さなかったのか？」と尋ねた。

彼らは何千ものウイルスの組み合わせを作り出すことができるが、問題はそれらの創作物をどのようにテストするかである。ウイルスに起こり得る何十億もの変化をテストし、その配列のどの変化が「悪い」ものなのかを特定する方法はない。表現型が必要だが、遺伝子型から表現型を推測することはできない。では、GoFの研究者、例えばエコヘルス・アライアンスは、何を創り出すべきかを正確にどのようにして知るのだろうか？

サダム・フセインが生物兵器を保有していたという主張は根拠のないものであり、当時その件に関わっていたドナルド・ヘンダーソンがノーマンに、それは不可能だと語った。

したがって、GoFが主張する「スパイクプロテインとフーリン切断部位の変化がウイルスをより致死的にする」という主張は作り話である。それは不可能であり、致死性の生物兵器を作り出せるという証拠は何も無い。この立場を主張し、このような主張を行っているエコヘルス・アライアンス（ファウチ、バリック、ドゥザック）は、「虎ではなく子猫」を作り出したとして、上司に解雇されるべきである。

湾岸戦争症候群についても議論した。ノーマンは、炭疽菌は危険だと人々は想像するが、旧ソ連の生物兵器研究者は、炭疽菌でニューヨークを攻撃するには、2万機のボーイング747が上空を飛び、数百万トンの炭疽菌の胞子を低空から落とし、人々がそれをスコップでばらまく必要があると述べた。炭疽菌で人々を感染させる唯一の方法は、酸素ラインや直接注射による直接的な方法である。

ノーマンは、東京ガス攻撃[741]が日本で成功したのは、テロリストが神経ガスのサリンを使用したからだと言った。使用された生物剤のボツリヌス菌と炭疽菌は、幸いにも失敗した。

ファウチ – 「意地悪な小男」

CDC内部ではファウチは「意地悪な小男」と呼ばれており、エイズ流行時には、HIVウイルスをルック・モンタニエから盗んだという話をでっちあげてロバート・ギャロを陥れ、ギャロがノーベル賞を受賞する可能性を潰した（ギャロは特許も認められなかった）。

ファウチは「愚かではなく、意地悪だ」ファウチはノーベル賞を欲しがっていたが、エイズでノーベル賞を受賞できなかったため、武漢ウイルスで受賞しようとした。2023年1月、ノーベル賞を受賞できないことが分かると、彼は「引き際」を心得ており、悪意の行為として、呼吸器感染症には新しいタイプのワクチンが必要であると主張する論文を発表した。

私たちはノーマンから多くを学び、貴重な時間を割いてくれたことに大変感謝している。ワクチンについては簡単に触れただけだが、ノーマンが12月初旬に再度会合を開き、この重要なトピックについて考えを共有してくれることになったので、非常に喜ばしいことだろう（こちら[743]を参照）。

第20章 コロナウイルスは新種で致死性だったのか？

20.1. 「スパイク病」は新型コロナウイルスの「新型」症状を説明できない

2023年12月21日

20.1.1. はじめに

「明白な事実ほど人を欺くものはない」

― アーサー・コナン・ドイル著『ボスコム谷の謎』― シャーロック・ホームズ短編集

第17章では、「細菌性肺炎仮説」を調査した。すなわち、PCR検査で陽性となったためにコロナウイルス感染症（COVID-19）と分類された死亡ではなく、呼吸器症状を伴うCOVID-19による死亡の一部は、細菌性肺炎が原因であり、二次感染ではなく細菌性肺炎が主な感染であるという仮説である。我々は、それが事実であると結論づけ、この証拠はSARS-CoV-2が「新型かつ致死性」であり、「パンデミック」は存在しないという考えに反するものであると信じている。

ファウチ（Fauci）ら[744]は、1918年の「パンデミック」は主に肺炎によって引き起こされたと考えている。また、2020年には、英国と米国におけるインフルエンザと肺炎による死亡者数は、インフルエンザが消滅したと言われていた時期にもかかわらず、過去のパターンと比較してほとんど変化がなかった（詳細はこちら[745]を参照）。これは、競合する新型病原体による「パンデミック」であったはずにもかかわらず、2020年にはこれらの呼吸器疾患による死亡率リスクは変化していなかったことを示唆している。

本記事では、2020年に世界は新型の病原体を目撃し、その病原体がSARS-CoV-2であったと確信しているコリー博士とストーン博士が提供した証拠を時系列でまとめ、要約することから始める。彼らは、新型コロナウイルス019（SARS-CoV-2）のスパイクプロテインに関連する「スパイク病」が、COVID-19の症状の原因であると主張している。 私たちは医学文献を調査し、これらの症状を裏付ける証拠を探したが、SARS-CoV-2に関連する新型スパイク病メカニズムという単一の原因では、これらの症状を説明できないという結論に達した。 その後、別の説明を検討した。

本章の完全版は、関連するスクリーンショットとともに、こちらの記事 [746]を基にしており、ピエール・コリー博士との議論における我々の回答は、こちら [747] で見ることができる。

20.1.2. ストーン博士とコリー博士による証拠

ストーン博士の証言（CTはコンピューター断層撮影法を意味する）

これはインフルエンザウイルスであるはずがない。呼吸器ウイルスだけではない。感染力があり、腸や呼吸器から侵入し、まず下痢、インフルエンザ、発熱、血糖値の不安定などの症状が現れる。内皮の病気であり、私がこれまでに見た病気では、私が目にしたような血栓は引き起こさない。

恐怖は低酸素飽和度、胸部X線、CT検査所見、DダイマーやCRPの200超の上昇、LDHの上昇やリンパ球の著しい減少を引き起こすことはない。

「スパイク」した患者は、免疫状態に応じて、さまざまな症状を示した。

2020年前半には細菌性肺炎の治療を行ったが、それでも死亡した。細菌性肺炎がいくつかの患者を複雑化させ、好中球数が静脈内抗生物質に反応した。

私たちがイベルメクチンを投与して初めて死亡がなくなった。最も顕著で客観的な所見は、酸素飽和度の増加、血栓分解によるDダイマーの増加、モニター上の良好な脈波の回復であり、再灌流を示唆している。これについては、私が提示した無数の写真がある。イベルメクチンは凝固を停止させ、臨床的には、ミトコンドリアへの作用により、患者は低酸素状態から回復した。

コリー博士の証拠：

私の論文では、CTスキャン上の肺炎の組織化の発生率が極めて高いことを示している。また、私の初期の論文では、極めて深刻な血栓の発生率が極めて高いことを示している。

嗅覚および味覚の喪失の発生率も極めて高い。

私は心から、「彼ら」がウイルススパイク病を使って、あらゆることをウイルスのせいにし、ワクチンを非難していることに同意する。私の専門は、Long-COVIDおよびロングワクチンの患者の治療である

彼らは、最も多い所見は「器質化肺炎」パターンであることを発見した。確かに、このパターンは以前からウイルスと関連付けられてきたが、これほど高い発生率で、これほど再現性をもって関連付けられたことは一度もなかった。私は突然、ICUで患者全員の胸部X線写真とCTスキャンがまったく同じで、酸素供給量と換気設定が最大になっている患者を担当することになった。患者の疾病がほとんど区別できないため、患者の名前を覚えることは不可能だった。

器質化肺炎 – グラウンドガラス陰影はCTスキャンにおける一般的な所見としては非特異的であるが、肺炎は通常両側性ではなく、グラウンドガラス陰影は「器質化」パターンとして肺損傷に典型的に見られるものではなく、むしろ斑状、あるいは、小結節性のパターンであることが多い。 組織化肺炎（周辺部、胸膜下優位で境界が奇妙に明確）は、ややまれな疾患であるが、突然、ICU病棟は、組織化肺炎のパターンを示す肺損傷の患者でいっぱいになった。

入院を必要とする細菌性肺炎では「幸せな低酸素症」（多くの医師を困惑させ、新聞でも広く取り上げられた）は見られない。その理由は、肺は通常、液体や膿が蓄積して「重い」状態であり、コロナウイルス感染症のように「乾燥」していないからである。私のパートナーであるポール・マリクは、高度な機器を使用して、彼がICUに入院させた最初の5人のCOVID患者の「血管外肺水」（EVLW）を測定した。彼らのEVLWはゼロだった。

次に、ICUでは、発熱、白血球数の増加、痰の増加、または片側性または非対称性の浸潤のいずれかが認められると、ほとんどの医師が経験的抗生物質をすぐに投与する。私は春にニューヨーク市のICUで、多くの患者に抗生物質が使用されているのを目にしたが、効果はなかった。しかし、あなたの記事を読んだところ、CTスキャン所見から、患者ゼロは細菌性肺炎であったという強い主張がある。

コロナウイルス感染症患者は、細菌性肺炎を誘因として、組織化肺炎を発症し、人工呼吸器につながれていた（組織化肺炎は細菌とは関連性がない）。

ウイルス性症候群（通常は両側性）に先立つ細菌性プロセス（通常は片側性の異常）を示唆するものはなかった。また、彼らの肺は乾燥しており、低酸素症（細菌性ではない）の状態であった。

さて、あなたが分析した2つ目の側面、すなわち、二次細菌性肺炎や、我々がICUでVAPと呼ぶものが多数発生していたにもかかわらず、それが認識されず、死亡率に影響を与えたという点については、確かにその通りかもしれない……常にそうであったように。VAPは、常にICU医療における厄介なトピックであった。

「低酸素症」は、特定の飽和レベルを指すのではなく、むしろ、低～非常に低い血中酸素飽和度を示す患者を指す。しかし、低飽和度は「呼吸仕事量」の著しい増加を伴わない。つまり、奇妙で不調和なほど快適に見えるのだ。急性の肺損傷や感染症により酸素飽和度が低下する患者のほとんどは、呼吸困難に陥る（特に低酸素症を引き起こす細菌性肺炎）。これらの新型コロナウイルス感染患者（発症時は呼吸困難に陥っていないが、時間の経過とともに呼吸困難に陥る。救急外来到着時や発症後数日では呼吸困難に陥っていない）は、当初は呼吸困難に陥っているようには見えなかったため、「幸せな低酸素症」という言葉が生まれた。

COVIDには2つの段階があり、最初の段階はウイルス性症候群で、他の症候群と同様であるが、急性期を過ぎても高度の嗅覚障害が持続する。しかし、6～10日目には少数の患者が、私が「肺の段階」と呼ぶ段階に入り、肺が炎症を起こし、すりガラス状の不透明な組織が現れる、酸素飽和度が低下し、病院に搬送される。多くの場合、比較的楽な状態で搬送されるが、治療（すなわち、コルチコステロイド）を行わないと、徐々に酸素化が悪化し、息切れがひどくなり、高流量酸素療法装置や非侵襲的換気装置が必要となり、気管挿管に至る。しかし、繰り返しになるが、それは後者の肺の段階であり、非常に独特なものであり、初期の急性ウイルス性症候群の段階ではなかった。後者の段階は、皆さんが指摘しているように、他の急性ウイルス性疾患と比較的区別がつかない（一部の患者に重症で頻繁な嗅覚/味覚障害を除く）。それ以外では、急性期は比較的区別がつかないが、その後の病院段階では区別がつく。すなわち、組織球性肺炎、幸福な低酸素症、微小血栓などである。

また、他の場所で発生した病院段階のコロナウイルスについては、明らかに説明できない。私が説明できるのは、ニューヨーク州マディソン、ニューヨーク市、ミルウォーキー、サウスカロライナ州、およびウィスコンシン州中央部のICUで見たことだけだ。それらはすべて似通っていたが、最初の1年半の間に、重度の血栓症の発生率は時間とともに減少した。

ストーン博士とコリー博士は、コロナウイルス感染症（COVID-19）に関連する兆候や症状に関する彼らの見解を以下のように要約し、それを公開記事に含めることを承認した。

• 軽度の低酸素症（51%から90%の間で飽和する）
• 下痢、インフルエンザ、発熱、不安定な血糖値として最初に現れる
• Dダイマー（血栓マーカー）の上昇とCRP（炎症マーカー）200超
• LDH（組織損傷の兆候）の上昇とリンパ球の著しい減少
• 嗅覚喪失、味覚喪失、味覚減退
• CTスキャン – 急性線維性組織化、両側性すりガラス陰影を伴う肺炎
• CTスキャン – 末梢、胸膜下優位の証拠
• CTスキャン – びまん性肺胞損傷（DAD）（肺胞出血の兆候）
• 肺は乾燥していた。- EVLW（血管外肺水）はゼロであった。
• 微小血栓は深刻であったが、「パンデミック」の経過とともに減少した。

この記事では、治療については取り上げていない。治療は「パンデミック」の初期には急速に変化し、論争の的となっていたトピックであった。その好例が、2020年5月に開催された国土安全保障・政府問題上院委員会でのコリー博士の証言[748]であり、同博士は「生命を脅かす」人工呼吸器の不足に対処すること、レムデシビルやヒドロキシクロロキンなどの薬を自宅で投与して患者を病院から遠ざけること、そして、過去の「パンデミック」では救命効果があったというコルチコステロイドを軽症以上の患者に投与することを推奨した。現在、コーリー博士が会長兼最高医療責任者を務めるFLCCC（Front Line COVID-19 Critical Care Alliance [749]）は、イベルメクチンを含むさまざまな治療法を推奨しており、FLCCCはレムデシビルのファクトシート[750]を公表し、その使用は現在、病気や死亡のリスクを高めることが分かっていると示唆している。

20.1.3. 「新型」コロナウイルス感染症の兆候および症状に対する証拠的裏付け

これらの兆候および症状がSARS-COV-2のみによって引き起こされるものなのかどうかについては懐疑的であり、その一部を調査し、矛盾する証拠や裏付けとなる証拠、また2020年に疾病を引き起こした可能性のあるものの、その後（私たちの見解では誤って）致死性の新型ウイルスと関連付けられたものに対する代替的な説明についても検討する。

2020年4月にNEJM誌に発表された、Guan et al.による1,099人の患者を対象とした研究[751]という形で、武漢から報告された新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の兆候と症状に関する初期報告は、非常に広く報道された（17,901件の引用）。彼らは次のように述べている。

「患者の年齢中央値は47歳、41.9%が女性であった。主要複合エンドポイントは67例（6.1%）に発生し、その内訳はICU入室が5.0%、侵襲的機械的換気が2.3%、死亡が1.4%であった。野生動物との直接接触歴があったのはわずか1.9%であった。武漢市在住者以外では、72.3%が武漢市在住者と接触しており、そのうち31.3%は同市を訪問していた。最も一般的な症状は発熱（入院時43.8%、入院中88.7%）と咳（67.8%）であった。下痢はまれであった（3.8%）。潜伏期間の中央値は4日（四分位範囲、2～7）であった。入院時の胸部CT（コンピュータ断層撮影）では、すりガラス陰影が最も一般的な放射線所見であった（56.4%）。非重症患者877人のうち157人（17.9%）と重症患者173人のうち5人（2.9%）では、X線写真やCTに異常は認められなかった。入院時の患者の83.2%でリンパ球減少症が認められた」

今回の発生の最初の2カ月間、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）は中国全土で急速に広がり、さまざまな程度の症状を引き起こした。患者はしばしば発熱せずに現れ、多くの患者に異常な放射線学的所見は認められなかった。（中国国家衛生委員会およびその他による資金提供）」

この論文がこれほどまでに広く引用され、明らかに「パンデミック」というストーリーの伝播に大きな役割を果たしたことは、科学界における正常な批判的思考能力が停止していることを示している。

被験者の平均年齢は47歳で、他の地域で観察された年齢よりも劇的に低かった。

新型ウイルスの「配列」が特定されてから3週間以内に、552の病院で1000人以上の患者が感染していることが判明した。

彼らは、新型コロナウイルスが「発見」されてから診断テストが実施されるまでの期間が非常に短かったため、これらの病院すべてが新型コロナウイルス感染症の信頼性の高い診断を行うことができたと推測している。

下痢はまれであり、最も一般的なCT所見は、すりガラス陰影（GGO[752]）であった。これは、悪性腫瘍や良性疾患など、さまざまな臨床症状の現れであり、例えば、限局性間質性線維症、炎症、出血などである。論文の付録では、季節性インフルエンザの報告値の下限とほぼ同等の致死率（CFR）が示されている。同様に、CTスキャン報告書では、インフルエンザと細菌性肺炎を区別していない。また、乾燥した喉や軽度の低酸素症を異常な症状として報告しておらず、微小血管血栓症（微小血栓）や肺胞出血もまったく報告されていない。

2020年7月の論文で、KoryとKaneは[753]、彼らが調査した6人の患者におけるコロナウイルス感染症（COVID-19）の診断基準である、急性の線維性両側性肺炎および組織化肺炎を示す一連のCT（コンピュータ断層撮影）画像の記述子を特定している。論文では、びまん性肺胞損傷（DAD）に似た画像所見を示す急速に進行する経過についても言及している。また、コリー博士の証言では、胸膜下優位性の存在について言及しているが、「周辺部と胸膜下優位性が奇妙によく区別されている」と述べている。一方、論文では「胸膜下領域にまで広がっている可能性がある」と述べているが、これは同義であると推測される。

2020年4月、コリー博士の共同執筆者であるカンネは、コロナウイルス感染症と相関するCT画像の記述子を特定した。彼は通常のすりガラス陰影、浸潤、両側性および末梢分布を記録したが、胸水や胸膜腔に関連するその他の所見は認められなかった。Kanneは次のように述べている。

「2019-nCoVの長期的な画像の特徴はまだ知られていないが、おそらくは急性肺損傷の原因となる他の疾患と類似しているだろう」

2021年10月、Zarei et al. [755] は、インフルエンザ肺炎（H1N1）患者とコロナウイルス感染症（COVID-19）患者の胸部CT画像の記述子を比較し、放射線科医の読影者間一致度研究を実施し、スキャン画像のみから、両疾患を常に区別できるかどうかを判断した。 彼らは以下を発見した。

「COVID-19患者とH1N1肺炎患者の最も多い臨床症状は、それぞれ呼吸困難（96.6%）と咳（62.5%）であった。CT所見では、COVID-19群はGGO（88.1%）が特徴的であり、一方、インフルエンザ群はGGO（68.4%）と浸潤（66.7%）などの特徴があった。インフルエンザ群と比較すると、COVID-19群ではGGO（88.1% vs. 68.4%、p = 0.032）、胸膜下部の保存（69.0% vs. 7.7%、p<0. 01）および肺底膜バンド（50.0% vs. 20.5%、p = 0.006）は認められる可能性が高いが、胸水（4.8% vs. 33.3%、p = 0.001）は認められる可能性は低い。3人の放射線科医間の一致率は65.8%であった」

彼らは、両疾患における肺の病変の類似性から、両疾患を鑑別することは非常に困難であると放射線科医が結論付けたことを報告した。彼らの統計結果は、2つの病態を診断的に鑑別する上で、すりガラス陰影や浸潤は有用ではないことを示しており、この点において実質的に役立つ可能性があるCTスキャン上の唯一の特徴は、胸膜下部の保存、胸水、および帯状陰影である。

DAD（びまん性肺胞損傷）、微小血管血栓症（微小血栓）、肺胞出血に関連する症状については言及されていない。

Fu らによる2020年3月の研究 [756] では、コロナウイルス感染症患者のCT所見をレトロスペクティブに分析し、すりガラス陰影と浸潤が一般的な所見であることを確認した。しかし興味深いことに、彼らは年齢の変数には平均45歳（範囲は20～67歳）であり、息切れは14.5%のみ、下痢は0.02%のみであったことを記録している。また、患者の5%が「白い肺」を伴う重度の進行を呈したと述べている。さらに、他の疾患と比較した際には、次のようなコメントもしている。

「しかし、我々はCOVID-19肺炎がSARSやMERSで報告されたものと同様のCT所見を多く示すことを発見したため、それらとCOVID-19肺炎を区別することは困難である。我々の所見は現在の研究と一致している。SARSやMERSの原因ウイルスもコロナウイルスであり、同じウイルス科のウイルスは類似した病原性を持つため、驚くことではない」

彼らは、コロナウイルス感染症（COVID-19）のCTスキャンに関するこの経験を報告している。

「COVID-19肺炎の一般的なCT所見は、多発性の肺の不透明化、多様な不透明化（すりガラス状、すりガラス状および浸潤、浸潤のみ）、および特に下葉の複数の肺葉が侵されることである」

彼らは、ハッピー低酸素症、胸膜下層保存、胸膜下層帯、胸水貯留などの所見を報告しておらず、またDAD（びまん性肺胞損傷）、微小血管血栓症（微小凝固）、肺胞出血に関連する症状についても言及していないことに留意すべきである。彼らは、報告したCOVID-19のCT所見は確定診断というよりも予備的なものと考えるべきであると強調している。

2020年4月、Hani et al. [757] は1014人の患者を対象とした大規模な一連の研究について系統的レビューを行い、胸部CTの感度は97%で、コロナウイルス感染症（COVID-19）の診断に有効であると報告したが、特異性については何も言及していない（つまり、ほぼすべてのCOVID-19患者のCTスキャンに異常が認められたが、CTスキャンに異常が認められた患者のうち、何人がCOVID-19であったのかという疑問は答えられていない）。報告されたコロナウイルス感染症（COVID-19）の症例におけるCT所見の共通点は、前述の論文と類似していた。すべての症例はPCR検査で確認され、陽性結果が出るまで検査が繰り返されることも多かった。さらに、次のように述べている。

「ウイルス量が不十分な場合、RT-PCRは偽陰性を示す可能性があるが、胸部CTでは異常を示唆する所見が認められる。最終的な確認にはRT-PCRが必要であるが、その陽性反応は遅延する可能性があり、CT所見が疑わしい場合は検査を繰り返す必要がある」とさえ述べている。

DAD（びまん性肺胞損傷）、微小血管血栓症（微小血栓）、肺胞出血に関連する症状については言及していない。

2020年5月、Yin et al [758] は、H1N1インフルエンザ患者とCOVID-19患者（各コホート30人）の比較研究も実施し、CTスキャン結果は類似しているが、インフルエンザ患者では多発性滲出液がより顕著であることを発見した。また、COVID-19患者では、症状発現からCTまでの時間がはるかに長いことも発見した。DAD（びまん性肺胞損傷）、微小血管血栓症（微小血栓）、肺胞出血に関連する症状については言及していない。

Sharif et al, 2020 [759] は、2019年12月から2020年4月までの論文を対象に系統的レビューを行い、メタアナリシスを実施し、次のように報告している。

「COVID-19患者は、すりガラス陰影を呈するリスクが高いが、胸水の有無、CT所見の陽性、両側性病変の有無については、2つのグループ間で有意差は認められなかった。しかし、非COVID-19患者では、浸潤影を呈するリスクが高かった」

「COVID-19患者のCT所見は、他の原因による肺炎患者のCT所見と比較して遜色なかった」

DAD（びまん性肺胞損傷）、微小血管血栓症（微小血栓）、肺胞出血に関連する症状については言及されていない。

2020年7月のBMJ誌では、Cleverly et al [760]が（CTではなく胸部X線写真を参照した研究で）以下のように報告している。

「多発性のすりガラス陰影、線状陰影、および浸潤のX線所見により、コロナウイルス感染症（COVID-19）による肺炎は非定型肺炎に分類される。これらの変化は、他のコロナウイルス感染症（重症急性呼吸器症候群（SARS）および中東呼吸器症候群（MERS）を含む）を含む他の非定型肺炎でも認められる」

胸部X線検査における単一の特徴は、COVID-19肺炎の診断にはならない」

これまでの多くのレビューとは異なり、Cleverly et alは、証拠がCovid-19患者における血栓性合併症の高い発生率を示唆していると報告している。

2020年4月の患者を対象としたオランダのKlak et alによる研究[761]では、COVID-19感染が証明されたICU患者における血栓性合併症の発生率は31%であり、著しく高いと報告している。患者の平均年齢は64歳であった。

2020年4月、欧州放射線学会（ESR）および欧州胸部画像学会（ESTI）のRevel et al [762] は、コロナウイルス感染症（COVID-19）の早期診断におけるCTスキャンによる典型的な所見について述べている（*は陽性であり、他の感染症による重複感染を示唆する）：

「両側性、びまん性、融合性、斑状の）円形の形状/クレイジー・パヴィングパターン/胸膜下が温存されない周辺分布を伴う、

グラウンドガラス陰影の存在/線状コンソリデーションを伴うグラウンドガラス陰影の存在/

ツリーインバッドパターン/小葉中心性結節/気管支内分泌物の存在/区域またはセグメントの結合の存在*/リンパ節腫脹の存在*/顕著な胸水の存在*」

しかし、びまん性肺胞損傷（DAD）の所見は非特異的であると彼らは言う。

CTと細菌性肺炎に関する論文は 2001年にFranquetが発表した論文[763]のみであり、その論文では、浸潤は市中感染細菌性肺炎の指標であると報告されている。

2020年、Dhont ら [764] は、コロナウイルス感染症における「幸せな」低酸素症の病態生理を調査し、入院患者の約20%に発生していることを指摘したが、無気肺、肺内シャント（すなわち、動静脈奇形）、または右から左への心内シャントを有する患者にもこの状態が観察された。

2020年、Laredo et al [765] は、幸福な低酸素症の有力な証拠を見出すことができなかった。

「酸素投与前のRR/SpO2の関係は、高齢患者を除いて、COVID-19患者とCOVID-19以外の患者の間で差異は認められない」

2022年のPlummerら[766]も同様である。

「COVID-19患者は、低酸素血症性呼吸不全の原因が他の疾患である患者よりも、低酸素血症に対する反応としてより症状が顕著な表現型を示すが、個々の患者は幅広い反応を示す。そのため、無症候性の低酸素血症は、低酸素血症性呼吸不全の患者であれば誰にでも起こりうる現象であるが、SARS-CoV-2感染患者において、非感染患者よりも頻繁に観察されるわけではない」

「したがって、我々の結果は、COVID-19感染患者が非COVID-19患者よりも低酸素血症に『満足』しているという考えを否定するものである」

「COVID-19における重度の低酸素血症のメカニズムは…依然として十分に理解されていない」

2023年、Lardet et al [767] は、肺血管外水分量（EVLW）とコロナウイルス感染症（COVID-19）を調査し、この状態と急性呼吸促迫症候群を発症したCOVID-19患者との間に相関関係は認められないことを発見した。

「我々の主な目的は、COVID-19による急性呼吸促迫症候群を発症した患者における肺血管外水分量（EVLW）および／または肺血管伝染性指数（PVPI）と呼吸力学変数との関係を調査することであった」

EVLWと呼吸力学変数（駆動圧、呼吸系コンプライアンス、陽性終末呼気圧）との間には臨床的に関連性のある相関関係は認められなかった。同様に、PVPIとこれらの呼吸力学変数との間にも関連性のある相関関係は認められなかった。

一部の医師が、画像の特徴（例えば「すりガラス陰影」）について言及する際、それがX線検査による所見なのかCTスキャンによる所見なのかを明確にしないことがあることは指摘しておく価値がある。上述のCleverlyの研究ではGGOについて述べているが、それはX線検査によるものである。しかし、大半の論文ではCTスキャンによる所見について言及している。ほとんどの場所では、単純X線がはるかに多く使用されており、肺炎が疑われる場合のCTスキャンはあまり使用されていない。

X線で発見されたGGOがCTで発見されたものと同じ意味を持つかどうかは不明である。X線とCTの一致を示唆する論文はほとんどないが、一般的に医師はあたかも一致しているかのように話している。2015年のレビューで、Claessens et al [768] は、CTスキャンがX線単独後の診断を58%の症例で変更したことを発見し、次のように結論づけた。

「救急外来を訪れた市中肺炎（CAP）が疑われる患者において、胸部X線写真に補足的な早期CTスキャン所見は、診断と臨床管理の両方に著しい影響を与える」と結論づけている。

また 2008年のヘイデンとウェレンによるレビュー[769]でも、CTスキャンは胸部X線写真単独よりもはるかに多くの肺炎の症例を「発見」することが分かった。

まず、この2つの技術による所見の一致について、誤った仮定が重要視されたのではないかという疑問が残る。次に、一部の地域でCTスキャンが多用されたことが、COVID-19の新規性に関する認識に影響を与えたのではないかという疑問が残る。そして、これはPCR検査と同様に、臨床的洞察力に代わる高価な技術への依存度が高まったさらなる例ではないかという疑問が残る。

CTに関するいくつかの証拠は理解しがたい。2020年4月、Rubin et al [770]は以下のように報告している。

「…クルーズ客船「ダイヤモンド・プリンセス」から確認されたCOVID-19患者のうち、無症状の82人に対してCT検査を行ったところ、54%（11人）に肺炎の所見が認められた。

つまり、無症候性患者に肺炎の兆候が見られたということだ。これは、これらの患者の多くが完全に健康であったと結論づけられる可能性があることを考えると、医療従事者が想定するよりも偽陽性率が高いことを示唆している。また、CTスキャン件数の増加により、新型コロナウイルス感染症の疑いのある患者の数が増加した可能性もある。

20.1.4. 証拠の考察

すべての研究には限界があるが、特に観察研究には限界がある。しかし、我々の文献レビューの論文には、いくつかの重要な問題があることに注目すべきである。

COVID-19の診断について書かれた学術論文の多くは、SARS-COV-2感染の確定診断として、PCR検査で陽性反応が出たものを使用している。少なくとも1つの研究では、陽性反応が出るまでこれらの検査を繰り返し実施した。

CTには標準的な用語、定義、因果関係の記述がない。そのため、解釈にバイアスが生じたり、解釈にばらつきが生じる可能性がある。

多くの論文では、確認のための生検が肺から採取されていない。例えば、KoryとKaneの論文[771]では、著者は生前組織生検は一度も行わなかったと述べ、大半の剖検は患者が人工呼吸後に死亡した後に行われたため、最も重篤な患者を代表していると述べている。

「結局のところ、COVID-19患者における生前早期の組織生検が実施されていないこと、および、大半の剖検が人工呼吸期間が長期化した患者に対して実施されたため、当然ながらDADが認められたこと、さらに、COVID-19による肺損傷は最も重症な患者のみに分類されるという本質的なバイアスがあることから、進行の正確な順序は現在不明である。したがって、この疾患の初期段階では、発生している肺損傷の種類を特定するにあたり、放射線学的所見と臨床評価をより重視すべきである。OPまたはAFOPの正確な発生率は、死後（および潜在的に生前）の病理学的研究の蓄積に伴い、最終的に時間をかけて決定されるだろう」

用語の問題はさておき、コロナウイルス感染症（COVID-19）のゴールドスタンダードによる検証と生検の不足を考慮した上で、CT所見の能力について、また、他の検査や兆候と切り離して、それがこの疾患の診断にどの程度真に役立つかについて、我々が知っていることを要約する。メタ分析が示すように、ほとんどのCT画像記述子はインフルエンザと細菌性肺炎と共通しており、ほとんどの論文はCTスキャンで両者を鑑別することがいかに難しいかを認めている。

コロナウイルス感染症とインフルエンザを区別する唯一の画像診断指標は、胸膜下部の保存、胸膜下部の滲出液（禁忌）、胸膜下部の帯状であった。Zarei ら [772] および Revel ら [773]のみ、これらをコロナウイルス感染症の特徴として報告している。

また、インフルエンザ患者群とコロナウイルス感染症患者群の間で酸素飽和度に違いがあることを裏付ける証拠もほとんどない。KaneとKoryの論文を除き、レビューした論文のいずれにおいても、低酸素症は確認されていない。同様に、CTスキャンを受けたコロナウイルス感染症患者において、下痢の発生率が高いという報告もない。

DAD（びまん性肺胞損傷）、微小血管血栓症（微小凝固）、肺胞出血に関連する症状は、一貫して報告されているわけではなく、オランダの研究1件とKoryの論文のみが、それらをCOVID-19に関連する特定の所見として挙げている。

「乾燥した肺」も報告されているが、その証拠を探した1件の研究では、確認されていないようだ。

CTは呼吸器疾患を鑑別できないため、客観的な確認が得られない限り、あくまで示唆に過ぎないという結論に至る。さらに、原因物質を確実に採取・特定できない綿棒を使用しているため、PCR検査では客観的な確認が得られない（2015年のNEJM誌に掲載された2本の論文でCDC EPIC研究が報告している。1本は成人を対象としたもの[773]、もう1本は小児を対象としたもの[775]）。したがって、上咽頭や鼻から採取したサンプルで陽性結果が出たとしても、検出された病原体が原因で肺に感染が起きているとは限らない。つまり、患者がPCR陽性だからといって、それがコロナウイルス感染症（COVID-19）であると結論づけることはできず、この結論は、陽性を確定するために、ほとんどの場合、高いCT値で患者が繰り返し再検査されているという事実によって裏付けられるべきである。

2024年6月、The Naked Emperor [776] は、Navascués et al [777]が2018年に発表した論文について報告した。この論文では、最近亡くなった人のインフルエンザやその他の呼吸器ウイルスを検出する可能性と、インフルエンザ流行期間中に死亡した人の感染率を推定する可能性について調査している。著者は、死因の報告とは関係なく、自然死した65歳以上の高齢者の体内にどのようなウイルスが存在するのかを調べたかった。死亡前に検出されたウイルスによる感染の診断を受けていた患者は、わずか7%であった。18%がインフルエンザ陽性と判定されたが、死亡前にウイルスが検出されたのは5%のみであった。また、参加者の12%がコロナウイルス陽性と判定されたが、死亡前にこの診断を受けた者は一人もいなかった。

明らかに、致死的なパンデミックを「作り出したい」のであれば、検査数を増やし、無症状感染を宣言し、その時点で流行しているウイルスに死因を誤認させるだけで、それは可能である。

20.1.5. 信頼できる代替の説明

「不可能なことをすべて排除した後に残ったものは、どんなにありそうもないものであっても、真実でなければならないと、私はあなたに何度言っただろうか？」

―アーサー・コナン・ドイル著『四つのサイン』

ここで提示された証拠は、SARS-CoV-2による感染に関連する新型スパイク病メカニズムという単一の原因によって、ここで取り上げた症状がすべて完全に、かつ簡単に説明できるとは限らないことを強く示唆している。

では、この状況をどう考えればよいのだろうか？ 私たちは、相互に排他的ではなく、相互に作用し合う可能性のある複数の説明があるのではないかと推測している。 観察された疾患の症状には2つ以上のセットがあり、一部の患者では、1つまたは複数の異なる病原体が原因となって、症状が明確に異なるグループに分かれているように見える。

多くの/ほとんどのCovid-19の症例は、「通常の」インフルエンザや細菌性肺炎の症例であっただろう。

一部はウイルスや病気ではなく、毒物によるものであった。

これらは、意図的に、あるいはヒューマンエラーによって、コロナウイルス感染症に誤って分類されたものである。

私たちの見解では、最初の説明が最も可能性が高い。特に、コロナウイルス感染症に対するパニックが心理的な圧迫感を生み出し、確証バイアスにつながったことを考えると、その可能性が高い。

しかし、医学文献ではほとんど注目されていないものの、2つ目の可能性である薬毒物による原因は考慮に値する。そのような説明は、乾燥性肺、軽症低酸素症、下痢、さらにまれなCTスキャン結果である胸膜下肺組織温存を説明できる可能性がある。また、出血および血管事象についても説明できる可能性がある。この点については、もう少し詳しく検討する価値がある。

2021年には、Chong et al.による胸膜下肺組織保存に関する興味深い総説論文[778]が発表され、非特異性間質性肺炎（NSIP）、組織化肺炎（OP）、肺胞タンパク症（PAP ）、びまん性肺胞出血（DAH）、ベイピング関連肺損傷（EVALI/VALI）、クラックド・ラング、肺水腫、ニューモシスチス・イロベチ肺炎（PJP）、肺挫傷、そして最近では新型コロナウイルス感染症（COVID-19）など、このCT識別子の原因となる疾患を多数取り上げている。 また、ベイピングに関連する吸入性肺損傷とクラックド・ラングについても言及している。

VALI（ベイピング関連肺損傷）に関連する症状は、非常に高い割合の症例で認められる、胸膜下が温存された浸潤であり、呼吸困難、非産生性咳（乾性）、発熱、機械的換気が必要な重度の低酸素性呼吸不全を伴う。

2020年3月、Layden et al [779] はNEJM誌に以下のように報告した。

「2019年7月、ウィスコンシン州保健局およびイリノイ州保健局は電子タバコ（ベイピングとも呼ばれる）の使用に関連した肺損傷の報告を受け、協調的な公衆衛生調査を開始した……患者は98例で、そのうち79%が男性であった。患者の年齢中央値は21歳であった。患者の大半は呼吸器症状（97%）、胃腸症状（77%）、全身症状（100%）を呈していた。全症例患者は胸部画像検査で両側浸潤が認められた。患者の合計95%が入院し、26%は気管挿管と人工呼吸器の処置を受け、2件の死亡が報告された。患者の合計89%が電子タバコデバイスでテトラヒドロカンナビノール製品を使用したと報告したが、多種多様な製品およびデバイスが報告された。イリノイ州の症候群サーベイランスデータによると、2019年6月から8月の重度の呼吸器疾患に関連する月平均受診率は、2018年の同じ月における受診率の2倍であった」

VALIの症状の多くは、GGOを含むコロナウイルス感染症（COVID-19）患者の一部と共通しているように見える。おそらく2020年春には、他の時期よりもその傾向が強かっただろう。これらの「COVID-19関連事象」は、本質的には毒性学的であり、ウイルスや細菌の病原体によって引き起こされたものではない可能性があるのだろうか？

NEJM誌のインタビューで、Christiani [780] は、ベイプの成分はほとんどが未知であり、規制されていないことを指摘している。

「業界は規制当局からすべての成分（および熱分解生成物）を報告するよう求められていないため、EVALI患者でニコチンベイプのみを報告している患者がTHCの使用を過少報告していると考えるのは不適切である。医師としての私たちの既定の立場は、患者を信じることである。急性および慢性の肺疾患を引き起こす可能性のある肺毒性物質が、ニコチンベイピング用液に含まれていないことを証明する責任は、ニコチンベイピング企業側にある。環境公衆衛生における予防原則の教訓に耳を傾ける必要がある。すなわち、危害を引き起こす可能性のある新製品が開発された場合、広く販売される前に、毒性について慎重にテストされるべきである」

ザンタス[781]は、2019年11月までのVali周辺の状況について報告している。この報告書では、両側性の呼吸困難（時に出血性）を特徴とする新しい症候群が特定されている。

「患者の大半（98%）は呼吸器症状を呈していたが、その大半（81%）は胃腸（下痢や嘔吐）の問題も抱えていた。ほぼ3分の1の患者は急速に呼吸困難へと進行し、気管挿管と機械的（ほとんどが陽圧）換気が必要となった。画像診断では両側浸潤がしばしば認められたが、病理は非常に多様であり、化学性肺炎（1例のリポイド肺炎）から、両側浸潤を伴う急性呼吸促迫症候群の一定の程度（時に出血）まで様々であった」

具体的には、次のように述べている。

「米国の公共放送局が委託した調査では、合法および非合法の18のサンプルが分析された。サンプルは、世界で初めて認定された大麻研究所であるCannaSafe Analytics LLCによって分析された。少なくとも10のサンプルには、許容できないレベルの農薬とマイロブタニルが含まれていた。後者は殺菌剤であり、熱を加えるとシアン化水素と塩化水素に変化する。両方の化合物は、吸入すると肺に損傷を与える可能性がある」

ロサナ・セグレト（元DRASTIC [782] 寄稿者）は、2022年にこの論文[783]を発表し、VALIとSARS-CoV-2を比較し、VALIの症例は、初期に流通していたSARS-COV-2による感染の初期症状であったという仮説を裏付ける証拠があるとの結論を下した。しかし、あるコメンテーター[784]は次のように指摘している。

「EVALI患者は救急外来に搬送されていた…胸部X線および胸部CTは、CoV-2と主張されたものと驚くほど類似していた。彼らは『コビッド疑い』と記録されるか、高感度PCR検査で陽性と判定されただけだ。そして、EVALIはCoV-2に分類される」

農薬や殺菌剤だけでなく、違法な電子タバコには、肺胞出血を引き起こす効果的なスーパーワルファリンとして作用する可能性のある溶剤も含まれていた（CTではDADとして表示される可能性がある）。

VALI患者は一般的に若年層であることに注目すべきである。これは、ニューヨークやその他の地域で若年層の患者の一部が、ベイピングによる肺損傷を患っていたが、それがコロナウイルス感染症に誤って帰属されていたことを説明しているのだろうか？そして、残りの高齢患者は、治療されていない細菌性肺炎で命を落としていたのだろうか？

おそらくセグレトと最前線の医師たちは、物事の順序を間違えていたのだろうか？おそらくVALIの症例は、誤ってコロナウイルス感染症に起因するものとされていた。また、医師たちはVALIの症状をSARS-CoV-2感染症の症状だと誤って信じており、VALIは主に若年層に発生していることから、コロナウイルス感染症は若年層にも高齢者にも「致命的な」ものだと信じていたのだろうか？

20.1.6. より憶測的な仮説

さらに陰謀論的な仮説としては、違法なベイプや電子タバコに含まれるものと同様の毒素が、密閉された空間で人混みの中で誤って、あるいはその他の理由でエアロゾルとして拡散した可能性がある。

このような毒性学的出来事はどのようにして現れるのだろうか？ SARS-COV-2がエアロゾルとして感染するという事象については、多くのことが書かれている。例えば、米国の新聞「USA Today」にピエール・コリー博士が書いた記事[785]では、次のように述べられている。

「しかし、最近、SARS-CoV-2の主な感染経路は、症状が出る前、症状のない人、または症状のある人が吐き出すエアロゾル飛沫によるものであることが判明した。これらの小さなエアロゾル粒子は、屋内で長時間空中に浮遊し、それを肺に吸い込んだ周囲の人々を感染させる可能性がある」

この記事では、マスクの着用を推奨しているが、それは非常に特殊な状況、すなわち「リスクの高い環境」においてである。

「重要なのは、標準的なマスクが効果を発揮するには、換気の悪い、空気が循環している、閉鎖的な屋内、または混雑した屋外環境にいる際には、ほぼ全員がマスクを着用する必要があるということだ」

こうしたリスクの高い環境とは「屋内」である。記事では、聖歌隊の練習、ナイトクラブ、カラオケ、空母や肉処理工場でのスーパー・スプレッダーの事例についても説明している。 2020年のSARS-CoV-2による屋内でのスーパー・スプレッダーの事例が、呼吸器疾患を模倣するために放出された病原体によるものだった可能性は、依然として極めて低いものの、否定することはできない。

20.2. 論争 – コリー博士の回答を分析する

2024年1月16日

コリー博士は、その記事への回答を書くことに同意し、今ここにその回答を書いた[786]。彼の主張を裏付ける科学論文は引用されていないため、その主張は裏付けられないと我々は考える。

私たちの記事では、コロナウイルス感染症（COVID-19）に特有の診断用CT所見が見つかるという前提に異議を唱えるCT所見に関する多くの論文を取り上げた。コリーは次のような声明でこれに回答した。

「さらに、私は「細菌性肺炎は、両側性の所見が片側性よりも少ないこと、CTで浸潤陰影が見られないことなどから、あまり考えにくい」とも書くだろう。

CTスキャンでは「両側性の細菌性肺炎」が広く見られた（OPは一般的には珍しい所見であり、「組織化」パターンは疾患間でかなり異なる…

CTスキャンではしばしば線維症への急速な進行が見られる。これは私にとって目新しいことで、ICU患者のCTスキャンでこれほど急速に線維化する肺所見を見たことはなかった（繰り返しになるが、AIP（急性間質性肺炎）と呼ばれるまれな急速に線維化する肺疾患があるため、これは独特なものではない）」

コリーは、CTスキャンにはCOVID-19特有の兆候があると述べている。しかし、その数段落後、放射線学的所見ではCOVID-19、インフルエンザ様疾患、細菌性肺炎を確実に区別できないという私たちの結論について、彼は次のように反論している。

「…さまざまなX線異常の発生率が全体的にほぼ同等であることを示す論文があるにもかかわらず、あなたは、X線撮影が論文が示唆するよりもはるかに優れた鑑別法となる、病気のタイミングと段階を見落としている」

しかし、コリーが引用した証拠、あるいは我々が発見した証拠のいずれにおいても、症状の進行とタイミングが診断的にCOVID-19の有無を区別するという考えを裏付ける確かな証拠はない。これがそれほど強力な診断基準であるならば、彼や他の人々が科学論文で「詳細に」文書化し、他の医学研究者がその発見を確認していると期待すべきである。

コーリー博士は長年培ってきたパターン認識の専門知識に頼っている。

…「直感」と表現した方が適切かもしれない。それはほぼ無意識のプロセスだが、私は20年間、急性呼吸不全の原因を区別するためにパターン認識スキルをうまく活用してきた。

この方法が、複雑な徴候や症状を示す、おそらくは新しい病原体に確実に適用できるのか理解するのは難しい。また、ニューヨーク市における春の「発生」の際、Koryにはこのゴルディアスの結び目を解くために数週間しか時間がなかった。

コリーは、スパイク病の疑いがないとは言えない兆候や症状の圧倒的な不協和音を列挙している。 またもや、彼は学術医学文献で他の医師たちが報告している症状と、彼が「目にする」症状とを比較しようとはしていない。

コリーは、個人的な逸話を好んで引用し、COVID-19は確実に診断できると主張している。例えば、次のような例である。

「私の一番の親友は、吐き気を覚え、嘔吐し、病院に行き、最終的に成人発症多系統炎症性症候群（COVID関連）と診断された。（彼は入院時にCOVID陽性だったことに注目）しかし、彼は上気道症状を一切経験しておらず、他のすべての所見は、よりまれな新しい症候群であるMISC-Aと一致していた。つまり、非典型的な症状ではあるが、最終的に彼が発症したA-MISC症候群には診断基準があり、彼はそのすべてを満たしていた」[この記述から、その友人が他の病原体について検査を受けたかどうかはわからない！]

「もうひとつ厄介な独特な側面は、NYでの最初の波では、最前線で医師や看護師が命を落としていたことだ。最初に亡くなったうちの一人は、私の専門分野における絶対的な大物だった。彼はシアトルで最初の患者が押し寄せた直後に亡くなった。私は、私たちが治療していたのと同じ病気で同僚を失ったことは一度もない。そして、コビッドの最初の波で亡くなった人だけでも少なくとも3人知っている。そして、それは私だけだ」

コリーは、医療従事者が最前線で命を落としていると報告している。私たちは、彼らが何らかの症状や合併症を経験し、数日または数週間以内に死亡したことを意味していると推測している。同僚が病院で倒れて死んだという意味ではない。ニューヨークでの死亡者発生中、医師、看護師、その他の病院スタッフ、救急救命士がコロナウイルスによって死亡したという報道がいくつかあった。 これらの報道の性質や深刻さは、私たちの知る限り、他の地域や2020年春以降には再現されていない。このことは、これらの死亡の原因となっているものがインフルエンザのような病気ではない可能性が高いことを強く示唆している。

また、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の典型例ではない症例も、依然として新型コロナウイルス感染症（COVID-19）の典型例である。

「私は、ごくまれに、非典型的な症状を示す症例も診たことがある。すなわち、呼吸器系よりも消化器系が優位な症例であるが、治療に対する反応は同じであった」

私たちが、低酸素症が良好であると報告していない無数のコロナウイルス感染症（COVID-19）研究を指摘したにもかかわらず、コリーは自身の専門知識に立ち返った。

「多くの場合、臨床的（すなわち観察的）診断である『ハッピー・ハイポキシア』が認められる。これは、明確な数学的診断ではない。急性呼吸不全/低酸素症の原因を診断し治療する私のキャリアにおいて、重度の低酸素症の患者のほとんどは、呼吸努力の増加が目に見えて明らかであった」

Koryは「血液の問題」について次のように報告している。

「入院時または入院後すぐに、深部静脈血栓症や肺塞栓症が多数見られる」

この報告は他の論文ではほとんど見られないが、ここでもKoryの報告は個人的な証拠に基づいている。彼は10人の患者の症状を扱った自身の論文[787]を引用している。しかし、彼の論文は、PCR検査の結果が陽性であったことから、COVID-19が原因であるという結論から始まっている。他の病原体に対する検査結果が報告されていないため、この論文はこの議論においてはほとんど価値がない。

また、Koryは感染に関連する要因についても言及しているが、それらの要因は彼の論文や他の学術論文には一切記載されていない。例えば、

「多数の人がその後発症した休日パーティーの後から発症した病気」

「病歴などから明らかな伝染性」

「エアロゾルによる感染拡大の明確な証拠がある高い感染力 – これほど急速かつ広範囲に広がり、多数のスーパースプレッダー（感染拡大の中心となる人）が存在し、メディアや CDC（疾病対策センター）で詳細に報道された病気は見たことがない」

「社会的距離の確保やマスク着用にもかかわらず、家族内や集団イベント後の感染は一貫しており、再現性がある（私の家庭でも、このような感染が複数回発生した）」

私たちの見解では、このような主張は憶測である。もし新型の病気でリスクを増加させる病原体がある場合、その感染力に関する疑いは慎重に文書化され、科学的検証の対象とされるべきであり、家庭での生活体験に頼るべきではない。それどころか、それらは当然のこととして受け止められている。それが別の呼吸器系感染症（ILI）ではないと、どうしてわかるのか？

コリー博士や他の第一線で働く医師は新型コロナウイルス感染症（COVID-19）を診断できるが、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）には異なる重症度のレベルが存在していることに注意すべきである。

「致死率という観点では、この病気は過去数年間で変化しているため、さらに複雑になっている」

コーリー氏は、新型コロナウイルス感染症の症状が時とともに変化しているにもかかわらず、次のように主張している。

「新型コロナウイルス感染症の症状の『パターン』は独特で、経験豊富な臨床医であれば、他のウイルス性症候群と容易に区別できる」

これらの主張は矛盾しているように思える。コリー氏は、それが細菌性肺炎ではない理由を次のように説明している。

「なぜ細菌性肺炎ではないのか？ 細菌性肺炎は、上記の症状とは関連性がなく、一般的に片側性（COVIDの大部分は両側性）であり、すりガラス状よりもむしろ浸潤性のものが多い」

しかし、私たちは、彼の主張に完全に反する多くの科学論文から得られた確かな証拠を記録している。

細菌性肺炎について、彼は次のように述べている。

「…細菌性肺炎は、ほとんどの人にとってランダムで比較的まれな出来事であり、むしろ高齢者に多く見られる傾向がある」

細菌性肺炎はランダムではなく、高齢者に多く見られることはよく知られているため、私たちはこの主張を否定する。高齢者は、まさに新型コロナウイルス感染症（COVID-19）に最も影響を受けやすい集団である。

また、コリーは細菌性肺炎も否定している。その理由は、

「結核以外の細菌性肺炎では、ヒトからヒトへの感染は見られないため、免疫抑制が蔓延し、突如として人口の大半がその環境下で細菌性肺炎に独特にかかりやすくなったと主張する人がいない限り、感染と死のすべてを説明することはできない」からだ。

彼が診断時点で感染について確実に知る方法が不明である。それは単に推測に過ぎない。我々や他の者も、抗生物質の使用中止による市中感染型細菌性肺炎、およびコロナウイルス感染症（COVID-19）と誤診された患者における人工呼吸器関連肺炎の発生率上昇という形で、この説明をカバーしている。我々の記事では、広範囲にわたる自然免疫抑制については論じていない。

若い健康な人々について、彼は次のように述べている。

「若い健康な人々では、このようなことは非常にまれである。私は、若い健康な（比較的）患者を突然人工呼吸器に接続するケースをあまりにも多く経験したが、なぜ、どのようにして、突然細菌性肺炎がこのようなことを引き起こすのか。それが新しいスーパーバグでなければ、という前提で」

我々は、健康な若年者が細菌性肺炎を発症していると主張したわけではない。我々は、コリーがCOVID-19の唯一の診断法であると考えている症状に最も一致する健康な若年者について、違法なベイプ（特に殺菌剤や農薬を含む）による被害を受けた若年者について報告されている症状と一致していると主張したのだ。しかし、これほどまでに一致しているにもかかわらず、コリーはベイプについて次のように述べている。

「問診により、ベイピングは除外できる。患者の大半はベイパーではなかった。喫煙者とベイパーは人口の20%にも満たない。この症候群は人口のどの層も例外なく襲った。また、当時ベイパーの販売が大幅に増加したことを示すデータは知らない」と述べている。

これは私たちの主張を誤って表現したものである。私たちは、コーリー自身が報告した通り、電子タバコ関連肺損傷（VALI）とコロナウイルス感染症（COVID-19）が病理学的に一致している可能性を裏付ける多数の論文を提示した。

結論として、コーリーは、伝播特性が不明で、ある場所では時に致命的であるが、他の場所ではそうではない新しい謎のウイルスについて述べている。

「…ウイルスがどのようにして、またなぜそのような広がり方をしたのか、またある特定の時期に特定の場所でだけ、なぜそれほどまでに致死的な影響を及ぼしたのか、我々はまだ知らないことがある。その手がかりのひとつとして、すべての変異体が研究室で作り出されたというこの論文が挙げられるかもしれない」

この限りなく複雑で多様な状況にもかかわらず、Koryや他の研究者が「それ」を確実に診断できるとは考えにくい。

記事の締めくくりに、Koryは次のように述べている。

「以上が私の知るすべてだ。すべてのデータと見解を首尾一貫した意味でまとめるという意味で、私が「正方形の円周を2乗した」かどうかはわからない。なぜなら、ウイルスがどのようにして、またなぜそのような広がり方をしたのか、また、ある場所ではある時期に、また別の場所ではそうではなかった理由について、まだわからないことがあるからだ。手がかりとなり得る可能性があるのは、すべての変異体が研究室で作成されたというこの論文の発見かもしれない。結論の文章は次の通りである。「分析により、オミクロン変異株は、これまでの生物学では説明できない全く新しいメカニズムによって形成されたことが示された。SARS-CoV-2変異体の形成過程が明らかになることで、SARS-CoV-2パンデミックの再考が促される」

これは、コーリーが、新型の致死性病原体が蔓延している（生物兵器？）という強い先入観を持ち、この病原体に対する陽性反応がそれを事実として裏付けるものであり、患者が経験した症状を説明するには、他の可能性を排除した上で、この説明以外にないと考えていたことを示唆している。 このような確証バイアスはコーリーに限ったことではなく、医療業界全体に共通するものであると考える。

20.3. 鑑別診断

コーリー博士は、複雑な疾患の診断は非常に難しいことを明確にしている。我々も同意見である。診断を行うための確立された方法があり、それによって診断の誤りを最小限に抑え、逆に、下された診断が正しい可能性を最大限に高める枠組みが提供される。これらの方法は、あらゆるレベルの医師に日常的に教えられている。その方法のひとつに、除外法による鑑別診断と呼ばれるものがある。

クリーブランドクリニックは、鑑別診断を次のように定義している。

「担当の医療従事者は、最終診断を下すために、同じ症状を持つ病状を列挙した鑑別診断を作成します。 鑑別診断により、担当の医療従事者は病状を除外するための検査を行い、症状の原因を突き止めることになります」

……彼らはあなたの症状を診断するプロセスを開始する。多くの異なる症状がしばしば類似した症状を示すため、担当医は、あなたの症状を引き起こしている可能性のある症状のリストである鑑別診断を作成する。鑑別診断は正式な診断ではなく、あなたの症状を引き起こしている可能性のある原因を特定する前のステップである。

同名の大人気テレビ医療ドラマに登場する「ハウス」というキャラクターは、この方法を適用している。

「ハウスは、患者の病状に関する仮説の多くが微妙な洞察や物議を醸す洞察に基づいているため、自身の診断チームを含む同僚医師たちとたびたび衝突する」

ドラマとしては楽しませるために書かれているが、実際には医師が（すべき）行動に基づいている。医師は、最も斬新な、あるいは複雑な説明を検討する前に、最も単純な、あるいは最も一般的な説明を除外すべきであることは明らかである。したがって、COVID-19は、すでに十分に理解されている状態が除外された後の診断プロセスの最後に考慮されるべきであり、最初から考慮されるべきではない。

現実のDr.ハウスとして描かれているにもかかわらず [789]、私たちに対する彼の反応に基づいて、コリーはこのような方法を取っていない可能性がある。彼は、考えられる代替または競合する診断のリストを参照していない。同様に、コリーは、鑑別診断によってこれらの可能性がどのように「絞り込まれて」いったのかを示していない。その結果、最終的な診断を下す過程で必然的に考慮されなければならない競合する症状は、完全に隠されてしまう。我々が見るのは、結論だけである。

残念ながら、この欠陥は、COVID-19の症状を報告する論文のほぼすべてに繰り返されており、医学がいかに認識論的捕捉の影響を受けやすいかを示している。

2020年のフライマンとメイヨによる本論文[790]は、観察された症状と陽性コロナウイルス検査結果を関連付ける問題を非常にうまく説明しており、症状の実際の原因が検査結果や介入によって不明瞭になる可能性について、うまくまとめている。

この症例は次のように要約されている。

「52歳の男性が、非生産性咳嗽、発熱、悪化する息切れの治療を求めた。入院時、患者は呼吸困難に陥っており、酸素飽和度は室内空気で73%であった。患者は、PCR抗原検査で確認されたコロナウイルス感染症2019（COVID-19）による肺炎で入院した。入院から4日後、患者は進行性の低酸素性および高二酸化炭素性呼吸不全のため気管挿管が必要となった」

集中治療室（MICU）での治療10日目、患者は右前胸部および頸部の皮下気腫を発症し、重度の酸素飽和度の低下と低血圧により、昇圧薬の用量を増加させる必要があった。これらの事象と同時に、患者は膀胱圧25mmHgを伴う重度の腹部膨満を発症した。

腹部超音波検査の結果は、大量の気腹（遊離空気）の存在と一致する。腸管の滑走の欠如と腹部内の基礎構造の視認不能は、遊離空気が超音波プローブと腹膜腔の間に介在していることを示唆している。患者のショック状態、プラトー圧の上昇、および腹腔内高血圧を考慮し、MICUチームは腹部コンパートメント症候群と診断した。これは、空気で満たされた腹腔内に超音波ガイド下でカテーテルを挿入することで管理された。

この症例について、独立した放射線科医の見解を求めたところ、次のように述べた。

「2020年以前、この患者はARDSを発症し、挿管が強引かつ長引いたために合併症を患った」

第21章 ホラー小説からPCR検査における交差反応へ

21.1. 大晦日のホラーストーリー

2023年12月31日

暗い話が続いたので、今回は「明るい」フィクションを掲載する。

偽のパンデミックが世界を席巻し、ほとんどの人がワクチン接種を受けるほど脅威であると認識されているが、ワクチン反対派の反政府運動を生み出し、その運動の指導者たちは、パンデミックが偽装されたものであることに気づいていない。ワクチン反対派の反政府運動の指導者たちは、ウイルスの脅威を強く信じているため、信奉者たちがワクチン未接種者であるにもかかわらず、自らワクチン接種を受けている。

パンデミックがあったという作り話を信じ続け、新たなパンデミックがすぐそこまで迫っており、一匹狼なら誰でもガレージで致死性の新型ウイルスを作り出すことができ、それが次の「ビッグワン」を引き起こす、と反ワクチン派の反政府運動が主張し続けていると想像してみてほしい。

このパンデミックに対抗するために開発されたワクチンが、実は免疫システムを破壊するほど危険であり、人工・天然を問わずあらゆる感染症に対して徐々に脆弱になる原因となる、と想像してみてほしい。

この機能不全が遺伝する可能性を想像してみてほしい。

政府が、あなたがこのワクチンを接種されたことを認めることを想像してみてほしい。彼らは、それはひどい間違いだったと言う。彼らは、それは最善の意図を持って行われたと主張する。あなたを守るためだ。しかし、それは間違っていた。彼らは最善を尽くした。

ワクチン接種を受けた者と受けていない者が手を組んで、そのような政府を打倒するのを想像してみてほしい。

反乱軍が権力を握る。しかし、彼らには問題がある…

この新しい反乱政府に対して、国民が何を要求するかを想像してみよう。

保護。安全。ワクチンとウイルスから。

人為的であれ自然であれ、あらゆるウイルスによる永遠に続く死の脅威に、国民も反乱軍のリーダーも恐怖を感じている。ワクチン接種者は脆弱である。彼らの子孫も脆弱である。彼らはワクチン接種者であり、彼らの子孫は間接的にワクチン接種者となる。

この新しい極めて脆弱な世界で、そのような保護がどのようなものになるかを想像してみよう。

感染の可能性のある自然から隔離された安全な都市。他の感染した人間から隔離された安全な空間。動物ウイルスに汚染されていない安全な食糧供給。バイオセキュリティとデジタルIDがどこでも常時利用可能。体内に埋め込まれたチップで健康状態を監視し、感染した場合は当局に通知。ワクチンによる遺伝子変化を排除するための優生学。救うことのできない重病者を安楽死させる。

新世界秩序。

しかし皮肉なことに、それは反体制派自身によってもたらされることになるだろう。

物語の急展開……

しかし、ワクチンは危険ではあるが、主張されているほど免疫不全を引き起こすものではないと想像してみよう。そして、遺伝性のものでもない。

その物語もまた偽造されたものだ。そして、自分たちが脆弱であると皆を欺くために使われる。

ダブルブラフだ。まず、ウイルスでブラフをかけ、次にワクチンでブラフをかける。

21.2. PCR検査における容認できないほど高い交差反応性

パンデミックはなかったということか？（2024年2月23日）

この記事の完全版（関連スクリーンショット付き）はこちら[791]。

新型のSARS-CoV-2ウイルス病原体による真のパンデミックがあったという主張は、診断や感染監視に使用されたPCR検査のデータに大きく依存している。PCR検査データがなければ、感染、入院、死亡率に関する公式統計は、新型ウイルスに起因するものとして信頼性をもって帰属させることはできない。しかし、この帰属が疑わしい、部分的なもの、あるいは誤りである場合、パンデミックの他の説明を検討する必要がある。

パンデミックが実際に発生したと言えるかどうかを確定する上で、PCR検査の役割に対する関心が最近再び高まっている。PCR検査の著名な専門家であるケビン・マクカーナン（Kevin McKernan）[792]は、PCR検査によって人々が新型コロナウイルスに感染したという経験（発症した）が裏付けられ、それによってパンデミックがあったという信念が覆されることは決してないだろうと主張している。そして、それを試みようとするのは逆効果である。同様に、オンラインマウスのキャラクターであるJikkyLeaksは、PCR検査は「すべて偽物ではない」と述べている[793]（ただし、それらが偽物であるという信念には、「ウイルスは存在しない」という信念が伴わなければならないという、不幸な混同をしている。これらは論理的に結合した命題ではないにもかかわらず）。

SARS-CoVのPCR検査に関するこれまでの議論の多くは統計的なものだったが、我々は「無症状コロナウイルス」や単一遺伝子検査の利用に関するスキャンダルも明らかにした。これらの記事やPCR検査に関するその他の記事はすべてこちらで見ることができる。

しかし、「スモーキングマン」の電子メールに関する1つの記事 [795]を除いて、偽陽性の誘因や原因について深く掘り下げてはいないし、「こうした偽陽性はどのようにして発生するのか？」という問いかけもしていない。この問題を論じると、古い火種をほじくり返しているように見えるかもしれないが、本当に新型ウイルスが存在したのか、PCR検査は正直にそれを検出していたのか、そして本当にパンデミックが発生したのかという疑問を解明する上で極めて重要である。

偽陽性の原因となり得るものは数多くあり、例えば、検査室における作業上の信頼性や交差汚染、標準化された検査の欠如などがあるが、ここでは、これまでほとんど注目されてこなかったPCR検査の中心的な側面である交差反応に焦点を当ててみる。

交差反応または（クロストーク）は、風邪やインフルエンザ、インフルエンザ様疾患などを引き起こす他のウイルスが、SARS-CoV-2のPCR検査で陽性結果を引き起こす可能性がある場合に起こる。交差反応がどの程度発生しているかは、PCR検査のパフォーマンスにとって重要な要素であるが、誰もそれについて真剣に語ろうとはしない。

交差反応の概念は、PCR検査のパフォーマンスにとって基本的なものであり、PCR検査が失敗する可能性を特定することと同じくらい重要である。多くの偽陽性のカテゴリーを区別することはできるが、ここで検討する2つのカテゴリーは次のとおりである。

競合病原体が存在しない場合の偽陽性 FPR-Absence：これは、SARS-CoV-2 ウイルスが存在しないことが分かっているにもかかわらず、他の競合するウイルスや細菌病原体がサンプルにも存在しないことが分かっているにもかかわらず、検査結果が陽性となり、ウイルスの存在を示している場合である。通常、検査対象となる物質は、水、血清、またはヒト溶解液である。

競合する病原体の存在下での偽陽性 FPR-Presence：これは、SARS-CoV-2 ウイルスがサンプルから検出されないことが分かっているにもかかわらず、その存在を示す陽性の検査結果が出た場合で、サンプル中に1つ以上の競合するウイルスまたは細菌病原体が存在することが分かっている場合である。通常は1つの病原体のみが存在すると推定され、その病原体は通常、他のコロナウイルスなど、ILI（インフルエンザ様疾患）の原因となる競合する病原体である。

ここで我々は、理想的な条件下でブラインドサンプルを使用してラボテストを実施する観察実験に興味を持っている。テスト対象の物質は、テストを実施するラボには知られていないはずである（いわゆる「覆面調査員」テスト）。

この点について、読者の皆様に念を押しておきたいのは、「偽陽性率（FPR）」に関する以下の議論に関連して、ウイルスの蔓延率が低い期間（例えば1%）におけるごくわずかなFPR（例えば5%、誤って許容範囲と見なされる可能性がある）は、単なる軽微な異常ではないということである。統計上の理由から、別のカ所でも説明しているように、このようなシナリオでは、実際にはほぼすべての陽性結果が偽陽性となることを意味する。

21.2.1. 交差反応性に関する研究

2020年1月に発表されたCormanとDrostenらによる悪名高いEurosurveillance論文[796]は、彼らのPCR法が「2019新型コロナウイルス」を検出できるかどうかを決定するはずであった。また、HCoV 229E、NL63、OC43、HKU1、MERS-CoVを含む他のコロナウイルスにさらした際の交差反応率を測定することで、その特異性を評価した。2019新型コロナウイルスの特定は、E遺伝子およびRdRp遺伝子アッセイの検査に基づいて行われた。その結果は以下の通りである。

「EおよびRdRp遺伝子アッセイを使用して、診断サービスを提供する5つの研究所（ドイツ1、オランダ2、香港1、英国1）のバイオバンクから呼吸器疾患患者の臨床サンプル計297件を検査した。 患者が一般病棟、集中治療室、および主に小児科外来に通院している3つの大学医療センター（ドイツ、オランダ、香港）から198件のサンプルを抽出した。残りのサンプルは、主に開業医から提出されたサンプルで、サーベイランス研究を実施している各国の公衆衛生サービス（RIVM、PHE）から提供された。サンプルには可能な限り広範囲の呼吸器病原体が含まれており、これらの国々の診断ラボで遭遇するウイルス濃度の一般的なスペクトルを反映している（表2）。合計すると、この検査では偽陽性結果は得られなかった。4つの個別の検査反応では、弱い初期反応が見られたが、同じアッセイで再検査したところ陰性であった」

彼らは100%の正確性と交差反応性ゼロを主張していることに注目すべきである。

しかし、4つの個別の検査反応において「弱い初期反応性が見られた」これらは再検査され、陰性であることが判明した。彼らは次のように述べ、歪んだ論理を明らかにした。

「これらのシグナルは特定のウイルスとは関連していなかった。初期に陽性反応を示した各ウイルスについては、同じウイルスをより高い濃度で含む他のサンプルもあったが、それらは陽性反応を示さなかった」

初期に反応を示したサンプルを再検査するだけでは、科学的にも統計学的にも不適切なアプローチであり、極端な選択バイアスを構成する。初期に反応を示さなかったサンプルの一部が、再検査を行っていれば交差反応を示した可能性があるかどうかは排除されていない。つまり、実際的には4つの偽陽性があったということになる。

2020年4月/5月、ドロステンは、Matheeussen et al [797]で報告された、世界中の数百の参加研究所と数百の検査を含む別の検証試験に関与していた。100%の正確性ではなく、彼らは以下の交差反応率を報告した。

FPR-Absence – 2.7%

FPR-陽性（HCoV-NL63） – 3.1%

FPR-陽性（HCoV-OC43） – 2.9%

Eurosurveillanceの論文と比較すると、この論文は交差反応のより現実的な率を反映していると考えられる。

「スモーキング・マン」の電子メール[795]では、世界中の研究所で検査されたHCoV-OC43、HCoV-229E、ヒト溶解物のサンプルを使用し、使用されたプライマー（E遺伝子、N遺伝子、ORF1ab）を前提とした場合、偽陽性（交差反応）率は9.34%（単一遺伝子における偽陽性の頻度を単純に合計して算出）であることを示唆するInstandレポート[798]の統計が明らかになった。交差反応率の統計分析では、PCR陽性とするには3つの遺伝子のうち2つが陽性でなければならないと仮定し、統計的な独立性を仮定すると、9.34%よりもはるかに低い数値が得られる。

FPR-Absence – 0.07%

陽性（HCoV-229E） – 2.9 %

陽性（HCoV-OC43） – 0.3%

「Drosten研究」の両方において、競合する病原体を検出するために使用されたサイクル閾値は明らかにされていないことに注意。

英国では、高い陽性率を出すために単一遺伝子検査が広く使用されていたことが、ここで報告されている[799]。Instast報告書の偽陽性率を考慮し、PCR陽性の全体的な基準を緩和して、3つのうち2つ（WHOガイドライン違反）ではなく、3つのうち1つの遺伝子（E遺伝子、N遺伝子、ORF1ab）とした場合、交差反応性についてははるかに高い結果が得られる（遺伝子の変数が統計的に独立していると仮定した場合）：

FPR-不在 – 3.4

陽性（HCoV-229E） – 22.9 %

陽性（HCoV-OC43） – 9.7%

したがって、このデータに基づいて、2020/21年の冬に英国で偽陽性のコロナウイルス検査が相次いだという主張を裏付ける証拠があることはほぼ間違いないと考えることができる。その原因の一部は風邪である可能性が高い（英国では、これらは公式に偽陽性として認識されるべきである）。

21.2.2. オーストラリアのPCR交差反応性研究

2023年3月のやり取りで、ケビン・マクカーナンは「喫煙男」のメール（1名は名前が削除されている）について議論した。

マーティン：やあ、ケビン。またこの古い話題に戻ってきたね！先日、これを私たちのサブスタックに投稿したんだけど、君はこれを見て、どう思う？非特異的で交差反応するPCR検査は、最初から知られていたことだ。ドロステンもそう言っていた。私の理解が間違っているのだろうか？ 2020年の「聖職者」のメールについてどう思う？

ケビン： 興味深い内容だ。先日投稿した。 そこには非常に多くのPCRキットの不均一性があったため、彼らが実際に何をしていたのかを追跡するのは難しいが、これはオーストラリアCTのリングテストで明らかだ。 他のウイルスにおける遅延クロストーク。 Tran et al [800]。

マーティン：非基準ラボにおける特異度は93.8%を示しており、これはある程度理想的な運用条件での数値だと思われる。そうだろうか？ また、これらはCT閾値を下回っている。

ケビン：オーストラリアは、オフシーズンに1:10Kの陽性率が長期間続いたため、完璧なモデルとして使用されている。XXXXは、サンプルの10%がシーズン中に真陽性となった場合のFP率に関する質問には答えないだろう。クロスコンタミネーションは、シーズン中に指数関数的に増加する。非常に不誠実なPCRの売人だ。

ケビンが言及している報告書は、オーストラリアのドハティ研究所のTran et al.が執筆したもので、2020年6月に北京ゲノミクス研究所（BGI）のPCR検査を3つの研究所で使用し、交差反応性を判定する試験を行った。その結果、最初の研究所では交差反応がゼロで特異度が100%であることが判明した（驚くことではないが、それはドハティ研究所の研究所であった）。他の2つの研究所では、特異性がそれぞれ99.1%および97.5%と報告された（また、交差反応性はそれぞれ0.9%および2.5%であった）。図70に示されている。

これらの数値は、115の「陰性」サンプルのうち、競合するウイルス（HCoV-OC43、RSV、ライノウイルス、パラインフルエンザなど）を含んでいたのは24サンプルのみであることを考慮すると、安心できるほど小さいように見える。これらは、ヒト唾液またはVTM（ウイルス輸送培地）と混合して検査用に提示された。他の91サンプルは、細胞培養で増殖させた不活化SARS-CoV-2（水、血清、ヒト溶解液ではない）であった。

図70：SARS-CoV-2の各検査室の検査特異性

3つの検査室全体でサンプルの総数は115であったことに注意されたい。FPR-Presenceを計算するには分母に24を使用し、FPR-Absenceには91を使用する必要がある。したがって、偽陽性率を報告する際には分母の選択が極めて重要であり、非病原性サンプルを多数テストスイートに含めることで、総合的な偽陽性率を抑制することができる。したがって、ラボ2のFPR-存在率を考慮し、115ではなく24で割ると、FPR-存在率は8%となる。ラボ3のFPR-存在率も同じで、24サンプル中2つの偽陽性となり、やはり8%となる。これらは報告された値よりもはるかに高い値である。

さらに、検査室3の4つのサンプルは、サイクル閾値カットオフに違反していたため、除外された。これは、これらの検査にのみ適用される。以下は、このことを説明するレポートからの抜粋である。

「ラボ1では、すべてのサンプルがSARS-CoV-2陰性であった。ラボ2では、サンプル253（唾液マトリックス中のインフルエンザウイルスA）とサンプル260（唾液マトリックス中の新型コロナウイルス29E）が、無効な結果（内部参照標的Ct値が32超または検出されず）を返したため、分析から除外された。残りの22検体は、ラボ2ではSARS-CoV-2陰性であった。ラボ3では、サンプル259（唾液マトリックス中のコロナウイルスOC43）とサンプル260（唾液マトリックス中の新型コロナウイルス29E）は、内部参照標的がCt>32であったため、分析から除外された。残りの22検体は、ラボ3ではSARS-CoV-2陰性であった。注目すべきは、検査室3の4つのサンプル、サンプル236（唾液マトリックス中のパラインフルエンザ1型）、サンプル246（唾液マトリックス中のアデノウイルス5型）、サンプル181（VTMマトリックス中のライノウイルス）、サンプル191（VTMマトリックス中のインフルエンザウイルスA）で、SARS-CoV-2のCt値が38を超えたことである。これらは、メーカーのIFUに従ってSARS-CoV-2陽性ではないと解釈された」

検査報告書からは、内部参照コントロール標本がどのようなものなのかはわからないが、額面通りに受け取れば、偽陽性を真陰性として再分類し、ごまかして検査のパフォーマンスを向上させる便利な方法であることがわかる。 これらの割り引かれた偽陽性が含まれると、検査室2のFPR-Presenceは、24サンプル中6サンプルが偽陽性となり、なんと25%に上昇する。

CT値の高い偽陽性サンプルの割り引きは、SARS-CoV-2陽性がCT値44という高い値で検出された感度分析の研究では一致していない。これらはCT値が38以上であったためSARS-CoV-2の偽陰性と判断されたが、確認のための再検査の対象となった。一方、偽陽性は再検査の対象とはならなかった。

したがって、競合するウイルスとSARS-CoV-2 PCR検査との間に、高いCT値で明らかなクロストークがあったことを指摘したケビン・マクカーナン氏の指摘は正しい。このTran et al.の研究は、驚くほど少ない陽性誤診に関する公開研究の中で、最も詳細かつ明快なものである。この研究では、分母の選択における系統的なバイアスが明らかにされており、評価対象の PCR 検査の特異度を大幅に水増しする結果につながっている。また、都合の悪い結果を却下するためにサイクル閾値がどのように操作され得るか、また、不当にパフォーマンスを向上させるために確認のための再検査が優先的に行われる可能性についても示している。

また、McKernan 氏は次のように述べている。

「オーストラリアは、オフシーズンに 1:10,000の陽性率が長期間続いたという理由で、完璧なモデルとして使用されている」

呼吸器系ウイルスは季節性の病原体であることを考えると、この発言は非常に示唆に富んでいる。当グループの分析では、夏場の「オフシーズン」に偽陽性が出ないことは、交差反応性についてはほとんど何も証明していないことが明らかになっている。なぜなら、競合する呼吸器病原体はほとんど存在しないため、夏場にウイルスに感染していない人々に対してPCR検査を実施するだけで、PCRの特異性を全体的に「良好」に見せることができ、偽陽性率はほぼゼロになるからだ（英国では、確定検査はごく少数の患者しかいない時期にのみ実施され、その時期には検査数も少ない）。もちろん、この状況は、競合する病原体がすべて循環している「シーズン中」の検査と同等の状況ではない。

21.2.3. 診断可能性の限界と消えるインフルエンザの神話

交差反応による偽陽性率がSARS-CoV-2の感染率の推定に及ぼす影響は極めて重大である。 これまでに発見した統計の一部を取り上げ、PCR検査で陽性反応が出た場合、SARS-CoV-2に感染している確率を考えてみよう。

まず、例えば、人口の1%でSARS-CoV-2が流行しており、その他の競合する呼吸器系ウイルスはすべて合わせて10%の割合で流行していると仮定する。したがって、89%の人々はウイルスに感染していないことになる。ベイズの定理を用いて、PCR検査で陽性となった人がSARS-CoV-2に感染している可能性を計算することができる。さらに、PCR検査の感度を99%、偽陽性率を25%（Instand報告書による）、偽陰性率を0.07%（Tran et al.研究による）と仮定すると、 競合するILIを持つ人々には、25%の確率で偽陽性と判定される可能性があり、感染していない人々でも0.07%の確率で偽陽性と判定される可能性がある（これは、季節によって交差反応性の偽陽性を生み出す傾向とそうでない傾向のバランスを取る）。ベイズの定理を使用した場合、計算結果では、検査を受けた人が実際にSARS-CoV-2に感染している可能性はわずか28%である。これらの計算では症状を無視していることに注意してほしい。なぜなら、引用した研究はサンプルのみに基づいており、人々を対象としたものではないからだ。そのため、検査結果が陽性であっても、無症候性または後症候性である可能性があるし、ウイルスに対する反応が現れない可能性もある。

この例では、SARS-CoV-2 PCR 検査結果が「妥当な」診断とみなされるのは、競合する。ILIがほぼ完全に消失した場合のみである。例えば、競合する呼吸器ウイルスが1%の割合で循環している状況で、SARS-CoV-2が10%の割合で循環している場合、SARS-CoV-2の有病率を反転させると、再びベイズの定理を用いて計算した結果、検査を受けた人がSARS-CoV-2に感染している可能性は97%となる。

ベイズ流に言えば、SARS-CoV-2感染の診断をほぼ確実なものとするには、先行する信念として、ILIはすべて消滅し、SARS-CoV-2が独占的に優勢であると考える必要がある。しかし、我々は別の場所で論じているように[802]、SARS-CoV-2の循環が原因で、2020年と2021年の間に、他の競合するILIが単に消滅したと考える理由はない。

2020年春に競合する細菌およびウイルス感染症が世界的に減少傾向にあることは、BioFire症候群トレンド報告システムが発表した、2019年から2021年までの米国における病原体の検出率を示すグラフによって例示されている。我々はここで、SARS-CoV-2とインフルエンザや他のウイルスとの間のウイルス干渉という仮説が、競合するこれらのウイルスがなぜ一時的に姿を消したか、そして数年後に再び出現したかを説明するには説得力に欠けると主張してきた。その理由は、検査方法の変化の方がはるかに可能性が高い説明であるからだ。

最後に、利用可能で展開されたゴールドスタンダードがない場合、競合するILIの有病率の低下傾向と想定されるものは、それ自体が同じPCR検査技術に依存しているため、これらの議論は循環論法である。この技術が系統的に偏った方法で展開されている場合、結果は誤解を招くものとなる。その一例として、RemnantMDによる驚くべき発表[803]がある。これは、インフルエンザA/BとSARS-CoV-2を区別できると主張するある人気のPCRマルチプレックス検査[804]について、SARS-CoV-2の検査結果が陰性であれば、インフルエンザの検査結果が陰性であれば、それは推定値とみなされるべきであるというものだ。これは彼らの文書で説明されている。

したがって、検査された検体がSARS-CoV-2陽性であれば、インフルエンザ陰性とみなされる。

読者は、インフルエンザ検査のタイミングや利用可能性、隔離の役割、インフルエンザ検査プロトコルに組み込まれた確認バイアスなど、インフルエンザからのシグナルも抑制する関連する重要な問題があることに留意すべきである[805]。

21.2.4. 100%の偽陽性率と汚染

2020年、Etievant et al [806] は、SARS-CoV-2のPCR検査におけるWHOの検査機関のパフォーマンスを分析した論文を発表した。評価対象となった検査室は、Charité（ドイツ）、HKU（香港）、中国 CDC（中国）、米国 CDC（米国）、およびパスツール研究所（フランス）であった。これらのアッセイには、RdRp、N（ヌクレオカプシドタンパク）、E（エンベロープタンパク）、ORF1ab nsp10、および ORF1b nsp14を含む、2つまたは3つの異なる。SARS-CoV-2 遺伝子領域を標的とする複数の PCRが含まれていた。

また、他の呼吸器系ウイルス（ヒト・新型コロナウイルス29E、OC43、HKU1、NL63、ヒト・インフルエンザAおよびBウイルス、ライノウイルス、呼吸器合胞体ウイルス、パラインフルエンザウイルス、アデノウイルス、メタニューモウイルス、ピコルナウイルス）に対する特異性試験も実施した。

SARS-CoV-2陰性および/またはSARS-CoV-2以外のウイルス陽性と判定された臨床サンプルでは、偽陽性結果は得られなかった。ただし、米国CDCの遺伝子Eチャリテと遺伝子N2については、陰性サンプルとコントロール（水を含む）を含むすべての検体と複製で陽性と判定された。

そして、これらは（おそらく）世界最高の研究所による偽陽性であることに注目すべきである！

論文の著者が証拠も正当性も示さずに、この結果を「汚染」によるものだと説明したことは不可解である。

これらの検査が実施されていた当時、2020年8月のMögling et al.による記事[807]を含め、汚染に関する多くの記事が発表されていたことに注目すべきである。彼らは、ヨーロッパの8か国10の研究所が、市販のプライマーとプローブのバッチでPCRテンプレート汚染を報告したと報告している。これは、テンプレートなしのコントロールでSARS-CoV-2のPCRシグナルが検出され、詳細な情報が提供されたことによる。さらに5つの研究所（9番目の影響を受けた国が追加された）は、汚染された材料を受け取ったが、詳細を提供していないと指摘した。汚染問題は、EとRNA依存性RNAポリメラーゼ遺伝子標的用のプライマーとプローブのバッチ、および関連のない標的用のバッチに関するものであった。著者は、確立されたプロトコルがほとんどない中で2020年初頭に大規模な実験室対応を行ったことは「結果」をもたらしただろうと指摘しているが、それが何であるかを明確に説明していない。

21.2.5. Drostenの警告

2020年3月18日のポッドキャストのインタビュー[809]で、ベルリン・シャリテのウイルス学主任であるクリスチャン・ドロステンは、SARS-CoV-2が人類に及ぼすリスクについて議論し、現時点ではリスクが高いと結論づけた。また、彼は次のように述べた（訳文）：

「さて、この新型コロナウイルスは今、パンデミックとして我々の前に現れている。つまり、我々が何もしなければ感染の波が押し寄せるということだ。そして、この感染の波とは、多くのコロナウイルス感染症が同時に発生していることを意味する。たとえ新型コロナウイルスによるコロナウイルス感染症が、よく知られた4つのヒトコロナウイルスによる感染症と同様に無害であったとしても、それは心配すべきことだ」

これは奇妙な矛盾をはらんだ発言ではないだろうか？ 彼は明確に、2020年春の波は、SARS-CoV-2単独による感染ではなく、多くのコロナウイルスによる感染の同時発生であると述べている。 それにもかかわらず、SARS-CoV-2による感染だけが監視され、報告されていた。あたかも他のコロナウイルスがすべて流通から姿を消したかのように。また、SARS-CoV-2がリスク増大因子でなかったとしても、リスクレベルが「高」に設定されている以上、それはやはり懸念すべきことであると彼は認めている。

私たちの考えでは、この発言は、検査され、コロナウイルスを含む多くの季節性ウイルスの存在として報告されているものは、SARS-CoV-2だけではないことを認めているに等しい。PCR 検査の交差反応に関する証拠はこの結論を裏付けているが、それ以外にはない。

21.2.6. 過去の事例

偽陽性の問題は SARS-CoV-2に限ったことではない。HCoV-MERSに対する。PCRの使用に関する。2015年のこの研究 [808] では、8% 以上の検査機関で、HCoV-NL63、HCoV-229E、HCoV-HKU1に対する交差反応により偽陽性の結果が出ていることが明らかになっている。

2003年のこの研究[810]では、呼吸器感染症を患った介護施設入居者およびスタッフがSARS-CoV陽性と判定されたが、その後の検査でHCoV-OC43に感染していたことが判明した。8人の入居者が死亡し、そのうち6人は肺炎による死亡であった。SARS-CoV PCR検査ではOC43のNタンパク質と交差反応が起こったと報告されている。

最後に 2006年にダートマス・ヒッチコック医療センターで「野火のように」広がった百日咳の流行で有名な事例がある。ニューヨーク・タイムズ紙[811]は次のように報じている。

「百日咳の確定検査で陽性と確認された症例は1例もなかった。ボルデテラ・パルボシス菌を実験室で培養しても陽性にはならなかった。代わりに、医療従事者はおそらく風邪のような一般的な呼吸器疾患にかかっていたようだ」

専門家は、迅速で感度の高い分子検査に過剰な信頼を置き、それが誤りを導いたことが問題だったと指摘している。ダートマス大学では、ポリメラーゼ連鎖反応（PCR）検査を行うことを決定した。しかし、その感度の高さが偽陽性を生み出しやすく、ダートマス大学で起きたように何百人、何千人もの人々を検査した場合、偽陽性によって流行が発生したように見えてしまう可能性がある。

このような分子検査に過度に依存することによって引き起こされた疑似流行に関する全国的なデータはないと、トリッシュ・M・パール医師は述べた。しかし、疑似流行は常に起こっていると彼女は言う。ダートマス大学の事例は最大規模のもののひとつであったかもしれないが、決して例外ではないと彼女は言う。昨年秋にはボストンの小児疾患院で、36人の成人と2人の子供が百日咳にかかったという同様の騒ぎがあった。しかし、確定検査では百日咳は発見されなかった。

「私たちは百日咳だと思われる症例を経験し、病院には抵抗力の弱い患者もいたため、警戒レベルを下げてしまったのです」と彼女は語った。

「もしそこで立ち止まっていたら、私たちは皆、百日咳の集団感染が発生し、それを制御できたことに同意したと思います」とカークランド医師は語った。

「これは問題です。「問題であることはわかっています」とパール博士は言う。「私の推測では、ダートマス大学で起こったことは今後より一般的になるでしょう」

21.2.7. 考察

私たちは、風邪やインフルエンザの検体をブラインドで使用して「ミステリー・ショッパー」テストを実施したごく少数の研究を分析した。これらの研究では、他の競合ウイルスとサンプル対象の PCR テストとの交差反応性の強い証拠が見つかり、他の病原体の場合は最大 25%に達した。実際、ドイツと米国の研究所では、単一遺伝子検査（E-geneおよびN-gene）により、一般的な多数のウイルスについて100%の偽陽性と報告されていることを踏まえると、25%という数値は大幅な過小評価であると考えられる。また、検査対象のサンプルとは無関係に、プライマーとプローブの汚染が偽陽性を引き起こしているという強い証拠も発見した！

私たちは、これらの研究には多くの系統的な弱点があることを突き止め、交差反応性の証拠を隠蔽するために数多くの暗黙のトリックが使われており、それによって人々を欺いてPCR検査が信頼できると信じ込ませていることを発見した。SARS-CoV-2のPCR検査で陽性と判定された場合、感染の診断として強く考慮される可能性がある唯一の状況は、インフルエンザやコロナウイルスなどの競合するウイルスが事実上消滅したという、非現実的に強い前提条件が存在する場合である。この仮定は、裏付けのない強い先入観として作用するだけでなく、循環論法であり、同じ欠陥のある。PCR 技術を用いて収集された検査結果に基づいている。

新型 SARS-CoV-2 ウイルス病原体による真のパンデミックがあったという主張は、主に PCR 検査のデータに依拠している。 このようなデータが極めて不正確で信頼できないことを示した以上、この主張は成り立たない。

遺伝子配列など、ここでは触れていない他の問題もある。また、これらの研究で使用されたサンプルサイズが驚くほど小さいという事実についても、我々はコメントしていない。もしこれを考慮し、信頼区間を計算し、信頼度検定を行えば、我々の結果はさらに悪化し、PCR検査は特に特異的ではなく、不可避的な交差反応と偽陽性の不正確さに苦しんでいるという避けられない結論に至るだろう。

PCR検査が失敗だったとしても、利用可能な代替手段であるラテラルフロー試験（LFT）では、パンデミックが起こっていることが明確に示されていたと主張したい気持ちも分かる。しかし、これは議論の余地がある。なぜなら、2020年の大半の期間はLFTは利用できず、このパンデミックの初期段階は完全にPCR検査によって推進されていたからだ。2020年末にはLFTが広く使用されるようになったが、PCRとLFT陽性結果の精度の差は著しかった。イングランドでは、2020年第53週には、PCR陽性率が18%であったのに対し、LFT陽性率は4%であった。これは、PCRが陽性結果を過大評価していることを明確に示している（こちらの記事を参照[812]）。

ここで紹介したPCR法による新型致死性ウイルスの特定能力に関する我々の証拠は、「スパイク病」の症状の特異性に関する最近の新たな発見と併せて考慮する必要がある。我々がその記事で指摘した重要な点は、ここでも同様に当てはまる。すなわち、原因物質を確実に収集・特定できない綿棒の欠陥により、PCR検査では客観的な確認ができないということである（2015年のNEJM誌に掲載された2本の記事で、CDC EPIC研究が報告している）。したがって、上咽頭や鼻から採取したサンプルで陽性結果が出たとしても、検出された病原体が原因で肺に感染症が起きているとは限らない。この証拠は、PCRの妥当性に関するあらゆる議論に疑問を投げかける。

ケビン・マッカーナンは最近、PCR検査が人々のCOVID-19感染経験を裏付けたと主張している。彼は現在の世論については正しいかもしれないが、2023年当時、彼が「他のウイルスとの遅延クロストーク」があると言ったことは科学的には正しかったし、彼の主張はその年までのすべてのPCR検査に関連している。

PCR検査データがなければ、感染率、入院率、死亡率に関する公式統計は新型ウイルスに起因するものとはみなされない。この点と、その他の分析により、この帰属には疑問が呈されており、したがって「パンデミック」には他の説明が必要である。このような説明には、「ウイルスは存在しない」という結論を含める必要はない。

21.3. オーストラリアの呼吸器疾患の季節に関する謎

2020年の呼吸器疾患による死亡率の季節（2024年3月）

2023年10月に発表されたArkmedicの記事[813]は、新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミックのさまざまな側面について、包括的で優れた分析を提供しており、このサブスタックで過去3年間私たちが主張してきたことの多くを裏付けるものとなっている。

しかし、私たちはArkmedicの主張の1つ、すなわち「新型ウイルスによる死亡が存在することを証明するには、PCR検査は十分に信頼性が高い」という主張に異議を唱える。具体的には、Arkmedicは、2020年にインフルエンザが消滅し、ビクトリア州で初期の発生があったにもかかわらず、COVID-19もほぼ消滅したことを示すと主張するオーストラリアの公式統計を使用している。Arkmedicは、インフルエンザの不在とインフルエンザのPCR検査の急増の増加を組み合わせることで、SARS-CoV-2のPCR検査が信頼できることを証明したと主張した。

21.3.1. PCRの特異性と、おそらくは新規の症状

Arkmedicは、PCRは「本当に」特異度が高いと主張し、一部のPCRメーカーが公表している特異度率は信頼できると主張している（ロシュの特異度率は99.8%とされている）。しかし、よく読んでみると、ロシュの文書には、この低い値を裏付ける可能性がある交差反応性試験の記述はどこにもないことがわかる。最近の論文[814]で、交差反応性を全体的に考慮しないと、PCR検査の特異度が過大評価されることを示した。

Arkmedicは、偽陽性率が有病率によって部分的に引き起こされるという正しい指摘をしているが、その後、検査対象集団を症状のあるCOVID患者と症状のない（すなわち、無症状）患者に分け、それぞれに異なる有病率を割り当てている。厳密に言えば、これは間違いである。なぜなら、有病率とは、地域社会全体における人々の割合を意味し、症状のある人や症状のない人といった個人の特定のサブセットにおける有病率ではないからだ。

論理的には、感染が確認された患者は、その感染症の有病率が1（確実）であり、感染していないことが確認された患者は、その感染症の有病率が0（不可能）である。しかし、特定の患者に関する証拠を考慮する前に、集団における感染に関する不確実性に対処している。したがって、有病率の定義をねじ曲げて症状に基づいて定義することは誤りである。

無症候性でPCR検査が陽性であることが、SARS-CoV-2の診断の有力な証拠となるとは考えていない（例えば、この論文[815]を参照）。原因物質を確実に採取し特定することが綿棒やPCRではできないため（2015年のNEJM誌に掲載された2つの論文でCDC EPIC研究が報告している。1つは成人を対象としたもの[816]、もう1つは小児を対象としたもの[817]）、PCR検査では客観的な確認は得られない。したがって、上咽頭や鼻から採取したサンプルで陽性結果が出たとしても、検出された病原体が原因で肺やその他の部位に感染が起こっているとは限らない。したがって、現時点では、

PCR法で検出されたウイルス断片が上気道にある人と、感染しておらず今後も症状が現れることはない人とを区別することはできない。

下気道やその他の部位で感染症を発症し、症状が現れる可能性のある人々を

したがって、特定の集団を無症状群と症状群にきれいに分けて、それぞれのウイルスの蔓延率を推定することはできない。我々ができるのは、単一の集団における確率に基づいて推定と診断を行うことだけである。

したがって、症状を適切に扱うためには、PCR検査と同様に、集団感染率を条件とすべきである。「兆候および症状」とPCR検査結果は、いずれも、これらのさまざまな潜在的な病原体が競合する結果として観察可能なものである。したがって、因果関係の方向性は、感染がPCR検査結果を引き起こし、また「兆候および症状」を引き起こす、となる。

重要なのは、「コビッド」の兆候や症状は、他のインフルエンザ様疾患（ILI）の兆候や症状と変わらない、あるいは大きく重複していることである。 疾病対策センター（CDC）の予防接種の実施に関する諮問委員会（ACIP）によるRSV（呼吸器合胞体ウイルス）とCOVID-19の区別に関する引用を以下に示す[818]。

「RSVは乳幼児の呼吸器病原体としてよく知られており、高齢者の呼吸器疾患の一般的な原因である。成人の場合、RSVは症状のみに基づいてCOVID-19やインフルエンザと区別することが困難であり、成人のウイルス性呼吸器疾患の診断として見落とされることが多い」

同様に、図71は、COVID-19の症状が風邪やインフルエンザと類似していることに関する英国NHSのアドバイスをスクリーンショットしたものである。

したがって、これらの症状が現れた場合、これらの競合する原因を区別することはできないが、「感染なし」よりも可能性が高くなる。同様に、無症候性（兆候や症状なし）の場合、ILIまたはSARS-CoV-2の可能性は同じ程度に低下する。

感染なしと感染ありを区別する場合を除き、症状に基づく鑑別診断はない（論理的ではあるが、意思決定の観点からは役に立たない）。

21.3.2. オーストラリア 2020年のPCR検査

Arkmedicは、オーストラリアのニューサウスウェールズ州における「コロナ小康状態」の期間（2020年9月から2021年7月）の最大偽陽性率は0.2%であったと主張している。これはロシュの偽陽性率と一致しているため、一方が確認されれば、もう一方も特異性の正確な測定値であることが確認される。したがって、その時期には SARS-CoV-2 は循環しておらず、偽陽性を引き起こす可能性のある競合する病原体も存在していなかった。この後者の点については、インフルエンザの PCR 検査の実施率が高かったこと、および検査陽性率が、0.1%に低下したという事実によって裏付けられている（Arkmedicによる）。

図71：英国NHSによるコロナウイルス感染症の症状

これらの主張を受け入れると、2つの可能性が残る。

インフルエンザとSARS-CoV-2、およびその他の競合する病原体が、オーストラリアから本当に（ほぼ）消滅した、または

使用されたPCRキットが操作された結果を出していたが、その操作方法は、世界的に他の場所で使用されていたPCRの方法とは異なっていた、というものである。

最初の説明は、オーストラリアのビクトリア州では2020年7月から8月にかけてコロナ感染がピークに達したが、隣接するニューサウスウェールズ州ではそうではなかったことを考えると、信憑性がない。この説明が正しいと考えるには、ウイルスが国境で止まるか、ロックダウンや国境規制が劇的に効果的であると信じる必要がある。これまでの証拠は、どちらも真実であるはずがないことを示している。2020年にビクトリア州に「上陸」したこの感染力の強いウイルスはどこへ行ったのか？

考えられる説明の2つ目として、ArkmedicはオーストラリアがPCR検査に関する規則を証明する例外であると考えているが、留意すべき点がいくつかある。

パンデミックの間、ここで議論されているもの[819]を除いて、PCR検査の透明性のある公開された独立した評価は行われなかった。競合する病原体が存在する場合、偽陽性率が高いことは明白である。

新型の多重配列解析検査キットがインフルエンザと SARS-CoV-2の両方を検査するために導入され、インフルエンザと SARS-CoV-2の間で「干渉」が起こることを示す検査が少なくとも1つは存在することが分かっている[820]。同様に、Biofire 社のすべての検査キットにおける陽性率は低下し、2020年には競合するすべての病原体で低下した。これは純粋に生物学的な現象であったとは考えにくい。

一部の病院では、インフルエンザウイルス[821]の培養が以前と同じ方法では行われていなかったため、パンデミックが始まったと同時にゴールドスタンダードが変化し、マルチプレックスアレイPCRに切り替わった。この変化は世界的に起こった可能性がある。

「コビッド小康」期間中、確認用PCR検査が行われていた可能性もある。この記事で説明されているように[822]、これは偽陽性率を大幅に（しかし人為的に）減少させる効果がある。

インフルエンザ監視システムが変更されていたという十分な証拠がある。以下は、私たちのサブスタックのコメントスレッドにあるオーストラリアの一般開業医からの報告である。

「今年のインフルエンザ感染症の減少傾向は素晴らしいニュースだが、目を引く見出しの統計については確信が持てない…」

開業医は特にインフルエンザの検査を行わないよう指示されていたし、実際、一部の検査室では一定期間、検査自体を行っていなかった。したがって、検査へのアクセスが大きく異なっていたため、年ごとの正確な比較を行うのは難しい。この記事でこの点にまったく触れられていないことに驚いている。

さらに、グラフ上の他の前年と比較しても、2019年はインフルエンザの流行が激しかった年であった。グラフ上のどの前年と比較しても、あるいはその年の集計と比較しても、減少はしているものの、驚異的な「99%」という数字ではない…

この第一報は、公式のインフルエンザ・センチネルサーベイランスデータとは一致しない[823]。

しかし、2020年のオーストラリアの公式死亡率を詳しく見てみると、非常に不可解なことが判明する。ICD-10のインフルエンザおよび肺炎（J09-J18）による死亡に関するデータは、オーストラリア統計局が報告しているように、2019年と2020年で類似していた[824]。2020年のインフルエンザおよび肺炎による死亡数は、2019年の死亡数の60%であった（年によってかなり変動しており、2018年には3102人の死亡者が出ている）。

これらの死亡率は、2020年の米国と英国で報告された死亡率と類似している（[825]を参照）。これは、呼吸器疾患による死亡率に大きな変化はなく、パンデミックは発生していないことを示している。しかし、2019年の死亡例の70%は「原因微生物不明」の肺炎（J18）に分類されているのに対し、2020年には94%となっている。このことから、私たちは何を結論づけることができるだろうか？ インフルエンザもSARS-CoV-2も存在しないにもかかわらず、肺炎による死亡率はほとんど変わらなかった。一方、偶然にも肺炎による「原因不明」の死亡率は、すでにかなりの割合であった70%から94%に上昇したのだ！

また、この時期、オーストラリアの人々はインフルエンザについてインターネットで検索していたが、我々はここで報告しているように[826]、第90章の図1では、フルネットの報告によるとインフルエンザは存在しなかったにもかかわらず、

経験豊富で、知識が豊富で、偏見のない目で見れば、2020年にはオーストラリアでは通常の呼吸器疾患による死亡率の季節があり、唯一変化があったのはPCR検査の実施率、技術、結果だけだった。現場の状況は変わらず、実施されたPCR検査は疑わしいとしか考えられない。

21.4. 単一遺伝子を基準としたPCR陽性

単一遺伝子を使用したPCR陽性判定は、例外ではなく、規則だったのだろうか？（2024年2月27日）

マーティンの友人は、2021年10月5日に海外旅行から帰国後、PCR検査を受けた。当時、政府は帰国時にPCR検査を受けることを義務付けており、陽性判定が出た場合は10日間の隔離が必要だった。

2020年1月26日に開始されたRandox LaboratoriesのPCR検査[827]による彼のPCR検査結果のスクリーンショットは、こちらで見ることができる[828]。彼はコロナウイルス陽性と判定された。報告書には、以下の情報が記載された表が含まれている。

対象者名

結果

CT値

ORF タブ

陽性

33.57

E遺伝子

陰性

未確定

つまり、「ORF1ab遺伝子」と「E遺伝子」の2つの遺伝子が検査され、そのうちの1つの遺伝子は陽性で、CT値は33.57であった。E遺伝子の結果は未確定であった。

7カ月前の2021年3月、私たちは英国の灯台研究所がWHOのEUAに違反し、メーカーの使用指示に違反していることを暴露した。なぜなら、彼らはWHOが要求する「3つのうち2つ」の遺伝子ではなく、単一の遺伝子で陽性と判定していたからだ。これは2020/21年の冬の間、英国で一貫して行われており、明らかに「ケースデマンド」を生み出していた。詳細はこちらを参照[829]。

ランドックスのPCR検査では2つの遺伝子しか検査されなかっただけでなく、英国の灯台研究所と同様に、1つだけ陽性と判定されたため、WHOガイドラインにも違反している。あるいは、もう1つの遺伝子については判定不能の結果が出たが、陽性と同等であると判断された（念のため？）。

少なくとも、ランドックス社は自社の検査が本質的に役に立たないことを認めるのに十分なほどオープンであった（この声明は同社のウェブサイトに残っている）。ランドックス・ラボラトリーズの最高経営責任者（CEO）であるピーター・フィッツジェラルド博士は次のようにコメントした。

「現在のコロナウイルス診断技術は、単に COVI-19の有無を検出するように設計されているため、この株と他の呼吸器感染症を区別することができない」

好奇心から、マーティンの友人は10月5日から10月15日の自宅隔離期間終了までの10日間、LFTsを用いて「病気」の経過を自己モニタリングした。LFTsの結果はすべて陰性であった（写真参照） [830]。明らかに、彼はSARS-CoV-2に感染していなかった。

このことから証明されるのは、単一遺伝子検査がNHSの旗艦研究所だけでなく民間研究所でも一般的な慣行であり、2020年を通じて、また2021年後半まで続いたということだ。

明らかに、その動機の一つはパンデミックという認識を維持することだった。私の友人は、別の動機も働いていたのではないかと疑っている。当時、彼は単回接種を受け、2回目以降のワクチン接種や追加接種のオファーをすべて断っていた。そのため、公式にはワクチン未接種（あるいは反ワクチン派派？）と見なされていた。NHSの記録を簡単に確認すれば、このステータスが明らかになる。

彼の疑いは、陽性結果と単一遺伝子検査の適用が、ワクチン未接種者がワクチン接種者よりも感染者と見なされる可能性が高いように意図的に低い基準値に設定されたのではないかというものだ。このコロナ陽性ステータスは、ワクチン未接種者を処罰する手段（隔離や収入減など）として機能し、症例数を増やすのに役立つだろう。

余談だが、当時、PCR検査で陽性反応が出た場合、海外から帰国した人は自主的に自己隔離することが義務付けられていた。しかし、PCR検査の結果が「不明」または不確定だった場合の対処法については、政府のガイドラインには明確な記載がなかった。民間の検査会社は再検査や隔離を勧めていたが、これは政府のガイドラインとは異なり、実質的には存在しない方針に従うよう人々に助言していたことになる。

したがって、隔離を避けるための賢明な行動は、PCR検査用の綿棒を水道の下で軽くすすぎ、その後、不明確な結果が出ることを期待してそれを提出することだ（あるいは、まったく無意味なことを完全に無視する）。

[/passster]

第22章 ウイルスの起源と機能獲得（主張）研究

2024年5月30日

22.1 新種ウイルスに目新しいものはない

本章は、関連するスクリーンショット付きの記事に基づいている。その記事は、こちらで見ることができる[831]。

「Fields Virology」は、ウイルス生物学や特定のウイルス科の複製および医学的側面を含むウイルス学の最も権威ある参考文献のひとつとして引用されている。この本の第1巻第28章[832]は、MastersとPerlmanによって執筆され、ヒトに感染すると考えられているコロナウイルスに関する知識について、以下のような興味深い洞察を提供している。

HCoV-NL63とHCoV-HKU1は、それぞれ世界的に蔓延しており、長い間循環していたにもかかわらず、SARS後の時代（2002）になってようやく発見されたばかりである。

4つの既知のコロナウイルス、HCoV-OC43、HCoV-229E、HCoV-NL63、HCoV-HKU1は、ヒト集団に常在している。このうち最初の2つは、上気道感染症の最大30%の原因となっていると考えられている。

HCoV-NL63とHCoV-HKU1は世界中で発見されており、気道感染の10%を占めている。

「発見」後の初期の報告では、HCoV-NL63は重篤な呼吸器疾患と関連している可能性が示唆されていたが、その後の地域住民を対象とした研究では、ほとんどの患者はHCoV-229EまたはHCoV-OC43に感染した患者と同様に軽症であることが示された。

また、HECV-4408 [834] コロナウイルスは1988年にドイツで初めて検出され、ヒトの急性下痢症と関連している。このウイルスはウシコロナウイルスと関連している可能性が高い。しかし、このウイルスに関する文献は非常に少なく、このウイルスに対する活発な研究関心は全くないようである。

Pyrc ら [835] は、HCoV-OC43とHCoV-229Eは1960年代半ばに発見され、それ以来世界中に蔓延していることが判明したと報告している。 どのようにして蔓延が確認されたのかは明確ではないが、それらは新種ではなく、すでに流行していたもの、すなわち、実験室で作成されたものか、あるいは動物由来感染症によるものという仮説が立てられたようである。HCoV-NL63とHCoV-HKU1は、呼吸器感染症の多くを引き起こしているにもかかわらず、比較的最近まで科学界では知られていなかったコロナウイルスである。おそらく、有史以来（後述）ずっと、何世紀にもわたって実行されてきた可能性もある。コロナウイルス感染症の4分の1は、これまで科学界ではまったく知られていなかったこれらのコロナウイルスによるものであった。また、後で説明するように、発見時には、これらのうちの1つが重症の呼吸器疾患と関連付けられていたが、その後、慎重に実施された集団レベルの分析により、これは誤りであることが証明された。

HCoV-NL63とHCoV-HKU1コロナウイルス、そしてSARS-CoV-2の歴史には、驚くほど類似した点がある。これらはすべて検出が新規のものであり、2つは重症疾患と関連付けられていたが、集団レベルのデータが分析された結果、このうち2つの重症度は大幅に格下げされた。

しかし、SARS-CoV-2の起源に関しては、2つの競合するストーリーのどちらかを選ぶ必要がある。すなわち、研究室からの漏洩によるものか、動物から人間への人獣共通感染によって突如出現したものか、である。どちらの場合も、最初の検出の直前に起こったことである。3つ目の可能性、すなわち、以前から存在していた流行については、可能性としてほとんど議論されていない。この状況に類似した例としては、高解像度のハッブル望遠鏡を起動し、新たに発見された太陽系外惑星（太陽以外の恒星の周りを回る惑星）が、太古の昔から存在していたのではなく、望遠鏡が起動された瞬間、あるいは起動される直前に誕生したと宣言するようなものである。

新たに発見されたコロナウイルス（HCoV-NL63とHCoV-HKU1）の一部はすでに蔓延していると想定されているが、一方で、発見された時点でまったく新しいもので、パンデミックを引き起こす可能性があると想定されているものもあるのはなぜだろうか？これは重要な科学的問題であるはずだが、答えようとする人はおろか、疑問に思う人もほとんどいない。

2019年から発見された新しいウイルス、レドンドウイルス科について論じた記事[836]では、次のように問いかけている。「まったく未知のウイルスをどうやって見つけるのか？」彼らは次のように指摘している。

「地球上で最も数が多い生物であるウイルスは、慢性感染症や、何百万人もの死者を出す世界的大流行を引き起こすなど、人類にとっての災厄である。しかし、人間に感染するウイルスの真の規模は依然としてまったく不明である。2003年の重症急性呼吸器症候群（SARS）や、1980年代初頭のHIV/AIDSのように、突如として新たな病気が発生することで、新たに発見されたウイルスが認識されることもある。現在では、科学者たちは、ヒトに関連する遺伝物質のRNAまたはDNA配列を直接研究することでウイルスを特定できる新しい技術が利用可能となっており、急性の症状が現れないウイルスも含めたウイルス全体の集団（ウイルオームと呼ばれる）を検出することができる。しかし、その遺伝子配列が参照データベースに存在する既知のウイルスゲノムと共通点がほとんどない場合、新型のウイルスを特定することは困難である」

また、ペンシルベニア大学の研究者が、それまで知られていなかったウイルスファミリーを特定したという報告もある。このウイルスは、人間の肺や口の検体において2番目に多いDNAウイルスであり、重篤な重症疾患や歯肉炎と関連している。

それでは、新型ウイルスは本当にそれほど「新型」なのだろうか？ これまで見てきたように、1980年代以降、少なくとも6つの「新型」コロナウイルス（MERS-CoV、SARS、SARS-CoV-2、HCoV-NL63、HCoV-HKU1、HECV-4408）が検出されており、平均して7年に1つの割合である。もし、これらの新型ウイルスを発見するために努力を倍増させていたとしたら、2倍の数が見つからなかったという可能性をどのようにして排除できるだろうか？

22.2. MERS-CoVとSARS、単一原因の誤謬

2014年の論文で、マッキンタイヤー（MacIntyre）は [837]、中東呼吸器症候群コロナウイルス（MERS-CoV）がアラビア半島、ヨーロッパ、北アフリカでヒトに感染する新興感染症であることを記録している。MERS-CoVの症例のほとんどは、ヨルダン、サウジアラビア、アラブ首長国連邦、フランスの病院での集団感染に関連している。これらの集団感染は臨床症状に多少のばらつきがあり、ヨルダンでの最初の集団感染では腎不全が顕著にみられたが、他の集団感染ではあまりみられず、あるいはまったくみられない。これは呼吸器ウイルスによる感染症としては珍しい特徴である。

単一の感染因子がこれほどまでに多様な症状を引き起こすはずがない。旧来の疾病モデルでは、MERS-CoVは個別の疾患として分類されるはずであり、シーケンスを新しい方法で調査し、シーケンスが検出された（または存在が疑われた）という事実があるからこそ、単一の原因、すなわち「ウイルス」が存在すると考えられるのである。しかし、この「単一原因の誤謬」の例は臨床的な妥当性はなく、人為的なものである。

2年間に681人が感染し、204人が死亡したにもかかわらず、ヒトにおける感染源と持続性は依然として不明である。症例は中東に集中しており、その地域を大きく越えて広がっている様子はない。著者は次のように述べている。

「観察されたデータをさまざまな疾病パターンに当てはめたところ、MERS-CoVの特徴は、意図的な放出または動物由来の証拠がある散発的なパターンにより適合した。MERS-CoVの観察された疫学には多くの矛盾があり、それは流行パターンよりも散発的なパターンにより適合する」

ウイルスはコウモリやラクダからも発見されているが、ほとんどのヒトは無症状でウイルスに感染していると推測されている。ラクダからヒトへの感染を示す決定的な証拠は特にないが、一部のラクダからウイルスが発見されていることから、ラクダが最も可能性の高い感染源であると考えられている。2015年には韓国で、[838]、2018年にはサウジアラビアで、[839] 大規模なアウトブレイクが発生している。

ガーデナーとマッキンタイアは [840]、MERS-CoVのパターンは散発的であるとみなすべきであり、流行であるとみなすべきではないと論じている。なぜなら、サウジアラビアへのハッジとウムラの巡礼中に流行していたにもかかわらず、目に見えて広がっていなかったからだ。彼らはまた、MERS-CoV は主にすでに病院に入院している人々に関連する院内感染（病院で感染）であったと述べている。また、SARSも主に院内感染であったと報告されている。

SARS-CoV-2とMERS-CoVの比較において、Khalid et al [841]は、挿管後の経過はMERS患者とCOVID-19患者で類似しており、各グループは機械的換気を長期間受け、それに伴う症状も現れたと報告している。

Abid et al [842]は、MERS-CoVの症例では細菌および真菌感染症を併発していることを確認した。患者の半数は酸素飽和度が90%未満であり、死亡した患者の大半は人工呼吸器を長期間使用した後であった。 抗生物質は入院時に投与された（これは遅すぎる可能性がある[843]）。

SARSは2002年に最初の症例が発見され 2002年から2004年にかけて主に中国で発生したとされる（Andersen et al [844]）。Wikipedia [845] は、SARSについて知られていることを概説しており、MERS-CoVとの最も興味深い違いは、WHOが2003年に封じ込め（公衆衛生対策による）により急性呼吸器症候群としてのSARSは消滅したと宣言したことである。しかし 2003年と2004年には4件の研究所での事故があったにもかかわらずウイルスは拡散せず、人畜共通感染症としての脅威は根強いとされている。聞き覚えがあるだろうか？

感染が起こり、それが世界中に広がる可能性があるという前提がある。感染のパターンは現在の権威ある疫学的メカニズムに反しているにもかかわらず、である。

感染は主に病院で起こるが、考慮に値する唯一の仮定は、新しいウイルスが最近になって自然界に現れたか、あるいは人為的に作られたという推測である。既存の常在性の可能性は無視されている。

すでに病院に入院している患者の致死率が高いと認識されているが、これは患者の基礎疾患ではなく、ウイルスが原因であると想定されている。

無症状の感染拡大の可能性は単純に想定されているが、このことに関する証拠は提示されていない。目に見えない形で感染が広がっているのであれば、それほど致命的なものではないはずだという、代替案となる単純な結論があるにもかかわらず、この仮説はパンデミックの可能性を煽っている。

MERS-CoVとSARSの症状は非特異的で、インフルエンザのような症状を引き起こす。診断できるものは何もない。X線写真もSARSの診断に役立つと言われているが、スパイク病に関する記事で述べたように、X線写真ではこの病気と他の呼吸器ウイルス感染症を区別することはできない。

どちらも細菌性肺炎を引き起こす可能性があることが認められている。

Wikipedia [847]によると、MERS-CoVでは72%の人に人工呼吸器が必要となり、SARSの治療にも人工呼吸器が使用された。

SARSとMERS-CoVの両方に対しては、WHOガイドライン [848]に従って抗生物質治療は推奨されなかった。

両者ともPCR法で診断されたが、単なる疑いでも診断することがWHOとCDCによって推奨されている[849]（原因不明の肺炎の集団発生だけでも十分である）。

ここでも、単一の原因が作用するという誤りが認められ、これらの過去の流行によって引き起こされたとされるこれらの疾患について、ウイルスとウイルスだけが原因であるという、きわめて憶測的な単一の説明が提示されている。

ここで重要なのは、SARSとMERS-CoVの致死率と罹患率は、おそらく大幅に過大評価されているということである。これは、高い感染率と渡航歴という仮定に基づく不適切な医療処置と診断が混同された結果である。したがって、新たに発見されたウイルスの明らかな毒性および病原性は、発見直後に過大評価される傾向にあるが、その後大幅に評価が引き下げられる場合（HCoV-NL63）もあれば、その深刻性の虚構が否定されないままとなる場合（SARS-CoV-2、SARS、MERS-CoV）もある。このパターンは繰り返し見られ、最近ではH5N1（こちら[850]）などである。

22.3 新種のウイルスを見たら、私たちはそれを認識できるだろうか？

もしSARS-CoV-2を新種として受け入れるように言われた場合、その受け入れは、そのウイルスに「新種」というラベルを貼るプロセスがどれほど堅牢であったかという条件付きでなされるべきである。この点に関して、この決定の根拠となった意思決定プロセスを検証することは有益である（Engler [851]）。

2020年2月、コロナウイルス科のウイルスおよび分類群の命名（分類学）の公式分類を策定する責任を担うコロナウイルス研究グループ（CSG）国際ウイルス分類委員会（ICTV-CSG）は、2019-nCoV（2019新型コロナウイルス）と仮称されたヒト病原体の新規性を評価した。（biorxiv Gorbalenya et alのプレプリント[852]）。PerlmanとDrostenは共著者である）このウイルスは、CSGの勧告に基づき、2019新型コロナウイルス、2019-nCoVと一時的に命名され、その後SARS-CoV-2と改名された。新規性を決定する上での課題について、彼らは次のように述べている。

「“新型」という用語は、この特定のウイルスに感染したヒトに引き起こされる疾患（または臨床症状のスペクトラム）を指す可能性があるが、しかし、それはまだ出現したばかりであり、さらなる研究が必要である。2019-nCoVという名称における「新型」という用語は、後者が「新型」を定義する適切な基準とみなされる場合、このウイルスと他の（既知の）コロナウイルスとのゲノム間の不完全な一致を指す可能性もある。しかし、ウイルス学者たちは、致死性のウイルスを弱体化させたり宿主を切り替えさせたりするゲノムの変化はわずかであることから、疾患や宿主範囲のいずれも、ウイルスの新型（または同一性）を確実に確認する手段にはなり得ないことに同意している。

同様に、RNAウイルスは、共進化する近縁の生物体の群れとして存在し続けることが知られている。これは準種として知られている。そのゲノム配列は、生体内で常に進化する協力集団のコンセンサス・スナップショットであり、ひとりの感染者内や、発生中の時間経過によって変化する可能性がある。

もしRNAウイルスに厳密な新規性の基準を適用した場合、ゲノム配列が決定されたウイルスはすべて新規ウイルスとみなされることになり、この基準はあまり有益ではない。この潜在的な問題を回避するために、ウイルス学者は、同一ではないが類似したゲノム配列を持つ2つのウイルスを、同一ウイルスの変異体とみなすことができる。しかし、この場合、候補ウイルスを新規または別個のものと認識するのに十分な違いとはどの程度なのかという疑問が生じる。

つまり、新規性は、絶えず進化する関連進化体の動的な群れの一瞬の姿であるゲノム配列に依存しているため、新規性を構成する要素の決定は、客観的分析というよりもむしろ判断に依存する複雑なものである。また、新規性は、疾患または臨床症状と、他のウイルスとの一致の完全性または不完全性にも依存する。これは、原因と結果の混同と混乱のオンパレードであり、それ自体が「もの」を定義するものではない。

もし新規性に関する厳密な一致基準がRNAウイルスに適用された場合、配列決定されたゲノムを持つすべてのウイルスが新規ウイルスとして認定されることになる。したがって、それらは独自の属性を持つ孤立した唯一無二の存在であるとは考えられず、むしろ共通の属性を持つ個体の相互に重複するファミリーとして考えられる。そのため、新規性という概念は、絶対的な意味では冗長的である。そのため、ICTVはウイルスに分類体系を適用し、5つの階層的に配置されたランク（順に、目、科、亜科、属、種）を認めている（ウイルス間の類似性の高い順）。このアプローチに対する批判としては、遺伝的多様性は、数学的に、それらの間の2者間距離と遺伝的分化の重複の確率としてのみ、信頼性をもって表現できるというものがある。あるいは、別の言い方をすれば、群れの中に分類体系は存在し得ないということである。

Nature microbiology誌に論文が発表された時点では[854]、SARS-CoV-2という名称の割り当てを決定する際に専門家の意見が困難かつ重要な役割を果たしたという記述はすべて削除され、その決定は単純明快で議論の余地がないという印象を与えた。もし名称が2019-nCoVのままだったら、おそらく単なる別の風邪ウイルスと見なされ、心配する必要はないとされただろう。プレプリントでは、ICTV-CSGはSARS-CoV-2を新型ウイルスではないと明確に示し、WHOとは異なる決定を下したことを示している。

ICTV-CSGとWHOの間で意見が一致していない可能性を示す証拠がある（この段落はNature誌に掲載された論文には含まれていない）：

「SARSとは対照的に、SARS-CoV-2という名称はSARSという病名から派生したものではなく、いかなる場合においても、SARS-CoV-2がヒトに引き起こす疾患（または疾患スペクトラム）の名称をあらかじめ定義するために使用されるべきではない。SARS-CoV-2に関する入手可能な限られた疫学および臨床データは、このウイルスとSARSの疾患スペクトラムおよび感染様式が異なる可能性を示唆している。また、SARS-CoV-2 感染を確定するための診断方法は、SARSの場合と同一ではない。これは、公衆衛生従事者、医療従事者、および SARS-CoV-2/2019-nCoVの検査診断スタッフに対する具体的な推奨事項（例えば、2019-nCoVに関する。WHO ガイドライン [855]）に反映されている。コロナウイルスと、それらがヒトや動物に引き起こす可能性のある疾患の命名規則を切り離すことで、WHOが疾患を最も適切な方法で命名するのを支援したいと考えている（疾患の命名に関するWHOガイドライン[856]）」

また、SARSとSARS-CoV-2の両方が疑わしい起源を持つ可能性を示唆している。

「SARS-CoV-2はSARSの子孫ではなく、これらのウイルスがヒトに侵入した経路は、おそらく未知の外的要因によるものと思われるが、2つのウイルスは遺伝的に非常に近いため、進化の歴史や特性は相互に参考になる」

そして、新規性に関する意見の相違自体は目新しいものではないと告白している。

「現在のウイルスのサンプリングは小規模であり、医学的および経済的に重要なウイルスに大きく偏っているため、グループの構成はウイルスごとに大きく異なり、新規性に関する判断はグループごとに異なり、研究者が選択した特定の基準に依存することになる。実質的には、あるグループにおける新規性の決定的な証拠は、別のグループでは精査に耐えない可能性があるということだ」

明確に相互に排他的なカテゴリーに分類される明確な種が存在するという考え方は疑わしい。動物界では、新種や亜種として想定されているものが重複していることが判明している。例えば、トラとライオンの雑種である「ライガー」[857]がそうだ。同様に、異なる熊の亜種も容易に交雑する。生命は連続体であり、動物たちを分類し、きれいに分類体系に当てはめることが不可能であるならば、私たちは、容易に観察できない生物であり、私たちがほとんど何も知らないウイルスに対して過信し過ぎているのではないか？私たちは、ウイルス分類学に関する議論がその始まりから激しく交わされてきたこと、また、この分野の著名な科学者の多くが、階層的な区分は恣意的かつ一神教的な仮定に基づいていると主張していることを踏まえ（Murphy et al [858] – ウイルス分類学の普遍的システム入門を参照）、ICTVはウイルス学の科学におけるこうした限界を認識していることを提案する。

「novel」という語の割り当てと名称の使用は、論争の絶えない政治的プロセスや社会構築の結果であり、不確実性、疑念、論争のすべてが排除された科学的なプロセスとして提示されているように見える。

22.4. スパイクプロテイン、挿入部位、およびフーリン切断部位は危険か、あるいは新規か？

SARS-CoV-2がスパイクプロテイン（Sタンパク質）とフーリン切断部位（FCS）の両方を含んでいるという事実は、多くの議論を呼んでいる。この事実は多くの懸念と論争を引き起こしている。スパイクプロテインは特に危険であり、このスパイクプロテインに存在する「独特な」フーリン切断部位が、高い感染性と伝播性を生み出しているという主張もある。

しかし、それらはそれ自体が危険で新しいものなのだろうか？

ネイチャー誌のXia et al [859] は次のように述べている。

「SARS-CoV-2の急速な拡大は、新型の系統Bベータコロナウイルスであり、コロナウイルス感染症（COVID-19）の世界的大流行を引き起こしている。SARS-CoVなどの他のB系統[ベータコロナウイルス]には存在しない、スパイクプロテイン（S）の独特なフーリン様切断部位（FCS）であるRRARが、その高い感染性と伝播性の原因であると推測されている」

したがって、この独特な FCSが、SARS-CoV-2が感染のために宿主細胞に容易に入り込むことを可能にし、他の系統Bベータコロナウイルスと比較してヒト集団全体に効率的に広がるように機能強化しているのではないかという推測がなされている。

FCSが線維症を引き起こすという憶測もある[860]。 抗体に対するスパイクプロテインの脆弱性[861]が想定されることから、その起源について疑問が投げかけられている。

Liuらによるこのレビュー[862]では、以下のように特定されている。

「…1954年以降、28か国24種の動物宿主で検出された、86の多様化したフーリン切断部位を持つ248の他のコロナウイルス」

MERS-CoVとSARS-CoV-2の他に、ヒトに感染することが知られている5つのコロナウイルス（HCoV-OC43とHCoV-HKU1）のうちの2つにも、フューリン切断部位がある。さらに、ヒト腸管コロナウイルス（HECV-4408）にもフューリン切断部位がある……」

Ambati らによる論文[863]では、SARS-CoV-2 FCSの組成は非常に珍しいと主張しているが、「珍しい」という言葉は典型的なものと比較しなければ意味を持たない。彼らは次のように述べている。

「…MSH3 mRNAの逆相補体に100%同一であるFCSを含む19ヌクレオチド長のRNA配列の存在は非常に珍しく、さらなる調査が必要である」

彼らは24,712のゲノム配列のデータベースを検索し、SARS-CoV-2のフーリン切断配列の偶然の一致の確率を3.21×10−11と計算し、FCSは人為的に作られたと結論付けた。

DubuyとLachuer [864] は、他のウイルスがこれらの同じ特徴を示す可能性の偶然の一致の確率を評価することで、この主張に異議を唱えた。慎重な確率分析に基づき、配列は独立ではないこと、配列の長さが異なること、その他の要因を考慮した結果、彼らは偶然の一致の確率を0.0037と算出した。これはAmbati et al.が算出した確率よりも桁違いに高い。この数値自体は小さいように見えるかもしれないが、自然発生と人為発生の確率を比率で表すと、ほぼ1（確実）である。

ここで注目すべきは、デュビュイとラシュエの研究における主な仮定は、ウイルスが同じ特徴を共有している可能性があるというもので、その理由は並行進化によるものかもしれないが、共進化によるものかもしれない。共進化とは、ウイルスの種を超えて組み換えが起こることを指し、これはまさに、ICTVが認めるように、ウイルスの群れの中で起こると予想されることである。

したがって、FCSは自然に生み出された可能性があり、おそらくは環境内ですでに蔓延していた新種のウイルスが発見されただけなのかもしれない。したがって、スパイクプロテインやFCSについて、真に新しいものは何もない可能性がある。MastersとPerlmanは、多くのβおよびγコロナウイルスにおいて、Sタンパク質は、フーリン様宿主細胞プロテアーゼによって部分的に、または完全に切断され、2つのポリペプチドとなることを指摘している。現在までに得られている構造および生化学的証拠は、S（スパイク）が機能的にインフルエンザHAタンパク質と類似しているという初期の提案と一致している。

同様に、スパイクがヒトのACE2受容体に結合するという事実も注目されている。再びMastersとPerlmanの論文を参照すると、

「SARSの受容体であるアンジオテンシン変換酵素2（ACE2）は、ウイルスが分離された後、驚くべき速さで発見された」

また、アルファコロナウイルスHCoV-NL63の受容体もACE2である。そして、そのウイルスの対応する構造複合体は、HCoV-NL63のRBD（受容体結合ドメイン）とSARSのRBDが同じモチーフに結合することを明らかにしている。

つまり、以前は「致命的な」とされていた別のコロナウイルスが、やはりACE2受容体を使用しているが、主に軽度の呼吸器疾患を引き起こしている。

ACE2は、ヒトの肺細胞の1%未満で発現している（こちら[865]）ことに留意すべきである。最も多く存在するのは肺胞II型細胞で、その細胞自体は肺胞表面積の5%のみであり、残りの95%は肺胞扁平上皮細胞で覆われている。したがって、ヒトの肺機能がACE2に極度に依存しているかどうかは議論の余地がある（ヒトのACE2受容体を持つように特別に繁殖されたマウスではそうであるかもしれない）。

Pradham et al.による、2019-nCoVウイルスのスパイクにgp120と呼ばれる糖タンパク質を発見したと主張する論文の発表前およびその後の撤回には、多くの論争が巻き起こった[866]。このタンパク質はHIVウイルスだけに特有のものであると考えられており、このことから、このウイルスは人為的に作られたものでなければならないことが示唆される。2008年のノーベル賞受賞者であるルイ・アンソニー・モンタニエは、この発見を再現した。

gp120はHIVウイルスに特有のものなのか？ サル免疫不全ウイルス（SIV[867]）はHIVの祖先であることが確認されており、SIVではSIVスパイクプロテイン上に存在している。HIVまたはSIVとコロナウイルスとの間で組み換えが起こる可能性は否定できないため、SARS-CoV-2スパイクプロテインにgp120が存在する原因がSIVにある可能性も排除できない。HIVとSIVがどれほど「そこら中に存在」しているのかはまったくわからないし、この考えは注目されていないが、しかし、証拠がないからといって、その存在がないと断定することはできない（無症候性HIV感染は10年以上続く可能性があり、SIV感染の潜伏期間についてはほとんど研究されていないことに注意）。

コロナウイルスのスパイクは特別なものではなく、スパイクプロテインはインフルエンザを含む他のウイルスのタンパク質と類似または共通していると結論づけることができる。FCSは一般的である。しかし、これまでに特定された248の大多数は、SARS-CoV-2ほど詳細に研究されていない。ACE-2受容体は、致命的なものではないと考えられているもう一つのコロナウイルス、HCoV-NL63によって使用されている。「異常な挿入」は人為的なものでなければならないという主張は、「群れ」の中のウイルス間の平行進化または共進化によって否定される可能性がある。

したがって、SARS-CoV-2におけるスパイクプロテインやFCSが特別な、あるいは独特な懸念の源であると考える理由はない。 ウイルスを際立たせていると考えられる「異常な挿入」でさえ、他のウイルスにも同様の特徴が自然な共進化によって存在する可能性がはるかに高いことを考えると、実際には際立ったものではない可能性もある。

22.5. SARS-CoV-2のフーリン切断部位の新規性

SARS-CoV-2の起源仮説に関する議論の多くは、ウイルスの特定の特徴の新規性と、それが自然界に存在することが知られているウイルスや人工のウイルス（提出された研究提案と一致する）に類似しているかどうかを巡って展開されている。

ラボ説は、コウモリの群れがそのウイルスに感染していることが発見されていないという証拠に基づいており、したがって、そのウイルスは自然界には存在したことがないというものである。人為的であるという示唆は、FOIAによって入手された、DEFUSEプロジェクト提案の存在を明らかにした情報によって裏付けられた。DEFUSEは、SARSのようなコウモリウイルスを強化するための助成金として、DARPA（国防総省の研究機関）に申請されたものである（これは、後に、唯一の野望ではなかったことが明らかになる）。

実験室からの漏出という考えは衝撃的なものとして提示されているが、ナス[869]は2000年から2021年の間に309件の実験室感染と16件の漏出を記録しており、その中には複数の死者を出したものも含まれている。しかし、パンデミックは引き起こしていない。

Bruttel et al.によるプレプリント論文[870]では、SARS-CoV-2に「エンドヌクレアーゼフィンガープリント」（エンドヌクレアーゼ認識部位BsmBI/BsaI）が発見されたことを理由に、SARS-CoV-2は人為的に作られたものであると主張している。BsmBI/BsaIは分子クローニングに一般的に使用されている。

ここで提示する提案は、DEFUSEと、ゲノムの機能獲得研究を行っていた武漢の研究所である。ゲノムの機能獲得研究では、既知のウイルスのゲノムを改変し、伝播性や病原性（ここで重要なのは「強化」という言葉である。既存のウイルスと同等の病原性や伝播性を生み出すことが目的なのではなく、この新しい機能性を「獲得」することが目的である）などの追加の望ましい機能性を生み出す。

GoF研究の根底にある基本的な仮定は、あらゆる表現型（形質または機能）を特定し、標的種においてその効果を生み出す1つまたは複数の特定の遺伝子型に直接対応させることができるというものであり、これらの遺伝子型を特別な方法で修正または置換することにより、望ましい機能表現型を作り出すことができるというものである。GoFによって作り出されたウイルスは、生物兵器として使用されるか、あるいは将来の潜在的な生物兵器やパンデミックウイルスに対する先を見越した治療法を開発することで一歩先んじるために使用される可能性がある。

22.6. より致死性の高いウイルスを設計することは可能か？

これに対する反論は、2020年以前に収集された1316のベータコロナウイルスと1378のアルファコロナウイルスのゲノムを分析し、これらのかなりの部分がSARS-CoV-2に関連する同じ異常なエンドヌクレアーゼフィンガープリント特性（BsmBI/BsaI）を有していることを発見したWu [871]によって提示されている。したがって、それほど珍しいことではないのかもしれない。Bruttel et al.について、彼は次のように述べている。

「アルファコロナウイルスとベータコロナウイルスにおけるBsamBI/BsaI制限酵素認識部位のパターンは非常に多様であり、2つの制限酵素部位の数と位置に関して、SARS-CoV-2は唯一の例外というわけではない」

したがって、これらの指紋はSARS-CoV-2に特有のものではなく、必ずしも人為的な干渉に関連しているわけではないようだ。

さらに、非常に興味深い分析として、ウー氏は機能獲得型挿入（逆遺伝学）と連続継代（細菌やウイルスを反復的に培養するプロセス）に焦点を当て、SARS-CoV-2の人為的な開発の可能性を検証した。

「新しいウイルスを工学的に作り出すという課題は、ゲノムアセンブリのアプローチやツールに関するものではなく、かなりの数の変異体ライブラリを生成し、最も感染性の高いクローンを特定するための効率的なハイスループットスクリーニングシステムを開発することである」

ウーは、ゲイン・オブ・ファンクション・ウイルスを作成するコストを、SARS-CoV-2アルファからオミクロン変異株への自然進化の過程と比較することで推定した。ウーは、これをコウモリウイルス （コウモリ由来のRaTG13は現在、SARS-CoV-2と最も系統発生学的に関連性の高いウイルスである）からSARS-CoV-2への進化（それぞれの変異株による世界的な感染者数と関連する時間軸を使用）を推定した。

「…RaTG13からSARS-CoV-2のような新型ウイルスを生成するには、少なくとも（8000万～2億5000万回）の実験が必要であると考えるのが妥当である…2億5000万回のスクリーニングと検査実験に必要な実験室の消耗品コストは 2億5000万回のスクリーニングと検査実験にかかる実験室の消耗品費は、100億ドルを簡単に超えるだろう。SARS-CoV-2の作成にかかる費用は、武漢ウイルス研究所の全財産を少なくとも100年間は費やす必要があるだろう」

連続継代を行うことの意味について：

「細胞培養における1回の感染サイクルは、接種したウイルスのMOI（感染多重度）によって異なるが、通常1～3日である。したがって、RaTG13の1182ヌクレオチドに意図的な変異を生じさせるには、連続細胞継代によって少なくとも121,230日（332）が必要となる。動物を用いた継代培養の課題は、細胞培養ベースのアプローチよりも高いはずである。なぜなら、ウイルスの潜伏期間がより長く、動物ケアに関連する作業負荷が大きいからだ。したがって、継代培養からSARS-CoV-2を得ることはまず不可能である」

ウーの推論によれば、あらかじめ準備されたGoF要件を満たす新たな生存可能なウイルスを誰かが作り出すことは不可能である。DEFUSEプロジェクトは、確実に培養でき、必要な特性をすべて備えたウイルスを発見するのに非常に幸運でなければならなかっただけでなく、そのウイルスがヒトへの感染が可能で病原性が増大するかどうかをテストしなければならなかっただろう。

Bulletin of Atomic Scientists誌に掲載された興味深い記事[872]では、機能獲得研究について調査し、次のように報告している。

「生物学全般において、遺伝子の背景は重要である。同じ突然変異でも、異なる系統では異なる結果をもたらす可能性がある。これは、これらの突然変異のいくつかの影響を簡単に外挿できないことを示している。逆に、これは、ウイルスをパンデミックの脅威に変える可能性のある突然変異の数は多く、機能獲得研究と代替アプローチの双方にとって問題であることを示唆している。パンデミックの予測が事実上不可能である理由については、他にも非常に詳細なウイルス学上の議論が数多くある[873][874]」

機能獲得説は、ウイルス学は工学に似ているという信念によって特徴づけられている。ウイルスが交差してヒトからヒトへと感染することを可能にする変異の順列（明らかに少ない）を定義するだけで、「我々は理解できるだろう」というわけだ。生物学と進化は忘れ去られた。

後述するように、野生型SARS-CoV-2を調査するために実施された実験により、FCSが修正され、新たなウイルスが生み出された。このような実験は実施可能であり、実際に行われているが、生み出されたウイルスが実際に生存可能であり、「伝播性および致死性」（またはその他の）機能要件を満たすようにできるかどうかは誰にもわからないため、実験が必ずしも成功するとは限らない。最終的には、ヒトに病原性のあるウイルスが要件である場合、マウスではなくヒトを対象としたチャレンジ研究が必要となる。ラルフ・バリーク（Ralph Baric）は次のように述べている。

「コロナウイルスを他の種に適応させる場合、ヒト受容体を挿入し、マウスモデルを使用するだけでは、ヒトへの感染性は予測できない」[875]。

我々の知る限り、そのような研究は行われていない。いずれにしても、野生型SARS-CoV-2で行われたすべてのチャレンジ研究は失敗しており（こちら[876]）、かなり不名誉な結果に終わっている。したがって、機能的な生存性に関する主張は、一部は試験管内や動物モデルで検証されているかもしれないが、人間や社会全体では完全に検証することはできない。我々が知っているのは、ウイルスを生成することはできるが、それが「爆発的に広まる」か「致命的なもの」になるかは保証できないということだけである。ウー氏の分析によると、この取り組み全体は、単に不可能であるというだけでなく、破滅的な失敗に終わる運命にあるという。

これまで、事前に準備された機能仕様を満たす実用的なウイルスが設計され、パンデミックを引き起こしたという証拠はあるだろうか？我々の知る限り、一貫して明確な成功例はない。例えば、MastersとPerlmanは、ネコ腸コロナウイルス（FeCoV）の事例を挙げている。この事例では、逆遺伝学を用いて、おそらくは病原性株と非病原性株からSタンパク質を入れ替えたが、この実験は試験管内のみで行われたため、病原性への影響は不明であると認められている。

2014年の初期の論争は、H5N1およびH7N1の「鳥インフルエンザ」ウイルスに感染したフェレットに対して実施された3つの強制進化実験（文書化されたものはこちら[877]、こちら[878]、こちら[879]）を中心としたGoF研究を巡るものであった。フェレットを対象とした最初の2つのGoF実験では、伝播性が強化される可能性があることが示された（ただし、ヒトへの予測にはならない可能性もある）。しかし、GoFの変異体は複製能力が不十分であることが判明した。

Suttonらによる）上記で引用した研究の3つ目では、研究者は4匹のフェレットに直接感染させ、それらのフェレットで連続継代実験を行い、その後、感染歴のないフェレットに感染させようとした。彼らは、哺乳類への適応歴のない高病原性鳥インフルエンザウイルス（H7N1亜型）が、フェレットのインフルエンザウイルスモデルにおいて空気感染が可能になったと報告している。これは憂慮すべき事態であり、直接感染した4匹のフェレットがすべて安楽死させられたという事実が、大いに注目されるかもしれない。なぜなら、それらのフェレットは重篤な症状を示していたからだ。しかし、これらのフェレットは、通常よりも多数回にわたって連続感染させられた。したがって、これらの動物が安楽死させられたことに対する別の可能性の高い説明は、病原性の増加ではなく、単に繰り返される再感染によって免疫システムが圧倒されたことである。著者らは、鳥インフルエンザがフェレットにおいて空気感染が可能になるように適応することに成功したと報告したが、GoFによって生み出されたウイルスは、パンデミックを引き起こすために必要な感染効率を獲得していない可能性があると結論づけている。サンプル数が少ないため、GoF変異株に感染したフェレットの病原性が増大したかどうかについては結論を下すことはできないが、証拠のバランスから、GoFウイルスは野生型ウイルスよりも肺や気管支などでの病原性が低いことが示唆される（予想通り）。野生型ウイルスに感染した動物と比較すると、感染したフェレットには、視床におけるリンパ球を伴う中程度の髄膜炎および脳炎を示す病変が見られることが報告されている。しかし、細菌性髄膜炎の検査は行われていないため、この証拠はサンプルサイズが少ないことも相まって、非常に弱い。

ウイルスの特徴を除去するロス・オブ・ファンクション（LoF）実験は一般的であり、弱毒化ウイルスワクチン開発に類似していることを踏まえると、ファウチ自身によるこの論文[881]は、呼吸器ウイルスに対するワクチン開発には、ウイルスが本質的に急速に複製し、変異時のエラー率や抗原ドリフトが起こるため、困難が伴うことを認めている。彼は、数十億の人々にCOVID-19ワクチンを投与した後に、次のように述べている。

「高い死亡率を伴う非全身性の粘膜呼吸器ウイルスに対する持続的な防御ワクチンは、これまでワクチン開発の努力を逃れてきた」

これらの特徴により、呼吸器ウイルスに対するワクチン開発が困難である、あるいは不可能であるならば、機能獲得によるウイルス開発も同様に、あるいはそれ以上に困難である（まあ、実際には不可能であるだけかもしれない）。

数学ではこれを「次元の呪い」と呼ぶ。各変数（タンパク質、ゲノム、細胞、ビリオン）が複数の値を取ることができる多くの問題では、変数を組み合わせると、膨大な数の値の組み合わせを考慮する必要があり、組み合わせ爆発につながる。その結果、指数関数的に増大する可能性の集合をそれぞれ考慮し、評価しなければならなくなる。生物学的領域では、非単調性によりさらに困難な状況となる。すなわち、あらゆる表現型（形質または機能）は、単一の特定の遺伝子型に直接対応させることはできない。したがって、問題は単純化できず、可能性の空間を探索し、必要な表現型をもたらす単一の遺伝子配列を特定できるアルゴリズムは存在しない。RNAウイルスは変異を繰り返すことで新たな宿主に適応する能力を持つため、たとえ安定したウイルス機能が分離されたとしても、すぐに変異して新たに獲得した機能を失うことになる（Wain-Hobson [882]）。

したがって、真にパンデミックを引き起こすコロナウイルスを創り出すには、おそらく1つまたは複数のコロナウイルスの再設計が必要であり、GoFでは単純に不可能である。自然進化の時間軸だけが、人間には不可能な、生存可能な組み合わせと生存不可能な組み合わせの両方を創り出すのに必要な時間と空間を提供できる。進化（または神）は、次元の呪いを打ち負かすために必要である。

22.7. 機能獲得（または喪失）実験

SARS-CoV-2の研究では、通常、逆遺伝学を応用してウイルスの変異体を生成するなど、専門分野のツールを使用することが含まれる。このような変異体には、フーリン切断部位やスパイクプロテインの改変が含まれる可能性がある。

2021年1月、Johnson et al [883] は逆遺伝学を用いてLoF実験を実施し、野生型ウイルスに感染した4匹のハムスターが、LoFアームと比較して体重減少と感染の兆候を示したことを観察した。また、予想に反してLoFウイルスがより効率的に複製されることも発見した。遺伝子導入マウスで実験を繰り返したところ、ウイルス量に違いは見られなかったが、証拠の全体性に基づいて、LoF変異体は感染後の初期段階では、野生型ウイルスと比較して、病気の発症と複製が減少すると結論付けた。また、hACE2受容体を持つ遺伝子導入マウス（各群12匹）を用いて病原性を調べたところ、野生型ウイルスはより体重減少を引き起こす証拠があるが、肺や脳のウイルス量には違いが見られないと主張した。肺への機能的影響を調べるため、マウスに機械的換気を行い生物物理学的パラメータを測定したところ、野生型マウスに大きな損傷が見られた。 病理組織学的検査でもこのことが確認された。

2021年7月、Davidson et al [884] は、WT（野生型）SARS-CoV-2のクローンを作成し、スパイク変異体を工学的に操作することで、GoF増強変異体を生成した。実験室での結果では、LoF、具体的にはフーリン切断部位の欠失により、ヒト内皮細胞（気道）の感染率が高くなることが示された。また、8匹のフェレットでウイルス伝播をテストしたところ、意図的に野生型（WT）で感染させたフェレットと同居させた4匹のフェレットのうち2匹に感染の兆候が見られた。また、意図的にGoF変異体で感染させたフェレットと同居させた4匹のフェレットでは、感染の兆候が見られなかった。彼らは次のように述べている。

「WT SARS-CoV-2とは対照的に、furin CSを欠損したウイルスはフェレットの上気道で高力価まで複製せず、同居させたセンチネル動物への感染も起こらなかった。これはハムスターを用いた同様の実験結果と一致する」

この研究ではサンプル数が非常に少ないため、結果は有意ではなく、感染が病原性に影響を及ぼすかどうかはわからない。いずれの実験においても、フェレットに著しい発熱や体重減少は見られなかった。「競争的」な70%のWTと30%のLoF変異体の混合体を使用した際には、結果はまったく明らかではなかった。混合体を接種されたフェレットの中には、機能喪失変異体が優勢となったものもあった。また、同居させた4匹のフェレットのうち、伝播によって感染したのは1匹のみであった。このため、結果の解釈は困難である。

同様の研究[885]では、2021年2月にZhu et alが、感染したハムスター1匹と同居させた無免疫ハムスターを使用し、各群6匹のハムスター（野生型およびLoF群）で、フーリン切断部位の変化を調べた。このような少ないサンプル数に対して統計学のスキルを駆使したにもかかわらず、結果は驚くほど貧弱で説得力のないものだった。野生型ウイルスに感染したハムスターは約10%の体重減少を示したが、LoF変異体に感染したハムスターは体重が増えていた。体重が増える理由はないように思われ、実験の混同を示唆している。サンプル数が少ないことを考えると、他の結果も説得力に欠ける。

2024年、Valleriani et al [886] は、hACE2受容体を発現する150匹の遺伝子組み換えマウスを用いた、より大規模な研究を実施した。これは、SARS-CoV-2感染を許容し、重篤な疾患を発症する可能性があると信じられている（したがって、スパイクに脆弱である）という前提に基づいている。この場合も、LoF群を使用して比較を行った。LoFに感染したマウスは、ウイルス排出量の減少、肺レベルでの病原性の低下、および肺病変の軽度化を示したという。LoF群のマウスは、野生型ウイルスよりもわずかに高い生存率と低い臨床スコアを示した。

この実験結果を額面通りに受け取ると、LoF変異体は伝播性は高いが病原性は低く、GoF変異体は伝播性は低いが病原性が高いことを示唆しており、これらの機能的特性に内在するトレードオフを明らかにしている。すなわち、伝播性の高いウイルスと致死性の高いウイルスを両立させることはできないということだ。これは、次元の呪いを克服する難しさを裏付けるものかもしれない。両方の機能を実現する変更を加えることはほぼ不可能だからだ。

これらの実験では、SARS-CoV-2と比較するための他のコロナウイルスやインフルエンザウイルスを用いた対照実験は行われていないことに注意が必要である。これらのLoFまたは野生ウイルスの結果が、一般的な風邪やインフルエンザと比較してどの程度なのかはわからない。また、これらの他のコロナウイルスからFCSや他の遺伝子を取り除いた場合、何が起こるのかもわからない。病原性や感染性が高まるのか、それとも低くなるのか？ すでに病原性や感染性が高いのか、それとも低いのか？また、細菌性肺炎や他の競合する病原体を除外する検査も行われておらず、実験結果を混乱させる可能性がある。

2014年に発表されたMilletとWhitakerによる研究[887]など、他の多くのコロナウイルスにおけるスパイクと病原性の関連性についていくつかの議論があるが、特定のコロナウイルスの病原性とスパイクの相関関係は偏っており、なぜなら、それらは大きく交絡した観察データに基づいているからである（例えば、MERS-CoVのスパイクは「パンデミック」に関連しているため、より危険であると想定されているが、関連性のないコロナウイルス由来のものはそうではない）。これは重要な点である。過去のパンデミックにおける死亡率データが治療プロトコルや医療過誤によって偏っている場合、スパイクやその他の特徴が本当に死亡率の要因であるとどうして言えるだろうか？

同じウイルスに感染したと思われる患者について、国によってSARS-CoV-2の症状に大きな違いが報告されていることは、警戒すべきである。なぜなら、報告された症状が場所や検査結果によって混乱していることを示唆しているからだ（Neil et al [888]）。歴史的に異なるウイルス（特に呼吸器疾患に関連するもの）が世界中で同じ症状を引き起こしてきたにもかかわらず、同じウイルスが異なる症状を引き起こし、異なる地理的場所で発生していると主張するのは現実の逆転である。

発表されたGoFおよびLoF実験は、機能要件を満たすためにウイルスを操作する能力という点において説得力に欠ける。比較対照がないという事実だけでも、このことを十分に裏付けている。また、操作されたはずのウイルスによる症状の異質性に関する問題も同様である。したがって、スパイクやFCS、あるいはその他の挿入物がある場合とない場合に関わらず、すべてのコロナウイルス感染症は、人工または天然を問わず、ヒトに対して比較的病原性がないように見えるのか、また、SARS-CoV-2もこの点で違いがないのかについては、依然として疑問が残る。

22.8. 人獣共通感染症起源に関する矛盾した証拠

ウイルスの系統発生起源の推定値を調べるために、動物貯蔵庫に目を向けてみよう。Munnik et al [889]は、SARS-CoV-2は飼育されているライオン、トラ、ネコ、イヌ、フェレット、ハムスター、ツリーシャイア、ウサギ、さらには動物園のトラに感染しうると報告している。しかし、ブタや家禽には感染しない（今のところ！）。

彼らは2020年のオランダのミンク農場における人畜共通感染症の発生を研究した。

「一部のミンク農場の配列には高い多様性が観察されたが、これは動物におけるウイルス感染の複数世代に起因する可能性が高い。死亡数の増加が検出される前に…。この調査では、農場から農場への感染拡大を説明する共通因子を特定できなかった。これは、ウイルスが特定される前から、すでにミンク農場でウイルスが循環していた可能性があることを意味する」

ウイルスはすでにミンクに存在していた可能性があるだろうか？

2020年、Boni et al. [890] は SARS-CoV-2の進化上の起源を調査し、次のように報告した。

「SARS-CoV-2 自体は、これまでに検出されたどの sarbecovirusの組み換え体でもない。また、ヒトの ACE2 受容体に対する特異性にとって重要なその受容体結合モチーフは、コウモリウイルスと共有する祖先形質であり、最近になって組み換えによって獲得したものではないようだ…」

SARS-CoV-2とコウモリsarbecovirusの貯水池との分岐年代は、1948年（95% 最高後方密度（HPD）：1879年～1999）、1969年（95% HPD ：1930年～2000）、1982年（95% HPD：1948年～2009）と推定され、SARS-CoV-2の起源となる系統がコウモリの間で数十年間も気づかれずに循環していたことを示している。

もし何十年もの間、コウモリの間で気づかれないまま循環していたのであれば、なぜ同じ期間、ヒトの間でも循環していなかったのだろうか？ ここでいう「何十年もの間」とは、1879年から現在までの間のどの時点をも意味する。

この興味深い結果は、ほとんど無視されてきた。2024年、SARS-CoV-2の出現と進化に関する広く引用されている論文の中で、ホームズ [891] はこの論文にほとんど言及しておらず、結論も引用していない。

Markov et al [892]もまた、SARS-CoV-2の進化について研究し、

「…パンデミックの最初の1年間に伝播力の高まりや重症化をもたらした可能性が高い選択圧、および2年目と3年目の抗原進化の役割」を調べた。

彼らは次のように結論付けた。

「SARS-CoV-2がヒトに発生した後、最初の約8カ月間は、ウイルスは限定的な進化しか示さなかったように見える。これは、世界的なウイルス集団が比較的小規模であったこと、また、感染がまだ世界中に広がっていなかったこと、そしてその後、世界中の多くの地域で非医薬品介入が行われたこと、また、部分的にはウイルスサンプリング不足によるものだった」

最初の分岐した。SARS-CoV-2の系統が出現するまでに8カ月を要した。これは、進化論的な観点から見たパンデミックの転換点となった。後に VOCs アルファ、ベータ、ガンマと呼ばれる最初の3つの系統は、世界の異なる地域で独立して出現し、不可解なほど高い進化速度の結果であった。VOCsに伴う変異の数は、進化論的な観点から見て特に際立っている。

これは、パンデミックの初期にはウイルスはあらゆる点で同一の標準化されたコピーであったが、2020年末には多数存在していたことを示唆している。しかし、オランダのミンク農場では、サンプル配列に非常に高い多様性を持つミンクが見つかっており、動物貯蔵庫には2020年よりずっと前から存在していたことを示唆している。ヒト集団が標準化されたSARS-CoV-2に感染する一方で、動物には変異株が見つかり、コウモリからはSARS-CoV-2がまったく検出されないのはなぜだろうか。また、慎重に実施された系統発生学分析では、ウイルスの原型が数十年間（おそらく1879年以降）コウモリの間で気づかれないままに循環していたことが示唆されている。

Despres ら [893] は、SARS-CoV-2を検出できるかどうかを確かめるためにバーモント州の野生生物を調査したが、同州全域の野生生物（シカを含む）からは検出されなかった。北米のほとんどの研究では、シカの個体群内に SARS-CoV-2が存在することが確認されているにもかかわらずである。彼らは、この理由として「環境および人為的要因」を挙げている。

Kumar et al [894] は、計算手法と組み合わせた。SARS-CoV-2のグローバルシーケンスを実施し、ウイルスの最も最近の共通祖先を特定した。これにより、武漢の患者ゼロは最初の症例ではなく、また、すべてのヒト感染の原因となったわけではないことが示唆された。 つまり、ウイルスの祖先は、武漢での発生の数か月前から世界中に広がっていたということである。彼らは「コロナウイルスの多様性」を測定することで、SARS-CoV-2の祖先（ルート）ゲノムを特定したと主張している。

系統発生学分析の重大な限界は、ウイルスの種や亜種の間で組み換えが起こらないという仮定である。代わりに、種内での変異が起こり、種間では起こらないという仮定が立てられ、1つ以上のウイルスに現れる遺伝子配列は、別の共通の祖先を共有している可能性がある。このことを踏まえると、ツリーにおける「根」という概念には妥当性がない。同様に、これらの問題は、類似したコロナウイルスから推測できる予測可能な分子時計が存在し、その時計自体が時間とともに一定であるという仮定に深刻な疑いを投げかけている。ICTVもこのことを認めている。

このことを踏まえると、2019年の下水やその他のサンプルからSARS-CoV-2に対する抗体の存在が発見された（[895]にうまくまとめられている）ことが、決定的であると考えるのは楽観的すぎるかもしれない。なぜなら、抗体は異なるウイルス間で共有されるエピトープをカバーし、免疫システムが疲弊することなく、異なるウイルスや変異体を破壊するために、非常に多様な攻撃を仕掛けることを可能にするからだ（免疫システムは、絶えず進化するウイルスの群れが持つ組み合わせの複雑性を、他にどのような方法で打ち負かすことができるだろうか？したがって、SARS-CoV-2に対する特異的抗体とされるものは、SARS-CoV-2の祖先となるウイルス、つまり同じエピトープを含むウイルス、あるいは他の類似したコロナウイルスに対して開発されたものであり、SARS-CoV-2そのものに対して開発されたものではない可能性もある。

ここにはあまりにも多くの矛盾がある。系統発生解析や抗体研究は、起源を明確に示すものとして完全に信頼できるものではない。また、1879年まで遡るSARS-CoV-2の進化起源に関するあまり注目されていない推定値がある。ウイルス群の共進化の結果、動物集団においてすでにしばらくの間、常在していた可能性があるため、この可能性は容易に否定できない。

パンデミック以前に常在していたことを示す証拠はあるのだろうか？2020年6月にChavarria-Miró et al.によって発表されたプレプリント版論文[896]において、バルセロナの廃水サンプルからSARS-CoV-2の存在が報告された。廃水サンプルは2019年12月から2020年5月まで保管されており、陽性サンプルは早くも2019年3月に報告されていた。これは、コロナウイルス感染症（COVID-19）がパンデミックと宣言される12カ月前のことである。しかし、彼らのプレプリントが最終的に発表されたとき、ここでは[897]、2019年3月の陽性サンプルには言及されておらず、報告された最も古いサンプルは2020年1月のものであった。この記事[898]では、この手のひら返し現象の理由を解明しようとした失敗が報告されており、また、主にイタリアで行われた、パンデミック前のSARS-CoV-2陽性サンプルが報告された多数の研究を要約している。

したがって、人獣共通感染症の流行という仮説は否定されていない（公平に見て、おそらくその根本が十分に理解されていないため、否定することはできないだろう）。

22.9. GoF研究は日常的に行われており、感染性クローン（？）の作成も含まれる

興味深いことに、2014年のミレーとウィテカーによる論文（米国NIHの資金提供）では、FCSに関する研究の可能性について考察し、そこを焦点としたGoF研究を明確に提唱しており、コロナウイルス研究界で共通の研究テーマとなっていることを示している。彼らは明確に次のように述べている。

「全体として、個々のコロナウイルスによって、コロナウイルスによる2つのプロテアーゼ切断部位のいずれかの変調が、病気の経過に重大な影響を及ぼす可能性が高いと思われる」と、彼らは明確に述べている。

プロテアーゼ切断部位の例として、FCSが挙げられる。このことは、FCSに焦点を当てたGoF/LoFの研究はDEFUSEプロジェクトに特有のものではないことを示唆しており、DEFUSEプロジェクトがまさにこの領域を研究していたからといって、「新型」ウイルスの特性が人為的なものであることを意味するという仮説の価値を著しく低下させる。

Bruttel ら[899]は、突然変異（すなわち機能変化）を生成するための逆遺伝学の日常的な使用について、次のように述べている。

「野生型コロナウイルスから逆遺伝子システムを作るには、30 kbのコロナウイルスゲノムを5～8個の断片に分割する必要がある。各断片は通常8 kb未満である。逆遺伝子システムを設計するために、研究者はしばしば、制限酵素の認識部位を変える同義変異を導入することで、野生型ウイルスゲノムから合成したDNA構築物を改変する。その結果生じる感染性クローンの適合性に大きな影響を与えることなく」

Almazán らによる最初の論文[900]では、SARSの全長 cDNA（相補的 DNA）クローンの工学技術について説明している。 cDNA クローンには、複製、転写、翻訳に必要なウイルスの遺伝情報のすべてが含まれている。 言い方を変えれば、クローン化された元のウイルスと同様に感染能力を持つ可能性がある。 彼らはそれを使用している。

「感染性ウイルスの回復に使用され、SARS-CoVの多数の欠失変異体の生成に使用されてきた」

欠失変異体とは、DNA複製時に染色体またはDNA配列の一部が省略されることで特定のヌクレオチドまたは染色体セグメント全体が欠失する遺伝子異常である。これにより、遺伝子機能や発現が変化する可能性がある。これがGoFである。

Becker et al [901]（Ralph Baric はこの2008年の論文の共著者である）を見てみよう。

「ここでは、最大の合成複製生命体である29.7kbのバットSARS（重症急性呼吸器症候群）様コロナウイルス（Bat-SCoV）の設計、合成、回収について報告する。これは、SARS-CoVの流行の始まりとなった可能性が高い。非培養可能なBat-SCoVからヒトSARS-CoVへの出現の可能性を検証するため、我々はBat-SCoVゲノムのコンセンサス配列を設計し、Bat-SCoVスパイク受容体結合ドメイン（RBD）をSARS-CoV RBD（Bat-SRBD）に置き換えた。Bat-SRBDは細胞培養およびマウスにおいて感染性があり、コウモリおよびヒトのコロナウイルススパイクプロテインの両方に特異的な抗体によって効率的に中和された」

これは明らかにGoF研究であり、SARS-CoV-2パンデミックの12年前に発表されている。

Cockrellら（2018）の論文のタイトルは以下の通りである[902]。

「スパイクプロテインを改変した中東呼吸器症候群コロナウイルス（MERS-CoV）感染性クローンが感染したアカゲザルに軽度の呼吸器疾患を引き起こす」

これはGoF研究である。

同様に、すでに以前に議論したLoFに関する研究も、原則的には暗黙のうちにGoFと何ら変わらないことに留意すべきである。したがって、GoF研究は現在も進行中である。

また、ウイルスのクローニングはウイルス学の研究開発ではごく当たり前に行われていることは明らかである。例えば、Bruttelの論文には次のように書かれている。

「SARS-CoV-2のBsaI/BsmBIマップは野生のコロナウイルスとしては異常であり、効率的な逆遺伝学システムとして設計された感染性クローンに由来する可能性が高い。感染性クローン技術の研究目標と実験室のロジスティクスは、感染性クローンのゲノムにこれまで報告されていない指紋を残す可能性がある」と述べている。

オバマ政権が発表したモラトリアムは、3年間（2014年～2017）を経て2017年に解除されたが、モラトリアム期間中にも米国政府は一部のGoF実験の評価と資金提供を継続していた（こちら[903]）。つまり、全面的な禁止ではなかったということだ。

したがって、DEFUSEの提案と同様に、GoF研究は現在も日常的に実施されていると思われる。実際、コロナウイルスを研究している多くの研究グループに世界的に適用されている標準的な手法であるように見える。

22.10. 実験室からの漏出や生きた動物市場でなければ、「それ」はどのようにして発生したのか？

SARS-CoV-2の動物起源について、Wuは次のように述べている。

「最近、Wang et alは、哺乳類に関連するウイルスの高頻度の重感染を発見し、中国雲南省の149個の個体コウモリサンプルのメタトランスクリプトミクス解析により、異なるコウモリ種間で共有されている12種類のウイルスを特定した。著者らはまた、SARS-CoV-2と近縁の2つのコロナウイルス（遺伝子同一性92%～93%）を発見した。そのうちの1つのゲノムの受容体結合ドメインは、武漢Hu-1株と比較してわずか5つのアミノ酸の違いしかない。これらの発見は、コウモリではウイルスの重複感染と飛び火が一般的であることを示しており、コロナウイルスにおける高い組み換え事象を説明し、SARS-CoV-2の起源が複数の関連ゲノム間の組み換え交換にあることを示唆している」

もちろん、SARS-CoV-2がどのようにしてヒトに検出されるようになったのかについては、どちらの説も説明できないが、自然界で最近発生したものでも、実験室から出たものでもなく、発見されるまでヒト集団または自然界に潜んで、長い間存在していた可能性も否定できない。

2019年10月から12月の間に、武漢の華南海鮮市場（ウェットマーケット）で起きた人畜共通感染症の発生について考えてみよう（ここで説明されている分子疫学 [904]）。武漢でGoF研究が進められていたのと同時期に、ウェットマーケットでウイルスが自然発生したとは考えにくい。自然がその場所と時期に新しいウイルスを作り出す可能性はどのくらいあるだろうか？特に、コウモリ、人間、センザンコウが含まれている可能性があることを考えると、その確率は天文学的に低いだろう。

SARS-CoV-2の拡散が不規則かつピンポイントで起こっているという事実は、SARS-CoV-2の起源に関する代替的な説明を強く裏付けるものである。死亡率は、ロックダウンが実施された後で初めて上昇し、それ以前には上昇しなかった。また、罹患率は、PCR検査が実施されるようになって初めて、新しいウイルスに起因するものであることが明らかになった。（Rancourt [905]、Engler [906]、Pospichal [907]）。

したがって、別の仮説を推測することも可能である。そのうちの2つは、パンデミックの印象を作り出すために意図的に製造された、既存の流行性とウイルスクローンである。最初の仮説は、世界中に存在する既存の流行性である（既存のT細胞免疫[908]やその他の要因によって裏付けられている）。2つ目は、実験室での製造が関与していたという説で、必ずしも武漢の研究所からの漏洩を意味するものではないが、何らかのものがまず武漢で、そして世界中の複数のピンポイントの場所で意図的に放出されたというものである。これらの説は互いに排他的である必要はないが、これらの説を実行に移すには、高度な虚偽性と創作性を伴うプロジェクトと結びつける必要がある。

既存の常在性：

科学に先んじて、すでに人間には常在しているがコウモリやラクダには存在しないコロナウイルスを発見したと想像してみよう（おそらくは遠い昔に動物から人への感染によって広まったのだろう）。この秘密を保持するのは、うまくやれば利用可能な機会となるからだ。人類の利益のために（ワクチンなど）新たなウイルスを開発するためのGoF研究助成金を申請する。あなたは、研究に新しく発見したウイルスを使用し、もしかしたら少し変更を加えてみるかもしれない。 後々役に立つ可能性があるため、助成金申請書にそれらを記載しても問題ないと考えている。 しかし、あなたはGoFが不可能なほど難しいことを知っている（ただし、スポンサーや一般の人々にはそれを認めない）。そのため、現状よりも致死性や感染性を高めることはできない（何万年も潜伏している可能性があるため、現状でもそれほど高くない）。次に、このウイルスに対するワクチンを開発する（これも効果はないが、それはまた別の話だ）。残された唯一の手段は、このウイルスに対するテストを開発し、人類が突然出現したかのような印象を与えることだ。また、その常在性を利用して、ワクチン販売を促進するために偽のパンデミックを作り出すこともできる。起源神話のバリエーションは、恐怖を煽りワクチン接種率を上げるために利用され、GoF公式の「偶然」の暴露は、技術力を誇示するために利用されるかもしれない（必要であれば、将来のスケープゴートや混乱を生み出すためにも利用される可能性がある）。

意図的な非感染性クローンの拡散：

既存の蔓延性を無視するならば、必要なのは、既知のものであれ新たに発見されたものであれ、何らかの機能的修正を既存の局所的ウイルス（例えばコウモリ由来）に加えることだけである。コウモリ由来であるため、ヒト版のGoFデザインは不可能であり、したがって、致死性や伝染性は「設計」できない。感染性がないため「ウイルス性」にはならず、パンデミックを引き起こすこともない。しかし、クローンを作成して、新規で致命的な特徴を付加することは可能である。しかし、その機能的特性がどうであろうと、症状は他の呼吸器ウイルスと区別できないため、あまり気にはならない。次に、これらのクローンを人為的に配布し、ウイルスが蔓延しているように見せかけるだけでよい。また、他のコロナウイルスよりも致死性が高いわけではないが、それでも人々を毒し、ある程度の罹患率を引き起こす可能性はある。 そこで、ワクチンを開発し、「ウイルス」に関連するDNAを検出するテストを作成する。 以上が、JJ Coueyの仮説の要約である（こちら[909]）。 この仮説は、James Giordano博士によるビデオ講義[910]に一部触発されたものである。

両方のシナリオに関連するが、ここ数年の出来事の要因としてはほとんど無視されているのは、慢性的なストレスが身体疾患として現れる傾向があることはよく知られており、広く研究されていることである。コビッド時代は、結局のところ、恐怖と不安を増大させることを目的として、人類史上最も持続的で洗練された組織的なプロパガンダキャンペーンが展開された時代であった。ジョルダーノは、ビデオ講義の中で、パンデミックがどのようにして作り出される可能性があるかというこの側面を具体的に取り上げている（このいわゆる「ノセボ効果」の興味深い例をいくつか挙げた論文は、こちらで見ることができる[911]。

「非感染性クローン」説は、自己増殖する世界的なパンデミックを引き起こすものではないが、代わりに、空気中の病原体を吸い込むが、それを感染させることはない局所的な化学攻撃に似たものと考えられるかもしれない。

ウイルスクローンを継続的に製造し、配布することの運用上の難しさを考慮すると、JJ Coueyの論文によると、2020年にホットスポット（ニューヨーク市やイタリアのベルガモなど）にクローンを展開し、 偽のパンデミックを引き起こすために、2020年にホットスポット（ニューヨーク市やイタリアのベルガモなど）で展開する必要があっただけであり、それ以降のSARS-CoV-2陽性例は、偽陽性を引き起こす他のウイルスとの交差反応によるPCR検査と、低率で自然発生するSARS-CoV-2ウイルスの組み合わせによるものだったという可能性である。

3つ目の説明は、その要素の一部が前述の説明と重複するものである。すなわち、SARS-CoV-2を新規の存在として特徴づけることは、ウイルス学的検査とゲノム配列決定法の産物にすぎないというものである。これはここで詳しく述べる仮説ではないが、他の人々がこの可能性についてさらに詳しく調査してくれることを同様に歓迎する。

22.11. 考察

「疑問の余地のない答えよりも、疑問の余地のある答えの方がいい」―リチャード・P・ファインマン

SARS-CoV-2として知られるようになったウイルスは、いくつかの角度から見ると、それほど目新しいものではないように見える。2019年に何か目新しいものが現れたという主張は、機能獲得実験によるものかどうかに関わらず、根拠がないように見える。

まず、これは単に別のコロナウイルスであるように見える。1980年代以降、少なくとも8つの同様のウイルスが検出されている。さらに、このコレクションに新たに加わったものの致死率は、他のものと同様の経過をたどっているように見える。すなわち、発見直後に過大評価されたものの、後に評価が引き下げられたという経過である。ウイルスの致死率の帰属は、単一原因の誤謬に苦しんでいる。すなわち、ウイルスの存在は、併存疾患や適用された（または適用されなかった）医療処置とは無関係に、死や病気を説明するには十分であると推定される。同様に、SARS-CoV-2に関連する病気の臨床的特徴も、他のコロナウイルスや他のウイルスとほとんど区別がつかないように見える。いずれにしても、それらのウイルスは、多くの場合、重複感染として同時に存在している。

第二に、SARS-CoV-2の「特別な」構造的特性は、より詳細に調査すると、それほど異常ではないように見える。同様の特徴は、一見目立たない他のウイルスでも確認されている。HIVのgp120も、その配列が自然界や人間に存在するどこからか由来している可能性がある。

第三に、遺伝子型と表現型の関係は複雑すぎて、また理解も不十分であるため、ウイルスの病原性を意図的に操作する行為を確実に成功させることはできない。「次元の呪い」により、このために必要な時間と空間を提供できるのは自然進化の時間軸だけである。いわゆる機能獲得実験や機能喪失実験のレビューでは、この乗り越えられない障壁を克服する上で、実用的な進歩や関連する進歩がそれほど達成されたとは示唆されていない。

第4に、様々な動物が様々な時期にSARS-CoV-2を保有していたという、長年にわたる（しかしこれまで気づかれなかった）常在性の可能性は排除できない。系統発生学分析や抗体検査の信頼性には本質的な限界があるため、ポパー流に言えば、ウイルスまたはその変異体が常在しており、それがいつからなのかは不明であるという反証不可能な仮説が存在することになる。

第5に、遺伝物質を保有するクローンの工学技術は、世界中で以前から標準的な手法として用いられてきたと思われる。以上のことを踏まえると、特定の遺伝子配列が世界中に急速に広がった理由として、変異しやすいことが知られているウイルス群から自然に新たな病原体が拡散したというよりも、このようなクローンの作成と配布の方がより説明がつくと思われる。

以上のことを踏まえると、我々は「機能獲得」という用語は「機能主張」という用語の方がより適切であると提案したい。

したがって、ウイルスの「シグナル」を説明し得る4つの競合する仮説を検討することになる。すなわち、(i) 既存の動物由来感染症の流行、(ii) 自然な動物由来感染行為により、適切なタイミングで適切な場所にウイルスが自然発生した、(iii) 機能獲得の研究施設からの漏出、または