Contents
Exploring Treatments & Protocols for Covid-19
New Horizen 0:04
皆さん、こんにちは。今日は皆さんをお迎えして、「New Horizons」シリーズの最初の知識共有イベントを開催できることを嬉しく思います。本日はお時間を割いていただき、ありがとうございます。本日は、患者さんのことを第一に考え、人類の発展のために最善のソリューションを提供できるよう、常に知識の向上に努めている医療関係者の方々にお集まりいただきました。ご存知のように、私たちは前例のない時代に生きています。COVIDの危機は、常に進化している状況です。情報が氾濫しているため、何が最善の方法なのかを見極めるのが難しく、コミュニケーションの手段も限られています。また、誤報や偽情報も多くあります。科学が政治化され、金融化され、企業が台頭してきました。報道機関は、常に恐怖や悲観的な情報を流しています。自然免疫や早期治療の選択肢についての正確な情報が不足しており、人々は自分自身や大切な人を守ることができません。このようなイベントを開催する意図は、十分な情報を得て関心を持つ医師や市民のグローバルなコミュニティを作るために、直接のコミュニケーションチャンネルを持つ、透明性のある共有フォーラムを作ることです。ご存知のように、科学は常に進化し続けるテーマです。そして、意見の多様性、絶え間ない議論、継続的な反復が、科学の礎であり、柱であるということです。私たちが「New Horizons」のセッションを通じてここで育みたいのは、健全な議論、絶え間ない成長、そしてお互いからの学びの環境です。医師や医療機関としての私たちの義務は、第一に害を及ぼさないこと、第二に幅広い選択肢を提供し、患者さんとそのご家族に選択肢を提供することに集約されます。創業者であり、私の祖父でもあるディルバイ・アンバニが掲げたKTHのビジョンは、最高の医療と強い倫理観、そしてケアと思いやりの文化を兼ね備えた世界的な機関になることを目指しています。そして、これは広く医療界が目指しているものと同じであると確信しています。この1年ほどでわかってきたことは、COVID-19には早期および後期の治療法やプロトコルが数多くあり、世界中の医師がそれを利用して成功を収めているということです。私たちは、全体的なアプローチをとり、患者さんや個人に合わせて、最善かつ最も適切な解決策を統合することを目指しています。共通の目標は、認識を広め、重症化を防ぎ、一人でも多くの命を救い、すべての人の健康状態を改善することです。この1年半の間に、私はたくさんの本を読み、インドで最も高名で先見性のある医師たちの作品に出会いました。そのうちの1人が、故マヌー・バイ・カタール博士です。疑問、疑問、疑問。この1年で私が学んだことは、科学や医学はドグマではないということです。最近、私はある病院で医師と親しく過ごす機会がありました。そして、最も困難な状況にあっても、回復力、好奇心、勇気、献身、そして思いやりの心を持っていることに謙虚さと感動を覚えました。今日ここにいらっしゃるお二人の医師、マリク博士とマコーラ博士にも同様に感銘を受けました。私は昨年から2人の仕事を幅広く追いかけてきましたが、彼らの仕事には多くの尊敬と感謝、そして称賛の念を抱いています。また、彼らとは関係を築いてきました。彼らは私の個人的なケースについて、寛大に、そして心を込めて、多くの助けやサポートを提供してくれました。このセッションが、私たちの好奇心を呼び起こし、科学的な議論や意見の違いの素晴らしさに光を当ててくれることを願っています。質問があれば、講演の間中、先生方に質問していただいても構いませんし、最後に質問を残していただいても構いません。それでは、マリク博士にご挨拶をお願いします。ありがとうございました。
Paul Marik
Paul Marik 4:56
ボニーさん、お招きいただきありがとうございます。最初に誤解していたのですが、私はあなたのビジョンや目標に完全に同意しています。私たちはお互いに対話をすべきだと思います。科学の基本は情報の交換ですからね。科学を検閲することは、科学的プロセスの基本に反することなのです。最初にお断りしておきますが、私には開示事項はなく、利益相反もありませんし、いかなる企業とも金銭的なつながりはありません。あなたがおっしゃったように、私たちは、透明性、情報、邪悪な意図、検閲がまったくない、真実の真空状態に直面しています。そのため、臨床医が何が起こっているのかを分析したり、世間の状況を知ったりすることは非常に難しくなっています。臨床医や科学者としての私たちの目標は、政治的なつながりを持たずに、できる限りの科学的真実を提供することです。さて、私の講演の概要ですが、少々急いでしまいますが、COVID-SARSの生物学についてお話しします。COVID-19の病態生理について説明します。COVID-19の病期を確認し、それぞれの病期における治療のアプローチを概観するつもりです。
Paul Marik 6:27
基本的な考え方として、病気を治療するためには、病気を理解する必要があります。これはとても基本的なコンセプトです。そして、世界の他の国々は、この病気を理解しようとすることに興味がないように思えます。病因解明の論文は後ほど紹介します。これは世界的な災害だと言っても過言ではないでしょう。2億人以上の患者と500万人近くの死者を出し、60億回近くのワクチンが投与されています。左の図は、ウイルスの電子顕微鏡写真です。非常に印象的なスパイク状の糖タンパク質が見えますが、これは表面に付着して球状の構造を形成しており、約20～50個が表面に付着しています。このウイルスの病原性に非常に重要な核タンパク質、このウイルスの非常に重要な部分であるスパイク糖タンパク質、エンバー膜タンパク質、そして明らかにRNAゲノムがあります。RNAゲノムについては、よく研究されていますが、3万キロベースで、非構造タンパク質をコードするいくつかのセクション、AとBのオープンリーディングフレーム、そして構造タンパク質と付属タンパク質、最も重要なスパイク膜タンパク質と核タンパク質から構成されています。全部で約28種類のタンパク質をコードしており、これらのタンパク質の一つ一つが、このウイルスの深遠な病原性を指揮する上で非常に重要な機能を持っています。スパイクを見てみると、スパイクタンパク質は、このウイルスにとって非常に重要な基本タンパク質です。そのため、もう少し詳しく見てみる必要があります。これはスパイクタンパク質の長さの多次元図で、1273個のアミノ酸があり、S1とS2のセグメントに分かれていますが、これらの重要性について説明します。ここでは、10個のプラスいくつかのReneと他のタンパク質分解酵素によって分割されていますが、スパイクタンパク質で重要なのは、S1フラグメントが受容体結合ドメインであるということです。これはスパイクタンパク質に結合する部分で、N末端ドメイン、ES2には融合タンパク質とヘプタッドがあります。ES2は、融合タンパク質とヘプタドを持ち、リピート1とヘプタドリピート2を持ちます。立体的に見るとこのような球状の構造をしていますが、図式的には、こちら側にはターミナルドメインにS1受容体結合ドメインがあり、細胞膜と融合する部分であるS2にはこれら3つのストックがあり、それらが細胞膜と融合します。このように、非常に重要なタンパク質であるCOVID-SARSを理解するためには、スパイクタンパク質を理解する必要があります。つまり、S1とS2,これが切断部位なのです。つまり、ACE2と膜融合の観点から見ると、ここにはウイルスゲノムがあり、スパイクタンパクの受容体結合ドメインは、ACEに結合する1つのバンクであり、スパイクタンパクを切断してS1を放出するタンパク質分解酵素であるキャンパスです。S1は、膜融合ドメインを介して細胞膜と融合し、細胞膜に埋め込まれたまま、S1セグメントが解放されるように解放されるわけですが、このことがいかに重要であるかがわかります。そして、ウイルスゲノムが細胞内に直接注入されます。これがサイズコビーからライフサイクルまでの流れです。多少複雑ではありますが、これは非常によく適応したウイルスで、細胞の機械を切り替えてウイルスを不活性化させようとする細胞機械を切り替えます。
Paul Marik 11:15
つまり、細胞Xはウイルスの複製工場となるのです。そして、小胞体とゴルジ体を使ってウイルスを再構成し、放出されます。おそらく4000以上の主要なゲノム上の変異がありますが、懸念される変異のほとんどはスパイクタンパク質の変異に関係していて、スパイクタンパク質には4000近い変異が確認されています。最も重要なのは、先ほど申し上げたように、受容体結合ドメインにあるものです。臨床的に重要な変異のほとんどは、スパイクタンパク質のS1セグメントの受容体結合ドメインにある変異で、これらの変異はエース2との結合親和性を著しく高めます。これらの変異は、エース2との結合親和性を著しく高めます。さらに、中和抗体に対する親和性も低くなっています。懸念される変異としては、異物の安定性が高く、タンパク質分解による切断に抵抗性があり、上気道ではより高いレベルで複製されることです。これはα、β、γ、そしてデルタの異なる変異株の表ですが、現在、世界のほとんどの地域でデルタが優勢であることがわかります。優勢な変異はスパイク受容体結合ドメインにあることがわかります。これらの変異がある場所のアミノ酸の位置を示しています。その中には、受容体結合ドメインではなく、スパイクの変異を持つものはありません。しかし、これらの変異はすべて、伝達性を高め、病原性を高め、宿主の免疫反応を損ないます。これはクリティカルケアの素晴らしいレビューですが、コビーの感染源はエアロゾルと飛沫の両方で広がる呼吸器感染症です。つまり、ウイルスが鼻咽頭に吸い込まれるのです。ここが非常に重要で、後ほど説明しますが、ウイルスは繊毛上皮のACE2受容体に結合し、非常に高い濃度で複製されます。つまり、感染の主要な場所は鼻咽頭なのです。このことは、この病気の予防や治療を行う上で非常に重要です。あまり知られていませんが、h2の発現と感染性には勾配があります。つまり、H2の濃度とウイルスのノードが最も高いのは鼻咽頭なのです。そして、気道を下るにつれて、感染力と発現への氷の両方が減少しました。前述の通り、ウイルスは繊毛上皮のACE2受容体に結合します。これは重要なスライドで、基本的にはWu Han変異株に適用されます。デルタ型ではさらに悪いでしょう。青色のオンセットはSARS-COVIDです。赤の2つは最初のサイズの1つです。そして緑がMERSです。このような病原性ウイルスの特徴は、第一に、上気道ではるかに高い力価まで複製されることです。そして、症状が出る前にピークに達するのです。これはとても重要なことです。つまり、ウイルスの力価が最も高くなるのは、その前後の数日間なのです。これが感染力の強いウイルスである理由です。病気の段階を理解することは非常に重要です。なぜなら、これは治療の基本となるものだからです。ここで重要なのは、先ほど述べたように、ウイルスの複製は症状が出る直前にピークに達し、その後ウイルスの複製は著しく減少するということです。
Paul Marik 16:04
症状が出ている段階では 重要なことは、ほとんどの患者さんは回復しますが、約20%の患者さんは、初期の肺炎を発症するということです。ここで重要なのは、これはウイルスの複製によるものではないということです。これは本質的に、ウイルスの残骸に対する免疫反応です。最も注目すべきは、スパイクタンパク、S1,ウイルスRNAで、これは治療において非常に重要です。つまり、サイトカイン、マクロファージの活性化、T細胞の機能障害などの免疫調節障害があるということです。ですから、患者を治療する際には、患者がどの段階にあるのかを把握することが非常に重要です。デルタ変異株では、時間経過がやや短縮されています。繰り返しになりますが、これは実験室での検査でウイルスの原因を調べているところです。繰り返しになりますが、これはウイルスの複製です。PCR鼻咽腔ぬぐい液での感染期間です。ここで重要なのは、ウイルスが複製された後、患者は長期間にわたってPCR陽性のままであるということです。つまり、PCRが陽性だからといって、患者が感染しているとは限らないのです。これは非常に重要なことです。第二に、PCRの感度は約80%しかありません。そのため、PCRでCOVID-19が陰性の患者さんはたくさんいます。これは非常に重要なことです。なぜなら、PCRが陰性であれば、COVIDを持っていないと考える人がいるからです。これは間違いです。COVIDは他の病気と同じように臨床検査で確認される臨床診断ですが、第2週目にGGとAGMが同時に出現し、ウイルスの消失と同時にRodyが出現することがあります。そして、おそらくこれは適応免疫の発達を示しているのではないでしょうか。
Paul Marik 18:09
もう一度、本症のステージを見てみましょう。これはデルタ変異株で多少凝縮されています。上の列は生存者、下の列は死亡者です。 発熱は約12日、咳は19日まで続きます。ここが重要なところですが、患者は症状があっても、改善しているように見えても、その後、呼吸困難や息切れを起こすことがあります。これは本当に重要です。五漢分類では、これは7日目か8日目に起こりました。患者は症状を呈しており、デルタ・バリアを伴う肺症状を発症するのはこの時です。早くても4日目には発症し、入院し、侵襲的な人工呼吸が行われ、死に至ります。ご存知のように、この病気は非常に異質な病気で、COVIDの表現型は多くの要因に影響されて大きく異なります。おそらく最も重要なのは接種サイズで、鼻咽腔内の接種サイズが臨床転帰を決定する主要な要因であることを強調しておきます。ですから、接種サイズを小さくするような処置や介入は、この病気の転帰を改善することになるのです。そこで、社会的に距離を置くためのマスクやその他の処置によって接種量を減らすことができるのです。2つ目は遺伝子型であり、表現や側頭部の表現についてです。そしてもちろん、年齢、性別、肥満率、免疫攻撃、ビタミンDの状態、併存疾患、これら多くのエフェクター間の相互作用などがあります。バイオマーカーに関しては、私たち臨床医が疾患の経過を追うことが非常に重要ですが、その中でも最も重要なのは、これから説明するように、血清フェリチンであり、これは追跡調査に不可欠なタンパク質です。また、本質的にマクロファージ活性化疾患であるため、CRPも非常に重要です。この研究では、CRPとCTスキャン（CTスキャンスコア）の間に非常に良い相関関係があることを示しています。CRPとCTスキャンのスコアには非常に良い相関関係があり、お互いによく一致しています。これは、COVIDで予後指標を調べた研究です。第1波と第2波では、年齢とCRPの2つが最も重要な予測因子でした。この研究は、私が先に述べたことを強調する意味でも、重要な研究です。この研究では、PCRだけでなく、ウイルスを培養して、培養陽性の期間を決定していますが、これはサイクル閾値で、ウイルス量の対数の逆数です。つまり、CT閾値が低いほど、ウイルス力価は高くなります。培養可能なウイルスを持っていた患者さんは、ウイルス数が最も多い傾向にありましたが、その後はウイルスを捕まえることができませんでした。しかし、患者さんは長期間PCR陽性のままです。これは非常に重要な概念で、患者は長期間PCR陽性のままですが、培養可能な複製ウイルスがある場合には、短い期間しか感染しません。病態生理学の観点から。これはマウントサイナイで行われた非常に重要な研究で、臨床的特徴と病理学的特徴を統合したものです。基本的には、内皮障害、マクロファージの異常な活性化を伴う自然免疫反応と適応免疫反応の両方の不均衡、COVID-19の肺性期はマクロファージの病気であり、重症のCOVID-19の病因に中心的な役割を果たしていることがわかります。つまり、COVID-19は、組織化肺炎を引き起こすのです。組織化肺炎の典型的な特徴を持っています。これからお話しするように、これはRDSではありません。RDSであるかのように患者さんを扱うことは致命的な間違いです。さらに、これらの患者は、微小血管血栓症を伴う血管内皮性イシスを持っています。スパイクタンパク質の話に戻りますが、これはODUで行った研究で、ヒトのトランスジェニックマウスを使ったものですが、これはヒト化マウスです。つまり、ACEタンパク質を与えることで、マウスを裸の人間にすることができるのです。このマウスにスパイクタンパクをすべて注入しました。驚くべきことに、スパイクタンパク質全体は、実際には何の問題もないように見えます。しかし、非常に炎症を起こしやすいのはS1です。スパイクタンパク質から切断されるのはS1の方で、これが非常に炎症を促進するということをお話します。COVID-19の病態生理 これは先日受理されたばかりの論文ですが、誰もこの病気の病態生理に興味がないようなので、出版には大変苦労しました。私たちは、入手可能なすべての剖検研究を検討しましたが、COVIDの肺性フェーズの主な要因は、死因に関係なく、肺のマクロファージの活性化でした。これは、この病気を理解する上で絶対に必要なことです。この病気はマクロファージの病気であり、好中球の病気であるRDSとは異なり、重度の炎症性亢進状態にあり、マクロファージはRNA断片のスパイクのワン・セグメントによって活性化されます。そして複雑な免疫学のために、マクロファージも単球も長生きして炎症性サイトカインを産生し続け、これも長生きCOVIDの病態生理の基礎となっています。それに加えて、劇場での大血管と血栓症、複数の自己抗体、マスト細胞が、T細胞機能不全と同様に、血行動態の不安定性に寄与する役割を果たしているかもしれません。
Paul Marik 24:30
これがCOVIDの病態生理学のスペクトルです。SARS-COVIDは、ケモカインを産生する肺胞マクロファージを活性化しますが、おそらく最も重要なのはCCR124と5です。つまり、肺胞内のマクロファージは循環単球に由来するのです。これらのマクロファージは増殖し、多くの重要なメディエーターを産生します。同時に、COVID-SARSは内皮細胞に直接感染し、内皮の血小板を活性化し、血小板からセロトニンを放出して血小板リッチを形成します。これがCOVIDによる組織性肺炎の基本的な病態生理です。Corey博士は数ヶ月前に、COVIDによる肺炎の病態生理を概説したレビュー論文を書いていますが、繰り返しになりますが、これはRDSではないことを理解することが非常に重要です。つまり、これはCOVID肺炎の典型的なCT進行を示しています。RDSを治療したことのある人なら誰でも知っていることですが、これはRDSではありませんし、どのような形であれRDSのようには見えません。CTの進行は非常に古典的で、より広範囲になる周辺部のガラス状の容量から、気腔の統合、牽引性気管支拡張、線維性変化へと続きます。これがCTの進行です。これは、RDSではなく、組織性肺炎であるCOVID肺炎の全く典型的な例です。COVID-19の管理については、明らかに多くの議論がありますが、私は最良の科学的証拠を提示します。この表は、無作為化比較試験に基づいて作成されたもので、曝露前、症状が出ている段階、肺炎が出ている段階と、病気の様々な段階を見ています。段階。緑は効果あり。オレンジは効果なし、赤は害ありで、これらは結果に対する効果が最も高い順にランク付けされています。このことを示すメタ分析をお見せしましょう。コルチコステロイドは症状のある段階では有害ですが、炎症のある段階では有益です。モノクローナル抗体は、現在アメリカで普及していますが、症状のある段階では有益性はわずかです。このように、最も効果があると思われる薬剤は以下の通りです。
Paul Marik 27:42
これらの薬剤は、最も明確に死亡率を減少させると思われます。重要なことは、唯一の特効薬はないということです。人々は特効薬を推進しようと考えますが、特効薬はありません。魔法の弾丸はありません。疾患の様々な段階で、様々な種類の薬の相乗効果に基づいているのです。もう一度、最初に描いた異なる段階の図に戻ります。この図は、ウイルスの複製段階です。ここでは明らかに抗ウイルス剤の役割があります。これからお見せするように、患者が病院に到着して息切れしているときに抗ウイルス剤を投与することは、まったく不合理であり、科学的な論理に反しています。つまり、これらが抗ウイルス療法です。抗炎症療法としては、メチルプレドニゾロン、イベルメクチン、そしてこれらの薬剤がありますが、これらはすべての分野で効果があるようです。アメリカでは、このような問題に直面しています。私の主治医は、彼女が処方できるものは絶対にないと言いました。私の場合。これは、症状のある初期のCOVIDの患者です。そして、もし私の唇が青くなったら、繁殖できずにERに行くことになると言われました。これは絶対的な憤りです。初期のCOVID患者には有効な治療法がなく、患者は息ができない北欧人のようになるまで自宅で過ごすしかないと言われているのは、絶対的な憤りです。これは絶対に許されることではありませんが、後ほど説明します。NIHのガイドラインでは、入院していない患者さんに対しては、モノクローナル抗体を推奨しています。この研究を批判的に見てみると、入院の減少はごくわずかであることがわかります。彼らは非常に複雑な複合エンドポイントを用いており、そこには死亡率も含まれていますが、彼らは死亡率が何であるかを教えてくれません。それを見つけるためには、非常に深く、遠くまで探さなければなりません。探してみると、死亡率の低下が全くないことがわかります。モノクローナル抗体の場合。莫大な費用をかけて入院をわずかに減らすことしかできません。入院管理に関しては、NIHの入院に関する最新のガイドラインがあります。酸素なし、酸素を必要とするものなし レムデシビルとデキサメタゾンについてお話しますが、レムデシビルは全く効果がなく、デキサメタゾンは間違ったコルチコステロイドです。このように、効かない薬と効く薬が推奨されていますが、間違った薬を間違った量で使うことになります。これは、3日前に発表されたディスカバリー無作為化比較試験を含む、レムデシビルの最新のメタ分析です。このメタ分析を、大手製薬会社が実施した、あるいは推進した、あるいはスポンサーとなった研究と、独立した研究に分けると、とても興味深いものになります。独立系の研究に注目すると、死亡率にメリットはなく、オッズ比は実際には逆になり、わずかに有害な傾向が見られます。しかし、ギリアド社がスポンサーとなっている研究では、驚くべきことに、死亡率が大幅に減少しています。これは明らかに、倫理や道徳に関して非常に深刻な問題を提起しています。要するに、NIHではレムデシビルは入院患者の治療法として選択されていますが、死亡率には全く効果がないことがわかります。また、ギリアド社とは無関係の研究では、実際にはわずかに在宅に向かう傾向があります。この高価な薬が、患者さん中心のアウトカムに影響を与えるというデータは全くありません。予防や早期治療に関しては、NIHはワクチン接種を推奨していますが、COVIDの予防や早期治療には、ヒドロキシクロロキンやイベルメクチンなどの治療薬の使用は推奨していません。
Paul Marik 31:55
このような大きなギャップがあるため、私たちは、当初は光治療に焦点を当てていましたが、最も重要なのは曝露後の予防、曝露前の予防、そして早期治療であることに気づきました。そうすることで、患者が病院に行くのを防ぐことができます。これは、病院が過重な負担を強いられていることから、非常に大きな意味を持ちます。病院の負担を軽減し、罹患率や死亡率の低下を防ぎ、さらに早期に治療することでウイルスの拡散を防ぐことができるのです。早期に治療することで、患者が病院に行くのを防ぎ、病気が広がらないようにするという、基本的な考え方です。しかし、NIHは、形式的な利害関係がないため、基本的に優先順位は高くないと判断しました。そこで私たちは、IMSの予防プロトコルを考えました。つまり、イベルメクチン、洗口液、ゴーグルを使用し、リサイタルでウイルスを殺すのに非常に効果的であり、免疫調整療法を行い、早期治療のための第一選択薬であるイベルメクチンまたはニタゾキサニド、消毒薬、洗口液、抗凝固剤、補助療法を行うのです。その後、セカンドライン治療として、男女ともに30プロトコルの二重抗アンドロゲン療法を行います。先に述べたように、抗アンドロゲン療法がこのウイルスに非常に有効である理由はたくさんあります。第一に、テンポラリー遺伝子はアンドロゲンに依存しています。次に、すべての炎症メディエーターであるNF-κBなどは、アンドロゲンが介在しています。これらはアンドロゲンを介しているため、アンドロゲンはこれらを増加させます。
Paul Marik 33:51
アンドロゲンは、ウイルスの感染力と炎症段階の両方を増加させます。さらに重要なのは、栄養補助食品です。人々はこれを笑っていますが、実際には、これらは無作為化対照試験に基づいてその効果が証明されています。これらは、家庭でできる非常に簡単な介入で、COVIDのリスクを減らし、COVIDの染色、クルクミン、マジェリス・アティバ・ハニー、ビタミンDは、無作為化比較試験に基づいています。これは象牙の塔が求めるゴールドスタンダードです。つまり、これらの栄養補助食品の効果を実証する無作為化比較試験があるのです。しかし、この話をすると、あなたはフリンジポジションとみなされます。次に、鼻腔・咽頭の除菌ですが、ウイルスは上気道である鼻腔・咽頭で繁殖します。ですから、ウイルスが繁殖している場所でウイルスを殺すことができれば、病気を著しく弱めることができます。これはロケットサイエンスではありません。塩化パレチウムはリサイクル性が高く、泡盛や洗口液などに含まれていますが、安全な製品はいくつかあります。偶然にも、リステリン消毒薬はこのウイルスに対して高い殺菌力を持っており、後ほど説明するように、マウスウォッシュとスプレーの両方で非常に高いセイデル効果を発揮します。おそらく、人々は無作為化試験を求め、人々はそのような補助療法の使用をうんざりしているのだと思います。最近発表された非常に興味深い研究は、インドで行われたもので、606名のCOVID-19患者は、多くの患者がそうであるように、病院に行きたいという病院恐怖症を持っていました。この研究では、初期のCOVID患者を対象に、水、ID、鼻腔洗浄剤、口腔洗浄剤のいずれかに無作為に割り付けました。7日目の結果を見てみると、PCR陽性者が70%だったのに対し、5%以下にまで減少しています。劇的な減少です。死亡率を見てみると、6%近くに対して1%以下となっています。つまり、患者が自宅でできる非常にシンプルで安価な介入が、COVIDの感染やCOVIDによる死亡のリスクを大幅に減少させるのです。それなのに、誰もそのような介入を推進しようとはしません。そして、そんなことをすれば、あなたは偏屈な、偏屈な医師だと思われ、それは本当のことであり、全くもって非道いことなのです。繰り返しになりますが、これは昨日、ほんの数日前にIrisが発表したもので、早期治療の研究を最も効果的なものから最も効果的でないものへとランク付けしています。先ほど申し上げたように、抗アンドロゲン療法であるプロキシルフルタミドは、死亡率を低下させる最も強力な薬剤です。 COVID ここには、クルクミンとGLSのアティバがあります。ランダム化比較試験が死亡率の低下に効果的であることがわかりますが、プロビデンスIDや、ビタミンD、ビタミンCは非常に安価であることからもわかるように、栄養やその他の介入はCOVIDによる死亡率の低下に大きな効果があります。それなのに、なぜ主流の医学では無視されているのか、本当に不思議です。まあ、謎というほどのものではありませんが。しかし、人々は目を見開いて、自分たちに何ができるのかを知る必要があるのです。そこで、イベルメクチンについて少しお話ししたいと思います。メルク社のウィリアム・キャンベル氏は 2015年にノーベル賞を受賞する予定です。1975年にイベルメクチンを発見し、1987年に初めてヒトに使用したことに対してです。イベルメクチンは、無脊椎動物のグルタミン酸とゲート付き塩化物イオンチャンネルに結合します。イベルメクチンは無脊椎動物のグルタミン酸に結合する親油性の化合物で、半減期が非常に長く、世界保健機関（WHO）の必須医薬品リストの中で最も重要なものです。世界保健機関（WHO）の必須医薬品リストでは、過去30年間に約37億回、イベルメクチンが配布されています。イベルメクチンは、現在推奨されている量の10倍の量まで、強力な抗炎症作用と免疫調整作用を持ち、非常に安全です。では、どのように作用するのでしょうか？これにはいくつかの異なる特性と結合作用があります。おそらく最も重要なのは、重要な経路で、SARS-CoV-2・ニュークリア・プロテインが核に入るのを防ぐことです。しかし、スパイクタンパク質のRNA依存性RNAポリメラーゼには結合します。このように、いくつもの作用機序があります。十分なデータがないと言われていますが、イベルメクチンに関する研究は他の化合物よりも多く、63の試験が行われ、そのうち3万人近い患者が参加しています。彼が行った無作為化比較試験では、予防試験で86%の改善、早期治療で72%の改善、軽度の治療で40%の改善、死亡率で58%の改善というデータが出ています。このデータを見ていただきたいのですが、SOS Cobyの患者さんの死亡率が以下のように低下しています。
Paul Marik 39:43
これはネットワークメタ分析で、最も効果的なものから最も効果的でないものまでを調べたものです。イベルメクチンのスコアは1位がコルチコステロイド、2位がレムデシビルで、有意な効果はありません。しかし、米国ではこのような結果がFDAによって広く普及しています。そして、ほとんどのABC機関もです。あなたは馬でも牛でもありません。真面目な話、皆さんやめてください。これは致死量とさえ言える危険な薬です。これについて話します。FDAはその目的でこの薬を承認していません。ですから、これは動物のD型虫下しの薬は人間用に作られていないと考えられ、危険で致死的です。これがアメリカの、そしておそらく世界中の現在のレトリックです。これは、FDAが危険で中傷的な誤った情報を広めた論文で、命を救うCOVID治療に対するものであることは明らかです。これはVGアクセスのデータであり、1992年までさかのぼるWHOファーマコビジランスのデータベースです。これはWHOのデータであり、WHO自身のデータです。イベルメクチンを1992年に遡って調べてみると、約30年間で16人の死亡者と5000件近い有害事象が報告されています。これらの死亡例は、ウイルスではなく寄生虫が原因であることがわかります。これは、過去5ヶ月間のCOVID 19ワクチンに関する彼らのデータです。1万人の死者と200万件以上の重篤な有害事象が発生しています。そしてこれにはアメリカでのデータは含まれていません。つまり、FDAやWHOはイベルメクチンを危険な薬、重篤な害や有害事象を引き起こす危険な致死性の薬と考えているのです。それなのに、彼らのデータはこれをサポートしていないので、ワクチンの使用を促進することになるのです。しかし、イベルメクチンは危険な薬です。私は反ワクチン派ではないことをご理解ください。私は真実、絶対的な真実に興味があるだけです。この研究は過去25年間のイベルメクチンの臨床的安全性を調べたものですが、唯一の注意点は、もしあなたがコリー犬ならば イベルメクチンは血液脳関門に異常があるので服用しないでください。ヒトでの副作用はごくわずかで、しっかりとした安全性プロファイルは生後6ヶ月以上の子供にも使用可能で、イベルメクチンに直接起因する死亡例はありません。もう一度見てみましょう。イベルメクチンが直接の原因となる死亡例はありません。メディアによって広められている誤った悪名高い情報は、とんでもないものです。唯一の予防策は薬物相互作用であり、臨床医はこれを認識していなければなりません。
Paul Marik 42:48
数週間前の8月22日、東京都医学会長が記者会見を開き、すべての医師、すべてのCOVID患者にイベルメクチンを推奨すると発表しました。日本ではこの薬が安全で有効であるということは、本当に驚くべきことなのです。しかし、アメリカでは危険で効果のない薬なのです。インドでは、インド医療政府が最近、イベルメクチンをインドの必須医薬品の国家自然リストに掲載しました。つまり、アメリカではなく、インドでは安全なのです。そして、デリーで起こったことを見てみると、SARS-COVIDと評価されたブリッターを抹殺した際のイベルメクチンの効果で、2名の死亡者が出ています。アフリカの他の地域ではどうでしょうか？イベルメクチンは寄生虫疾患の治療のために広く配布されていますが、偶然にも、イベルメクチンが大量に配布されている国では、COVIDの発生源からの負債が最も少ないことがわかっています。これは私のデータではなく、ジョン・ホプキンスのデータです。だから、人々は私たちが誤った情報を宣伝していると非難しました。しかし、これは私たちのデータではありません。これはジョン・ホプキンスのデータです。実際、イベルメクチンの使用を推奨している国は、世界で78カ国にのぼります。つまり、何か本当に邪悪なことが起こっているのです。これは病院での入院患者への治療法です。先に述べたように、多臓器不全や死、COVIDの根底にある中核的な病理学的プロセスは、ハーパーの炎症、血液凝固性亢進です。したがって、この2つの側面に対処する必要があります。実際、私たちのMath plusプロトコルは、敗血症性ショックのために開発したHeadプロトコルを拡張したもので、このプロトコルもまた免疫異常を特徴としています。興味のある方は、これから簡単に説明しますが、私たちのウェブサイトでは、TireのMATH+プロトコルとI-Mask+プロトコルを見ることができます。これはFLCCCのCOVID-19 Critical Care Allianceという最前線のサイトで、FLCCC .netです。ですから、私によるメチルプレドニゾロン・アスコルビン酸とヘパリンを中核成分とした、磁気アクスマイトのジャンクな治療法があるのです。二重抗アンドロゲン療法は、男性でも女性でも、非常に効果的な電子です。つまり、抗アンドロゲン療法は非常に効果的であることが証明されています。メタアナリシスで示したように、アンドロゲン受容体拮抗薬であるフルタミドの代理使用による死亡率の低下は、この疾患に対する最も効果的な治療法です。スピロノラクトンは非常によく知られた適応外薬であり、安全に試験を行うことができます。これは男女ともに行われており、ビタミンDメラトニン、そしてセカンドラインの補助療法があります。ここでは、COVID-19の初期段階で選択された薬剤であるメチルプレドニゾロンに焦点を当てます。コルチコステロイドは複数の経路で作用し、強力な抗炎症効果を発揮します。なぜメチルプレドニゾロンなのかというと、いつも批判されている薬理学に目を向けてほしいからです。メチルプレドニゾロンは肺に浸透し、肺の中で非常に高い濃度を示します。これが、何十年もの間、呼吸器科医がメチルプレドニゾロン・プレドニゾロンを炎症性肺疾患に使用してきた理由です。第二に、これは非常に重要なゲノム研究である。プレヒーター博士が行ったのは、COVID-SARSにさらされたヒト肺胞細胞を用いて、どのような遺伝子が上昇・下降したかを調べたところ、そのほとんどが炎症性遺伝子でした。そして、高度な計算モデルを用いて、COVID-SARSによる変化を特異的に回復させる薬剤を調べたところ、最もヒットした薬剤はメチルプレドニゾロンでした。繰り返しになりますが、薬物動態データとゲノムデータに基づくと、メチルプレドニゾロンが最適な薬剤であり、次にプレドニゾロン、デキサメタゾンはこのリストのかなり下の方に位置しています。ご存知のように、デキサメタゾンは回復研究で使用され、ホメオパシーのごく少量を使用したところ、かなり有意な転帰の改善が見られたのです。おそらくこの研究では、非常に多くの患者が参加しており、十分な検出力があったからだと思います。だからこそ、この死亡率の改善が見られたのです。酸素を必要としない患者、つまり肺病期ではない患者では、回復時に有害な傾向が見られましたが、これは非常に重要な発見です。このように、回復期には肺病期における副腎皮質ステロイドの有効性が証明されました。しかし、間違った薬剤、間違った投与量、間違った治療期間であった。これは、治療に必要な数を示した表です。メチルプレドニゾロンの研究を見ると、治療に必要な数は驚くほど少ないのですが、デキサメタゾンの場合は、かなり高くなります。このように、薬理学的データ、薬物動態学的データ、ゲノムデータ、臨床データから、メチルプレドニゾロンの有用性が明らかになっています。それなのに、世界はデキサメタゾンのホメオパシー的な投与量を使おうとしているのですから、本当に憤りを感じます。ですから、器官性肺炎に対するコルチコステロイドについて考えるとき、重要なのは薬剤……用量……タイミング……期間……タイミングなのです。
Paul Marik 49:12
私たちが注目したのは、肺の病変の程度を示す Jakarta school で、コルチコステロイドの投与量を Jakarta CT スコアに合わせて調整しました。つまり、グルコースレベルではなく、肺病変の程度に基づいて、コルチコステロイドのスライディングスケールのようなものなのです。とても重要なことです。固定量のコルチコステロイドを使用するという考えは馬鹿げています。重症度に合わせて投与量を調整する必要があります。他の病気と同じように、もし患者が敗血症性ショックに陥っていたら、固定量の加圧剤は使用せず、重症度に応じて加圧剤の量を漸増させるでしょう。これは基本的な概念であり、デキサメタゾンの低用量ホメオパシーを使用するという考えは、まったく不合理であり、過剰死亡の膨大な増加をもたらしています。だから、ステロイドで叩くしかないのです。どういたしまして、HOD……早くも歓迎です。さて、次は抗凝固療法についてお話しましょう。偶然にも低分子ヘパリンには抗凝固作用以外にも様々な作用があります。ウイルスの侵入を妨害します。内皮グリコカリックスの分解を阻害します。白血球の移動を阻害する作用がある。ケモカインやサイトカインにも影響を与えます。さらに、ネットオシスにも影響を与えます。このように、低分子ヘパリンには、抗凝固作用の他にも多くの利点があります。基本的に、中等度の患者では、Dダイマーに関係なく、死亡率が有意に低下しましたが、重度の患者では、死亡率の改善は認められませんでした。臓器不全に関しては、重症のICU患者で抗凝固療法を受けた患者では、無臓器日数が有意に改善したことがわかります。私たちが推奨するのは、高用量の予防的低分子量ヘパリンですが、出血のリスクと血液凝固のリスクを比較検討する必要があります。繰り返しになりますが、これは私が最初に言及したproximate flutamide試験です。近似型フルタミドは強力な抗アンドロゲン薬で、最も強力な抗アンドロゲン薬です。これは無作為化二重盲検プラセボ対照並行試験で、入院中のSARS-COVID患者に代理フルタミドを男女ともに使用しました。14日目の重症度スケールを見ると、フルタミド代行によって顕著な減少が見られます。死亡率を見てみると、これはブラジルで行われたものですが、ここではP1のひどい変異がありましたが、死亡率が著しく低下していることがわかります。このように、約2マイルは死亡率の低下に非常に効果的な薬剤です。フルタミドは世界中で一般的に入手できるものではありませんが、小柄な人の治療においても抗アンドロゲン療法の重要性が強調されています。このように、私たちのツールBOXには多くのツールがありますが、その中でも特に必要なのは、政治ではなく科学に従うことです。科学的な誤報にも気をつけなければなりません。彼らは否定しようとし、誤解を招き、拒絶し、抑圧するでしょう。しかし、私たちは前進し、やがて真実が現れるでしょう。そして、私たちは科学的な真実に従わなければなりません。それこそが進歩の基盤なのです。以上、ありがとうございました。少しだけ質問の時間を設けましたので、喜んでお受けします。
New Horizen 53:34
マリク博士、洞察に満ちたプレゼンテーションをありがとうございました。このセミナーに参加された多くの方々にとって、このプレゼンテーションが参考になることを願っています。私たちも質問を受けて渡します。今のところ、質問はありません。ただ、Q&ABOXにコメントがあります。それを読み上げます。最近の研究では、患者であれ、ワクチン接種後であれ、99%の人がIGA GとIGA抗体の早期上昇を示しています。これは、以前のコロナウイルスへの曝露によるリコール免疫反応を示唆していますが、新しいウイルスへの曝露は、30日後の遅い時期にIGNの上昇を引き起こします。
Paul Marik 54:20
免疫学は、一般的には防御効果がないと考えられているコロナウイルスの感染歴を含む多くの要因によって複雑になっています。私たちの病院の感染症コーディネーターにとても近い人がいますが、彼女は去年の4月にCOVIDに感染し、とても具合が悪かったのです。その後、今年の3月にワクチンを接種しましたが、信じられないかもしれませんが、彼女は再び重度のCOVIDに感染してしまいました。このように、理由ははっきりしませんが、自然感染とワクチンの両方による防御効果は約6ヶ月間で、その後は免疫力が低下していくようです。私が理解している文献によると、自然感染した場合、ワクチンよりも優れた防御効果があるようですが、これは自然感染した場合、鼻咽頭という通常の感染経路をたどるため、理にかなっています。IGAでは、通常の体液性免疫と細胞性免疫に加えて、粘膜免疫も得られるのです。さらに、タンパク質だけでなく、ウイルス全体にさらされているので、複数のエピトープに対する抗体や細胞介在性免疫を持つことになります。ですから、自然感染の方がワクチンよりもはるかに優れた免疫力が得られるというのは、常識的なことだと思います。しかし、もし私が反ワクチン主義者だと思われているとしたら、それは間違いなく違います。
New Horizen 56:17
はありませんが、ご回答ありがとうございました。また、RCTのリンクを残してほしいという要望があります。iode IoTのベースサニタイズについて言及されていますね。それを教えていただけませんか？
Paul Marik 56:31
実際、私たちはプロトコルを更新しましたが、これは完全に参照されており、現在では600近くの参照文献があります。そのため、人々はフリンジ・クリニシャンと考えています。私たちは科学に従っており、私たちのプロトコルは、数日中にアップロードする予定の最新のものには新しい栄養要素が含まれていますが、以前のものには口腔咽頭感作との関連があり、最高の科学的データに基づいています。また、600件近い参考文献が掲載されていますが、これらはピアレビューを受けた文書であり、レビュー中の文書でもあります。これらはピアレビューを受けた文書であり、レビュー中の文書でもありますので、これらが最も良い情報源となるでしょう。それでは、ご質問ありがとうございました。
New Horizen 57:17
では、もう1つ質問があります。それは、感染状態や炎症状態において、ビタミンCを使用する適切なタイミングは何かということです。
Paul Marik 57:28
そうですね、私はビタミンCの支持者ではありますが、臨床結果におけるビタミンCの役割は、クルクミン、マジェリス、アティバ、ハチミツ、メラトニンなどの他のエッジイベントに比べて重要ではないようだと、謙虚に受け止めなければなりません。つまり、これらの栄養素は、実際にはもっと大きな役割を担っていると思います。ビタミンCは、1日2回、500mgを摂取すれば安全ですが、それだけではありません。ビタミンCは免疫系に重要な影響を与えます。また、今週学んだことは、ビタミンCは実際に微生物群の餌になるということです。ですから、ビタミンCを大量に摂取しても、敗血症の患者に比べて効果が低いということはないと思います。ですから、データに従わなければなりません。私は、敗血症には非常に効果的だと思います。しかし、COVIDでは効果が低いと思います。だからこそ、最近はそれほど強く推していないのです。確かに。
New Horizen 58:42
別の質問があります。高流量酸素療法について何かご意見はありますか？肺炎の原因になりませんか？始めるのが早すぎました。
Paul Marikさん 58:50
いいえ、それはありません。つまり、基本的には、中毒症状のある患者さんには高流量酸素を投与すべきです。高流量酸素を投与することで病気の重症度が増すという証拠はありません。
New Horizen 59:07
わかりました、ありがとうございます。もう一つ質問です。ワクチンの副作用に関する研究は行われていますか？COVIDの病気の影響とワクチンの副作用は両方あるので、どのように区別するのでしょうか？凝固は両方の影響を受けるからですか？ええ、そうです。
Paul Marik 59:25
これは興味深い質問ですね。ワクチンは安全で効果的であるという党派的な考え方があります。ワクチンは安全で効果的です。そこで、カリフォルニアのパターソン博士のデータを序論します。彼はこれをプレプリントとして発表しています。彼は、post-COVIDとワクチン接種後の両方について、ブレイクスルー研究を行っています。彼がpost-COVIDの患者、post-COVID18ヶ月までの患者で発見したことは、患者が活性化した単球を持っているということです。血流中の単球は活性化されたままで、サイトカインを産生しています。これらの単球は、スイッチを切ったり、アポトーシスを起こしたりしていません。そして、循環する単球の細胞質を調べると、スパイクタンパクが見つかり、これは本当に驚くべき現象です。このように、肺COVIDの原因について、いくつかの示唆が得られました。複数の自己抗体に加えて、これらの人々は活性化されたままの循環単球を持っているようです。パターソン博士の名前です。興味のある方は、ぜひ彼のデータをご覧になることをお勧めしますが、これは実に興味深いものです。興味深いのは、post-COVIDのプロフィールが同じだということです。ワクチン接種後症候群の人に見られる活性化単球のプロファイルが全く同じなので、それが何を意味するかの評価は皆さんにお任せしたいと思います。しかし、彼はワクチン接種後にpost-COVIDと同じプロファイルの単球活性化を発見しているのですから、本当に驚くべきことです。私たちは科学に従わなければならないので、私は彼に拍手を送ります。
New Horizons 1:01:10
はい、ありがとうございます。もうひとつ、SARS-Covidと他の上気道感染症（インフルエンザ、RSV、百日咳など）とを医師がどのように見分けるかについて、ご意見をお聞かせください。マクロファージ活性化症候群の話が出ましたが、何か特定のバイオマーカーがあるのでしょうか？PCRには多くの限界がありますが、診断法はどのように改善できるでしょうか？
Paul Marik 1:01:42
これは本当にいい質問ですね。COVIDの患者さんは、フェリチンが非常に高いですね。フェリチンが非常に高いというのは、この病気の特徴といってもよいでしょう。血球貪食症候群や成人発症のスティル病でない限り、フェリチンが高くなることはありませんし、インフルエンザでもフェリチンが高くなることはありません。この病気の診断には、フェリチン値が非常に重要です。また、CRPは非常に高い値を示します。ですから、Dダイマーが高く、フェリチンが高く、CRPが高いという組み合わせは、PCLにかかわらず、小兵源の絶対的な診断となります。さらに、CATスキャンの特徴は、これらの末梢性ガラス混濁に多少特徴があります。つまり、臨床検査、特にフェリチン、CRP、Dダイマーに裏付けられた臨床診断だと思います。社会的な距離を置くことやマスクによって、インフルエンザのリスクが著しく低下することが示されていることに留意すべきでしょう。そのため、現時点ではインフルエンザは大きな問題ではないと思われます。RSVや百日咳は、子どもたちにとってより大きな問題であることは言うまでもありません。しかし、繰り返しになりますが、COVID-19が臨床診断であることを強調しておきます。入院中の患者さんには、フェリチンDダイマーやCRPを測定することが不可欠です。私たちはこれらのバイオマーカーを毎日測定して追跡し、これらのバイオマーカーに基づいて治療を行っています。ありがとうございました。良い質問ですね。ああ。
New Horizen 1:03:21
いくつか質問がありますが、それは後ほどお話しします。2つの質問で終わりにしたいと思います。一つ目は、COVID-19の初期感染において、Hへの進行やその他の免疫異常を予測できる遺伝子マーカーはありますか？
Paul Marik 1:03:35
ええ、それはとても良い質問ですね。私たちは、どのような患者が悪化するかを予測したいと考えています。表現型の問題もあります。男性は女性よりも悪いことがわかっています。若い人よりも高齢者の方が悪くなります。肥満は、男性の男性型脱毛症や女性の多嚢胞性卵巣疾患など、アンドロゲンレベルが高い場合に悪化する傾向があるという悪い事実があります。このように、複数の表現型の変化があるようです。また、抗インターフェロン抗体のような特定の抗体を持つ患者さんは、非常に悪い結果となります。このように、多くの予後因子があり、遺伝的な要因も関係していると思います。私たちが本当に必要としているのは、これらのデータをすべて入力して、予測される結果を教えてくれる多変量解析モデルのようなものです。しかし、臨床医としては、これらが最も重要な要素だと思います。年齢的には肥満が最も重要です。また、当然ながら遺伝子の違いもあります。血液型占いのデータがありますが、これはおそらく染色体上の他の遺伝子マーカーと関連していると思いますが、特定の血液型、例えば血液型Aの患者さんは血液型Aの患者さんよりも悪い結果になります。つまり、それらは確かに遺伝的マーカーなのです。しかし、これはあまり解明されていません。しかし、非常に良い質問ですね。なぜなら、あなたがやりたいことは、明らかに患者をリスク層別化することだからです。そうですね。
New Horizen 1:05:21
最後の質問になりますが、ある人がインフルエンザにかかっているか、SAS COVIDにかかっているかを判断することと、その変異株が実際にワクチンの結果であると言えるかどうかの違いを知ることができますか？
Paul Marik 1:05:35
これは複雑な質問ですね。何が起こっているかというと、ウイルスが突然変異しているのだと思います。ワクチン接種による圧力のために変異しているのか、そうでないのかは未解決の問題です。明らかに、ウイルスは私たちよりも賢く、突然変異しています。また、当初はワクチン接種後にSOSコビーを受けた人は病気が軽くなると思われていましたが、変化している可能性があります。ワクチンを接種してSOSコビーを接種した患者が、必ずしも軽い感染症で済むとは限らないことがわかっています。これが免疫ADA、つまり抗体依存性の免疫強化によるものかどうかは未解決の問題です。これは進化しているので、どのように進化するかを見守る必要があると思います。米国では、多くの患者がワクチンを接種せずに来院しているようですが、ワクチンを接種していても、重篤な疾患に罹患している患者もいます。この病気が進化するにつれ、ワクチン接種による保護についてもっと理解が深まると思います。
New Horizen 1:06:49
わかりました。マリクへの質問はあと2つほどありますので、そちらにお送りします。そして、あなたの空いている時間にそれに答えていただければ、私からも質問にお答えします。
Paul Marik 1:06:57
そうですね、ありがとうございました。また、McCulloch博士の講演にはとても興味がありますが、より詳細なデータを知りたい方は、私たちのウェブサイトをご覧ください。以上、ありがとうございました。
New Horizen 1:07:21
それでは、マリク博士、ありがとうございました。次はマカロー博士にプレゼンテーションをしてもらいましょう。
Peter McCullough
Peter McCullough 1:07:35
わかりました、紹介していただきありがとうございます。そして、アメリカ先生、素晴らしい講義でしたね、とても勉強になりました。私はテキサス州ダラスの内科医、循環器内科医のピーター・マッカローです。私は世界で2つの雑誌の編集者であり、アメリカのcardiorenal Societyの会長を務めています。COVID-19の外来治療については、マリク博士から入院治療の話を聞いていましたが、今度は外来治療に注目してみたいと思います。私の講演のタイトルは、「COVID-19の早期外来治療の病態生理的基盤と臨床的根拠」と「ワクチンの安全性と有効性に関する最新情報」です。マリク先生のように、私には利害関係はなく、これらは私自身の意見です。そして
Peter McCullough 1:08:27
他の誰のものでもありません。このようにして、マリク博士は、ワクチンを接種した患者は、COVID-19やハイリスクの患者のようにはならないということを指摘しました。早期治療が求められます。世界中で患者が入院するメカニズムは、治療を受けていないからです。そして、患者が自宅で治療を受ければ、それは明らかです。自宅で治療をしなければならないのです。入院を防ぐためには。病院での治療開始を待つことはできません。ハイリスクとは、症状だけではハイリスクではないということですね。インドのガイドラインでは、症状が出るのを待って、症状によってリスクを層別するように言われていますが、私たちが提案しているのは、入院や死亡の予想されるリスクによってリスクを層別するということです。それには、年齢やその他のリスクファクターを考慮する必要があるでしょう。では、このアウトラインに沿って、それぞれの箇条書きについていくつかのポイントを説明します。最初のポイントは、感染症そのものについてです。これについては、私の考え方はマリク博士とは少し違います。私たちは、ウイルスの増殖期があり、時間の経過とともに減少し、21日まで延びることに同意しましたが、マリク博士は10日まで培養可能な活性ウイルスのデータを示しました。そして、これらは特徴的な検査項目であり、ここにはフェリチンが載っていませんが、これも載せるべきでしょう。しかし、重要なのはPCR抗原検査が陽性であることです。しかし、重要なことは、以前の検査では、疾病対策センターの基準に沿ったPCR検査を行っていましたが、CDCは現在、インフルエンザとPCRの区別がつかないことを認めています。つまり、インフルエンザa型が減少した理由は、マスクによるものではなく、本当にインフルエンザにかかった人をCOVID-19に分類してしまったことにあるのではないでしょうか。COVID-19で2つの感染症にかかったと思われるケースも説明されています。私は、COVID-19に2回感染した本物のケースを一つも見たことがありません。私は、この免疫は強固で、完全で、耐久性があると考えています。もしCOVID-19に2回感染することがほんのわずかでも可能であれば、何百万人、何千万人もの症例を目にすることになるでしょう。ですから、免疫力は強固で、完全で、耐久性があると思います。そしておそらく、インフルエンザの誤診がこうした認識に一役買っているのではないでしょうか。サイトカイン傷害、いわゆる組織性肺炎などの典型的な兆候や症状はきちんと説明されていますが、重要なのは微小血栓症が大きな役割を果たしているということです。また、マクロ血栓症、塞栓性脳梗塞、心筋梗塞、深部静脈血栓症、肺塞栓症などもあり、胸部の重苦しさや呼吸困難、脱力感などがある場合には、血栓症を考慮する必要があります。入院中の患者さんが低酸素血症になった場合、原因として血栓塞栓症を十分に考慮する必要があると思います。低酸素血症で最も治療可能なのは微小血栓症であり、最も重要な治療法は十分な量の抗凝固療法とアスピリンです。だからこそ、米国で入院した患者がレムデシビルやデクスMS6ミリグラムを投与されているかどうかを確認することが重要だと思います。これでは血栓症の治療には全く不十分です。微小な血栓症は、外来患者であっても積極的に治療することを私は望んでいます。そのためには、細胞内、抗感染症、抗ウイルス抗体、コルチコステロイド、免疫調整剤、抗血小板剤、抗凝固剤などを使用します。インドは米国よりもはるかに優れた対応をしていると思いますが、すべての国において、パンデミック対応には柱があると私は考えています。第1の柱はウイルスの拡散を抑えることで、これはわずかに成功したに過ぎません。そして最も重要な第2の柱は、入院や死亡を減らすための早期の自宅療養です。COVID-19の重要なアウトプットとアウトカムは、この入院と死亡の2つだけです。死亡の大部分は病院で発生しています。つまり、病院は生存のための十分なセーフティネットではないということです。そして最後に、ワクチンの接種や集団免疫の獲得です。しかし、米国では伝染病対策やワクチン接種に大きな力を注いできましたが、早期治療には十分な力を注いできませんでした。今回の論文では、複数の薬剤を使用した場合、COVID-19で配列された多面的で高度に標的化された多剤併用療法が入院や死亡を減らす最大の可能性を持つことを示しました。そして、病気にかかっていない人への対応を始めると、例えば、ワクチンを接種している人やリスクの低い人は、パンデミックへの影響がかなり少なくなります。大量のワクチンを接種しても、問題の価値に影響を与えることはないと想像できます。つまり、ウイルスに接触したことのない人にワクチンを接種しても、その効果は決して期待できないということです。ですから、ウイルス感染を治療し、パンデミックの危機に対処しなければなりません。これをご覧いただきたいと思います。これは、マカルーレポートのトークラジオ「America out loud」のカバーページです。これが私のアメリカへの窓口です。私はCOVID-19に関する45本以上の論文を発表してきましたが、アメリカ人と実際に話すための窓口が必要でした。そこで、今年はアメリカの大音量のトークラジオで、去年はそれを実現しました。丘の上のレギュラーコントリビューターでした。
Peter McCullough 1:14:09
さて、早期の外来治療についてお話しましょう。アメリカでは、抗スパイクタンパク抗体の輸液がインドでも行われています。私たちが用意していて取り上げているのは、I Cara Silva Mabとindium ffsc regeneron pairの組み合わせです。また、Bama liver Mabとassesmentもありますが、個人的には使ったことがありません。しかし、私はこれを使っています……昨日2回、外来で積極的に患者さんを治療しています。私たちが知っているのは、リジェネロンでは、副次的な評価項目である入院を非常にわずかに減らすことができたということです。この臨床試験は非常に小規模なもので、十分な検出力はありませんが、無作為化データです。また、無作為化されていないデータを見ると、症状が出てから輸液するまでの死亡率に差があり、観察データではかなりの差があります。そこで私は、1日目、2日目、3日目の患者さんにモノクローナル抗体を投与しようとしましたが、主に65歳以上のハイリスクの方が対象でした。しかし、少なくとも無作為化試験は小規模であり、観察研究が重要であることはお分かりいただけると思います。これからお話しするすべての薬剤について、大規模な無作為化試験を行いたいところですが、それはできません。つまり、2万人、4万人規模の臨床試験が必要なのです。しかし、それがないのです。唯一、大規模な臨床試験が行われたのはワクチン接種の場合でしたが、ワクチンの臨床試験ではCOVIDの発生率が非常に低かったのです。つまり、大規模なワクチン試験に多くの患者の時間を費やし、治療試験に十分な時間を割けなかったのです。ヒドロキシクロロキンには3つの作用機序があり、エンドソームへの侵入を阻害し、リソソームのpHを変化させます。また、亜鉛イオンがRNA依存性ポリメラーゼに拮抗するように亜鉛を供給します。また、細胞表面の受容体を変化させ、抗炎症作用を発揮します。ヒドロキシクロロキンは、ほとんどの国で最初に備蓄された薬です。COVID-19はイベルメクチンよりも広く使用されていますが、それはなぜでしょうか？なぜかというと、イベルメクチンよりも研究数が非常に多いからです。259件の試験が行われていますが、イベルメクチンは63件しかありません。そして、ヒドロキシクロロキン。特に早期に全体的な結果の改善が見られます。これらの治療試験は肯定的です。しかし、後期は治療効果が少ないようです。この点が、イベルメクチンとの違いだと思います。ヒドロキシクロロキンはより多くのエビデンスに基づいており、イベルメクチンはより多くの研究が行われ、確実に利用されています。だからこそ、私たちの治療の基盤となっているのです。ここでは、イベルメクチンに関する研究の規模を示すために、いくつかの観察研究を紹介します。入院の減少を調べた研究では、ハザード比がすべて1よりはるかに小さいことがわかります。これらは調整済みです。これらの研究は高リスクの患者を選んで行われた観察研究ですが、多くの研究ではヒドロキシクロロキンとの併用が行われています。
Peter McCullough 1:17:25
プレドニゾンはミオシンに効きますし、イベルメクチンと併用するものもあります。しかし、ヒドロキシクロロキンの研究では、外来患者を対象としたポジティブなものが最も多く、イベルメクチンや他の薬剤との併用では、これほど大規模な試験や研究はありませんでした。これは、イランで行われた大規模なものです。28,759人の患者を要約すると、イランの患者の約25%がヒドロキシクロロキンを5日間投与され、様子を見ていた場合と比較して、入院が30%減少し、死亡が60%減少したという結果が出ています。このように、ヒドロキシクロロキンの観察データは非常に支持されています。人々は、これは選択バイアスであり、医師はより良い患者を選んでヒドロキシクロロキンを投与しているに違いないと言いました。薬のせいではありません。外来患者としてのヒドロキシクロロキンの無作為化試験も肯定的です。これらの試験は、結論を出すために急いで行われたため、早期に中止されました。しかし、これらの試験では、予防的に使用した場合でも、積極的な治療に使用した場合でも、エンドポイントで約24%のリスク減少が見られます。私はMerrick博士と同意見で、COVID-19の治療には、単一の薬剤が必要でも十分でもないと考えています。しかし、私たちは有益性のシグナルと許容できる安全性を求めており、外来患者のヒドロキシクロロキンには明らかに有益性のシグナルがあると考えています。しかし、問題はヒドロキシクロロキンをせっせと使用することです。5つの小規模な無作為化臨床試験がありますが、そのうち2つだけがプラセボ対照試験です。この2つのプラセボ対照試験の合計患者数は750人以下です。つまり、非常に力不足なのです。また、残念なことに、医師が患者にどのレベルの酸素を投与するかを選択するという、偏ったエンドポイントを持っています。これらの試験には、ハードな臨床エンドポイントがありません。私の見解では、ヒドロキシクロロキンの臨床試験は、医師が外来患者にヒドロキシクロロキンを適切に使用することを妨げるものではありません。しかし、米国国立衛生研究所のオーキッド試験を見てみましょう。これは政府がスポンサーとなっている試験です。政府は45,000人を対象にワクチンの臨床試験を行いましたが、ここではヒドロキシクロロキンを使用しています。彼らは臨床試験で500人の患者にヒットさせることさえできませんでした。主要評価項目である死亡率に差がなかったことがおわかりいただけると思います。しかし、ヒドロキシクロロキンは非常に安全であることもお分かりいただけると思います。二重盲検無作為化プラセボ対照試験では、入院患者におけるヒドロキシクロロキンの安全性に問題があるという臨床的証拠はありません。ヒドロキシクロロキンは、外来患者として最も広く使用されている薬剤であり、外来患者を対象とした研究では支持されていますが、入院患者の約15%が人工呼吸器を装着している状態で行われた非常に小規模な臨床試験では、重要なデータが得られていません。このように、イベルメクチンのレビューを行いました。前臨床試験において、イベルメクチンは明らかにエンベロープタンパク質であるRNA依存性ポリメラーゼの産生を低下させ、ウイルスの核細胞への侵入を減少させる効果があることを指摘しておきたいと思います。このように、イベルメクチンには基礎的な裏付けがありました。そして、zedi氏によるこの論文では、イベルメクチンがスパイクタンパクの一部を阻害する効果があることがうまく示されています。このことが、イベルメクチンで症状が改善される理由であり、核の侵入を阻害し、SARSの他の細胞内・細胞外の作用を抑制する効果でもあると思います。 kobieから：イベルメクチンは明らかに多面的な薬剤ですが、ヒドロキシクロロキンとは異なり、エビデンスベースがはるかに少ないため、Dr. Merricatは最新の情報を提供しています。しかし、ヒドロキシクロロキンとは異なり、イベルメクチンの方が効果の大きさが大きく、死亡率への影響が大きく、使用時期が早いか遅いかという点での勾配はありませんでした。これがイベルメクチンの違いだと思います。観察データと無作為化試験のデータから、イベルメクチンの方が死亡率を大きく減少させ、入院患者と外来患者の両方で多様に使用されていることが示されています。つまり、イベルメクチンの使用を強く支持しており、使用しない理由はありません。COVID-19の初期と後期の両方で。マリク先生がおっしゃったように、アメリカ医師会がイベルメクチンに対して誤った情報を流すメディアキャンペーンを行い、アメリカの医師や外科医の協会から強い反発を受けました。そのため、アメリカではイベルメクチンとヒドロキシクロロキン・ファビピラビルの両方を強力に推進する早期外来治療機関があります。インドでは4つの州で使用されていますね。これは、マリク博士がカバーしていない経口のRNA依存性ポリメラーゼ阻害剤です。チャールズは、ウイルス負荷とシャットダウンの減少を示していますが、それは非常にゆっくりと動作します。これを使用している医師とのコミュニケーションでは、すべての耳がヒドロキシクロロキン、イベルメクチン、コルチコステロイドに比べてはるかに劣っていることが実証されていますが、マリク医師はこれを非常によく検討し、私が使用しないことで合意しています。デキサメタゾンは用量が少なすぎるし、グルココルチコイドなので、非常に悪い選択です。リカバリー・トライアルでは、メタドン6ミリグラムの死亡率は22%で、受け入れがたい高さでした。リカバリーを含むこのメタ分析を見てみましょう。ここでは、ステロイドが死亡率を約30%減少させるという、全体的な効果が見られます。タイミングが必要であることには同意します。私たちは、最初からすぐにステロイドを投与するわけではありませんし、入院中の重篤な患者を待つわけでもありません。しかし、呼吸器系の症状が出てから5日目くらいが最適なアプローチです。アメリカの健康なdestinate博士がカバーしていない、吸入プレデステインの非常に優れたデータが、stoic試験とprincipal試験から得られています。stoic試験では、139人の患者を対象に、ブデソニド800マイクログラムを1日2回、10〜14日間、発症時から吸入することで、主要評価項目である緊急外来や入院を87%減少させることができました。つまり、吸入ステロイドと全身性ステロイドを自由に使うことができるのです。Culture St.は、COVID-19の中でも最大規模の単一、二重盲検、無作為化プラセボ対照試験を行っています。この試験では、Cole Corona氏が4,000人以上の患者を対象に前向き二重盲検無作為化プラセボ対照試験を行い、PCR陽性の患者では入院と死亡が25%有意に減少しました。コルヒチンは、最も優れた臨床試験であるCOVID-19に裏付けられた、我々が使用できるもう一つの薬剤です。この試験は質の観点から見て、抗アンドロゲン薬で見られるものよりもはるかに優れており、前述した他の多くの薬剤でも外来治療で非常に強い支持を得ています。これがその概要です。ここでは、全体のp値はPCR陰性患者を含んでいたため、統計的に有意ではありませんでしたが、4150人（51人）のPCR陽性患者では、複合エンドポイントが統計的に有意に減少したことがわかります。 抗凝固剤 酸素飽和度が低下したときの話をしましたが、私の見解では、抗凝固剤として最も治療可能な側面であるため、早期に開始する傾向があります。アスピリンのデータがありますが、アスピリンを全量投与した場合、死亡率が減少しています。これは、トロンボキサンA2とB2の市場活性化があるためで、抗凝固療法ではなく、アスピリンだけが実際に影響を与えます。アスピリンのハザード比は、抗凝固療法のハザード比よりも低く、この多施設共同研究のデータは支持されている。繰り返しになりますが、私は28日間のフルドーズの抗凝固療法を行っており、アメリカ博士は入院患者の研究をレビューしています。私の見解では、臨床的にはアスピリン325ミリグラムと低MKホワイトハプニングの全量投与を行っています。特に外来患者で、50歳以上で内科的問題を抱えているハイリスク患者、特に心肺疾患、腎臓疾患、悪性腫瘍の既往のある患者には、外来で早期に抗凝固療法を行い、入院を待つことはしませんでした。早期からの多剤併用療法では、どのようにしてこれらをまとめていくかというと、I MathやMath plusプロトコルでは、さまざまな治療法が盛り込まれていますが、私たちはこのプロトコルを使用した経験を2回にわたって発表していますし、これから発表する予定です。これは、早期インベントリーリスクのCOVID-19に対する多面的、高標的シーケンス多剤併用療法と呼ばれるもので、ここで発表されています。この論文には57人の著者がいますが、彼らは外来患者の治療に誠実な経験を持つ医師たちです。そのうちの1,000人、彼らの意見を聞きたくて、これが私たちのアプローチです。現在、患者がトップレベルで診断された場合、アドバイス、自己隔離、新鮮な空気との接触によるトレース、さらにポビドンヨードの経口鼻洗浄を行っています。他にも裏付けとなるデータがあります。アメリカ歯科医師会は、彼がレビューしたこれらの機関は、強力なウイルスサイロ能力を持っているので、コンセプトでこれをサポートしています、栄養補助食品のバンドルの外に50歳未満、これは博士Merrickが言及した追加の追加のサプリメントを持っている可能性があります罰金、注意して待っていると、検疫検疫を完了し、仕事に戻った。症状が悪化すると、患者は50歳以上のカテゴリーに移る。これは、インドのガイドラインとは大きく異なります。インドのガイドラインでは、症状の重さに基づいていますが、これでは遅すぎます。インドのガイドラインは、症状の重さに基づいていますが、これでは遅すぎます。年齢、合併症、入院や死亡のリスクに基づいて、リスクの層別化を行います。入院や死亡を減らすことが目的ですから、症状に基づいて層別化するのを待つことはできないと私は考えています。肥満度30以上の肺疾患、糖尿病、心血管疾患、腎臓疾患、癌、栄養補助食品の投与を開始し、早期にモノクローナル抗体を投与するのが米国で行われている方法であり、私が示したように最も早く効果が出ています。ヒドロキシクロロキンやイベルメクチンをベースに、アジスロマイシンやドキシサイクリンを追加していきます。クラミジアや肺炎、マイコプラズマとの重複が2～3%あるため、インドの4つの州でファブリーピアスを使用することができます。さらにこれらの薬。ブラジル人などはヒドロキシクロロキンとイベルメクチンを併用していますが、私もそうした経験があります。特にデルタ変異株のハイリスク患者には。呼吸器症状が5日目に現れた場合、経口ステロイドを使用しますが、現在ではプレドニゾンなどの経口ステロイドを使用している間は、吸入ブデソニドを使用しています。培養液を使用していますが、これも大規模な臨床試験で裏付けられています。また、重篤な基礎疾患がある場合には、抗凝固剤を全量投与し、アスピリンを終始使用しています。要約すると、このパスウェイを通る患者さんには、栄養補助食品のセットを提供します。可能であれば、モノクローナル抗体を注入し、ヒドロキシまたはイベルメクチンをベースとした抗感染症薬を投与し、今晩には終了します。これがいわゆる「多剤併用療法」です。そして、必要に応じて在宅酸素濃縮器を使用して、統合します。私たちは、患者が解雇されず、精神機能が良好で、自宅に介護者がいれば、自宅で長時間、低酸素飽和度を維持できることを発見しました。つまり、病院に行かずに済むのです。マリク博士が示さなかったことの1つは、Reduction to Practice（実践への還元）と呼ばれるもので、これは実際に効果があるのかということです。
これまでに行われた最も優れた2つの研究では、答えはイエスで、一連の多剤併用療法は入院や死亡を減らす効果があるとされています。ここにあるように、入院と死亡が約85%減少しています。多剤併用のプロトコルを適用する場合は、4〜6種類の薬剤を順番に使用します。単一の薬剤が絶対に必要というわけではありません。実際、南アフリカのShetty博士や南米のBrent iOS博士は、Alexander博士の論文の中で、ヒドロキシクロロキンやイベルメクチンに絶対的に依存するものではないことを示しています。ここに示すように、彼は老人ホームでの研究を調査しましたが、やはり薬の組み合わせは研究ごとに異なります。重要なことは、何らかの治療を施すことであり、ハイリスクの人々、つまり50歳以上の人々を対象とすることです。誰もが最初は軽度の症例です。しかし、その後、重症化していきます。重要なのは、重症化させず、軽症のうちに治療することです。政府機関は早期治療のアプローチを全く提供していなかったので、データを提示し、早期治療についてアメリカ人に伝えるために、アメリカ上院の歴史的な公聴会を2回開催することになりました。米国上院の公聴会に出席して調査結果を発表しなければならなかったことを想像すると、私がプロトコルを発表している様子が目に浮かびます。これは上院の公聴会でも行われました。これが上院の公聴会です。誰かが撮影したこのビデオは、何百万回も再生されています。早期治療が非常に重要であり、政府機関が我々に不利な働きをしているにもかかわらず、医師がこれを行っていることを政府機関が認めているという事実があるからです。今では、早期治療のための組織である米国内科医・外科医協会があります。terapii adomah solarian、イタリアの非常によく組織されたグループで、マリク博士は最前線のクリティカルケアコンソーシアム、パンダ、バードから発表しました。アメリカでは、私がインドに行ったときにもグループがありましたが、あなた方にもあります。家庭用のCOVID治療ガイドが1年前から使用されていますが、これによって何百万人もの命が救われ、何千万人もの入院が回避されたことでしょう。この原則はイタリアでも採用されており、いくつかの都市で入院ゼロを達成したと発表しています。一連の多剤併用療法では、このプロトコルではヒドロキシクロロキンをベースにしたアプローチを採用していますが、イベルメクチンをベースにしたアプローチや、イベルメクチンやヒドロキシクロロキンを使用しないアプローチも可能です。COVID-19の治療には様々な方法があります。さて、次はワクチンの安全性と有効性に目を向けてみましょう。ワクチンは早期治療よりもはるかに注目されていますので、ここでいくつかの点を指摘しておきます。今、インド政府は、ブッシュマンではなくプラッシュさんからインドの最高裁判所に訴えられていますね。というのも、インド政府は、インドの医師や患者に、ワクチンがどうなっているのかを伝えようとしないのです。ワクチンのレポートカードはありません。私たちは、ワクチンがどのように作用しているかを知りません。COVID-19の予防になっているのか？安全な副作用があるのか？副作用を避けるにはどうすればよいのでしょうか？ワクチンを打てば職を失う可能性があると言われているだけです。私はこれは受け入れられないと思います。このプログラムでは、毎週、毎月、ワクチンに関する報告や報道機関への説明が行われるべきでした。アメリカ人や世界の人々への有効性や安全性に関するいかなる情報も受け入れられません。ブルーノらの論文では、17カ国57人の著者が、ワクチンの安全性に関する緊急の疑問があり、その答えを求めていると述べています。また、プログラムが安全性データを評価するデータ安全性モニタリング委員会や外部委員会を持たないのであれば、プログラムを停止すべきであるとしています。メイヤー博士が指摘したように、メッセンジャーRNAやウイルスDNAを生成しないアドの作用機序はスパイクタンパクであり、スパイクタンパクは細胞組織や臓器の内皮を損傷する病原性があります。遺伝毒性はありません……トレーダージョーの遺伝子研究ではありません。日本のファイザー社による腸管分布に関する研究では、脂質ナノ粒子が卵巣に高濃度に存在することが示されています。モデルナが欧州の緊急医療機関に提出した不妊治療に関する研究がある。外部からの報告はありませんでした。
Peter McCullough 1:34:27
無作為化試験では、外部の判定委員会やデータ安全性モニタリング委員会、人間倫理委員会、適切に除外されたグループの制限はありません。無作為化試験では 人間倫理委員会は、妊娠中の女性、出産の可能性のある女性、COVIDの生存者、免疫を持つ女性を除外しています。しかし、これらの人々は、無作為化試験のデータがないにもかかわらず、ワクチンのボランティアを勧められています。COVID-19による入院や死亡のリスクに応じてワクチン接種を制限する努力もしていない。つまり、COVID-19に感染したり、感染させたり、重篤な結果をもたらす可能性が1%にも満たない多くの人々が、何の援助も受けずにワクチン接種を受けているのである。そして、そのリスクを提示したり軽減しようとする試みはありません。ワクチンで危険なことが起こっているとしたら。政府はワクチンプログラムをより安全なものにしようとする試みを行っていません。アメリカでは1月22日現在、2700万人にしかワクチンを接種していないのに、すでに182人が死亡しているという問題があります。年間のワクチン接種数を合計すると158人が死亡していますが、70種類のワクチンを2億7800万回接種して158人が死亡し、1月22日に182人が死亡したということは、死亡率の安全信号です。もし安全モニタリング委員会を設置していたら、米国では2月にワクチン死亡率の評価を行ってプログラムを停止していたでしょう。残念ながら、これらの結果はこのレベルに留まりませんでした。4つの生物学的製剤の新製品は、常に安全性、安全性、安全性が求められていたはずです。安全でなければなりません。ワクチンは効かないかもしれませんが、安全でなければなりません。さて、何が起こったかおわかりでしょうか。COVID-19ワクチンでは、年間150人の死亡者が出ていたのが、天文学的な数の死亡者に急増しています。このような理由から、ワクチンに懐疑的であったり、ワクチンをためらったりする人が非常に多いのですが、それは人々が死にたくないという非常に正当な理由によるものです。ワクチン接種後 9月9日現在、14,506名の方が亡くなっています。また、重篤な傷害による入院や通院は20万件を超えています。675,591件の報告は、米国疾病管理センターによって認定されています。これらは予備的な報告ではなく、認定されたものです。FDAはファイザー社のモデルナに心筋炎の警告を出していますが、その数は5371件にのぼります。流産と中絶に関しては、ジャーナル・メディスン誌で研究が行われており、流産と中絶が1757件、重度のアレルギー反応が27,336件となっていますが、誰が重度のアレルギー反応を起こすのかを予測することができなければ、次にワクチンを接種する人が重度のアレルギー反応を起こす可能性もあります。また、18,003 439人が永久的な障害を負っていますが、そのほとんどは食品による神経学的な影響です。米国外ではベル麻痺に対する警告が出ていますが、米国ではエコー慢性ワクチンの兆候がある7911人が発症しており、死亡率、入院、重篤な反応の増加も見られます。いずれのワクチンも、一般的な使用を検討するには十分な安全性を備えていません。これらのデータを基にすると、死亡はワクチンの投与と非常に強く一時的に関連していることがわかります。死亡例の約50%は48時間以内に発生しています。死者の80%は1週間以内に発生しており、ワクチンセンターに足を運べるほど健康な人が、数日後には死亡しているのですから、明らかにワクチン投与に一時的に関係しています。このデータは、外部の2つのグループによって分析されました。ロンドンのクイーン・メアリー大学のMcLachlin氏は、公正な評価プロセスを用いて様々なデータを分析しました。マクラフーリン氏は、死亡者の86%がワクチン以外に説明がつかないとしています。ここでは、私たちが最も保護したいと考えている高齢者が、ワクチンによって最も高い死亡リスクを抱えていることがわかります。COVID-19のリスクがごくわずかな若年層では、ワクチンによる死亡はゼロのはずです。しかし、Rosen氏らの分析では、そのような死亡が起きている。死亡に至らない事象は、心血管系、神経系、免疫系の傾向があります。また、これらのイベントは若年層に偏る傾向がある。これらのイベントの多くは、24～48時間以内に発生しています。つまり、爆発的な時間的関係があるのだ。英国のエビデンスに基づくコンサルティンググループを率いるLowery博士は、イエローカードシステムについて同様のレビューを行い、世界保健機関の主要コンサルティンググループとして、ワクチンプログラムの即時中止を正式に勧告しました。また、ワクチンによる有害性の全容を調査するために、独立した安全性分析を行う必要があります。COVID-19ワクチンは、大西洋のどちらの側でも人間が使用するには安全ではないということです。インドのデータが公開されていれば、おそらく同じことがわかるでしょうから、人々はこれ以上のワクチン接種を非常に心配しています。イスラエルでは、ワクチンが失敗していることを示唆するデータがあり、ほとんど完全に失敗しています。8月までのデータを見ると、事実上すべての症例がデルタ型であることがわかります。
1:40:20
COVID-19の症例数を見ると、約80%の患者が完全に予防接種を受けています。あるいは3回目のブースターを受けていない。このように、完全にワクチンを接種し、ファイザーでブースターを受けたとしても、COVID患者の約79%はブースターで完全にワクチンを接種していることがわかります。ワクチンの有効性の計算は基本的に50%をはるかに下回るものです。イスラエルの基本的なワクチンを見ると、ファイザーのワクチンは全く効果がありません。約30マイクログラムのメッセンジャーRNAが含まれていますが、ワクチンを摂取できる成人全員に完全に接種し、現在、COVIDを発症して入院したり死亡したりしているのは、完全に接種した人たちです。米国では、ワクチンはあまり効果を発揮していないようです。マサチューセッツ州で発生したCOVID-19では、デルタ型が特徴的ですが、COVID-19に感染した患者の約3分の2は完全にワクチンを接種しています。つまり、完全にワクチンを接種していても、それだけでは終わらないのです。ミネソタ州ロチェスターで25,000人を対象に行われたパラナークらによるメイヨークリニックの論文によると、ワクチンの有効性は約42%と、モデルナよりも低いことが示されています。モデルナは1回の接種で100マイクログラムのメッセンジャーRNAを投与しますが、ファイザーはイスラエルと同様に、50%の防御閾値をはるかに下回っています。ワクチンが成立するためには、最低でも1年以上の有効期間が必要であり、少なくとも50%の有効性がなければなりません。つまり、ファイザー社は存続できないということになります。昨日、アメリカでは、Pfizerのブースタープログラムは、65歳以上の幅広い年齢層の人々には承認されませんでした。 考えられることは、PfizerはPfizerで、アメリカのFDAから一般的な使用についても承認されなかったようです。モデルナの方が優れた薬剤である可能性もありますが、すべてのデータを保有している政府が、どのワクチンが最も優れているかを教えてくれるはずです。CDCは、ワクチンのブレイクスルー失敗を何千件も報告しています。これは米国内のすべての症例ではありません。しかし、ワクチンによって入院したり、致命的な結果になった患者のうち、約74%が65歳以上の高齢者であることがわかります。ワクチンは、私たちが大切にしている人たちを守っていないのです。完全にワクチンを接種した人の場合です。今回のニーソン氏らの論文は、メイヨークリニックとボストンのinferenceという会社によるものです。彼らは、ワクチン接種が突然変異株の優勢を引き起こしていると結論づけています。これまでも突然変異株や変異株株は存在していましたが、米国でもインドでも約12～14の変異株株が存在していました。しかし、現在はデルタ型が優勢になっています。デルタ型はワクチンによって阻止されないからです。イスラエルのデータが示唆しているように、デルタ型は完全にワクチンを接種した患者でも明らかに増殖します。つまり、ワクチンを大量に接種すれば、25%以上の接種は優勢な株を促進することになるというのがニーセンの考えです。つまり、大量のワクチン接種を推し進めることで、政府はSARSコビーに進化上の圧力をかけ、今ではデルタ型の優勢という代償を払うことになってしまったのです。アメリカでは、5月以降、デルタ型が天文学的に増加しています。
Peter McCullough 1:44:05
83%となりました。今回のデータ収集の時点では、さらに高く、約99%になっています。アメリカでは、ワクチンの効果が非常に強く、デルタ型を促進していますが、ワクチンでは十分にカバーできません。そのため、デルタ型の発生では治療に追われることになります。なぜならば、ワクチンによって私たち大人のために作られたものであり、より感染力が強いからです。私の個人的な印象では、治療も困難だと思います。死亡率は、野生型のタンパク質や野生型のウイルス、アルファ、ベータ、ガンマの初期の波に比べて確かに低いですが、デルタは治療が難しいと思います。最後になりましたが、コビッド19のパンデミックは世界的な災害です。病態が複雑であるため、単一の薬に頼ることはできません。イベルメクチン・ヒドロキシクロロキンに完全に依存すべきではありません。私たちは、これらの薬を順番に組み合わせて使用していますし、あらゆる種類の薬を使用しています。伝染病対策の努力にもかかわらず、入院と死亡という2つの悪い結果が出ています。入院を防ぐ唯一の方法は、病院に行く前に何かをすることです。病院での治療開始を待つことはできません。それは、政府が推進している巨大な過ちです。入院前の段階は、入院や治療の遅れが治療の機会となり、不十分なセーフティーネットを形成し、許容できないほど高い死亡率をもたらしています。多剤併用レジメンによるインベントリー療法は、入手可能なエビデンスに裏付けられており、リスクプロファイルに対するベネフィットが高く、Proctor and ceylinco社が示したように、入院死亡のリスクを約85%低減します。早期治療は、より安全に一時的に行うことができ、安全なワクチン接種と自然な集団免疫で危機を脱することができます。臨床的にも有効ではありません。現時点では、臨床現場で一般的に支持されるものではありません。レガシー変異株に基づいた登録試験では、良好な結果が得られていました。しかし、これらのレガシー変異株であるα、β、γは今では完全に消滅しています。すべてがデルタです。そして、今回の使用をサポートするには、デルタではワクチンが十分に機能しません。それではここで終わりにして、質問やコメントを受け付けます。
New Horizen 1:46:37
マカロー博士、ありがとうございました。洞察に満ちた有益なプレゼンテーションに対して、すでにいくつかの質問があります。抗凝固剤や抗血小板剤の選択と、Dダイマーレベルとの間に相関関係はありますか？
Peter McCullough 1:46:53
Dダイマーレベルが高いほど、死亡率が高いことがわかっています。このように、Dダイマーが5ポイント以上になると、明らかに死亡率が高くなります。ヘパリンは1キログラムあたり80〜120ミリグラムを12時間ごとに投与しています。ハイリスクの患者さんで、Dダイマーが上昇していない場合は、オキシペアレントを使用せず、アスピリンのみを使用することもあります。私は、オキシペアレントを1日40ミリグラム予防投与することはほとんどありません。しかし、酸素飽和度が低いときに教えてあげましょう。病院ではデキサメタゾンとレムデシビルの投与を開始するのが間違いです。レムデシビルでは低酸素飽和度を治療できないので、肺塞栓症や著名な微小塞栓症と考えるべきです。そして、抗凝固剤を使用しなければなりません。
New Horizen 1:47:54
ありがとうございました。Tocilizumabについて何かコメントはありますか？
Peter McCullough 1:47:58
いいえ、私はトシリズマブについての経験はありません。データはやや中立的なものを示唆していると思います。しかし、もしICUで発熱とサイトカインストームを起こしている患者さんがいたら、試してみる意味はあると思います。ただ、私はTocilizumabを使用した経験はありませんし、データは様々です。そうですか。
New Horizen 1:48:14
ありがとうございました。強力なT細胞免疫反応が起こることを予測できるマーカーはありますか？
Peter McCullough 1:48:22
私が知っている限りでは、新しいマーカーはありませんが、t detectと呼ばれる回復期のマーカーがあります。これは、次世代シーケンサで、永久的な免疫を与えるT細胞受容体をコードするマイナーな染色体再配列を調べるものです。繰り返しになりますが、ここでの免疫はCOVIDによるものです。SARSもCOVIDも、私たちが知る限りでは永久的なものです。そして、そのほとんどがT細胞の免疫を介して伝達されます。そのため、Tハイフン検出テストは非常に有用であると思われます。自然感染による抗体は、ワクチンによる抗体ほど高くはありません。しかし、抗体はワクチンよりもはるかに広範囲で、スパイクタンパクに対する抗体、Eタンパクに対するヌクレオカプシドに対する抗体、そして抗体は誰でもすぐに消えてしまいます。イスラエルの論文によると、ワクチンを接種した後の抗体は、1ヶ月で40%も薄れていくそうです。これが、ワクチンが数ヶ月以内にCOVID-19のようにほとんどカバーできない理由だと思います。
New Horizen 1:49:29
ありがとうございます。もう一つの質問は、ワクチンが、ワクチンを接種していない偽に比べて、入院や死亡を減らすという主張ですか？もしそうだとしたら、この主張を否定するための最良の証拠は何ですか？
Peter McCullough 1:49:41
入院や死亡の減少を示した無作為化試験はありません。ワクチンについては、無作為化試験でもFDAのデータでも検討されています。ファイザーが承認されなかったときにも検討されています。ファイザーは時代の流れで継続になっただけ。ファイザーが承認されたというのは嘘で、承認されなかったのです。減量も入院も死亡もなかった。英国のvariants of interestレポートやイスラエルのデータでは、病院で死亡する人の50%以上がワクチンを接種した人です。米国では、入院患者の99%がワクチンを接種していないという誤った論点があります。CDCは、Hiversらの論文で、6月に入院したアメリカ人の23%が部分的または完全にワクチンを接種していたことを明らかにし、COVID.netのデータセットからHaversを抽出して反論しています。米国では、65歳以上の人口の75%以上がワクチンを接種していますが、一般人口の40%しかワクチンを接種していないというのは事実です。ワクチンを接種していない人がより多く入院していることは事実です。しかし、現時点では、データ上、死亡率を防ぐ効果があるとは思えず、誤った主張です。そうは言っても、私自身、ワクチンを接種した患者さんでCOVID-19を持っている人がいます。個人的には、その方が管理しやすいと思っています。つまり、これ以上のワクチン接種を行うための裏付けとなるデータはありませんが、ワクチンを接種した人にはメリットがあるかもしれません。だから
New Horizen 1:51:37
ワクチンは全死亡率を増加させるが、SARS COVIDによる死亡率を減少させるという証拠はありますか？
Peter McCullough 1:51:46
ワクチンを接種した直後の死亡率はありますが、それは全体の分母に比べれば小さな数字で、報告不足かもしれません。この半年間、アメリカの死亡者数は607人から10万人の間で推移していましたよね。50歳以下では、ワクチンの全体的なリスクは、ワクチンによる死亡のリスクやCOVID-19のリスクよりも高く、若くなるほど不利になるという分析結果が出ています。そのため、子供がCOVID-19で問題を起こす可能性はほとんどありません。たとえ子供が1人でも死んでしまったら、それは受け入れがたいことです。
New Horizen 1:52:39
確かに、デルタ変異株はどのように測定されているのでしょうか、そこのデルタを分離するためにどのような診断システムが使われているのでしょうか。
Peter McCullough 1:52:47
デルタ型は、マリク博士が指摘したように、1275個のアミノ酸、1275個の微細なアミノ酸、そしてスパイクタンパク質の配列決定によって行われます。そして、それはよく知られていて、全配列が知られています。ですから米国では、市販されていないシーケンス検査を1つだけ承認しています。また、地域医療や病院に至るまで、すべての部門でシーケンス検査ができるようになっています。ですから、米国でも英国でも、デルタ型とその他の変異株の割合を定期的に把握しています。
New Horizons 1:53:22
もうひとつの疑問は、同じワクチンでも国によって反応が異なるのはなぜかということです。
Peter McCullough 1:53:29
ほとんどの場合、データと透明性の欠如に関係していると思います。データについては、どの政府も実際にはワクチンに基づく報告書を与えられていません。英国では、公衆衛生局の報告書と利害関係者の報告書がありますが、ファイザー、モデルナ、アストラゼネカに分けられていません。つまり、どの国もレポートカードが与えられていないのです。そのため、私たちは他のデータソースを探しています。政府がワクチンについて透明性を確保していないことが、データシステムの不一致を招いていると思います。
New Horizen 1:54:05
それでは、最後の2つの質問に移りましょう。1つ目は、私が実践していることですが、post-COVID3ヶ月までは低用量アスピリンとスタッテンを処方しています。パンデミックが始まってからは、臨床的な重症度にかかわらず、さらに6ヶ月まで延長してもいいと思いますか？
Peter McCullough 1:54:22
3ヶ月というのはかなり良いと思います。私の臨床現場では、UCLAのトロンボキサンに関するデータを受けて、アスピリン325を3ヶ月間投与しています。また、遅発性脳卒中や心筋梗塞に関する日本でのデータもあります。最近のデータでは、スタチン系薬剤が支持されていることが示されています。ですから、私はそれで問題ありません。しかし、私は少なくとも90日間はアスピリン325を投与し、その後は1日81に戻してもよいと考えています。そうですね。
New Horize 1:54:51
もし時間があれば、さらにいくつか質問があります。ちょっと聞いてみますね。ワクチン接種後に自己免疫疾患になる可能性はどのくらいですか？
Peter McCullough 1:55:01
免疫性自己免疫疾患は、row氏らが発表した非致死性症候群の一つです。一般的な関節痛や筋肉痛などの症状があるため、この病気を特定するのは最も難しく、リスクに関してはお答えできません。ただ、ワクチンが効かず、COVID-19が十分に止まらず、入院も止まらないので、永続的に続く、神経系、心臓系、免疫系の副作用は、受け入れられないと思います。ですから
New Horizen 1:55:36
確かに、若年層の患者がデルタ変異株で死亡しているのであれば、なぜ若年層の患者は入院前の段階でモノクローナル抗体を受ける資格がないのでしょうか？
Peter McCullough 1:55:46
米国では、40歳の重症患者にモノクローナル抗体を投与したこともありますし、他の患者に投与しようとしても断られたこともあります。でも、質問した人と同じ意見で、症状が重い若年者にはモノクローナル抗体を使うべきではないと思います。
New Horizen 1:56:02
そこでもう一つの疑問は、私たちが直面してきたこと、そしてこれからも続くことは、フィアットの命令による公衆衛生管理であり、その理由は不透明であり、科学的根拠は薄弱であるか、あるいは存在しないということです。約1世紀にわたる慎重な観察と豊富な注意に基づいている、私たちの国の公衆衛生方法へのダメージを軽減するために、何ができるでしょうか。
Peter McCullough 1:56:26
ワクチンの安全性や有効性に関する情報を提供しないことで、政府がいわゆる不正行為を行っているという質問者の前提には同意します。そして、早期治療を抑制することで、私たちがすべきことは、今わかっていることと全く同じように、データの提示をすることです。2人の専門家がデータを発表しましたが、私たちは同じ研究をすべて発表したわけではありません。私はアメリカ博士に完全に同意しています。私たちを前進させる唯一のものは真実です。真実を知るための唯一の方法は、私たちが行ったように、データや科学的研究を見直すことです。
New Horizen 1:57:09
それでは、ありがとうございました。以上、あと2つの質問のサイトでした。そして最後の2つですが、サーロの調査ではワクチンを接種しなくても68～80%の人が抗体を持っているという結果が出ている国で、あなたはワクチンの役割を考えていますか？
Peter McCullough 1:57:23
このような抗体の調査は、レベルの増減があるため、解釈が難しいです。もし安全なワクチンがあったとしても、65歳以上の非常に体の弱い人でも、安全なワクチンを考えられる人がいるかもしれませんが、若い人にはワクチンを考えません。なぜなら、自然免疫はワクチン免疫よりはるかに優れているからです。そして、あなたのような若い人にとっては、風邪をひくようなものです。私はCOVID-19を接種しましたが、これは風邪のようなもので、複数のウイルスに感染してしまいます。だから
New Horizen 1:58:13
ワクチン接種後に月経異常や痙攣、血栓ができたという報告が多数あります。医師は女性に「これは正常です」と言っています。しかし、これらの女性は何ができるのでしょうか？
Peter McCullough 1:58:26
いいえ、普通ではありません。日本のファイザー社の生体内分布研究では、脂質ナノ粒子は48時間かけて卵巣に集中し、そこで卵巣細胞でスパイクタンパクが生成されることがわかっています。実際、中国では、脂質ナノ粒子が卵巣の黄体に取り込まれるというデータがあります。つまり、スパイクタンパクが卵巣で生成され、卵巣にダメージを与えることで、明らかに月経周期に影響を与えているのです。ワクチン、スパイクタンパク、卵巣、そしてモデルナの研究では、アマと動物の受胎率が約16%低下したという結果が出ており、これは直接的かつ病理生物学的な関係があります。このように、ワクチンが母体や胎児の健康に影響を与えることは非常に懸念されます。そして、私の考えでは、アメリカのFDAは、避妊を保証できない妊娠可能な女性を臨床試験に参加させなかった、あるいは妊娠中の女性を臨床試験に参加させなかったので、実際にはワクチンを接種させるべきではなく、臨床試験に従うべきだと思います。
New Horizen 1:59:33
では、もう一つの質問は、COVIDに対する医学的でない反応をどのように受け止めていますか？医師としてどのような対策を提唱されていますか？
Peter McCullough 1:59:41
私が提唱するのは、病気の子供や病気の大人のための適切な政策です。もし誰かが家で病気になったら、マスクをして他の人から身を離し、公共の場でマスクをするべきだと思います。COVIDを持っていない人が多いので、公共の場でマスクをしても効果がありません。これは効果がありません。他にも、手指消毒剤は大きな効果があります。最も大きな効果があるのは、鼻腔内の衛生管理です。ポビドンを非常に薄めたものを1ポンドあたり2,3滴垂らし、コップ1杯の水に入れて振り回し、鼻に吹き込んで鼻水を出す。それを1日2回、チャウドリープロトコルで行えば、口腔内の鼻の衛生には何よりも効果がある。これは効果があります。驚くほど効果があります。なるほど。
New Horizen 2:00:43
それでは最後の質問ですが、マコーラ先生。もしそうであれば、どの年齢層に接種するかを教えてください。
Peter McCullough 2:00:52
昨日の会議で、アメリカのFDAは、支持できるデータがあると感じましたが、それは抗体に基づくもので、65歳以上の人には、イスラエルのデータは、実際にブースターが失敗していることを示唆しています。つまり、ブースターを受けてもCOVID-19を防ぐことはできないというのが、私の結論です。しかし、私たちのFDAは、65歳以上の人はブースターを検討してもよいと考えています。
New Horizen 2:01:27
最後の質問は私からのものですが、SARS-CoV-2ウイルスが血栓症や血の塊などを引き起こすという点で、奇妙な病理学的性質を持っています。実験室で開発された合成ウイルスだと思うのですが、どうでしょうか？それについて、あなたはどのようにお考えですか？
Peter McCullough 2:01:47
私はこの分野の専門家ではありませんが、皆さんやリスナーの皆さんに、これから発売される本を紹介したいと思います。この本は非常に安価で購入することができ 2000の参考文献をPDFにまとめたものを手に入れることができます。著者はピーター・ブレギンで、コバルトCOVID-19と呼ばれています。そして、世界の捕食者、我々は獲物で、私はその紹介文の一つを書きました。これは、ウイルスの起源はどこにあるのか？ウイルスはどこから来たのか？さまざまな関係者がどのように関わっているのか？しかし、私は参考資料としてこれを挙げました。私は専門家ではないので、意見を述べることはできません。しかし、私は、ああ、ところで、このシンポジウムは素晴らしいものだと思いました。皆さんから多くのことを学びました。
New Horizen 2:02:29
ありがとうございました。それでは最後に、今日語られた内容から私が書き留めたポイントをいくつか序論したいと思います。1つ目は、科学に政治を持ち込まないことです。私たちが取り組むべき重要なことは、健全な議論を常に奨励することだと思っています。科学とはそういうものであり、これまでもこれからもそうだと思います。フォーラムとしてもそれを奨励したいと思います。また、意見の違いに対する寛容さや尊重も大切だと思います。今日見てきたように、あなたもマリク博士も、特定の事柄について少し異なる意見を持っています。そして、誰もが自分の意見を持つ資格と権利を持つべきだと思います。そうすることで健全な議論が生まれ、解決に向けて前進することができると思うのです。今回のイベントでは、それが実現できたと思っています。学問の自由、医療の自由は、誰もが追求すべきものであり、インフォームド・コンセント、個人の選択、これらは非常に重要なポイントだと思います。今回のセッションでは、そのようなことを感じてもらえればと思います。また、素晴らしいプレゼンテーションをしてくださったマコーラ博士とマリク博士のお二人にも感謝しています。そして、私たちは常に心を開いて、時代とともに進化し続け、最終的には真実を追求し、命を救い、人々を助けるためにここにいるのです。そして、それは私たちがこれからも続けていくことだと確信しています。次のシリーズでお会いできるのを楽しみにしています。ありがとうございました。それでは。