Experts and Elites Play Fundamentally Different Games
https://www.robkhenderson.com/p/experts-and-elites-play-fundamentally
専門家とエリートの違いを理解する
2025年5月4日
専門家とエリートは根本的に異なるゲームをしている。この違いを誤解すると、制度を判断する方法、そして誰を信頼するかが歪んでしまう。
数日前、The Free Press は、専門家とエリートの違いについて論じた私の「編集者への手紙」を掲載した。この洞察に満ちた区別は、私がロビン・ハンソンの「Substack」で初めて出会ったものだ。
ここでは、この枠組みについて詳しく説明する。私は、ある程度の大雑把さと一般化をもって話す。社会的なパターンについて話す場合、例外は必ずある。境界は曖昧になることもある。それでも、これは有用な枠組みだ。
専門家とエリートの定義
ほとんどの社会では、人は3つの役割のどれかに分類される：大衆、専門家、エリート。
専門家は物事を知っている人だ。彼らは他の専門家——同じ言語を使い、同じ方法を用い、同じ詳細を知る人々——によって評価される。専門家は、資格、技術的な正確さ、または議論の仕方で識別できる。彼らは正しいことを重視する。彼らの仕事は、検証可能か、測定可能か、再現可能か、批判に耐えられるかによって評価される。彼らは互いに議論し、詳細に深く入り込み、詳細が正しいかを決める。
エリートは異なる。彼らは技術的な知識ではなく、より広範な領域での印象の良さで評価される：財力、外見、趣味、社交性、人脈、カリスマ性、文化的な感性などだ。エリート機関はこのような特性を篩い分ける傾向があるため、教育背景も重要になる。これが、ハーバード大学で何の専攻でもエリート職に就ける理由だ。工学や数学のような狭い専門知識は必要ない。
エリート大学で英語や政治学の学位を取得した人が、その学位とは無関係のトップコンサルティング会社で働くことはよくある。多くのエリート組織は、狭い技術的専門知識ではなく、エリートとしての資質や専門家としての資質を重視する。
彼らは同じ分野ではなく、同じ領域にいる他のエリートたちと交流する。彼らの言葉は正確さよりも、雰囲気、価値観、ジェスチャーに重点が置かれている。社会的洗練とチンパンジー政治だ。彼らは詳細に掘り下げるのではなく、表面を滑らかにする。自分の主張を証明するのではなく、人々を巻き込んで合意を固める。彼らは実際の客観的真実により近づくのではなく、忠誠心を通じて議論に勝つ。
テレビシリーズ『マッドメン』のシーズン6を思い出して。比較的地味なドクター・アーノルド・ローゼンは、背が高くハンサムな主人公ドン・ドレイパーに「もし俺が君のように見えて、君のように話せたら、医学部に行かなくても済んだだろう」と言う。大学を卒業していないドンは、控えめな笑みを浮かべる。
専門家とエリートのスペクトラム
専門家とエリートはスペクトラムの両端と考えることができる。
一方の端には、純粋な専門家——例えば数学者——がいる。彼らは一日中証明に没頭し、社交スキルは一切必要としない。もう一方の端には、純粋なエリート——政治家やCEO——がいる。彼らは技術的な知識はそれほどないかもしれないが、話す方法、場の空気を読む方法、人々を説得する方法を知っている。
エリートたちは、自分たちは単に専門家に従っているだけだと主張する。「私たちは科学を信じている」と彼らは主張する。しかし、エリートたちは専門家の意見を覆すことがある——特に道徳的または感情的な重みのある問題では。彼らは自分の見解が中立的な専門家から来たものだと装うが、実際にはそうではないことが多い。
しかし、多くのエリートは元専門家だ。マネージャーは技術職から昇進していく。思想リーダーは、学者やジャーナリストとしてキャリアをスタートさせる場合が多い。やがて彼らは焦点を移す。深さから広さへ。正確さから説得力へ。多くは依然として「専門家」と自称する。エリートは聴衆、連合、文化的感性を理解している。物事をどうフレーム化するかを心得ている。それが、彼らを単なる貢献者ではなく、議論をリードする資格があるとされる所以だ。
学者は自分の専門分野に留まる傾向がある。「これが私の分野についての知識である」と言うが、より広範な提言には踏み込まない。彼らは慎重で、規律正しく、主張を根拠付けるように訓練されている。彼らの聴衆は他の専門家だ。彼らの仕事は正確であることであり、説得力があることではない。
公共知識人は異なるゲームを展開する。彼らはより広範な領域をカバーし、自由に発言し、人々に何をすべきかを伝えることに慣れている。彼らは単に知識を共有するだけではない。連合を築き、意見を形成し、方向性を示すことを目指している。そのため、彼らの言葉遣いは変わる。専門用語は少なく、控えめな表現も少ない。
評価の基準も異なる。学者は他の専門家によって評価される：この人は本当にその分野を知っているだろうか？分野のルールに従っているだろうか？一方、公共知識人はより広い層の聴衆を魅了する必要がある。彼らは品位、落ち着き、人脈——有名人に近い特性——が求められる。正しいだけでは不十分で、説得力も必要だ。
専門家は特有の話し方をする。正確で分析的、しばしば懐疑的だ。欠点を指摘し、異議を唱え、公の場で反対意見を述べることに慣れている。それが仕事の一部だ——詳細を検証し、間違っている点を指摘し、自分の主張を主張する。エリートの話し方は異なる。滑らかで、褒め言葉が多く、曖昧で、価値観や共通の目標に重点を置く。
ここで、トーマス・ソウェル氏の言葉を思い出さずにはいられない。「大学総長にとって、あらゆるレベルの政治家と同様、キャリアの成功にとって最も価値のある才能の一つは、真剣な表情と高尚な口調で、意味不明なことを言う能力だ」
エリート的な会話は、物事を正確に伝えることよりも、人々を巻き込むことに重点を置いている。コンセンサスを築き、楽観的な展望を提示し、批判するのではなく動機付けるような言葉を述べる。どちらが優れているわけじゃない——それぞれ異なる機能を果たしているだけだ。専門的な会話は真実を追求するためのもので、エリート的な会話は物事を進めるためのものである。そして、現実の世界のほとんどの設定——機関、メディア、政治——では、エリート的な会話がトーンを決定する。
カンファレンスでは、講演者は通常、専門家に近い存在だ。その後のパネルディスカッションはエリート領域で、専門知識のないテーマについて意見を交わす場となる。学者は専門家側に集まりがちだ。公共知識人はエリート側に傾く。現場の従業員はシステムの細部まで理解しているかもしれないが、そのマネージャーは仕事をこなせないかもしれないが、会議で説明できる。階層を上がるにつれ、人々は専門家からエリートへと移行しようとする傾向がある。
この専門家とエリートの分断の例は他にも数多く存在する。
ジャーナリズムを例に取ろう。担当記者（ビート記者）は専門家に近い存在だ。事実を収集し、証拠に忠実であり、詳細を正確に伝えることが求められる。一方、コラムニストはエリートの役割を果たす。彼らはより広範な主張を展開し、物語を形作り、価値観を表明する。彼らの仕事は単に真実を報告することではなく、それが何を意味し、なぜ重要なのかを伝えることだ。
取締役会も同じだ。アドバイザーは専門家だ。彼らは特定の分野の知識を持ち、その知識のために招かれる。取締役はエリートだ。彼らは判断、影響力、人脈、地位のために存在する。
ノーベル賞受賞者——専門家としての成功の頂点と言える存在——でさえ、この移行を試みる場合が多い。成功すると、多くはオピニオン記事を書いたり、専門分野とは無関係のテーマに意見を述べたりし始める。その根本的な前提は「専門家としての自分を証明したから、エリートとして話す権利を得た」というものだ。ロビン・ハンソンは、ノーベル賞受賞者でさえ、一生をかけて専門家戦略を追求してきた後、突然エリートを目指すのは非常に難しいと指摘している。これらのノーベル賞受賞者の多くは、エリートとして認められることはない。
これは逆もまた真だ。高地位の人々は、専門知識で自分を飾りたがる。彼らは、専門家のラベルの権威を、何十年もの専門分野への集中なしに手に入れたいのだ。thus、相互の羨望が生じる：専門家は影響力を求め、エリートは信頼性を求める。エリートになるためにまず専門家になる必要はない。しかし、これがこの二つのカテゴリー内の一般的な流れだ。エリートは専門家になることを目指すことはほとんどないが、多くの専門家はエリートになることを試みる。
専門家は貧乏だったり、少なくとも上品な貧困層に属していることがある。エリートは通常、経済的に恵まれている。なぜなら、彼らは地位を金銭と交換しやすいからだ。
公共の場で働く多くの人が、この二つの間を行き来している。時には、ある分野の専門性を示す。他の時には、視野を広げ、大きなテーマを指し示し、同盟を築く。
ほとんどの組織では、下層にいる人々が専門家だ。彼らは実際に物事がどう機能するかを理解している。数字を分析し、システムを修理し、日常の業務をスムーズに運営する方法を知っている。階層が上がるにつれ、技術的な専門知識は減り、権限が増える。トップのマネージャーは、部下よりも特定の仕事を上手にこなせないことが多い。しかし、彼らは重要な決定を下す。
マネージャーはよく「私はチームに耳を傾けているだけだ——彼らは本当の専門家だ」と言う。
昇進は能力を評価するものと教えられてきた。つまり、技術的な能力で最も優れた人が昇進するのだと。しかし、専門知識に加え、昇進はエリート性を評価する。広範な社会的適応力、政治的直感、派閥政治の駆け引きなどだ。昇進は、リーダーとしての素質がある人に与えられる。適切な言葉遣いをし、良い判断を示す人、間違った人を刺激しない人だ。
この現象はメディアや政府でも現れる。ジャーナリストは「専門家と話す」と言う。機関は「科学に従う」と主張する。そして、ある程度の範囲ではそうしている。しかし、彼らは依然としてエリートだ。彼らは、どの専門家がメディアに登場するか、どの研究結果が強調されるか、どの物語が特定の枠組みで描かれるかを厳選する。彼らは単に専門知識を伝達するだけでなく、それを管理し、形作り、どのように使用されるかを決定する。
エリートが専門家を凌駕する時
エリートがテーマに関心を持たない場合、専門家が主導権を握る。彼らは規範を設定し、決定を下し、誰もが彼らの判断に従う。しかし、エリートが注目し始め——コンセンサスを形成すると——彼らは主導権を握る。
これは、新型コロナウイルスのパンデミックでも見られた現象だ。当初、多くの医師や医療専門家は、ロックダウン、旅行禁止、マスク着用などに懐疑的だった。しかし、政府、メディア、機関の長といった世界のエリートたちが発言し始め、別の方針に決まった。ほぼ一夜にして、公式の専門家の見解はエリートたちの見解に一致したものに変わった。メッセージが変わり、誰もがそれに従った。
パンデミックの専門家たちは、数十年間、甚至いは数世紀にわたる歴史的先例とプロトコルにアクセスしていた。しかし、エリートたちが望む方向性に一致した瞬間、専門家たちは従った。それは瞬時のことだった。まるで『1984』のような急激な逆転だった。ある日「私たちはそんなことは言ったことがない」と言っていたのが、次の日には「私たちは常にそう言ってきた」と主張するようになった。
エリートたちが考えを変える時、その組織内の機関や専門家たちは通常、それに従う。
2020年に聴いたポッドキャストで、2人の医師がパンデミック中に健康な人を隔離することがいかに奇妙か議論していたのを覚えている。歴史上の他のパンデミックでは、病気の人だけが隔離されていたからだ。エリートが方針を決定し、ほとんどの専門家はそれに従った。
エリートと専門家の分裂は他の分野でも見られる。被害調査やランダムパトロール実験を追跡する犯罪学者たちは、目に見えるデータに基づく警察活動が暴力犯罪を抑制することを長年指摘してきた。しかし、エリート層のコメンテーターたちは、その立場が社会的同調者たちと共鳴し、政治的コミットメントと一致するため、「警察予算削減」のスローガンや積極的な警察活動を広範に禁止する政策を支持することが多い。パターンは一貫している：専門家は重要な詳細を明らかにするが、エリート層は道徳的・社会的に受け入れやすい物語を編集し、証拠が支持する方向から政策を逸らすことが多い。
私たちは、誰もが意見を述べたり、アイデアを提案したり、行動を起こせると信じたいものだ。しかし現実には、重要な措置はエリートから提案された場合のみ受け入れられる傾向がある。そして、その場合でも、それが「正しい」エリートのスタイルで提示された場合のみだ。
改革、イノベーション、新たな研究方向の提案は、高地位の人物から出ない限り、真剣に受け止められることはほとんどない。誰かが明らかに不当な扱いを受けていても、特に地位がない人が直接的に声を上げると、私たちは不快に感じる。適切な方法は、上層部に静かに報告し、彼らが行動するかどうか待つことだ。
この敬意は、ほぼすべての敏感な問題に及ぶ。皮肉、flirtation、タブーな話題、不快な真実などは、エリートから発せられる場合、より容易に容認される。特に、表現が洗練されている場合。低地位の人物が同じ行為をした場合、罰せられることがよくあるが、上位者から発せられる場合、許されるか、甚至いは称賛されることもある。
「IBMを購入しただけで解雇される人はいない」
多くの企業イノベーションは、借用した威信に依存している。
ハーバード大学や高地位の教授から出たアイデアは、企業が引用したがる。彼らは「ハーバード大学の研究者と協力しており、彼がXを推奨している」と述べ、それだけで行動する正当化を得る。しかし、同じアイデアが低地位の機関から出た場合、通常は無視される。アイデアが劣っているからではなく、関連性が十分な保護を提供しないからだ。「IBMを買えばクビにならない」という古い格言を思い出してくれ。
新しいアイデアを推進する大多数の人々は、目に見える権威を持つ人物の支援が必要だ。それが提案にチャンスを与える。
これは経営コンサルティングの仕組みとも同じだ。コンサルティング会社は、エリート校の卒業生——ほぼ専門知識のない人々——を派遣するが、彼らは機関の権威を背負っている。社内にアイデアを持つ人がいても影響力がなければ、コンサルティング会社を引き入れて同じアイデアを再パッケージ化し、必要な正当性を与えることができる。これは地位の移転だ。持っていない信頼性を買うのだ。
専門家だけでは不十分だ。彼らはエリートにアイデアを支持させる必要がある——政策、行動、または新興のトレンドであっても。そのエリートの承認がなければ、物事を進めるのは難しい。
美しさ、知性、そしてノーベル賞の謎
エリートとして認められるためには、カリスマ性、魅力、社会的適応力、人脈、そして地位を投影する能力など、適切な特性の組み合わせを蓄積する必要がある。物理的な魅力も役立つ。
興味深い例として、科学者の講演市場がある。2020年の研究によると、社会科学者は魅力的であるほど収入が高く、自然科学者は魅力的でないほど収入が高いことがわかった。
この論理は直感的に理解できる。人々は、社会科学者をエリートカテゴリーに、自然科学者を専門家カテゴリーに分類する傾向がある。
どちらの場合も、報酬の対象は必ずしも純粋な専門知識ではなく、適切なイメージとの一致だ。社会科学者はエリートに見えることで報酬を得、自然科学者は専門家に見えることで報酬を得る。
ほとんどの分野では、魅力的であることは有利である。他の条件が同じ場合、容姿の良い人はより良い職に就き、より多くの収入を得て、より有能と見なされる。しかし、ある研究では、トップクラスの科学者において、魅力的であることがノーベル賞を受賞する可能性を低下させることが示されている。
平均的な容姿の科学者が最も受賞確率が高く、非常に不細工な科学者は受賞可能性が低いという結果は、他の研究で示された「非常に平凡な個人が就職市場で不利に扱われる傾向」と一致している。
興味深いことに、この研究の著者たちは、魅力的な科学者がノーベル賞を受賞する可能性が低い理由の一つとして、彼らがより多くの外部選択肢を持っていることを指摘している。外見の美しさはキャリアの見込みを向上させる——リーダーシップ役職、管理職、高給だが会議が多く集中した研究時間が少ない公開の機会への道を開く。外見の美しさは、専門家からエリートへの移行を助ける。
学術界では、学科長、学部長、委員会委員長、学術誌編集長、研究資金機関のディレクターなどが、学術界のエリート層だ。彼らは単なる研究者ではない。より広範なエリート層への進出が可能な立場にある。例えば、国会議員に立候補したい場合、大学総長から立候補する方が、終身教授から立候補するよりも理にかなっている。
エリートは野心を隠す、専門家は隠す必要がない
ある意味では、専門性の追求は比較的最近の発展だ。一方、エリート性はより古く、本能的なものに基づいている。
エリートになるための駆動力は新しいものではない。これは人間の心理に深く根ざした古代からの行動だ。私たちは威信を求める方法を教わる必要はない——それは自然に備わっている。文化によって詳細は異なるが、基本的な衝動は普遍的だ。
これが、エリート性が技術的なスキルではない理由を説明してくれる。それは一般的な威信——広く印象的な存在であること——に関するものだ。エリートの主要な社会的機能の一つは、他者が彼らに敬意を示すことを正当化することだ。その敬意は威信によって可能になる。そのため、エリートは単に能力を示すだけでなく、パッケージとして、優雅さ、魅力、明晰な表現力、寛大さ、公共精神を投影する必要がある。
彼らは、大義や国、コミュニティ、大局について語る必要がある。専門家はそうする必要はない。彼らは狭く焦点を絞ったように、甚至いは自己利益を追及しているように見られても構わない。しかしエリートは、たとえそうではないとしても、自己犠牲的であるように見せなければならない。
エリートのパーソナリティは、地位追求への意識の欠如によって定義される。影響力を追いかけているように振る舞ってはならない。真実や奉仕を追求する中で、たまたまその地位にたどり着いたように振る舞うべきだ。
これは二重基準だ。専門家は公然と野心を持つことが許される。エリートはそうではないように振る舞うべきだ。
22歳の物理学の学生が「いつかノーベル賞を受賞したい」と言った場合、あなたは22歳の政治学の学生が「いつか大統領になりたい」と言った場合よりも、前者の方を高く評価するだろう。
大統領候補は明確な例だ。誰もが彼らが権力を欲していることを知っているが、彼らは義務と国家への懸念から立候補したふりをしなければならない。
有名人もこのルールに従う。アスリートを例に取ろう。彼らは、単に自分の分野で卓越した才能を持つだけでエリートと見なされる。しかし、真のエリート層に完全に昇格するためには、生来の才能だけでは不十分だ。彼らは他のテストにも合格しなければならない：滑らかに話せるだろうか？親切で思慮深く、社交的な印象を与えるだろうか？もしそうではない場合、彼らは「狭い分野の専門家」として扱われる——スキルはあるが、威信はない人だ。
最近、シカゴ・ブルズの黄金時代を描いたドキュメンタリー『The Last Dance』を観た。そのドキュメンタリーは、マイケル・ジョーダンがコート上のスーパースターだっただけでなく、ハンサムでカメラの前で話すことに慣れていたことを指摘していた。それが彼にクロスオーバーの魅力を与え、人々はプロバスケットボール以外の話題について彼が意見を述べるのを聞くようになった。
エリートの正当性を巡る戦い
特定の分野について多くの知識を持つことは、あなたを「専門家」にする。それは、その分野で技術的な判断を下す資格を与える。しかし、それは自動的にあなたをエリートにするわけではない。エリートは、一つの分野の深い知識で定義されるのではなく、一般的な社会的印象で定義される。彼らはリーダーシップの役割を容易に果たす。人々は、彼らが知っていることではなく、彼らが誰であり、どのように振る舞うかによって、彼らの意見を聞く。
一部の人々は、まず専門家になることでエリートの輪に入ろうとする。しかし、彼らは他の要素——血統、洗練さ、家族背景、機関からのシグナル——の重要性を過小評価している。それは単なる知性や能力の問題ではない。それらのシグナルが欠如していると、彼らの一員として受け入れられる可能性は低い。
別の戦略は、専門家に対して好奇心を持つエリートを見つけることだ。一部のエリートは「スラム街巡り」をする——技術的なことを学びたいと頭に思い立ち、専門家と話す相手を探す。それがあなたかもしれない。しかし、それでも彼らはあなたが実際に言っていることを必ずしも理解しない。彼らは、自分の好みや物語に合うように再解釈する傾向がある。
この乖離が、多くのいわゆるポピュリスト運動が「エリートへの反乱」と位置付ける理由の一部だ。しかし現実には、これらの運動のほとんどは、一つのエリート派閥が別の派閥と戦う内部の権力闘争に過ぎない。各派閥は「人々」とのより本物のつながりを主張しようとしているのだ。
あるエリートグループは、一般市民に対して「あの他のエリートたちは信用できない。私たちが本当のエリートだ。彼らは偽物だ」と主張する。これは正当性に関する闘争だ——誰が真のエリートとして認められ、誰が排除され、どの連合が物語を支配するかという闘争だ。これらは下からの革命ではない。これらは「頂上での闘争」だ。
専門家とエリートの社会的二元性についての考察
by Claude 3.7 Sonnet
専門家とエリートという二つの社会的カテゴリーの分析から始めよう。ロブ・ヘンダーソンの論考は、ロビン・ハンソンが提示した概念的枠組みを発展させたものだが、この区分は単なる分類学的興味を超え、現代社会の権力構造と知識の流通を理解する上で根本的な視座を提供している。
この二元性は、表面的には単純に見えるかもしれないが、その相互作用は複雑で、社会制度の機能や、私たちが誰を信頼し権威を認めるかという判断に深く影響している。この考察では、この二元性の複雑な力学と、それが私たちの社会生活にもたらす含意を探っていく。
専門家とエリートの本質的差異
まず、この二つのカテゴリーの本質的特徴を正確に把握することが重要だ。
専門家とは、特定の分野における深い知識と技術的能力を持つ者と定義できる。彼らの価値は、同じ分野の他の専門家たちによって評価され、その評価基準は厳密な技術的正確さと論理的一貫性に基づいている。専門家の世界では、「正しさ」が最優先される。
専門家は物事を知っている人だ。彼らは他の専門家——同じ言語を使い、同じ方法を用い、同じ詳細を知る人々——によって評価される。専門家は、資格、技術的な正確さ、または議論の仕方で識別できる。彼らは正しいことを重視する。
典型的な専門家として、特定の疾患を研究する医学研究者、建築構造の強度計算を行う土木技術者、あるいは量子力学の数学的基礎を探求する理論物理学者などを挙げることができる。彼らは自分の分野の深い構造を理解し、その知識は検証可能性と再現性に基づいている。
対照的に、エリートは技術的知識よりも「広範な領域での印象の良さ」によって評価される。彼らの価値は、財力、外見、社交性、人脈、カリスマ性、文化的感性などの特性に基づいている。エリートの世界では、「説得力」と「社会的承認」が最優先される。
エリートは異なる。彼らは技術的な知識ではなく、より広範な領域での印象の良さで評価される：財力、外見、趣味、社交性、人脈、カリスマ性、文化的な感性などだ。エリート機関はこのような特性を篩い分ける傾向がある。
エリートの典型例として、政治家、著名な経営者、メディア解説者、あるいは社会的影響力のある知識人などが挙げられる。彼らは必ずしも特定の技術領域に精通しているとは限らないが、広範な問題について説得力のある意見を形成し、人々を動員する能力を持っている。
言語と対話の様式の違い
専門家とエリートの区別は、彼らの言語の使い方と対話の様式にも表れる。
専門家の言語は、正確で分析的、そして懐疑的である。彼らは詳細に深く入り込み、欠点を指摘し、公の場で反対意見を述べることを厭わない。これは物理学の学会や医学会議、あるいは工学設計のレビュー会議などで明らかに見られる現象だ。そこでは、最も鋭い批判が最も敬意を表する形とされる。
一方、エリートの言語は、滑らかで、褒め言葉に満ち、曖昧さを含み、共通の価値観や目標を強調する。彼らは詳細を掘り下げるよりも「表面を滑らかにする」ことを重視する。この様式は、政治スピーチ、企業の年次総会、あるいはTEDトークなどで顕著に見られる。
日本社会においては、この二元性は特に興味深い形で現れる。伝統的な日本の組織文化では、技術的専門性（「職人芸」）が高く評価される一方で、円滑な人間関係の構築と維持（「根回し」や「阿吽の呼吸」）も同様に重視される。この二重の要求は、多くの日本の専門家が直面するジレンマだ。彼らは技術的に正確であるべきだが、同時に社会的調和を乱してはならない。
社会的階層と権力の移行
専門家とエリートの区別は、社会的階層と権力の流れを理解する上でも重要だ。ほとんどの組織において、階層の下層にいる人々が専門家であることが多い。彼らは「実際に物事がどう機能するかを理解している」。工場の製造ラインの技術者、プログラミングチームのコーダー、病院の臨床医などがこれに該当する。
一方、組織の上層部に行くにつれて、技術的な専門知識は減少し、より広範な決定権限と社会的影響力が増大する。CEOや部門長は、自分の部下ほど特定の業務に精通していないかもしれないが、組織全体の方向性を決定する権限を持っている。
興味深いことに、専門家からエリートへの移行は、多くの人のキャリアパスとして一般的だが、その逆はまれである。技術者がマネージャーに昇進し、研究者が大学の管理職になり、臨床医が病院経営者になるといった例は珍しくない。しかし、マネージャーが技術者に「降格」したり、大学管理者が研究に戻ったりすることは比較的まれだ。
このパターンは、専門家とエリートの間の「相互の羨望」を反映している。専門家はエリートの社会的影響力と意思決定権を求め、エリートは専門家の技術的信頼性と知的権威を欲する。しかし、この移行はどちらの方向でも容易ではない。
例えば、長年プログラミングに従事してきたソフトウェアエンジニアが管理職に昇進した場合、彼らは技術的な問題解決から人材管理やビジョン設定へと焦点をシフトする必要がある。同様に、経営学部の教授が学部長に昇進した場合、彼らの業績は研究論文の質よりも、学部の戦略的方向性や資金調達の成功によって評価されるようになる。
専門家の知識とエリートの決定の緊張関係
専門家とエリートの間には常に緊張関係が存在する。エリートは決定を下す際に専門家の知識を利用するが、最終的な決定権は彼ら自身にある。この緊張関係は、社会的に重要な決断が下される時に特に顕著になる。
新型コロナウイルスのパンデミック初期は、この力学の典型的な例を提供した。初めは、多くの医療専門家が健康な人々の隔離や旅行制限などの措置に懐疑的だった。彼らは過去のパンデミック対応の歴史的先例とプロトコルに基づいて判断していた。しかし、政府やメディアのエリートたちがコンセンサスを形成すると、公式の専門家の見解は急速に適応した。
当初、多くの医師や医療専門家は、ロックダウン、旅行禁止、マスク着用などに懐疑的だった。しかし、政府、メディア、機関の長といった世界のエリートたちが発言し始め、別の方針に決まった。ほぼ一夜にして、公式の専門家の見解はエリートたちの見解に一致したものに変わった。
この現象は、専門家の知識がエリートの決定に従属する傾向を示している。科学的知見が政治的判断を導くべきだという理想とは裏腹に、実際にはしばしば政治的判断が科学的言説を形作るのだ。
日本の福島第一原子力発電所事故の対応においても、同様のパターンが見られた。技術的・科学的な専門家の判断よりも、政治的・社会的な配慮が最終的な政策決定に大きな影響を与えた。これは専門家の知識とエリートの決定の間の根本的な緊張関係を反映している。
組織内の専門家とエリートの二重構造
ほとんどの組織は、専門家とエリートの二重構造を持っている。企業を例にとると、研究開発部門、エンジニアリング部門、あるいは品質管理部門などが専門家の領域であり、経営企画、マーケティング、あるいは対外関係などがエリートの領域だ。
この二重構造はしばしば組織内の摩擦の源になる。製品開発部門のエンジニアが「技術的に正しい」解決策を提案しても、経営陣が市場の受容性や競合状況を理由にそれを却下することはよくある。逆に、経営陣が市場トレンドに基づいて新製品を提案しても、技術部門がその実現可能性を疑問視することもある。
興味深いことに、多くの組織では、この二重構造を橋渡しする役割を担う「中間管理職」が存在する。彼らは専門家としての背景を持ちながら、エリートとしての機能も果たす。例えば、元プログラマーでチームリーダーになった人物や、研究者から部門長に昇進した人物などだ。彼らは「翻訳者」として、専門家の技術的言語をエリートの戦略的言語に、またその逆に変換する役割を担っている。
この二重構造は日本企業において特に顕著だ。伝統的な日本の大企業では、技術系と事務系の二つのキャリアパスが明確に区別されている。技術系社員は専門性を深めることでキャリアを形成し、事務系社員は様々な部門を経験することで総合的なマネジメント能力を養う。この二元的なキャリアパスは、専門家とエリートの二元性を制度的に反映したものと言える。
権威の移転と借用のメカニズム
社会的に興味深い現象の一つは、権威や信頼性が個人や組織の間で「移転」または「借用」されることだ。低い地位の個人や組織から発せられたアイデアは無視されがちだが、同じアイデアが高い地位の個人や組織から発せられると、真剣に受け止められる傾向がある。
この現象は、著者が「借用した威信」と呼ぶものに関連している。企業がハーバード大学の研究者の意見を引用したり、コンサルティング会社が大手金融機関の分析を引用したりするのは、それらの機関の権威を借用することで自分たちの主張に信頼性を与えるためだ。
「IBMを購入しただけで解雇される人はいない。」
この古い格言は、高い地位を持つブランドの名前を借りることで、自分の決断に対する批判から身を守るメカニズムを示している。これは、実質的な価値よりも社会的認知が重視される場面でよく見られる現象だ。
このメカニズムは、経営コンサルティングの世界でも顕著に見られる。大手コンサルティング会社は、実質的に専門知識をほとんど持たない新卒のエリート大学出身者を派遣するが、彼らは「McKinsey」や「BCG」などの機関の権威を背負っている。この権威が、彼らの提案に信頼性を与えるのだ。
興味深いことに、多くの場合、社内の従業員が既に同様のアイデアを持っていたにもかかわらず、それが採用されるのはコンサルティング会社が同じアイデアを（高額な料金で）提案した後である。これは「持っていない信頼性を買う」という地位の移転のメカニズムを如実に示している。
日本社会では、この権威の借用が特に重要な役割を果たしている。「〇〇大学の教授が言っていた」や「海外ではこうしている」といった言説は、日本の組織内での議論において強力な正当化の根拠として機能する。これは日本の文化が外部の権威や「お墨付き」を重視する傾向を反映している。
美しさ、知性と社会的評価の複雑な関係
専門家とエリートの区別は、美しさや魅力といった身体的特性がキャリアに与える影響にも表れる。興味深い研究結果によれば、社会科学者は魅力的であるほど収入が高く、自然科学者は魅力的でないほど収入が高いという傾向がある。
2020年の研究によると、社会科学者は魅力的であるほど収入が高く、自然科学者は魅力的でないほど収入が高いことがわかった。
これは、人々が社会科学をエリートの領域、自然科学を専門家の領域として分類する傾向を反映している。社会科学者は公衆の前に立ち、広範な聴衆に複雑な概念を伝える必要があるため、魅力的であることはアドバンテージとなる。一方、自然科学者は研究室や理論の世界で働くことが多く、魅力よりも技術的能力が評価される。
さらに興味深いことに、トップクラスの科学者においては、非常に魅力的であることがノーベル賞受賞の可能性を低下させるという研究結果もある。これは「魅力的な科学者がより多くの外部選択肢を持っている」ことに関連しているかもしれない。魅力的な外見は、管理職やリーダーシップのポジションへの道を開き、深い研究に専念する時間を減少させる可能性がある。
この現象は、専門家からエリートへの移行のメカニズムを明らかにしている。専門家としての深い知識を持ちながら、エリートとしての魅力や社会的スキルも持つ個人は、「橋渡し役」となる可能性が高い。しかし、この二つの特性のバランスは難しく、どちらか一方に偏ると、異なるキャリアパスにつながる可能性がある。
野心とその表現の二重基準
エリートと専門家の間には、野心とその表現に関する興味深い二重基準が存在する。専門家は公然と野心を持つことが許されるが、エリートは影響力を追求しているように見せてはならない。
エリートのパーソナリティは、地位追求への意識の欠如によって定義される。影響力を追いかけているように振る舞ってはならない。真実や奉仕を追求する中で、たまたまその地位にたどり着いたように振る舞うべきだ。
例えば、若い物理学者が「ノーベル賞を取りたい」と言うことは素直な野心の表明として受け入れられるが、若い政治学者が「大統領になりたい」と言うことは、野心過剰や自己中心的と見なされる可能性が高い。
この二重基準は、エリートの正当性が単なる能力ではなく、「奉仕の精神」や「高い理想への献身」といった価値観に基づいていることを示している。エリートは単に自分自身のために権力を求めるのではなく、より大きな大義のために力を行使するべきだという社会的期待がある。
大統領候補や首相候補などの政治リーダーは、この二重基準の典型的な例だ。彼らは明らかに権力を求めているにもかかわらず、「国家への義務感」や「社会的責任」を動機として強調する傾向がある。
この二重基準は日本社会でも顕著に見られる。日本の政治リーダーや企業幹部は、自分の成功や野心を前面に出すことを避け、「組織への奉仕」や「社会的責任」を強調する傾向がある。これは日本文化における「謙遜」の価値観と結びついているが、同時にエリートの正当性のメカニズムも反映している。
真の改革とエリート層の役割
社会変革や組織改革を実現するためには、専門家の技術的知識だけでは不十分であり、エリート層の支持と関与が不可欠である。著者が指摘するように、「重要な措置はエリートから提案された場合のみ受け入れられる傾向がある」。
これは、改革や変革を目指す人々にとって重要な洞察だ。技術的に正しいソリューションを開発するだけでなく、それを「正しい」エリートの言語と様式で提示し、影響力のあるエリートの支持を獲得する必要がある。
この洞察は、なぜ多くの技術的に優れたイノベーションが採用されないのかを説明するのに役立つ。それらは単に技術的に優れているだけでなく、エリート層の社会的・文化的感性と一致し、彼らの支持を得る必要があるのだ。
例えば、気候変動問題への対応を考えてみよう。科学者や技術専門家は長年にわたり、温室効果ガスの削減の必要性を訴えてきた。しかし、これらの警告が実際の政策変更につながるのは、影響力のあるエリート（政治家、企業リーダー、有名人など）がその大義を支持し始めた時だ。アル・ゴアの『不都合な真実』やグレタ・トゥーンベリの活動は、専門家の知識をエリートの影響力と結びつけることで、社会的変化を促進した例と言える。
日本における原子力政策の変遷も、この力学を反映している。福島第一原発事故以前は、専門家の間で原子力のリスクについての懸念が存在していたが、政治的・経済的エリートの支持により、それらの懸念は周縁化されていた。事故後、エリート層のコンセンサスが変化することで、政策も大きく転換した。
ポピュリズムとエリート内部の権力闘争
近年の政治的景観において、「ポピュリズム」と呼ばれる現象が世界中で台頭している。表面上、これらの運動は「エリートへの反乱」として位置付けられることが多い。しかし、著者が鋭く指摘するように、その実態は異なる場合が多い：
この乖離が、多くのいわゆるポピュリスト運動が「エリートへの反乱」と位置付ける理由の一部だ。しかし現実には、これらの運動のほとんどは、一つのエリート派閥が別の派閥と戦う内部の権力闘争に過ぎない。各派閥は「人々」とのより本物のつながりを主張しようとしているのだ。
これらの運動では、一つのエリートグループが別のエリートグループの正当性を否定し、「真の人々の代表」としての自分たちの主張を強調する。これは「誰が真のエリートとして認められ、誰が排除されるか」という正当性の闘争だ。
例えば、ドナルド・トランプのような政治家は、伝統的な政治エリートやメディアエリートを批判しながらも、自身は別の形のエリート（ビジネスリーダー、アウトサイダーとしての真正性を持つ者）として位置付けた。同様に、日本における小泉純一郎の「抵抗勢力」への批判や、橋下徹の既存政治への挑戦も、エリート内部の権力闘争と見ることができる。
このような運動は、「下からの革命」ではなく、「頂上での闘争」なのだ。彼らは既存のエリート構造を解体するのではなく、それを再構成し、新たなエリート層を確立しようとしている。
専門家とエリートの相互依存と社会的バランス
専門家とエリートは、表面上は対立的な関係にあるように見えるが、実際には深い相互依存関係にある。社会が効果的に機能するためには、両者のバランスが不可欠だ。
専門家は技術的な問題を解決し、新たな知識を生み出し、システムの詳細な理解を提供する。しかし、彼らだけでは、その知識を広範な社会的行動に変換することは困難だ。一方、エリートは社会的影響力と動員力を持っているが、専門家の技術的な裏付けなしでは、その決定の質が低下する危険性がある。
理想的には、専門家とエリートは相互に尊重し、協力する関係にあるべきだ。専門家はエリートに技術的な知識と証拠を提供し、エリートはその知識を社会的行動と政策に変換する。しかし実際には、この関係はしばしば一方向的になり、エリートが専門家の知識を選択的に利用したり、無視したりすることがある。
社会的課題が複雑化し、技術的要素と社会的要素が密接に絡み合う現代社会では、専門家とエリートの効果的な協力がこれまで以上に重要になっている。気候変動、AI技術の発展、パンデミックへの対応などの複雑な課題は、専門家の深い技術的理解とエリートの社会的影響力の両方を必要としている。
日本社会においても、この二元性のバランスが課題となっている。伝統的に権威と階層を重視する日本の文化では、エリートの判断が専門家の知識よりも優先されることがある。しかし、少子高齢化、エネルギー政策、デジタル変革などの複雑な社会的課題に対応するためには、専門家の知識をより効果的に政策決定に取り入れる必要がある。
結論：二つの世界の橋渡し
専門家とエリートの二元性を理解することは、現代社会の複雑な力学を把握する上で不可欠だ。この区別は単なる社会学的な観察を超え、私たちが制度や個人をどのように評価し、誰を信頼するかに影響を与える。
この二つのカテゴリーは、異なる言語を話し、異なる価値観を持ち、異なる方法で評価される。しかし、彼らは相互に依存している。専門家はエリートに技術的な正当性を提供し、エリートは専門家に社会的影響力を与える。
効果的な社会変革を実現するためには、この二つのグループの間の「翻訳者」の役割が重要だ。専門家の技術的言語をエリートの社会的言語に、またその逆に変換できる人々が必要とされている。これらの「橋渡し役」は、両方の世界を理解し、その間を行き来できる人々だ。
最終的に、専門家とエリートの二元性は、知識と権力、真実と影響力、技術的正確さと社会的受容性の間の永続的な緊張関係を反映している。この緊張関係の中で、私たちは常にバランスを追求し、両者の最良の特性を活かすことを目指すべきだ。
現代社会が直面する複雑な課題に対応するためには、専門家の深い技術的知識とエリートの社会的影響力の両方が必要とされている。この二つの力を効果的に結びつけることができれば、より良い社会的決定と、より持続可能な解決策を実現することが可能だろう。