Ex-U.S. Ambassador to USSR: Ukraine Crisis Stems Directly from Post-Cold War Push to Expand NATO
2022/02/18
デモクラシー・ナウ!
米国当局は、モスクワが部隊の一部を撤退させると発表した数日後に、ロシアがウクライナの国境にさらに軍を派遣したと非難しています。これは、ウクライナ当局とロシアに支援された分離主義者が共に、ウクライナ東部のドンバス地域における停戦に違反したと非難しているためです。現在のウクライナ危機の背景にある歴史について、ソ連崩壊前の最後の駐ソ大使の一人、ジャック・マトロック大使に話を聞きました。冷戦終結後、米国が主導したNATOの拡大が、現在のウクライナでの対立の下地となったというのです。彼は、エスカレートを続ければ再び核軍拡競争に火をつけることになると主張し、1962年のキューバ・ミサイル危機との類似点をいくつか挙げています。
Nermeen Shaikh 0:00
全国、全世界のリスナー、視聴者の皆さんへようこそ。
Democracy Now 0:04
ウクライナをめぐって、ロシア、アメリカ、NATOの間で緊張が続いています。米国当局は、モスクワが部隊の一部を撤退させたと主張した数日後に、ロシアがウクライナの国境にさらに部隊を派遣したと非難しています。一方、ウクライナ当局とロシアが支援する分離主義者は共に、ウクライナ東部のドンバス地域における停戦に違反していると非難しています。
今日の番組は、ソ連崩壊前の最後の駐ソ大使を務めた元米国外交官のジャック・マトロック大使（1987～1991年在任）から、危機の根源を探ることから始めます。1962年のキューバ・ミサイル危機の際もモスクワに駐在していました。マトロックは、日露関係について多くの著作があります。著書に「レーガンとゴルバチョフ 冷戦はどう終わったか」「超大国の幻想 神話と誤ったイデオロギーはアメリカをどう迷わせるか」などがあります。
彼の最新の記事は、「I was there, NATO and the origins of the Ukraine crisis」（私はそこにいた、NATOとウクライナ危機の起源)という見出しです。この記事の中で、マトロック大使は、四半世紀前に上院外交委員会で証言しました、NATOの拡張の可能性について書いています。
上院での証言の中で、
この時期にNATOに新規加盟するという政権の提言が、もし米国上院で承認されるようなことがあれば、それは見当違いだと考えています。冷戦終結後、最も重大な戦略的失敗として歴史に刻まれるかもしれません。米国とその同盟国、そして同盟への加盟を希望する国々の安全保障を向上させるどころか、ソ連が崩壊して以来、この国にとって最も深刻な安全保障上の脅威を生み出すような出来事の連鎖を助長しかねないのです。
マット・ロック大使の言葉です。そしてジャック・マトロック大使が参加しています。大使は四半世紀前に発言された言葉です。なぜこれが今日、それほど重要で、関連性があるのでしょうか？
Jack Matlock 2:22
ご質問ありがとうございます。まず最初に、1つ訂正をしなければなりません。私は最後の駐ソ大使ではなく、ロバート・ストラウスが最後の駐ソ大使で、彼は3ヶ月ほどしか持ちこたえられなかったのです。そして、一部の人々は、私が最初にそれを訂正する必要があることを忘れています。
しかし、私が証言した理由は、他の多くの人々とともに、彼らの多くが冷戦を終結させるために影響力を持った人々だったのです。私が90年代後半に、NATOの拡大に反対する証言をしたのは、冷戦の終わりに鉄のカーテンを取り払い、完全で自由なヨーロッパを目指したからです。NATOを断片的に拡大し始めると、ロシアを含めずに、再び害悪の蓄積や競争、武力衝突を引き起こすことは明らかでしたが、そうする理由はありませんでした。
当時は。ロシアは東欧諸国を脅かしていませんでした。実は、ソ連はその最後の年、ゴルバチョフが東欧諸国の民主化を受け入れ、実際にソ連議会の最後の行為として、バルト三国の自由と独立を認め、ヨーロッパ全体を自由にしていたからなのです。そのためには、バルト三国を含む安全保障体制を構築する必要がありました。
私がこの法案に反対した理由は、当時始めたプロセスが、もしソビエト連邦の国境まで続くのであれば、競合することになると考えたからです。つまり、ロシアの国境に、当時ソ連の一部として認められていた旧ソ連邦の一部、最も重要なウクライナやグルジアなどを含めると、トランプの対立を招くことになるのでは、ということです。そして、キューバ・ミサイル危機の時の私の経験や他の人々の経験は、核兵器を持つ国同士の軍事的対立の危険性を私たちに知らしめたと言えるでしょう。
当時、私たち関係者は、私はモスクワのアメリカ大使館で1962年のキューバ危機に関わっていましたが、核兵器戦争にどれだけ近づいたかは理解していませんでした。それを知ったのは後になってからです。しかし、それは双方にとって大惨事となっていたでしょう。だから私は期待していたのです。そのため、私はNATOを拡大するプロセスを開始しないよう助言しました。
Nermeen Shaikh 5:52
マトロック大使、冷戦の終結、ソビエト連邦の解体後、特にワルシャワ条約の終結、防衛協定の解消後、NATOを継続する正当な理由は何だったのでしょうか、ご説明ください。
Jack Matlock 6:13
率直に言えば、そもそもNATOには3つの目的がありました。初代事務総長、非常に賢い見積もりが述べたように、NATOはロシア人を排除し、ドイツ人を抑え、アメリカ人を取り込むことを望んでいるのです。ですから、ロシアを締め出す必要がなくなったとき、次に、ドイツ軍の統合を維持することが重要だと常に考えていたのです。
将来、以前のような脱走の危険がないようにするためです。また、ヨーロッパの安全保障の一環として、安定を確保するために米国を維持することが重要だと考えていました。ですから、私は当時、冷戦終結時に存在したNATOを継続することに賛成でした。
しかし、ロシアや東欧、ソビエト連邦に属していた国々を含む、ヨーロッパ全体の安全保障組織に統合されるべきだと考えました。当時、私たちは「平和のためのパートナーシップ」という提案を通じて、これらすべてを含むことができるような計画を実際に立てていました。
また、ヨーロッパ安全保障協力機構という組織もあり、これにはヨーロッパ諸国が参加していましたが、多くの点で強化することができました。その場合、古いNATOを維持しつつ、他の安全保障の取り決めを行うこともできたはずです。
冷戦が終結したとき、最も深遠な原則の1つが、当時のソビエト連邦大統領であったゴルバチョフ大統領の言葉だと思います。彼は、「安全保障は万人のための安全保障でなければなりません」と言いました。そして、それこそが、彼がソ連軍の削減を正当化する方法だったのです。
そして、ソ連が崩壊する前も、私たちは平和に暮らしていましたし、ヨーロッパを統一していたのです。多くの人は、ソ連の崩壊が冷戦の終わりであると感じているようです。それは間違いです。その2年前に終わっています。ソ連邦の崩壊は、西側の圧力によって起こったのではありません。ソ連の内部圧力によって起こったのです。
そしてそれは、ブッシュ大統領が望んだことではありませんでした。実のところ、ソ連があったころの彼の最後の演説のひとつがキエフで行われました。しかし、彼はウクライナ人にゴルバチョフが提案していた自主的な連邦に参加するよう助言し、実際に自殺的なナショナリズムに対して警告を発しました。その言葉はあまり記憶に残っていません。今、ウクライナは冷戦が終わり、西側諸国の圧力で自由になったと思われているようですが、それは間違いです。では、冷戦の勝利の果実は何でしょうか。これは単なる不正解であり、歴史をひっくり返しています。
Nermeen Shaikh 9:54
マトロック大使、NATOとロシアの間で最初に結ばれた合意について詳しく教えてください。 1997年に上院外交委員会でNATO拡大に反対する証言をした同じ年に、NATOロシア建国法が署名され、NATOとロシアはお互いを敵対視しないと明確に述べています。この合意は重要だったのでしょうか。また、旧ソ連邦を含む多くの東欧諸国が数十年にわたってNATOへの加盟を望んできたのはなぜでしょうか。
Jack Matlock 10:43
東欧の国々は、ポーランド、チェコ共和国、ハンガリーから始まっていることは事実だと思います。彼らは、バローに圧力をかけたり、占領したりするような試みがまた行われることを恐れて、NATOへの加盟を希望したのです。一部の人々がそれを望んでいたことは間違いありません。
しかし、重要なのは、そのようなことはあり得ないと説得することだと思います。もしヨーロッパが再び分裂するようなことがあれば、その一部を武装させることは、もう一方の再武装をもたらすことになります。それは、ほとんど常識的なことだと思うのです。
しかし、しかし、彼はそこからインセンティブを得たのです。そして、国内的には、重要な州に多くの有権者がいるので、圧力は国内から来たと言わざるを得ません。多くの場合、東欧からの移民の子供たちが、このことを強く求めていましたが、当時は、そんなことは必要ないと考えていました。
ただ、ロシアとの問題は、NATOの拡大だけではないことを付け加えておきます。第二次ブッシュ政権から始まった、ソ連と結んだ軍備管理のほとんどすべての協定、まさに第一次冷戦を終結させた協定、それらから段階的に撤退するプロセスもありました。
そして、これらの新しく独立した国の国内政治にはっきりと直接介入し、直接政権交代を図ろうとする試みもありました。冷戦終結後に米国が行ったことは、冷戦時代に用いた外交を逆転させ、何しかし、すべて逆のことをし始めたのです。
しかし、それはあまり整然としたものではありませんでした。また、私たちは、好きなときにいつでも軍隊を使うことができる権利を主張しました。90年代には、国連の承認なしにセルビアを空爆しました。
その後、国連の承認もなく、ロシアだけでなく、同盟国であるドイツやフランスの助言にも反して、偽の証拠を挙げてイラクに侵攻しました。このように、アメリカは他の多くの国を挙げることができますが、それ自体、私たちが支持できるような国際的な法律を注意深く守っていなかったのです。
Democracy Now 14:36
大使。私は時間に戻って行きたいと思いました。あなたが私たちを前進させるように、それは非常に興味深いですが、あなたが証言します30年前、あなたは引用について最近の作品で書いています、私の生涯で我々はキューバ・ミサイル危機がありました、私はモスクワのアメリカ大使館にいたので、私は鮮明に覚えている何か、フルシチョフはケネディにメッセージを送るのいくつかの翻訳、あなたは引用、前後のメッセージの週の終わりに続けています。
私はフルシチョフがキューバから核ミサイルを撤去することに同意しました、最も長いフルシチョフを翻訳しました。発表されなかったのは、ケネディがトルコからアメリカのミサイルを撤去することでも合意しましたが、この約束は公表してはなりません、ということだったunquote。これは1962年11月2日のケネディ大統領の演説で、キューバのソ連ミサイル基地解体を発表したものです。
ジョン・F・ケネディ 15:36
国民の皆さん、私はこの機会に、明日公開される昨日の航空写真とその他の情報に基づいて、政府が出した結論について報告したいと思います。そして、これらの場所の固定設備は破壊されています。
Democracy Now 16:06
ということで、大統領、1962年のケネディです。今日、私はニューヨークタイムズの一面を見ていますが、これがどれほど関連しているでしょうか。見出しの一つは、ウクライナ、プーチンの大きな恐怖はポーランドにあるかもしれません、そして副見出しは、新しい米軍基地はロシアからわずか100マイルです。
これはキューバとフロリダの海岸の距離とほぼ同じで、約90マイルです。レーガンやジョージ・HW・ブッシュの下で駐ソ大使を務め、キューバ・ミサイル危機を経験されたわけですから、電波に乗せて放送され、誰もがあなたを招待していることでしょう。
しかし、あえて言うなら、この豊富な経験をもってしても、あなたの反戦の視点なのでしょうかね。単にあなたを呼んでいないだけなのです。しかし、今注入されている兵器とロシアを周回する兵器との比較について、その質問をしたいのです。
キューバで起こったこと、そしてキューバが独立国として好きなことができたにもかかわらず、なぜアメリカがロシアのミサイルを撤去することが重要だと感じたのでしょうか、ポーランドについてのこの点についてもです。
Jack Matlock 17:35
明らかに、私たちは核兵器をアメリカの近くに設置する脅威とみなしていました。当時、私たちは公には認めませんでしたが、ソ連に届くような核兵器を置いていたのです。それが、ケネディが核兵器撤去に同意したことを秘密にした理由の一つです。
トルコの核兵器？
そうです。当時、関係者のほとんどは、その結果に満足しただけでなく、私たちアメリカ人は、どう撤去しても大差ない、撤去は必要だ、と思っていました。しかし、後になって、アメリカ側の関係者と協議して分かったことがあります。
実は、統合参謀本部がケネディに進言し、ケネディが拒否したように、キューバのミサイル基地を空爆していたなら。担当者は、攻撃を受けたらミサイルを発射できたのです。そのため、マイアミや他の都市を最初から失っていたかもしれません。
もしそうなっていたら、アメリカはどう反応するのでしょうか。ソ連を何らかの形で攻撃する以外に、政治的に何かできるでしょうか。そのようなことが始まったら、理論的な方法はありません。
私たちは何度も戦争ゲームを行い、このプロセスが停止することを確認しました。アメリカの駆逐艦がソ連の潜水艦を潜水させていたとき、潜水艦の司令官が実際に駆逐艦に核魚雷で攻撃するよう命令したことがあることも、後でわかりました。
しかし、彼は上官に却下されました。キューバ危機では、当時は核兵器の応酬にまでは至らなかったが、非常に近いところまで行きました。それが今、一つの理由になっています。
今、私が言いたいのはそのことではありません。私たちは、まさにそれに匹敵する状況下にあります。ポーランドに第82空挺部隊を移動させることは、核兵器を移動させることとは違います。全く必要ないと思います。
核兵器がどう使われるかは わかりません、しかし、ロシアが反対しているのは、弾道ミサイルの配備とその場所です。東ヨーロッパでは、対弾道ミサイルと思われがちですが、実は同じ照準器を、ソフトウェアを変更するだけで、短距離や中距離の核ミサイルに使用することができる、と言っています。私は技術的な能力は持ち合わせていませんが、この問題への対処を私たちは拒否してきたと思います。
冷戦の終結をもたらしたABM条約やその他多くの軍備管理条約から撤退したのですから、ロシアがこの点を危惧するのは当然かもしれません。また、どちらかが突然、核攻撃を仕掛けてくるかもしれないという問題でもありません。そんなことはないでしょう。しかし、キューバ危機は、このような立場に置かれたときに事故が起こりうることを教えてくれたのです。そうなったとき、どうすれば事態を拡大させないようにできるのでしょうか。
第二に、今日、核兵器が持つ最大の脅威は、どの政府にとっても核兵器を使用することは非合理的かもしれませんが、実際には、自殺行為につながる可能性があるということです。
核兵器がテロリストや非国家的行為者の手に渡ったら。核兵器は、おそらく無差別に使用することができます。冷戦の終わりには、ロシアの核兵器を保護するために、ロシアと協力協定を結びました。「ノンサムノン」と呼ばれるもので、他の上院議員もこれを提唱しました。これらは現在、すべて崩壊しています。そして、私が心配しているのは、核兵器がどんどん増えていくことです。
核兵器開発競争 ロシア政府は、プーチン大統領に圧力をかけ、安全保障を脅かされていると感じたら、それが正しいか間違っているかは別として、その町がそう認識しているのですから、彼を引き止めたいのです。
キリーンやグロッドに中距離ミサイルを設置したり、国境近くまで持ち込んだりして、どうするつもりなんです？ですから、私たちが対処しなければならない他の多くの共通の問題があるときに、また非常識な軍拡競争に走るのは、非常に賢明でないと思います。
Democracy Now 23:21
Jack Matlock レーガンとジョージ・HW・ブッシュの下、1987年から1991年まで駐ソ大使を務めました。彼の最新の作品は、I was there, NATO in the origins of the Ukraine crisisにリンクしています。
彼の著書には、レーガンとゴルバチョフ冷戦の終わり方、超大国の幻想神話と誤ったイデオロギーがいかにアメリカを迷わせたか、などがあります。