pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35735176
Environmental Malthusianism and demography
Soc Stud Sci.2022 Aug; 52(4):536-560.
オンライン公開2022年6月23日doi:10.1177/03063127221104929
pmcid:pmc9315181
PMID:35735176
要旨
人為的な気候変動が人類の生存を脅かす中、歴史学者たちは、環境マルサス主義（人間の人口増加が生態系劣化の主要因であり、環境保護には人間の数を減らすことが必要であるという考え）の科学的な前身を探求し始めている。しかし、これらの議論は、環境マルサス主義と人口学の対立的な関係を無視し、科学的なコンセンサスを得たかのような錯覚を与えている。
本稿では、環境マルサス論と人口学が織り成す歴史について詳述し、当初は人口増加の分析・予測方法をめぐり、後には生態系の劣化における人口増加の役割をめぐって意見が対立し、両者の科学者に利益をもたらす戦略的な協力が行われたことを明らかにする。
本書は、既存の歴史における科学的コンセンサスのイメージが、現在も続く人口抑制の要求を支持し、環境破壊のより近接した原因、例えば汚染された生産様式、採掘的ビジネス慣行、化石燃料開発に対する政府の補助金から注意をそらしていると論じている。
キーワード 人口、人口学、環境主義、マルサス主義、社会科学
21世紀初頭、人為的な気候変動が地球上の人間の存在を脅かす中、米国の多くの人々、少なくとも危機の現実を認める人々の多くは、人口増加がこの災厄をもたらし、地球上の人間の数を減らすことが被害を回避または軽減するということを常識として受け入れている（Funk et al., 2015)。生命倫理学者の中には、「地球が耐えられる以上の人口に脅かされている」ため、人間は単に「生物学的な子供を一人以上持つ権利がない」（Conly, 2016: 2）と主張する人もいる。この制限を守るために政府が行動することを推奨する者もいる（Hickey et al., 2016)。20世紀後半の人口抑制プロジェクトを鋭く批判した人たちを含むフェミニストの歴史学者や科学社会学者でさえ、今では気候変動と戦う手段として出産を減らす措置を求めている（Clarke and Haraway, 2018)。環境マルサス主義（人間の人口増加が環境破壊の主要因であり人口抑制が環境保護の前提条件であるという考え）は復活しつつある（Dean, 2015;Gleditsch, 2021;Kallis, 2019;Robertson, 2012)。
過去20年以上にわたって、歴史家は環境マルサス主義の知的、社会的、政治的ルーツを明らかにし、20世紀の最初の数十年にまで遡ってきた（Bashford, 2014;Desrochers and Hoffbauer, 2009;Robertson, 2012;Ross, 1998)。これらの記述は、環境マルサス主義と20世紀のより広範な人口運動との関係を記録する一方で、主に自然科学者によって広められた環境マルサス主義と、人間の人口動態の定量的社会科学である人口学との間の緊張関係を一般に見落としている。また、環境マルサス主義に賛同したごく少数の人口学者（特にキングスレー・デイビス）のみを取り上げることで、これらの歴史は、人間の人口と自然環境の関係についての科学的コンセンサスという誤った印象を与えることになる。人口管理に対する歴史的批判は、環境マルサス主義と人口学を混同し、未分化の人口科学として、この錯覚をさらに助長している（Connelly, 2008;Hartmann, 1995)。
人口学の歴史は、ほとんどの場合、自然環境と環境マルサス主義をほとんど無視している（Greenhalgh, 1996;McCann, 2017;Merchant, 2017;Murphy, 2017)。この省略は理にかなっており、人口学者（大学にある人口研究センターで働き、および／または大学院で訓練を受けた社会科学者）は、1990年代半ば以前は自然環境についてほとんど語ることができなかった（Pebley, 1998)。2018年の時点でさえ、アメリカ人口学会（PAA、人口学の主要な専門組織）の退任会長であるエイミー・ツイが、『私たち（PAA）がなぜか捕捉できなかった分野、いわばこのための有名人、提唱者が必要かもしれない』と認めている（ウィークスら、2018：11）。しかし、人口学者が自然環境について圧倒的に沈黙しているにもかかわらず、環境マルサス主義は彼らの分野の歴史に不可欠だった。環境マルサス主義は人口過剰に対する国民の懸念を生み出し、それは第二次世界大戦後の人口学の研究とトレーニングへの大規模な資金提供に結びついた。環境マルサス主義が人口学に大きな恩恵をもたらしたからこそ、人口学者たちは環境マルサス主義に対する科学的な批判をほとんど自分たちの中に留めておいたのだろう。
本稿は、環境マルサス主義者と人口学の関係を、戦間期から21世紀初頭まで、環境マルサス主義者、人口学者、その雇用主、資金提供者のアーカイブ、および過去40年間に行われたオーラルヒストリーインタビューをもとにたどるものである。その結果、人口学者と環境マルサス派の間には、歴史学者や他の人口・環境研究者がこれまで認識していた以上の距離と対立があることが明らかになった。また、1920年代以降、人口学は人口動態に対して非マルサス的なアプローチをとっており、人口増加と環境悪化の間の安易な方程式に絶えず挑戦してきたと主張している。また、環境マルサス論は科学者によって推進されることが多いが、科学的分析よりも環境・経済規制への反発が動機となっていることを示す。本稿は、環境マルサス論が米国で生まれたこと、分析対象期間中に英語で発表する人口学者の多くが米国で訓練を受けたことから、米国のアクターに焦点を当てる。1
本稿の目的は、人口学を評価することでも、人口学者たちが「正しく」、環境マルサス主義者たちが「間違って」いたことを示唆することでもない。どちらの科学者グループも、世界で最も差し迫った問題のいくつかを最も弱い立場の市民に帰結させ、抑圧的な家族計画や人口抑制プログラムを正当化する過剰人口物語を推進した（Connelly, 2008;Hartmann, 1995;Merchant, 2021)。しかし、人口学者にとって、人口減少は経済現象であり、環境現象ではなかった。人口学の経済版である人口減少に対する批判は数多くある（McCann, 2017;Merchant, 2017;Murphy, 2017)。本稿では、環境マルサス主義に批判を集中させ、人間の人口と自然環境の関係について科学的なコンセンサスが存在したことはないことを実証する。
戦間期における人口科学の誕生
環境マルサス主義の歴史は、通常、世界大戦の間、2人の生物学者から始まる。ジョンズ・ホプキンス大学のレイモンド・パールとハーバード大学のエドワード・イーストである（例：Robertson, 2012)。パールと同僚のローウェル・リード（1920）は、自給自足資源が人間の人口増加を促し、制約するというマルサスの理論を正式に発表し、イースト（1923）は、人口増加と土壌侵食やその他の環境悪化の兆候を結びつけた。両者とも、科学的信用を利用して、米国に差し迫った人口過剰の脅威を世間に知らしめたのである。
また、1920年代には、メトロポリタン生命保険の統計学者アルフレッド・J・ロトカとルイス・I・ダブリンが、人口学の数学的基礎となる人口増加に対する非マルサス的なアプローチを開発した。ロトカとダブリンは、その分析に基づいて、米国の人口増加が速すぎるとするパールやイーストの主張に異議を唱えた（Dublin, 1925;Dublin and Lotka, 1925)。
人口学は、このように、人間の人口に関する科学が争点となっていた時代の論争から生まれたのである（Ramsden, 2002)。科学技術研究の研究者たちは、科学と社会秩序の共同生産がユニークに可視化される瞬間、そして論争が収束した後に認識しにくくなるような方法で政治が科学に組み込まれる瞬間として論争に注目している（例：Collins, 1981;Jasanoff, 2012;Latour, 1987;Nelkin, 1971;Shapin and Schaffer, 1985)。戦間期の人口科学の場合、生物学者と統計学者は、競合する人口問題化（population problematizations）を展開した。それぞれの問題化は、特定のデータ分析様式を特定の人口理論に結びつけるものであり、正反対の解決策を伴う多様な人口問題を生み出している。
Kay (1993)が「生命の分子観」と呼ぶものが台頭する以前の生物学者であった。PearlとEast は、生物に焦点を当て、国民集団を、それを構成する人間ではなく、有機的な存在と考え、適切な分析レベルとしていた。3彼らは、人口変化を、自給資源の有無によって引き起こされるトップダウンプロセスとして概念化していた。資源が豊富であれば人口は急速に増加し、資源が不足すれば成長は鈍化する。彼らは、成長を生み出す生命的プロセスである出生、死亡、移動には関心がなく、生命的率は正しい総成長率を維持するために自動的に調整されると仮定している。一方、ダブリンとロトカは、死とその最も信頼できる予測因子である年齢に特化していた。生命表分析を死亡率から出生率に拡張した彼らは、出生もまた、ある年齢で他の年齢よりもはるかに起こりやすいことを発見した。両者の分析アプローチは、米国の人口はまだ拡大していたが、その成長率は第一次世界大戦後に減速し始めたことを示した。ブルッキングス研究所の統計学者ロバート・クジンスキ(1928)は西ヨーロッパのほとんどの国で同じパターンを確認した。
生物学者と統計学者はこれらの経験的事実に同意したが、人口増加の鈍化を全く異なる形で解釈し、競合する人口理論を利用し、Collins (1981)が作りつつある科学の特徴として説明する「解釈の柔軟性」のようなものを見せた。パール(1924)は、マルサス的な用語で成長率の低下を理解した。集団が必然的に自給自足の限界まで成長するのであれば、成長率が低下することは、問題の集団が生物学的限界に近づいていることを意味するに過ぎない。統計学者たちは、人口増加の鈍化を重商主義（Anderson, 2015: 8参照）のレンズを通して解釈した。この人口論はマルサスよりも古く、人口増加を善政の証とし、経済のダイナミズムと地政学的強さの主要な源とするものであった。彼らは人口の変化を生命維持率に作用する様々な社会的、経済的、政治的要因に起因するとし、米国と西ヨーロッパにおける人口増加率の低下は、東ヨーロッパと東アジアの成長速度の速い国々と比較して、それらの国々が弱体化することを恐れた（ダブリン、1932;クチンスキー、1928)。
これらの理論では、問題と解決策の組み合わせが競合している。マルサス派の生物学者にとっては、人口増加の鈍化は人口過剰の危機を意味した。重商主義的な統計学者にとっては、人口減少が間近に迫っていることを意味していた。1920年代初頭、これらの問題はデータによる判断が不十分であった。それは、第一次世界大戦後の米国で最も差し迫った政治問題の1つであった移民に関する科学者の立場と一致するものであった。19世紀末に社会的不平等が拡大し、社会経済的地位は人種や出身国と強い相関を持つようになった。20世紀の最初の数十年間、多くの改革者が、貧困とその後遺症の原因を貧困層の身体に求めるようになり、世界の異なる地域から来た人々は、生来の資質のレベルが異なると理論化した(Stern, 2005)。パールとイーストは、差し迫った人口過剰の予測を、貧困に対する望ましい解決策である移民制限の根拠とした（イースト、1923、パール、1922）。ダブリン、ロトカ、クチンスキーは、いずれもヨーロッパで生まれ（ロトカはアメリカ人の両親のもとに生まれた）、差し迫った人口減少化の予測を利用して移民制限に反対を唱えた（ダブリン、1925;ダブリンとロトカ、1925)。
パール、イースト、ダブリン、ロトカ、クチンスキーは、人口に対するアプローチが競合するにもかかわらず、協力して1928年に国際人口問題科学調査連盟（IUSIPP、今日の国際人口科学研究連盟の前身）を、1931年にPAAを設立した。IUSIPPとPAAの中で、人口過剰論と人口減少論の対立は、年齢や学問的背景によって大きく分かれた。生物学者や年配の社会科学者は、パールとイーストの集合体アプローチとマルサス理論を好み、統計学者や若い社会科学者、特に計量教育を受けた人々は、ロトカ、ダブリン、クチンスキーの生命率アプローチと重商主義理論を好んだ。後者のアプローチは、かなりの数学的洗練を必要とし、多くの生物学者や年配の社会科学者には理解不能であった（Hankins, 1931など）。しかし、人口科学の民間および公的資金提供者にとっては魅力的であり、その支援は、ダブリン、ロトカ、クチンスキーの人口分析への生命率アプローチとそれに付随する重商主義的視点を受け入れた、数学的志向の若い社会科学者にほぼ完全に行われた。1930年代、これらの社会科学者は自他ともに認める「人口学者」として活躍し始めた5。
人口学者たちの人口減少化に関する警告は、1930年代になると説得力を増してきた。豊富な食糧資源にもかかわらず、アメリカの人口増加は生物学者の予測よりも緩やかだった。1920年代、パールとイーストは、アメリカにおける人口増加と土壌侵食の時間的な一致を、人口過剰の実証的な証拠と指摘した。その際、彼らは、土壌侵食の原因が、米国の農業で生活する人々の多さではなく、農業から利益を得ようとする人々の多さであるという事実を無視した（Lobao and Meyer, 2001)。20世紀の最初の数十年間、アメリカの農家は輸出用の穀物を生産するために積極的に土壌を採掘し、その過程で他国のより持続可能な生産方式を切り崩した（Black, 1949)。1930年代、人口学者パスカル・ウェルプトン（Pascal Whelpton, 1934)は、人口増加の鈍化により、北米と西ヨーロッパで農業生産が過剰になると警告した。この見解は、食糧不足が迫っているというパールやイーストの予測とは大きく異なるが、大恐慌の際には、米国政府が農家に金を払って、侵食とそれに伴う砂嵐の対策と価格崩壊を避けるため土地を生産から切り離したのである。何百万人もの人々が餓死したのは、食料が足りなかったからではなく、市場が資源を効果的に配分できなかったからであり、人口と食料供給を仲介する多くの社会、経済、政治制度が関与している。
人口過剰よりも人口減少の方が妥当であると考えられるようになると、イーストは植物遺伝学に焦点を戻し、パールは人口学に身を置き、それまで支持していた理論を放棄した（Lorimer, 1959)。第二次世界大戦が始まる頃には、人口科学に関する論争は終結していた。社会科学者がアメリカにおける人口問題の第一の権威となり、彼らの人口問題論は、人間の人口と自然環境との間にマルサス的なつながりを排除するものであった。しかし、この論争には長い余韻があり、今日もなお反響を呼んでいる。
環境マルサス主義の存続
1940年代、環境マルサス論は、主として一人の人物、すなわち人口参照局（PRB）の創設者である反移民優生主義者ガイ・アービング・バーチの活動によって科学の片隅で生き続けていた6。バーチは科学者ではなかったが、人口科学を米国民に提示し、急速に増加する米人口が天然資源の限界を圧迫しているという認識を広め、それによって移民規制の継続に対する国民の支持を作り出すことを目指した。1930年代のPRB資料やその他の出版物の中で、バーチ（1937a、1937b）は、人口学者たちが人口減少化や農業生産過剰の脅威を警告するのと同時に、彼が予測する急速な人口増加を表すために「人口爆発」という用語を導入した。バーチ(1949)は、これらの警告を、「外国生まれの科学者が率いる雑魚学者」、特にダブリンとクチンスキの名前を挙げて移民規制を否定するための努力だと断じている。20世紀後半、バーチとPRBは、自然科学者、慈善家、実業家による環境マルサス主義の取り込みを促進した。
第二次世界大戦直後、バーチは社会学者エルマー・ペンデルとともに、ホロコースト後の世界において優生学と移民制限に科学的正当性を与えることを目的とした本を書いた。1945年に『Population Roads to Peace or War』というタイトルで自費出版されたこの本は、1947年にペンギン社から『Human Breeding and Survival』として再出版された。戦時中のパールやイーストの出版物を引用しながら、この本は、世界はすでに環境収容力を超えており、バーチとペンデル(1947)は25億人という数字を挙げている。この数字は、地球の人口が約25億人だった1940年に、バーチとペンデルが「技術者たち」と呼ぶ専門家たちが、地球はすべての人を養うことができると主張していた事実から導き出されたものである。人々が飢えたのは、数が多すぎたからではなく、地球の資源が効果的に分配されなかったからだ。バーチとペンデルは、この主張を「25億人が地球が養える最大数」と解釈した。これは、イースト（1923）が地球の収容力として算出した52億人を大幅に下回るものであった。現在、地球が養える人間の数については、科学的なコンセンサスは得られておらず、5億人から1兆人以上と推定されている（Pengra, 2012)。
バーチとペンデルは、最近の戦争は人口増加の自然な結果であり、したがって人口減少の証拠であるとした。しかし、人口過剰は交戦国に限った話ではないと、彼らは主張した。バーチとペンデルによれば、ロシアは人口の圧力に耐えかねて共産主義に転じた。イースト』（1923）を参考に、バーチとペンデルは土壌浸食を、この国も人口過剰であることの証拠と指摘した。ニューディールは、人口増加による資源不足と生態系の劣化に対応するため、米国に忍び寄る専制政治の始まりであった、と彼らは述べている。
バーチとペンデルのニューディール批判は、彼らの究極の目標である経済規制を明らかにするものであった。彼らは、経済活動を制限することは、制御不能な人口増加によって必要となる民主主義の侵害であると断じた。その代わりに、移民制限、不妊手術、貧困層への避妊など、優生学的措置による人口規制を提言した。バーチとペンデルは、米国が新しい国連を通じて、これらの措置を他国に課すことを求めた。つまり、アメリカの富裕層の経済的自由を守るために、世界の貧困層の生殖を抑制することを、アメリカと国連に求めたのである。
しかし、この本が1948年のベストセラーとなった鳥類学者ウィリアム・ヴォーグの「Road to Survival」とニューヨーク動物学会の会長フェアフィールド・オズボーンの「Our Plundered Planet」に影響を与え、環境マルサス論は広く知られるようになった。歴史家たちは、これらの本が現代の環境保護運動を立ち上げ、人間の人口に焦点を当てたと評価している（Desrochers and Hoffbauer, 2009;Robertson, 2012)。
ヴォクトとオズボーンは、人間を生態系の網の目のような存在としてとらえ、共存する動植物の存在に依存しているとした。そして、天然資源を粗末に扱う人間の貪欲さが、この網の目を破壊し始めていると主張した。しかし、彼らが提案した解決策は、バーチとペンデルが提案したものと同様、経済や環境の規制よりも生殖の規制を優先させるものであった。環境破壊にグローバル資本主義が果たした役割を認識しながらも、ボクトとオズボーンは、最終的な責任を工業生産、資本主義の成長衝動、アメリカの飽くなき消費者需要にではなく、世界の住民の数量に負わせる。地球上の人口を減らせば、生産者や消費者に迷惑をかけることなく、自動的に生産と消費を減らすことができると主張したのである。ヴォクトとオズボーンは、利潤追求と過剰消費を人間の本質的かつ不可避な活動として自然化し、生産と消費活動によって世界中に環境破壊をもたらす北半球の住民と、より急速に数を増やしながらも生態系のフットプリントははるかに小さい南半球の住民の区別を曖昧にしてしまった。
ヴォーグ（1948)は、アメリカの富裕層の利益のために世界の貧困層や非白人の人口を制限することを目指したことを公然と認めている。出生率を下げるだけでなく、地球南部の国々への公衆衛生対策や食料援助を差し控えることで死亡率を上げることを提唱した（Powell, 2015)。
一方、オズボーン（1948)は全面的に人口抑制を訴え、アメリカ自然史博物館の館長を長く務めた父ヘンリー・フェアフィールド・オズボーンが唱えた優生政策から距離を置くことに努めた。
このような違いはあったものの、オズボーンとヴォーグは1950年代、オズボーンが1948年にスタンダード石油の共同創業者の孫であるローランス・ロックフェラーの協力を得て設立したコンサベーション財団を通じて、途上国の人口増加を抑えるために協力した（Winks、1997)。コンサベーション・ファウンデーションは、1950年代にヴォーグが専務理事を務めていたアメリカ家族計画連盟と協力し、アメリカ女性のための避妊技術の開発から、急速に成長する南半球の国々のための人口抑制技術の開発へと組織の焦点を移した（竹下、2012)。7
『Road to Survival』と『Our Plundered Planet』が戦後の環境マルサス主義に与えた影響を過大評価するのは難しいだろう。それぞれ何百万部も売れ、アメリカの新聞でも注目された。両書とも賞を受賞し、広く翻訳された。これらの人口分析は、『人類繁殖と生存』やその他のPRB出版物から得たものであり、したがって現代の人口学研究とは対立するものであった。しかし、これらの本の人気は、人口学者にとって無視できないものとなった。PAA会長のコンラッド・タウバーは、1949年の年次総会のディナーセッションを、ヴォクトとオズボーンの批評に充てた（Mair, 1949)。
人口学は人口減少を定義する
ヴォクトとオズボーンが著書を出版した当時、人口学者たちは過剰人口に関する独自の問題提起を展開している最中であった。それは、マルサス流の問題提起とは異なり、世界の人口と生態系ではなく、各国の人口と経済の関係に着目し、人口増加の自然限界という概念を持たないものであった。しかし、人口学者とその支持者たちは、海外で人口増加の抑制に取り組む中で、環境マルサス論の普及が自分たちの活動を受け入れやすくし、アメリカの財団からの支援を得ることにつながると考えた。そのため、彼らは1950年代から60年代にかけて、環境マルサス主義への懐疑を封印した。
人口学の過剰人口論は、1940年代初頭にプリンストン大学の人口学者たちが、近代化がもたらす予測可能な人口学的結果を説明するために提唱した人口学的移行理論から生まれた（Kirk, 1944)。8 20世紀半ばの社会科学者は、米国に代表される近代を、社会的、政治的、経済的発展の頂点であり、すべての国がいずれ通る直線的な軌跡の終着点であると考えた（Ekbladh, 2010;Gilman, 2003;Latham, 2000)。人口移行理論によれば、普遍的とされる近代化のプロセスは、死亡率を低下させることで短期間の人口増加を促したが、同時に社会が養える人数を増やし、最終的には人口増加に歯止めをかける小家族規範の採用につながった（デイビス、1945)。人口推移論は、戦間期の統計学者たちが開発した生命率モデルに依拠しながらも、人口増加に対する重商主義的な崇拝を、経済成長と軍事力の源泉である工業化に対する近代主義的な信仰に置き換えた。
1949年まで、プリンストン大学の人口学者Notestein（1948)と彼の同僚であったDavis（1944)は、いくつかの植民地領土で死亡率が劇的に低下していることに気づき、彼らが期待する近代化が人口動態の移行を引き起こさないまま、人口増加を促していることに気づいた。人口増加が経済成長を上回れば、これらの国々は近代化を遂げることができなくなると彼らは危惧した。人口密度の上昇は、自然災害や経済的ショックに対する脆弱性を高めることになる。過剰人口を地球規模や地域規模での天然資源に対する人口の絶対的過剰と理解した環境マルサス派とは対照的に、人口学者たちは過剰人口を国家規模での経済成長よりも人口増加が上回っている状態と理解していた（マーチャント、2021、マーフィ、2017)。
ノッテイン(1944)は、人口増加と経済成長のミスマッチを、自然環境の限界や過剰な再生産ではなく、グローバル資本主義の構造に起因するものとした。多国籍企業は、農業国から労働力と資源を引き抜き、工業国を豊かにした。多国籍企業は北半球に利益を還流させることで、南半球の近代化を阻害し、人口増加を促進させたと主張した。ノテスタインは自然環境には言及しなかったが、南半球の農業国の人口増加が地球の天然資源の急激な消費をもたらしたというヴォクトとオズボーンの仮説に暗に異議を唱えた。むしろ、資源の強奪とそこから得られる利益の不平等な分配が人口増加を促進したとしたのである。
この問題を解決するために、Notestein(1944)は当初、脱植民地化と経済開発の地方支配を提案し、それが世界中の先住民の中産階級の成長を刺激し、人口動態の転換を引き起こすと期待した。しかし、この解決策はアメリカ国内ではほとんど支持されなかった。おそらくこれは、環境マルサス主義がすでに大衆の想像力を捉えていたからであろう。ノッテイン（1945)は、帝国主義とグローバル資本主義に対する人口学的批判をさらに発展させる代わりに、植民地化・脱植民地化する世界における経済発展を促進する手段として家族計画を推奨し始めたのである。
人口学者の多くはノッテインの人口減少論に賛同していたが、1948年にプリンストン大学からコロンビア大学に移ったキングスレー・デイヴィスは、代わりに環境マルサス論を受け入れた（デイヴィス、1948）。オズボーンがコンサベーション・ファウンデーションを設立すると、デイヴィスとその学生たちは、研究資金の最初の受け手となった（McLean, 1952)。オズボーンとデイヴィス（1955)は、『ウォールストリート・ジャーナル』紙に、南半球の飢餓を人口増加に起因するとする記事を共同執筆し、環境問題を理由に米国への移民を増やすことに反対を唱えた。歴史家は、デイビスが環境マルサス主義を唱えたこと、そして彼の弟子たちが環境マルサス主義を唱えたことを、人口学者が一般的に環境マルサス主義を支持していた証拠として挙げている（例えば、ロバートソン、2012)。これは真実からかけ離れたものであった。デイヴィスの環境マルサス主義への傾倒は、この視点を人口学の主流にするものではなく、むしろプリンストン大学を去ったときに人口学の主流から後退したことを反映し、促進した。1955年にUCバークレーに移転したときには、地理的、概念的にさらに遠く離れたところに移動している。
一方、ノテスタインは人口学の本流であった。彼は、プリンストン大学の人口研究室（OPR）を1936年の設立から1959年まで指揮し、1947年に設立された国連人口部を暫定的に指揮した。1952年、環境保護活動家ローランス・ロックフェラーの兄でロックフェラー財団会長のジョン・D・ロックフェラー（3世）と共同で、人口評議会を設立した。人口評議会は、米国の大規模財団からの資金を海外の家族計画プログラムに振り向け、人口減少による経済成長を約束する非政府組織である。このプログラムはフォード財団と密接に調整し、人口学のための米国最大の資金源となる。この資金によって、カウンシルは人口学をOPRのイメージで形成し、劇的に拡大し、グローバルサウスの人口増加の減速に注意を向けた（Caldwell and Caldwell, 1986;Merchant, 2017)。
ノッテインと人口評議会は、環境マルサス主義に公然と異議を唱えることはなく、1950年代にはその普及に反対することもなかった。バーチは1951年に亡くなったが、彼のライフワークはヒュー・エヴェレット・ムーアの努力によって続けられた。実業家であり平和活動家でもあったムーアは、ヴォーグの『生存への道』を読んで人口に興味を持った。バーチとペンデルの『人間の繁殖と生存』の脚注を追って、ムーアはPRBの支持者となり、バーチの友人となった（ムーア、1948）。バーチの最後の2年間、バーチは人口問題への不安をムーアに伝えた。その不安は、バーチ(1948)が飢餓や避難民が米国に避難することを恐れたヨーロッパから、公衆衛生対策によって死亡率が低下し、急激な人口増加を予感させるアフリカ、アジア、ラテンアメリカへと移っていった。冷戦が始まると、バーチ（1950a）は、この「世界人口の爆発は・・・これらの地域の共産化を防ぐために人口の大幅増加を支える努力で米国を簡単に破産させてしまう」と懸念。彼は、人口の増加が続けば戦争が起こり、さらなる環境破壊が起こることを恐れたのである。バーチ（1950b）はムーアに、「もし人口爆発が続けば（私たちはすでにその中にいる）、原子爆発を無限に抑えることはできない」と打ち明けている。
1950年のバーチの死後、ムーア（1954）は『人口爆弾』というパンフレットを自費出版し、バーチの爆発的な人口観を普及させ、『人類の繁殖と生存』を冷戦時代向けに更新した。
初版は1954年に出たが、ムーアはその後15年間、頻繁に再版を繰り返した。ムーアの『人口爆弾』は、アフリカ、アジア、ラテンアメリカの人口増加が、世界的な共産主義の蔓延と核戦争に必然的につながるとし、アメリカ政府にこれらの地域の人口増加を制限するよう呼びかけた。ムーアは、このパンフレットを幅広い社会的・職業的ネットワークに流し、有力な実業家や外交官の協力を得た（Griessemer, 1957)。これらのパートナーの中で最もよく知られているのは、アイゼンハワー大統領が1958年に任命した米国の軍事援助プログラムの評価委員会の委員長であるウィリアム・ヘンリー・ドレイパー・ジュニア将軍である。ドレイパー委員会は、ムーアの『人口爆弾』に直接影響を受け、その最終報告書に、米国が人口制限策を外交政策に加えるよう勧告した（Moore, 1958,1959)。1960年代には、ムーア（1967)とドレイパーは、アメリカの主要な新聞に全面広告を掲載し、アメリカ政府が海外の人口増加を積極的に阻止することを要求した。
ほとんどの人口学者が環境マルサス主義に賛同しなかったにもかかわらず、人口学志向の人口評議会は、マルサス主義の3団体（自然保護財団、家族計画連盟、PRB）と協力し、人口過剰に対する国民の不安を煽った（クック、1958、人口評議会、1955）。人口問題評議会は、IUDのような南半球の女性に押し付けられる避妊技術を開発する家族計画連盟の取り組みに資金を提供し、フォード財団からPRBへの資金確保を支援した（National Academy of Sciences, 1952;Population Reference Bureau, 1952;Takeshita, 2012)。評議会とPRBの指導者は、2つの組織を正式に分離したまま、裏ルートでのコミュニケーションを維持した（Osborn, 1953)。これらのグループが協力したのは、経済と環境という別々の人口問題提起が、共通の解決策を指し示しているように見えたからだ。すなわち、名目上は自主的な家族計画プログラムで、IUDの普及を促すために小家族のプロパガンダを行うのである。
環境マルサス主義と人口学との間には、脆いながらも共生的な関係が生まれていた。環境マルサス論は人口学と人口問題評議会の家族計画プログラムに好意的な世論を作り出し、人口学は公の批判を控えることで環境マルサス論を暗黙のうちに支援した。人口問題評議会は、当初は、海外での家族計画活動が世間に注目され、米国内外で反対運動が起こることを恐れて、静かに活動していた。しかし、ヴォーグとオズボーンの著書、ムーアのパンフレット、ムーアとドレイパーの広告キャンペーンが、家族計画に対する世論を軟化させたことを、指導者たちはすぐに発見した（オズボーン、1966）。
マルサス派の組織と評議会の協力で最も成功したのは、『低所得国における人口増加と経済発展』の出版であろう。この報告書は、プリンストン大学の人口学者アンスリー・J・コールとCIAのエコノミスト、エドガー・M・フーバーの名前から、非公式に「コール・フーバー（1958）報告」と呼ばれている。ムーアの『人口爆弾』に触発され、世界銀行の資金援助を受けたコール・フーバー報告書は、出生率を半減できれば、今後30年間のインドの一人当たり国民所得は40%増加するというシミュレーション研究の結果を発表した（Anderson, 1954;Coale, 2005;Notestein, 1954)。この研究は、当初の仮定がその結果を完全に決定づけたが、ムーア、PRB、人口評議会は、「高い出生率の継続は、経済・社会の発展にとって完全な障壁ではないにしても障害である」という決定的な証拠として、米国政府と世界中の途上国政府に提示した（Coale, 1967: 164）。
この研究は、その後30年間、人口増加を遅らせることが経済発展を促すという実証的な証拠として機能した。しかし、コール・フーバー報告書は、ムーアやドレイパー、マルサス派を満足させるに十分な家族計画への支持をしばらくの間生み出すことになった。コール・フーバー報告が海外の出生率を低下させる必要性を立証したと思われたため、人口学の後援者たちは、具体的にどのようにそれを行うかという研究に目を向けた（Merchant, 2017,2021)。海外の人口増加に対する国民の関心から生まれた資金で、米国の大学の人口学プログラムは留学生を募集し、彼らは帰国して政府の家族計画プログラムのためのロビー活動を行うことを期待された（van der Tak, 2005)。アメリカの人口学者もまた、人口調査会の協力を得て、人口学的研究を装って家族計画プログラムを立ち上げ、グローバル・サウスで活動した（Freedman and Takeshita, 1969;Greenhalgh, 1996;Riedmann, 1993)。1965年、人口評議会が、さらなる研究を行うことなくコール・フーバー報告の結果を繰り返す全米科学アカデミー（1963）のパネルに資金を提供した後、アメリカ政府はアメリカ国際開発庁（USAID）の中に人口局を設立し、世界中で家族計画援助を提供し、人口評議会や家族計画連盟を始めとしてすでに家族計画事業を行っていた非政府組織に資金提供を行った（コーネル、1962;ノッテイン、1962;Ravenholt 2002).
人口問題評議会とマルサス派の組織が協力して、1960年代後半には、米国だけでなく世界の多くの地域で、人類の数はあまりにも急速に増加しており、何か手を打たなければならないという認識を広めることになった。しかし、これは人口学と人口問題評議会の勝利であり、人口問題の解決策を支配していた。やがて、ムーアとドレイパーは、人口学者と人口問題評議会が推進する名目上の自主的な家族計画プログラムの結果の遅さに不満を持つようになった。1960年代後半から、彼らは新たな環境保護主義者や科学者の協力を得て、アメリカ政府の国内外での人口抑制策を強化しようとし、その過程で人口学者を疎外するようになった。
もう一つの人口爆弾の投下
環境マルサス主義は1960年代後半に大衆運動となり、ヴォクトとオズボーンの影響を明らかに受けた1968年の2つの出版物、スタンフォード大学の生物学者ポール・エーリックによる『人口爆弾』というベストセラーのペーパーバックとUCサンタバーバラの生物学者ギャレット・ハーディンが『サイエンス』に掲載した『コモンズの悲劇』という短い論文によって活気づいた。これらの著作は今日、環境マルサス主義の基礎となるテキストとして記憶されているが、当時は独創的なものではなかった（Mann, 2018)。
エーリッヒの『人口爆弾』は、人口増加、核戦争、自然環境の破壊という大衆の懸念をまとめあげたものである。環境保護の観点から地球はすでに人口過剰であり、今後10年間に広範な飢饉を防ぐことは不可能であると主張した。エールリッヒによれば、核戦争を回避できるのは、大規模な「ダイ・バック」だけだという。そのため、彼は、インドやエジプトなど、すでに「望みのない」国への食糧援助を打ち切るよう米国に勧告した（Ehrlich, 1968: 72-80）。エールリッヒは、先進国にも人口過剰があると考え、米国で過去10年間に起こった社会的、経済的、環境的な悪事（最近の都市での反乱の波も含む）を国内の人口増加に起因するものとした。
彼の世界観を形成した環境マルサス派の人々と同様、エールリッヒは、因果関係を示す実証的な証拠なしに、世界の課題を人口過剰の指標として指摘した。彼が主張する人口増加の影響は、経験的証拠を得るのが困難なほど容量が大きく、マルサス的人口問題化の認識論的空間では、病弊そのものが証拠となった。マルサス（1789）は、世界のあらゆる問題は人口が天然資源を圧迫していることに起因すると説き、したがって世界のあらゆる問題は、人間の人口が天然資源を圧迫していることの証明とみなしていた。それから約200年後、エーリッヒは同じような主張をした。マルサス流の考え方をまだ受け入れていない聴衆を納得させるために、エーリッヒは人口増加と環境悪化の相関を、地域間の横断的あるいは地域内の縦断的な観点から試みたかもしれない。また、コールとフーバーが人口増加と経済発展の関係を明らかにするために行ったようなシミュレーション研究も行ったかもしれない。しかし、エールリッヒはこうしたことを一切行わなかった。おそらく、人間の人口と環境に関する問題は、彼の専門である蝶の生態学とはかけ離れたものであったからだ。多すぎる自動車、多すぎる工場、多すぎる洗剤、多すぎる殺虫剤、増え続ける飛行機雲、不十分な下水処理場、少なすぎる水、多すぎる二酸化炭素、これらはすべて多すぎる人間のせいだと簡単に突き止めることができる」しかし、もしエールリッヒが実際に「多すぎる人々」との因果関係を追跡しようとしたならば、バリー・コモナーが1971年に発見したように、第二次世界大戦以降の米国における汚染の増加は、人口増加からではなく、ほとんど完全に新しい生産方法と一人当たりの消費量の増加から生じていることを発見したかもしれない（コモナー、1971）。
ハーディンは、「コモンズの悲劇」の中で、個人が自己の利益のために行動することによって生じる効果が社会全体に利益をもたらすというアダム・スミスの命題に反論し、市場の「見えざる手」が空気、水、土地などの共有資源を効果的に配分することに失敗していると主張した。しかし、この論文の大部分は、これらの環境資源を、貧困層の過剰な出産の結果、福祉国家によって、より恵まれた人々からより恵まれない人々へと不当に移転されているとハーディンが主張した物質的資源の比喩として扱っている。ハーディン（1968: 1245）は、「公害問題は人口の結果である」という根拠のない主張で、福祉と自然環境を結びつけた。コモンズの悲劇の解決策として、ハーディン（1968: 1247）は、政府による出産規制を提案し、それを「影響を受ける人々の大多数が相互に合意する相互強制」と表現した。ハーディンの定式化は、このような制限が一般に貧困層や非白人に最も重くのしかかるという事実を無視しているが、彼にとっては、これはバグというよりむしろ特徴であった。ハーディンが政府による出産規制を支持したのは、貧しい女性や有色人種の女性は自分で避妊する可能性が低く、世界人口に占める彼らの割合が増えることを恐れたからだ。ハーディンは、世界の貧困層の過剰ともいえる存在を、世界の富裕層の生存を脅かすものとして捉えたのである。
最近の研究者たちは、ヴォーグとオズボーンがエーリックとハーディンに与えた影響を認めているが（Desrochers and Hoffbauer, 2009;Robertson, 2012;Sayre, 2008)、ムーアとドレイパーの影響はあまり認めていない。1968年直前、ムーアとドレイパーは、人口危機委員会（PCC）という新しい組織の支援のもと、アメリカの新聞で新しい広告キャンペーンを開始していた。ムーアとドレイパーは、USAIDの人口局長のレイマート・ラベンホルトから、USAIDの人口管理予算を引き上げるよう世論に圧力をかけるよう要請され、PCCを設立した（Piotrow 2002;Ravenholt 2002)。最終的には海外の人口管理のための資金を増やすことを目指したが、ムーア（1968)とドレイパーは、人口問題を国内に持ち込むことによって、より効果的にアメリカの関心を喚起できると考えた。彼らは、アメリカの人口増加に焦点を当てた広告を展開し、アメリカの人口が自然限界を超えた証拠として、社会的な争いや環境の悪化を指摘することでこれを達成したのである。
エーリッヒ（1968)の著書は、ムーアの「人口爆弾」パンフレットから題名以上のものを借用した。人口が増え続ければ核戦争は避けられないと警告したムーアのパンフレットのテーマと、環境の悪化、犯罪率の上昇、1960年代末に米国を引き裂こうとした社会抗争の原因を人口増加に求めるムーアとドレイパーのPCC広告のテーマをシームレスに結合したものである。ムーア（1969）は、エールリッヒの本を「世界人口の制御不能という恐ろしい見通しに対する私（ムーア）自身の見解を述べたもの」という手紙を添えて、彼の支持者に郵送した。アメリカにおける貧困層の再生産が公的資源を枯渇させるというハーディンの主張は、1968年4月15日にムーアとドレイパーが出した広告にも反映され、「福祉、教育、汚染防止、自然保護、その他のサービスにかかる増え続ける費用」を満たすために、人口の増加が税率の上昇につながることを納税者に警告した（人口危機委員会、1968)。
人口学者と環境マルサス主義者が袂を分かち始めたのは、環境マルサス主義者が、経済人口問題の解決策である名目上の自発的家族計画は、環境人口問題の解決にはならないと判断したためである。キングスレー・デイビスは、全米科学アカデミーで発表し、後に『サイエンス』に掲載された。人口評議会の家族計画プログラムでは、生態系の破局を防ぐために人口増加を迅速に減らすことはできないと主張した（デイビス、1967）。その後、このスローガンは、エールリッヒが率いる草の根組織の名称となり、米国を皮切りに世界中で出産を明確に制限するよう迫った。デイビスは、著名な人口学者として唯一、この団体の役員に就任している。
エーリッヒの『人口爆弾』とハーディンの『コモンズの悲劇』が出版され、同時にPCCの広告キャンペーンが国内問題に転じたことで、人口学者の多くは環境マルサス主義が行き過ぎたと感じた。彼らの人口問題論は、米国が人口過剰であるという可能性を排除し、出産に対する明確な制限を避けていた。人口学者と人口評議会は、そうした制限を強制的なものと定義し、「避妊の実践を強制する強制的な手段は、出生率よりも政府を崩壊させる可能性が高い」（Coale、1988)と警告した。彼らは人口増加をグローバル・サウスの経済発展と政治的安定に対する脅威とみなしたが、強制的な人口統制はさらに大きな脅威とみなしたのである。
人口学者たちは当初、環境マルサス主義や人口ゼロ成長（ZPG）に対して、主に自分たちの中で反対意見を述べ、世間からの反対が広範な人口運動を弱体化させることを恐れていた。1968年のPAA会長であるプリンストン大学の人口学者アンスレー・コールは、会長講演で「米国は少子化キャンペーンを始めるべきか」という問いに「ノー」という答えを出した。コール (1968: 467) は、暗にエーリッヒの『人口爆弾』やPCCの新聞広告を批判しながら、「国の失敗や欠点をほとんどすべて人口の急増で説明するのが流行になっている」と苦言を呈したが、国の問題の大部分は人口とはほとんど関係がなかった。彼は、ハーディンが人口と公害を同一視していることに反論し、「米国の人口が現在の2分の1か4分の3の規模であれば、より大きな人口と同様に、淡水供給源の可用性を損ない、無制限の廃棄物の排出によって大気を汚染しうる」と指摘した（コエール、1968：470）。人口抑制は、必ずしも環境を改善するものではない。
1970年のPAA会議では、ZPGに関するラウンドテーブルが開かれ、ノテスタインは、環境悪化の原因が人口増加にあるとするエールリッヒとハーディンに異議を唱え、汚染の増加が人口の増加をはるかに上回っていることを証明した。彼は、人口抑制を、より直接的な手段による「汚染に対する即時の攻撃から目をそらすもの」と呼んだ（Notestein, 1970a: 445）。環境マルサス主義の支持者は、しばしば、批判者を、出産抑制の思想的反対者や環境危機の否定者として描き出す。コールとノテスタインはそのどちらでもなかった。コールはプリンストン大学でノテスタインの教え子であり、ノテスタインが人口問題評議会のトップに退いた後、ノテスタインの後任としてOPRのディレクターに就任していた。二人とも、南半球の経済発展を促進する手段として、家族計画の推進に力を注いでいた。また、二人とも環境保護に熱心であったが、汚染物質の「キャップ・アンド・トレード」システムなどの経済的解決策を好んでいた。
エーリッヒでさえも、人口抑制を環境保護への間接的なアプローチとみなしていた。エーリッヒのZPGの仲間たちが人口抑制を唱えたのは、それが環境を保護する最も効果的な手段であると考えたからではなく、環境規制を食い止める最も効果的な手段であると考えたからである（Ehrlich、1968）。この組織のリーダーは、「物質的な基準や政府の管理、自由の喪失、外国の供給源への依存など、現在の世代が犠牲になって初めて将来の世代のために環境を保護できる程度であれば、私たちはより少ない環境保護を選択する」（Zero Population Growth [ZPG], 1976)と説明している。バーチ、ヴォークト、オズボーン、ムーア、ドレイパーがそうであったように、ZPGの指導者たちは、環境そのものを守るためではなく、環境資源へのアクセスを守るために人口抑制を求めた。
人口学者たちもまた、ムーア、ドレイパー、エーリック、ハーディンによる国内の社会的争いを人口増加に帰結させることに異議を唱えた。シカゴ大学の人口学者フィリップ・ハウザー（1970: 455）は、「人口爆発」を「スラムの問題、人種差別、「都市の危機」全般など、優先されるべき他の問題を見えなくするための煙幕」と表現した。1970年の米国国勢調査を監督した人口学者コンラッド・タウバーもこれに同意し「経済・社会要因は、米国生活の質を脅かす上で人口増加より重要である」と発表した（Newsweek、1971)。ニクソン大統領の「人口増加とアメリカの未来に関する委員会」の人口学者たちも、ハウザーとタイバーの見解を共有していた（Presidential Commission on Population Growth and the American Future, 1972)。1972年に委員会が最終報告書を発表するまでに、アメリカの出生率は代替率を下回り、ZPG（1975)は人口抑制の最も有効な手段として移民制限に注目し、環境マルサス主義とその戦間期の反移民の根を再接続した（Bhatia, 2004;Normandin and Valles, 2015）．
1960年代から1970年代にかけての人口学者たちは、環境マルサス主義を公の場ではなく、専門的な場で攻撃していたが、その批判は人口学者の間でも、人口学者と環境マルサス主義者の間でも十分にオープンであり、アーカイブの記録にも明確に表れている。1970年、人口問題評議会の内部覚書は、ZPGを「エコロジーのリップサービスをするカルトだが、科学に基づくことは少なく、感情に深く根ざしている」（Berelson、1970）と評している。アーリック(1969)は、人口問題評議会が自分をどう思っているかをよく知っており、ZPGの仲間であるリチャード・バワーズに、「人口問題評議会（あるいは少なくともその最大の車輪）は、私の根性、キングスレー・デイビス、ギャレット・ハーディンの根性、さらには彼らの「ゆっくりと家族計画を用いる」以外の人口制御のアプローチをとった他の人たちを嫌っている」と語っている。ノートシュタイン（1970b）は、エールリッヒの『人口、資源、環境』の書評を断り、「私はエールリッヒについてあれほど嫌なことを言い、公然とそうしてきたので、私の友人たちは私が彼にまっとうな評価を与えることができるとは思わないだろう」と理由を述べた。
人口学と環境マルサス主義の間の緊張は1970年代初頭に高まり、1974年の国連人口会議において頂点に達した。その頃、ムーアは他界し、ドレイパーが国連人口委員会の米国代表になっていた。1974年の会議でドレイパーは、世界のリーダーを集めて「世界人口行動計画」に合意させることを目指した。しかし、ドレイパー率いる米国代表団は、国連人口委員会の専門アドバイザーとして人口学者を擁する人口問題評議会と、計画の目標について合意することができなかった。ドレイパーは、世界のすべての国に対して出生率の定量的な目標を押し付けた（Claxton, 1973)。その代わり、人口評議会は、避妊を望む人々が広く利用できるようにすることを世界各国の政府に約束させることを求めた。
しかし、非同盟諸国の代表は、共産主義国やカトリック諸国とともに、米国の両提案を拒否した（Claxton, 1974)。非同盟諸国の指導者は、家族計画プログラムや人口の定量目標の代わりに、1972年に国連貿易開発会議が提案し、1974年に国連総会が採択した「新しい国際経済秩序」の実現を推奨した（Gilman, 2015;Ogle, 2014)。これらの指導者の多くは、USAIDやPopulation CouncilやPlanned Parenthoodといった非政府組織からの家族計画援助を受け入れていたが、家族計画やその他の人口抑制のアプローチによって国際的な不平等を緩和できるという考えを否定し、代わりに国際貿易条件の管理強化を要求した（Finkle and Crane, 1975)。彼らは、2年前にストックホルムで開催された国連人間環境会議で行ったように、悪化する地球環境危機の責任を北半球の国々に負わせた（Selcer, 2018)。
結論
人口急増が貧困や環境破壊の主な原因であるという考え方は、世界の指導者の多くが全面的に否定しているにもかかわらず、人口問題への取り組みは、アメリカの大衆、政策、科学のイメージの中にしっかりと残っている。1992年、ロンドン王立協会（Royal Society of London）は、現在進行中の環境危機の責任を人間の人口増加に求める共同声明を発表した。しかし、自然科学者は、人口増加が自然環境に与える影響について公に語ってはいたが、このテーマに関する実証研究はほとんど行わなかった。人間の活動が生態系を衰退させることを立証した彼らは、人口が減ればそうした有害な活動も減るだろうと単純に考えていたのだ（Sayre, 2012)。20世紀最後の20年間、環境マルサス主義に対する批判は、主に反人種主義的なフェミニストの「女性・人口・環境委員会」からもたらされた。この委員会は、生殖と環境の正義を推進し、人口増加が環境の悪化を促進したり経済発展を妨げるという主張に対して科学的な挑戦を行う（例：Silliman and King, 1999）．
米国の人口学者たちが環境研究に乗り出したのは、1990年代に入ってからだ。その中には、世界の生態系に対する関心が高まっていた時代に育った若い研究者もいた。また、1994年に米国立衛生研究所が発表した、ミクロレベルでの人口動態と環境の相互関係を明らかにする研究を促進するための募集要項（National Institutes of Health [NIH], 1994)から着想を得た者もいた。しかし、人口学者たちはすぐに、この研究の発表の場である「人口と環境」誌が、人口学や環境科学の責任ある学術研究のための機関ではなく、環境ファシズムや白人ナショナリズムの安住の地になっていることに気がついた。
Population and Environmentは、1980年代前半にアメリカ心理学会（APA）によって創刊され、出産やその他の人口行動の決定要因としての社会環境に関する研究を発表していた。同誌がAPAとの関係を断ち切り、自然環境に重点を移したのは10年末のことで、南貧困法律センター（Southern Poverty Law Center [SPLC], 2018a）が「反感を買う、人種ベースの政治を学問の皮を被ったまま押し進めている」と評したバージニア・アバネシーが編集者に就任していた。1998年、同誌はアバネシーに代わり、SPLCが「ネオナチ運動のお気に入りの学者」（Southern Poverty Law Center [SPLC], 2018b）と評する心理学者ケヴィン・マクドナルドを迎えた。アバネシーの編集時代には、ジャーナルは移民に焦点を当て、ネイティヴ主義的なスタンスをとり、米国への移民を生態系劣化の主要な推進力として描いていた。マクドナルドの時代には、ジャーナルはパイオニア基金が後援する人種差別的進化学研究の出口となった（タッカー 2002)。
2004年にSpringerがPopulation and Environmentを買収した際、出版社は人口学者と協力して、同誌の編集委員会を追放し、表紙をデザインし直し、ミッションステートメントを書き換えて出版キューを整理し、今日の評判の良い人口学雑誌に生まれ変わった（Evelien Bakker, 2019, personal communication; Lori Hunter, 2018, personal communication）。それ以来、同誌の編集者は、環境と人口動態のプロセスの相互関係を探求する質の高い研究の発展を促進してきた。こうした研究は、人口増加と環境悪化の関係が自然科学者が想定しがちな以上に複雑であることを示し続け、科学者は人口増加と温室効果ガス排出の直接的な関係を特定できないまま（例：Satterthwaite, 2009)、環境マルサス論は現在復活を遂げている。今日、EhrlichとHardin、VogtとOsborn、PearlとEastの時代と同様に、環境マルサス主義は、環境破壊のより近接した原因を放置したまま、世界で最も脆弱な人々の再生産を警察する政策に科学的正当性を与えている（Ojeda et al.、2020)。
第二次世界大戦後、環境マルサス主義者は、地球がすでに人口過剰であることを示す明白な証拠として生態系の劣化を指摘し、環境規制や経済再分配に代わる選択肢として人口抑制を訴えていた。科学的な反対にもかかわらず、人口学者たちは1950年代から1960年代にかけて環境マルサス派と協力し、両派の思惑が一致した世界的な人口運動を引き起こした。しかし、人口抑制運動について最も批判的な歴史でさえも、それを支えていると主張する科学的コンセンサスの幻想的な性質を認識できていないことがほとんどである。
謝辞
この論文の複数の草稿の作成に協力してくれたJade Sasser、Rajani Bhatia、Ellen Foleyに感謝する。Population and Environment』の汚れた歴史を伝えてくれたLori HunterとEvelien Bakkerに深く感謝している。また、寛大で建設的なフィードバックをくれたSergio Sismondo、Donna Haraway、Social Studies of Scienceの匿名査読者にも感謝する。
著者略歴
Emily Klancher Merchant：カリフォルニア大学デービス校の科学技術研究助教授。彼女の研究は、アーカイブ研究、オーラルヒストリー、計算機によるテキスト分析を組み合わせ、20世紀と21世紀における量的社会科学の歴史を探求している。著書に『Building the Population Bomb』（Oxford University Press 2021）、共編著に『Navigating Time and Space in PopulationStudies』（Springer 2011）がある。
備考
1.本稿がアングロフォンの人口学に焦点を当てたのは、環境マルサス主義に最も関連する仕事をしたのがアングロフォンの人口学者であったからだ。主にラテンアメリカに位置するヒスパノフォンの人口学者たちは、経済的な人口過剰の物語に対する批判に焦点を当て、フランスとアフリカの両方に位置するフランコフォンの人口学者たちは、人口抑制と明確に対立する先天性主義のアプローチをとっていた。
2.人口学の「生活の経済化」についてのマーフィー(2017)の優れた説明は、レイモンド・パールを人口学の戦間期の始祖と誤って描いている。
3.生物学者であれ統計学者であれ、人間の人口動態の分析が国家によって収集されたデータ（典型的にはセンサスや生命登録システムなど）に大きく依存しているため、人口が国民国家の境界線に従うことをあらかじめ前提としていた（そして一般的には今も想定し続けている）。このような国家的な分析対象は、関係者にとってはあまりにも自然なことであり、言及されることはなかった。
4.これらの統計学者は、出生率を女性の体の関数としてモデル化し、この慣習は人口統計学の標準となった（Merchant. 2021）。
5.この話は、Greenhalgh（2008)が1970年代の中国における人口科学の台頭について語った話と類似している。どちらの場合も、社会科学者と自然科学者が人口に関する権威をめぐって争い、より定量的なグループ、つまりより「科学的」と思われる分析が勝利した。戦間期のアメリカでは、その集団は（若い）社会科学者であり、1970年代の中国では、その集団は自然科学者であった。
6.これは、Simon (1999)が述べたような「不死身の科学」のケースではなかった。1930年代末までに、プロの科学者たちは人口学の視点を採用するか、人口科学を放棄してしまったのである。20世紀半ばのマルサス主義の支持者は、主に世論や政策チャンネルを通じて活動する紳士的な科学愛好家であった。
7.バースコントロールと人口コントロールの区別については、竹下(2012)、マーチャント（2021)を参照のこと。
8.人口動態遷移論で定式化された人口動態の変化パターンは、Thompson(1929)やLandry(1934)が以前から指摘していた。
9.EhrlichとHoldren(1971)のI = P*A*T（環境への影響は、人口規模、豊かさ、技術の積に等しい）の式は、人口増加が環境に与える影響の証拠としてよく引用されるが、これは発見的で理論の形式化であって、実証的な発見ではない。
10.ニューヨークタイムズに掲載された以下の広告がその例である。「強盗にあったことがあるか」（1968年10月3日）、「あなたの国に何人欲しいか」（1969年5月12日）、「警告。あなたが飲んでいる水は汚染されているかもしれない」（1968年6月12日）、「これは犯罪の爆発である」（1968年12月8日）。
11.1968年に人口評議会会長に就任したプロパガンダの専門家ベレルソン（1969)は、1969年に「家族計画を超えて」と題する回答書を発表した。歴史家たちは、人口評議会が人口抑制の取り組みを強化した証拠としてこの論文を頻繁に指摘するが、実際には、（本来は）自発的な家族計画に対する評議会のコミットメントを再確認するものである。
12.人口分野におけるこの種の「構造化された不統一」の最近のバージョンについては、Halfon (2006)を参照のこと。
フットノーツ
資金援助著者は、本論文の研究、執筆、および/または出版に関して、以下の財政的支援を受けたことを明らかにした。この研究は、全米科学財団（助成番号1229051）、アメリカ外交史学会、ミシガン大学人口研究センター、アメリカ哲学会、科学・技術・医学史コンソーシアム、ロックフェラーアーカイブセンター、マーシャル・ワインバーグ研究基金、UC Davisからの支援を受けた。