Drawing lessons from the COVID-19 pandemic: science and epistemic humility should go together
www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC8320415/
オンライン2021年7月29日公開
要旨
COVID-19パンデミックの際、科学の専門家たちは政府に迅速な対策を講じるよう助言し、人々が状況を理解するのを助けた。科学的理解が進んでいない中で、世界的な緊急事態に直面し、この役割を果たした。また、科学的な論争も起こり、人々は混乱した。この論文では、このような状況下での専門家の認識論的スタンスの重要性を強調し、専門家が認識論的謙虚さという知的美徳を抱き、それに応じて認識論的行動やコミュニケーションを規制すべきであることを提案している。そうすることで、世界的なパンデミックのすべての側面に適切に対処するために必要な、知識ベースの専門家の幅広いネットワークの機能を促進することができるだろう。
キーワード
COVID-19パンデミック、専門家間の意見の相違、エピステミックな謙虚さ、知識生産
COVID-19パンデミックにおける科学専門家の役割1
COVID-19のパンデミックでは、科学がエピステミックな権威の役割を果たした。ウイルスの生物物理学的特性は科学によって決定され、科学者はパンデミックのダイナミクスを予測し、それを抑制するための適切な手段を提案しようとした。人々の理解は、科学者の参加を得たメディアでの広報や討論によっても媒介されてきた。科学の専門家は公的な場で助言者としての役割を求められ、世界的な緊急事態の中で、科学的理解のプロセスが進行している（そして今も進行している）中でそれを行わなければならなかった。
このような状況では、そのような専門家の認識論的スタンスがより重要になる。膨大な影響力の範囲に関わることで、彼らの行動には義務が課せられる（Levy & Savulescu, 2020）。具体的には、専門家は、自らの主張に伴う不確実性を認識し、それに応じて認識論的な行動やコミュニケーションを調整する必要がある。したがって、専門家は認識論的謙虚さを持つべきである。
認識論的謙虚さ
私の説明では、Dalmiya (2016)やKidd (2017)も示唆しているように、エピステミックな謙虚さという知的美徳には、2つの関連する側面がともに重要だ。1つ目の側面は、自分の認識力の状態を正確に評価し、その長所と短所の両方を認識する性質である。大まかに言えば、その理由はさまざまに説明できるものの、人間の認知能力には本質的な限界があることを自覚することである。もっと深く言えば、心は物事そのものを把握することができないということや、科学的知識を含む知識は常に条件付きであるということも想定される。
いずれにしても、ここではCOVID-19のパンデミックに直面した専門家の知識に焦点を当てる。この場合、彼らの知識のギャップは、科学者がかなり未知の現象に対処し、それに対して迅速に助言を求められたという偶発的な理由によるものである。また、専門知識の断片化や過度の専門化という、より構造的な理由によるものもある。
認識力の謙虚さの第2の側面は、Kidd（2017）に倣って、前述の偏愛性の認識を自分の認識力の行動を規制する適切な方法に変換する能力に対応する。ここでは特に、他のエピステミックなエージェントと相互作用する際に美徳的に振る舞う気質としている。世界的な大パンデミックに関しては、例えば、仲間との議論にどのように参加するか、特にそのような議論が公然と喧嘩になった場合にはどうするか、ということが含まれる。
専門家の間での意見の相違
COVID-19のパンデミックでは、科学者の間での意見の相違が大きく取り上げられた。フェイスマスクの有効性やロックダウンの採用といった問題でさえ議論の対象となっており、各国の戦略の違いにも反映されている。例えば、パンデミックの第一波では、スウェーデンはロックダウンを実施せず、マスクの着用を控え、自発的な社会的距離を醸成した。また、韓国や台湾では、厳重な封鎖を避け、大規模な検査やモニタリングを実施した。
今回、専門家の間で意見が分かれたのは、これまでにない、非常に複雑な問題を扱ったからかもしれない。新しいデータセットが継続的に収集され、分析され、プレプリントサービスで査読される前に流通している。科学的理解のプロセスには時間がかかるため、同じデータを別の方法で解釈したとしても、初期の段階では意見の相違が見られることは珍しくない。
また、ジョン・スチュアート・ミル（[1859]1999）が主張したように、意見の相違は認識論的には良いことかもしれないと考えている。健全なエピステミック・コミュニティは、実際には複数の相反する視点に代表される。それぞれの視点は、例えば、学問的な前提や価値観へのコミットメントによって、何かが見えなくなっている。しかし、これらの視点が一緒になれば、互いの限界を補うことができるかもしれない。また、同じ問題に対して異なる解決策を提案することもある。例えば、パンデミックをコントロールするための各国の戦略は、台湾のように追跡に頼るものもあれば、ニュージーランドのように全国的に即座にロックダウンするものもあり、成功するための方法は様々であった。
一方で、議論の場は科学雑誌や学会のような学者の場だけではなく、メディアでも行われた。議論が沸騰し、医学や医療の専門家による相反する発言によって二極化したこともあった（例：Nichols, 2020）。著名な専門家グループが公開書簡を書いたり、新聞のオピニオンページを使って、パンデミックへの対処法について反対のアプローチを提案したりした。例えば、イギリスやスウェーデンでは、このようなことが行われたが、これらの国では、文化的な規範により、公然と意見を異にすることが奨励されていない。イタリアでは、テレビで医療専門家同士の激しい論争を何度も目にしたが、それぞれが自分は正しい、相手は間違っていると主張し、言葉も乱暴に使ってた。
このような状況は、特にヨーロッパの人々に混乱をもたらしている。このような論争の代償として、いくつかの調査結果が示すように、科学者に対する国民の信頼が低下すると考える人もいる（例えば、Eichengreen er al 2021）。一方で、『サイエンス』誌の編集長（Thorp, 2021）のように、より楽観的な意見もある。彼らは、どこであろうと開かれた議論を支持し、それが科学研究に対する人々の関心を高め、その過程をリアルタイムで観察することを可能にすると信じている。
さて、ミルの考えによれば、科学的な知識を得るためにオープンな議論を行うことが有益であることは間違いない。しかし、その方法は、世界的な危機に瀕している状況に合わせたものでなければならないと考えている。それは、尊敬の念を持って、率直な意見を述べ、個人攻撃に陥らないように議論を進めることだけではない。責任ある議論を行うためには、意見の相違を適切な文脈で表現し、科学者たちが共通の理解を持ち、共通の証拠に基づいていることを強調する必要がある（Birney, 2021）。さらに重要なことは、不確実性やさまざまな形の未知のものが、パンデミックの状況に不可欠なものとして取り上げられるべきだということである。それこそが、専門家が認識論的に謙虚であること、すなわち、自らの認識論的資源について正直であり、それを表現方法に反映させることなのである。このことは、議論をより生産的なものにするだけでなく、人々が科学的プロセスを信頼し、科学がどのように機能しているのかをよりよく理解することにつながるであろう。
徳のある専門家と関係性のある態度
認識論的な謙虚さに関するこの議論は、能力と適切な認識論的スタンスを統合することができる人として、高潔な専門家の姿を明確にするための基礎となる。Angner(2020)は、このような人物は、特定の分野に精通しているという認知的スキルと、その専門性を評価し、その妥当性の範囲を理解することができるというメタ認知的スキルを持っていると主張している。このような二重の資格を持つことで、高潔な専門家は、自分の考えを適切な自信を持って、つまり、自分の知識によって正当化されるように表現する傾向がある。これは、パンデミックの場合、不確実性が状況の一部ではないかのように振る舞ったり、自分の専門分野の境界を考慮せずに振る舞ったりすることに相当する。
また、高潔な専門家は、意識的に関係的認識エージェントとして行動している。つまり、ほとんどの場合、知識生産は相互の認識依存関係に依存していることを忘れていない。例えば、ウイルス現象に対する理解の深まりは、異なる科学グループによる仮説の評価やデータの共有なしには起こり得なかった。さらに、パンデミックを食い止めるためにとられた措置の意味を評価するためには、自然科学や医学をはるかに超えた複数の分野の視点が必要である（Mormina et al 2020も参照）。
後者の要件は、社会的正義の問題でもある。ロックダウンのような行動がもたらす社会的、心理的、経済的な影響を正確に考慮しないと、特に最も弱い立場にある人々（貧困層、疎外された人々、子供、高齢者など）をより危険な目に遭わせる危険がある。
最後に、COVID-19の危機を生んだより深い理由、すなわち社会経済的・政治的な決定要因（Wallace er al 2015）だけでなく、人間と自然を隔てる根深い二元論など、それらを支える世界観の前提を調査する際にも、広範な認識共同体が不可欠である（Mazzocchi, 2021）。このような広範な認識論的コミュニティが機能するためには、単に交流を促進するための制度的なメカニズムが必要なだけでなく、そのメンバーが適切な認識論的行動を示すことが必要であることは注目に値する。
パンデミックという緊急事態を超えて、我々はどのような未来を築きたいのかを考えなければならない。すべてが元通りになるのか、それとも危機を生み出した基層としての正常性の概念が問われるのか。生物政治と健康モニタリングは、この未来においてどのような役割を果たすのであろうか。COVID-19パンデミックによって提起された課題は、限られた範囲の専門家に頼って対処することはできない。そうであるならば、複数の専門家がどのように相互作用すべきかという、新たな課題が生じる。ここでは、どのような認識論的スタンスが実りある相互作用を促進する権利があるのかを明らかにするために、哲学的な調査が重要となる。私は、科学者や専門家が認識論的な謙虚さを適切に抱くことの重要性を説明した。そうすれば、パンデミックやその他の世界的危機に対処するための戦略を、より公平で先見の明のあるものにすることに貢献できるに違いない。