Contents
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9316410/
オンライン公開 2022年7月20日
著者 Botond Z. Igyártó
概要
この分析では、米国で実施されたパンデミック関連の重要な施策のいくつかを免疫学の観点から検証し、実施前に考慮すべき注意点を指摘する。また、科学的データに基づく代替策で、十分に検討されなかったが、パンデミック対策に役立った可能性のあるものについても述べる。
1.SARS-CoV-2はどの程度の脅威なのか、あるいはそうだったのか?
米国当局は、新型コロナウイルスSARS-CoV-2(重症急性呼吸器症候群新型コロナウイルス)の拡散性、感染力、標的集団、それによる重症度、致死率など多くの未知の特徴に対応して、パンデミックの初期に厳しいロックダウンと制限的包括措置を実施した。
これらの対策は、蔓延を抑え、医療体制を過負荷から守ることで、直接的・間接的に命を守ることを目的としていた。しかし、どの層が重症化し死亡するリスクが高いかなどの新しい情報が得られた後も、これらの一般的な制限措置は維持されたままであった。
以下では、対象を絞った制限の実施を裏付けるデータを示し、COVID-19(コロナウイルス感染症2019)統計の不正確さを指摘し、インフルエンザシーズンの管理・数値化のあり方を考察しながら、考察を進めていきたい。
*
予防策を考える上で重要なパラメータは、感染率と特に致死率である。感染致死率とは、感染した場合に死亡する可能性を意味する。これは、特に後述するように、誰がCOVIDで死んだのか、COVIDで死んだのかを定義することが難しく、多くの要因に左右されるため、正確に判断することは困難である。
しかし、健康な小児および若年成人については、より病原性の高い初期のSARS-CoV-2亜型であっても、この数値は極小であるというのがコンセンサスである。感染致死率は5-14歳の子供と10代で最も低く(〜0.001%)、その後60-64歳まで年齢とともにゆっくりと上昇する(〜0.4%)。
65-69歳になると急激に上昇し(〜1%)、80歳前後では数%(〜3%)に達する可能性がある。80歳以上の人は、8%以上の確率で死亡する[1,2,3]。
したがって、高齢で他の健康問題を抱えていたり、肥満であったりする場合、致死的な結果をもたらす重症のCOVIDを発症するリスクが高くなる。ただし、呼吸器合胞体ウイルスや季節性インフルエンザなど、他の呼吸器感染症についても同様のことが言える[4,5,6]。
それにもかかわらず、当局は包括的な対策を適用した。しかし、データは、脆弱な人々を保護することに資源を集中させ、その他の人々は比較的支障のない生活を送ることができるようにする措置を支持するものであった。このような一般的な制限措置は、SARS-CoV-2の新型で病原性の低い変異株であるオミクロン[7,8]でも押し続けられ、医師は自らの実体験に反して、新型を軽度と呼ばないよう圧力をかけられていた[8]。
*
さらに当局は、パンデミックの初期に、もし規制が実施されなければ、SARS-CoV-2が医療システムを圧倒することになるとして、厳格な包括措置とロックダウンを立証した。そこで、専門家からよく聞くように、「カーブを平らにする 」ことが必要になった。しかし、武漢型のパンデミック当初に実施された2週間というカーブの平坦化は、数ヶ月、数年となり、この新型コロナウイルスについて多くのことが分かった後も、規制は調整されなかった。
ワクチンの使用や利用可能な医療水準にもかかわらず、季節性インフルエンザの流行時には大病院が定期的に溢れかえるが、負担軽減のための抜本的な対策はとられていない[9,10,11]。
残念ながら、2つのウイルスが医療システムに与える負担を直接比較することは不可能であり、そのための信頼できるデータがない。SARS-CoV-2のように、インフルエンザの集団検査を行い、陽性者全員をカウントして統計に取り入れたことはない。米国疾病対策予防センター(CDC)は、インフルエンザに感染し、入院し、または死亡した成人の人数を毎年推定しているだけだ[12,13]。
CDCがインフルエンザ関連死をカウントする際に直面していると認めている課題には、次のようなものがある。「数えなければならない死亡者数が膨大であること、インフルエンザ様疾患で死亡した全員がインフルエンザの検査を受けるわけではないこと、インフルエンザ関連死は、インフルエンザと基礎疾患の合併症の結果であることが多く、その選別が困難であること[12]」である。
この推論に基づけば、COVID関連死亡統計が正確であるはずがない。実際、COVIDの統計では、カウントする基準は表面的なものであり、検査で陽性であっても他の原因や基礎疾患によって死亡した人はほとんど含まれている[14,15]。
さらに、COVIDで/から死亡した人のおよそ50%のうち、インフルエンザ/肺炎が併存疾患として挙げられていた[16]。
米国は公式にはインフルエンザの季節ではなかったが、COVIDの統計に適用されるロジックを用いると、これらのデータは、これらの人々がインフルエンザ/肺炎のために死亡したと解釈することもできる。COVIDの入院患者数を追跡する際にも同様の戦略が用いられている。
病院のチェックイン時にSARS-CoV-2が陽性であったが、他の健康上の理由で入院した人はすべて、COVIDの入院者数にカウントされている[17,18]。
信頼性の低いCOVID検査[19,20,21]と連邦政府が病院に提供したCOVID関連のインセンティブが、不安定な統計にさらに貢献したかどうかは、まだ解明されていない[22]。
したがって、感染致死率のデータは、リスクのある人々に向けた保護策を支持し、COVID関連の統計は修正されるべきである。また、COVIDの統計とメディアによる大量の画像表示が、住民の恐怖と不安の増大、制限とワクチン接種の必要性の遵守に貢献したかどうかについては、さらなる研究が必要である[23]。
2.パンデミックから自らを守るためのワクチン接種のあり方
科学者たちは、何十年もの間、効果的な万能インフルエンザ(RNAウイルス)ワクチンの開発に取り組んできた。しかし、いまだにワクチンはなく、自然感染による集団免疫もできていない。失敗の理由として考えられるのは、次のようなことである。
1.RNAウイルスは頻繁に変異し、既存の免疫を回避するために新しい変異株を作り出す。
2. 保存されたウイルス要素に免疫系を反応させることが難しい。
3. 定義されていない理由により、多くの人が感染やワクチン接種後に長期的な免疫記憶を獲得できない[24,25,26]。
SARS-CoV-2もRNAウイルスであるため、変異しやすいが、当初は他のRNAウイルスに比べて変異の割合がやや低いと考えられていた[27]。
したがって、変異を通じて、特にウイルスが増殖するのに重要なスパイクタンパク質のような単一の抗原性標的にワクチンを集中させる場合、遅かれ早かれ既存の免疫を回避することが予想される。ヒトの感冒の15〜30%を占めるいわゆるコモンヒトコロナウイルスもこのウイルスファミリーに属し、時に乳児、高齢者、免疫不全患者において生命を脅かす下気道感染症を引き起こすことがある[28]。
しかし、主に上記の理由から、これらのウイルス株を標的としたワクチンを作ろうという科学者による本格的な試みは行われていない。したがって、科学的見地から、絶えず変化するタンパク質に着目してSARS-CoV-2に対する有効なワクチンを作れば、1年程度でパンデミックを終息させられると考えるのは、科学的根拠が乏しいと言わざるを得ない。
それでもなお、ワクチンでこのパンデミックと戦いたいのであれば、天然痘、ポリオ、黄熱病、狂犬病など、他のウイルスを制御または根絶するのに役立った、殺傷/弱毒化ウイルス全体に依存する「旧来の」ワクチンプラットフォームが優先されるべきだった[29]( 英語)。
SARS-CoV-2ワクチン製剤を経鼻的に投与する方法は、強い科学的根拠によって最も支持される方法であっただろう。免疫学的な観点から、このワクチン製剤は、免疫系が反応しうるすべてのウイルスタンパク質と分子決定基を含んでおり、その後の変異株からも、最も包括的に保護することが可能であっただろう[30]。
さらに、現在の筋肉内注射のワクチンとは異なり、経鼻的に投与されるワクチンであれば、私たちがウイルスにさらされる粘膜部位(気道)で、そして私たちが最も必要とする場所で防御免疫を生成する可能性が高かっただろう[31,32,33,34]。
経鼻ワクチンの生成と最適化は、mRNA-LNP(mRNAと脂質ナノ粒子の組み合わせ)ワクチンよりも時間がかかり、病気を引き起こす可能性のある有害反応が生消化ワクチンに適用される可能性がありますが[35]、これらのワクチンはほとんどどこでも作ることができたという事実は、より手頃な価格で迅速、均一、かつ公平な世界的流通の可能性を高めたことだろう。
*
これらのワクチンを設計している企業にとって、上記の注意点は明らかだったに違いない。例えば、1つのウイルスタンパク質に焦点を当てた未検証のmRNA-LNPプラットフォームを進めることは、比較的速いスピードで開発できることから合理化されたと思われる。
つまり、最適ではないが免疫学的効果という点で利益をもたらすワクチンの方が、競合に勝てない最適なワクチンよりも良いという考え方だ。残念ながら、後で見るように、ワクチンの欠点は一般大衆に正確に示されることもなく、科学界によって十分に吟味されることもなかった。
「専門家」の声による不当な宣伝は、パンデミックと戦うための欠陥のある戦略に盲目的に固執する結果となった。今後、私たちは、最良のヘルスケア製品よりも利益を奨励するシステムから脱却し、臨床データの伝達に透明性を求める必要がある[36,37]。
食品医薬品局(FDA)とCDC、あるいはさらによいのは、独立した組織が、ワクチンやヘルスケア製品の開発に関心を持つ企業に対して、科学的提案書の形で計画を提示するよう要求することである。科学者が助成金を獲得するために競争するのと同じように、企業の提案は科学的なメリットと実現可能性に基づいてランク付けされ、選ばれた提案はOperation Warp Speedのようなプログラムを通じて支援され、迅速に処理されることになるであろう[38]。
3.光り輝くものはすべて金ではない
COVIDと戦うために、これまでヒトに使用されたことがなく、確立された殺傷/弱毒化ワクチンプラットフォームに対する長期安全性データがないmRNA-LNPプラットフォームを選択、支援、推進することは、確かな科学的根拠を欠いていた。
*
このセクションでは、mRNA-LNPプラットフォームの臨床試験データを詳しく見て、このプラットフォームがどのように機能するかを簡単に説明し、その欠点をいくつか提示する。
mRNA-LNPを用いたワクチンの臨床試験では、健康な人をワクチン群と対照群(プラセボ)に分け、COVIDの症例数を比較した。プラセボ群には純粋な生理食塩水を投与し、空のLNPを注射した対照群は使用しなかった。症例は、症状を経験し、SARS-CoV-2感染に対する検査が陽性であった個人と定義された[39]。
エンドポイントである重症化および死亡の発生率は考慮されていない[39,40,41]。これらの試験では、mRNA-LNPワクチンは、相対的リスク減少(RRR)において約95%の有効性があると報告された[42]。しかし、企業は絶対的リスク低減(ARR)を報告せず、完全な臨床試験データを公開していない[36,37,43]。
RRRは、ある群(ワクチン接種群)と別の群(プラセボ群)のリスクの低減率を示すが、ARRは、ある群と別の群の実際のリスクの差を示す。mRNA-LNPワクチンのRRRは約95%であったが、ARRは後に約1%と推定された。もし、ワクチン接種によって感染リスクが1%しか下がらないとか、1人の感染を防ぐために100人にワクチン接種をする必要があるとか言っていたら、当局はおそらく人々を説得するのに苦労したことだろう。
ワクチンの効果に関する公衆衛生や臨床の報告においてARRの所見を省略することは、好ましくない結果を無視し、治療の効果や利益について一般の人々の印象や科学的理解を誤らせる結果報告バイアスの一例である。さらに、インフォームド・コンセントの倫理的・法的義務は、患者が医療処置や介入のリスクとベネフィットについて教育されることを要求している[44]」。
*
mRNA-LNPプラットフォームの新規性は、mRNAを鋳型として体内でタンパク質が作られることだ。したがって、ワクチン会社は前もってタンパク質を生産する必要がない。このプラットフォームの構成要素のうち、強力な免疫反応を支えるのは、脂質ナノ粒子(LNP)のイオン化可能な脂質(寿命の長い合成分子;[45])であり、これは非常に炎症性であることが示されており[46,47,48]、このプラットフォームの副作用として報告されている多くの要因の可能性がある。
これらのLNPをタンパク質と混合すると、mRNA-LNPと同様の免疫応答が得られる[49]。したがって、ここでの重要な構成要素は、生物学的効果は未定義であるが、強いアジュバントと炎症特性を持つLNPであり、これもおそらく免疫系の再プログラムに寄与していると思われる[50,51]。
このプラットフォームのポジティブな側面は広く公表されているが、当局は、ワクチン有害事象報告システム(VAERS)データベースでこのプラットフォームについてこれまでに報告された重篤な副作用と数千人の死亡に関心がないようである[52]。これは、ほとんどの場合、直接的な因果関係を立証することが困難であり、時間とともにほとんど不可能になるからであろう。
VAERSは特定の症例を過少に報告することが知られている[53]。それにもかかわらず、すでに報告された死亡例の数は、他のすべてのワクチンをプールしたものを上回っている。このことは、規制当局に赤旗を掲げ、ある種の調査の引き金となるはずである。特に、これらのワクチンの短期および長期の副作用の存在を証明する、より多くの査読済みおよびプレプリントの事例報告があるからである。[54]。
これらには、心血管系や神経系に影響を与える致死的、非致死的な症例が含まれるが、これらに限定されるものではない。異なる臓器をターゲットとした自己免疫症例、肝炎、ウイルス再活性化、多系統炎症症候群症例なども報告されている[54,55]。
記録された副作用が、LNPの高度な炎症特性、スパイクタンパク質発現細胞を標的とする自己免疫反応[47]、ワクチンがコードするスパイクタンパク質の病原性、またはこれらや他の要因の組み合わせと関連しているかどうかは、まだ決定されていない。
これらのワクチンでコードされるスパイクタンパク質は、融合前の形で安定化されており、膜アンカー配列を含んでいる。これらの修飾により、野生型ウイルススパイクタンパク質よりも病原性が低くなっているかもしれない[56,57]が、ワクチン成分は直接または間接的に体内のほぼすべての器官に到達することができるので[46,58,59,60,61]、複数回の接種を受けた人は、提示した副作用を生じるリスクが高くなる可能性がある。
最近の研究では、mRNA-LNPプラットフォームに関する別の潜在的な予期せぬ問題が明らかにされた。この研究では、試験管内試験のヒト肝細胞株において、ワクチンmRNAがDNAに逆転写されることが示された[62]。
この現象が生体内試験で、生理学的に適切なレベルで観察されるかどうかは、まだ決定されていない[63]。しかし、もしこの現象がゲノム挿入と組み合わさって存在するならば、特に生殖細胞が影響を受けた場合、深刻な健康上の懸念を抱くかもしれない。
*
コビッドワクチンの利点は、おそらく主要な基礎疾患を持つ人、特に高齢者にとっては深刻な副作用のリスクを上回るが、健康な子供、10代、若年成人にとってはそうでないことは確かである。
現在の法律では、企業は自社のワクチンによる被害に対して責任を負うことはできないが、利益のごく一部を人々の苦しみや損失を補償するための基金に充当したり、あるいはAstraZeneca社が行ったように、重要な時期にワクチンを製造コストで販売したりすれば[64]、好意を示し、こうした製品に対する人々の信頼を高めることができるかもしれない。
4.SARS-CoV-2ワクチンと集団免疫-架空のロマンス
臨床試験の一部データが公開された後、mRNA-LNPワクチンは、政府関係者や専門家によって「ワクチンを打てば感染しない、だから自分や周りの人を守ることができる」と販売された。しかし、この説明は、ワクチンがSARS-CoV-2からの「滅菌」免疫を提供するという口実のもとに策定された。
しかし、専門家は、世界人口の60%が予防接種を受ければ、集団免疫に到達できると示唆した。「ブレイクスルー」感染が明らかになり始め、後にワクチンが人々の感染やウイルスの拡散を止めないこと、ワクチン接種者はワクチン未接種者と同レベルのウイルス量を含むことが証明されると[65]、少なくとも重症化して死亡する可能性は低くなると述べ、シナリオが変更されることになった。
専門家たちはこれらのデータに対応するため、集団免疫に達するためにワクチンを接種しなければならない人口の割合の推定値を引き上げた。80〜90%という非常に高い数字を達成するためには、ティーンエイジャーや、後には子どもたちもプールに入れ、ワクチンを接種しなければならないと提案する専門家もいた。
集団免疫の背後にある考え方は、もし十分な数の人々が免疫を持っていれば、病原体は複製して広がるのに十分な感受性宿主を見つけることができず、最終的には死に至るというものである。では、ワクチンが滅菌免疫を提供せず、人々が感染してウイルスを広げる可能性がある場合、集団免疫に到達することは理論的に可能なのだろうか?
ワクチン接種率の高い国々のデータは、これらのワクチンが、たとえ無制限のブースターを併用したとしても、集団に対する免疫を獲得することはできず、新たな変異株や波から私たちを守ることもできないことを証明している。
オミクロンの米国/世界での無秩序な広がりは、ウイルス感染とその広がりを防ぐワクチンの性能が低いことをさらに浮き彫りにしている。CDCによって報告された最初のオミクロン症例の70%以上は、完全にワクチン接種を受けていた[66]。
オリジナルのウイルス変種からのスパイク蛋白に基づくブースターは、予想され指摘されているように、新しい変異株では効果が少なくなってきているが、重症化と死亡を防ぐ上でまだ何らかの利益を提供する可能性がある。これらの利点は、おそらくワクチンによって誘導された抗体が血流に循環し、全身的なウイルスの拡散を防ぐことによってもたらされるのだろう。しかし、同じ抗体が、ウイルスにさらされたときに、抗体を介した増強のリスクの増加にも寄与しているかもしれない[67,68]。
記憶応答の生成を支持する研究もあるが[69,70]、圧倒的多数が免疫の衰退を示し、メーカーや規制当局が頻繁なブースター注射を推奨するに至っている[71]。初期の変異型をターゲットとした継続的なブースターの必要性は、ワクチンが長期間の記憶反応を誘導しないこと、または自然感染では未知の理由で再活性化できないことを主張している。
5.パンデミック対策としてのワクチンに代わる手段
パンデミックと戦うための最も重要な唯一の手段としてのワクチンへの偏見は、当初から明らかであった。しかし、これらのワクチンは、感染を防ぐことはできず、Long-COVID[72]からの保護はほとんどない。
また、たとえ世界の全人口に注射することに成功したとしても、ワクチンによって引き起こされる免疫反応を回避して変異するウイルスに、さらに強い進化の圧力をかけることになった可能性が高い。非殺菌ワクチンがより病原性の高い変異株を生み出す可能性があることの最も良い例は、家禽のマレック病と闘うために作られたワクチンである。この注意点と上記で議論されたことは、単一のウイルス成分をターゲットとするワクチンに焦点を当てる確かな科学的根拠がないことを強調している。
我々は、何十年にもわたってインフルエンザと戦ってきた。インフルエンザは、COVIDと同様に短期及び長期の症状を誘発し、人々を死亡させ、同じターゲット集団が危険にさらされている[75,76,77,78,79,80,81]。私たちは、インフルエンザの症状や他の呼吸器系疾患で標準的な治療を行っているが、そのうちのいくつかは、COVIDの治療にもっとうまく利用できたはずである。
*
安全性の高い薬剤を再利用する努力は、よりよくサポートされ、管理されたはずである。COVIDを治療するための薬剤の再利用と新規治療薬の開発については、別の場所でレビューされている[82]。
ここでは、クロロキン(単独、そのヒドロキシ誘導体、またはアジスロマイシンとの併用)およびレムデシビルの2つの薬剤を再利用する取り組みについて簡単に説明し、薬剤が規制当局によって有効であると分類される方法について考えられる懸念に焦点を当てることにする。
クロロキン、ヒドロキシクロロキン、アジスロマイシンは、さまざまな炎症性疾患やマラリアの治療薬として、世界中で毎日数百万人が服用している安価で安全な医薬品だ。COVIDの治療へのこれらの薬剤の使用に関するいくつかの有望なデータの後[83]、フォローアップ臨床試験はCOVIDとの戦いにおけるそれらの利点を示すことができなかった[84,85,86];したがって、それらは西洋諸国において標準治療として実施されなかった。
クロロキン/ヒドロキシクロロキン/アジスロマイシン/イベルメクチンは、死亡率の低いアフリカ諸国において、COVIDを予防および治療するための主要な常用薬となっている[87,88,89,90]。
これらの国々における低い死亡率が、これらの薬剤の使用によるものか、ワクチン接種歴[91,92,93]、年齢などの他の要因によるものかは、まだ確定されていない[90]。対照的に、それまで未試験であったレムデシビルは、臨床試験の結果が反対であったにもかかわらず、急速に普及し標準治療として採用された[94]。よく設計されたものの、おそらく検出力が不十分な1つの臨床試験では、重症COVIDの治療に対するレムデシビルの統計的に有意な臨床的利益は明らかにされず[95,96]、WHO Solidarity Trial[97]も同様であった[97]。
一方、米国国立アレルギー感染症研究所(NIAID)主催のやや議論のある試験[98]では、レムデシビルはCOVIDによる死亡率は低下させないものの、罹病期間をわずかに(15日間から11日間に)短縮することがわかった[99,100]。しかし、レムデシビルを使用することの利点は、腎臓と肝臓の毒性に関する報告によって、すでに疑問視されているため、さらに減少する可能性がある[101]。
*
リジェネロン社などによるSARS-CoV-2スパイク蛋白を標的としたモノクローナル抗体療法は、パンデミックの初期に利用可能となった。これは、重大な副作用を伴わずに重症化と入院を防ぐのに非常に有効であることが示された。この治療法は、現在では簡単に皮下投与することができ[102]、おそらくワクチン総費用の何分の一かで、必要な人は誰でも利用できたはずである。
*
初期の研究では、重度のCOVIDの患者はビタミンDレベルが低いことが示されていた[103,104,105]。肌の色が黒い人は、同量のビタミンDを生成するために、北ヨーロッパの祖先を持つ人よりも多くの日光を必要とし、彼らはCOVIDの影響を不釣り合いに受けている[106,107,108]。
したがって、栄養、運動、およびサプリメントを含む簡単なライフスタイルの調整が、おそらくCOVIDに対する予防措置として実施されているはずである。これらの対策はまた、感染症や慢性疾患に対してより抵抗力のある、より健康な人口を実現するための長期的な一般的解決策を構成すると思われる。
6.信用されない科学
科学は一般的に、常識とデータを使ってあらゆることに疑問を投げかけるものであるが、残念ながらパンデミック関連の対策に関してはそうではない。キャリア、資金、信用などを危険にさらすことを承知の上で、COVID関連の対策には確かな根拠がないと感じて声を上げることにした科学者の数は増えている[40,43,109]。しかし、彼らのデータ、アイデア、懸念は当局によってほとんど無視されるか抑圧され[110]、メディアによって偽科学とレッテルを貼られた。
私たちは「科学に従う」と言うことで科学に不利益を与えてきたが、私たちが意味しているのは、厳選され、政治的に利用され、人気のある科学に従うということなのだ。科学とは、公式のシナリオに同意しない人をすべて検閲することではない。
科学的厳密さとは、たとえそれがインパクトのある学術誌に掲載されていなくても、あるいは「トップ/セレブ」科学者のものでなくても、反対意見を考慮することを必要とする。最近、権威ある科学雑誌に掲載された論文でさえ、ソーシャルメディアプラットフォームで働く個人によって検閲されている(Rapid Response: Open letter from The BMJ to Mark Zuckerberg)[111]。
*
偽情報を制限し、医薬品に対する国民の信頼を得るためにできる最善の対策は、検閲された科学ではなく、透明性と誠実さによるものである。ここでは、その目的に適わず、さらに水を差したり、陰謀論を煽ったりするような例をいくつか紹介する。
1.コロナウイルス研究のために武漢ウイルス研究所にNIHの資金を下請けに出したPeter Daszak博士を、実験室流出説の可能性を調査するために派遣したこと[112]; 2.NIHの資金を武漢ウイルス研究所に下請けさせたこと。
FDAは、ファイザーコビッドワクチンの承認に関わるすべての文書が公開されるまで55年から75年かかると推定していること(これに対し、FDAはワクチンの承認におよそ100日かかった)[113,114]、3. FDAが承認したファイザーコビッドワクチンは、研究用に広く利用できない、そして、4.どこにでもいるウイルスに対して、CDCはSARS-CoV-2研究を米国内に存在する限られた数のバイオセーフティレベル3の施設に制限することを止めるべき時である[115]。
7.専門外からのまとめ
ウイルスの致死率は、ロックダウン、包括的な制限措置、非選択的な集団予防接種を支持するものではなかった。COVIDと戦うために、他の確立されたワクチン製剤ではなく、未検証のmRNA-LNPプラットフォームを採用する確かな科学的根拠はなかった。
科学者、専門家、政府高官、メディア、科学雑誌はすべて、パンデミックに対処する方法に関する別のアイデアを抑圧することに貢献した。これらのグループの中には、現在のワクチンはCOVIDに感染して病気になることを防ぐものであり[116]、これはワクチン未接種者の大流行であるという科学的に論破された考えをいまだに広めているものがある[117]。
残念ながら、このウイルスは何らかの形でここにとどまる可能性が高く、私たちはそれと共存することを学ばなければならない。ロックダウンやその他の制限的措置がCOVIDによる死亡を減らすのにどれほど効果的であったかはまだ議論の余地があるが[118,119,120,121]、これらの措置の直接的、間接的な影響から、我々はおそらく多くの人々を失ったし、失うことになるであろう。
世界的な死亡の超過は、しばしばCOVIDにのみ起因している[122]。しかし、これらの報告は、COVIDに関連する制限の直接的及び間接的な効果を織り込んでいない。この期間に医療を受けることができなかったために多くの人々が死亡した(病院に行くことを恐れた、あるいは病院が受け入れなかった)。さらに、自殺率の大幅な上昇、薬物・アルコール乱用、家庭内暴力、肥満、経済的困難、ワクチン接種に関連する出来事などが、過剰な死亡に寄与したと思われる。
もしワクチンが感染や蔓延を防げないのであれば、ワクチン接種を強要したり、ワクチン未接種の人を中傷したり、ワクチン接種者に特別な特典を与えることをやめるべき時であろう。すべての人に数ヶ月ごとに「ワクチン接種」をしたり、継続的に検査を行うことは、実現可能でも経済的にも持続可能でもないし、さらに重要なことは、そうする科学的根拠がないことである。
私たちは、弱者に資源を集中し、効率的な治療の選択肢と、ライフスタイルの変更、サプリメント、効果的で長持ちし、安全で安価なワクチンという形で可能な予防措置を提供しなければならない。
ファンディング・ステートメント
B.Z.I.は、NIH R01AI146420、R01AI146101および部局のスタートアップ資金による支援を受けている。この研究は、公的、商業的、非営利的分野のいかなる資金提供機関からも特定の助成を受けていない。
利益相反
競合する利害関係はない。