Divided Minds and the Nature of Persons

デレク・パーフィット

en.wikipedia.org/wiki/Teletransportation_paradox

私が哲学の世界に引き込まれたのは、脳の分裂事件であった。これらのケースについての私たちの知識は、ドナルド・マッケイによって説明されているように、様々な心理学的テストの結果に依存している1。私たちはそれぞれの腕をコントロールして、視覚野の各半分に何があるかを、私たちの半球の片方だけで見る。誰かの半球が接続されていないとき、心理学者は、このようにして、この人に彼の視覚野の2つの半分で2つの異なる書かれた質問を提示することができ、この人の2つの手によって書かれた2つの異なる答えを受け取ることができる。

ここに、このようなテストが提供する証拠の種類の簡略化された想像上のバージョンがある。このような人の一人が、左半分が赤、右半分が青の広い画面の中央をじっと見ている。左半分は赤、右半分は青になっている。両手で「一つだけ」と書く。今度は、「あなたに見える唯一の色はどれですか？片方の手で「赤」と書き、もう片方の手で「青」と書く。

もしこのような人がこのように反応するのであれば、彼は二つの視覚的感覚を持っていると結論づけることができる ー 彼が主張するように、彼は赤と青の両方を見ているのである。しかし、それぞれの色を見ているとき、彼はもう一方の色を見ていることを意識していない。彼には意識の二つの流れがあり、それぞれの流れの中で彼は一つの色だけを見ることができる。一方の流れでは赤を見ているが、同時にもう一方の流れでは青を見ている。より一般的には、彼は同時に2つの一連の思考と感覚を持っている可能性があり、それぞれを持っていることで、彼は他のものを持っていることに気づいていない。

 

この結論は疑問視されている。それは、サブ支配半球は、その機能がない意識を伴う脳の一部であるという理由で、意識の2つのストリームが存在しないことをいくつかによって主張されている。これが本当だったら、これらのケースは、彼らの関心のほとんどを失うことになる。私はそうではないと考えているが、それは主に、支配半球が破壊された場合、その人は、分割脳のケースでは、支配半球の下の部分が反応するような方法で反応することができ、そのような人が意識のないオートマトンであるとは考えていないからである。もちろん、支配下半球は、特定の点でははるかに発達しておらず、典型的には3歳児の言語能力を持っている。しかし、3歳児は意識を持っている。このことは、脳が分裂している場合には、意識の2つの流れがあるという見解を支持している。

もう一つの見方は、このようなケースでは、同じ身体を共有する二人の人間が関係しているということである。マッケイ教授のように、私はこの見解を否定すべきだと考えている。しかし、私がこの見解を信じる理由は異なる。マッケイ教授が二人の関係者がいることを否定しているのは、関係者は一人しかいないと考えているからである。私は、ある意味では関係者の数はゼロであると考えている。

自我論とバンドル論

この感覚を説明するためには、しばらくの間、脳内分裂事件から目を背けなければならない。人とは何か、人が時間をかけて存在し続けることには何が関係しているのかについては、二つの説がある。自我論では、人の継続的な存在は、特定の自我、つまり経験の主体の継続的な存在としてしか説明できない。自我理論家は、もし私たちがいつでも誰かの意識を統一するものは何かと問えば、例えば、私が今タイプしているものを見ることも、窓の外の風を聞くこともできるということは何が真実なのかと問えば、答えは、これらは両方とも私、この人、この時点で私が持っている経験であるということだと主張する。同様に、人の人生全体の統一性を説明するものは、この人生の経験のすべてが、同じ人、つまり経験の対象によって行われているという事実である。その最もよく知られている形、デカルト観では、各人は、魂、または精神的な物質という、純粋に精神的なものとして持続しているものである。

ライバルビューはバンドル理論である。芸術のほとんどの様式のように-ゴシック、バロック、ロココ、等。- この理論はその名を批評家に借りている。しかし、名前だけで十分である。バンドル理論によれば、いつでも意識の統一性を説明することも、人生全体の統一性を説明することも、人に言及して説明することはできない。代わりに、我々は、異なる精神状態やイベントの長いシリーズがあることを主張しなければならない – 思考、感覚、およびそのような – 各シリーズは、我々は1つの人生と呼ぶものである。それぞれの系列は、経験とそれの後の記憶との間に保持される関係など、様々な種類の因果関係によって統一されている。このように、各シリーズは、紐で縛られたバンドルのようなものである。

ある意味では、バンドル理論家は人の存在を否定しているのである。もちろん、完全な否定は不条理である。リードが18世紀に抗議したように、「私は思考ではなく、行動でもなく、感情でもない。私は一連の出来事ではなく、一人の人間である。」バンドル理論家はこの事実を認めているが、それは私たちの文法、つまり言語に関する事実に過ぎないと主張している。この言語に依存した方法では、人や主語が存在する。しかし、もし人がこれ以上のものであると信じられているならば、つまり、私たちの脳や身体、そして様々な種類の精神状態や出来事とは別個に存在するものであると信じられているならば、バンドル理論家はそのようなものが存在することを否定するのである。

最初のバンドル理論家はブッダであり、彼は「アナッタ」（無我観）を説いてた。仏教徒は、自己や人には「名目上の存在」があることを認めているが、これは人が他の要素の組み合わせに過ぎないことを意味する。唯一のものだけがそれ自体で、別の要素として存在し、代わりに仏教徒が「実際の存在」と呼ぶものを持っている。ここに仏教のテキストからのある引用はある。

彼らの会話の初めに王は丁重に僧侶に彼の名前を尋ね、次の応答を受け取る。卿、私は “ナーガセーナ “として知られている。宗教的な生活の中で私の仲間は “ナーガセーナ “として私を演説する。私の両親は私にこの名前を与えたが…それは単なる呼び名、言葉の形、説明、従来の使用法に過ぎない。”ナーガセーナ “はただの名前であり、ここには人はいない。

衆生は存在すると思うのか、マーラ？あなたは間違った考えに惑わされている。この要素のバンドルは「我」の空虚なものであり、その中には衆生は存在しない。木の部品の集合が馬車の名前を受け取るように、私たちは要素に与える。架空の存在の名前。

お釈迦様はこのように話されている。兄弟たちよ、行為は存在し、その結果も存在するが、行為を行う者は存在しない。この一連の要素を捨てる者はいないし、新しい要素を仮定する者もいない。個体は存在せず、要素の集合に与えられた慣用的な名前に過ぎない。

ブッダの主張は、いくつかの西洋の作家たちの主張と驚くほどよく似ている。これらの作家たちはブッダのことを何も知らなかったので、これらの主張の類似性は、これらの主張が単にある時代のある文化的傾向の一部ではないことを示唆している。私が信じているように、それらは真実なのかもしれない。

私たちが自分自身を信じていること

心理学や神経生理学の進歩を考えると、バンドル理論は今では明らかに真実のように思えるかもしれない。脳や身体とは別個に存在する「自我」や、各種の精神状態や事象とは別個に存在する「自我」を否定するのは、興味がないように思えるかもしれない。しかし、これだけが問題ではない。私たちは、自我論が嘘であると確信しているかもしれないし、無意味であると確信しているかもしれない。しかし、私たちのほとんどは、たとえ自覚していなくても、時間をかけて存在し続けることに何が関係しているのかについて、ある種の信念を持っていることもある。そして、これらの信念は、自我論のようなものが真実である場合にのみ正当化される。したがって、私たちのほとんどは、人とは何かについて、そして自分自身について、誤った信念を持っている。

philosimplicity.com/blog/2019/10/28/teletransporter-paradox-personal-identity-philosophy/

これらの信念は、ある種の架空のケースを考えるときに最もよく明らかになる。そのようなケースの一つが、遠隔輸送である。あなたがボタンを押すと、スキャナがあなたの脳と身体のすべての細胞の状態を記録し、その間に両方を破壊するキュービクルに入ったとしよう。この情報は、その後、いくつかの他の惑星に光の速度で送信される。あなたのレプリカの脳はあなたのようなものであるので、それはあなたがボタンを押した瞬間まであなたの人生を生きていることを覚えているように見えるであろう、その文字はちょうどあなたのようなものになる、そしてそれは他のすべての方法であなたとサイコロジカルに連続的になる。因果連鎖は、あなたの “設計図 “のラジオによる送信を介して実行されるので、この心理的連続性は、その正常な原因、あなたの脳の継続的な存在を持っていないであろう。

何人かの作家は、もしあなたがこれが旅行の最速の方法であると信じて、遠隔操縦されることを選んだならば、あなたは恐ろしい間違いを犯しているだろうと主張している。これは旅の方法ではなく、死ぬ方法になってしまうのだ。普通の死とは比べ物にならないかもしれないと、彼らは認めている。それはあなたの死の後、あなたが書いている本を終了することができるこのレプリカを持っていることをあなたにいくつかの慰めかもしれないが、あなたの子供たちに親として行動し、そのように。しかし、彼らは主張する、このレプリカはあなたではない。それは単に他の誰かになるが、誰が正確にあなたのようなものである。この見通しは、通常の死とほぼ同じくらい悪い理由である。

次のケースの全体の範囲を想像してみてほしい、それぞれのケースでは、1つの操作で、あなたの脳と体の細胞の異なる割合は、正確な複製に置き換えられる。この範囲の近辺では1～2%、中間では40～60%、遠辺では98～99%の細胞が入れ替わるとする。この範囲の一番端にあるのは、純粋な遠隔輸送で、あなたの細胞のすべてが「入れ替わる」場合である。

authortomharper.com/2019/06/19/persistence-of-self-identity-through-time/

あなたの細胞の何割かの割合が完全な複製で置き換えられることを想像すると、次のような信念を持つのは自然なことである。まず、「自分は生き残れるのか？結果として生まれてくる人間は私になるのだろうか」という問いには、必ず答えがあるはずである。生き延びるか、死ぬかのどちらかである。第二に、この質問の答えは、単純な「はい」か、単純な「いいえ」のどちらかでなければならない。目覚めた人は、あなたになるか、ならないかのどちらかである。目覚めた人が半分あなたであるというような第三の答えはありえない。後になって半分意識のある自分を想像することはできる。しかし、結果として目を覚ました人が完全に意識を持っているのであれば、その人があなたの半分であることはありえない。これらの信念をまとめて言うと、「結果として生じる人は私になるのか」という問いには、必ず答えがあるはずで、それはオール・オア・ ナッシングでなければならない。

テレトランスフォーメーションの場合、あなたのレプリカはあなたではないだろうと信じるための十分な根拠があるように思われる。このケースのちょっとしたバリエーションでは、あなたのレプリカは、あなたが生きている間に作られるかもしれない、そうすれば、あなたはお互いに話すことができる。これは、もしあなたの細胞の100パーセントが入れ替わった場合、結果は単にあなたのレプリカになってしまうことを示しているように思われる。ケースの私の範囲の他の端では、1パーセントだけが置き換えられた場合、結果として得られる人は明らかにあなたであろう。したがって、それは、その間のケースでは、結果として生じる人は、あなたのどちらか、または単にレプリカでなければならないようである。それは、これらのいずれかが真でなければならないと思われ、それが真であるかどうかは大きな違いになる。

私たちはどのように私たちが信じているものではない

これらの信念が正しかった場合、いくつかの重要な割合は、どこかでこの範囲のケースでは、結果として得られる人はあなたであろうと、それを超えて、彼は単にあなたのレプリカになるだろうまで、そこになければならない。おそらく、例えば、入れ替わった細胞の割合が49%だった場合、目を覚ますのはあなたであろうが、ほんの数個だけ多くの細胞が入れ替わった場合、これはすべての違いをもたらし、それが目を覚ます誰かが他の人になる原因となるであろう。

そのような重要な割合があるに違いないというのは、私たちの自然な信念から来ている。しかし、この結論は最も不可解なものである。数個の細胞がどうやってそのような違いを生むのであろうか？さらに、もしそのような重要な割合があるとしたら、誰もそれがどこから来たのかを発見することはできない。これらすべてのケースで、結果として得られた人は自分があなたであると信じているので、この範囲のケースでは、どこで突然その人があなたでなくなってしまうのかについての証拠があるはずがない。

バンドル理論では、これらの自然信義を否定すべきである。人であるあなたは別個に存在する存在ではないのだから、あなたがどうなるかという問いに答えなくても、何が起こるかを正確に知ることができる。さらに、私の範囲の真ん中のケースでは、結果として生じる人間があなたになるのか、それともあなたとまったく同じような別の誰かになるだけなのか、というのは空虚な疑問である。これらはここでは二つの異なる可能性ではなく、どちらか一方が真実でなければならない。これらは、まったく同じ出来事の経過を説明した二つの異なる記述にすぎない。もしあなたの細胞の50%が正確な複製で置き換えられたとしたら、結果として生じる人をあなたと呼ぶことができるし、彼を単にあなたのレプリカと呼ぶこともできる。しかし、これらはここでは別の可能性はないので、これは単なる言葉の選択に過ぎない。

ブッダが主張したように、バンドル理論は信じがたい。人が死のうとしているのか、それとも代わりに何年も生きるのか、それが空虚な問題である可能性があることを受け入れるのは難しい。

私たちが何を受け入れるように求められているのかは、この例えを使うとより明確になるかもしれない。あるクラブがしばらくの間、定例会を開いて存在していたとする。その後、その例会は中止される。数年後、何人かの人々が同じ名前で同じ規則のクラブを結成したとする。私たちは、「この人たちはまったく同じクラブを復活させたのだろうか？それとも、まったく同じようなクラブを単に立ち上げたのか」と問うことができる。ある種の詳細があれば、これもまた空しい質問になるであろう。

私たちはこの質問に答えなくても、何が起こったのかを知ることができる。誰かが言ったとしよう「しかし、答えはあるに違いない。この後のクラブの例会は、全く同じクラブであるか、そうでないかのどちらかに違いない」と言ったとしよう。これは、その人がクラブの性質を理解していないことを示している。

それと同じように、私の想像するケースに悩みがあるとすれば、その人は人の性質を理解していないということである。私のそれぞれのケースでは、結果として生じる人は、心理的にも生理的にもあなたと全く同じで、 あなたの脳と体の細胞のいくつかの特定の割合を持っていることを、あなたは知っているであろう。これを知っていれば、あなたはすべてを知っている。あなたが脳と身体、そして様々な種類の精神状態や出来事とは別個に存在する自我でない限り、あなたに何が起こるのか、それはどのようにして本当の問題になるのであろうか？もしそのような自我が存在しないのであれば、それ以外に本当の疑問を抱くことは何もない。

バンドル理論を受け入れることは難しいだけではなく、私たちの感情にも影響を与える可能性がある。ブッダが主張したように、それは私たち自身の未来への関心を弱めてしまうかもしれない。この影響は、この見方の変化を再記述することで示唆することができる。あなたが破壊されようとしているが、後で火星のレプリカを持っていると仮定する。あなたは当然のことながら、この見通しは、あなたのレプリカはあなたではないので、普通の死と同じくらい悪いものであることを信じるだろう。バンドル理論では、あなたのレプリカがあなたではないという事実は、あなたと心理的に完全に連続しているにもかかわらず、その連続性は通常の原因を持たないという事実だけで構成されている。しかし、あなたが遠隔輸送に異議を唱えるとき、あなたは単にこの原因の異常性に異議を唱えているのではない。あなたが反対しているのは、この原因があなたを火星まで連れて行ってくれないことである。あなたは、この異常な原因が、あなたのレプリカがあなたと心理的に連続しているという事実とは別の、さらに重要な事実を生み出すことに失敗することを恐れているのである。あなたは単にあなたと何人かの未来の人との間に心理的な連続性があることを望んでいるのではない。あなたはこの未来の人になりたいのである。バンドル理論では、そのような特別な更なる事実はない。あなたが恐れていることは、この想像上のケースでは、決して起こらない。あなたは火星の人に、未来の人があなたになることはないという特別な親密さを求めているのである。つまり、あなたの生まれながらの信念の観点から判断すると、普通のサバイバルでさえ、遠隔操作と同じくらい悪いことなのだ。

スプリットブレインの事例がバンドル理論をどう支えるか

バンドル理論の真実は、広い意味では、哲学的な結論と同じくらい科学的なものであると私には思える。別々に存在する自我の存在を信じ、これらの自我の継続的な存在がそれぞれの精神生活の連続性を説明するものであると信じることを正当化するような証拠の種類を私は想像することができる。しかし、実際には、この自我理論を支持する証拠はほとんどなく、代替的なバンドル理論を支持する証拠が多くある。

この証拠のいくつかは分割された脳の場合によって提供される。自我理論では、何が私たちの経験をいつでも統一するかを説明するために、私たちは単にこれらが同じ人によって持っていたすべての経験であると主張すべきである。バンドル理論家はこの説明を拒否する。通常のケースでは、この不一致を解決するのは難しい。しかし、私が説明した単純化された分割脳のケースを考えてみよう。私の想像上の患者に、左半分が青で右半分が赤のプラカードを見せます。意識のこの人の2つのストリームのいずれかでは、彼は同時に、彼の他のストリームでは、彼は赤だけを見ていることを認識している間、彼は青だけを見ていることを認識している。これら二つの視覚的経験のそれぞれは、彼の手の一つを動かすことを意識していることのように、他の経験と組み合わされている。何がこの人の意識の二つの流れのそれぞれの経験を、いつでも統一しているのであろうか？赤だけを見ているという彼の意識と、片手を動かしているという彼の意識は、何によって統一されているのだろうか？答えは、これらの経験が同じ人によって行われているということではない。答えは、これらの流れの間の不統一を無視しているので、この人の意識の二つの流れのそれぞれの統一を説明することはできない。この人は今、彼の二つの流れの両方の経験のすべてを持っている。この事実がこれらの経験を統一したものであった場合、これは2つのストリームを1つにするであろう。

これらのケースは、私が主張しているように、単一の体を共有する二人の人々を伴うものではない。意識の二つの流れを持っている人は一人だけなので、自我論者の説明は下のような形を取らなければならない。
自我理論家は、人と経験の主体を区別し、脳が分裂している場合には、後者の2つが存在すると主張しなければならない。その人の二つの流れのうちの一つの流れの中で経験を統合するものは、これらの経験がすべて同じ経験の主体によって行われているという事実でなければならないだろう。この人のもう一方の流れの中での経験を統合するものは、それらの経験が別の経験の主題に よって行われているという事実でなければならないだろう。
この説明がこのような形になると、それははるかに信憑性が低くなる。「経験の主体」、つまり「自我」は単に「人」を意味していると仮定することができたが、経験の主体が存在すると考えることは容易であった。しかし、人ではない経験の主体が存在することができるならば、また、脳分裂した患者の生活の中で、常に二つの異なる経験の主体-二つの異なる自我-が存在するならば、なぜ私たちは本当にそのようなものが存在すると信じなければならないのであろうか？これは反論にはならない。しかし、それは私には自我理論に対する強い議論のように思える。

バンドル理論家として、私はこれら二つの自我はアイドルの歯車であると信じている。意識の統一性については、普通のケースでも脳が分裂しているケースでも、もう一つ説明がある。それは、普通の人はいつでも、いくつかの異なる経験を持っていることを意識しているという単純な事実である。このいくつかの異なる経験の意識は、短期的な記憶の中にあるいくつかの異なる経験の意識と比較すると便利である。ベルが3回鳴るのを聞くような、いくつかの経験をしたという単一の記憶があるのと同じように、このベルの4回目の鳴動を聞くことと、同時に、カラスが鐘楼を通り過ぎて飛んでいるのを見ることの両方の意識の単一の状態があることができる。

自我理論家の説明とは異なり、この説明は簡単に分割脳のケースをカバーするために拡張することができる。このようなケースでは、いつでも、いくつかの異なる経験のうちの一つの意識状態ではなく、二つのそのような状態がある。私が説明したケースでは、赤だけを見て片方の手を動かしている意識状態と、青だけを見てもう片方の手を動かしている意識状態がある。このような意識状態が二つあると主張することは、事件の対象となる一人の人間とは別個に存在する二つの自我という、よくわからない存在の存在を前提としているのではない。この説明は、このケースの完全な説明では、いずれにせよ記述されなければならないであろう精神状態のペアに訴えている。

私は、分割された脳のケースが人の性質についての1つのビューのための1つの議論を提供する方法を提案していた。これらのケースを想像的に拡張したものが提供する、もう一つのそのような論拠についても触れておきたいと思う。

この想像上のケースでは、人の脳が分割され、その二つの半分が一対の異なる身体に移植される。この想像上のケースでは、人の脳が分割され、その二つの半分が一対の異なる体に移植される。この想像上のケースは、個人のアイデンティティが重要ではないことを示している。もし私が分裂しようとしていたとしたら、結果として生じる二人の人間はどちらも私ではないと結論付けなければならない。私は存在しなくなるだろう。しかし、このように存在しなくなる方法は、通常の生存と同程度に、あるいは同程度に悪いのである。

ウィギンズの想像するケースのいくつかの特徴は、技術的に不可能なままである可能性が高い。しかし、その最も衝撃的な特徴である、意識の一つの流れを別の流れに分割するということは、すでに起きているので、このケースを 否定することはできない。これは、実際の分割脳のケースが理論的に非常に重要な意味を持つ第二の方法である。これらのケースは、自分自身についての私たちの最も深い仮定のいくつかに挑戦しているのである。