ラウトレッジ：ウクライナ戦争を論じる

Contents

目次
序文
概要
1 はじめに　説明、対比、反実仮想について

Debating the War in Ukraine: Counterfactual Histories and Future Possibilities

ウクライナ戦争を論じる

ウクライナ戦争をめぐっては、戦争は回避できたのか、回避できたとすればどのように回避できたのかが議論されている。この対話形式の本では、著者らは歴史の節目を反事実と対比的説明の観点から論じ、最後に将来の可能性を考察している。

本書は、ロシアの経済発展やヨーロッパの安全保障体制など、戦争の原因となったいくつかの要素を含む1990年代からスタートする。次の10年に目を移すと、イラク戦争、カラー革命、NATOが2008年に発表したウクライナとグルジアの加盟に焦点が当てられる。最後に、2013年から2014年にかけてのウクライナ危機、クリミア併合、ウクライナ東部での連続戦争など、過去10年間を探求する。現在の戦争も、その連続と見ることができる。著者らは、ウクライナとグルジアのNATO加盟に関する2008年のNATOの発表が不必要な挑発であったこと、ミンスク協定の履行が現在の戦争を防ぐことができたことに同意しているが、それ以外の反事実的可能性の分析は、特に西洋（多様なアクターを含む）の行動-可能性について、異なっている。これらの違いは、関連する証拠の読み方の違いに依存するだけでなく、重要なことは、国家の性質や国際関係や政治経済のメカニズムに関する異質な対照空間や乖離した理論的理解から生じていることである。

本書は、国際関係学や平和・紛争研究、安全保障研究などの様々なサブフィールドで学び、働くすべての人々、そして2022年2月のロシアのウクライナ侵攻の背景についてもっと理解したいと願うすべての人々にとって、短くて非常にわかりやすい本となるであろう。

トゥオマス・フォルスベリは、フィンランドのヘルシンキ大学高等研究所の所長であり、フィンランドのタンペレ大学の国際関係学の教授である。

Heikki Patomäki フィンランド、ヘルシンキ大学世界政治学教授、英国ケンブリッジ大学クレアホール終身会員。

ウクライナ戦争について議論する

反実仮想の歴史と未来の可能性

Tuomas Forsberg、Heikki Patomäki

序文
概要
1 はじめに説明、対比、反実仮想について
2 1990年代冷戦終結後、戦争の種を蒔く
3 2000年代戦争、革命、宣言の誤り
4 2010年代の話：ウクライナ戦争勃発
5 2021-2022年：強圧的外交と戦争の勃発
6 来るべきものの形
ビブリオグラフィー
インデックス

序文

ロシアがウクライナを攻撃した日、2022年2月24日、私たちはジムで、たまにするように泳いでいた。私たちは、戦争について、そして何よりも、戦争は回避できたのか、どのように回避できたのかについて話し合った。何年もの間、私たちは数え切れないほど同じような会話をしていた。私たちは多くの共通の関心を持っているが、理論的な研究の方向性や一般的な政治的な方向性は多少異なっている。一般的に、私たちはあること（例えば、基本的なメタ理論的基礎）については同意し、他のこと（例えば、様々な歴史的解釈）については異なるが、それこそが私たちの議論を実りあるものにしてきたのである。

私たちがこの文章をフィンランド語で書いたのは、2022年3月、『コスモポリス』誌の編集長であるヘイノ・ニーソネンから、ウクライナ戦争をテーマにしたテーマ号への執筆依頼があり、私たちに個別に声をかけてきたのがきっかけだった。私たち二人は、議論は他の代替的な解釈との関係で形成されなければならないと考えているので、対話形式を試してみるのはどうだろうかと考えた。この形式は長い歴史がある。初期のプラトン（紀元前437年頃〜紀元前347年頃）はソクラテスの対話を完成させたかもしれないが、彼には先達がいた。哲学ではバークレーやヒューム、社会科学ではヨハン・ガルトゥングのように、一人の著者が書いた有名な対話文がいくつかある。私たちが現代社会科学で初めてダイアログを採用したわけではないが、この意味でのダイアログの使用はまだかなり稀である（ただし、西側の対ロシア政策に関する討論本についてはグリフィス2015を参照）。特に私たちのものは、想像上の人物ではなく実在の2人の学者の対話であり、多くのことについて同意したり反対したりしている。

フィンランド語の原文とかなり短い文章は、ResearchGateとKosmopolisのウェブサイトから何千回もダウンロードされた。数人の同僚が、英語への翻訳について問い合わせをしてきた。2022年の晩春、ヘルシンキ高等研究所の研究助手であるマティアス・イングマンが、このテキストの予備的な翻訳草案を作成した。草稿の更新と推敲を始めると、あちこちに指摘や新しい文献が追加され、文章が長くなり始めた。そのため、出版に適した出口が問題視された。こうして2022年7月初旬、私たちはラウトレッジのエミリー・ロスに接触し、ロシアのウクライナ侵攻に関する学術的議論の新たな第一波に貢献できることを期待して、私たちの対話をFocusシリーズに掲載できないかと尋ねた（例えば、Dijkstra et al. 2022を参照）。また、本書の基本的な考え方を支持してくれたEmilyに感謝したい。

私たちの共通の出発点は、因果関係の説明はリアルタイムに位置づけられなければならず、したがって必然的に歴史的であるということである。したがって、1990年代から2020年代、そしてそれ以降に至るまで、数十年単位で時系列的に議論を構成している。対話を通じて、現代史の重要な節目を辿り、広い世界史的視野から未来の可能性を考えていく。時系列で説明するということは、ある意味で直線的な説明ということではないし、歴史を「次から次へと」見ていくことでもない。それどころか、最初の方法論の章が示すように、私たちは社会科学的な説明を論じ、因果関係、対比的質問、反実仮想、最小限の書き換えといった専門用語を用いている。このような強調はともかく、本文は大部分がアクセス可能であり、広く啓蒙された読者を対象としている。

Heino NyyssönenとMatias Ingmanの他に、フィードバックを送ってくれたり、対話をさらに発展させるよう促してくれた、Unto VesaとHenri Vogtを含む数人の同僚に感謝したい。マグヌス・ライナーは、ヘイッキ・パトマキと「ウクライナ戦争におけるEUの役割」と題する短い論文を共著し、本文の発展に貢献した。タピオ・カニネンとハイダー・A・カーンは、何度かパトマキと主要な主張について議論し、アイデアを提供してくれた。ForsbergはGraeme Herdとの長年の意見交換に謝意を表したい。通常の免責事項が適用される。最後に、最終版の言語編集に多大な貢献をしたリン・ニッカネンに感謝の意を表したいと思う。

ヘルシンキ、2022年9月11日トゥオマス・フォルスベリ、ヘイッキ・パトマキ

概要

本対談では、ウクライナ戦争が回避できた可能性はあるのか、あるとすればどのような方法で回避できたのかを問う。第1章は方法論である。私たちは、歴史の節目を、反実仮想と対比的説明の観点から考察する。私たちは、「なぜ」「何が原因か」という問いが対比的であり、対比空間の観点から定義されなければならないことに同意するが、ウクライナの文脈でこれらの問いをどのように定式化するかについては、必ずしも同意していない。異なる行動をとることが現実的な可能性であり、大きな影響を与えることができたであろう歴史的瞬間や状況とは一体何なのか？戦争の原因を、近接的なもの、直接的なものと、究極的なもの、根本的なものとに区別することはできるのか。歴史はどのような形で重層化されているのか？私たちがどのように質問を投げかけるかは、さまざまな実用的な関心事や社会関係における私たちの位置づけにも関係しており、また、どちらも、たとえば責任という観点から規範的な考察を伴う。

第2章では、ロシアの経済・政治的発展やヨーロッパの冷戦後の安全保障体制など、戦争の原因となるいくつかの要素が形成された1990年代から実質的な議論を開始する。どのような出発点であっても、ある意味、恣意的である。ウクライナをめぐる1000年にわたる闘争、資本主義世界経済の歴史、国際社会の拡大、冷戦、あるいはソ連時代から現在のロシアに至る経路依存と累積的因果関係の影響といった観点から戦争を捉えることは可能であろう。冷戦終結・ソ連崩壊後、多様なパスがある程度開かれているという仮説に基づく選択である。また、関連する因果関係、メカニズム、プロセスについて十分に具体化することが重要である。トゥオマス・フォルスベリ（TF）は、(1) ヨーロッパの安全保障秩序の発展とその中でのNATO拡大の役割、(2) ロシアにおける民主化の失敗、(3) ロシアの人物・リーダーとしてのウラジミール・プーチンに焦点を当てた。Heikki Patomäki（HP）は、政治経済の役割、特にいわゆるショック療法の悲惨な効果を強調しながら、これらの問題にも言及している。私たちの相違点は、NATOの拡張に関連して、代替案が存在したか、約束がなされたか、などだが、議論はより深い社会理論のレベルにも及ぶものであった。重要な理論的問題は、国家アクターが非歴史的な本質を持つのか、あるいは国家アクターの性格は内部要因やプロセスによってのみ、あるいは主に決定されるのか（すなわち、方法論的ナショナリズムが適用できるか）という点である。TFは、HPの方法論的グローバリズム批判に対して、「内部要因を重視することは、外部要因や相互作用の潜在的・限定的な役割を否定するものではない」と発言している。

第3章では 2000年代について、イラク戦争、カラー革命、NATOが2008年に発表したウクライナとグルジアの加盟に焦点をあてて論じている。プーチンは1999年秋に台頭し、翌夏の選挙で勝利した。世界市場における石油・ガス価格の上昇に後押しされ、プーチン政権は経済成長の回復と社会の安定に成功した。2000年代前半の一時期は、ロシアがNATOに加盟する可能性まで議論された。HPは2003年2月に始まったイラク侵攻を世界史的な節目と捉えているが、TFは地方の動きを重視し 2004年11月末から2005年1月のオレンジ革命を大きな転換点としている。カラー革命の解釈は、様々な結果に対する責任分担の点で多少異なる（TFはプーチンの関与を、HPは米国とEUの拡張的な自由主義プロジェクトの固有の問題を強調する）。しかし 2008年にNATOがグルジアとウクライナに拡大すると宣言したのは間違いだったという点では一致している。しかも、この宣言は 2008年から2009年にかけての世界金融危機の深刻化と同時進行していた。この危機は、世界史のもう一つの節目となり、世界中で民族主義・権威主義的ポピュリズムの台頭という逆行的な展開に道を開くことになった。この章の最後に、「whataboutism」についての第一ラウンドの議論がある。TFはロシアの責任転嫁を非難し、HPはダブルスタンダードが国際ルールや原則を侵食する傾向があると主張している。

第4章では、2010年代とウクライナ戦争開始を取り上げる。2010年代の結節点は、2013年から2014年のウクライナ危機、クリミア併合、それに続くウクライナ東部での戦争である。2022年の戦争も、その戦争からの連続と見ることができる。ここでも重要なのは、内部の動きと世界経済や世界時間の文脈での相互作用のどちらが決定的なのか、という点である。TFの場合、2012年にプーチンが再選されたことで、それまで治安機関を中心に形成されていた徒党の力が強固になった。プーチニズムはさらに権威主義的になり始めた。2011年から2013年にかけて、ロシアでは自由選挙、民主主義、市民権を支持する反政府デモが何度か行われたが、望ましい結果にはつながらず、武力行使や市民権の制限によって鎮圧された。「ロシアが国内の反対派に対してこのような行動をとれば、他の主権国家に戦争を仕掛けるという決断がより理解しやすくなる」TFにとって、2014年初頭のウクライナ戦争の勃発も相互作用の結果だが、「西側の罪は不作為であり、ロシアの罪は任務であった」のである。HPは、ロシア国内の動向の描写には同意するが、ウクライナにおいても、内外の力学はより複雑であると見ている。ロシアやウクライナを含む政治経済の発展により、世界の多くの国で民族主義・権威主義のポピュリズムが台頭し、安全保障の強化は脱民主主義を意味する傾向がある。また、2013年にはユーロ危機と緊縮政策がウクライナを襲い、ウクライナ国内とロシア・西欧間の対立をさらに激化させた。より理論的なレベルでは、本章で、「whataboutism」と方法論的ナショナリズム対グローバリズムについての議論を深めている。これらの意見の相違は、実証研究によって解決できるものもあれば、根本的な部分（存在論、世界史的可能性）について議論を必要とするものもある。

第5章「2021-2022年強制外交と戦争勃発」では、まず、「なぜ2021年中に紛争が激化したのか？HPは、世界経済におけるロシアの位置づけ、ウクライナの軍事力の増強、クリミアをウクライナに返還するようロシアに圧力をかけようとしたことなどの観点から、時期に関するいくつかの可能性を説明する。TFはこれらの説明を否定するが、モスクワの意思決定者がミンスクII協定の履行が進まないことに不満を抱いていたことには同意する。そのため、ミンスクⅡの実施によって戦争を防ぐことができたという反事実が想起される。しかし、TFは、EUとロシアの間に中立で「フィンランド化」したウクライナが栄えるという考えを「現実主義の妄想」だという。HPは、Minsk IIがウクライナの主権を失い、モスクワの支配に服従することを意味したことには同意しないが（ドネツクとルハンスクの自治は服従を意味しない）、TFがNATO拡張の問題の重要性を無視していると批判している。さらに、新帝国主義的な動機の可能性とその起源、循環的推論の危険性、交渉における誠実さの欠如、交渉の意欲の欠如について議論した。解釈が分かれる中で、ロシアの意思決定者が戦争の非常に高いリスクを無視した方法には、何か不合理な点があったという点では一致している。第5章では、後知恵バイアス、評価言語、暴力的な紛争や戦争の文脈における学問の課題など、新しい問題を含む理論的な議論も行っている。

最終章では、将来の可能性を考え、来るべきものの形について議論する。TFは、どちらの側にも信頼と決定的な軍事的成功がないことから、現時点（2022年9月）で耐久性のある和平の交渉ができるとは考えにくいと主張している。HPは、不確実性と方法論の難しさから、近未来を予測するのではなく、ベストケースとワーストケースのシナリオを評価することで、規範的な観点から議論することを好んでいる。彼にとってのベストシナリオは、ウクライナの暴力と破壊を止めることができるデエスカレーションと交渉による合意である。合意ができるかどうかではなく、いつ、どのような条件で合意ができるかが問題である。HPでは、戦争が長期化するシナリオよりも、戦争がエスカレートする最悪のシナリオの方が可能性が高いとし、核戦争の可能性がゼロになる世界を目指すことが唯一の合理的な行動であるとして、簡単に考察した。TFはこれに対し、交渉を提案する欧米の学者や識者を、(1) そのような交渉が公正で永続的な平和を回復する方法についてほとんど語ることができない、(2) ウクライナ人自身の主観を非難する「Westsplaining」であると批判している。彼は、意味のある和平交渉が可能になるには、まず紛争が「互いに傷つけ合う膠着状態」の特徴を持つ熟成レベルに達していなければならないという「古い知恵」に言及する。TFは、核戦争のリスクが小さい限り、ウクライナを強力に軍事支援し、ロシアを封じ込めることを主張する。「ロシアの体制転換がなければ、私たちの世代が生きている間に、新しい協調的でルールに基づく安全保障秩序を再構築することはできない」HPは、”ripeness “はウクライナでの戦争の現実を覆い隠す婉曲表現であると反論する（「戦争は地獄」）。核戦争という余計なリスクは容認できない。最後に、私たちの議論は、世界経済と安全保障の力学が後退しているという大局に立ち返る。そして、世界安全保障共同体とグローバルな改革との関係や、世界政治における平等の認識の意味について議論し、対話は終了した。TFは、進歩や暴力の衰退というリベラルな考えを喚起して、自身のパートを締めくくった。

1 はじめに　説明、対比、反実仮想について

HP：ウクライナ戦争は回避できたのか、という議論を始めるにあたって、議論そのものに入る前に、まず対比的な問いの本質と反実仮想の意味を概説しておく必要がある。世界は決定論的なものではない。因果関係は経験的な規則性ではなく、外在的な影響と内在的な変化の影響を受けやすいオープンシステムにおける効果の生成に関わるものである。さらに、社会的な因果関係はエージェンシーを介して発生し、反省的な行動には、そうでない行動をとる可能性が含まれる。この観点から、例えば戦争などの特定の事象は、異なるアクターが結果に影響を与えることができるため、1つの方法だけでなく多くの方法で回避することができたと主張することができる。一方、世界には多くの連続性があり、多くの側面が構造的に、あるいは他の方法で決定されているように見える。このような事情もあり、歴史的反実仮想を書く際には、ミニマムな方法で、つまり現実から大きく逸脱しないようにすることが一般的なルールとなっている（Lebow 2010a, ch. 1）。この原則は問題にもなりうるが、それでも、要素がどのようにつながり、文脈に依存しているのかを理解する必要がある。ある時期にはあるものだけが別の形で存在し、すべてが同時に可能なわけではない。

歴史には、相対的に安定した時期と、特定の出来事や選択の転換が歴史の次の段階がどのような道をたどるかに影響を与える重要な結節点が存在する（結節点の概念については、Bhaskar 1986, 217とPatomäki 2006, 9-18を参照、反事実的転換点の世界史的事例については、Tetlock et al. 2006参照）。関連する疑問は、「異なる行動をとることが現実的な可能性となり、大きな影響を与えることができたであろう歴史的瞬間や状況とは、いったいどのようなものなのか？重要な瞬間や分岐点を特定することは、認識論的な問題であるだけでなく、私たちの質問の論理に関わることでもある（さらに、この種の説明には、倫理的、政治的、法的責任に関する考察が含まれる-側面）。

は後で戻る）。質問の論理は、対比空間に関するものである。一見、同じ質問でも、想像する対比空間によって意味が異なることがある（van Fraassen 1980; Garfinkel 1981; Morgan & Patomäki 2017参照）。例えば、「なぜアダムはリンゴを食べたのか？」というような単純な質問 (聖書やその他の物語で)は、さまざまに解釈することができる：

なぜアダムはリンゴを食べたのか（イブが一人で食べるのではなく）？
なぜアダムは、ニンジンやポテトチップスではなく、リンゴを食べたのか？
なぜアダムはリンゴを食べたのに、おばあちゃんにリンゴジャムを作ったり、リンゴを捨てたりしなかったのか？

それぞれの対比的な「なぜ」の質問には、可能性のセットが含まれ、その中には実際のものもあれば、反事実的なものもある。可能性を説明することは、いわゆる後知恵バイアス（後述）を排除し、当たり前と思われがちな前提を問い直すことにつながる。特に戦争と平和の文脈における決定的な決定や出来事に焦点を当てた場合、この問いかけが劇的な効果をもたらすことがある。例えば、Holger Herwig(2006)は、第二次世界大戦について、実際の歴史や文書に忠実に基づいた反事実のシナリオを作成している。このシナリオでは、ヒトラーは東方で勝利を収めるが、健康状態の悪化と毒薬による治療のため、1945年夏の終わりに死亡する。1945年秋、アメリカはドイツに対して核兵器を使用し、ドイツは1946年初頭に降伏する。このシナリオは、枢軸国と同盟国の間の資源の非対称性（人口、GDP、そしておそらく技術）を軽視していると批判されるかもしれないが、すべてのカウンターファクトルが決定と出来事だけに焦点を当てるわけではない。例えば、「なぜ19世紀初頭のヨーロッパで産業革命が起こったのか」という対比的な問いは、次のように捉えることができる：

なぜ19世紀初頭にヨーロッパで産業革命が起こったのか（中国やアラブ・イスラム圏などではなく）？
なぜ産業革命は19世紀初頭にヨーロッパで起こったのか（それ以前でもそれ以降でもなく）？

この2つの問いを組み合わせることで、別の場所や時間を指定した問いを立てることができる。例えば、11-12世紀の宋は、「原始資本主義」であるだけでなく、産業革命に近い、その可能性を秘めた最初の「近代」経済であったと多くの研究者が主張している。このような対照的な問題に対する答えは、ゆっくりとしたプロセス（例えば冶金分野における集団学習）や社会構造（例えば軍事・農耕時代の大規模な階層型帝国は、制度や技術の実験を妨げるか、少なくとも遅らせる傾向があり、時には後退や崩壊の時期さえあった）に関係する傾向がある。

最後に、問いの立て方は、プラグマティックスや社会関係における私たちの位置づけと関連していることを強調しておかなければならない。例えば、自動車事故で人が死んだ場合、警察官、医者、エンジニア、交通プランナーなどが、その結果について説明することができる。これらはすべて、頭の中に異なる対比空間を持っている（例えば、交通法規の違反があったか、あるとすればどのようにか、生理学的な死因は何か、など）。説明はまとめることができ、それは優れた社会科学者が常に達成しようとすることである。しかし、そのようなまとめ方の背後には、多くの実際的な利益、対照空間、価値がある。これは、現在のウクライナ戦争に関する反実仮想についても言えることである。

TF：2022年に始まったウクライナでの本格的な戦争は避けられたのだろうか？戦争はどうすれば回避できるのかという問いは、平和研究や国際関係学という学問の根幹をなすものである。そのため、戦争の原因については、特定の戦争と戦争全般の両方について、多くの研究が行われている。しかし、明示的な反実仮想に依存するアプローチは、原理的にはすべての因果関係の説明の中に組み込まれているにもかかわらず、この文献では長い間敬遠されてきた（例えば、レヴィ2015）。戦争の原因を近接的または直接的なものと究極的または根本的なものとに区別することは一般的である1 時には、近接的、中間的、根本的な理由という、より多層的な分類法が適用されることがある。このような分類法では、近接的な原因は非常に偶発的なものであり、反実仮想的には、その原因を除去しても戦争は防げず、他の近接的な原因によって戦争が始まった可能性が高いと考えられる。戦争回避の可能性に関する反実仮想論は、重要であると同時に偶発的な原因、つまり因果関係の複合体の必要な部分であり、歴史を大きく書き換えない限り他の原因に置き換えることが難しいが、何らかのランダムな理由で存在している原因を扱ったときに最も力を発揮する。

第一次世界大戦の原因に関する学問は、何十冊もの本棚を埋めることができる（例えば、Levy & Vasquez 2014を参照）。この戦争は、反実仮想分析の観点から特に興味深いものとなっている。なぜなら、戦争の多くの原因のどれもが、戦争勃発のために十分であるとみなすことができるほど顕著ではなかったからだ。したがって、戦争は、フランツ・フェルディナンド大公の暗殺のように、短い時間枠の中で同時に実現した多くの偶発的な原因の集合的な効果として理解できる（Lebow 2014;2010a）。第一次世界大戦に至る展開は、特に「夢遊病」という比喩を通じて、ウクライナ戦争に類似していると見なされている（Clark 2013; Walt 2022）2。

一方、第二次世界大戦もウクライナ戦争へのアナロジーを提供してきた。最も（ステレオ）典型的なアナロジーは、ロシアをドイツに、プーチンをヒトラーになぞらえるというものである。ドイツの軍国主義やファシズムが第二次世界大戦の究極の原因であり、ベルサイユ講和条約による屈辱と世界恐慌がヒトラーの台頭を可能にしたと考えられている。戦争直前のミュンヘン協定やモロトフ・リッベントロップ協定のような近接原因は、究極原因があまりにも重要であったため、戦争にとって重要ではなかったのである。このアナロジーでは、冷戦の終結と1990年代の経済混乱が、それぞれのロシアの屈辱体験となり、ロシアのナショナリズムとプーチンの支配への道を切り開くことになる。さらに、1939年から1940年にかけてのソ連とフィンランド間の冬戦争へのアナロジーも広まっており、ロシアが弱いが平和な隣国に対して行ったいわれのない戦争として理解されている。

ここで、戦争の原因に関する比較的最近の反事実分析として、イラク戦争に関するフランク・ハーヴェイ(2013)の著書を挙げることができる。ジョージ・W・ブッシュの大統領選勝利は、（フロリダ州でのわずか数百票という）極めて偶発的なものであったと主張することは容易だが、もし結果が違っていたらどうだったかを問う価値はあるであろうか。もしアル・ゴアが大統領に選ばれていたら、彼は戦争を始めていただろうか？この戦争は一般的にブッシュの戦争と考えられているため、ハーヴェイは、アル・ゴアが大統領であっても、9.11テロ後に米国はイラクに戦争を仕掛けただろうと結論付けている点が、やや物議を醸している。

反実仮想分析では、ありとあらゆる瞬間や状況を調べることはできないので、理論的に関連性があるか、現在進行中の議論で重要とみなされるいくつかの出来事を選ばなければならない（ロシアの外交政策の対比的説明については、Forsberg 2019参照）。私たちは、私たちが重要だと思う、状況の展開に顕著な影響を与えた、正当化された重要な分岐点をいくつか明示しようとすることができる。反実仮想を作り、そこから結果を導き出すことには、間違いなく強い主観的要素がある（正確にはロシアに対する評価に関連して、Tetlock and Visser 2000を参照）。ある側面が変数として選択されるとき、他の側面は正常であるとみなされる。Alan Garfinkel (1981, 141)は、喧嘩している夫婦の例を挙げている。もし、妻が喧嘩を始めたのは何をしたからかと尋ねられたら、喧嘩の原因は夫ではなく妻にあるとみなされることになる。同様に、ウクライナがロシアに戦争を仕掛けるために何をしたかを問うこともできるが、その場合、対比されるのは、なぜロシアが（例えばカザフスタンではなく）ウクライナを攻撃したのか、なぜ2022年に（2021年ではなく）ウクライナを攻撃したのかという問題であって、なぜロシアが（平和外交に固執せず）まったくウクライナを攻撃しなかったかという問題ではない。

ウクライナ戦争に関連するさまざまな反事実の可能性を調べていく方法のひとつは、時系列的に分析することである。まずソビエト連邦崩壊の余波を議論し、プーチンの台頭まで続け、その後、カラー革命や、グルジアとウクライナがNATOに加盟するという有名な2008年のNATO宣言などを含む2000年代へと移ることができる。その後、2013年から2014年にかけてのウクライナ危機、クリミア併合、それに伴うウクライナ東部での戦争などを中心に2010年代を考えることができる。そして、戦争直前の動きについて議論し、最後に未来について述べることができる。戦争が勃発していなかったのか、それとも本格的な戦争ではなく「特別軍事作戦」にとどまっていたのか、対比的に考えることができる。

HP：これらの指摘は、さらに多くの重要な問題を提起する素晴らしいものであり、じっくりと議論することができる。私は、「究極の原因」3の代わりに、地史的な層について話すことを好む。また、(1) エージェンシーに関連する原因と、(2) 構造とメカニズムに関連する原因を区別したいと思う。どちらも因果関係の複合体に関与している。第一の目的は、エージェンシーの形成と、社会的実践と関係におけるその位置づけを説明することである。すべては歴史的なものであるため、アクターとそのエージェンシーは、社会構造やメカニズムと同様に文脈に縛られている。比較的安定した時期であっても、アクターは（潜在的な）変化の状態にある。ある場面から、ある種のエージェンシーや構造が消えてしまうことも、あるいは存在しなくなることもある。たとえば、第一次世界大戦の原因は複雑な複合体を形成しており、その要素は歴史のさまざまな層にさかのぼることができる（Patomäki 2008, ch. 4 and app. 2参照）。それでも、第一次世界大戦は必然ではなかった。私の評価では、もし1914年夏の危機が（1911年のモロッコ危機のように）外交的に解決されていたならば、1910年代に大きな戦争が回避される確率は0.5だっただろう。当時すでに解明されていた事象は、1920年代には少なくとも戦争の原因の一部を取り除いていただろう（ただし、大国間戦争の可能性がなくなったわけではない。H.G.ウェルズは、1913年から1914年にかけて出版した『The World Set Free』で、20世紀半ばの核戦争を予想し、ある意味非常に正しかった）。世界史はもっと違った形で展開されたかもしれない。

また、エージェンシーや行為者の推論を構成する上で、類推や物語がどのような役割を果たすかについても、長い議論が必要だろう。ロシアではウクライナとNATOの拡張が第二次世界大戦に関連しているとみなされていることを考えてみよう。旧ソ連のいくつかの国が第二次世界大戦に関連しているのに対し、ロシアでは

東欧諸国がロシアに対するNATOの保護を求めるのは、1945年から1989年のソ連の抑圧的な時代を想起させるが、ロシアでも同様に、フィンランドからブルガリアまでの東欧諸国が1940年から1941年にかけて枢軸国に加盟したという記憶を呼び起こすことが多い。すべての歴史的類推は現実を歪め、現在の敵対関係を悪化させるという点で危険である。認識論的には、研究者としての私たちの問題は、最良の類推も部分的なものに過ぎないことを踏まえ、類似した水平（出来事）と垂直（過程と構造）の関係を合理的に認識する方法についてである。そして、より一般的には、歴史的アナロジーにどの程度まで寄り添えるのか？(ということである（Patomäki 2017, 812-813）。

しかし、議論が蛇行しすぎないように、方法論的な考察はここで止めておこう。それでは、現在のウクライナ戦争を説明する上で直接的に関連する展開に目を向けよう。

注

1 この区別は、トゥキュディデス（1972年、I.1.23）が『ペロポネソス戦争』で、戦争の直接的な原因をいくつか挙げながらも、真の原因はアテネの覇権に対するスパルタの恐怖にあると考え、すでに行ったものと見られることが多い。

2 しかし、クリストファー・クラーク自身は、ロシアのウクライナ侵攻のケースは第一次世界大戦に至るほど複雑ではないため、1914年のアナロジーには欠陥があると考える：「これは明らかに、ただ一つの国による平和の侵害のケースである」（Oltermann 2022）。

3 この問題は、トゥキュディデスの解釈にも関わる（Patomäki 2002の7 章を参照）。トゥキュディデスはアイティアとプロファシスを区別していた。Edmunds (1975, 172-173) は、Thucydidesにとって prophasis は「真の原因」、あるいは「究極の原因」を意味すると主張する（Edmundsに一方的に依拠した私自身の2002年の議論 p.179 は少し混乱していた）。むしろ異なる読み方は、『ペロポネソス戦争史』は本質的に、その時代と文脈の慣習に準拠して書かれた道徳主義的悲劇であるという考え方に沿うものである（Patomäki 2002, 188-189）。この読み方では、アイティアとプロファシスは、主として規範的・評価的な概念である。アイティアは「告発」「苦情」「苦情」と訳され、対応する受動態は「罪」「非難」「責任」を意味する。一方、プロファシスは「言い訳」「口実」と訳され、つまり合理化の観点から理解される（Pearson 1952, 205-208; Pearson 1972も参照）。つまり、根本的な不満や苦情、あるいはある行動の真の理由は、現代あるいは後の合理化とは異なる場合がある。