致命的な精神医学と組織的な否定　ピーター・C・ゲッチェ
Deadly Psychiatry and Organised Denial

Deadly Psychiatry and Organised Denial

目次

• タイトル
• 略語
• 謝辞
• 著者について
• 1. はじめに
  • 英国のシルバーバックは精神医学の組織的否定を示す
• 2. 精神病であることは何を意味するのか?
  • 正気でない場所で正気であることについて
  • 悪魔があなたを襲う
  • 無秩序であるように
  • 精神科の薬は多くの間違った診断につながる
  • 善意の産業
  • 患者は消費者ではない
  • もっとおかしな、偽の診断
• 3. うつ病
  • うつ病のスクリーニング
  • 抗うつ剤はうつ病に効かない
  • プラセボ対照臨床試験におけるその他の重要な欠点
  • Fluoxetineという恐ろしい薬とスウェーデンの贈収賄
  • 抗うつ薬の害は否定され、軽視されている
  • FDAはイーライリリーを保護する
  • 無作為化試験における自殺の大規模な過少報告
  • FDAによる10万人の患者を対象とした試験での自殺のメタ分析には深い欠陥がある
  • もう一つの汚いトリック：患者ではなく患者年を使うこと
  • SSRIによる自殺のケースストーリー
  • アカシジアが主な原因
  • ルンドベック私たちの薬は子供を自殺から守る
  • 自殺に関する全く誤解を招くような観察研究
  • 抗うつ薬による殺人
  • セックスライフを台無しにする薬
  • 胎児へのダメージ
  • グラクソ・スミスクラインの詐欺と嘘
  • 小児および青年におけるパロキセチンの329試験
  • STAR*D試験、消費者詐欺のケース？
• 4. 不安神経症
  • 睡眠薬
• 5. ADHD
  • 小児期ADHD
  • 大人のADHD
  • ADHD治療薬
  • 子供用ADHD治療薬
  • 大人のADHD治療薬
  • ADHD治療薬による弊害
• 6. スキゾフレニア（SCHIZOPHRENIA
  • アメリカにおけるヒトのモルモット
  • 化学的ロボトミー
  • 精神分裂病の薬物実験
  • 抗精神病薬で多くの人が殺される
  • 患者の歴史
  • 抗精神病薬の押し売り
  • オランザピンに関連したイーライリリーの犯罪
  • スティグマティゼーション
  • 声を聞く
• 7. 双極性障害
  • “気分安定剤”
  • ある青年の体験
• 8. 痴呆症
  • 私たちは向精神薬で人を痴呆にする
• 9. 電気ショック
• 10. 精神療法と運動
  • 不安とうつの心理療法
  • 強迫性障害に対する心理療法
  • 統合失調症の心理療法
  • 運動療法
• 11. 脳で何が起こっているのだろうか？
  • 精神医薬を「抗」と呼ぶのは間違いである
  • 遺伝子の研究と伝達物質の研究
  • 慢性的な脳障害
  • 精神科治療薬への依存
  • 薬物規制当局、業界の拡大路線
  • 薬物依存は、しばしば病気の再発と誤解される
  • 化学的不均衡の無意味さ
• 12. 精神科治療薬の中止
  • 史上最悪の薬物蔓延
  • どうすればいいのか？
• 13. 組織犯罪、人と科学の腐敗、その他の害悪
  • ルンドベック社によるシタロプラムの常温化
  • 精神医学のファンタジーの世界
  • デンマークの魔女狩り
  • オーストラリアでの講演会ツアー
  • 精神医学は証拠に基づく医学ではない
  • 精神医学は改革できるのか、それとも革命が必要なのか？
• 14. 致命的な精神医学と行き詰まり
  • 向精神薬と殺人の関連性
  • どれくらいの数の薬が必要なのだろうか?
  • 向精神薬によってどれだけの人が殺されているか?
• 15. 強制的な治療と非自発的な拘束は禁止されるべきである
  • ヨーロッパにおける人権
  • 強制的な治療
  • 患者の権利
  • 私のコメント
  • 強制的な治療は禁止されるべきである
  • 国連は強制治療と非自発的拘束を禁じている。
  • 親愛なるルイーズさん
• 16. 患者はどうしたらいいのだろうか？
• 17. 医師にできることは？
• 18. お役立ちサイト
• 著作権について

 

略語について

• ADHD 注意欠陥多動性障害（Attention Deficit Hyperactivity Disorder
• APA: アメリカ精神医学会 CI: 信頼区間
• DSM：Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders: 精神疾患の診断・統計マニュアル（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders
• EMA：European Medicines Agency（欧州医薬品庁
• FDA：Food and Drug Agency（米国米国食品医薬品局（Food and Drug Agency）
• ICD：International Classification of Diseases（国際疾病分類
• GP：General Practitioner（ジェネラル・プラクティショナー
• NICE: 英国国立医療技術評価機構（英国国立医療技術評価機構）（英
• NIMH：National Institute of Mental Health (米国)
• OCD：強迫性障害強迫性障害（Obsessive Compulsive Disorder
• SSRI：選択的セロトニン再取り込み阻害剤、抗うつ剤
• UN：国連

謝辞

多くの患者やその親族、同僚、友人、弁護士などから受けたインスピレーションやアドバイスのおかげで、私一人では書けなかったであろう内容が大幅に改善されたことに、大変感謝している。ここでは、著書やその他の方法で特にインスピレーションを与えてくれた人々、あるいは拙著の一部についてコメントをくれた人々を紹介する。Peter Breggin, Paula Caplan, Dorrit Cato Christensen, Jens Frydenlund, Linda Furlini, Jim Gottstein, David Healy, Allan Holmgren, Lisbeth Kortegaard, Joanna Moncrieff, Luke Montagu, Peer Nielsen, Peter Parry, Melissa Raven, John Read, Bertel Rüdinger, Olga Runciman そして、Robert Whitaker です。このうち少なくとも4人は、精神科の患者であったことによる個人的な経験を持っている。

著者について

ピーター・C・ゲッチェ教授は1974年に生物学と化学の理学修士号を取得し、1984年に医師として卒業した。1975年から83年まで製薬会社で、1984年から95年までコペンハーゲンの病院で勤務。1993年、創設者のIain Chalmers卿とともに、約80人の仲間とともにコクラン共同計画の立ち上げに貢献し、同年、北欧コクランセンターを設立。2010年にコペンハーゲン大学の臨床研究デザインと解析の教授に就任した。

Gøtzscheは「5大医学誌」（BMJ、Lancet、JAMA、Annals of Internal Medicine、New England Journal of Medicine）に70以上の論文を発表し、その科学的業績は15000回以上引用されている。

Gøtzscheは、統計学と研究方法論に関心を持っている。優れた研究報告のためのガイドラインを発行するいくつかのグループのメンバーであり、無作為化試験のCONSORT (www.consort-statement.org) 観察研究のSTROBE (www.strobe-statement.org) システマティックレビューとメタアナリシスのPRISMA (www.prisma-statement.org) 試験プロトコルのSPIRIT (www.spirit-statement.org)を共著している。1997年から2014年まで、コクラン・メソドロジー・レビュー・グループのエディターを務めた。

第1章 はじめに

精神医学は簡単な専門分野ではない。多くの忍耐と理解が必要であり、多くのフラストレーションがある。精神科医は、人生を破壊し続け、人生の多くの問題に対する姿勢を改善するために提供された良いアドバイスを受け入れようとしない患者に対して、時に苛立ちを覚えることがあると思う。

しかし、本書は精神科医の問題についてではない。なぜ精神医学は患者が望むものを提供できなかったのか、そして有益性が疑わしい有害な薬物を使うことに集中した結果どうなったのかについて書かれている。残念なことに、ほとんどの患者は投与された薬に反応せず、進歩がないことに対する精神科医のフラストレーションが、より多くの薬や高用量の処方につながり、患者をさらに傷つけてしまうことが多いのである。

精神科治療薬は非常に有害で、米国とヨーロッパでは65歳以上の高齢者の間で毎年50万人以上が死亡している（第14章参照）。このため、精神科治療薬は、心臓病とがんに次いで、死因の第3位となっている。

精神科の患者にとって、強制治療ほど怖いものはないと思う。これが、精神科治療制度と密接に関わることで自殺者が著しく増加する重要な理由である（第15章参照）。私は、強制的な治療がなぜ非倫理的で禁止されるべきなのかを説明し、また強制的な治療がなくても精神医学が可能であることを実証することにする。

多くの精神科治療薬は総死亡率を上昇させるだけでなく、自殺や殺人の危険性を高める。一方、どこの国の製薬機関も、自殺を防ぐ効果があると承認した薬剤はない。リチウムは例外で、自殺を減らす可能性がある（第7章参照）。

過剰診断と過剰治療が蔓延していることも、私が取り上げた問題の一つである。精神疾患の過剰診断は非常に多く、いったん精神科の診断を受けると、その人の言動がすべて疑わしくなり、観察下に置かれることになる。つまり、最初の、おそらく暫定的な診断が、あまりにも簡単に自己実現的予言になってしまうのである（第2章を参照）。

私は、現在の向精神薬の使用量を98%減らし、同時に人々の精神的健康と生存率を向上させることができると信じている（第14章参照）。現在の薬害の最も重要な理由は、主要な精神科医が、薬物産業が彼らの学問分野と自分自身を腐敗させることを許してしまったことである。

私は主に患者のためにこの本を書いた。特に、薬をやめたいと切に願いながら、医師から敵意と横柄な反応を受けた患者たちのために、どのようにして安全に薬を漸減することが可能かを説明する（第12章）。

また、私はこの本を研修中の若い精神科医に向けて書いた。この本が、彼らの専門分野に革命を起こすきっかけになればと願っている。精神医学が深刻な危機に瀕していることを示す一つの兆候として、患者の半数以上が自分の精神障害は脳内の化学物質の不均衡によって引き起こされると考えていることが挙げられる。つまり、半数以上の精神科医が患者に対して嘘をついていることになる。私は、開業医が患者に嘘をつくような専門分野は他にないと思っている。精神科医は自分自身や公衆に対しても嘘をつく。私は、精神医学的介入の利点を5倍から10倍に誇張し、有害な影響を同様の割合で過小評価する公式声明の例をたくさん挙げることにする。

なぜなら、彼らはほとんど常に男性で、ジャングルの霊長類のシルバーバックのように振る舞い、絶対的な権力から他の人々を遠ざけているからだ。これらのシルバーバックは、集団的、組織的な否定に苦しんでいる。彼らは、証拠が圧倒的に多い場合でも、自分たちが引き起こす損害に気づくことを拒否する。さらに、彼らは多くの神話や誤解の周りに団結し、それを頑なに守っているが、それは患者にとって非常に有害なものである。本書で私が論破する、最悪のものは以下の通りである。

• 精神科の診断は信頼できる。
• 精神障害について、生物学的あるいは遺伝学的な説明をすることは、患者のスティグマを減らすことになる。
• 精神医薬の使用量は、精神障害を持つ人の数を反映している。
• 精神障害者は脳内で化学的な不均衡を抱えており、内分泌学者たちが糖尿病にインスリンを使うように、精神科医は薬物によってこの不均衡を修正することができるのである。
• 精神科の薬による長期的な治療は、病気の再発を防ぐことができるので、良いことである。
• 抗うつ剤による治療は、依存を引き起こさない。
• 抗うつ剤による治療は依存をもたらさない。抗うつ剤による子供や青年の治療は、自殺を防ぐ。
• うつ病、ADHD、統合失調症は脳の損傷につながるが、薬で脳の損傷を防ぐことができる。
• 薬物は脳の損傷を防ぐことができる。

また、精神医学の研究は主に疑似科学であるという結論に至った経緯や、信頼できる研究が常に、一流の精神科医が私たちに信じさせようとするおとぎ話とはまったく異なるストーリーを語っている理由も説明する。

私は内科の専門医であるが 2007年にデンマーク消費者評議会のマルグレーテ・ニールセンから博士論文のアイデアを持ちかけられ、精神医学に興味を持った：「なぜ歴史は繰り返されるのだろうか？ベンゾジアゼピンと抗うつ薬（SSRI）に関する研究」である。

彼女の研究によると、確かに、歴史は繰り返されていることがわかった。私たちは、ベンゾジアゼピン系やその前のバルビツール酸系で犯したのと同じ過ちを、SSRIで繰り返しているのだ。私たちは、ベンゾジアゼピン系と同じくらい多くの薬物中毒者がSSRIを使用しているという、薬物の過剰使用という巨大な疫病を作り出してしまったのである（第12章参照）。

マルグレーテの発見は、彼女の審査員のうち、守らなければならない縄張りを持つ2人の審査員には歓迎されなかった。一人のSteffen Thirstrupはデンマークの製薬会社で働いており、もう一人のJohn Sahl Andersenは一般開業医であった。私たちの製薬会社は、現在の不幸に大きく貢献している。薬害のほとんどは、精神医薬の約90%を処方する開業医によって引き起こされている。

もし、精神科医のデビッド・ヒーリーが3番目の審査員でなかったら、彼女は博士号を取得できなかったかもしれないし、彼女の研究は健全で、博士論文は私が見た多くの論文よりもかなり優れているので、これは大きな不公平と言えるだろう。

歓迎されない事実は常に抑圧されており、私は、持続不可能な考えを支持するために重大な欠陥のある研究を絶え間なく発表する「疑い産業」の例を数多く挙げることにしよう。

科学を注意深く研究した結果、私が会った何人かの人々やいくつかの組織が、現在私たちが行っている精神医薬の使用方法や精神医学の実践方法は、益よりも害をもたらすという結論に達していることに注目している。一般の人々は、抗うつ薬、抗精神病薬、電気ショック、精神科病棟への入院は、有益というよりも有害であることが多いと感じ、同意している（第13章を参照）。そして、二重盲検プラセボ対照無作為化試験（意図的に盲検化されていない試験）は、自分たちの薬が効果的だと考えているのは患者ではなく精神科医であることを、むしろ一貫して示していた（第3章参照）。

効果的な盲検化が行われていない研究者は、患者に薬を投与する際に、実際に起こっていることと正反対のことを見ることができる。彼らは、本当に起こっていることではなく、自分たちや自分たちの専門分野にとって都合のよい、見たいものを見る（第3章、第6章参照）。

コクラン・レビューによれば、抗うつ剤がうつ病に有効かどうか（第3章参照）、抗精神病薬が精神分裂病に有効かどうか（第6章参照）は疑わしいとされている。特に急性期には、パニックや妄想に苦しめられ、精神安定剤で感情を和らげることが有効な場合もあるため、患者によっては薬物が役立つ場合もある。しかし、医師が精神医薬の使用方法についてより専門的にならない限り、つまり、精神医薬をごく少量、低用量で使用し、常に漸減させる計画を立てない限り、すべての向精神薬を市場から排除した方がはるかに国民のためになると思われる。

これを挑発的な発言と見る人もいるだろうが、そうではない。これは確かな科学に基づくものであり、それを文書化することにする。私は、挑発的、あるいは論争的と言われることには慣れているが、それは私が真実を語っているということだと考えている。医療では、多くの人が間違った考えを擁護しているため、真実が歓迎されることはほとんどない。精神医学のシルバーバックたちは、エビデンスに基づく医療ではなく、有害なポリファーマシーにまみれた自分たちの幻想の世界を作り上げている（第13章参照）。

英国のシルバーバックは、精神医学の組織的な否定を示す

精神医学に批判的な人々は、しばしば精神医学の権威から非人間的な攻撃を受けたり、科学的な論拠に乏しいと言われたりしている。2014年に、サンドイッチ伯爵が議長を務める貴族院で開かれた「証拠に基づく精神医学評議会」の開会式で、”Why the use of psychiatric drugs may be doing more harm than good”（精神医薬の使用は、なぜ益となるよりも害となる可能性があるのか）という基調講演を行った後、私にこのようなことが起こった。他の講演者である精神科医のジョアンナ・モンクリーフと人類学者のジェームズ・デイビスは、同様の講演を行い、主流の精神医学に対する批判的な本を書いた2-5。

その3カ月後、精神科医のデイヴィッド・ナットと4人の同僚男性（私は彼らをまとめて「DN」と呼ぶことにする）は、新しい雑誌『ランセット精神医学』の創刊号で私を攻撃した6。彼らの論文はわずか2ページしかないが、批判されたときのシルバーバックの膝を打つ反応の典型的なものなので、少し詳しく説明することにする。

アンチ・エブリシング

DNはまず、「精神医学は、反診断や反治療の意図を持つ外部の人間から攻撃されることに慣れている」と述べている。シルバーバックはしばしば、他の部族から来た者（「外部者」）は自分たちを批判することは許されないと言う。この傲慢な態度は、多くの精神科医が患者に対して同じ立場をとり、彼らの話を聞いたり、彼らが摂取する薬物に対する批判を真剣に受け止める必要はないと考えているため、残念な結果を招いている。また、シルバーバックは、精神医学を批判する勇気のある人々を反物質とみなし、DNは「極端な、あるいは代替的な政治的見解」に関連する「反精神医学」や「反資本主義」という言葉を使うのが普通なのである。

「非合理的な極論の新たな底辺へ」

DNは、私たちの評議会の後にThe TimesとThe Guardianに掲載された、「抗うつ剤は良いよりも害が多い、研究結果が示す」といった新聞の見出しに不満で、これを”New nadir in irrational polemic “（非理性的極論の新たな底辺）と呼んでいる。特に、臨床医に最良のエビデンスを提供するために設立されたコクラン共同計画の共同設立者である私が、「大衆的な極論のためにエビデンス分析の訓練を中断した」らしいことを憂慮していた。シルバーバックは通常、製薬業界が財政的に手厚く支援しているため（第13章参照）、製薬業界と同じ声で話すが、DNもその例外ではない。私たちは言われる。「うつ病は深刻で再発しやすい疾患で、現在ヨーロッパでは身体障害の最大の原因となっており、20-30年には高所得国の罹患原因の第一位になると予測されている」ここに英国の控えめな表現はない。しかし、うつ病の人の数を確実に数えることはできない。診断の基準は恣意的でコンセンサスに基づくものであり、現在では健康な人の多くが診断を受けられるほど広範になっている（第3章参照）。したがって、うつ病が深刻な疾患であるというのは誤解を招きやすい。ほとんどの人が時々襲われる日常的な苦痛の軽い症状であり、深刻なうつ病はごくわずかである。さらに悪いことに、DNが語るうつ病関連の罹患率の劇的な増加は、精神科医自身によって引き起こされているのである。彼らが使う薬物はうつ病を治すものではなく、多くの自己限定的なエピソードを慢性的なものに変えてしまうのである(第12章参照)。これは患者を助けるのではなく、精神医学と製薬業界の利益のために行われているのである。

「うつ病の再発を予防する素晴らしい能力」

DNグループは、抗うつ薬は医学全体で最も効果的な薬の一つであると主張し、「うつ病の再発を防ぐ印象的な能力、（1回の再発を防ぐのに）治療必要数はおよそ3である」と言及している。確かに印象的に見えるが、それは真実ではない。このような効果を示した試験で、患者の半数は回復後も抗うつ薬を続け、残りの半数はプラセボに切り替えるというものであるが、全く信頼性がない（第11章参照）。というのは、プラセボに切り替えた人は、禁断症状が出る、つまり、アルコール依存症の人が急に酒を止めると困るように、脳が抗うつ剤に順応してしまい、この症状がうつ病に擬態してしまうからだそうだ。

DNは抗うつ薬を賞賛する中で、急性期のうつ病に素晴らしい効果があるとも言っている。そうではない。抗うつ剤には全く効果がないのである（第3章参照）。

DNは、抗うつ薬を投与された被験者のうち、プラセボを投与された被験者よりも、治療効果がないために試験から脱落した被験者が少ないことに注目し、これを抗うつ薬が有効であることの証拠であると解釈している。この解釈は適切ではない。患者が臨床試験に参加し続けるかどうかを決めるのは、認識された利益と害の組み合わせであることが多い。特に、精神科医は患者に、効果が現れるまでに時間がかかるかもしれないとよく言うので、活性のある薬を服用している患者は、薬の副作用のために、これを推測しており、薬が効果を出さなくても試験を続ける傾向があるかもしれない。逆に、プラセボを投与された患者には続ける動機がないため、薬物群よりも効果がないために脱落してしまうことが多い。

なので、研究法の教科書では、効果がないために脱落する患者の数に注目しないようにとアドバイスされている。これは、治癒を目的とせず、患者の症状を改善するだけの治療法にとって、最も適切な結果なのである。

ある薬を服用することで得られると思われる利益がその副作用を上回るかどうかを判断するのは患者であり、患者は薬がかなり役に立たないことに気づいている。いかなる理由であれ、試験においてプラセボと同じくらい多くの患者が抗うつ薬の治療を中断しているのだから7。

学術的議論は自殺を増やすか？

DNグループは、抗うつ薬を服用していない多くの人が自殺することに触れ、「ロビー団体や同僚による抗うつ薬の全面的な非難は、その割合を増やす危険がある」と主張している。マンモグラフィー検診に関する私の著書8では、これを「あなたが私の患者を殺している」という議論と呼んでいる。一般的な治療法について不快な疑問を投げかける者は、多くの人々の死に責任があると非難されるのである。しかし、考えてみよう。もし、この議論を一般的な倫理基準にしてしまうと、命を救うと信じられている介入については、研究者は決して疑問を抱くことができなくなってしまう。したがって、私たちはおそらく今でも、あらゆる種類の病気に対して病院で瀉血を行っているだろう。たとえコレラに対してであっても、そのような治療は命取りになるのだ。

さらに重要なことは、この議論の核心が間違っていることである。抗うつ剤は自殺から人々を守るものではない（第3章参照）。

DNは、自殺する人のほとんどはうつ病だと主張するが、基礎となるデータはそのような結論を許さない9。広く引用されている研究によれば、自殺のほとんどはうつ病の診断に関連しているが、自殺する前にうつ病と診断されていたことがわかっている人は26%に過ぎない。それ以外の人はすべて、いわゆる心理学的検死に基づいて死後に診断を受けたのであり、死者に精神疾患の診断を下すことが、非常にバイアスのかかりやすいプロセスであることは自明であろう。社会的受容性バイアスは、このような回顧的診断の妥当性を脅かすものである。親族は社会的に受け入れられる説明を求めることが多く、ある種の問題、特に恥をかかされたり、自分自身に責任の一部を負わされたりするような問題に気づかなかったり、開示したがらなかったりすることがある。そのため、病気のような非人間的なものに責任を負わせたくなるのだが、病気は存在しなかったかもしれないにもかかわらず、抗議することはできない。精神科医の間では、自殺する人の多くはうつ病に罹患していると信じられているが、それが正しいかどうかは疑問である–自殺する人はうつ病以外にも多くの理由がある。

抗うつ剤が自殺を防ぐという主張を証明するためにDN派が提出する次の主張は、それ以上良いものではない。彼らは、70%以上の人が死亡時に抗うつ薬を服用していないと主張している。明らかに、うつ病でない人が自殺する場合、死ぬ前に抗うつ薬を服用するケースはない。さらに、抗うつ薬はアカシジアと呼ばれる自殺の素因となる極度の不穏状態を引き起こすことがあり10, 11、自殺前に服用を中止させることも可能である。また、患者が薬を使い切ったなどの理由で抗うつ薬を突然中止することも、アカシジアと自殺の原因になりうる。このように、自殺する人々が死亡時に抗うつ薬を服用していなかったかもしれない正当な理由が少なくとも3つ存在する。

DNの次の主張も説得力に欠ける。彼らは、抗うつ剤が適切に使用されている国では、自殺率が大幅に低下していると言う。自動車が適切に使用されている（交通事故が少ない）国では、出生率が大幅に低下しているが、これは何の証明にもならない。科学的に正しい研究は、抗うつ剤の使用量の増加と自殺率の低下、あるいはその逆の関係を見つけることができなかった（第3章参照）。

「史上最も安全な薬物」

DNの記事の最後には、誇張がエスカレートしている。SSRIは最も安全な薬物の一つであり、その副作用はほとんど重くなく、生命を脅かすものでもないと言われている。事実は、SSRIによって1年間治療した65歳以上の28人のうち1人が死亡し、患者の半数が性的副作用を受け、患者の半数が抗うつ薬に依存するようになるため、抗うつ薬を止めるのが難しくなるということだ（第3章参照）。シルバーバックの精神科医がSSRIを最も安全な薬と呼ぶとき、SSRIで治療できるようなことで苦しんでいる人が精神科医に相談するのは安全でないと言ってよいと思う。

批評家は「証拠よりも逸話を好む」

DNが、「抗うつ薬の反対派が挙げる副作用の極端な例の多くは、原因不明の医学的症状という表現を正当化するほど稀で、時には十分に奇妙なものである」、「二重盲検臨床試験ではほとんど無害に見える薬物を、極端に異常または深刻な体験とすることは、証拠よりも逸話を好むことである」と言うのは、私には超現実的な話なのである。DNは、SSRIが臨床試験で無害に見える主な理由は、企業がデータを異常なまでに操作したことにあることを理解していない（第3章参照）11-13。

さらに、DNは患者の声に耳を傾けることもしない。ある副作用が「奇妙」だからといって、それを否定することはできない。多くの患者が同じように非常に奇妙な副作用を経験し、その患者が再び同じ薬にさらされたときに再発したのである。これは、チャレンジ、デチャレンジ、リチャレンジと呼ばれる、臨床薬理学で認められている因果関係の立証方法である。2010年、デンマークの精神科医に講義をした際、米国の精神科医と議論してこの議論に行き詰まった。彼は、無作為化試験で自殺のリスクの増加は確認されていないと主張したが、無作為化試験で確認されることが有害性の立証の要件ではないことを理解していなかった。統計的に有意でないことを指摘することで、薬の有害性を軽視するような業界の言い分を聞きすぎたのかもしれない。

DNは、「薬物に対する深刻な経験」を無視すべきだと提案するが、彼らはそれを逸話として退け、「訴訟というインセンティブ」によって歪められた可能性があると主張する。これは、専門家の否定と傲慢の高さである。それは、健康な子供を失った両親や、SSRIが自殺や殺人に追いやったパートナーを失った配偶者を深く損傷するものである。さらに、Council for Evidence-based Psychiatryのメンバーは、Lancet Psychiatry誌において、英国の離脱支援団体が、抗うつ薬の離脱後、何年にもわたって身体障害症状に苦しむ人々が驚くほど多くいると報告していることを説明している14。

「精神医学の学問を損傷するもの」

DNは最後の挨拶で、私の「極端な主張は…精神医学の学問分野を損傷しており…あるレベルでは精神疾患とそれを持つ人に対するスティグマを表現し、強化している」と述べている。私は第6章で、患者にスティグマを与えるのは精神科医であり、精神医学を批判する人たちではないことを説明する。

DNはまた、「反精神医学運動は、製薬業界が精神科医と結託して、積極的に病気を作り出そうと企み、プラセボと変わらない薬を作っているという最近の陰謀論で復活した」と述べている。この信念の反資本主義的な傾向は、反精神医学が極端な、あるいは代替的な政治的見解と強く結びついていることと共鳴している。

私は返信の中で、「これは議論不足の人たちの言葉だ」と指摘した15。彼らの言い分の中でも、精神医学の批判者たちが、製薬業界と精神科医が病気を作り出し、プラセボよりも良くない薬を使うと信じていると嘆き、まるでそれが自明の理であるかのように言うのは、かなり皮肉だった。後で説明するように、これはかなり正しいことである。しかし、精神科治療薬の過剰使用を批判する人々が「極端な」あるいは「代替的な」人々であるというのは、真実ではない。私がランセット精神医学誌の編集者に手紙を書き、私の学術的評価を守る機会を求めたところ、編集者は、ナットたちの論文は独立した査読を受け、法的審査も受けたと教えてくれた。これは、その多くの誤り、顕著な人格攻撃、そして英国の厳しい名誉毀損法を考えると、理解しがたいことである。

15 また、ナットと共著者の2人、ガイ・M・グッドウィンとスティーブン・ローリーが、製薬会社との関係で22の利益相反を宣言していることに注目し、心理療法が有効で、英国の国立医療技術評価機構（NICE）が推奨しているにもかかわらず、彼らがそれを否定するのはなぜだろう、と考えてみた。

これを読んだ後、あなたは、-批判者についての彼ら自身の言葉を借りれば-これらの精神科医は、自分たちの仕事分野に関して多くの持続不可能な意見を大切にしているため、「極端」なのだと思うかもしれない。しかし、残念ながら彼らはそうではない。

デイヴィッド・ナット教授は主流の精神科医であり、影響力のある人である。彼は以前、イギリスの麻薬問題担当官（政府の主要なアドバイザー）だったが、エクスタシーは馬に乗るほど危険ではないと主張し、それを「エクアシー」（「馬中毒症候群」の略）と呼んでクビになった」16 ナットは2013年に「科学のために立ち上がるためのジョンマドックス賞」を受賞した。審査員は、彼の考え方と行動が、証拠に基づく薬物の分類に影響を与えたこと、反対意見や世間の批判にもかかわらず、合理的な議論への勇気と努力を続けたことを評価し、同賞を授与した。言葉もない。

グッドウィン教授は、オックスフォード大学精神医学部の学部長であり 2002年から2004年まで英国精神薬理学会の会長を務めた。

ロンドンのキングス・カレッジ精神医学研究所のディネシュ・ブグラ教授は、以前は英国王立精神医学院の院長を務め、現在は世界精神医学会の次期会長である。

シーナ・ファゼル教授は、オックスフォード大学精神科の法医学精神科医で、暴力犯罪と自殺に関心を持っている。

スティーブン・ローリー教授は、エディンバラ大学精神医学部の学部長であり、ランセット精神医学誌の編集委員を務めている。

これらの精神科医は、その職業のトップにありながら、その分野の科学とは正反対の見解を持っている。このことは、精神医学が深い危機に瀕していること、そしてその指導者たちが組織的な否認に苦しんでいることを物語っている。

私は名前を挙げることを好むが、それは人々がその行動と議論に責任を持つべきだからだ。もし彼らが賞賛に値することをした場合、匿名であれば彼らは失望するだろう。しかし、それは両立させなければならない。もし、非難されるべきことをした人や、誤った信念を持った人の名前を隠してしまうと、矛盾が生じ、読者はその人が誰なのか、とにかく推測しようとするようになるだろう。科学は当てずっぽうでやるものではないから、これも名前を出したい理由の一つである。しかし、私が、その人が誇りに思うべきでないことでその人の名前を挙げたとき、同じことをした人、同じ信念を持つ人が何千人もいることを指摘するのは妥当なことである。

第16章 患者は何ができるのか？

より良い、より人道的な精神医学を作るために、また不当な扱いから自分自身を守るために、患者ができることはたくさんある。

1) 電気ショックや向精神薬による治療を受けないようにする。服用した薬物から恩恵を受ける患者はごくわずかであること、薬物によって害を受ける患者の方が多いこと、そして私たちには安全な薬物がないことを忘れないでほしい。FDAの医薬品安全性部門に40年以上勤務したデイビッド・グラハムは、規制の無力さと業界の友好性を次のように表現している2。

「FDAが安全性に取り組む方法は、事実上、安全性を無視することだ。FDAはこれをどのように扱っているのだろうか？ラベルの変更である。FDAは、ラベルの変更が医師の行動を変えるわけではないことを知っています。この薬があなたを殺すとは95%断言できない、だから殺さないと仮定する-そして彼らはそれを市場に出す・・・もし私たちが安全な薬を欲しければ、明日にでも手に入れることができるのである。そのような研究をデザインするのは簡単なことである。しかし、FDAはそのことに興味がないのである」

2012年には、元FDA科学者のロナルド・カヴァナーも発言している3。

「100ページから150ページの要約を読み、実際のデータを調べずに製薬会社の主張を受け入れるように指示されることもあった。また、提出された論文のある部分を審査しないように命じられたこともあったが、必ずそこに安全性の問題があった。また、文書の改ざん、詐欺、偽証、証人の改ざんや証人への報復を含む広範な不正行為に関する文書もあると思う」

製薬会社とは対照的に、デビッド・ヒーリーが指摘するように、航空会社のパイロットは、私たちが倒れれば彼らも倒れるので、私たちの安全に決定的に関心を持つ4。患者が倒れれば、医者はそれを薬や自分たちの無能さではなく、患者の病気のせいにすることができる。パイロットが有害事象を報告すると、非常に真剣に受け止められ、それが変革につながる。医師が有害事象を報告することはほとんどなく、もし報告したとしても、その報告は逸話としてファイルされ、変化にはつながらない。

2)もしあなたが精神的な問題やその他の生活上の問題を抱えているなら、その医師が薬物治療を避けようとし、優れた心理療法士であることが分かっている場合を除いて、精神科医にかかるのは避けよう。主流の精神科医にかかると、害を受ける可能性が高いである。すぐには無理かもしれないが、長い目で見ればそうなるだろう。

3) 医師が製薬業界からお金やその他の利益を受け取っていないか、製薬会社の株を保有していないか、薬のセールスマンが訪問していないか、業界が後援するイベントで「教育」されていないか聞いてほしい。もし、このようなことがあれば、他の医者を探すこと。

4) 医師が処方箋を書いたら、すぐに薬局に行かず、インターネットで正式に承認された添付文書を探そう。この情報は、聞きなれない医学用語が多く、かなり圧倒されるので、知識のある友人に相談するとよいだろう。すべての情報を消化するのに時間がかかるかもしれないが、多くの患者が何年も治療を受けていることを考えると、努力する価値は十分にある。インターネット上には、よりわかりやすい短い要約もあるが、必ずしも正確ではなく、患者団体のような一見中立的なウェブサイトに掲載されていても、製薬会社によって作成されている可能性がある。

Googleで薬の名前を検索したり、医薬品規制当局のホームページを検索すると、患者向けと医師向けの情報が別々に掲載されている場合がある。

www.ema.europa.eu/ema/ (欧州医薬品庁)

www.fda.gov/ (食品医薬品局)

www.mhra.gov.uk (英国医薬品庁)

添付文書を読めば、その薬について、医師よりもずっと多くのことを知ることになるだろうが、これは冗談ではない。冗談ではなく、もし医師が添付文書に書かれている内容を知っていたら、これほど多くの薬を処方することはないだろうと断言できる。

薬やその他の治療法に関する独立した情報源を調べることもできる。例えば、コクラン・ライブラリー（www.cochrane.org）である。コクラン・ライブラリーでは、コクラン・レビューの要旨が自由に閲覧でき、全レビューは世界人口の半分が自由に閲覧できる。しかし、コクラン・レビューで要約されている向精神薬の臨床試験のほとんどすべてに、欠陥があることを認識すべきである。したがって、レビューを読む際には批判的になる必要がある。特に、薬の害は軽視されたり、見落とされたりすることがよくある。

これで、その薬を飲むかどうか、自分で決めることができるようになった。アメリカのテレビコマーシャルでは、必ずと言っていいほど、「プロザックがあなたに合うかどうかは、あなたの医師に聞いてほしい」というような言葉で締めくくられている。しかし、あなたの担当医は製薬会社の影響を受けている可能性が高いので、「プロザックがあなたにとって悪いかどうか、あなたの担当医に聞いてほしい」、あるいは「プロザックがあなたにとって悪いかどうか、あなた自身に聞いてほしい」とするのが望ましいと思うのである。私に言わせれば、誰も抗うつ剤を服用すべきではない。

5) 新薬が発売されて最初の7年間は飲まないようにする。安全上の理由で発売中止になった薬のほとんどは、最初の7年以内に発売中止になるからである1。

6) 必要な薬がある場合は、より安価な薬がないか医師に相談する。できるだけ短期間服用し、事前に漸減する計画を医師にしっかり聞いておく。もし、医師がそのような計画を必要としないと判断した場合は、その薬を飲まないでほしい。

7) 私たちの処方薬は、心臓病と癌に次ぐ第3の主要な殺人者であり、非常に多くの不必要な死が精神科の薬によって引き起こされていることを常に念頭に置いてほしい。私たちは、意図したとおりに機能しない、患者にとって危険なシステムを作り上げてしまったのである。

8) 薬を服用する際の最も悪魔的な問題の一つは、気分が悪いときに、それが薬の副作用かもしれないことに気づかないことがかなりあることだ。向精神薬には多くの有害な作用があるが、医師は処方する際に患者に副作用についてほとんど何も伝えないか、あるいは副作用の心配はないと言うが、これは決して真実ではない。

9)もしあなたが精神医学に囚われてしまったのなら、自分自身の人生のコントロールを取り戻そう（第14章参照）。あなたの人生の主人はあなたであり、精神科医はそうではなく、彼らは通常、あなたの人生を今以上に惨めなものにするのである。

10) 服用している薬が本当に必要かどうか自問し、専門家の助けを借りながら、一つずつ徐々に減らしていくことを考えよう(必ずしも処方した医師が薬を止めることに反対するとは限らない)。薬を急に止めるのは危険であることを忘れないように（第12章参照）。

11) 製薬会社の言うことは、研究でも、患者への販売や情報提供でも、一言も信じられないということを、自分自身に言い聞かせる。

12) 患者団体が製薬会社の資金やその他の便宜を受ける場合は、会員を脱退する。患者団体は、製薬会社によって設立されることが多いのであるが、そのことは隠されている。1996年から1999年にかけて、「脳障害者とその家族の草の根組織」を自称する米国の全国精神障害者連合は、イーライリリーを筆頭に18の製薬会社から約1200万ドルを受け取っている5。企業にとって、患者組織のリーダーを洗脳することは大きな報酬であり、彼らは企業よりもずっと声高に、好戦的になることができるからだ。

13)  インフォームド・コンセントに、臨床試験のプロトコル、すべての分析、すべての生データ（患者個人を特定できないように匿名化したもの）が公開されるという条項がない限り、臨床試験にボランティアで参加しないこと。1) 署名する前に、金額や条件などスポンサーと研究者の間のすべての合意事項を確認すること。もし、医師がこのことについて不快に思うのであれば、彼らは何か隠していることがあるので、あなたはその試験に参加すべきではない。

産業界がスポンサーとなる試験の多くは、企業だけでなく医師やその所属機関にとっても金銭的利益を得るために患者を搾取する、科学を装ったマーケティングであり、企業にとって有益であるが誤解を招く結果を保証する偏ったデザインであることが多い。このような臨床試験は、研究者と患者の間の暗黙の社会契約に対する違反である。したがって、患者の同意書は、真実であるために、次のようなものでなければならない。

私はこの試験に参加することに同意する。この試験には科学的な価値はないが、企業が医薬品を販売する際に役立つと理解している。また、もし結果が会社の意に沿わないものであった場合、その結果が出るまで操作され、歪曲される可能性があること、さらにそれが失敗した場合、結果は会社以外の誰にも知られないよう葬り去られる可能性があることも理解している。最後に、薬による深刻な害があまりに多い場合は、患者の不安を煽ったり、会社の薬の売り上げを下げたりしないように、発表されないか、別の名前で呼ばれることを理解し納得している。

第17章 医師にできることは？

より良い、より人間らしい精神医療を実現するために、医師ができることはたくさんある。

1) すべての国で、強制的な治療を法律で禁止する方向で努力すべきである。私たちには、例えば神経性食欲不振症で死の危険にさらされている人々の命を救うことができる他の法律がある。

2) DSM-5とICD-10の対応する部分を精神医学の墓場に埋め、診断システムを一からやり直すべきである。NIMHは研究ツールとしてのDSMの使用を放棄しており、2013年にその総裁であるトーマス・Incellがその理由を説明している:1

「虚血性心疾患やリンパ腫、AIDSの定義とは異なり、DSMの診断は臨床症状のクラスターに関するコンセンサスに基づいており、客観的な検査指標はない。他の医学分野では、これは胸痛や発熱の性質に基づいた診断システムを作ることと同じである」

製薬業界と利害関係のある人は、この研究に参加させてはならない。私たちがすでに持っているリソースで、本当に病気の人たちを人道的にケアし、彼らの話を聞き、話をするのに必要な時間を確保できるように、診断を絞り込み、制限すべきなのである。

3) 患者に粘着性のある診断や中毒性のある薬を与えることなく、忍耐強く待ち続ける術を新たにする必要がある。「複数回の診察で注意深く待つことで、医師は介入しなくても問題が解決するかどうかを確認できる」2 優秀な精神科医は初診で薬を処方しないようにしているが、非常にまれなケースである。そのような精神科医の一人が私に手紙をくれた。

「私は、自分の国の精神医学の現状に愕然としています。私の教授は、ガイドラインの作成から大学院の教育まで、すべての背後にいるのです。経験とともに、私は、精神的苦痛を医学的苦痛と言い換えることが、実際にはどのようなまやかしであるかを理解するようになりました。

精神医学の批判的な本を読むことで、自分の臨床経験を理解することができるようになりました。今は、強制的でない対等なパートナーシップで患者と話し合い、関係を持つように努めています。私は患者を人間のように扱い、笑顔で笑い、自分の問題や治療に責任と所有感を持たせているので、何人かの患者は私が本当に医者なのかどうか疑っています。

副作用や薬物相互作用、奇妙な離脱症状など、わからないことがあれば、患者の前でググることもあります。また、自分自身の歴史も理解することができました。20代の頃、私は大きな精神的な衰弱を経験しました。当時、私は本能的に精神医学のレッテルや医療行為に抵抗していました。正常な状態に戻るには長い時間がかかっましたが、どうにか元に戻りました。

今振り返ると、声が聞こえ、妄想があり、強い不安を抱えていた私は、間違った方向に進めば、統合失調症のレッテルを貼られていたかもしれないことが容易に想像できます。

今となっては、私の精神障害は、私の患者が経験するものと何ら変わりはないと思います。オープンダイアローグやソテリアのような治療法を取り入れ、精神医学のサバイバーたちの声に耳を傾ければ、精神医療はもっとよくなるはずです。

しかし、バイオマニアはあらゆるところを支配し、お金と権力を持っているので、ヘゲモニーが優勢になっているのです。ほとんどの人は、それがどのように機能しているのかよく知りません。製薬会社は人類のために働いていると思い込んでいるので、私たちはむしろ行き詰っています」

精神病を患った経験を持つ人が精神科医になった場合、通常、患者に対する温かい共感が保たれるが、そのような経験を持たない多くの精神科医は、患者を人間としてほとんど見下しているように見える。多くの患者が訴えるのはこの点で、自分はモノとして、つまり診断として扱われ、尊重されていない、ということなのである。

4) いかなる状況下でも精神科治療薬が使用されないことが保証された精神科施設が必要であり、患者はそのような施設を自由に選択できるようにすべきである。

5) 薬物のない人生は可能であり、望ましいとさえ言えることを、常に人々に思い出させるべきである。

6) 医師は精神療法の訓練を受けるよう主張し、これを精神医学の他の何よりも重要なことと見なすようになるべきである。私が80年代に研修を受けたときには、50パーセントが心理療法、50パーセントが生物学的製剤の研修を受けていた。今日、平均的な精神科の研修医は、精神療法の訓練を全く受けていない。だから、彼らが提供できるのは錠剤だけなのである。

7) 臨床試験を公共の利益のために行われ、独立した学術機関によって行われる公共事業とみなすような大きな文化の変革が必要である。私たちは産業界が自分たちの審判を下すことを止めるべきであり、したがって、産業界が患者に対して臨床試験を行うことをもはや認めるべきではない。患者代表を含む公的機関が、患者にとって適切な試験であること、適切な結果が得られることを保証すべきである。そうすれば、製薬会社は、製薬会社と長い間関係があり、不快な質問をしない研究者を選ぶという悪循環を断ち切ることができるだろう。また、この取り決めは、業界にとって膨大なコストダウンにつながるだろう。欧州心臓病学会は、大学の治験センターは、医師や病院を含む多数の営利目的の仲介者がいて、高額な手数料を取る業界の治験の5〜10%のコストで薬剤の治験を行うことができると推定している4。

8) 精神科医は、精神医薬の永続的な害を含む長期的な影響について知ることができる、何十年も実施できなかった長期無作為化試験に着手すべきである。

9)  医師は、金銭的な利益相反を避けるべきである。申告さえしておけば大丈夫という考えは愚かだ。利益相反は、人の発言や文章を歪めてしまう。読者はそのレポートを完全に無視すべきなのか、それとも格下げすべきなのか、もしそうなら、どのような方法で、どの程度格下げするのか。解決策は明らかに、金銭的な利害の衝突を完全に避けることである。

もし企業が助言を求めたら、医師は無料で助言すればよい。また、患者と製薬業界の両方を擁護することはできないので、コンサルタントや企業の諮問委員会の委員になることは拒否すべきである。医師が、裁判官がどちらか一方からお金をもらっている裁判を受け入れないのに対し、製薬会社からお金をもらうことを進んで受け入れるのは、どうにも納得がいかない。

しかし、医師とその組織は、多くの患者に危害を加え、死亡させた組織犯罪が稼いだ金を受け取ることを倫理的に許容できるかどうかを考える必要がある6。安易な金銭の受領が腐敗であることを、医師が見抜けないのは信じがたいことである。この腐敗には、「裁量的資金」、「無条件」、「無制限」など、多くの婉曲的な名称がある。この腐敗は、「自由裁量」、「無条件」、「無制限教育助成金」など、多くの婉曲的な名称で呼ばれている。

また、医師は、産業界との共同研究によって生じた余剰資金を自分の研究に使うために受け取ることは、判断力や批判力を損ない、有害な薬の治験を患者に強要することにつながるので、避けるべきである。病院も同様である。

10) 研究機関は、産業界からの贈り物を受け取るべきではない。そのような贈り物は、研究機関の課題を歪めるからである6, 8, 9 これは避けることが難しいだろう。その額は、たった一つの研究機関で1億ユーロに達することもあり、私の国ではそれが起こっている。

11) すべての国が、医師と産業界との協力について、金額やその他の利益を詳細に記載した、一般にアクセス可能で検索しやすいウェブサイトを用意し、情報の欠落や金額の誤りには厳しい罰則を設けるべきである。

12) 医師は、産業界主催の会合で他の医師を「教育」してはならない。このような催しは真の教育目的ではなく、単なるマーケティングであり、業界は売上が上がらないのであれば、このような活動のスポンサーにはならない。業界は、その事実を隠そうとするが、慎重に内容をコントロールしている6。

13) 医師はゴーストライターの論文に名前を添えてはならない。これは詐欺であり、誤った信頼性を与え、読者を故意に誤解させるからである6。

14) 医師は薬のセールスマンと会うべきでない。これは、他の意味でも薬剤費の高騰や不合理な処方につながり、セールスマンとの接触が頻繁になればなるほど、公衆衛生や国民経済にとって悪い結果をもたらすからだ。6,10 たとえば、フランスの開業医は、過去1カ月間にそうした薬の宣伝のためにセールスマンが訪れた場合、抗精神病薬を3倍処方した。11 私はしばしば、なぜ医師が製薬会社の言うことを何でも信じようとするのかと考えることがある。

15) 医学雑誌は薬の臨床試験を掲載するのをやめるべきだ。その代わりに、プロトコル、結果、完全なデータセットを公有のウェブサイトで公開すべきである。6, 12 私たちの最も権威ある雑誌は、試験報告書の別刷りを企業に売ることで膨大な利益を得ており、編集者は、しばしば起こる、欠陥のある研究や欠陥のある要旨の掲載を許可すると大きな利害関係を持つ。6 試験を出版するより、雑誌はそれらを批判的に説明することに集中すればよいのだ。

最後に、『神の妄想』の著者である生物学者リチャード・ドーキンス（オックスフォード大学）の言葉を引用して、私の本を締めくくろうと思う。

「どうやら、あなたが既成概念になったとき、誰かが既成概念の袋に穴を開けても、面白いとは思わなくなったようだ」13

本書によって、私は精神医学の既成概念の袋に効果的に穴を開け、患者の利益と次世代の精神科医がより有意義な仕事をできるようになればと思う。