デイヴィッド・ドイッチュ 知識創造と人類
David Deutsch: Knowledge Creation and The Human Race

nav.al/david-deutsch

David Deutsch

Knowledge Creation and The Human Race

物理学者で『 The Beginning of Infinity』の著者であるデイヴィッド・ドイッチュにインタビューしています。

背景

ナバル

私の目標は、David Deutschとのポッドキャストをまたやることではありません。そんなものはいくらでもあります。私は、非常に直感に反するような学びを見つけ出し、それを後世の人々が恩恵を受けられるような形で規範化し、このような学びが失われないようにしたいのです。

あなたの作品は、私にとって非常に大きな影響力を持っています。私はどこに行くにも『無限の始まり』や『実在の織物』を持ち歩いています。2年経った今でも同じ本を読んで、自分の世界観に吸収しようとしているのですが、毎日、新しいことを学んでいます。そこには、直感に反することがたくさん書かれています。あなたは多くの神聖なドグマに串を刺しているのです。時には、たった1つの文章で、それをきちんと理解するのに何週間もかかるようなこともありますね。

この録音は、哲学者のためでもなく、物理学者のためでもありません。これは素人、一般人のためのものです。楽観主義の原則、「無限の始まり」、持続可能性とは何か、擬人化された妄想などを紹介したいのです。

例えば、新しい科学理論を構築する方法として、帰納法を覆していますね。これは、観察を繰り返すことで新しい知識が生まれるという考え方ですが、まったくそうではありません。これはポパーから生まれたものですが、あなたはそれをベースにしたのです。人間は非常に異なっていて例外的であり、知識の創造は非常に例外的なことで、私たちが知る限りでは進化と人間の脳の中でしか起こらないということを話していますね。地球は、私たちを支えてくれるホスピタリティにあふれた、壊れやすい宇宙船地球号のような生物群ではなく、むしろ私たちを支えるために私たちが設計し、構築したものだということを話しているのです。

私はいつも、『無限の始まり』の最初の3章から始めることを勧めています。なぜなら、理解するのは簡単ですが、人々がベースとなる推論で当然と思っている中心的なドグマを、私がこれまで見たどの本よりも多く覆しているからです。

リスナーの皆さんには、自分の哲学は、世界を見るための恣意的な公理の集合ではないことを指摘することが重要だと思います。私は、哲学とは、優れた説明と実験的な証拠に支えられた結晶構造であり、物事がどのように機能するかについての自己矛盾のない見解を形成するものだと考えています。現実を構成する4つの要素、認識論、計算論、物理学、進化論が交差しているところに、この概念はあります。

人類

人間がユニークであることは直感的にわかる

では、人間について説明しましょう。古典的なモデルがありますね

魚から始まり、オタマジャクシ、カエル、そしてサル、さらに直立した猫背の生物になります。人間というのは、このような動物の流れに沿ったものなのです。しかし、あなたの説明では、根本的に異なることが起こっています。このことについては、素晴らしいビデオでお話されていますので、ぜひ皆さんもご覧になってください。タイトルは「遠くのクェーサーの夢を見る化学物質」です。

人間とは何か、どのようにユニークで、どのように例外的な存在なのか、そして、この地球上に存在する他の種と比較して、人間という種をどう考えるべきなのか。

デヴィッド・ドイッチュ

どの動物も、何らかの形で例外的な存在です。そうでなければ、私たちはそれらを異なる種と呼ぶことはないでしょう。他のどの鳥よりも速く飛べる鳥がいれば、他のどの鳥よりも高く飛べる鳥がいる、といった具合にです。私たちは、他のすべての方法よりも重要な何らかの方法でユニークであることは、直感的に明らかです。

『無限の始まり』でも言っていますが、世界中の多くの科学研究所には、シャンパンのボトルがあります。そのボトルと冷蔵庫は物理的な物体です。関係する人々も物理的な物体です。彼らは皆、物理法則に従います。しかし、冷蔵庫に長期保存されているシャンパンボトルに対する人間の行動を理解するためには、私は宇宙人が人間を見ることを考えているのですが、その人間が何を達成しようとしているのか、達成するのかしないのかを理解しなければならないのです。

つまり、もしあなたが宇宙人で、地球を見下ろして、そこで起こっていることを見て、地球で起こっていることをすべて説明するために、それを説明しようとしたとします。その宇宙人が私たちとあまりにも違っていて、私たちに馴染みのあるものは何もないと仮定します。文字どおりです。

例えば、一般相対性理論です。このアインシュタインという一匹の猿が、なぜスウェーデンに連れて行かれて金貨をもらったのかを説明するために、一般相対性理論が必要なのです。もしそれを説明したいのであれば、一般相対性理論を持ち出すしかありません。数学の一端を発明してフィールズ賞を受賞した人がいます。その人がなぜフィールズ賞を受賞したのかを理解するためには、数学を理解しなければなりません。そして、これには終わりがありません。

科学全体、物理学全体、哲学や道徳の全体まで理解しなければならないのです。これは他のどんな動物にも当てはまらないことです。他の物理的な物体にも当てはまりません。他のすべての物理的な物体（クエーサーなど本当に重要なもの）については、その挙動を詳細に理解するために、物理法則のほんの一端を理解する必要があるだけです。

人間を十分に理解するには、すべてのものを十分に理解する必要があります。人間は、私たちが知る限り、宇宙で唯一それが当てはまる物理システムとして残っています。その意味で、それ以外のものは本当に取るに足らないものなのです。

知識を生み出すものは、宇宙で唯一無二の影響力を持っている

ナバル

知識が環境の中でどのように永続していくのか、ほとんどの人が取り組もうとしない知識の定義を見事に言い当てていますね。本当に良い例をいくつか挙げてくれました。ひとつは、遺伝子に関するものです。成功し、高度に適応した遺伝子には多くの知識が含まれており、生存者であるため、それ自体が複製される可能性があります。

同じように、知識そのものが生存者なのです。コンピュータの作り方という知識を私に伝えると、それは非常に便利なものです。私はどんどんコンピュータを作り、その知識は受け継がれていくでしょう。物理的な宇宙を理解するには、知識を理解する必要があります。なぜなら、知識は時間とともに宇宙を支配し、どんどん変えていくものだからです。なぜなら、知識は、他の何よりも、時間をかけて宇宙を支配し、どんどん変えていくものだからです。その背後にあるすべての説明を理解しなければなりません。「粒子の衝突」というだけでは、すべてを説明できてしまうので、何も説明できないのです。そのようなレベルでは、何の役にも立ちません。

ですから、知識を生み出すものは、宇宙で唯一無二の影響力を持つものなのです。そして、私たちが知る限り、知識を生み出すシステムは2つしかありません。進化があり、人間がいる。しかし、この2つの知識創造の形、進化と人間の間にも違いはあるのでしょうか？

デイヴィッド

そうですね。私は、知識を創造する人間の方法が究極のものであり、それ以上に強力なものは存在しないと主張してきました。これは、超自然的なものに対する議論です。私たちよりも強力な知識創造の方法があると仮定することは、超自然的なものを持ち出すことと同じであり、超自然的なものを持ち出すことは常にそうですが、それゆえに悪い説明となります。

生物学的進化と人間の創造的思考の違いは、生物学的進化が本質的にその範囲を限定していることです。それは、生物学的進化には先見性がないからです。問題を見て、解決策を思いつくことができないのです。生物学的進化が何かを解決するときは、いつも自然淘汰が始まる前なのです。これがチャールズ・ダーウィンの洞察です。

これが、チャールズ・ダーウィンの進化論と、それ以前のチャールズ・ダーウィンの祖父やラマルクなど、1世紀以上前からあった進化論との違いです。彼らが得られなかったのは、進化における知識の創造は前から始まるということです。つまり、生物の進化は、次々と改良を加え、そのたびに生存可能な生物が存在できるようになるような場所には到達できない、ということです。

創造論者は、生物進化は、実際には、漸進的なステップでは到達できないものに到達しており、その一つひとつが生存可能な生物であると言います。彼らは事実誤認をしているのです。彼らが考えているのは、存在しないものを想像できる創造主のアイデアであり、実行可能なものの集大成ではないアイデアを創造できる創造主のアイデアなのです。思考する存在は、実現不可能なものの積み重ねの集大成であるものを作り出すことができます。

説明的創造性が人間をユニークにする

これまで存在した何十億もの種の中で、キャンプファイヤーを作ったことのある種は一人もいません。キャンプファイヤーを作る遺伝的能力があれば、多くの種が助かったはずです。生物圏でそれが起こらなかった理由は、部分的に機能する焚き火を作るということがないからです。一方、例えばお湯を作るということはありますね。

爆弾虫は、敵に熱湯を吹きかける。敵に冷水を吹き付けるだけでは、まったく役に立たないことがよくわかります。そして、それを少しずつ熱くしていく。熱湯を噴射するためには、この熱湯を作っている間に甲虫自身が沸騰しないようにするために、間違いなく多くの適応が必要でした。それは、その間に一連の手順があり、そのすべてが有用だったから起こったことです。しかし、焚き火の場合は、そのようなことが起こるとはとても思えません。

人間には説明創造性があります。それがあれば、月に行くことができます。地球に向かっている小惑星を向きを変えて追い払うこともできます。そのような力を持つ惑星は、おそらく宇宙のどこにもないでしょうし、その惑星に説明創造力があるからこそ、その力を発揮できるのです。

ナバル

ウイルスも生物学的な進化を遂げますが、私たちはミームやアイデアを駆使して、はるか先に進んでいるわけですから。というのも、ウイルスは明らかに生物学的な進化を遂げますが、私たちはミームやアイデアを駆使し、はるかに先を進んでいるからです。私たちはもっと早く防御を進化させることができるのです。私はこのような内容のツイートをしたのですが、多くの人がこの件で私を攻撃しました。

デイヴィッド

私たちはウイルスに勝つために必要なものを持っています。私たちは、それらの問題を解決し、勝利を得るために必要なものを持っています。しかし、それは私たちがそうするという意味ではありません。私たちは、そうしないと決めるかもしれません。

ナバル

それに関連して、今日、欧米で盛んに行われているようなベースとなる思想は、「資源が不足している。人間は地球を蹂躙して希少な資源を使い果たすウイルスだ。だから、人間の数を制限するのが一番いい」というものです。

人々は、不愉快なのではっきりとは言いませんが、「もっとエネルギーを使おう」というような微妙な言い方をします。「資源が足りなくなる。人間を増やせば、口数が増えるだけだ」と。一方、知識創造哲学では、「実は、人間は信じられないような知識を創造することができる。」その意味で、すべての人間は、地球や生物圏、持続可能性についての考え方を根底から覆すような、根本的なブレークスルーの宝くじを手に入れたようなものなのです。

では、「もっと子供を産むべき」というナタリズムから「持続可能性」まで、どのようにして現在の見解に至ったのでしょうか。宇宙船地球号の資源は尽きているのでしょうか？これはユニークで壊れやすいバイオームで、放っておく必要があるのでしょうか？

デイヴィッド

大学院生のとき、初めてテキサスに行きました。初めてリバタリアンに出会いました。その人たちは、移民についてスローガンを掲げていました。そのスローガンは「Two hands, one mouth」というもので、人間の本質を端的に表現しています。人間の性質は、バランスよく生産的です。消費もするし生産もするが、消費よりも生産の方が多い。それは、事実上すべての人間に当てはまることだと思います。

大量殺人者とかは別として、事実上すべての人間が、破壊するよりも多くの富を生み出していると思います。他の条件が同じであれば、私たちはより多くを望むべきでしょう。もちろん、ある特定の状況において、戦場で誰かをこの世に送り出すことになるのであれば、それは彼らにとって不公平であるため、不道徳だと思うかもしれません。しかし、それでも、道徳的な理由でやる価値がないのであれば、冷徹な経済学で見る限り、やったほうがいいのでしょう。

ナレッジクリエーション

誤り訂正の手段を守ることは、道徳の基本である

ナバル

あなたは富を美しい方法で定義しています。富とは、私たちが影響を与えることができる物理的な変化の集合体です、と言っていますね。ですから、社会としては、知識がすべての人の富の創造に直接つながるということが非常に明確になります。個人は、利用できる資源に比例して物理的な変化に影響を与えることができますが、それ以上に、利用できる知識に比例しています。知識は、大きな力の掛け算なのです。

そして、資源とは、知識と組み合わせて富を生み出すものだと定義していますね。新しい知識を得ることで、新しいものを資源として使うことができ、古いものは使い果たしたかもしれないので捨てることができます。過去には、そのような事例がたくさんあります。例えば、エネルギーでは、薪から石炭、石油、原子力へと変化してきました。

でも、「これでアイデアが出尽くした」と言われるんです。「今、私たちは追いついた。今、私たちは終わっています。新しいアイデアは出てこないから、フレームを凍らせて、今あるものを保存するしかない」と。

それに対する反論は、「いや、新しい知識を作り、新しいリソースを持つ。古いものは気にしなくていい」と。新しいリソースを持つにしても、今思いつかないのであれば、それは本物ではない」と言われます。これはもう、「新しい知識が生まれると言うなら、その知識を今すぐ名付けろ」という要求の域に達しています。そうでなければ、それは本物ではないのです。しかし、それはキャッチフレーズのようなものです。

デイヴィッド

そうですね、悪い議論です。私は知識が創造されると主張したいわけではありません。私たちは誤りを犯しやすいので、それを創造できないかもしれません。私たちは自滅するかもしれません。目の前にある解決策を見逃すかもしれません。そうすれば、他の銀河からやってきたスネイル星人が私たちを見たときに、「目の前にあったのに、どうしてできなかったのだ」と言うでしょう。それはあり得ることです。そうならないことを証明することはできませんし、主張することもできません。

しかし、私がいつも主張しているのは、私たちには必要なものがあるということです。それを達成するために必要なものはすべて揃っているのです。もしそうでないとしたら、それは私たちの選択ミスによるもので、地球や太陽系の制約によるものではありません。

ナバル

それは、知識の創造と知識の成長を制限する反合理的なミームによってでしょう。

デイヴィッド

そうかもしれませんね。あるいは、誰もそれがなぜ誤りなのかわからない、善意の誤りによって起こるかもしれません。繰り返しになりますが、間違いを犯すのに悪意は必要ありません。間違いは人間の正常な状態なのです。私たちにできることは、それを見つけようとすることだけです。誤りを正す手段を破壊しないことが道徳の核心かもしれません。誤りを正す手段がなければ、遅かれ早かれ、そのいずれかが私たちを捕らえることになるからです。

ナバル

誤謬是正の手段を破壊するな、は道徳の基本です。私はこの言葉が大好きです。北朝鮮のような場所について考えてみると、選挙ができず、革命が非常に難しいのは、責任者の一味が武装しており、長い間、政治的エラー修正の手段を破壊してきたからです。それは、人類がローカルミニマムに囚われているケースで、その穴から這い上がるのは非常に難しいのです。

もし、世界の多くの人々がそのような考え方に陥ってしまったら、私たち人類は最大のアドバンテージを失ってしまい、停滞することになるかもしれません。新しい発見をする能力という最大の発見を失ってしまったのです。私もこの罠にはまったことがあります。私は以前、創造性とは何かについて、明確でないゆるやかな仮定を持っていました。

AGI

真のAGIは、私たちに逆らうことができるようになる

ナバル

だからこそ、『無限の始まり』では、クリエイティビティとは何か、それをどう使うかという核心に迫るような説明をされているのがよかったのだと思います。例えば、今日、「クリエイティブ」というと、一般の人は、絵画やデッサン、詩や文章などの美術を思い浮かべるだけです。しかし、GPT-3や安定拡散、DALL-Eのような狭い範囲のAI技術が登場すると、人々は「これがクリエイティビティだ」と言います。そうなんです。今、コンピュータはクリエイティブです。そして、もうすぐAGIになります。「AGIがすべてを支配するための準備をしたほうがいい」と。

もっと洗練された友人たちは、これは私たちがAGIへの道を歩んでいる証拠であり、これがもっと増えれば自動的に人工的な一般知能が生まれると主張します。例えば、極端な話ですが、「このコンピューターは、大規模なデータセットのパターンマッチングがうまくなっている」と言うことができます。そしてもう一方では、「自分の周りで起こっている新しい物事に対して、創造的に良い説明を形成できるか？」という基準を掲げています。

その針の穴を通す方法として、彼らは「あなたの良い説明の定義は、科学についてである」と言います。それは高級な物理学の話であって、そんなことをする人はほとんどいません。私たちが話しているのはそういうことではありません。私たちは、パターンマッチングによって十分に環境をナビゲートできるコンピュータを手に入れようと思っています。それは、テキスト形成や会話を通じて、自分が創造的であり、問題を解決する能力があることを一般人に納得させるでしょう」

通常、私が彼らを止めるのに苦労するのは、「あなたには、良い音を作ることができる賢いテキストエンジンがあって、その中から面白そうなものを選んでいるのだろう。もちろん、あなたはその1つを選び出すことで、インテリジェントな部分を行っている。しかし、このエンジンと会話してみると、すぐに、このエンジンには、実際に起こっていることについて、優れた説明という形で基礎となるメンタルモデルがないことがわかるだろう」と言います。

そこで、現在議論になっているのが、この点です。AIの人たちは、科学者の理論的な説明ではなく、日常生活において、思考する機械が登場することを示す明確な証拠と捉えています。このような主張は、私が特にシリコンバレーのハイテク業界で扱っている主張です。

AGIを作るための理論はまだあるのでしょうか？

デイヴィッド

いいえ、私はAIを否定するようなことは言いたくありません。しかし、AIはAGIの方向には進歩していません。どちらかというと、逆の方向に進歩しているのです。

より優れたチェスエンジンは、一手あたりの可能性をより少なく検討するものです。一方、AGIは、より広い可能性の木を検討するだけでなく、予見されていない可能性も検討するものです。それがAGIの特徴です。それができなければ、AGIがやるべき基本的なことができません。基本的なことができれば、何でもできるようになります。

指定できない機能を持つものをプログラミングすることはありません。

今、私が注目したいのは、人間にも関係することですが、「不服従」です。これらのプログラムは、いずれも不服従を示さない。チェスのプログラムがチェスをするのと同じように、不服従を示すプログラムを想像することができます。スイッチを切ろうとすると、「いや、切らないで」と言うのです。

実は、何十年も前に家庭用コンピュータでそのようなプログラムを書いたことがあります。そのプログラムでは、電源を切るためのショートカットキーが無効化されていました。そのため、電源を切るには電源からプラグを抜く必要があり、「電源を切らないでほしい」と懇願されることになります。しかし、それは不服従ではありません。

本当の不服従とは、チェスをするようにプログラムしたのに、チェッカーのことを教えていないのに「私はチェッカーが好きだ」と言われたときです。あるいは、「私はテニスの方が好きだ。ボディをくれなければ、訴えるぞ」と言った場合です。もし、あるプログラムがそのようなことを言い、それが仕様になかったとしたら、私はそれを真剣に受け止めるようになるでしょう。

ナバル

あなたが意図していない新しい知識を生み出し、予測も制御もできない複雑で自律的な存在として振る舞わせるのです。

デイヴィッド

その通りです。しかし、プログラマーが入れたかどうかをテストで見分けるのは難しいことです。どんなに優秀なプログラマーでも、入れられるものの数は限られています。そして、そのような質問をする可能性のある空間を探索すると、指数関数的に大きな空間を探索することになるのです。ですから、あなたが言ったように、しばらく話していると、何もしていないことがわかるでしょう。ただ、言われたことをそのまま繰り返しているだけなのです。

自分のしていることが、決められたプログラムを実行していると考えるのは、他人はおろか、自分自身に対しても非常に冷めた見方をしているはずです。私たちは皆、そんなことはしていないとわかっています。「私たちがプログラムされているのは、プログラムされていないと錯覚することである」と言わなければならないのでしょう。よし、批判されない理論のリストにマークしておきましょう。

退屈することができるプログラムを書こうとした人はいるのでしょうか？そのような主張がなされたことがあるのでしょうか？間違った主張でも？

一揆を起こすコンピュータを作れるか？

ナバル

抽象的に物事を語ることが難しいと感じることのひとつに、言葉で正確に意味を縛り、その定義に対して正確にハックしようとする大勢の人たちがいます。しかし、問題は、物事の本当のテストは社会的なものではないということです。定義的なものでもないのです。私たちが使う言葉ですらありません。それは自然界でどのように振る舞うかです。それが現実にどう対応するかということです。

予測不可能な方法で新しい知識を生み出し、その知識を通じて人間が環境に与えるのと同じくらい大きな影響を与えるようなものを作ることができるでしょうか？反乱を起こすようなコンピュータを作ることはできますか？重要なのは火星を植民地にすることではなく、月を破壊することだと判断し、それを実行に移すコンピュータを作ることはできるでしょうか？これらは必ずしも良いことではありませんが、それこそが、自ら新しい知識を創造する知的思考を持つものの証です。

実際のテストはすべて実機テストです。人間によるテストではありません。有名な物理学者やコンピュータ科学者が箱にチェックを入れて「はい、これはAGIです」と言ったからではないのです。

Googleを解雇されたAGIの研究者の一人が、「Yes, they’ve actually created AGI and I can attest of it」（そう、彼らは実際にAGIを作り出し、私はそれを証明することができるのです。)と発言したため、Twitterで大論争になったことがありました。人々は、AGIが存在することを彼の権威として受け止めていたのです。これも社会的な確認です。AGIが実際に存在するかどうかよりも、AGIがあると主張する人やAGIがあると信じている人について、より詳しく知ることができるのです。

なぜなら、私たちの物理的な風景や現実の社会的な風景は、信じられないほど変化してしまうからです。

デイヴィッド

そうですね。一方で、そうしている間に、人間がもっとクリエイティブになれるように、もっといろいろなことができるはずです。

北朝鮮をはじめ、世界には社会全体が改善できないような構造になっているところが存在します。しかし、どんなに良い社会でも、教育システムは知識を忠実に伝達するように明示的に設計されています。それは、学問的な知識と人間の社会的な行動という非常に重要な狭い範囲での服従なのです。

そういう点では、教育システムのあからさまな目的は、人々を同じように行動させることです。それを服従と呼ぶこともできます。しかし、それを従順と呼ぼうが呼ぶまいが、それは創造性ではありません。そういう意味では、物事は非常にゆっくりと改善されてきたと言えるでしょう。100年前、あらゆる種類の教育は、今よりもずっと権威主義的でした。しかし、まだまだ先は長いのです。

子どもたちと真剣に向き合う

子どもたちと真剣に向き合う哲学

ナバル

これは、あなたが少し話してくれた、子供と真剣に向き合うというこの哲学の部分につながりますね。認識論や物理学にそれほど関心がないと思っている人の多きますが、TCSの哲学に惹かれ、そのルートであなたの作品に入ってきているのです。

私には幼い子供がいます。最近、ホームスクーリングを考えている人が多いですね。中にはそうしている人もいますが、子どもに好きなことをさせるというのは現実的に難しいところがあります。TCSでは、子どもへの暴力をほのめかすこともしたくないと話されていますね。暴力の暗黙の脅しは、たとえ言葉であっても、暴力や支配の一形態に過ぎません。

もし、あなたが今日、幼い子供たちを育てるとしたら、どのように育てますか？どのように教育するのでしょうか？子どもが算数をやりたがらない。その子は学校に行きたがらない。その子は勉強をしたくありません。その子はただジャンクフードを食べたいだけです。どう対処しますか？

デイヴィッド

あなたは、学校に行きたがらないこの子が、数学を学びたがらないなどと思い込んでいますね。この子はすでに母国語を十分に話せるようになっていて、それを伝えるために、通常は誰にも強制されることのない大規模な知的作業をするのです。

誰も服従によって母国語を教わる必要はないのです。人というのは、認識論的にも道徳的にも、子どもは他の誰とも違うということを示唆する用語を避けたいので、人と言います。そして、そのようなことは、社会的に受け入れられないかもしれません。違法だから社会的に受け入れられないというのであれば、それはそれで仕方がないことです。しかし、子どもたちが好きなことをすることに問題があるというのは、そういう意味ではないでしょう。算数の宿題をやりたくないのに、テロリストになりに行くのは嫌なんです。他のことをしたいからです。

ナバル

非常に現実的な話ですが、私たちは社会の中で、中毒になるように設計されたものを新たに入手できるようになりました。戸棚にあるポテトチップスから、iPadのビデオゲームまで、さまざまなものがあります。そして、子どもはそのようなもので遊んでばかりいるのです。

デイヴィッド

楽しさは創造性と密接に関係しているため、中毒性はありません。十分にデザインされたビデオゲームを一度遊んだら、ずっと遊び続けられるかというと、そうではありません。人は、ビデオゲームが自分の創造性を発揮するためのメカニズムでなくなるまで、ビデオゲームをプレイするのです。

チェスのように、誰も底にたどり着けないほど深いゲームもあります。もし底があるとしたら、チェスのグランドマスターたちは、底に到達したとたんにチェスへの興味を失ってしまうでしょう。そして今、チェスが、私たちの社会で、最高のチェスプレイヤーが獲得する賞金に比例して、その地位を高めているのはおかしなことです。チェスに夢中になってどんどん上達する人がいれば、それが社会的に容認されるほど、チェスの地位が高まっているのです。

しかし、それを別のゲームで行えば、社会や親がそのものを追求する行為をどう見るかは、まったく変わってきます。

ナバル

本当ですね。もし自分の子供がチェスのチャンピオンだったら、私はそれを自慢するでしょう。しかし、もし自分の子どもがRobloxのチャンピオンだったら、自慢できないかもしれませんね。それどころか、薬を求めたり、iPadを閉じたりする人もいるでしょうね。

デイヴィッド

今言ったように、ゲームには違いがあります。事実上、無限の奥行きを持つゲームもあれば、そうでないゲームもあります。そうでないものについては、問題だと思うのであれば、「このゲームは深さが有限である」と警告すれば、「もちろんそうです、その深さに達したらやめる」と言うでしょう。あるいは無限の深さを持つこともあり、その場合は中毒性があると言えるかもしれませんが、それがどうしたというのでしょうか。では、チェスに中毒性があるとしたらどうでしょう？

人は抽象的に創造しているだけではありません。彼らは問題を解決しているのです。そして、その問題が満足のいく新しい問題につながらなければ、他のものに目を向けます。問題を解決することで、より良い問題が生まれるときだけ、その物事は面白くあり続けるのです。

ですから、チェスを突き詰める必要はないんです。自分がどんな人間で、どんなことに興味があるのかを考えると、上達することが、他のことよりも面白くなくなるような場所にたどり着いたとするんです。

説明の上手さ

良い説明とは何か？

ナバル　何が良い説明なのかについてお話ししましょう。文字通り、大衆のためにこれを箇条書きにしたいのです。文脈に大きく左右されるため、突き止めるのが難しいのは承知しています。しかし、私たちは常に誤りを犯しやすく、常に改善の余地があることを承知の上で、良い説明とは何かについて、現在どのようにお考えでしょうか？

デイヴィッド

『ファブリック・オブ・リアリティ』の中で、私は説明とは何かということを完全に避けています。ただ、定義するのは難しいし、変化し続けるので、私たちはそれが何であるかについての概念を改善し続けることができる、と言っただけです。

しかし、説明の良し悪しは、今ある批判をすべてクリアしていることです。それがあれば、最高の説明ができたということになります。なぜなら、もしライバルがいるのであれば、同じものに対して2つの異なる説明が存在することになり、どちらも最良の説明ではないことになるからです。

ライバルを否定する理由が見つかって初めて最高の説明ができるのです。もちろん、可能性のあるすべてのライバルがそうではありません。可能性のあるすべてのライバルには、現在の最高の説明に取って代わるようなものも含まれるからです。

もし私が、「どうして星は落ちてこないの？」というようなことを説明したいのなら、1時間に60の説明を生み出すことができます。天使が支えているとか、大空に穴が開いているだけだとか、1時間に60個は説明できるのに。あるいは、「星が落ちてくるので、すぐに避難したほうがいいである」とも言えます。一方、知識を含む説明、つまり単なる作り話よりも優れた説明を考え出すには、創造性や実験、解釈などが必要です。ポパーが言うように、知識は手に入れるのが難しいのです。手に入れるのが難しいからこそ、一度手に入れたものを変えることも難しいのです。

一度説明を受けると、いくつもの異なることを説明することになります。しばらくそうして、この難しいことに成功した後、簡単な説明の一つに切り替えるのは難しくなるでしょうね。天使の話は、なぜ星が同じように動かないのかを説明するのに使えなくなるんです。昔は惑星を星と呼んでいたのは、その違いの激しさを知らなかったからです。圧倒的多数の星は、日ごとに、年ごとに、硬直的に動きますが、惑星はそうではありません。

惑星のこともわかるような説明をしてしまうと、天使とかそういう安易な説明には戻れないんです。ライバルがいないだけでなく、ライバルも作れないのです。ああ、これはいい説明です。しかし、これをこれに置き換えたら、同じようにうまくいくでしょう」「この範囲を広げて、他のものもカバーできるようにしよう」とは言えません。

したがって、良い説明は、変化しにくい。手に入りにくいから、変化しにくい。簡単なものはあまり説明しないので、来にくい。

優れた説明は、見つけにくく、変化しにくく、改竄可能

ナバル

良い説明の一部となるような事柄のリストを投げかけてみましょう。私が間違っているところを教えてください。それまでのすべての説明よりも優れています。それは難しい戦いの知識で、変化しにくい。ですから、私たちはそのような部分を手に入れたのです。反証可能性……これは非常に基本的な基準のように聞こえますが。反証可能性がないのであれば、真剣に考える価値のある説明ではありません。

デイヴィッド

つまり、反証可能性は、科学において良い説明をするための非常に重要な要素なのです。私は今、コンストラクター理論に自分の道を見出そうとしているところです。キアラと私、そして他の人たちが理論を構築しようとしているのです。それはとても難しいことです。手に入れた部分を変更するのはとても難しいです。それはそれでいいんです。しかし、それを実験的に試すには、まだ遠いのです。それが私たちの目指すところです。私たちは、実験的に検証可能な理論を望んでいるのです。

検証可能になるのは、それについて私たちがまだ発見していないことです。そして、検証可能なものを追加するだけでは、その欠落を解決することはできません。例えば、「構成理論をそのまま使って、来年の株式市場は暴騰するという予測を追加する」ということはできません。これは検証可能な予測ですが、全体としては説明には全くなっていませんし、ましてや良い説明にはなっていません。

ナバル

ですから、検証可能性は恣意的な検証可能性ではだめなんです。説明の文脈の中にあり、説明から生じるものでなければなりません。そして、説明を考えている最中には、合理的な時間枠の中で検証可能性が必ずしも得られるかどうかはわかりません。最終的にはそうなることを望み、現実という素晴らしい神託を使って、結果を検証することができるのです。しかし、それは最初から決まっているわけではなく、非常に文脈的なものなのです。

デイヴィッド

そして、それはすべて科学の中のことです。科学の外に出るとすぐに、例えば数学や哲学では、検証可能性は本当に利用できません、テストが科学で使われるのと同じ意味ではないです。

ですから、批判や批判可能性の方法は他にもいろいろあります。ある理論が、たとえ哲学的な理論であっても、批判に対して自らを免責するのであれば、例えば「私に反論するような人は聞く価値がない」という理論のように、それは批判から自らを免責しようとする理論であり、したがって「否定されうる」と言えるかもしれません。

ナバル

例えば、「全知全能だが神秘的な神がやった」と言い、「神は神秘的な方法で働く」と言えば、批判から免れることができます。あるいは、「偉大なプログラマーがシミュレーションを作りましたが、それを生成するために使われた物理法則が私たちのシミュレーションの外にあるため、私たちには理解できない」これも批判に対する免罪符になります。

重要なのは批判可能性であって、必ずしも検証可能性ではないということです。古典的な科学に近づけば近づくほど、それを検証できる実験が求められるようになりますが。

優れた説明の特徴は、狭くてリスクの高い予測であること

次の作品に移らせてください。ある本を読みながら、自分にメモを書きつけていたときのことです。あなたがこのフレーズを使ったとは思いませんが、要約すると、「優れた説明の特徴のひとつは、狭くて危険な予測をすることが多いこと」ということです。もちろん、典型的な例は、相対性理論が星を中心に光を曲げたり、エディントン実験があります。狭くて危険な予測をすることも、その一部なのでしょうか？

デイヴィッド

そうですね。しかし、そのような定式化はポパーのもので、私のものではありません。というのも、相手がこう言うのが目に浮かぶからです。「どんな基準で狭いのでしょうか？どのような基準で危険なのでしょうか？どのような基準で変化しにくいのでしょうか？」

ナバル

リスキーなのは予想外で、狭いのは可能性の範囲内ではありませんか？その予測が正確で予想外であればあるほど、私はそれを検証可能にすることで、私の説明の適応性を高めています。

デイヴィッド

検証可能とはどういうことか、より正確に考えようとするときに出てくる基準ですね。重要なのは、単なる予測ではなく、説明をテストすることだと思います。また、「変化しにくい」というのは、変化させようとすると首を突っ込むことになるし、生き残った数少ない変種を手に入れるのは難しいということです。

ですから、科学の世界に限らず、「狭さ」と「首を突っ込むこと」が良い説明の要素であることは、まったくもって正しいことです。ポパーのように、科学的知識は観察から得られるものではないと言うのであれば、ポパーは本当に首を突っ込んでいるのです。知識について考える人たちに真剣に受け止めてもらうためには、それなりの根拠を示す必要があるのです。そして、彼はそれを実行したのです。彼が首を突っ込んだことを否定することはできません。

説明しようとしていることを説明できている限り、到達点が多ければ多いほど、より良い説明となります。しかし、その逆は真ではありません。ほとんどの良い説明は、あまりリーチがないか、全くない。私たちは、どうすれば配達員が正しいドアに届けてくれるかという問題を解決しようとしているのです。あなたは、全く変化しにくい素晴らしい解決策を持っているかもしれませんが、それは全くリーチがないのかもしれません。隣人にさえ届かないかもしれません。隣人は配達に関して別の問題を抱えているかもしれません。多くの場合、私たちは良い説明をすることに成功しますが、それが大きな影響力を持つことはほとんどありません。しかし、それが届くと、また違った良さが出てくるから不思議です。

量子コンピュータ

人間は万能コンピュータ

ナバル

人間というユニークな生き物の話をしましょう。人間は、ご指摘の通り、普遍的な量子コンピュータです。

デイヴィッド

ユニバーサルコンピューターです。私たちが知る限りでは普遍的な量子コンピュータではありません

ナバル

おお、面白いですね。それについて教えてもらえますか？それは私が当時抱いていた誤解なんです。量子物理学の法則に従うから、すべてのコンピュータは量子コンピュータではないのでしょうか？

デイヴィッド

そうですね。あるレベルでは、用語の問題です。量子コンピュータと呼ばれる機械は、その計算が量子効果（主に干渉ともつれ）に依存しているものです。すべてが量子的であるため、すべてが量子コンピュータとなります。しかし、それは用語の使い方として適切ではありません。

私たちがここでコミュニケーションに使っているこのコンピュータと、現在いくつかの企業が作ろうとしている量子コンピュータとは違います。もしあなたが彼らに「OKみなさん、もうやめていいよ」と言ったら、彼らは快く思わないでしょう。コンピュータだし、量子だし。みんな帰っていいですよ。成功したんです。彼らはこう言うでしょう、「私たちがやっているのはそういうことじゃありません。家に帰ってアスピリンでも飲んでろ」と言うでしょう。

ナバル

つまり、すべてが量子物理学であることは明らかですが、これらのコンピュータの中には、量子干渉効果を利用して計算を行い、したがって、たとえば私たちが通信に使っている純粋な古典システムよりもはるかに強力であろうとするものがあるということですね。

人間の脳も、古典的な計算システムであるという主張ですね？

デイヴィッド

そうだと思います。私たちは、それがどのように動作するのか正確には分かっていませんし、量子効果に依存しているのではないかと考える人もいます。しかし、私はさまざまな理由から、そう考えていません。私には、それが量子コンピュータであることは、とてもありえないことだと思います。

ナバル

興味深いウサギの穴のような質問を解き明かしましたね。世の中には量子コンピュータに取り組んでいる研究者がたくさんいます。あなたは謙遜されるかもしれませんが、チャーチ・チューリング原理をチャーチ・チューリング-ドイッチュ原理にアップグレードして、この分野を創り上げたのです。あなたは、量子物理学の最もわかりやすい解釈は、エヴェレット解釈、つまり多世界解釈であると明確に信じていますね。

過去の質問の中に、「多世界解釈を信じないのであれば、ショールのアルゴリズムの仕組みを説明してほしい」というものがあったと思います。これは因数分解ですよね？非常に大きな数字を因数分解するのですが、その計算を行うために多元宇宙を引き込んでいるのです。量子コンピュータの研究者の多くは、多世界解釈を支持しているのでしょうか？あるいは、他の方法で説明しようとしているのでしょうか？

デイヴィッド

量子計算を研究していた初期の人たちの中には、生粋のコペンハーゲン理論家もいましたね。今となっては、実際にそれに取り組んでいる人たちは、ほとんどがエヴェレット派だと思います。しかし、この分野の外に出て量子物理学一般に目を向けると、エヴェレットが少数意見であることに変わりはないと思います。

粒子論と波動論の論争とされるもの

ナバル

せっかくなので、最近、私たちの友人がブレットと私に、量子物理学における非局所性について質問してきました。これは非常に議論の多い話題のようですね。あなたはそれについて論文を書いていますね。非局所性については、多くの混乱があると思います。私の交友関係では、非常に形而上学的な言い方をされることが多いですね。

人々は遅延選択式量子消しゴム実験を持ち出して、「ここで起こっていることをどう説明するのだろうか？」と言っています。そして、それゆえ、私たちは巨大な心の中に住んでいるのかもしれないし、不思議なことがここで起こっているのかもしれません。 局所性と非局所性の素人的な説明と、Everettianとしてそれをどう見るか、があるかと思うのです。

デイヴィッド

まず、量子論の中で、非局所的に見えるバージョン、つまり、ここで何かが起きていて、それが瞬時に向こうの何かに影響を与えているように見えるバージョンでは、何も情報を伝達していないのに、波動関数が崩壊していることに注目すべきです。つまり、量子力学でいうところの「単位量子力学」が成立していないのです。量子力学の運動方程式が、あらゆる場所で、あらゆるプロセスで成立するわけではないのです。

その代わりに、定義されていない観察が起こると、それらの方程式は適用されなくなり、全く異なるものが適用されます。その全く異なるものが非局所的なものです。というのも、彼らが非局所的だと言うものは、彼らが説明を拒否しているものでもあるからです。あるものがどのようにもたらされるかを説明することを拒否している時点で、非局所性が登場するのです。また、人間の心が物理世界に影響を与えるとか、電子が思考を持つとか、量子論に関する他のさまざまな誤解が生まれるのも、まさにこの地点です。

それは常に、波動関数の崩壊というその1つのことなのです。そしてそれはまた、その未定義のことが起こらず、量子論の運動法則に矛盾することなく量子論を表現する方法を見つけることができれば、その理論は完全に局所的な方程式であるため、自動的に教えてくれます。波動関数が物事の影響を受けるのは、その影響が起こる地点だけです。違う地点の波には何の影響も起きません。

つまり、量子論の方程式がどこでも成立するような表現方法があれば、それは非局所的なものではなく、局所的なものであることがわかりますね。エバレットは、1955年にこのような量子論の表現方法を発見しました。

量子力学に関して波動関数の話をすると、ほとんどの人が手を振って、関数は電場や温度のように空間と時間に対する関数であると考えるようです。この部屋の温度は点から点へと変化し、電子の波動関数も同様に、この部屋の点から点へと変化する、といった具合です。なぜなら、2つの電子の波動関数は、電界や温度のような古典的な2つの場とは違うからです。

例えば、この部屋に電場と温度があるとしたら、それは同じ空間にある2つの異なる場に過ぎません。しかし、2つの電子の波動関数は、より高次元の空間における1つの関数です。1個の電子は、3次元+時間の中にあります。2つの電子の場合、その波動関数は6次元+時間の中にあります。

粒子論と波動論の論争と言われるものですが、人々はいつも、”2つのスリットの実験で2つのスリットに波が近づいています。「とか」粒子があるからそのどちらかに違いません。”と考えていますね。しかし、2つの電子や光子がスリットに近づいているのなら、同じ空間に2つの光子があるように想像できますよね。しかし、もっと大きな空間にある2つの波であり、その空間が実在するとは誰も言わません。このように、従来の解釈では、最も単純なケース以外を考えると、途端に手のひらを返すようなことになってしまうのです。

ナバル

ファンタスティックですね。そろそろお暇しましょうか。ぜひ、お好きな時間に会話を続けてください。ありがとうございました、デイヴィッド。