# 文章分析：カーティス・ヤーヴィンとの対談
主要トピックと時系列
1. 冒頭：イントロダクション (0:10) – UnHerd フィオ（インタビュアー）がカーティス・ヤーヴィンを紹介
2. 民主主義と政治の本質 (1:57) – 同じ概念に対する言葉の感情的価値の違い
3. 君主制の下で生きることの意味 (7:10) – アップルや中国を例に君主制の有効性を論じる
4. 現代アメリカの政治体制 (12:45) – 現代アメリカを寡頭制と位置づける議論
5. バイデン大統領と象徴的君主の概念 (14:16) – 政治家の実権の限界について
6. 歴史的な政権交代とFDRの役割 (18:07) – ルーズベルト大統領の絶対的権力と後継
7. マンハッタン計画と効率的政府 (22:38) – トップダウン組織の効率性
8. 進歩派革命とエリート階級 (28:01) – 進歩主義運動の起源と本質
9. カマラ・ハリスと象徴的君主制 (30:06) – 象徴的君主としての現代の政治家の役割
10. 民主主義と想像力の制限 (37:38) – 民主的システムが変化を想像する能力を制限する仕組み
11. COVID-19とガバナンスの失敗 (39:51) – 科学研究のインセンティブ構造と寡頭制の失敗
12. 大統領の限定的影響力 (52:46) – アメリカ大統領の実際の権力の程度
13. 人間の政治的本能 (1:00:41) – 君主主義的本能と反逆の本能
14. 宗教とイデオロギーの役割 (1:06a:07) – 政治体制における宗教と神話の機能
内容の整理
対談全体のメインテーマ
権力の集中と分散、特に君主制の有効性と現代民主主義の問題点
メインテーマの解説
カーティス・ヤーヴィンは現代の「民主主義」が実際には寡頭制であると主張し、分散された権力がいかに非効率で腐敗しやすいかを論じる。彼はルイ14世の言葉を引用しながら、統一された権威が国の平和と繁栄をもたらすと主張し、現代企業の構造（特にアップルのような成功企業）を例に挙げて、集中的な権力構造が効率的であることを示そうとする。また、現代アメリカの政治システムが象徴的な君主制と官僚制の混合物である様子を描写し、実質的な権力は官僚機構にあると論じる。
議論の主要なポイント
- 民主主義という言葉と政治という言葉は同じことを意味するが、感情的な価値が逆
- 現代社会で機能している多くのものは君主制的構造（企業など）によって作られている
- アメリカの実際の統治システムは寡頭制であり、大統領は象徴的な役割に近い
- 統一された権力は明確な目標と効率を持つが、分散された権力は腐敗と非効率をもたらす
- 科学研究におけるインセンティブの歪みとコロナウイルス研究の問題点
- 人間には君主制に向かう本能と反逆する本能の両方が存在する
提示された具体例や事例
- アップルとスティーブ・ジョブズの例：CEOは本質的に王のような存在
- マンハッタン計画：効率的な政府プロジェクトの例として
- シンガポールのリー・クアンユー、中国の鄧小平：20世紀の成功した「君主」の例
- COVID-19とウイルス学研究：分散された権力と歪んだインセンティブの例
- マオリ族とモリオリ族の例：平和的社会の脆弱性を示す歴史的事例
結論や合意点
明確な合意点は示されていないが、ヤーヴィンは集中化された権力の効率性と必要性を主張し、現代の「民主主義」が実際には機能していない寡頭制であると結論づけている。また、現状では選挙による実質的な変化は限定的であると論じている。
特に印象的な発言や重要な引用
- 「民主主義と政治は同じことを意味しますが、感情的には正反対の価値を持っています。民主的なものは良いもの、政治的なものは悪いものとされます。」
- 「北朝鮮の正式名称はDPRK（朝鮮民主主義人民共和国）であり、これは一つの地名と民主主義を表す三つの婉曲表現です。」
- 「権力が分割されると倒錯したインセンティブが生まれるということです。統一された権威があると、統一されたインセンティブが生まれます。」
- 「ローマの神々について、民衆にとってはすべて等しく真実であり、哲学者にとってはすべて等しく虚偽であり、為政者にとってはすべて等しく有用だった」
サブトピック解説
民主主義と政治の対比
ヤーヴィンは「民主主義」と「政治」という言葉が本質的に同じものを指すにもかかわらず、感情的価値が逆である矛盾を指摘する。民主主義は賞賛される一方、政治は腐敗したものとして批判される。彼はこの矛盾を「政治のない民主主義」という奇妙な概念として批判し、北朝鮮の正式名称（朝鮮民主主義人民共和国）が示すように、「民主主義」という言葉がいかに権威主義体制でさえ利用されているかを示す。さらに、アテネ民主主義がソクラテスを処刑したという歴史的事実を引用し、民主主義に対する無批判な称賛に疑問を投げかける。
現代企業の君主制的性質
ヤーヴィンはアップルのような現代企業が本質的に君主制であると主張する。CEOは王の現代版であり、企業は厳格なヒエラルキーで運営されている。彼は、企業の効率性と成功がこの集中的な権力構造に由来すると論じ、もしiPhoneが「カリフォルニア州の携帯電話部門」のような官僚組織によって作られていたら、そのような革新的製品は生まれなかっただろうと示唆する。彼は、私たちが日常で使用する効率的な製品のほとんどが君主制的構造から生まれていると主張し、そのことが君主制の実用的価値を証明していると論じる。
FDRの君主的統治と後継問題
ヤーヴィンはフランクリン・D・ルーズベルト大統領を実質的な君主として描写する。彼は当時の閣僚会議が現在のような儀式的なものではなく、実際に国の運営を決定する場所だったことを指摘する。また、FDRが車椅子を使用していたことが国民に知らされなかった事実を引き、君主的権威を維持するための情報コントロールの例として挙げる。さらに、FDRが後継者としてトルーマン（比較的軽量級の政治家）を選んだ理由を、自分の死後は誰も自分と同等の権力を持たないようにする意図があったと解釈している。
COVID-19と科学の寡頭制的失敗
ヤーヴィンはCOVID-19パンデミックを「寡頭制的失敗」の例として分析する。彼は、科学研究におけるインセンティブ構造（特にウイルス学）が歪んでいる様子を描写し、「ホールデーン原則」（科学者自身が科学の資金配分を決めるべきという原則）が危険なバイアスを生み出すと主張する。ウイルス学者が「インパクトの高い論文」を生み出すためにウイルスをより危険にするインセンティブを持ち、結果的にリスクの高い研究（例：機能獲得研究）が促進されたと論じる。彼は統一された権力の下では、このような科学者の自己利益による歪みは起こりにくいと主張する。
人間の政治的本能と君主制
サトシ・カナザワの「サバンナIQ相互作用仮説」を出発点に、ヤーヴィンは人間には君主制を支持する本能と同時に反逆する本能も備わっていると論じる。彼はチンパンジー社会での階層構造と反乱の例を挙げ、これが人間の政治的本能の原始的形態であると主張する。さらにマオリ族（好戦的）とモリオリ族（平和的）の歴史的例を紹介し、平和的・平等主義的な社会構造がいかに外部からの攻撃に脆弱であるかを示す。彼はこの例を通して、理想主義的な社会構造が実用的でない場合があることを示唆している。
この仮説によれば、人間の脳は進化的に古い環境（サバンナ環境）に適応するように発達したため、現代社会の複雑な問題に対処する際に認知的不一致が生じると主張する。特に、カナザワは人間が本能的に階層的な社会構造や君主制的なリーダーシップを好む傾向があると提案している。
この理論では、人間は生物学的にグループ内の明確なリーダーシップと社会階層を持つ環境で進化したため、現代民主主義のような分散された権力構造は私たちの進化的心理に合わず、これが社会的不満や混乱の一因になり得ると示唆している。
本質的には、この仮説は「進化的ミスマッチ」の一例であり、私たちの進化した心理的傾向と現代社会の制度との間に緊張関係があると主張するものである。
トランスクリプション
「民主主義」と「政治」：同じ意味でも感情的に真逆の言葉
UnHerd フィオ（UnHerd Fio） 0:10
皆さん、アンハードクラブへようこそ。初めての方には、いつも私は客室乗務員のように聞こえると思いますが、特別なご参加に感謝します。今夜の天候にもかかわらず、ここに来てくださってありがとうございます。今夜のゲストはもうご存知かと思いますが、改めてご紹介します。彼は政治理論家、そして挑発者と言っても良いでしょう。「無条件の留保（Unqualified Reservations）」というブログを「メンティス・モールドバグ（Mentis Moldbug）」という筆名で書いていました。現在は「グレイ・ミラー（Gray Mirror）」というサブスタックを運営し、同様に独特なスタイルで執筆しています。彼はレッドピル運動の生みの親であり、アメリカの新右派の中心的人物です。そして、有名な君主制の支持者でもあります。彼は王党派ではなく、ある種の機会均等の絶対権力支持者です。これについては今夜議論することになるでしょう。彼の名前はもちろん、カーティス・ヤーヴィン（Curtis Yarvin）です。アンハードクラブへようこそ。
カーティス、あなたが書いたことから引用して始めたいと思います。少し失礼かもしれませんが、あえてそうします。最近のブログ記事で、ルイ14世が息子に与えた指示について触れていました。それはこのようなものです：「国の幸福と平和を確実にするものは、主権者の一人に権威が完全に集中していることである。この点での最大の分割は、しばしば最大の災害を生み出す。」そこから始めましょう。アメリカが今直面している市民的災害、または何と呼ぶにせよ、それは民主主義の欠陥なのでしょうか？
カーティス・ヤーヴィン（Curtis Yarvin） 1:57
「民主主義」という言葉を使うとき、それは非常に負荷が高く複雑な言葉です。現代世界におけるその言葉の意味について、私が思いついた最も単純な例は「民主主義」と「政治」という言葉を調査することです。これらは同じことを意味しますが、感情的には正反対の価値を持っています。民主的なものは良いもの、政治的なものは悪いものとされます。外交政策を民主化するのは良いことですが、それを政治化するのは悪いことです。つまり、私たちは政治のない民主主義を信じているようです。これは考えてみれば非常に奇妙なことです。
これは、北朝鮮が地球上で最も非民主的な国だと言う人もいるという興味深い事実を思い出させます。しかし、北朝鮮の正式名称を見ると、それはDPRK（朝鮮民主主義人民共和国）であり、これは一つの地名と民主主義を表す三つの婉曲表現です。「民主的」「共和国」「人民」という言葉が一つの国名に入っているのです。
UnHerd フィオ 3:22
人々が「食事中に政治の話はするな」と言うのはこのためですね。でも誰も「民主主義の話はするな」とは言いません。
カーティス・ヤーヴィン 3:29
そうです。民主主義という言葉は、実は多くのアメリカの建国者たちにとって、呪いの言葉だったということをほとんどの人は知りません。それは非常に有害なものと考えられていました。実際、今日の世界で見られる最も面白い皮肉の一つは、ウィキペディアのアテネ民主主義のページに現代の歴史家による観察があり、人々がアテネ民主主義の栄光を模倣しようとしてきたのは非常に奇妙だと述べています。面白いのは、ペリクレス時代以降のアテネ民主主義を実際に経験し、その著作が残っている人々は皆、それを史上最悪の制度だと考えていたということです。アテネ民主主義は文字通り、ソクラテス、現代哲学の創始者を処刑したのです。
このようなオーウェル的な婉曲表現を調べていくと、「民主主義」という言葉が何を意味するのかという謎めいた問題に突き当たります。少し話を戻して、ルイ14世が言っていたこの奇妙なことに焦点を当てましょう。現在、ここは象徴的な君主制の中心地です。チャールズ3世が舞台に上がったとしても、「彼の首を切れ」とは言わないでしょう。もし言ったとしても、それが実行されるとは思わないでしょう。
しかし、周りを見回してみると、基本的に私たちが持っている機能するものはすべて、君主制によって、あるいは君主制のために作られたものです。例えば、このiPhoneはアップルによって生産されました。アップルは君主制です。つまり、それは企業です。企業は絶対君主制の定義そのものです。CEOは絶対的なものではありませんが、それは取締役会に責任を負うからです。時には絶対的なこともあります。マーク・ザッカーバーグは誰にも責任を負いません。彼は自分の取締役会をコントロールしています。イーロン・マスクも自分の取締役会をコントロールしていると思います。これらは本当に絶対君主です。もちろん、彼らは国家の力によって制限されていますが。
CEOという王の婉曲表現を持つ絶対君主制としてのアップルが何ができるかを見ると、この信じられないようなデバイスを生み出します。この素晴らしいデバイスがカリフォルニア州の携帯電話部門によって生産されることを想像してみてください。イギリスでは何か公的機関のようなものかもしれませんね。それは滑稽です。想像できません。
実際、このデバイスは君主制によって作られているだけでなく、アップル製品の箱には「カリフォルニアでアップルがデザイン、中国で製造」と書かれています。そう、もう一つの君主制です。
私たちは奇妙な状況に生きています。250年にわたる思想の産物であり、この政治システムを完全に非難するものです。それはソビエト連邦が資本主義を非難したのと同じくらいです。しかし、こうしたことは決してできないような信じられないようなものを私たちは目にしています。
「モナーク（君主）の下で生きるとはどういうことか」
UnHerd フィオ 7:10
少し立ち戻りましょう。君主制では、君主は一人だけであり、それが君主制の本質です。他の全ての人は君主制システムの中に存在しなければなりません。アップルに関して言えば、スティーブ・ジョブズは非常に複雑な人物で、子供たちとの関係も非常に悪く、様々な面で悪い人物でした。中国のアップル工場では、工場労働者が窓から飛び降りるのを防ぐために、窓の下に自殺防止ネットが設置されています。これは君主制の下で生きることについて何を教えてくれますか？
カーティス・ヤーヴィン 7:44
中国の君主制、あるいは中国のシステムは非常に奇妙なシステムであることを示しています。多くの点で、それが何であるかを否定しなければなりません。東部ブロック全体も同様に、入手可能な最も過激で平等主義的な哲学から進化した奇妙な君主制のシステムでした。
20世紀は良い君主制を探すには悪い場所です。20世紀の良い君主制は比較的まれであり、世紀の始めと終わりに存在する傾向があります。例はありますか？シンガポールのリー・クアンユー。エルサルバドルのナイブ・ブケレ。ルワンダのポール・カガメ。中国の鄧小平。これらはすべて基本的に君主であり、国を変革しました。
中国のシステムは完璧からはほど遠いです。中国的なので、西洋人の私たちには非常に異質です。しかし、中国の変革を見ると、ある意味で20世紀の君主制の物語と言えるかもしれません。ここで言う君主制とは、称号や西洋の儀式ではなく、単に絶対的な権力という意味で使っています。
中国の皮肉は、ある意味で20世紀の君主制の最悪の例を象徴する毛沢東が、共産党内の多くの競合する力を持つことから出てきたということです。これがルイ14世が語った権力の分割です。ルイ14世は若い頃、フランスでの内戦を起こそうとしたフロンドの乱を経験し、「太陽王」を生み出しました。
分割の効果を非常によく知っていました。中国の紅衛兵やすべての粛清などで見られる分割の効果です。それは恐ろしい時期でしたが、奇妙なことに、その時期の結果として中国に統一された権力が残りました。その統一された権力が鄧小平の手に渡ったとき、彼は基本的にあらゆる面で荒廃した国を、多くの点で世界で最も成功した国に変えました。
UnHerd フィオ 10:30
分散化された権力は、君主が乗っ取りやすくなるのでしょうか？それは実際にエソテリック（内部的な）移行を可能にするのでしょうか？
カーティス・ヤーヴィン 10:39
君主制の誕生はそれぞれ独特です。「独裁者」という言葉は古代ローマの言葉で、独裁制はローマ共和国の下で正当な職務でした。それは一時的な職務でした。しかし、私たちにとって独裁者という言葉は、本質的に古代ギリシャ人が「暴君」という言葉を使ったように意味します。暴君は本来、新しく生まれた君主制を意味する言葉でした。
中国の王朝を前近代の時代に見ると、王朝の創始者は何らかの盗賊の王子や外国の軍閥や将軍などであり、カオスから秩序を作り出します。古代の道教の言葉に「長く分裂した帝国は統一しなければならず、長く統一された帝国は分裂しなければならない」とあります。彼らはこの政権交代と王朝創設の循環的構造に慣れていました。
その最も魅力的な特徴の一つは、すべての王朝の最初の行為が前の王朝の歴史を書くことだったということです。その歴史は王朝の起源と崩壊、そして盗賊の軍閥に取って代わられる必要があった理由についての道徳的な物語となりました。
政府には君主制、寡頭制、民主制という三つの力があります。一人、少数、多数の統治です。これらの体制の歴史的分布を見ると、君主制が95%、寡頭制が4%、民主制が1%程度です。民主制は非常に不安定で、真の民主制は危険な形態でさえあります。
「現代アメリカは絶対的な寡頭制」
UnHerd フィオ 12:45
現代のアメリカはこの三つのうちどれですか？
カーティス・ヤーヴィン 12:47
現代のアメリカは絶対的な寡頭制です。現代のアメリカ、そして現代のイギリスも絶対的な寡頭制であることを知る単純な方法があります。反対の視点を取ることができます。選挙で絶対権力を持つ大統領を選出するとしたら、それはまだ君主制ですが、興味深い種類の君主制でしょう。
実際、私はカマラ・ハリスのキャンペーンによってリツイートされました。チャーリー・カークのクリップで、「選挙の勝者が実際に政府をコントロールするべきだ」という非常に危険なアイデアを提案しました。人々はそれを聞いて「本当に議論の的になっている、これは本当に怖い」と言いました。なぜなら、基本的にアメリカ人はチャールズ3世のような存在を選出することに慣れてしまったからです。
バイデン政権の素晴らしいことの一つは、明らかに老衰で機能するのがやっとの人を選出したにもかかわらず、政府はまだ機能しているということです。「この人はデラウェアのビーチで一日中過ごしているのに、政府はまだ機能しているのはなぜか？」と人々は疑問に思います。ティム・クックが一日中ビーチにいてもアップルは機能するでしょうか？それはわかりません。
UnHerd フィオ 14:11
バイデンはその意味で何らかの君主だったのでしょうか？
カーティス・ヤーヴィン 14:16
いいえ、バイデンは本当に儀式的な君主です。彼はチャールズ3世にずっと似ています。ワシントンにおけるバイデンとトランプの個人的な影響を見ると、彼らの個人的な決断がなければアフガニスタンからの撤退は起こらなかったでしょう。そこには個人的な力の役割がまだあります。
私はこれに関して比較的珍しい経験を持っています。なぜなら、私は行政国家、公務員、ディープステートの中で育ちました。何と呼ぼうと構いませんが、両親と継父はワシントンの長年の内部者でした。例えば、父は国務省で働いていました。国務省がホワイトハウスをどう見ているかというと、彼らがやっていることに時々煩わしい方法で干渉してくるような奇妙なものとしてです。
UnHerd フィオ 15:13
それを邪魔するような存在として。
カーティス・ヤーヴィン 15:14
そうです。公務員や行政国家の内部にいて、政治の効果を見ると、ここで「政治的」という蔑称が本当に効いてきます。もちろん「政治的」、特に「ポピュリスト」と言うとき、小文字のdの民主的という意味です。選挙がアメリカの外交政策に影響を与えるという考え、これはジョージタウンに通い、これらのことをすべて研究した外交政策の専門家によって作られるべきものです。彼らは非常にプロフェッショナルです。おそらくバイデンやトランプ、またはその立場の誰よりも20〜30ポイントIQが高いでしょう。
アメリカの選挙というリアリティショーが、中東での平和をどのように作るかという非常に真剣なビジネスに実際に影響を与えるという考えは、彼らにとっては完全に間違っていると感じます。それは違反であり、ある種の神殿の冒涜のようなものです。
UnHerd フィオ 16:22
それはあなたにとって間違っていると思いますか？あなたはここでスパイの側にいますか？
カーティス・ヤーヴィン 16:27
このシステムはそういうものです。実際に大統領に政府を指揮する立場をもたらすことは、ほとんど想像できないことです。しかし、例えばフランクリン・ルーズベルトの時代に戻ると、彼は現代のアメリカのシステムだけでなく、本当に世界的な政府システムを創設しました。FDRの政権は本当に君主制として機能していました。
最近、私は彼の内務長官であったハロルド・イッケスの日記を読んでいました。ハロルド・イッケスは閣僚会議について語っています。今日のワシントンでの閣僚会議は一種の儀式のようなものですが、FDRの時代の閣僚会議は企業のCレベル会議のようなものでした。物事を運営する人々のグループが集まり、毎日何が起きているかについて話し合い、何をするか決めていました。
FDRは本当の君主であり、彼は君主制の実際の権力だけでなく、君主の象徴性も持っていました。例えば、今日のアメリカ人が知ると驚くことの一つは、16年間大統領だったルーズベルトが車椅子を使っていたということを、アメリカ人は知らなかったということです。彼が障害を持っていたことは、伝えられることはありませんでした。
UnHerd フィオ 18:03
バイデンが変性認知症を患っていることを私たちが知らなかったようにですね。
カーティス・ヤーヴィン 18:07
バイデンは変性認知症を患っていました。おそらく、これらの力はそれほど変わっていないのかもしれません。彼が車椅子を使っていたことを隠せたとは思いませんが。
その時代には多くのことが秘密に行われており、おそらく決して知られることはないでしょう。彼はこの信じられない戦争を運営し、基本的に世界を征服しました。アメリカの国家とアメリカの政権を見ると、それはフランクリン・ルーズベルトなしのフランクリン・ルーズベルトの君主制のようなものです。この寡頭制は基本的に首を切られた君主制のようなものです。
私の理論の一つ、これは真実というよりは歴史の解釈であり、決して知ることはできませんが、多くの歴史家がなぜFDRがトルーマンを後継者として選んだのかという問題について話しています。トルーマンは軽量級でした。彼は非実体的なものとみなされ、FDRの党の党派からでさえありませんでした。FDRは進歩派でしたが、トルーマンは南部の機械政治家的なバックグラウンドを持っていました。彼は非常に小さな人物でした。
私の見解では、FDRは1944年に死にかけていることを知っていました。それは疑いようのないことです。基本的に、FDRはとても偏執的な考えを持っていました。彼は謙虚な人ではなく、トランプに似ている面がありましたが、トランプよりも自信があり、それが彼をより効果的にしました。
私は、彼がトルーマンを選んだのは彼の政権の最高潮だったからだと思います。彼は「私はファラオだ。実際に世界を征服した最初の人間だ」と考えていました。彼はスターリンを彼の強い右腕と見なしていました。スターリンを競争相手とは全く見ていませんでした。「私は世界を征服した、そして死にかけている、誰が私に取って代わるのか？」という問いに対する彼の答えは「誰も」でした。
文字通り、彼の後を継ぐ「無」を選ぶことで、彼は全政府に指示できるこの行政権力を取り、「誰がこの権力を私の後に持つだろうか？誰も」と言いました。それは彼が作り出したこの素晴らしい官僚制の中に沈んでいくでしょう。
FDRに多くの点で従うことができますが、彼が委任した人々は非常に有能でした。ニューディール時代のワシントンがどれだけうまく機能したか、どれだけうまく戦争に勝ったかを考えると、基本的にはシリコンバレーのスタートアップと同様に実行され、コンピュータなしでそれを行いました。
例えば、聴衆の中には、言葉を発するのは嫌ですが、自由主義者がいるかもしれません。私が自由主義者によく提示することの一つは、エンジニアとしてシリコンバレーの人間として、史上最も効果的なエンジニアリングプロジェクトは政府のプロジェクトだったと言わなければならないということです。それはマンハッタン計画でした。
マンハッタン計画を見ると、それはスタートアップのように正確に運営されていました。2人の共同創設者、技術的および非技術的共同創設者に至るまで。それはスタートアップのように機能しました。それは絶対的にトップダウンの組織でした。今日の科学のようには機能しませんでした。
今日の科学、今日のワシントンで科学が資金提供される方法、非常に寡頭的で専門家の手に権限を置くことに焦点を当てている方法でマンハッタン計画をしようとすると、誰かが「原子爆弾を作らなければならない。これが原子爆弾の理論だ。核物理学、冶金学、コンピュータサイエンスなど、すべての異なる分野で基本的な進歩を遂げる必要がある」と言うでしょう。
そして、助成金提案の要請を出し、すべてのコンピュータ科学者、冶金学者、核物理学者が原子爆弾に取り組むための提案を送ります。科学が今日実際にどのように機能するかについての経験があれば、これらの提案は彼らの既存の研究を取り上げ、「これをどのように原子爆弾に関連させるか」と考えるものになるでしょう。そして、おそらく50年ほどで原子爆弾ができるかもしれません。
「効率的な君主制を実現するには優れた個人が必要」
UnHerd フィオ 22:38
この種の超効率的な君主制バージョンでは、何らかの加速主義的な触媒が哲学の基礎にあるはずです。私が言っているのは、あなたがCEOのように国を運営し、政府の各部門もそのように運営されるなら、頂点に一種のウーバーメンシュ（超人）的な個人が必要だということです。
カーティス・ヤーヴィン 23:08
あなたはH・G・ウェルズという名前を知らないかもしれませんが、イギリスの人物で、タンクを発明し、多くの興味深いものを発明し、優れたSF本を書きました。彼には「オープン・コンスピラシー」という長い記事、ほぼ本と言えるものがあります。これは彼の説明で、本質的に進歩的な、広い意味での革命、20世紀の国家を作り出した革命についてです。
「進歩的」という言葉は、基本的に1930年頃に共産主義者の婉曲表現となり、それ以来、共産主義者の婉曲表現となっていますが、人々はそれを知りません。例えば、アメリカの共産主義者だった私の祖父母は、常に自分たちを進歩派と呼んでいました。
また、セオドア・ルーズベルトのブルムース進歩派もあり、それは基本的にある種のファシストを意味しましたが、それらはすべて100年前までにほぼ消えていました。進歩主義の根源、さらには共産主義の根源を20世紀初頭、あるいは19世紀後半までさかのぼると、イギリスのフェビアン協会のような人々に行き着きます。
それはすべて教条的なモスクワのマルクス主義・レーニン主義ではありません。これらのアイデアはロシアから生まれたのではなく、ロンドン、パリ、ニューヨークからロシアに来たことを忘れることはできません。文字通り、トロツキーはニューヨークから来ました。
これらのアイデアをソビエト連邦の存在以前までさかのぼると、例えばヘンリー・アダムズのような人物にたどり着きます。ヘンリー・アダムズはジョン・アダムズの曾孫であり、ジョン・アダムズはおそらくアメリカの政治家であった最大の政治哲学者でした。この長い家系と、ヘンリー・アダムズ、特に彼の兄弟であるチャールズ・フランシス・アダムズ・ジュニアのような人々、アダムス家族、ジョン・ヘイ、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアのような人々は、基本的にアメリカの貴族です。
彼らの多くはヨーロッパで教育を受けました。これはアメリカがある種の辺境地であった時代です。1900年には、多くの面で依然として第三世界の国のようなものでした。当時は中国のようであり、非常に腐敗していました。物事は非常に速く行われました。
これらの非常にエリート家族からのアメリカ人、この貴族たちは、彼らの政治システム、つまり民主主義を見ました。ヘンリー・アダムズは匿名で「民主主義」という小説を書きました。それは政治がどれほど悪いかについてのもので
す。彼らは、「金ぴか時代」と呼ばれる政治システムを見ました。当時は「大バーベキュー」と呼ばれ、非常に腐敗していました。ボス・トゥイードのような人々が政治から現れ、政治が実際に政府をコントロールしていた時代、例えばグラント大統領の世界では、彼らはただ「これは非常に腐敗している。これらの人々はバカだ。彼らは無能だ。どうして何かがうまく機能するのか分からない」と思っていました。
これはナポレオンの言葉を思い起こさせます：「最も才能ある人々が権力を握れば、どんな政府も安全だ」。これらの人々は政府を見て「ボス・トゥイードはほとんど読むことができない。最も有能な人々が権力を握っていない」と考えました。民主主義は基本的にこのような人々を生み出します。これが「政治」や「政治家」の否定的な含意が生まれた場所です。それらは単に現実の観察から来ています。これらの人々は粗野です。彼らはアテネの哲学者の投票ではなく、例えばダニエル・デイ・ルイスの「ニューヨーク・ギャング」に出てくるようなアイルランド人の投票によって選ばれます。アイルランド人やイタリア人に対する多くの人種差別がありました。
UnHerd フィオ 27:43
彼女はボルチモアのメドウ・ソプラノ（「ザ・ソプラノズ」のキャラクター）ですね。
カーティス・ヤーヴィン 27:46
そうです。ナンシー・ペロシはとても古いので、ジョン・F・ケネディが彼女の子供たちを見つめている素晴らしい写真があります。冗談ではありません。検索すれば見つかります。
UnHerd フィオ 27:58
あなたは充実した人生を送ってきましたね。
カーティス・ヤーヴィン 28:01
文字通り、彼はナンシー・ペロシのところに来て…
ケネディ家はこの醜い世界から出てきて、貴族のような外観を得ました。しかし、進歩派革命は最初から非常にエリートの反乱でした。それはこの軽蔑すべきシステムに対する貴族階級の反乱でした。彼らは若い貴族階級であり、最も才能ある人々だと考えていました。
彼らの加速主義は基本的に「権力を与えれば、我々は国を変革する。全ての人に電気をもたらす。コンクリートで作られた現代的な家を建てる」というものでした。それは非常に黙示録的な夢でした。もちろん、これらの人々の多くはソ連を見て、その非常に偽りの宣伝を見ました。彼らにとってソ連は、私の祖父母にとってそうだったように、楽園のようなものでした。
例えば、あなたが自由主義者だとして、自由主義の楽園がホンジュラスで確立されているという話を聞いたとします。「ホンジュラスに移住できたらいいのに」と思うでしょう。そして誰かが「彼らはすべてのインディアンを殺している」と言ったとします。「インディアンを殺す？それは自由主義の楽園ではない。それは自由主義の真実ではない」と答えるでしょう。これが彼らの革命の見方でした。彼らはすべてを作り変えていました。それはスタートアップアメリカのようでした。
マンハッタン計画をスタートアップとしてのこの類推について最も面白いことの一つは、私の母が実際にマンハッタン計画で働いていたということです。今では「エネルギー省」と呼ばれるものです。エネルギー省はマンハッタン計画の直系の子孫です。過去20年間にグーグルが官僚的で無能になったと思うなら、過去80年間にマンハッタン計画がどのように変わったかを見てください。
「カマラ・ハリスは完全な象徴的君主」
スピーカー2 30:06
しかし、カマラ・ハリスは候補者として、君主制に最も親和性が高いと言えるかもしれません。彼女は完全に、明白な意味で選ばれていません。彼女には私たちが見ることができる政策がありません。
カーティス・ヤーヴィン 30:19
はい、しかし彼女もまだ完璧な… イギリスの歴史に立ち入るのを躊躇しますが、1688年に「名誉革命」、または「オランダの侵略」と呼ばれる小さな出来事がありました。その後、すぐではありませんが、注目すべき革新が生まれました。というのも、ウィリアムはまだ王だったからです。
「ウィリアムへの招待」について知っている人は手を挙げてください。数人ですね、それは良いことです。オレンジ公ウィリアムが侵略した理由は、基本的にイギリスの最も著名な貴族7人から手紙を受け取ったからです。彼らは基本的にホイッグ派の貴族で、「来て、私たちをカトリックに変えようとしているジェームズ2世を倒してください」と言いました。彼は実際にはそうしようとしていませんでしたが、過ちを犯さなかったとは言いません。彼はいくつかの過ちを犯しました。しかし、基本的にそこには反逆的な要素がありました。
これがハノーファー朝の君主制につながりました。これは近代世界の注目すべき革新の一つでした。ハノーファー朝の君主制は基本的に象徴的な君主制であり、歴史上前例のないものでした。メロヴィング朝とその宮廷長の場合を知っていますね。実際、日本の天皇が記録を保持しています。日本で実際に個人的な支配権を持っていた最後の天皇は10世紀頃であり、それ以来、日本の天皇は基本的に象徴的な君主です。
象徴的な君主を持つ理由は、基本的に真の君主を持つ脅威を取り除くためです。君主制のように構造化されたものがあれば、人々は安心します。確かに、18世紀初頭のイギリス人は、まだ王がいて、まだ君主制だと信じていました。今日の多くのイギリス人も自分たちの国が君主制だと信じているようです。驚くべきことです。
これらの「戴冠したカーダシアン家」のような人々、基本的に単なる有名人ですが、ジョージ1世のような国内の権力基盤を全く持たず、基本的に議会の前に座って満足していた王を連れてくると… そして、もう一つ知っているかもしれないこととして、米国大統領と同様に、チャールズ3世イギリス君主には法案に拒否権を持つ権力があります。これをご存知でしたか？知っていましたね、学校で習いましたか？最後にその権力が使われたのはいつか知っていますか？それはアン女王によって18世紀初頭に使われました。
スピーカー2 33:24
あなたの見立てでは、カマラは象徴的な君主になるのでしょうか？
カーティス・ヤーヴィン 33:29
カマラが象徴的な君主であるだけでなく、トランプも象徴的な君主でした。アメリカの政治状況について私が説明する方法の一つは、2016年にトランプが当選したとき、私は「これはクレイジーだ。すべてがクレイジーだ」と思いました。
しかし、当時、私は子供たちをサンフランシスコの非常に高級な中国語イマージョン私立学校に通わせていました。もちろん、親が言っていることは子供たちの間で様々な形で増幅されます。当時の私のポリシーは、子供たちの前で政治について話さないというものでした。私と亡き妻は子供たちの前で政治について話しませんでした。これは物事を行う素晴らしい方法だと思います。特に、あなたの反抗的な態度に対して子供たちが反抗することを望まないなら。
しかし、当時6歳だった息子が、学校でこれらすべてのことについて聞いて帰ってきました。トランプはイスラム教徒を殺すだろうとか何とか。彼は心配し、「パパ、どうやってビーチに行けるの？」と私に尋ねました。私は「何？」と言いました。彼は「パパ、どうやって…」と言いました。私は「ヘンリー、最初に聞いたけど、意味が分からない」と言いました。彼は私が完全なバカだと確信していました。そして彼は「パパ、トランプが国の周りに壁を建てたとき、どうやってビーチに行けるの？」と言いました。私は「ああ、あなたはこれを真剣に受け止めているんだね」と思いました。
そして私は例外を作りました。「もし今後4年間で、この選挙の結果として世界に変化が見られたら、私は非常に驚くだろう」と言いました。しかし、国で実際に政権交代があるとき、権力が実際に変わるとき、すべての人の生活が変わります。例えば、1987年のドレスデンと1997年のドレスデンでは、すべてが完全に異なります。
ニューディールもアメリカのすべてを変えました。それは絶対的な政権交代ではありませんでしたが、1933年には一種の政権交代でした。大統領選挙があり、その選挙の結果がすべての人の生活を変え、それが標準になるという考えは… 東ドイツでは、あなたの仕事が何であれ、政府のために働いていようとなかろうと、1997年のあなたの生活が1987年のあなたの生活と同じであるのは奇妙なことでしょう。
特に、この新たに見つかった、ポピュリスト的な種類のレトリックは、政権交代のレトリックを使用します。しかし、彼らはそれを意味するだけでなく、それが何を意味するかさえ理解できません。これらの変化を想像することさえできません。
例えば、ほとんどのアメリカ人が政府と接する方法の一つは「DMV」と呼ばれる小さな機関です。これは車両登録局を意味します。私が異端的なアイデアを口にするとき… 我々はこの連邦主義、民主主義の実験室のようなものを持っています。これらの州はかつて一種の準独立国でした。今では文化的にも政治的にも意味のない行政区画になっています。意味がありません。
アメリカが50の州のDMVではなく、一つの国家的なDMVを持つほど変化するとは想像できません。それは想像できないことですが、国を再編する明らかな方法でもあります。
UnHerd フィオ 37:32
民主主義は人々の想像力、変化を想像する能力に影響を与えますか？
カーティス・ヤーヴィン 37:38
それは変化を想像する能力を完全に無効化します。彼らは基本的に、これらの象徴的なステップを持つこの物語に住んでいるからです。イギリスにいるので例を挙げましょう。ブレグジットを取り上げましょう。ブレグジット前の人々の話し方は、ブレグジットが起これば生活が変わるというものでした。
確かに、ブレグジットは一部の人々の生活を変えました。様々な面で多くの行政的な困難を引き起こしました。多くの人々がブレグジットを支持した理由の一つは移民を減らすことでした。確かにポーランドからの移民は減りました。それは必ずしも狙いではなかったかもしれませんが、それでも良しとしましょう。
しかし、それでも同じ国です。権力がブリュッセルからホワイトホールに実際に移行した限りにおいて、まず第一に、それはブリュッセルからホワイトホールに移行しました。ブリュッセルから議会や英国民に移行したわけではありません。
UnHerd フィオ 38:51
ブレグジット自体は、子供の頃に「世界の王になりたい」と言っていたボリス・ジョンソンによって先導されました。根底には何らかの過激な変化を生み出したいという欲求がありました。
カーティス・ヤーヴィン 39:03
はい、しかしイメージは… ジョンソンとカミングスの対立を見れば…
UnHerd フィオ 39:14
少しニコラス2世とラスプーチンのようですね。まあ、いいでしょう。
カーティス・ヤーヴィン 39:17
ラスプーチン、そこまで言うつもりはありませんでしたが。
「COVID-19と寡頭的失敗：科学のガバナンスの問題点」
UnHerd フィオ 39:23
少しだけCOVIDについて話しましょう。最近の記憶の中で、政権交代が現実にリアルタイムで起こったように見えた一例だと思うからです。アメリカではファウチが一種の権威を与えられ、民主的権利に非常に慣れ親しんだ人々が突然それを持たなくなったように見えました。これは究極のコントロールがもたらす多くの落とし穴についての教訓を与えていませんか？
カーティス・ヤーヴィン 39:51
COVIDは様々な面で非常に興味深い教訓だと思います。まず、チェルノブイリがソビエトシステムにとって無効化する出来事だったように、人々はチェルノブイリを見て、地元の電力生産大臣の失敗だけでなく、ソビエトシステム全体の失敗として捉えました。COVIDを見る方法があり、それは基本的に明確な寡頭的失敗だと言えます。
科学のガバナンスには「ホールデーン原則」と呼ばれる原則があります。これはJ.B.S.ホールデーンにちなんで名付けられました。ホールデーン原則は、どの科学に資金を提供するかを科学者が決めるべきであり、無作為な金持ちや例えばエプスタインのような人が決めるべきではないという単純な原則です。
第二次世界大戦前の科学は、より小さな取り組みであり、様々な資金源がありました。ある金持ちがここにいて、別の金持ちがそこにいて、彼らはある科学者が好きでした。科学の資金を得ることは、スタートアップの資金を求めるようなものでした。少し芸術プロジェクトの後援を求めるようなものでした。お金は少なく、科学者も少なかったのです。
では、なぜ科学という人類にとって非常に重要なものの方向性を、石鹸で何億ドルも稼いだ人に任せるべきなのでしょうか？良い質問です。答えがあります。基本的に、科学者がどの科学に資金を提供するかを決めるならば、明らかにウイルス学者がどのウイルス学に資金を提供するかを決めることになります。
それが、私の解釈ではCOVIDがどのように起こったかの過程を作り出しました。あなたはこの解釈に同意しないかもしれませんが、私の解釈ではCOVIDが起こった方法はこうです。最初に起こったのはSARS-1で、これはコウモリからヤマネコへ、そして人間への本物の動物原性感染症でした。それはヒトにやや適応していないウイルスを生み出し、不運なことに、それは約20%の人々を殺すという形で適応しておらず、非常に伝染性もなく、疫学的対策によって実際に阻止できました。
SARS-1のウイルス学コミュニティへの影響は、科学を行うときに何かをするということでした。私はかつてコンピュータサイエンスの大学院生でしたが、この物事のやり方に少しぞっとしました。今日の科学は基本的に助成金によって資金提供されています。助成金提案を書くとき、あなたは政府に「ここに社会にとって重要な問題があり、私はそれを解決するつもりだ」と言います。
例えば、コウモリのコロナウイルスがヒト集団に出現する問題。私たちはそれが問題であることを知っています。その発生を見ました。数百人がSARSによって殺されました。悪い病気です。本当の問題です。この問題をどのように解決するのでしょうか？抽象的な知識を調査します。コウモリのコロナウイルスが再び出現する可能性を調査するつもりです。こういう助成金がありました。彼らはこれらの名前の頭字語を使います。確か「プレディクト」という助成金でした。私たちはコウモリのコロナウイルスの出現を予測するつもりです。それを予測したときに何をするかは本当に確かではありませんでしたが、予測するつもりでした。
どのように予測するのでしょうか？まず、すべてのコウモリのコロナウイルスをサンプリングします。そこには面白い話があります。ジェラルド・ダレルという名前を知っていますか？ローレンス・ダレル？
UnHerd フィオ 44:00
ああ、はい、「私の家族と他の動物たち」の。
カーティス・ヤーヴィン 44:03
その通りです。私は子供の頃、ジェラルド・ダレルの本の大ファンでした。英連邦で時間を過ごしたことがあり、それらの本はどこにでもありました。素晴らしい作家、素晴らしい本です。ジェラルド・ダレルは基本的に動物学者であり、彼の専門は大英帝国の小さな衰退している場所に行き、かわいくてふわふわした小さな動物を見つけ、それらをケージに入れて持ち帰り、彼が設立した動物園で繁殖させることでした。
彼は「ワイルドライフ・トラスト」という組織を設立しました。これは基本的にこの事業を行っていました。私はかわいくてふわふわした小さな動物が好きですが、それらは問題ではありません。それらは関連性がありません。明日、ブッシュベイビー（小型の霊長類）に攻撃されることはないでしょう。しかし、コウモリのコロナウイルスには攻撃される可能性があります。
実際、ワイルドライフ・トラストで働いていた人が、他の場所でより豊かな助成金源があることに気づきました。彼の名前はピーター・ダザックでした。ダザック博士は、ワイルドライフ・トラストを「エコヘルス・アライアンス」という組織に変えました。エコヘルス・アライアンスは「私たちには動物学者がいて、彼らはフィールドに出かけます。かわいくてふわふわしたコウモリを集める代わりに、彼らはただコウモリのウイルスを取得し、これらすべてのコウモリの洞窟に行き、すべてのコウモリのウイルスを入手します。そして、この作業を中国に下請けします。なぜなら安いし、彼らはコウモリの国のすぐそばにいるからです」と言いました。
UnHerd フィオ 45:27
彼が「私の家族と他の動物たち」を書いていたときに考えていたことではないでしょうね。
カーティス・ヤーヴィン 45:29
彼が「私の家族と他の動物たち」を書いていたときに考えていたことではないでしょうね。彼は少しショックを受けるかもしれません。
問題は、これらすべてのコウモリのコロナウイルスを収集できても、それらはコウモリのウイルスであり、自然に人々に影響を与えないということです。自然に人々に飛び移ることはありません。自然に出現することはありません。出現するためには変異する必要があります。物事は変異します。DNAは小さな間違いを起こします。
しかし、それは無作為で遅いプロセスです。これらのものがどのように変異するか、どのように変異して人間のウイルスになる可能性があるかを予測しようとするなら、自分でそれらを変異させることができます。例えば、「コウモリのコロナウイルスがフューリン開裂部位を発達させて、人間に感染する効果を高めたらどうなるか？」と言うかもしれません。「基本的にこのコウモリのコロナウイルスにフューリン開裂部位を組み込み、これでヒト化マウスに感染させることができる」。この研究が提案されたことは知っています。それが行われたかどうかは分かりませんが、本質的にはCOVIDのレシピでした。
COVIDがそれによって引き起こされた、あるいはたまたま同じ場所で同じ時期に同じ方法で出現したコウモリのコロナウイルスだったかもしれませんが、それは可能性があります。しかし、問題はこうです：「例えば、あなたが元妻の頭を棍棒で殴ったとします。たぶん、あなたは彼女に向かって棍棒を振り回し、彼女は階段から落ちて頭を打ったのかもしれない。しかし、あなたはそのようなことをするべきではなかった」
UnHerd フィオ 47:04
リラックスしてください。なぜ笑っているのですか？
カーティス・ヤーヴィン 47:08
私たちはみな元配偶者がいますが…
いずれにせよ、本質的に何が起きていたかというと、ウイルス学の目的が人間をウイルスから保護することであるにもかかわらず、この寡頭制のシステム的なインセンティブ、ファウチ博士がこの寡頭制の一種の小さな君主としての先導的立場にいるこのシステム的なインセンティブは、基本的に危険なウイルスを発明し、世界を破壊しようとする狂った科学者のように振る舞うというものでした。
しかし、これらの人々の誰も世界を破壊したいとは思っていませんでした。彼らは単に通常の科学のインセンティブに従っていただけです。通常の科学のインセンティブの中で、例えば「機能獲得研究」に対して非常に熱心に戦っていた研究者たちがいました。彼らはCOVID前からこのコミュニティ内にいました。彼らはこの研究が第一に狂気であり、第二に完全に無用であると言っていました。それは狂気であり、完全に無用でした。
しかし、あなたがウイルス学者であり、基本的にあなたの周りで人々がこの種の簡単なことをしているのを見るとします。それは奇妙なことに倒錯していました。なぜなら、基本的にインパクトの高い論文を持つためには… すべての科学者はインパクトの高い論文を持ちたいと思っています。どうやってインパクトの高い論文を持つのでしょうか？これらのものが本当に危険であることを示します。どうやって「私の論文は重要だ。インパクトが高い」と示すのでしょうか？どうやってこれらのウイルスが本当に危険であることを示すのでしょうか？それらを危険にします。
UnHerd フィオ 49:01
現代の学術界でも同じことが言えます。システムや世界がはるかに悪く見えるようにするインセンティブがあります。物事が良い理由ではなく、なぜ物事が悪いかを言うことが動機づけです。
カーティス・ヤーヴィン 49:12
ルイ14世が話していたのは、権力を分割すると倒錯したインセンティブが生まれるということです。統一された権威があると、統一されたインセンティブが生まれます。ルイ14世、太陽王は、フランスの王であり、フランスに他の権力がないため、あえて言うなら「フランスを再び偉大にする」以外のインセンティブはありません。
しかし、その権力が分割されるとすぐに、基本的に国を損なうことで誰かがより強力になるというインセンティブが生まれます。これらのウイルス学者、私はウイルス学の例が好きです。政治的に負荷がかかっていないからです。
それは政治的に負荷が高い用語ではなく、この選挙でさえ問題になっていません。これは狂気です。なぜなら、それは本当に基本的な問題だからです。カマラ・ハリスに投票するとき、あなたは政府が自分自身を運営することに投票しています。アメリカ政府のすべてがウイルス学のように機能することに投票しています。中東政策がウイルス学のように機能することに投票しています。気候研究がウイルス学のように機能することに投票しています。ホームレスの問題、刑務所の問題、これらすべての問題への対処法について投票しています。基本的にこれらの問題を専門家に任せ、オレンジ色の髪をした王のような人物が踏み込んで、常識を使って「これはクレイジーだ」と言わないようにすることに投票しています。
シリコンバレーでは、研究のガバナンス方法が少し異なります。実際、私はコンピュータサイエンティストとしてこのプロセスに非常に不満を感じていました。なぜなら、これらのベンチャーキャピタリストにピッチするとき、彼らはあなたの研究に関心を持ちません。あなたは「これが私がやった新しいコンピュータサイエンスのこと」と見せるのですが、彼らはあなたがどんなシャツを着ているかというようなことで評価しています。それは実際には正しく適切なことです。
私はそれを理解するようになりました。なぜなら、彼らがあなたについて科学の中へ入っていこうとすると、あなたは常に彼らを出し抜くからです。彼らはあなたが彼らよりも上手くやれる迷路へ入っていき、あなたは常に彼らに勝ちます。しかし、もしCOVIDを生み出した研究がこれらの小さな王の一人の前に行ったら、あるいは実際の王、例えばルイ14世の前に行ったら、彼のウイルス学者たちが「私たちはすべてのコウモリのウイルスを集めて、それらをより危険に改変し、危険なコウモリウイルスが出現したらどうなるかを見るつもりです」と言ったとしたら、彼は「なぜそれをするのか？これを予測することで何を得ようとしているのか？」と尋ねるでしょう。そして彼は全く意味のないおしゃべりと無意味なことの流れを受け取るでしょう。彼は「いいえ、あなたには資金はありません」と言うでしょう。
ウイルス学者ではないにもかかわらず、権力が集中し絶対的である場合、ある意味でルイ14世を腐敗させる方法はありません。彼はすべてを持っています。彼を賄賂でつることはできません。ルイ14世に賄賂を贈るとは？権力で彼を賄賂するのですか？
カーティス・ヤーヴィン 52:34
彼は何も必要としていません。あなたは…
「大統領は政府に限定的な影響力しか持たない」
スピーカー3 52:46
最初に、あなたの両親が国務省で働いていたこと、国務省はホワイトハウスがすることを無視していることについて言及しましたが、それは実際には大統領が誰かによって変わるのではないでしょうか？一部の大統領は彼らのアジェンダを推し進めることができます。例えばディック・チェイニーは、国務省と国防省を対立させて、イラク戦争のケースを推し進めました。
カーティス・ヤーヴィン 53:06
常に周辺部での効果があります。周辺部での効果を見るとき、周辺が限定的であることを覚えておくのは少し難しい場合があります。しかし、それは非常に真実です。民主党大統領と共和党大統領では、ワシントンは異なる場所であり、現在のワシントンの文脈ではそれらは異なることを意味しますか？絶対にそうです。
イギリスの歴史という観点で考えると、大統領の公務員への影響を、おそらくヴィクトリア女王のイギリス政府への影響と比較するかもしれません。ヴィクトリアはエリザベス1世でもエリザベス2世でもありません。彼女は積極的に統治する君主でも、完全に象徴的な君主でもありません。その間に少しあります。彼女はまだ重要です。アルバート公はおそらく少し重要でしたが、残念ながら亡くなりました。アルバート公はまだ私たちには大切です。
UnHerd フィオ 54:19
この家では、例えば、私たちは信じています。
カーティス・ヤーヴィン 54:24
そうです、これらの種類の効果が見られます。先ほど言ったように、アフガニスタンからの撤退は一種の神の奇跡のようなもので、大統領トランプによってのみ開始でき、大統領バイデンによってのみ完了できたのだと思います。
例えば、アフガニスタンからの撤退を見ると、国務省は基本的にそこに留まりたかったのです。なぜなら彼らのチケットが様々な形でパンチされていたからです。国防省はアフガニスタンを実弾演習場として使い続けたかったのです。国務省はアフガニスタンで国家建設を続けたかったのです。両方とも完全に効果がなかったにもかかわらず。
バイデン大統領は基本的にベトナムを覚えていて、もう十分だと思っていました。トランプ大統領は「これはクレイジーだ。撤退しよう」と言い、それを開始することに実際に成功しました。バイデンはそれを開始できなかったと思います。トランプはそれを完了できなかったと思います。
実際、そうです、これらの効果が周辺部で見られ、それが限定的であることに気づくことは比較的重要です。ここに絶対的な力対非絶対的な力を考慮する際の単純な練習があります。基本的に二項的なもの、ルイ14世のような絶対的な力を持つか、あなたや私のように力を持たないかというスケールです。それは0から1のスケールです。
人々が「ああ、大統領トランプはとても多くの力を持っていて、とても恐ろしい」と言っているとき、あなたは「では、0から1のスケールで大統領トランプはどこにいるのか？」と尋ねます。ここで桁のオーダーで混乱するのは非常に簡単だからです。0から1のスケールで描けるものなら何でも、他の方法で描くことができます。あなたは0と1の間のどこかにいます。この数字を10倍にすることは可能でしょうか？それなら0.1以下でなければなりません。100倍にすることは可能でしょうか？それなら0.01以下でなければなりません。
例えば、私が比較するとき… ヴァンス副大統領への私の影響は噂されていますが、ほとんど完全に虚偽です。私は彼に3回ほど会っただけです。私がバンス政権の背後にいるという考えは完全な戯言です。しかし、仮に新政権が実際に私のアイデアに完全に納得し、それらを実現することを完全に決意していたとしましょう。
私の観点から見ると、その結果生じる外交政策は、本質的にアメリカ版のゴルバチョフ・ドクトリンでしょう。ゴルバチョフ・ドクトリンの歴史を知らない人のために説明すると、それはゴルバチョフがすべてのソビエト衛星国家に「この社会主義的兄弟関係について、私たちは皆平等で… 実際にワルシャワ条約機構はポーランドのものではありません… 東ヨーロッパの人々よ、これらの指導者と好きなことをしてください。彼らは実際には私たちのために働いています。彼らは操り人形です。あなたがポーランドでどのように統治するかは私たちには関係ありません。共産主義のままでも、資本主義になってもいい。ポーランドの王を復活させてもいい。関係ありません」と言ったときのことです。
アメリカ合衆国が、例えばヨーロッパだけであっても「フランス、ドイツ、あなたがたがどのように統治するかは関係ありません。共産主義でも、ナチズムでも、王がいてもいい。望むなら植民地を取り戻してもいい。そして私たちが真剣であることを示すために、すべての基地とすべての大使館を閉鎖します。あなたがたに何か言うことがあれば、政府間でそれを言います。メールを送ります。もし本当に複雑なら、ズームするかもしれません」と言う世界を想像してください。
大使館を持つ全体的な考えは… アメリカ大使館にはフランスに100人のアメリカ人がいます。彼らは何をしているのでしょうか？彼らはフランス政府を監督しています。それはソビエトシステムよりも少し微妙ですが、基本的には同じことです。EUはワルシャワ条約がポーランドのものであったのと同じくらいヨーロッパのものです。
歴史を見れば、これは絶対に真実です。アメリカが基本的に引き上げる場合… 数ヶ月前、私はドイツのAfD（ドイツのための選択肢党）のイデオローグの一人と話していました。彼に「アメリカが大使館を引き上げ、基地を引き上げ、『ドイツ人よ、好きなように統治せよ』と言ったら、ドイツでは何が起こるか」と尋ねました。彼は「システム全体が瞬時に一掃されるだろう」と言いました。東側ブロックでそうだったように。
このレベルの政策変更を比較すると… アメリカ版ゴルバチョフレベルの政策変更とディック・チェイニーのインパクトレベルを比較すると… ディック・チェイニーは非常に強く有能な人物であり、トランプの世界には彼のような人はいません。彼は本当に20世紀後半の人物であり、今日では想像できないような存在です。彼は当時の基準では非常に強力でした。確かに本当のインパクトがありました。
イラク戦争は共和党とネオコンがホワイトハウスにいたから起こりました。これは本当に世界に影響を与えました。しかし、そこに1.0を見ているのか、0.1あるいは0.01さえ見ているのでしょうか？
基本的に、これらの種類の比較的極端な… 何らかの理由で、それは軽蔑的と考えられていますが、実は「エクストリーム・スポーツ」について考えると… ええ、エクストリーム・スポーツはクールですよね。過激派（extremist）であることはクールであるべきです。
スピーカー4 1:00:25
NSE（National Security Entity）にサトシ・カナザワという心理学者がいます。彼は「サバンナIQ相互作用仮説」を持っており、私たちには君主主義者であるという本能が組み込まれていると言っています。そして、もし我々が君主主義者でなければ、それは進化的なミスマッチであり、我々は非常に不幸になると言っています。それについてどう思いますか？
カーティス・ヤーヴィン 1:00:41
私たちは政治的動物です。私たちには様々な政治的本能があります。君主主義者になる本能も、反逆者になる本能もあります。例えば、ヒヒ社会やチンパンジー社会を見ると、チーフチンパンジーがいます。チンパンジーは戦争をし、チンパンジーはチーフチンパンジーに対して反乱を起こすこともわかります。
彼らは基本的に、チーフチンパンジーになれなければ、チーフチンパンジーを引きずり下ろしたいと思います。10代が周りの世界を引きずり下ろしたいと感じる同じ興奮を、チーフチンパンジーを引きずり下ろしてその睾丸を噛み切りたい10代のチンパンジーにも見ることができます。
これらすべての本能は、チンパンジーにも非常に粗い形で存在します。実際、マーガレット・ミードのような偽社会学者たちは、チンパンジーが実際に非常に残忍な戦争を行うことを発見したとき、非常に動揺しました。もちろん、平和な原始的な人間社会というこの神話は、まったくのナンセンスです。
そのようなものはほとんど存在したことがなく、西洋以外の文脈でもヒッピー的な社会が自然発生的に現れることがあります。この例として最適なのは、マオリ族とモリオリ族の例です。この話を知っていますか？
モリオリ族はマオリ族の従兄弟で、マオリ族はもちろん非常に好戦的なポリネシア人のグループで、ニュージーランドを最初に発見しました。しかし、彼らにはモリオリ族という従兄弟がいて、彼らは同じ部族、同じ元の根から来ています。
モリオリ族はニュージーランド近くのクック諸島のような島々に住んでいて、彼らは何らかの形で非常に平和的で、おそらく母系的な、暴力のない社会を形成しました。それは人々が伝統的な社会に見たいと思うものそのものでした。これはすべてヒッピーの宣教師が彼らにヒッピーになる方法を教えることなく起こりました。それは実際に起こりました。
そして18世紀に、この食人種の軍閥のようなマオリ族のグループがモリオリ族の存在を知り、基本的にヨーロッパの船を手に入れ、モリオリ族の島々に航海し、彼らを完全に奴隷化し破壊しました。極めて残酷な形で。
モリオリ族は完全に「戦うことは我々の原則に反する」と言いました。だから彼らはこの恐ろしい形で、自分の目の前で子供たちが虐殺されるのを見ました。これは本当に気持ち悪く、恐ろしい話ですが、それは基本的にヒッピー的な衝動が実際に非常に普遍的な人間の衝動であることを私たちに思い出させます。君主的な衝動と同様です。しかし、それは人々が進化的に適応した方法で考えている文脈では比較的不安定です。
モリオリのように振る舞い始めると、あなたの子供たちはあなたの目の前で生きたまま食べられるでしょう。
「カマラ・ハリスは怖ろしい上司」
UnHerd フィオ 1:03:57
人々がカマラを「母」のように呼ぶのが面白いと思います。彼女はモリオリよりもマオリに近いようです。
カーティス・ヤーヴィン 1:04:03
様々な本能があります。ハリス政権で働かなければならなかった人々の話があります。カマラ・ハリスに関して注目すべきことの一つは、彼女の下で働く人々の離職率が恐ろしいということです。彼女はこの優しい女性のように見えますが、それはミリメートル単位の薄いサッカリンのような層であり、彼女は一緒に働くことが不可能な人です。
スピーカー5 1:04:26
すでに答えたと思うかもしれませんが、現在アメリカを実際に運営しているのは誰ですか？
カーティス・ヤーヴィン 1:04:31
それは寡頭制です。多数の支配です。この少数の支配の中で、私たちが見るのは、DCの政策領域ごとにこれらの小さな君主のような手に落ちる傾向があるということです。例えば、ウクライナのファウチは誰かというと、それはヴィクトリア・ヌーランドです。
基本的に権力を得ます。権力は集中しようとします。君主的な本能はそこにありますが、それは比較的低いレベルで集中します。ファウチやヌーランドのようなレベルで集中し、彼らはルイ14世ではなく、基本的に国家の利益よりも、あるいはもちろんウクライナの利益よりも、彼ら自身の官僚的な利益を心に抱いています。
これは本当に興味深い質問です：ファウチとヌーランド、どちらがより悪いでしょうか？死亡数で言えば、彼らは両方とも高い数を上げています。レゴラスとギムリのようです。彼らは両方とも…
高い数字を上げています。
しかし、どこを見ても、これらの機関がどのように運営されているかを見つけなければならないなら、これらの小さな王たちが自分たちの地元の権力を集め、増大させるのを見るでしょう。ファウチは初期エイズの時代からアメリカのウイルス学を運営してきました。彼は40年間王様でした。ルイ14世のようです。あなたはこれらの小さな王たちを持っていますが、彼らの小ささこそがあなたを殺すのです。
スピーカー6 1:06:07
あなたの政治理論における宗教や神話やイデオロギーの役割についてお聞きしたいと思います。明らかに現代のイデオロギー、支配的な体制を考える一つの方法は、それを擬似宗教として、おそらくキリスト教の崩壊によって生じた隙間を埋めるものとして見ることです。
また、私たちはこの種のイデオロギーの必要性から抜け出せるのかどうか、そして主権と宗教は非常に複雑な関係を持っていますね。王や女王は宗教を特定の方法で利用してきました。おそらくキリスト教の国家と天国の間には緊張関係があります。しかし、あなた自身の思考の中で、宗教にどのような役割を与えていますか？
カーティス・ヤーヴィン 1:06:54
質問は比較的鋭いですね。なぜなら、私は非常に… 私は非常に現代性の生き物だからです。私の世界観は子供の頃にマーク・トウェインのような作家を読むことで形成されました。彼はある意味でアメリカのヴォルテールのようなものです。
彼が破壊しない偶像はありません。彼にとってそれらはすべて粘土の足を持っています。すべての奇跡は単なるトリックです。彼は神話の素晴らしい破壊者です。同時に、私は神話と宗教がすべての機能的な人間社会において果たす役割を認識しています。それらは人々が生きていくために必要なものです。
同時に、権力によって腐敗させられた専門家のこの奇妙な集団精神を、それがバチカンのように機能しなくても、教皇を持っているかのように機能し、教皇がいるかのように一致しているため、「大聖堂（cathedral）」と呼びます。この分散化された競合する機関の世界が、なぜ一致するのかは非常に奇妙です。
なぜハーバードとイェールはすべてのことで互いに同意するのでしょうか？なぜハーバードが右に行くときにイェールが左に行かないのでしょうか？あるいはその逆も。しかし、彼らはそうしません。彼らはすべて足並みを揃えて動きます。
これは奇妙にも、ヒトラーの下でドイツの意見の調整が起こった「グライヒシャルトゥング（Gleichschaltung）」というドイツ語を思い起こさせます。それはすべてがナチ化されたことを意味し、すべてがウォーク的になるのと非常に似ています。
このコレクションの私のお気に入りの例は、ナチのイデオロギーとナチの宗教からきます。ヒトラーは彼の生涯中に、新しい国民宗教を作り出したことでしばしばムハンマドと比較されました。
私のお気に入りの例は、ナチスの下で生きたユダヤ人の文献学者ヴィクトル・クレンペラーの回顧録からきています。彼はナチスの下でいくらかの困難を伴って生きていました。彼はアーリア人の妻を持っていました。これは全員にお勧めします…
そして、ええ…（笑）
UnHerd フィオ 1:09:25
ここまでよく来ました。
カーティス・ヤーヴィン 1:09:27
私たちは彼らをチックと呼びます…
彼はいくらかの困難を伴ってこの経験を生き延び、猫も飼っていました。残念ながら猫は生き残れませんでしたが、彼は猫の雑誌の購読者でした。1931年、彼の猫の雑誌はすべて猫についてでしたが、1935年までにそれはすべてドイツの猫についてでした。
私たちは皆、基本的に私たちの人間の存在のあらゆる側面が、以前は… 私たちはふと見るとそこに「ああ、そうだ、ドイツの猫だ」と言うものを見てきました。それは同じものではありません。
これはナチドイツでは中央集権的な君主的なトップダウンの力によって行われました。しかし、アリストテレスが言うように、政府のあらゆる形態は良くも悪くもなり得ます。
ジョージ・フロイドの神話を考えてみてください。それは北朝鮮からそのまま出てきたかのようです。それはおかしいです。北朝鮮人が金一族についてどのように考えるか、どのようにこのただの退廃した盗賊の軍閥のグループを神秘的な経験として詩的に表現するかを見ているとき、ジョージ・フロイドとマーティン・ルーサー・キングを見るより遠くに行く必要はありません。
彼らにとってそれは詩です。金正恩の生涯は北朝鮮人にとって詩です。それは叙事詩です。同じことがジョージ・フロイドの劇、マーティン・ルーサー・キングについても言えます。これらすべての物語は神話になります。
マーク・トウェインやヴォルテールのような人々の強力な酸が私たちの社会に偏在しているため、ジョージ・フロイド、マーティン・ルーサー・キング、さらには私たちの世界で愛されているこれらの偶像にその酸を注ぐという考えは… 私はイギリスでは彼の故郷のアメリカと同じくらいジョージ・フロイドが愛されていることを知っています。私たちは皆、私たちの愛する指導者ジョージ・フロイドへの世界的な愛の流出を見ました。
これらの偶像に対する皮肉な、本当に無神論的でモックリーの酸を注ぐことは、私たちの世界の人々にとって非常に自然なことであり、これはもちろん次の質問を提起します：もし破壊ではなく構築しようとするなら、それをどのように行うのか？それは何を意味するのか？それはある意味で、おそらく私よりも宗教的な誰かが答えるべき質問かもしれません。私にはわかりません。
一般的に、完全に真実の中で生きることは実際に可能だと思います。真実それ自体がある種の宗教的な質を持つことができると思います。最終的に私の答えは、ローマの宗教について語ったときのギボンの答えです。彼にはこの偉大な一節があります。
彼はローマの神々について語り、これは帝国時代のことで、実際に宗教はローマで衰退していました。ローマ帝国は、その種の皮肉で原子化され無神論的な性質において、ある意味で現代性に非常に似ています。
ギボンは「ローマの神々について、民衆にとってはすべて等しく真実であり、哲学者にとってはすべて等しく虚偽であり、為政者にとってはすべて等しく有用だった」と書いています。
したがって、真実の中で生き、真実に基づいた未来の体制における宗教の有用性という質問については、実際にジョージ・フロイドを少し面白いと思っています（申し訳ありませんが、ここで誰かを怒らせたようです）。その質問には答えがなく、その質問には多くの異なる潜在的な答えがあると思います。この非常に奇妙な体制の後に来る非常に異なるものがあるかもしれないいくつかの異なる方法があるのと同じように。
UnHerd フィオ 1:14:11
ヤーヴィン、どうもありがとうございました。（拍手）
AI：「カーティス・ヤーヴィンの政治理論」についての考察 Grok3
カーティス・ヤーヴィン（Curtis Yarvin）のこの対談を読んで、まず何が目につくか考える。彼は政治理論家であり、挑発者だと紹介されている。なるほど、彼の言わんとすることが単なる意見ではなく、何かを揺さぶる意図があるらしい。では、その核心は何か。彼は民主主義を批判し、絶対君主制を擁護している。これは一見すると突飛だが、彼の議論を追うと、ある種の論理が浮かび上がってくる。最初に感じるのは、彼が現代社会の仕組みに深い不信感を抱いているということだ。さて、ここから少しずつ掘り下げてみよう。
彼の出発点は、ルイ14世の言葉を引用している点だ。「権威が一人の君主に完全に集まることで国の幸福と平穏が確立される」と。これは興味深い。なぜなら、現代では権力の集中は危険だと教えられることが多いからだ。でも、彼は逆に、権力が分散すると「最大の災厄」が生じると主張する。アメリカの現状を「市民的災厄」と呼ぶなら、それは民主主義のせいなのか。ここで少し立ち止まる。民主主義って何だっけ？みんなが参加して決めるシステムのはずなのに、彼はそれが機能していないと言う。どういうことだろう。
彼は「民主主義」という言葉自体が曖昧で、感情的に荷電していると指摘する。例えば、「民主的」は良い意味で、「政治的」は悪い意味で使われる。これは確かにそうだ。日常でも「政治に巻き込まれるな」と言うけど、「民主主義を否定するな」とは言わない。この矛盾に彼は切り込む。北朝鮮を例に出して、「民主主義人民共和国」と名乗る国が実は絶対君主制だと笑う。ここで彼の皮肉が効いてくる。名目と実態の乖離を突くのは、彼の得意技らしい。じゃあ、彼にとって民主主義の本質って何なんだろう。単なる幻想なのか、それとも歪んだ運用が問題なのか。
次に、彼は現実の例を挙げる。アップルだ。iPhoneを作ったアップルは「君主制」だと彼は言う。CEOが王様で、命令一下、製品が生まれる。対して、カリフォルニア州携帯電話局みたいな民主的機関がiPhoneを作れるかと問う。笑いものだと彼は言う。これは説得力があるかもしれない。確かに、企業はトップダウンで効率的に動く。一方、政府は会議だらけで遅いイメージがある。でも、ちょっと待てよ。アップルの成功は君主制だからなのか、それとも他の要因か。例えば、市場競争とか技術革新の動機とか。彼はそこを飛ばして結論に飛びついてないか。
さらに彼は、中国の工場に自殺防止ネットがある話を引き合いに出す。君主制の下では、労働者がそんな目に遭うのかと問われると、彼は20世紀の君主制は失敗例が多いと認める。毛沢東やスターリンを「ひどい王」と呼ぶ一方、デン・シャオピン（Deng Xiaoping）やリー・クアンユー（Lee Kuan Yew）は成功例だと挙げる。ここで少し混乱する。彼の言う「君主制」は、単に権力の一極集中を指すのか、それとも理想化された何かか。歴史を見ると、君主制は確かに多かった。でも、それが上手くいったかどうかは別問題だ。彼は「95％が君主制」と言うけど、効率的だったのか、国民が幸せだったのかは触れない。これは意図的なのか、それとも彼の関心がそこにないのか。
アメリカの話に移ると、彼は現代アメリカを「寡頭制」と断じる。バイデンやトランプは「象徴的君主」に過ぎず、実質的な権力は官僚や専門家集団にあると言う。なるほど、確かに選挙で大統領が変わっても、日常はあまり変わらない。これは実感として分かる。でも、彼の主張はもっと極端だ。FDR（フランクリン・ルーズベルト）は真の君主だったが、その後は「首を切られた君主制」になったと。彼はトルーマンを「無能」と呼んで、FDRが意図的に力を分散させたと言う。これは面白い仮説だ。でも、証拠はあるのか。ただの解釈じゃないのか。ここで少し疑念が湧く。彼の話は歴史を大胆に再解釈してるけど、どこまで裏付けがあるんだろう。
COVIDの話になると、彼の分析がさらに尖る。彼はこれを「寡頭制の失敗」と呼ぶ。科学者が自分たちで研究資金を決めると、危険なウイルスを作るインセンティブが生まれると。これは確かに怖い視点だ。ファウチ（Fauci）を「小さな王」と呼び、権力が分散すると変な動機が働くと言う。ルイ14世なら「そんな研究は無意味」と却下しただろうと彼は想像する。ここでまた考える。確かに、分散した権力は責任の所在を曖昧にする。でも、絶対君主が常に正しい判断をする保証はあるのか。ルイ14世だって間違えたことはあるだろうし。
彼の思考の根底には、「統一された権力は明確な責任を生む」という信念があるようだ。逆に、分散すると誰も責任を取らない。これは一理あるかもしれない。例えば、企業ではCEOが最終責任者だ。でも、政府だと誰が責任者か分からないことが多い。でも、ここでまた疑問だ。君主制なら全て解決するのか。歴史上、暴君もたくさんいた。ヒトラーやスターリンは「統一された権力」だったけど、結果は悲惨だ。彼はそれを「悪い君主制」と認めるけど、じゃあどうやって「良い君主」を確保するんだろう。彼の答えはまだ見えない。
宗教や神話の話になると、彼は少し弱気になる。現代社会の「大聖堂」（権威的合意形成）は宗教的だと批判する。でも、新しい体制でどうやって神話を超えるかは分からないと言う。真実だけで生きられると信じるけど、それがどう機能するかは曖昧だ。ここで彼の限界が見える気がする。彼は現状を壊すのは得意だけど、建設的な代替案はぼんやりしてる。これは意図的なのか、それとも彼の関心が批判に偏ってるのか。
さて、ここまで考えてきて、彼の核心は何だろう。彼は民主主義を「不安定で危険」とみなし、君主制を「効率的で責任が明確」と持ち上げる。でも、現実の君主制の欠点は軽く扱う。アメリカの現状を「寡頭制」と呼ぶのは鋭いけど、じゃあ君主制が解決策かと聞かれると、証拠が薄い。彼の議論は挑発的で、確かに考えさせられる。でも、結論に飛びつく前に、もっと問い直す必要がある。
例えば、彼の言う「君主制」は理想化されすぎてないか。アップルや中国を例に出すけど、企業と国家は違う。企業は利益追求が目的だけど、国家は国民の幸福や正義も考えなきゃいけない。彼はそれをどう整合させるつもりなんだろう。また、彼は「権力の統一」が全てを解決すると暗示するけど、じゃあ腐敗はどうするんだ。絶対君主が賄賂を取らない保証はないよね。ルイ14世だって豪華な宮殿に金を使ってたわけだし。
さらに、彼の歴史解釈は大胆すぎる。FDRが意図的に力を分散させたって言うけど、それは仮説に過ぎない。マンハッタン計画を「君主制的成功」と呼ぶのも、確かに効率的だったけど、あれは戦争という緊急事態だったからだ。平時に同じやり方が通用するかは分からない。彼の議論は部分的には当たってるけど、全体像としてどこまで現実的なのか。
結局、彼の主張をどう評価するか。彼は現代社会の矛盾を鋭く突く。特に、民主主義が形骸化して、実質は官僚や専門家が牛耳ってるって指摘は的確だ。でも、君主制を解決策とするのは飛躍がある。歴史を見ても、君主制が常に上手くいったわけじゃないし、現代にどう適用するかの具体策もない。彼の話は思考実験としては面白いけど、実践となると疑問符がつく。
じゃあ、彼の目的は何だろう。ただ挑発したいだけなのか、それとも本気で君主制を推したいのか。対談のトーンを見ると、彼は皮肉とユーモアを織り交ぜて、現状への不満をぶつけてる。読者を「考えてくれ」と煽ってる感じだ。だとすると、彼の価値は結論より、問いかけにあるのかもしれない。民主主義の限界、権力の分散がもたらす混乱。それを突きつけられると、確かに何かおかしいって思う。
最終的にこう思う。彼の理論は完全じゃない。でも、完全じゃなくても意味はある。彼が言うように、権力が分散すると責任が曖昧になるのは事実だ。民主主義が万能じゃないのも確かだ。でも、君主制がそれに代わるかは分からない。もっと現実的な中間解を探す必要があるんじゃないか。例えば、民主主義の中で責任を明確にする仕組みとか。でも、それは彼の関心じゃないだろう。彼は極端なビジョンを投げて、後は自分で考えろって言ってる気がする。
だから、カーティス・ヤーヴィンの政治理論はこうだ。彼は民主主義を幻想とみなし、君主制を理想化する。でも、それは挑発的な思考実験であって、すぐ使える解決策じゃない。彼の言葉を借りれば、「真実を生きる」のが大事だ。でも、その真実が何か、彼は最後まで明かさない。読者に考えさせるのが彼の狙いなんだろう。それなら、彼は成功してる。だって、こうやって考え続けてるんだから。
# AI：「君主制と寡頭制」についての考察
カーティス・ヤーヴィン（Curtis Yarvin）とUnHerd のフィオの対談は、現代社会の統治構造に関する根本的な問いを提起している。彼の議論は多岐にわたるが、中心的なテーマは「集中された権力（君主制）」と「分散された権力（寡頭制・民主制）」の比較、そしてその効率性と腐敗の関係性にある。
まず、ヤーヴィンの議論の出発点から考えてみよう。彼はルイ14世の言葉を引用し、「権威が主権者の一人に完全に集中していることが国の幸福と平和を確実にする」という考えを基礎に据えている。この主張は現代の多くの人にとって直感に反するものだろう。我々は民主主義を善とし、権力の集中を危険視する教育を受けてきたからだ。
しかし、ヤーヴィンは興味深い指摘をしている。「民主主義」と「政治」という言葉は本質的に同じことを指すが、感情的な価値が真逆である点だ。民主的なものは良いとされ、政治的なものは悪いとされる。この矛盾は、我々が言葉の持つ感情的な響きに支配されていることを示唆している。
さらに踏み込んで考察すると、北朝鮮が自国を「朝鮮民主主義人民共和国」と呼ぶ例を挙げ、「民主主義」という言葉がいかに意味を空洞化され、権威主義体制の正当化に使われているかを示している。これは言葉の本来の意味とその使用の乖離を示す例として説得力がある。
ヤーヴィンの視点で最も刺激的なのは、現代企業の構造が本質的に君主制であるという指摘だ。アップルのようなイノベーティブな企業はCEO（実質的な君主）の指導の下で成功している。彼の言葉を借りれば、「CEOは王の婉曲表現」である。彼はこの観点から、我々が日常で使用する優れた製品のほとんどが君主制的構造から生まれていると主張する。
この主張には一定の説得力がある。企業における意思決定の集中は、効率性とイノベーションを促進する可能性がある。しかし、ここで疑問が生じる。企業と国家は同じ原理で運営できるのだろうか？企業は利益という明確な目標を持つが、国家の目標はより複雑で多様であり、国民の福祉、安全、自由など様々な要素を含む。
また、ヤーヴィンは現代アメリカの統治構造を「寡頭制」と定義している。これは彼の主張の中でも特に重要な部分だ。彼によれば、アメリカの大統領は実質的にはチャールズ3世のような象徴的な君主に過ぎず、真の権力は行政国家（官僚機構）にある。これは興味深い視点であり、多くの現代民主主義国家における官僚制の役割と影響力を考える上で重要な問いを投げかけている。
バイデン大統領を例に、「この人はデラウェアのビーチで一日中過ごしているのに、政府はまだ機能している」というヤーヴィンの指摘は辛辣だが、現代政治における象徴的指導者の役割を考える上で刺激的だ。
フランクリン・ルーズベルト（FDR）についての彼の分析も深く考察する価値がある。ヤーヴィンはFDRを「真の君主」と呼び、当時の閣僚会議が現在のような儀式的なものではなく、実際に国の運営を決定する場所だったことを指摘している。FDRが車椅子を使用していたことが国民に知らされなかった事実は、権力の象徴性と現実の分離を示す興味深い例だ。
さらに、FDRがトルーマンを後継者として選んだ理由についてのヤーヴィンの解釈も興味深い。彼は、FDRが自分の死後は誰も自分と同等の権力を持たないようにする意図があったと主張する。この解釈が正しいかどうかは断定できないが、権力の承継と制度化の問題を考える上で示唆に富んでいる。
COVID-19パンデミックに関するヤーヴィンの分析は、科学研究における制度的インセンティブの問題を浮き彫りにしている。彼は、ウイルス学者が「インパクトの高い論文」を生み出すためにウイルスをより危険に改変するインセンティブを持ち、結果的にリスクの高い研究が促進されたと論じる。これは「ホールデーン原則」（科学者自身が科学の資金配分を決めるべきという原則）の潜在的な危険性を示唆している。
この観点は、専門家集団の自己利益と社会全体の利益の潜在的な対立を考える上で重要だ。科学者が自分の分野の重要性を強調し、より多くの資金を獲得しようとするインセンティブは確かに存在する。しかし、だからといって集中的な権力（例えば君主）がより良い決定を下せるという結論は必ずしも導かれない。
人間の政治的本能に関するヤーヴィンの考察も興味深い。彼はサトシ・カナザワの「サバンナIQ相互作用仮説」を出発点に、人間には君主制を支持する本能と同時に反逆する本能も備わっていると論じる。チンパンジー社会での階層構造と反乱の例は、人間の政治的行動の進化的基盤を考える上で示唆に富んでいる。
マオリ族（好戦的）とモリオリ族（平和的）の歴史的対比も強力な例だ。モリオリ族が平和的な社会を形成したにもかかわらず、マオリ族の侵略によって壊滅的な被害を受けた歴史は、理想主義的な社会構造の脆弱性を示す教訓として提示されている。しかし、この例が現代社会にどれほど適用可能かは議論の余地がある。
宗教とイデオロギーの役割に関するヤーヴィンの見解も複雑で多層的だ。彼は「グライヒシャルトゥング（Gleichschaltung）」というナチス時代のドイツの思想統制を例に挙げ、現代のポリティカルコレクトネスやウォーク文化との類似性を示唆している。彼の「大聖堂（cathedral）」という比喩は、分散しているはずの機関（大学、メディアなど）がなぜ同じ方向に動くのかという疑問を投げかけている。
最後に、ヤーヴィンはギボンの言葉「ローマの神々について、民衆にとってはすべて等しく真実であり、哲学者にとってはすべて等しく虚偽であり、為政者にとってはすべて等しく有用だった」を引用し、真実と有用性の関係についての複雑な見解を示している。
ヤーヴィンの議論を総合的に考察すると、彼は現代民主主義の機能不全と非効率性を批判し、より集中的な権力構造（君主制的なもの）の潜在的な利点を強調していることがわかる。彼の視点は挑発的でありながらも、現代政治システムの問題点を考える上で価値ある視点を提供している。
しかし、彼の議論には重要な反論も可能だ。まず、権力の集中は確かに決定の速さと効率性をもたらす可能性があるが、同時に腐敗や抑圧のリスクも高める。歴史的に見れば、絶対君主制は多くの場合、少数の特権階級の利益のために多数の人々を犠牲にしてきた。
また、ヤーヴィンは現代の「寡頭制」の問題を強調するが、その代替案としての「君主制」がどのように機能し、どのように腐敗を防ぐのかについての具体的な説明は限られている。権力を一人に集中させることで、その人物の資質や判断に社会全体が依存することになる。これは大きなリスクを伴う。
さらに、現代社会の複雑性と多様性を考えると、一人の「君主」が社会全体の利益を代表し、適切な決定を下せるという想定も疑問だ。多様な視点と利益のバランスを取るためには、何らかの形での権力の分散と相互チェックが必要ではないだろうか。
ヤーヴィンの議論は、現代民主主義の問題点を鋭く指摘している点で価値があるが、その代替案としての「君主制」には理想化された側面があるように思える。現実の世界では、権力の集中と分散のバランス、効率性と包括性のトレードオフが常に存在する。
この対談を通じて浮かび上がるのは、政治システムの本質的なジレンマだ。効率性と代表性、速さと慎重さ、統一性と多様性—これらの間にはトレードオフが存在し、完璧な統治システムは存在しない。むしろ、社会の状況や課題に応じて、これらの要素のバランスを調整していく必要がある。
ヤーヴィンの視点は、現代民主主義への無批判な称賛に疑問を投げかけ、権力構造についての深い考察を促すという点で貴重だ。しかし、彼の「君主制」的解決策が現代社会のすべての問題に対する答えになるとは限らない。むしろ、彼の批判を一つの出発点として、より良い統治システムの可能性を探る継続的な対話が必要だろう。
最終的に、この対談は政治理論の根本的な問いを提起している。権力はどのように構成され、配分されるべきか？効率性と代表性のバランスをどう取るべきか？専門知識と民主的意思決定の関係はどうあるべきか？これらの問いに簡単な答えはないが、ヤーヴィンのような異端的な視点も含めた幅広い議論が、より良い政治システムの模索につながるだろう。