COVID-19 社会的距離 感染リスクの高い場所・施設

強調オフ

COVIDリスク因子SARS-CoV-2身体的距離(社会的距離)

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

社会的距離

社会的距離・スクリーニングの強化

重症急性呼吸器症候群コロナウイルス2の感染に対する非医薬品介入の効果、韓国、2020年

wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/10/20-1886_article

韓国の大邱・慶尚北道以外の地域でのコロナウイルス感染を解析した。その結果、薬剤を用いない対策により、厳格なロックダウン戦略に頼らなくても、感染率は最大で34%低下したと推定された。

疑われる症例および確定症例のスクリーニングと隔離の強化、社会的距離対策など、医薬品以外の介入を組み合わせて、時間の経過とともに実施した。我々の結果は、これらの介入が、ロックダウンを行わずに、韓国の大邱・慶尚北道以外の地域におけるSARS-CoV-2の感染性を低下させたことを示唆している。

社会的距離による重症化の軽減

社会的遠距離が若年成人におけるCOVID-19の臨床経過を変化させる。

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32594121/

社会的距離と厳格な衛生管理は、コロナウイルス疾患2019(COVID-19)の感染ウイルス粒子数、つまり感染率を減らすのに有効であるように思われ、疾患の感染モードを変える可能性がある。しかし、そのような実践が感染者の臨床経過を変えることができるかどうかは不明である。

我々は、年齢中央値が21歳の508人の男性兵士の集団を対象に、スイスにおけるCOVID-19のアウトブレイクをプロスペクティブに調査した。

重症急性呼吸器症候群コロナウイルス2(SARS-CoV-2)とほぼ同一のベースライン特性を持つ2つの空間的に分離されたコホートの感染数を、厳格な社会的距離を置く実施前と実施後に追跡した。

結果

社会的距離実施前に感染した354人の兵士のうち、30%がCOVID-19で倒れた。社会的距離を置いた後に感染した154人のグループでは、鼻の中のウイルスRNAとウイルス特異的抗体が検出されたにもかかわらず、COVID-19を発症した兵士はいなかった。

社会的距離をとることは、若く健康な成人のコホートにおけるSARS-CoV-2の拡散を遅らせるだけでなく、免疫反応を誘導して鼻腔をコロニー化させながらCOVID-19の発生を防ぐことができる。感染時のウイルス接種または感染様式は、COVID-19の臨床経過を決定する重要な因子である可能性がある。

患者の隔離、社会的距離(強力)

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4839906/

閉鎖空間での高齢者の活動場所
パチンコ・カラオケ・邦楽イベント

優先させるべきは、高齢者間の感染を拡大するハブを抑えることだ。

一般の高齢者の生活時間を調査した資料によれば、活動が閉鎖空間でなされる参加者多数の活動で、趣味・娯楽にさく時間で多い順に並べると、パチンコ、邦楽、カラオケである。

そうすると優先して閉鎖を要請すべきなのは、パチンコ、カラオケの各店舗、邦楽イベントになることが分かる。

デイサービス施設・スーパー銭湯・人工透析などの病院

リストには上がっていないが、デイサービス施設やスーパー銭湯、そして人工透析などの病院関係も優先対象になる。

ameblo.jp/housingcooperative/entry-12578790158.html

生活行動からみる高齢者の行動特性

www.nstac.go.jp/services/pdf/111111_1-1.pdf

ウイルスの付着により感染源となりやすいもの 例
  • トイレの便座の蓋
  • 流水レバー
  • 蛇口
  • ドアノブ
  • ハンドル
  • エレベータのボタン
  • 電話機
  • 窓の取っ手
  • 照明スイッチ
  • テーブル
  • 椅子
  • パソコンのキーボード

[R]

ドイツの研究で得られた意思決定機関に重要な5つの知見
  • 感染者の30%には症状がないか、または1つの症状があった、つまり、社会的な距離を置くことは症状に基づくべきではない。
  • 家庭内でのウイルス感染は比較的少ない
  • スポーツイベントなど、人と人とが密接に接触する場所でウイルスを獲得すると、感染が悪化する。
  • 年齢層の違いによる感染リスクに差がない(例外的に子供では低い、ただし有意ではない)、または異なる基礎疾患を持つ人の間でも感染リスクに差がない。
  • 無症状の人でも抗体価が出て、症状のある人と同じような免疫力を持っている

COVID-19 2メートルの距離については証拠が不足している。

私たちのグループがデータを抽出している感染レビューでは、最近The Lancetに掲載されたレビューにも含まれている研究をいくつか取り上げた。

物理的な距離、フェイスマスク、および目の保護によるSARS-CoV-2およびCOVID-19の人から人への感染を防ぐために:システマティックレビューとメタアナリシス。

このレビューの図2で報告された距離測定の評価において、我々はSARとCOVID-19の研究を分析し、15の論文のうち13の論文について、レビューで報告された結果を再現できないことがわかった。

これらの問題のいくつかについては、Telegraph紙で報告した。 悲惨な2メートルルールを支持する科学的証拠はない。質の低い研究は、私たちすべてのための巨大な結果を持つ政策を正当化するために使用されている(アクセスはこちら)。

香港大学のWHO感染症疫学・制御共同センターのベン・カウリング教授は、この研究にさらなる問題点を指摘した。彼は、彼は「全体の論文を非常に真剣に取っていない」それは距離だけではなく、どのくらいの期間の人がさらされていた見たので、ツイートした。

マッコンウェイ氏は、著者との分析について疑問を呈し、回答を待っていると述べた。彼はランセットとWHOによるピアレビューは、問題を発見している必要があると信じていた。「私は彼らがそのような急いでそれをやったと思う – 著者、おそらくWHO、およびランセットの査読者 – 重要なものが見落とされたこと、」と彼は言った。

「誰もが、1メートルでの感染リスクは2メートルよりも高いと信じているが、どのくらい高いのかを知る必要がある。しかし、1メートルと2メートルのリスクの比較がわからなければ、どれだけトレードオフがあるのかをどうやって知ることができるのであろうか?」とマコンウェイ氏は言う。

5月2日に更新された物理的な距離に関する最新の公開書類では、人が一緒にいる時間、換気、部屋の大きさなど、複数の証拠の流れが安全な距離のアドバイスに使用されていることが明らかになっており、2mのアドバイスは、対面での会議のための概算のガイドに過ぎないことがわかる。

WHOは声明の中で、1メートル以上の距離を保つことを推奨していると述べている。

この指針を伝えるために使用された証拠は、Sars、Mers、COVID-19の原因となるコロナウイルスの感染を防ぐための保護手段に関する、利用可能なすべての関連する観察研究のシステマティックレビューに基づいている。関連性を確認した後、医療現場と非医療現場で行われた44件の比較研究が含まれている。

このシステマティックレビューとメタアナリシスの結果は、物理的に1メートル以上の距離をとることを支持しており、これは、物理的に1メートル以上の距離をとるべきだという既存のWHOの勧告と一致している」と声明は述べている。

物理的距離(社会的距離)介入とコロナウイルス疾患の発症率:149カ国での自然実験

要旨
目的

物理的遠距離介入とコロナウイルス疾患2019(COVID-19)の発生率との関連をグローバルに評価する。

デザイン

断続的時系列解析を用いた自然実験で、メタアナリシスを用いて結果を合成。

設定 149の国または地域で、欧州疾病予防管理センター(European Centre for Disease Prevention and Control)から毎日報告されているCOVID-19の症例に関するデータと、オックスフォードのCOVID-19政府対応トラッカー(Oxford COVID-19 Government Response Tracker)から物理的な距離をとる政策に関するデータを使用した。

対象者

2020年1月1日から5月30日までの間に、5つの身体的遠距離介入(学校、職場、公共交通機関の閉鎖、集団集会や公共イベントの制限、移動制限(ロックダウン))のいずれかを実施した個々の国または地域。

主なアウトカム指標

2020年5月30日までのデータまたは介入後30日までのデータを用いて推定された、身体的遠距離介入の実施前と実施後のCOVID-19の発生率比(IRR)。IRRはランダム効果メタアナリシスを用いて国をまたいで合成された。

結果

平均して、物理的距離を置く介入の実施は、COVID-19の発生率の全体的な13%の減少と関連していた(IRR 0.87、95%信頼区間0.85~0.89;n=149カ国)。

公共交通機関の閉鎖は、他の4つの物理的距離介入が行われた場合には、COVID-19の発生率の追加的な減少とは関連していなかった(公共交通機関の閉鎖ありとなしのプールされたIRRはそれぞれ0.85、0.82~0.88;n=72、0.87、0.84~0.91;n=32であった)。

また、11カ国のデータからは、学校閉鎖、職場閉鎖、集団集会の制限があった場合も同様の全体的な有効性が示唆された(プールされたIRR 0.85、0.81~0.89)。

介入の順序に関しては、他の物理的距離を離す介入が実施された後にロックダウンが遅れて実施された場合(プールされたIRR 0.90、0.87~0.94、n=41)と比較して、ロックダウンの早期実施はCOVID-19の発生率のより大きな減少と関連していた(プールされたIRR 0.86、0.84~0.89、n=105)。

結論

物理的距離を置く介入は、世界的にCOVID-19の発生率の減少と関連していた。他の4つの物理的距離をとる手段が実施されていた場合、公共交通機関の閉鎖が追加効果をもたらすという証拠は見つからなかった。ロックダウンの早期実施はCOVID-19の発生率のより大きな減少と関連していた。これらの知見は、各国が現在または将来のパンデミックの波において物理的な距離を保つための措置を課したり、解除したりする準備をする際の政策決定をサポートするものであるかもしれない。

議論

この研究では、149カ国で一般的に導入されている5つの物理的距離を離す介入が、COVID-19の発生率の平均13%の減少と関連していた。学校閉鎖、職場閉鎖、集団集会の制限、および人口移動の制限(すなわちロックダウン)を組み合わせて実施した場合、公共交通機関の閉鎖に関連した追加的な利益は認められなかった。

介入の組み合わせに集団的集会の制限が含まれている場合、および学校や職場の閉鎖とともにロックダウンが早期に実施された場合には、より大きな発生率の減少が観察された。

物理的距離をとる介入に関連したCOVID-19の発生率の減少は、高所得国(一人当たりのGDPが高い)、高齢者人口(65歳以上の人口の割合が高い)、およびパンデミックへの準備が整っている国(国の健康安全指数)でより大きくなった。

先行研究との比較

この研究では、COVID-19の発生率の減少は、一連の非薬物介入(例:「衛生的なコードン」または移動制限、交通制限、社会的距離、自宅検疫、集中検疫、普遍的な症状調査)と関連していることがわかった。中国の湖北省と広東省で行われた同様の研究でも、COVID-19の発生率の減少が報告されている。9 最近の研究では、スペインとイタリアの間でCOVID-19の発生率を比較し、COVID-19の発生率の減少が報告されている。26 米国で1918-19年のインフルエンザパンデミックの間の物理的距離を置く介入に関する過去のデータを調査した以前の研究では、学校閉鎖、公共の集会の禁止、隔離と検疫による「強力な」有益な効果が報告されている。この研究では、世界的なパンデミックによる経済への悪影響にもかかわらず、より早く積極的な物理的距離を置く措置をとった地域は、パンデミック後の経済的成長が速かったことも報告されている。28 COVID-19に関する他のモデリング研究でも、物理的距離を置く介入に関連した疾患の発生率の低下が予測されている。重症急性呼吸器症候群や中東呼吸器症候群に関するこれまでの研究やレビューでも、有効性に関する確固たるデータがないことが強調されている6729。

解釈と政策と実践への意味合い

我々の研究ではさまざまな制限があるにもかかわらず、所見は、特に学校や職場の閉鎖に伴う集団集会の制限など、物理的な距離を離す介入を組み合わせて行うと有益な効果があることを示唆しており、主要なサービス部門で働く人々のためにアクティブな公共交通機関の維持を可能にしている。

他の介入が行われている場合、公共交通機関の閉鎖に関連した追加的な利益がないという我々の発見は、公共交通機関を利用する人が少なくなった結果である可能性が高く、本質的な移動中に身体的距離を維持するのがより便利になったと考えられる。介入の順序とタイミングも重要であり、集団集会の制限や移動の制限(ロックダウン)の早期実施が有望であることが示されている。

本研究の結果は、COVID-19の発生率に対する介入の実施の効果に関する公衆衛生政策の情報提供に役立つはずである。しかしながら、パンデミック曲線が平坦化し始めたときにどの介入を最初に解除すべきか、あるいは示唆されているようにCOVID-19パンデミックのさらなる波が発生した場合にどの介入を実施すべきかを決定するためには、より多くの経験的データが必要であろう4142。

4344445 いくつかのガイドラインは存在するが、これらは包括的なものではなく、45 今後の研究では、リスクとリスク低減を信頼された非判断的な方法で伝えるための最も効果的な方法を探求すべきである。

このトピックについてすでに知られていること

効果的な治療レジメンまたはコロナウイルス疾患2019(COVID-19)のための成功したワクチンのための証拠がない場合、最も現実的な勧告は、伝送を最小限に抑えるために物理的な距離をアドバイスしてきた
この勧告のより広い目的は、COVID-19による公衆衛生や医療サービスへの負担を軽減し、予防や管理に時間を割くことであった。
今日までのこれらの介入の有効性に関するエビデンスは、主にモデル研究に基づいており、有効性に関する実証的な母集団レベルのデータは世界的に不足している。
この研究で追加されたもの
149カ国からのデータは、身体的距離をとる介入と関連してCOVID-19の発生率が平均13%減少したことを示した。
他の4つの物理的な距離を隔てる措置(学校閉鎖、職場閉鎖、集団集会の制限、ロックダウン)を実施した場合、公共交通機関の閉鎖が追加的な利益をもたらすという証拠は見出されなかった。
ロックダウンの早期実施は、COVID-19の発生率のより大きな減少と関連していた

日本のクラスター感染場所

地域社会におけるコロナウイルス疾患のクラスター、日本、2020年1月~4月

wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/9/20-2272_article

要旨

日本におけるコロナウイルス感染症3,184例を分析し、医療機関やその他の介護施設、レストランやバー、職場、音楽イベントなどで61例の症例クラスターを同定した。また、これらの症例群の主要な患者と思われる22人の患者を同定したが、その多くは20~39歳で、ウイルス感染時に無症状または無症状であった。

コロナウイルス感染症(COVID-19)は典型的に呼吸器症状を伴う発熱性疾患を引き起こし(1,2)、世界の多くの国で感染している。世界保健機関(WHO)は、2020年3月にCOVID-19をパンデミックと認定する前に(3)、各国に対し、症例やクラスターの特定、患者の隔離、接触者の追跡、コミュニティ感染の防止など、ウイルスの拡散を抑えるための対策を講じるよう助言している(4)。

いくつかの国がCOVID-19症例の少数のクラスターの特徴について報告している(5,6)。しかし、コミュニティにおけるCOVID-19症例のクラスターの概要や、そのようなクラスターの重要性についての包括的な報告はほとんどない。

本研究では,日本国内の様々な地域におけるCOVID-19症例のクラスターを61例解析し,クラスター内での発症に寄与している可能性のある22例の初発症例を同定した.

研究内容

2020年1月15日~4月4日、日本の地域社会におけるコロナウイルス感染症(COVID-19)の61クラスター症例の分析のサムネイル。

A) 既知の確定症例と疫学的に関連がある地域の症例の割合を含むCOVID-19症例の累積数。

B) クラスターのカテゴリー別症例数によるクラスターの分布。

C) クラスター内の最初の症例が確認された日に基づいて決定された疫学的週別の症例クラスターの発生率。COVID-19症例の発生率(Wee

図 1. 2020年1月15日~4月4日の日本の地域社会におけるコロナウイルス感染症(COVID-19)61例のクラスターの分析。A) COVID-19症例の累積数、疫学的に見て局所的な症例の割合を含む…

2020年1月15日~4月4日に報告された日本国内のCOVID-19症例を分析した。日本国内で逆転写PCR法により確認されたCOVID-19症例はすべて厚生労働省への報告が必要である。症例聴取を通じて、地域の保健当局は、感染源となりうる可能性のある感染源や接触歴・渡航歴などの人口統計学的・疫学的情報を収集した。調査期間中に、309例の輸入例を含む合計3,184例のCOVID-19の実験室確認症例が報告された。

局所感染の症例のうち、61%(1,760/2,875)が既知の症例と疫学的に関連していた(図1、パネルA)。2月3日から3月1日まで日本の横浜港に停泊していたクルーズで検出された712例を除外した(7)。

クラスターと定義したのは、共通のイベントや会場で一次曝露が報告された5例以上の症例であり、家庭内感染は除外した。我々の定義では、二次感染に疫学的に関連する症例も除外した。例えば、以下のシナリオでは、症例AとBを除外する:少年Aは少年Bの友人であり、その祖母Cは介護施設で院内感染COVID-19に感染しており、5例以上の症例が報告されている。

症例間の疫学的関連性を調査することにより,様々な地域で61例のCOVID-19クラスターを同定した。

  • 医療施設18(30%)
  • 老人ホームやデイケアセンターなどの他の介護施設10(16%)
  • レストランやバー10(16%)
  • 職場8(13%)
  • ライブコンサートや合唱団のリハーサル、カラオケパーティーなどの音楽関連イベント7(11%)
  • 体育館5(8%)
  • 冠婚葬祭2(3%)
  • 飛行機輸送中の関連事故1(2%)

にCOVID-19症例のクラスターが見られた。

ほとんどのクラスター(39/61、64%)では、5~10件の事例が関与していた(図1、Bパネル)。

最大のクラスターでは、院内感染や職員感染を含む病院内での100件以上の症例が関与していた。私たちが観察した医療関連以外の最大のクラスターは、演奏者、観客、イベントスタッフなど、音楽ライブコンサートに参加した30人以上の人の間で発生した。疫学的第11週および第14週では、医療施設および介護施設がクラスターの50%以上を占めていた(図1、パネルC)。

日本の地域社会にある22のクラスターにおけるコロナウイルス疾患(COVID-19)の可能性の高い一次症例の分析のサムネイル。

A) クラスター内の推定原発性COVID-19症例の年齢範囲。日本の全COVID-19症例の年齢分布を参考にした。

B) 感染時(n = 16)および検査室で確認された診断時(n = 22)のCOVID-19クラスターの推定原発症例における症状の割合。1、無症状、2、発熱、3、倦怠感、4、咳、5、咽頭痛、6、頭痛、7、a

図2

日本の地域社会における22のクラスター間のコロナウイルス病(COVID-19)のありそうな原発例の分析。 A)クラスター内の推定される一次COVID-19症例の年齢範囲。 参考として、日本のCOVID-19の全症例の年齢分布を示します。 B)感染時(n = 16)および検査室で確認された診断時(n = 22)のCOVID-19クラスターの可能性のある主要症例間の症状の割合。 1、無症候性; 2、発熱; 3、疲労; 4、咳; 5、喉の痛み; 6、頭痛; 7、関節痛または

図2. 日本の22のクラスターにおけるコロナウイルス感染症(COVID-19)の可能性の高い原発症例の分析。A) クラスター内の推定原発性COVID-19症例の年齢幅。全COVID-19症例の年齢分布…

クラスター内の他の症例と接触する前に症状が発現していたか、またはクラスターと接触する前に疫学的なつながりがあった可能性の高い原発性症例22人を同定した。院内感染クラスターの一次感染の可能性が高い症例は確認してはいなかった。

これら22人の症例患者がクラスターの発生に寄与したと考えられる。人口統計学的データによると、9人(41%)が女性、13人(59%)が男性であった。

原発症例と考えられる患者で最も多く観察された年齢層は、20-29歳(n = 6、27%)および30-39歳(n = 5、23%)であった(図2、パネルA)。16のクラスターについて、原発性大腸炎患者からクラスター内の他の患者への感染日を調べたところ、原発性大腸炎患者の41%(9/22)が感染時に無症状または無症候性であり、感染時に咳をしていたのは1人だけであった(図2、パネルB)。

原発症例と思われる患者22人のうち、45%(10/22人)が診断時に咳をしていた。感染日が判明した16人の原発性患者のうち、5人(31%)の患者では発症1日前に、4人(25%)の患者では発症当日に感染していた(図2、パネルC)。すべての年齢層で、発症前または無症状の感染が認められた。

結論

2020年1月15日~4月4日の間に、日本国内で発生したCOVID-19症例のクラスターと可能性のある原発症例を調査した。クラスターの主な発生源は病院などの医療施設と老人ホームなどの介護施設であり、その中には100例以上の症例があるものもあった。日本では、COVID-19の輸入症例の2つの波を経験し、その後、局所的な感染が起こり、流行が拡大した(8)。

注目すべきは、疫学第11週(3月9日~15日)と第14週(3月30日~4月4日)に医療・介護施設でのCOVID-19症例のクラスターが優勢であったことである(図1、パネルC)。医療施設や介護施設でのクラスターが明らかになったのは、地域感染が持続してから数週間後であったため、地域感染連鎖の末端に位置している可能性がある。

COVID-19クラスターの多くは、カラオケパーティでの歌唱、クラブでの歓声、バーでの会話、ジムでの運動など、近接した場所での息苦しさと関連していることがわかった。

他の研究では、このような活動がクラスター感染を促進する可能性があると指摘されている(9,10)。日本の首相官邸と厚生労働省は、COVID-19のリスクを高める可能性のある3つの状況を発表し、「3つのC」である換気の悪い閉鎖空間、混雑した場所、密接な接触環境を避けるよう国民に助言した(11)。

院内感染ではないクラスターから確認されたCOVID-19の一次感染の可能性が高い症例のうち、半数(11/22)が20-39歳であり、これは日本におけるCOVID-19の全症例の年齢分布よりも若くなっている(図2、Aパネル)。

若年者と高齢者の感染パターンの違いには、社会的要因、生物学的要因、あるいはその両方の要因が関与しているのかどうかは不明である。また、COVID-19の一次感染者は、咳などの明らかな呼吸器症状がなくてもウイルスを伝播し、クラスターを形成している可能性が高いことも指摘されている。

家庭内感染

家庭内感染についての研究(電話調査)
感染者を抱える中国の392世帯のうち64人(16%)で二次感染が発生
感染者が特定され、家庭内で隔離されていた場合は0%
夫または妻の配偶者同士の二次感染が、おそらく一緒にいる時間が多いことから、他の家族メンバーよりも大幅に高い。

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32301964/

集会

大規模集会の危険性 2020年2月27日から2020年3月1日に行われた19000人が集まって行われた宗教集会は、一回の開催でマレーシアの感染者総数の35%の感染者を生み出す、最大のメガクラスターとなった。

academic.oup.com/jtm/article/doi/10.1093/jtm/taaa059/5822105

病院

歯科医院

歯医者や歯医者患者は、コロナウイルスの高い感染リスクにさらされており感染経路となる可能性がある。 歯科医師は、歯科診療において感染対策をすることで新型コロナウイルスの伝播を防ぐのに大きな役割を果たすことができる。

www.nature.com/articles/s41368-020-0075-9

感染者の病室 表面サンプルから検出されたSARS-CoV-2ウイルス汚染

www.nature.com/articles/s41467-020-16670-2

環境汚染の程度と疾患の日の時点との相関関係

図2

フィットネスクラブ

wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/8/20-0633_article

フィットネスダンス教室に関連したコロナウイルス疾患のクラスター、韓国

韓国・天安市で24日間に、12のスポーツ施設で行われたフィットネスダンス教室に関連した重症急性呼吸器症候群コロナウイルス2に112人が感染した。人口密度の高いスポーツ施設での激しい運動は感染リスクを高める可能性がある。アウトブレイク時には、限られた空間での精力的な運動は最小限にとどめるべきである。

2020年4月30日までに、韓国では10,765例のコロナウイルス感染症(COVID-19)が報告されているそのうち約76.2%が大邱道と慶尚北道からの感染であった。

連続して確認された症例を聞き取り調査したところ、全員がフィットネス・ダンス・クラスに参加していたことが判明した。2月15日に天安市で開催された全国フィットネスダンス指導者講習会に参加していたことが判明しました。

韓国では、ラテンのリズムを取り入れたフィットネスダンス教室が有酸素運動の強度が高いことから人気を集めている。2月15日に開催されたワークショップでは、インストラクターたちは4時間にわたって熱心にトレーニングを行った。

ワークショップに参加した27名のインストラクターのうち、COVID-19の原因となる重症急性呼吸器症候群コロナウイルス2のリアルタイム逆転写PCR(RT-PCR)結果が陽性だったのは8名で、そのうち6名が天安市、1名が韓国で最もCOVID-19の症例報告が多い大邱市であった。いずれも当日は無症状であった。

指導者と学生は週2回50分の授業中のみ顔を合わせ、授業外での接触はなかった。学生は平均して、フィットネスダンスのクラスに参加してから3.5日後に症状を発症した(3)。そのほとんど(50.9%)がインストラクターからフィットネスクラス参加者への感染、38例(33.9%)がインストラクターや生徒からの家族内感染、17例(15.2%)が同僚や知人との面談中の感染であった。

COVID-19が確認されたフィットネスクラスの生徒54名のうち,年齢中央値は42歳,全員が女性で,10名(18.5%)に持病があった(付表1).隔離入院時の症状で最も多かったのは咳で、44.4%(24/54例)が咳嗽であり、17例(31.5%)が肺炎を併発していた。退院または隔離終了までの期間の中央値は症状発症から27.6日(範囲13~66日)であった。

スポーツ施設が閉鎖される前の12施設では、合計217名の生徒が感染し、感染率は26.3%(95%信頼区間20.9%~32.5%)であった(別紙表2)。家族や同僚を含めると、指導者からの発信が63件であった(別紙図表2)。フィットネスインストラクターと生徒の親密な接触者 830 人を追跡調査したところ、COVID-19 の 34 例が確認され、二次感染率は 4.10%(95%信頼区間 2.95%~5.67%)でした。隔離前の34例の三次感染の親密な接触者418人を同定し、その中から10例の四次感染を確認し、三次感染率は2.39%(95% CI 1.30%-4.35%)に換算した。

天安のインストラクターからの感染につながった可能性のある特徴としては、クラスの規模が大きいこと、狭いスペースであること、トレーニングの強度が挙げられる。

スポーツ施設内の湿った暖かい雰囲気と激しい運動によって発生する乱気流が相まって、孤立した飛沫のより密な伝播を引き起こす可能性がある。

COVID-19の二次症例が確認されたクラスには、50分間の激しい運動中に5~22名の生徒が≈60m2の部屋で運動していた。同じ空間に5人未満の参加者がいるクラスでは症例は確認されなかった。注目すべきことに、インストラクターCは、インストラクターBと同じ施設で同じ時間に7〜8人の生徒のクラスでピラティスとヨガを教えていた(図;付録表2)が、彼女の生徒のいずれもウイルスに陽性反応を示したものはなかった。

ピラティスとヨガの強度が低ければ、より強度の高いフィットネスダンスのクラスほどの感染効果は生じなかったのではないかという仮説を立てた。

COVID-19パンデミック時のトレーニング施設再開の無作為化調査

www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.06.24.20138768v2

背景

COVID-19パンデミックの間、ほとんどの国がトレーニング施設を閉鎖した。これは人々の健康と福祉に悪影響を及ぼす可能性がある。我々は、SARS-CoV-2ウイルスの感染とCOVID-19に起因する疾患を調査した。

方法

ノルウェーのオスロにある5つのトレーニング施設において、COVID-19に関連する合併症を持たない18~64歳の会員を、施設へのアクセスの有無に無作為に割り付けた。

施設は2020年5月22日からトレーニングに無作為化された個人を対象にオープンし、社会的距離の拡大(床運動の場合は1メートル、高強度クラスの場合は2メートル)、手や表面の衛生面の強化を適用した。ロッカールームは開放され、シャワーとサウナは閉鎖された。

2週間後の自己注射による鼻腔、口腔、喀痰サンプリングによるSARS-CoV-2 PCRの状態と、3週間後の電子カルテへのリンクによる臨床疾患を比較した。

結果

3,764人が無作為に割り付けられ、解析に組み入れられた;研修群1,896人、非研修群1,868人。

トレーニング群では、81.8%が施設で少なくとも1回はトレーニングを受けていた。SARS-CoV-2 PCR検査を返送した3,016人のうち、陽性者は1人であった。陽性者は訓練に無作為に割り付けられていたが、試験日までに施設を利用していなかった。

接触の追跡により、職場が感染源であることが明らかになった。合計 106 名の個人が外来通院を受け、介入開始後 3 週間の間に 6 名が入院したが、両群間に差はなかった。いずれの群においてもCOVID-19による外来受診や入院はなかった。

結論

良好な衛生状態と社会的距離を保つための対策が講じられていれば、トレーニング施設でのCOVID-19の蔓延は増加しなかった。

ニューヨーク州アンドリュー・クオモ知事によると、113の病院、約1200人の患者の調査の結果、患者の66%は入院前に自宅におり、51歳以上、ヒスパニック系、またはアフリカ系アメリカ人である傾向が高いことがわかった。

2人の公衆衛生の専門家がフォーブスに語ったところによると、このデータは一見驚くべきもののように見えるが、患者が、家の外に出なければならない労働者と一緒に住んでいる可能性があることや、混雑したアパートに住んでいることで感染が増える可能性があることなど、いくつかの説明が可能で不思議ではないという。

ハーバード大学グローバルヘルス研究所の所長、Ashish Jha 博士は、最初に調査の結果に驚いたが、「高齢者や病気の人は、外出や旅行に出かける可能性が低く、感染して病院の治療を必要とする可能性がはるかに高い 」ことに気付いた。

コロンビア大学医療センターの教授で非営利団体「ファウンテンハウス」のCEOであるアシュウィン・ヴァサン博士は、患者のことをもっと知りたいと考えていました。”これらの人々は高齢者であるにもかかわらず、彼らは本質的な労働者と一緒に住んでいますか?彼らは多世代世帯に住んでいたのか?

ニューヨーク市保健局のエグゼクティブディレクターを務めたこともあるヴァサン氏によると、低所得者層やアフリカ系アメリカ人のコミュニティでは、高齢者と同居している人や多世代世帯で暮らす人の割合が高いという。

Vasan氏によると、ニューヨークで考慮されていなかったのは、アパート内での感染であるという。

理想的には、家庭でコロナウイルスの症状を発症した人は、家族や地域住民へのさらなる感染を防ぐために、別の施設で隔離する機会を持つべきだと両医師は述べている。

ライブハウス

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32520993/

COVID-19は、SARS-CoV-2という新しいコロナウイルスによって引き起こされる。このウイルスは比較的感染力が強く、基本的な繁殖数は2.24から3.581である。

2020年2月15日から25日までの間に、大阪府内で一連の「ライブハウス」(ライブハウス)コンサートイベントが開催された。これらのコンサートは、小規模(~50)から中規模(~100)のライブハウスで、立見席のみで満席になることが多い。

コンサートに続いて、会場に出席した多くの個人、および出席者に暴露された他の人がCOVID-19の症状を発症した。COVID-19の流行は2月中旬にはまだ初期段階にあり、イベントでは社会的な距離感も集団行動の禁止も行われていなかった。

さらに、日本の公衆衛生当局が参加者とその接触者の検査と追跡を行い、接触者追跡プログラムの一環として文書化するようになったのは、それ以降のことであった。我々は、このCOVID-19のライブハウスアウトブレイククラスターを研究するために、日本の登録データを使用した。

 

最初のライブハウスイベントの発生日である2月15日から2020年4月15日までの2カ月間の中央および地方自治体の登録簿を照会し、8つのライブハウスイベントのうち1つ以上に参加し、その後PCRによりSARS-CoV-2陽性と確認された74人を特定した。

ライブハウスイベントには30~40代の女性が多く参加しており、このグループの女性感染者の割合が高いことが反映されている(表1)。2月15日のコンサートでは、咳、発熱、鼻炎、喉の痛みを訴えていた30歳の女性が、このクラスターのすべての感染者と関連していた。彼女の状態はその後悪化し、2019年2月28日にCOVID-19の陽性診断を受けた。

このことは、複数のイベントに参加した感染者によって、1つのイベントから別のイベントへのウイルスの拡散が促進されたことを示唆している。二次および三次感染者を含めると、8つのライブハウスイベントでは15県にまたがる合計103人のCOVID-19感染者が発生した。

感染者は、無症状(合計21人)から1つ以上の症状を呈していた(合計78人)まで様々であった。最も若い患者(6歳未満)は無症状であった(表1).このデータは、ライブコンサートのような人口密度の高い会場では、他の遠く離れた場所にも感染が広がる可能性のある「種」となりうることを示している。この観察は、インフルエンザA(H1N1)を含む様々な伝染性疾患の伝播を記録した先行報告と一致している。

 

4.5 大阪で確認された者については、二次および三次感染者を特定するために彼らの連絡先を追跡した。大阪の記録は統一されており、データ収集プロセスにおける系統的な誤りの可能性を低減している。また、大阪は他の被災県(東京を除く)に比べて人口密度が著しく高い第2位の都道府県である。特定された74例の一次症例のうち、48例(65%)が大阪で発見された。

これらの感染者を追跡した結果、一次感染者48人のうち12人(25%)が20人(二次感染者)に感染していることが判明した。二次感染者20人のうち、6人が7人の三次感染者にウイルスを感染させていた。

一次症例48例中,有症者は36例(75%),無症候者は12例(25%)であった.無症候性患者のウイルス感染率は症候性患者と同程度であった.症候性36例のうち9例(25%)が1~3人に感染していた。

無症状患者12例中,3例(25%)が1~2人に感染していた.二次感染者は18例中4例(22%)が無症状であった.これら4人の二次感染者はいずれもウイルスを感染させなかったが,14人の有症者は1~2人の三次感染者にウイルスを感染させていた(図1).また、感染者と被感染者の関係を家族(FM)、友人(FR)、または職場の同僚やクライアント(CW)に分類して図示した。

 

感染は主に家族間で発生した(12例、45%)。友人での感染率は職場の同僚・クライアントと同程度であった(いずれも7件、27%)。このことは、密接な接触が避けられない家族間での感染も感染拡大につながることを示唆しているが、予想通り、より局所的な感染である。

日本政府が実施した接触者追跡対策により、1ヶ月以内に本集団は封じ込められた。我々が調査した2ヶ月間の登録データによると,1例を除くすべての症例が3月10日以前に確認され,3月25日以降の登録では一次感染者およびそれに続く感染者は確認されなかった.このことから、接触者追跡対策の有効性が確認されたようである。

 

また、ウイルスの封じ込めが早かったのは、日本でよく見られる文化的な行動や習慣によるものかもしれない。個人レベルの記録の一部として入手可能なメモからは、多くの患者が症状が現れた後に社交的にならなかったことが示唆されている。また、多くの患者は症状が現れた後、旅行中に顔面マスクを着用していた。

このような行動は、症状が出たときに交流する人の数を制限していたのかもしれない。同時に、公衆衛生上の助言や自分で決めた制約が無視された場合に、コミュニティで感染症が再燃する可能性があることも示唆している。

本研究の主な限界は、症例の年齢分布が偏っていることに起因している。

ライブハウスイベントの聴衆の大半が中年女性であったことから、男性や若年層(20歳未満)の患者、さらにこの病気の影響がより深刻であることが知られているセプタジニアやオクトジェニアンの患者におけるCOVID-19の広がりを調査することができなかった。

スポーツ競技場

大規模スポーツ集会でのSARS-CoV-2などの感染。意外と知られていない知識のギャップ

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7273227/

近い将来、スポーツ競技が再開されるのであれば、スタジアムのすぐ近くで発生する可能性のある混雑した場所での集会には特に注意して、すべての試合は非公開で行われるべきであると強く考えている。

これが不可能な場合、我々は、大規模な集会ではいずれにせよ維持できない社会的な距離感に代わるものではないが、感染の伝播を減少させる役割を支持する最近の証拠を考えると、感染源対策の手段としてのフェイスカバーの使用を観客に義務化すべきであると考える(14, 15)。

さらに、このようなイベントへの参加者の監視を強化することは、少なくとも当分の間は、この病気の感染の動態をより深く知り、感染の追跡と抑制を支援する手段として検討されるべきである(10, 16)。

学校

武漢と上海の接触調査データを分析すると、社会的隔離プロトコルにより、発生の震源地である武漢では、参加者1人当たりの1日の接触回数が7倍(14.6→2.0)に減少したことが示されている。

このデータに基づくモデリングでは、社会的距離を置くだけで感染を食い止めるのに十分であることが示唆されている。

議論の的となっている対策の一つである学校閉鎖だが、Science誌に発表された研究では、学校閉鎖によりピーク時の発生率が40~60%減少したと推定されている。

www.nature.com/articles/d41591-020-00017-x

文化・習慣

挨拶

COVID-19とナマステ

入念な手洗いの一般的な原則に従うことに加えて、ノータッチの挨拶であるナマステや、一部のアジア諸国で行われている頭を下げるなど、他の形式の挨拶を採用することで感染リスクを低下させることができる。

日本語の発音

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32505074/

発話中の有気音の使用は、COVID-19の伝達を増加させる可能性がある。

COVID-19は、基本的な症状であるくしゃみや咳などの活動によって生成される液滴の速度が速いために感染するが、最近の研究では、会話や呼吸によっても大量の液滴が生成される可能性があることが示されている[2], [3]。

音素の種類(音声の主要な単位である音素)が液滴の生成に及ぼす影響に関する研究は数が少ないが、例えば[1]では、音素の種類が液滴の生成に及ぼす影響について議論されている。

例えば[1]は、2000年に中国に旅行した日本人のうち、飛沫感染するSARSは100万人から300万人には感染しなかったが、同時期に中国を訪れたアメリカ人は感染していたと主張している。

著者は、飛沫が多く出るとされる/p/のような息音は、英語に比べて日本語ではそれほど使われていないと付け加えた。

そのため、日本人観光客には日本語で話しかけていたかもしれない中国人店員が、アメリカ人観光客には英語で話しかけていたことが、日本人観光客の感染ゼロを説明しているのではないかと結論づけた。

本論文では、Inouye [1]で報告された、有気音の方が非有気音に比べて液滴が多く出るのではないかという仮説を支持する。この仮説を検証するために,3月23日現在,COVID-19に最も多く感染している26カ国(1000例以上)を対象とした.スイスは公用語が多いので除外した。

また、人口100万人当たりの感染者数が多い国(イタリアなど)と非常に少ない国(日本など)を除外した。Rで行った独立t-検定分析では、息音のある言語(M = 254.9、SD = 159.5)と息音のない言語(M = 206、SD = 121.9)の間では、転帰個体の症例に有意差は見られなかった[t(18) = 0.73、p > 0.05]。

2種類の言語の間に統計的な差は見られなかったが,支配的言語に子音を息音している国では,息音のない国に比べてCOVID-19に感染している症例が多いことが観察された。

これらの結果から,COVID-19感染は,各国の支配言語に有気音があるかないかにある程度依存している可能性があることから,各国におけるCOVID-19感染の疫学的意義を示唆するものと考えられる。

性行為・性接触

唾液と糞便の両方がCOVID-19ウイルスを伝染させることが可能。 鼻咽頭検査陰性化後も直腸スワブで陽性化の症例がある 性行為による感染の報告はまだないが、性的習慣の調査は見過ごされやすい。 理論的には粘膜同士が曝露するため、性的な接触が糞便を介した感染経路の一つとなりえる。

www.jaad.org/article/S0190-9622(20)30521-1/pdf

性交感染経路、垂直感染経路

SARS-Cov2ウイルスは、人から人へ、直接または間接的に、呼吸器感染、口腔内感染、そしておそらく性交を介しても感染する。しかし、胎盤を介した母子間感染は、おそらく発生しないか、あるいは発生してもごくまれである可能性が高い。

onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/jdv.16591

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー