COVID-19 Response Demonstrates the Tyranny of Evidence-Based Medicine
jpands.org/vol26no4/amerling.pdf
Richard Amerling, M.D.
なぜ大多数の開業医は、初期のCOVID-19の患者を助けるために、手をこまねいて全く何もしなかったのか？この疑問に答えるためには、医師がどのように情報を吸収し、いわゆる専門家や政府の情報源から特定のアルゴリズムの治療パターンを採用するように多くの圧力を受けているかを見直さなければならない。
ヒドロキシクロロキン（HCQ）やイベルメクチン（IVM）によるCOVIDの早期外来治療について、後輩との最近の会話から抜粋してみよう。
後輩：HCQやIVMのようなある種の薬剤をCOVID-19の治療に再利用できないかと研究している人もいましたね。
私：ああ、そして何人かはそれらを使い始め、素晴らしい結果を出した。彼らは検閲され、悪者扱いされ、嫌がらせを受けた。なぜだろう？
後輩：私のような国は、WHOのガイドラインに大きく依存していますが、今のところ、COVID-19にそれらの薬剤を使用することを支持するものはありません。
私：それが問題なんだ。ガイドラインは一貫して間違っている。WHOは、その資金の50％以上を産業界から受け取っていることを知っているか？CDCやFDAと同様に腐敗しているのだ。
後輩：つまり、医療のベストプラクティス・ガイドラインを推進しているこれらの機関は、すべて腐敗しているということですね？では、誰を信用すればいいのでしょうか？患者さんを治療するときには、自分のやりたいことをやればいいのではないでしょうか。
私：いや、私たちは、科学、論理、演繹的推論、判断、そして臨床経験を用いるべきだ。
多くの医師は、ガイドラインに依存するあまり、問題解決能力や批判的思考力、そして真の臨床医学を実践する能力を失っている。そして、その結果、患者が苦しむことになるのである。
2020年3月から4月にかけて「武漢ウイルス」と呼ばれるウイルスの第一波が発生したとき、医療の関心はほとんど急性疾患患者の管理に集中していた。これは、特に挿管後の失敗率が非常に高いことで注目された。
ニューヨーク州北部のZev Zelenko1氏やフランス・マルセイユのDidier Raoult2氏など、一握りの勇敢な医師たちは、 ヒドロキシクロロキンなどの既存の薬剤を再利用した早期の外来治療に取り組んだ。これらの医師は驚くべき臨床結果を出したが、受け入れられて見習われるどころか、検閲や嫌がらせを受けた。今となっては最もナイーブな人にも明らかなように、大手製薬会社やその他の関係者は、すでに開発されていた「ワクチン」やレムデシビルやモルヌピラビルなどの特許製品の展開に道を開くために、成功した安価な治療法を弾圧しなければならなかった。
検閲や嫌がらせは、より広範囲で深刻になっている。CDC/WHOの公式見解を支持しない医師たちは、ますます「脱プラットフォーム」され、免許や資格を脅かされている。これは明らかな医療ファシズムであり、このプロセスを推進する邪悪で強力な力の証拠である。
これはどのようにして達成されるのであろうか？それは、EBM（Evidence-based Medicine：根拠に基づく医療）の専制政治を利用することである。「これらの治療法はエビデンスに基づいていない！」と「ファクトチェッカー」は叫び、「ランダム化比較試験（RCT）はどこにあるのか」と言う。真新しい病気にRCTデータがあるわけがないが、それがどうした。しかし、それがどうしたというのだ。
彼らの素晴らしい本、「Tarnished Gold: The Sickness of Evidence-Based Medicine」（Tarnished Gold:エビデンス・ベースド・メディスンの弊害）
3 ヒッキーとロバーツはこう書いている。
EBMは全体主義的な医療を助長する。EBMは、最終的な意思決定の場である医師と患者の関係を破壊している。ピアレビューは検閲として使われる。EBMは自己言及的な閉ざされたシステムであり、批判的評価とは研究がそのルールに適合しているかどうかをチェックすることである。いわゆるエビデンスに基づく医療は、医学的・科学的なゴールドスタンダードの権威を誤って主張している。EBMは、医学的な独裁体制を敷くために、法的証明の概念を再パッケージ化して使用している。EBMは、企業医学が科学を広告の一形態として再定義することを可能にする。
政府はEBMを使って医療をコントロールする。EBMによって政府は、英国のNICEや米国のFDAのような行政組織を作ることができる。.. これらの組織は、トップダウンの政府や立法府のコントロールを可能にするトップダウン式の経営階層を形成する。しばしば…決定を下す人々は、完全に独立した医師や科学者ではない。
NICEや同様の政府組織には科学的な裏付けがない。NICEや同様の政府組織には科学的な裏付けがなく、企業医療とバランスのとれた政治的なニーズによって正当化されている。
EBMとは？
EBMは、質の高い研究を臨床現場に取り入れるという崇高な意図のもと、1990年代初頭に始まった運動である。この20年の間に、EBMは、病態生理や病理を理解すること（すなわち基礎科学）に依存していた伝統的な医学に取って代わり、治療に対する反応を含めた慎重な患者管理を着実に行ってきた。
しかし、EBMはすぐに産業界4に乗っ取られ、臨床実践ガイドライン5を通じて自社製品の使用を促進するようになった。このガイドラインは、産業界から多額の資金援助を受けている「専門家」のコンセンサスに基づいているに過ぎない。皮肉なことに、多くのガイドラインの推奨は、質の低い、あるいは証拠のないものに基づいている。
EBMは、傲慢にも「科学」の名を冠しているが、実際には疑似科学である。EBMは大規模な集団を対象とした研究に大きく依存しており、そのため、本質的に信頼性が低く、操作が容易な統計に依存している。また、多くの研究を統計的にまとめたメタアナリシス（metanalyses）を高く評価しており、ほとんどの既成概念を支持するように作成することができる6。EBMの考え方は、大規模な集団研究の結果は、個々の患者の治療を決定するために使用することができ、また使用すべきであるというものである。これは「生態学的誤謬」として知られている。このような研究では、一律の治療法を正当化するのに十分な粒度の情報は得られない。
EBMでは、RCTやメタアナリシスを最上位に、臨床経験（「逸話」と呼ばれる）を最下位にして、エビデンスの階層を恣意的に決めている。これは一見すると不合理である。論理的な結論としては、医療行為に臨床経験は必要ないということになる。ガイドラインの料理本を買って、外に出て治せばいいのである。まあ、それはそれでいいのかもしれないが。
「エビデンス」は科学ではない。
どんなに馬鹿げた仮説でも、それを裏付ける証拠は必ず見つかる。エビデンス」を支配する者が「科学」を支配し、インチキで腐敗したガイドラインのプロセスを通じて、臨床実践を支配するのである。
産業界と政府は、スポンサーシップなどを通じて、発表される科学研究の大部分を支配している。スポンサーに有利な結果だけが出版される傾向にあるため、査読付き出版研究のデータベースは本質的に偏っており、信頼性がない。ガイドラインは、せいぜい文献の偏りを反映したものでしかない。
データ分析の世界的リーダーとして広く知られているスタンフォード大学のJohn Ioannidisは 2005年に発表した論文の中で、「科学分野における金銭的その他の利害関係や偏見が大きければ大きいほど、研究結果が真実である可能性は低くなります」と述べている8。また、New England Journal of Medicine誌の元編集者であるMarcia Angellは、「発表されている臨床研究の多くを信じることはもはや不可能であり、信頼できる医師の判断や権威ある医療ガイドラインに頼ることもできありません」と述べている9。
現代の研究の多くは、病気の実際の原因を理解して対処するのではなく、病気の「危険因子」を特定して治療するものである。危険因子は多くの場合、臨床検査の結果に基づいているため、ガイドラインでは、ヘモグロビンA1c＜7,LDLコレステロール＜100といった数値的な「目標値」を達成することが重視される。この方法では、必ずより多くの薬剤と高用量の投与が必要となる。
薬剤Aがいかに代理的な「目標」に到達することができたかを示す研究が行われ、臨床的には些細な、あるいは存在しない有益性を持つ製品から「統計的に有意な」結果を得るために、何千人もの患者を追加することで「パワー」を得ている。この方法で心臓病や糖尿病は治ったのであろうか？ほとんどない。他の国よりも医療費をかけているにもかかわらず、我々はかつてないほど病気になっている10。
医療は、個々の患者や基礎疾患に焦点を当てるのではなく、ガイドラインに基づいて数字を扱うことに発展している。もしあなたが数字のゲームをしているのであれば、ケト食が2型糖尿病を回復させるというニュースを見逃しているかもしれない11。また、2型糖尿病は心臓病の主要な原因であるため、これも改善される可能性がある12。
患者を個人として扱うことを基本とした伝統的な科学的医療から、EBMや「集団医療」モデルへの移行は、独立した個人医療機関がほぼ廃止されたことによって大きく増幅された。これは意図的に行われたものだと思うが、第三者支払機関からの医師への支払いを徐々に減らしていくこと、伝統的な損害賠償保険からマネージドケアへの移行、支払いを受けるために医師に煩わしい報告義務を課すこと（すべてEBMとガイドラインに基づいた「価値に応じた支払い」の仕組み)高価な電子カルテを義務付けることなどによって達成された。これらにより、医師は個人の診療所を離れ、企業や病院が所有する診療所へと大移動した。これらのコングロマリットに取り込まれてしまえば、画一的な、数をこなすだけの「診療」が確実に行われるようになります13。
EBMの導入は、このウイルスに対する反科学的でファシズム的な対応の舞台となった。アンソニー・ファウチのようなテクノクラートは、EBMを選択的に適用して、科学的根拠がほとんどない無意味なマスク着用、ロックダウン、「社会的」距離の取り方を推進する一方で、初期の外来治療で大きな成功を収めたものを「逸話的」と断じた。また、非常に弱いRCTに基づいて、毒性があり効果のないギリアド社の製品であるレムデシビルの使用を推進した14。
さらに悪いことに、大企業がスポンサーとなって実施した粗悪な研究に基づいた全く新しいmRNA治療法を、文字通り全世界の人々に注射するという、極端な強制力を用いた前代未聞のキャンペーンが進行中です15。95%の有効性」という宣伝文句は、相対的なリスク低減のための数学的操作によるものである。重篤な有害事象は軽視されていた。重篤な症状の軽減という研究エンドポイントはとんでもなく甘く、盲検化はほとんど行われておらず、対照群は数ヶ月後には作用薬とのクロスオーバーによって消滅し、3400人以上の「病気が疑われるが確認されていありません」患者が分析から除外された。少なくとも、FDAは、外部の独立した分析のためにソースデータを提供するよう企業に要求すべきだった16。
個別化された、科学的根拠に基づく、ヒポクラテスの医学に対する究極の打撃は、これらの最小の効果しかない、毒性のある「ワクチン」を、臨床上の考慮事項にかかわらず、事実上すべての人間に完全に無差別に投与することである。
- 1）COVIDによる死亡や障害のリスクがほぼゼロであり、したがって利益がゼロである若者や子ども、
- 2）必要性がなく有害である既感染者、
- 3）妊娠中の女性や妊娠可能な年齢の女性、
- 4）授乳中の母親、
- 5）アレルギーや自己免疫疾患のある人、
- 6）腎不全の患者、
- 7）凝固・出血性疾患の患者、
- 8）超高齢者や病弱者に押し付けられているのである。
主張は 1つのサイズですべてに対応しようというものだ！
ヒポクラテスの医学を実践する倫理的な医師であれば、このような狂気の沙汰に付き合うべきではない。しかし、多くの医師がこのような行動をとっていることは、耐え難いほど悲しいことである。我々は、個別化された、倫理的で、科学に基づいた医療の破壊を目の当たりにしている。EBMの受け入れは、その崩壊に大きな役割を果たしている。
現在の危機を乗り越えることができれば、我々はアメリカの医療を死から蘇らせることに挑戦しなければならない。それは大きな事業になるであろう。
リチャード・アマーリング医学博士（腎臓内科医）は、現在、「America’s Frontline Doctors」のアソシエート・メディカル・ディレクターを務めている。また、AAPSの元会長でもある。