Contents
コロナウイルス パンデミック対策
政府はCOVID-19に対して「科学に従う」だけでいいというものではない
「我々は科学に従っている」というのは、英国政府の閣僚たちがCOVID-19パンデミックにどう対処するかについての決定を正当化するために繰り返し行ってきた主張である。これらの決定には、厳格な社会的距離の取り方をいつ開始し、いつ終了させるか、フェイスマスクの着用を人々に指示するかどうかなどが含まれる。大臣たちは、科学諮問委員会の複雑なネットワークを通じてこのような助言を得ている。
しかし、政策への影響力を決定するものとして科学に頼るのは、科学とは何かを誤解していることになる。そして、諮問委員会を通じて政策のための知識を整理するプロセスは、科学的なものだけでなく、政治的なものでもある。
科学は、研究者がさまざまなアイデアを思いつくことによって機能する。研究者はそれを検証し、その多くが間違っていることを発見する。中には、人間の活動が気候を変化させているというような考えもあるが、それは十分に検証されているので、合理的な議論を繰り返す余地はない。急速に発展するウイルスのパンデミックに対処するための最善の方法は、そのような考えの一つではない。
COVID-19に対処するための「科学的」なアプローチは一つではない。様々な国が様々な方法で対応している。シンガポール、香港、韓国、ドイツ、ニュージーランドは、それぞれ異なる政策の組み合わせで、ウイルスの初期拡散を制限する方法の異なる例を示している。例えば、香港では、厳格なロックダウンは行われなかった。ニュージーランドでは、早期に社会的距離を置くように指示した。これらの異なるアプローチは、科学的な知見に基づいているが、科学的ではなく政治的な決定に基づいている。
世界中で、科学者たちはCOVID-19について知っているわずかな情報に基づいて疫学的モデルを作成してきた。モデラーが行った仮定の小さな変更が、その推定値や意味合いに大きな影響を与えることがある。英国政府はインペリアルカレッジの研究者が作成したモデルに大きく依存しているが、他のモデルも利用可能である。
また、これらのモデルがどのように政策に反映されているかについても論争がある。緊急事態のための科学諮問グループ（SAGE）からは、首相の主要な政治顧問であるドミニク・カミングス氏が委員会の審議に影響を与えたという主張もあれば、彼はただ観察するためにそこにいただけだという報告もあるなど、相反する説明が出てきている。
科学的根拠が政策に反映されるプロセスを研究し、経験してきた私は、大臣が直接「科学に従う」という単純なものではないことを知っている。このプロセスには常にバイアスが入り込むリスクがあり、特にそれが見えないように隠されている場合に、そのバイアスリスクが生じる。
英国の最高医学責任者（Chief Medical Office）と最高科学顧問（Chief Scientific Adviser）の共著であるNature（https://doi.org/10.1038/d41586-018-05414-4）の記事では、科学的なアドバイスのオープンな議論と検証を可能にするための透明性の重要性が強調されている。しかし、この記事を書いている時点では、SAGEやエクササイズ・シグナス（2016年の英国のパンデミック準備の精査）を含む主要な諮問グループやプロジェクトの議事録は公表されていない。
また、閣僚が最良の科学的助言を利用したいと望むならば、その作成に影響を与えないことも極めて重要である。私は、法定科学諮問委員会の委員を務めていたときに、そのような干渉のリスクを直接目の当たりにした。
2014年から2019年の間、私は違法薬物政策について英国政府に助言を与える「薬物の誤用に関する諮問委員会」の委員を務めた。2019年9月には、政治的な審査や適切な資格を持った専門家の排除を懸念して辞任した。Niamh EastwoodとGraham Parsonsは、以前に閣僚を批判したことがあるため、委員会への参加を拒否された（https://www.theguardian.com/politics/2020/feb/19/drugs-advisory-panel-candidate-was-blocked-after-criticism-of-jeremy-hunt）。
彼らの仕事では、科学者は常に批判に対処している。査読者の無礼は、自分の仕事を発表してもらうために査読者の判断を受けなければならない私たちにとっては、立ったままのジョークなのだ。私たちは知識を向上させるために批判を利用している。もし大臣が反対意見に耳を傾けようとしないのであれば、彼らは科学に従っていないことになる。
政策決定における証拠の使用に関する私の以前の研究では、閣僚は自分たちの目的に合った証拠を探したり、自分たちに有利になるような研究に選択的に投資したりすることができることが示されいた。その結果、「自分に合ったアイデアが生き残る(https://doi.org/10.1017/S1474746406003319)ということになる。
上級公務員と一緒に仕事をする中で、私は彼らがいかに大臣が伝えたいことを伝える証拠を選択する能力に長けているかを学んだ。大臣たちは、最高の科学的アドバイスに従っているという信念を誠実に持っているかもしれない。しかし、そのアドバイスが、異なる政策の選択肢が実際にどのように機能するかについての偏りのない明確なイメージを反映しているわけではない。
現在の危機では、英国の閣僚たちが科学に従うのではなく、科学をリードしているという心配な兆候が見られる。例えばBBCは、COVID-19を「高影響性感染症」として認識を変更することを決定したことを報じた（https://www.bbc.co.uk/news/newsbeat-52440641）。
2020年3月、政府は危険病原体諮問委員会にこのステータスを変更することを提案した。この決定は、COVID-19に関する科学的知見から、COVID-19の影響度が低いことが示唆されたためではなく、英国では個人用保護具（PPE）が不足していたために行われたと報告されている。この病気は、大臣がハイグレードなPPEを提供する法的責任を逃れるために格下げされなければならなかった。
アルバート・アインシュタインは、彼の死の直前にカールポッパーと議論したように、科学は一連の間違い乗り越えて進化していく。だから、政府が世界的なパンデミックに対応して「科学に従っている」と主張するとき、我々は慎重にこの主張を扱う必要がある。
世界がどのようになっているかについての暫定的で論争の多い声明は、政府が何をすべきかのルールとして直接使用することはできない。
大臣たちは自分たちで決めなければならない。大臣たちは、科学が無政治的で議論の余地のない石版であるかのように頼るのではなく、これらの決定と自分たち自身の避けられない過ちに責任を持たなければならない。
世界的健忘症
現代のコロナウイルスパンデミックに対する20世紀の教訓 あらゆる流行やパンデミックの最も最悪な最終的行為は、「世界的健忘症」と呼ぶものである。
われわれは事件を忘れがちであり、政治関係者は、次の感染に備えて着実な準備をするための資金を投入しない。 マーケル博士
jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2765379
感染予防対策
ステップダウン戦略
COVID-19感染ダイナミクスに対する介入戦略の効果のモデル化
www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1386653220301827
コンパートメントモデルを使用して、社会的な距離を置くシナリオをシミュレートした。
パンデミックを制御するために必要な社会的距離の大きさと期間をモデル化した。
人々が個人的な注意を払えば、社会的な距離を縮めることができる。
社会的な距離感を縮めるために最も効果的な方法は、ステッピング・ダウン・アプローチである。
一定のSD戦略、間欠的SD戦略、およびステップダウンSD戦略は、4つの平均マグニチュード（5％、10％、15％、20％）、2つの時間窓（40日、80日）、および2つの個人的な注意レベル（30％、50％）でモデル化された。
ステッピングダウン戦略は、COVID-19の活動的な症例数とそれに伴う死亡者数のピークを最小化するための最良の長期的なSD戦略であった。また、ステッピングダウン戦略は、断続的または一定のSD戦略と比較して、2年間のSDに要する総時間を6.5％短縮した。80日間のSD時間枠は、40日間のSD時間枠よりも統計的にCOVID-19パンデミックの制御を維持する上でより効果的であった。しかし、この結果は、50％の人が用心深い（個人的な保護措置を講じている）ことに依存していた。
人々が公共の場で自分の身を守る（例えば、フェイスマスクの着用、適切な手指の衛生、凝集を避けるなど）ことに注意を払えば、パンデミックの制御を維持するために必要なステップダウンの大きさと期間を減らすことができる。我々のモデルでは、2年間でステップダウン戦略により減少させる最も効果的な方法は、80日ごとにステップダウンする方法であることが示唆されている。この方法は第二のピークを防ぐことができ、1日に必要な集中治療室の数は、現在利用可能な集中治療室の閾値の範囲内に収まるだろう。
抑制と解除戦略
今のところ、最も可能性の高いシナリオ（出口戦略)は、可能な場合は社会的距離を離す措置を緩和し、感染が回復したときに再び削減するという、シンガポールと香港の両方が追求している「抑制と解除」戦略
50日間のロックダウンと30日間の緩和のサイクル
50日間のロックダウンとそれに続く30日間の緩和という交互のサイクルは、COVID-19による死亡と集中治療入院を減らすための効果的な戦略である可能性があると、国際的なモデリング研究で明らかとなった。
www.bmj.com/content/369/bmj.m2037
オーストラリアの成功例
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7194948/
シドニー大学のアダム・カムラッド＝スコット氏によると、オーストラリアの成功の最大の理由は、おそらく旅行の規制を厳しくしたことだろうという。
社会的な距離の取り方、検査、接触者の追跡が成功の要因になっているとKamradt-Scott氏は述べている。
また、オーストラリア人のほとんどがアパートではなく、別々の住居に住むことを選択するなど、文化的な要因もウイルスの拡散を制限している可能性がある。
囚人の解放
www.bmj.com/content/369/bmj.m1551
囚人の解放戦略は、すでにイランで前例がある。
伝えられるところによると、アフガニスタン、オーストラリア、カナダ、エチオピア、ドイツ、イスラエル、ポーランド、英国、米国などの国々はこのオプションを検討または開始している。
prisonstudies.org/news/internati
COVID-19探知犬
犬はコロナウイルスに、瞬時に感染した人々を嗅ぎ分ける能力によって、COVID-19への戦いに参列するかもしれない。
慈善団体は、COVID-19を検出するメディカル探知犬を訓練するために衛生学および熱帯医学(LSHTM)とダラム大学のロンドンの学校で集中的に活動しており、6週間で活動の準備ができるる可能性があると考えている。
彼らは英国に入る旅行者の感染を識別するために港や空港で利用されるかもしれない。彼らはまた、公共スペースで同じことを行うために配置することができる。犬によって検出された後、感染は医学的検査によって確認される。
原理上、我々は犬がCOVID-19を検出することができることを確信している “とClaire Guestの最高経営責任者（CEO）とメディカル探知犬の共同創設者は述べた。
COVID-19のような呼吸器疾患は私たちの体臭を変化させる。その体臭を犬がそれを検出できる可能性は非常に高い。この新しい診断ツールは、短期的にはCOVID-19への対応に革命を起こす可能性がある。特に数ヶ月後には大きな影響を与えている可能性がある。
veterinaryrecord.bmj.com/content/186/15/472.long
ナノマテリアル
ナノ材料に関する研究はいくつかの市販製品を生み出したが、例えばナノ銀が埋め込まれた消費者製品から放出されるナノ粒子の環境への影響について懸念が提起された。
たとえばナノシルバーが埋め込まれた消費者製品から放出されるナノ粒子の環境への影響について懸念が提起された。
フェイスマスクにナノ銀粒子を加えた結果、100 ppmのコロイド銀が抗菌活性をもたらしたことが示されら。
ナノ銀粒子が埋め込まれたフェイスマスクの研究の結果は、100 ppmのコロイドこれまでに蓄積された研究結果の限界は、研究が通常代理病原体、特に大腸菌の実験室株などの細菌に基づいているということである。
病原性ウイルスを使用して行われたナノ粒子の消毒特性に関する研究はごくわずか。
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32382223/
二次的影響への対策
隔離政策は、特に85歳以上の高齢者にとって重要な結果をもたらしている。
この人口層は、特に身体の機能的予備軍に挑戦するストレスの多い状況下では、非常に脆弱である。一方、高齢者はCOVID-19による死亡リスクが最も高い。
一方で、高齢者に自宅に引きこもるように促すことは、サルコペニア、虚弱性、加齢に伴う機能低下を悪化させ、全死因死亡のリスクを高める可能性のある摂食行動をさらに増加させる可能性がある。
高齢者の約3分の1は、入院から退院までの間に1つ以上の日常生活動作を自立して行う能力を失っている 。
入院中の機能低下の発生率は身体活動のレベルと逆相関している。我々のグループによる最近の無作為化比較試験では、中央値で7日間入院した高齢者（平均88歳）において、簡単な運動介入（廊下を前後に歩く、椅子から立ち上がるなどの簡単な運動を1日2回合計20分間行う）でも安全であり、機能低下を有意に（64％）減少させたことが示された。
失業
COVID-19のパンデミックによって引き起こされた世界的な大規模な失業危機に対応するための研究アジェンダを開発しようとしてきた職業心理学の研究者グループの集合的なビジョンを表したものである。
研究課題には、この失業危機が過去の失業期間とどのように異なるのかを探ること、仕事の喪失と生活の喪失が並行して引き起こす悲しみの性質を調べること、学者の特権を認識し、それに対処すること、この危機が貧困層や労働者階級のコミュニティに不釣り合いな影響を与えている不平等を調べること、失業者に対するエビデンスに基づいた介入のためのフレームワークを開発すること、若者の間の仕事と家庭のインターフェースと失業を調べることなどが含まれている。
自分の特権を認識し、チャネリングする
ジョー・ピンカー（Joe Pinker）の（2020年）アトランティック・エッセイ「The Pandemic Will Cleave America in Two（パンデミックはアメリカを二つに裂く）」の中で、彼はパンデミックの二つの異なる体験を強調している。
一つは、テレワークが可能な安定した仕事に就いている高学歴の人たちが感じる経験だ。生活はよりストレスを感じ、仕事はひっくり返り、育児は困難で、家を出るのは不吉感がある。
もう一つは、在宅勤務ができず日々危険にさらされ、仕事を失ったりリストラされたりして、ウイルスに感染するかどうかだけでなく、生き延びるための手段や資源があるのかどうかを不安に思っている社会人の人々が感じていることだ。
心理学者や教授としては、「私たち」の大多数（このエッセイを書いている人も、これを読んでいる人も）は、第一のグループに入ることができて非常に幸運である。パンデミックは、この特権の範囲を悪化させるのに役立っているだけである。
2020年のパンデミックにおける失業者への対応戦略
前向きな政府や組織（大学など）は、COVID-19によって引き起こされた経済危機の直接的・長期的な影響、特に失業の分野において、どのように対処すべきかを考え始めるべきである。
影響を受ける個人や家族の数が前例のないほど多く、また、この新たな人口を特徴づける多様な文脈的要因や個人的要因があるため、新たに失業した人々を支援するための意味のある介入を行うのは困難であろう。
文脈的要因や個人的要因が多様であるため、個人/文脈的特徴のパターンが異なる場合には、異なる介入が必要となる。（Ferreira et al., 2015）。大まかに言えば、上記のような多様な問題に対処するための研究プログラムは、いくつかの異なるフェーズから構成されることが想定される。
第一に、再就職の可能性、経済状況、家族構成、生活状況など、失業者が失業した際の外的状況を注意深く評価することが必要である。
第二に、特に現状に影響を与える個人の強みや成長のエッジを評価する必要がある。これらの評価は、紙のアンケートまたはオンラインのアンケートによって行うことができる。
第三段階では、これらの初期評価に基づき、クラスター分析などの統計分析を用いて、おそらくパンデミック後の再就職の確率に基づいて、失業者の明確なグループを形成することになるだろう。
第四段階では、各グループに最も適した介入の種類（および／または組み合わせ）を決定することに焦点を当てる（例えば、一時的な政府援助、感情的支援カウンセリング、将来の仕事の見通しを良くするための再訓練、転居など）。特定の種類の援助へのアクセスはしばしば深刻な課題であるため、特に恵まれない個人にとっては、
第五段階では、個人が必要とする特定の援助へのアクセスを容易にすることに重点を置くべきである。
最後に、第六段階では、このアプローチの有効性を評価すべきであるが、危機的状況下でこのような大規模な研究プログラムを設計するには、研究プログラムの設計と実施の段階を通して、継続的なプロセス評価が必要である。
若者の失業率
最近の国際労働機関（2020a）のCOVID-19危機の影響に関する報告書に反映されているように、若者は危機以前からすでに労働力の中で脆弱であった。
失業（および労働者間の競争）が大幅に増加し、デジタル化が進む可能性のあるCOVID-19経済危機は、しばらくの間、若年労働者を労働市場から大きく引き離す結果となる可能性がある。（International Labor Organization, 2020b）。
この困難な課題に対応するための知識を提供するために、研究者は2つの主要な要素に焦点を当てたアジェンダを開発すべきである。
1つ目は若者の経験を理解する参加型の方法であり、2つ目はこの研究プロセスから得られるエビデンスに基づいた介入の開発である。
この研究課題のデータ収集の面では、失業中の若者の状況（機会、障壁、恐れ、意図）と新しい労働市場についての認識を理解することに焦点を当てるのが最適である。私たちは、若者がこの新しい現実をどのように構築しているのか、社会、他者、世界との関係性を明らかにするための研究が必要であると提案する。
この危機は、彼らの優先順位や働くことの意味、ライフスタイルを変えてしまったのかもしない。例えば、この危機は、より環境に配慮した行動を展開する必要性を意識させることにつながるかもしれない(Cohen-Scali et al., 2018)。これらの新しい生活スタイルは、若者の間でスキル開発や自律性・適応性の向上につながる可能性がある。
さらに、若者の経験を理解することに焦点を当てることは、質的・量的手法を包含することができるが、危機によって劇的に影響を受ける可能性のある若者のアイデンティティと目的意識の変化を探ることも含まれるべきである。
仕事を持たない若者の能力、知識、主体性を高め、彼らの生きた経験に基づいて研究が設計され るように、研究プロセスの各段階で若者を関与させるべきである。
これらの研究努力を基に、若者が関わるコミュニティ（例えば、個人だけでなく家族やカップルなど）の分析に基づいた体系的な介入だけでなく、個別のカウンセリング戦略を含む介入が設計されるかもしれない。
さらに、若者のアドボカシー活動に情報を与え、キャリア形成の緩衝材としての役割を果たすことができる集団的エンパワーメントと批判的意識の発達のプロセスについて学ぶために、より多くの研究が必要である（Blustein, 2019）。
結論
私たちの小論に共通しているのは、研究の取り組みは、現在仕事を失った個人の生きた経験に基づいて構築されるべきだという提言である。ここで述べたように、彼らの経験は他の広範な失業期間とは似ていないかもしれないので、経験に近い参加型の研究が強く主張されている。
私たちはまた、この期間の失業の性質に関する新たな理解を深め、介入策を開発し評価するために、厳密な定量的手法を使用することを提唱している。さらに、私たちは、私たちのコミュニティの集合的な学術的努力には、失業者を支援するインセンティブと成果が含まれていることを提唱したいと思いる。
例えば、オンライン・ワークショップやリソースを参加者や他のコミュニティと共有することで、参加者の参加を尊重するだけでなく、危機的な状況下でも具体的な支援を提供することができる。
デジタル・ヘルス・エクイティとCOVID-19。イノベーション・カーブは健康の社会的勾配を強化できない
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32452816/
Covid-19によってもたらされた公衆衛生の危機は、デジタルヘルスケアの急速な導入に火をつけた。本解説では、健康の公平性に基づいたデジタルヘルスの実施を促す。私たちは、健康のデジタル決定要因を特定するためのデジタル・ヘルス・エクイティ・フレームワーク（DHEF）を紹介し、デジタル・ヘルス・エクイティとの関連性を説明する。
Covid-19パンデミックへの現在の対応において、デジタルヘルスは、臨床ケアへの継続的なアクセスを確保し、急速なウイルスの伝播と拡散を食い止める公衆衛生対策を可能にする革新的な健康ソリューションとして正当に謳われてきた [1,2]。
しかし、デジタルヘルスへのアクセスやデジタルヘルスの実施における不公平、およびデジタルヘルスが提供するケアの質における不公平は、私たちのヘルスケアシステムの中に長く存在してきた不公平を再認識し、深める可能性がある。
デジタルヘルスとは
デジタルヘルスは、「健康を改善するためのデジタル技術の開発と使用に関連する知識と実践の分野」(p5) [3]と広く定義されており、遠隔医療、モバイルヘルスアプリケーションや「ウェアラブル」技術、オンライン健康サービスやツールの利用など、ケアに導入された健康技術の全範囲にわたっている。
Covid-19の公衆衛生危機の間、デジタルヘルスの2つのモードが一般的に使用されてきた。それは、バーチャルヘルスケア、すなわち医療提供者と患者との間の遠隔ビデオを利用したインタラクションであり、オンラインまたはモバイルアプリケーションを介してアクセスされる健康情報である。
一部のメディアのコメンテーターは、Covid-19は境界を知らず、金持ちも貧乏人も、老若男女も感染させることができるため、「偉大なレベラー」であると述べているが、この無批判な視点は、病気の転帰に影響を与え、コミュニティ間や個人のライフコース全体に健康の不公平を生み出すシステミックな要因を見逃している preprints.jmir.org/preprint/19361 [未発表、査読なしのプレプリント] JMIR Preprints Crawford et al。
Covid19のパンデミックは、貧困や医療へのアクセスの悪さに悩む人種集団の罹患率や死亡率をはるかに大きくしており、既存の不公平感を助長していることを示す証拠が数多く存在する[4]。
同様に、デジタルヘルスの開発においても、健康の公平性への注目が不足しており [5]、パンデミックへの対応の中でデジタルヘルスのソリューションが適用された場合、健康の不公平を助長するという意図しない結果を招く可能性がある。例えば、テクノロジーへのアクセスは、貧困、医療システムや近隣地域の資金不足、ホームレス、その他の要因によって制限され、テクノロジーとデジタルヘルスリテラシースキルへの関与が低下する可能性がある。
また、医療提供者は、デジタルヘルスの公平性を考慮したトレーニングや能力が不足している可能性があり、患者やコミュニティがどのようにテクノロジーを体験したり、テクノロジーと相互作用したりするかを理解する文化的な謙虚さが不足している可能性がある。
DHEF
デジタルヘルス技術は、社会的、文化的、経済的現実、および健康の社会的決定要因と相互に作用し、間接的に健康の公平性に貢献する。ここでは、Dover and Belon(2019)によって概説された多くの健康衡平性因子を適用し、健康のデジタル決定要因およびデジタル健康衡平性[6]と統合したDHEFを提案する[図1参照]。
彼らの最近のアプローチでは、健康の社会的決定要因を考慮するために提案された多くのフレームワークを調査し、要因の表面的な記述から、健康とウェルビーイングに影響を与える多数の社会的、文化的、経済的要因、およびそれらの間の相互作用を考慮するより包括的で生態学的なアプローチへと移行することで、健康衡平分野の限界のいくつかに対処している。
著しく、これらの社会的決定要因を健康の公平性に結びつけ、健康の公平性を組織内や医療システムレ ベルで測定するための構造を明らかにしている。図1. DHEFの基礎となっているドーバーとベロンのモデルでは、経済的、文化的な社会的文脈における社会的階層化のプロセスは、権力、威信、資源の階層的な配分と不平等な配分を指している。
人の社会的位置は、差別を含む健康関連のリスクと脆弱性への暴露を支配する。人の社会的位置と物質的状況は相互に補強しあうことができ、また、それらは健康と健康行動を形作る中間的な要因とも交差する。
健康状態や健康状態、既往症、健康関連の信念や行動、現在の健康上の必要性、環境 [6]。
同様に、DHEF[図1参照]では、健康のデジタル決定要因は、現在の健康状態やニーズに加えて、心理社会的ストレス要因、既存の健康状態、健康関連の信念や行動、環境などの他の中間的な健康要因と相互に作用している。例えば、デジタルヘルスリソースへのアクセスやデジタルヘルスリテラシーは、人が経験している現在の心理社会的ストレスの程度や種類と相互に影響し合う；仕事の喪失や貧困、教育レベル、デジタルメディアへの以前の接触などは、すべてアクセスに影響する。
例えば、患者の中には、ヘルスケアを避けたり、リスクを最小化しようとする傾向があり、その結果、デジタルヘルスケアの回避、プライバシー関連の懸念、デジタルヘルス情報の質の評価の失敗などが生じることがある。
環境がヘルスケアへのアクセスと質を形成するのと同様に、環境もデジタルヘルスへのアクセスと質を形成する。これらの中間的な要因はすべて遊びの中に設定され、強化され、社会経済的、社会文化的文脈、社会的階層化を強化している
preprints.jmir.org/preprint/19361
人種、ジェンダー、地理の交錯は、社会における人の力を決定し、社会的位置を定義する変数の一つであり、物質的状況と密接に関連し、相互作用している。DHEFは、健康の社会的決定要因としての健康システムを拡大している。
デジタル・ヘルス・エクイティを含め、ヘルス・エクイティの方向性を変えるには、個々の要因を超えて、ヘルス・システムに目を向ける必要がある。
医療提供者から機関、保険者、健康規制当局、政府まで、あらゆるレベルで、デジタルヘルスの格差を減らすために、すべての社会的グループに対するデジタルヘルスケアのリソースと質の向上を検知し、理解し、取り組むことができるようにする必要がある。
ケアが人を中心としたものであること、安全であること、タイムリーであること、効果的であること、効率的であることを保証するケアの質は、公平であるケアでもある[7]。これには、デジタルヘルスケアの質も含まれる。
例えば、デジタルヘルスケアが利用者の集団にとって文化的に安全であることを経験していない場合や、制度的なデジタルヘルス戦略を策定する際に、あるいは脆弱な人々と一緒に活動するプロバイダーへの資金提供や報酬モデルの提供において、環境（生活空間、コミュニティ、施設、インフラ）や人々の集団の物質的な状況が考慮されていない場合、デジタルケアの質が低下し、デジタルヘルスの公平性に影響が及ぶことになる。
DHEFのモデルは、個人によるテクノロジーの利用が、世界における彼らの社会的、文化的、経済的な位置にまで及んでいく（そしてそれによって形作られていく）方法を考慮し、生態学的な視点からデジタルヘルス技術にアプローチすることの重要性を強調している。
preprints.jmir.org/preprint/19361 [unpublished, non-peer-reviewed preprint] JMIR Preprints Crawford et al Box 1. Covid-19に関連したデジタルヘルス・エクイティの例 社会的決定要因と健康の公平性の考慮を取り入れたデジタルヘルス研究の例は、数は少ないが、 特に発展途上国の文脈では存在する[5]が、このアプローチはデジタルヘルスのすべての実施に おいて主流になる必要がある。
ちょうど一週間前、世界保健機関（WHO）は、デジタルヘルスに関する4年間の世界戦略草案を発表しました [3]。この草案は、「健康のための情報通信技術のインフラを開発し……[そして]その恩恵への公平で手頃な価格の普遍的なアクセスを促進する」(p3)という国際的な取り組みを支援するとともに、各国のデジタルヘルス戦略の策定を促進することを目的としている。
持続可能な開発のための2030アジェンダ」に沿って、WHOは「人類の進歩を加速させ、デジタルデバイドを解消し、知識社会を発展させる大きな可能性を秘めている」(p3)としている。WHOの戦略目標の中では、デジタルヘルスによって可能となる人を中心とした健康システムを提唱することが戦略目標の一つとされている。
例えば、「デジタルヘルスリテラシー、ジェンダー平等、女性のエンパワーメント、デジタルヘルス技術の採用と管理に対する包括的なアプローチ」を推進することである(p20)。報告書では、全体を通して健康の公平性に関連する多くのアプローチに言及しているが、それらはまだ実施計画の中では定まっていない。
私たちの健康と社会の文脈の中でのデジタルヘルスの公平性を確保するためには、潜在的な健康上の不公平が特定され、デジタルヘルスの政策、戦略、プログラムの中で対処され、既存の健康上の不公平が私たちのバーチャルヘルス
preprints.jmir.org/preprint/19361
ランドスケープに再登録されないようにするための体系的な方法が必要だ。しかし、実施モデルはしばしば、健康の公平性の要因を組み込んでいなかったり、健康の社会的決定要因に対処していなかったりする。
デジタルヘルスにおける健康の公平性を確保するためには、公平な方法でデジタルヘルスを実施し、公平性のレンズを通して健康の成果を測定することを目的とする必要がある。健康の公平性に関するデータを収集しなければ、健康の公平性の結果を監視することはできない。
また、脆弱なグループの人々の健康ニーズを理解することで、デジタルヘルスケアに対する人々の健康への関心と、Covid-19に対応してデジタルヘルスケアを提供するための米国の病院の能力との間のギャップなど、イノベーションのギャップを生み出す実施の障壁を特定することもできます[8]。
DHEFのような健康の公平性のアプローチと健康実施のアプローチを統合することは、特にデジタルヘルスのイノベーションが急速に進展しているこの時期には緊急の必要性である。これには、デジタルヘルスのための適切なヘルス・エクィティ指標と尺度を決定することが含まれるべきである。
おそらく最も重要なことは、社会全体に存在する社会的階層化の重複を避けるために、私たちは、デジタルヘルスの指導者の立場で、ヘルス・プロバイダーとして、また、イノベーションと実施のすべての段階での共同設計に、周縁化された脆弱なグループの人々が有意義に関与することを保証する必要があるということだ。
preprints.jmir.org/preprint/19361 [unpublished, non-peer-reviewed preprint] JMIR Preprints Crawford et al バーチャルヘルスケアが本質的なヘルスケアへのアクセスを維持したことに疑いの余地はないが、本解説では、現在のパンデミックへの対応の初期段階からデジタルヘルスケアへの移行が意図しない健康の公平性に影響を与えたことに注意を喚起することを目的としている。このコメンタリーの大きな限界の一つは、これらの懸念を定量化するための利用可能なデータを持っていないことだ。
私たちは、健康の公平性に対する測定ベースのアプローチは、デジタルヘルス研究の優先度が高いと考えている。
この分野ではいくつかの新興の研究があり [10]、私たちが提案するフレームワークが、健康のデジタル決定要因がデジタル健康の公平性に影響を与える可能性のある複数の方法についての調査をさらに促進することを期待している。その結果、データは提案したフレームワークの改良につながるだろう。
Covid-19の間、そしてその余波の中で、私たちは、デジタル健康の公平性を含む健康の公平性への継続的な注意を促し、この点での私たち自身の死角や不注意を防ぐためのプロセスと手段を開発する必要がある。
技術革新の曲線は、社会経済的に恵まれていない人々がデジタルヘルスケアへのアクセスを悪化させ、デジタルヘルスケアの質を低下させ、健康のアウトカムを悪化させるという、健康の社会的な勾配を強化することはできない。
