COVID-19 マスク関連の情報

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

Generic selectors
Exact matches only
記事タイトル検索
記事内容検索
Search in posts

N95・サージカルマスクの感染予防効果

COVID-19 フェイスマスクの効果

システマティックレビュー・メタアナリシス

Physical distancing, face masks, and eye protection to prevent person-to-person transmission of SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis
Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) causes COVID-19 and is spread person-to-person through close contact. We aimed to investigate the e

我々の検索では、16 カ国と 6 大陸にまたがる 172 件の観察研究が同定されたが、ランダム化比較試験は実施されておらず、44 件の関連する比較研究が医療現場と非医療現場で実施された(n=25 697 人の患者)。

ウイルスの感染は、物理的距離が1m以上の場合、1m未満の場合と比較して低かった(n=10 736、プール調整オッズ比[aOR] 0-18、95%CI 0-09~0-38;リスク差[RD]-10-2%、95%CI -11-5~-7-5;中程度の確実性);保護は距離が長くなるにつれて増加した(相対リスクの変化[RR] 2-02 per m;相互作用=0-041;中程度の確実性)。

フェイスマスクの使用は感染リスクの大きな減少につながる可能性がある(n=2647;aOR 0-15、95%CI 0-07~0-34、RD -14-3%、-15-9~-10-7、確実性は低い)、N95または類似の人工呼吸器との関連は、使い捨ての手術用マスクまたは類似品(例えば、再利用可能な12~16層の綿マスク;相互作用=0-090;事後確率>95%、確実性は低い)。

眼の保護もまた、感染の減少と関連していた(n=3713;aOR 0-22、95%CI 0-12~0-39、RD -10-6%、95%CI -12-5~-7-7;確実性は低かった)。

未調整の研究、サブグループ解析および感度解析でも同様の所見が示された。

解釈

このシステマティックレビューとメタアナリシスの知見は、1m以上の物理的距離を支持し、政策に情報を提供するためのモデルと接触追跡のための定量的な推定値を提供している。

公共の場や医療の場でのフェイスマスク、人工呼吸器、目の保護具の最適な使用は、これらの知見と文脈的な要因に基づいて情報提供されるべきである。

これらの介入に関するエビデンスをより良く伝えるためには、堅牢な無作為化試験が必要であるが、現在利用可能な最善のエビデンスを体系的に評価することで、暫定的なガイダンスが得られる可能性がある。

 

我々は、16カ国と6大陸にまたがる医療機関および非医療機関における172件の観察研究のシステマティックレビューを行った。

我々の知見は、我々の知る限りでは、COVID-19に関するすべての直接的な情報を迅速に統合した初めてのものであり、したがって、感染率の低下を助けるための3つの一般的で単純な介入の最適な使用を通知し、非医療環境におけるパンデミック緩和を含む非医薬品介入を通知するために利用可能な最善のエビデンスを提供している。

身体的距離が1m以上離れている場合は、フェイスマスク(N95呼吸器またはそれに類似したマスク、外科用マスクまたはそれに類似したマスク(例えば、12~16層の綿マスクまたはガーゼマスク)を含む)と目の保護具(例えば、ゴーグルまたはフェイスシールド)の使用と同様に、感染のリスクがはるかに低いことと関連していた。

さらに大きな物理的距離(例えば、モデル化に基づいて2m以上)では、さらなる利点がある可能性が高く、N95または類似の呼吸器と医療用マスクまたは類似のマスクを比較して、N95または類似の呼吸器を使用している可能性がある。

推奨事項を策定する際に考慮すべき文脈上の要因について、ヘルスケアおよび非ヘルスケアの環境で行われた24の研究では、ほとんどの利害関係者が、これらの個人保護戦略は受け入れ可能で、実行可能であり、安心感を与えるものであると考えていたが、頻繁な不快感や顔面の皮膚破壊、衡平性を低下させる可能性のある資源の使用量の多さ、明確なコミュニケーションの困難さ、介護者の共感性の低下などの弊害や文脈上の課題を指摘している。

考察

COVID-19、SARS、およびMERSに関する172件の研究(44件の比較研究、n=25 697人)のシステマティックレビューの結果は、少なくとも1mの物理的距離をとるという現在の方針が感染の大幅な減少と関連しており、2mの距離をとることがより効果的である可能性があることを示す、利用可能な最良の証拠を提供している。

これらのデータはまた、フェイスマスクの着用が人々(医療従事者と一般市民の両方)をこれらのコロナウイルスによる感染から保護し、目の保護がさらなる利益をもたらす可能性を示唆している。

 

しかし、これらの介入はいずれも感染から完全に保護するものではなく、最適な役割を果たすにはリスク評価といくつかの文脈を考慮する必要があるかもしれない。

COVID-19、SARS、MERSを対象とした無作為化試験は確認されていない。これまでのレビューは、COVID-19からのエビデンスを提供していないか、あるいは現在のCOVID-19パンデミックを抑制するための介入の効果を伝えるために、他の関連する新興のパンデミック性ベータコロナウイルス属(例:SARSやMERS)からの直接のエビデンスを使用していないという点で限定されている13。

 

19, 31, 78 無作為化試験のこれまでのデータは、主に季節性インフルエンザなどの一般的な呼吸器ウイルスを対象としたものであり、システマティックレビューでは、これらの知見をCOVID-19に外挿す る証拠の確実性が低いと結論づけられている13。

さらに、利用可能な無作為化比較試験のこれまでの合成では、解析にクラスター効果を考慮していないため、治療効果の推定値が大幅に不正確になっている。

 

研究間および研究期間内の比較では、他のマスクと比較して、N95または類似のマスクの効果が大きいことがわかった。この所見は、4つの無作為化試験のレビュー13の結論と矛盾しており、その中では大きな効果がないという証拠の確実性が低いことが示唆されている。

しかし、このレビューでは、信頼区間が広かったため、意味のある保護効果を除外することはできないであった。我々は、無作為化試験からの間接的なデータを用いて事後推定値を提供することで、これらの知見をベイズ的アプローチと調和させた。

このステップにもかかわらず、我々の所見は、一般的にマスクはSARS-CoV-2、SARS-CoV、MERS-CoVの感染リスクの大幅な低下と関連しているだけでなく、使い捨て医療用マスクや再利用可能な多層(12~16層)綿マスクよりも、N95または類似の呼吸器の方がウイルス感染からの保護効果が大きいという考えを支持し続けている。

それにもかかわらず、これらのデータの限界を考慮して、効果の確実性を高く評価しないであった21 。

我々の知見は、季節性ウイルス感染症に対する医療用マスクよりもN95呼吸器の継続使用の潜在的な利益を示したクラスター無作為化試験の知見と一致している79 。

 

ある視点では、2007年のSARS委員会報告書は次のように述べている。

「健康労働者の安全性の一側面として、装着したN95呼吸器の使用など、リスクを低減するための合理的な行動は、科学的な確実性を待つ必要はないという予防原則を認識する」と述べている。

「もし私たちがSARSから学ばず、政府に残っている問題を修正させなければ、私たちは次のパンデミックで恐ろしい代償を払うことになるだろう」。

 

我々は、少なくとも1mの物理的距離をとる現在の政策が感染の大幅な減少と関連している可能性が高く、一部の国で実施されているように2mの距離の方がより効果的である可能性があることを、中程度の確実性で示す証拠を発見した。

物理的距離を置くことの主な利点は、後方への感染を防ぎ、それによってSARS-CoV-2感染の有害な転帰を減少させることである。したがって、今回のレビューの結果は、少なくとも1m、可能であれば2m以上の距離をとる政策の実施を支持するものである。

また、本研究で得られた知見は、複数のレベルでのパンデミック対応のための計画と戦略を立てるためのモデルや接触者追跡の情報を提供するためのロバストな推定値を提供するものである。

 

フェイスマスクの使用は、医療従事者と感染にさらされている地域社会の人々の両方にとって保護的であり、フリークエンティスト分析とベイズ分析の両方で、状況に関係なくフェイスマスクの使用を支持した。

我々の無調整分析では、第一印象として、コミュニティでのフェイスマスクの使用は医療機関での使用よりも効果が低いことを示唆しているかもしれないが、医療機関と非医療機関の間でN95呼吸器の使用に差があることを考慮した後では、設定間でのフェイスマスクの使用の有効性に顕著な差は検出されなかった。したがって、設定間の効果修飾の信頼性は低かった。フェイスマスクの着用も許容可能であり、実現可能であった。

したがって、あらゆるレベルの政策立案者は、現在フェイスマスクや目の保護具へのアクセスが制限されているグループの公平性への影響に対処するように努力すべきである。

 

51, 54, 61, 75 現時点では、SARS-CoV-2は主に大きな飛沫と接触によって広がるというコンセンサスはあるものの、エアロゾルの役割については議論が続いている2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 85, 86が、我々のメタ分析では、(確実性は低いものの)人工呼吸器が外科用マスクよりも強力な防護効果を持つ可能性があるという証拠が示されている。

生物学的な妥当性は、エアロゾル化したSARS-CoV-25, 6, 7, 8のデータや、潮時呼吸中の微細なエアロゾル中で季節性コロナウイルスのRNAが検出されたという前臨床データによって裏付けられている87が、RNAの検出は必ずしも複製や感染に強いウイルスを意味するものではない。

それにもかかわらず、我々の知見は、エアロゾル化がない場合でも、マスクよりも人工呼吸器の方が感染予防に効果的である可能性を示唆している。

 

現在のところ、利用可能な病院での研究では、エアゾール発生手順以外の空気中に生存可能なウイルスが存在することを裏付けるデータはない。

その他の要因としては、超拡散イベント、医療環境のサブタイプ(例えば、救急室、集中治療室、医療病棟、透析センター)、エアロゾル化が行われているかどうか、換気などの環境要因などがあるが、これらはすべて個人保護戦略による保護の程度に影響を与える可能性があるが、これらの側面を知るための確固たるデータは確認されていない。

 

多くの研究では正確な距離に関する情報が提供されておらず、直接接触は0mの距離とされている;対象となる研究では、2m以上の距離がより効果的であるかどうかを定量的に評価したものはなかったが、我々のメタ回帰ではリスクの推定値を予測できる可能性がある。

医療以外の環境での介入の効果を評価した研究はほとんどなく、主に家庭や症例の接触先でのマスク使用を評価したものであったが、有益な関連性は環境を超えて認められた。

さらに、ほとんどのエビデンスはSARSとMERSについて報告した研究から得られたものであった(合計25,697人のCOVID-19患者のうち、n=6674人がCOVID-19患者であった)が、これらの過去の疫病から得られたデータが、現在のCOVID-19についての最も直接的な情報を提供している。

 

少なくとも1mの物理的距離は防御と強く関連しているが、2mまでの距離の方がより効果的かもしれない。

直接的な証拠は限られているが、フェイスマスク、特に医療現場ではN95または類似の呼吸器、地域社会では12-16層の綿製または外科用マスクを最適に使用することは、状況に応じた要因に依存する可能性がある;より良い証拠の乏しさに対処するためには、すべてのレベルでの行動が必要である。

眼の保護は、さらなる利点を提供する可能性がある。

ウイルス曝露量と感染リスク

公共の場でのフェイスマスクの着用はCOVID-19の感染経路とウイルス負荷に影響を与えるか?
CEJPH: Can wearing face masks in public affect transmission route and viral load in COVID-19?
The mandatory face mask wearing was implemented in the Czech Republic and Slovakia shortly after the COVID-19 outbreak in Central Europe. So far, the number of

フェイスマスクの着用義務化は、中央ヨーロッパでCOVID-19が発生した直後にチェコ共和国とスロバキアで実施された。これまでのところ、これらの国々では、10万人あたりのCOVID-19関連の死亡者数は、他の近隣諸国や近隣諸国に比べてはるかに少ない。

公共の場でのフェイスマスクの使用は、一般の人々をウイルス感染から保護しないかもしれないが、推定的にウイルス負荷を減少させ、COVID-19病の好ましい臨床結果に貢献している。

抗原特異的T細胞とB細胞が完全に発生するには一定の時間が必要である。公共の場でフェイスマスクを着用することは、口腔粘膜および/または結膜上皮を介したウイルス感染を促進し、適応免疫反応の発生を可能にする。

高負荷のSARS-CoV-2を吸入した場合には、完全に防御的な適応免疫反応が発達するまでの時間が十分ではないように思われる。

そうなると、より特異性が低く、よりダメージの大きい自然免疫応答が優勢になる。

フェイスマスクでドイツでのCOVID-19症例が大幅に減少

Face Masks Considerably Reduce Covid-19 Cases in Germany
We use the synthetic control method to analyze the effect of face masks on the spread of Covid-19 in Germany. Our identification approach exploits regional vari

合成制御法を用いて、ドイツにおけるCOVID-19の蔓延に対するマスクの影響を分析した。我々の同定アプローチは、フェイスマスクが義務化された時点での地域差を利用している。

分析した地域によって、マスクが義務化されてから10日間でCOVID-19の累積登録患者数を2.3%から13%減少させたことがわかった。様々な推定値の信頼性を評価すると、フェイスマスクは報告された感染症の一日の増加率を約40%減少させると結論づけている。

マスクのリサイクル

N95マスク再利用の効果的な方法の検証

エタノールは2回目の除染で、マスクの適合性と密閉性を損なう。

UV照射と熱処理は、3回目の除染でフィット感と密封性の問題を示した。

気化過酸化水素(VHP)によって除染したマスクは、3回のリサイクルが可能であり、最も効果的。

NIH study validates decontamination methods for re-use of N95 respirators
Three methods effectively sanitized masks for limited re-use.

蒸気を使った消毒によるマスクのリサイクル実験

鳥コロナウイルスを使用してSARS-CoV-2を模倣し、医療用マスクとN95マスクが2時間、熱湯で蒸された後もブロック効果を維持することが示された。

鳥コロナウイルスは、5分間の蒸気消毒によって、完全に不活化された。

Decontamination of Face Masks With Steam for Mask Reuse in Fighting the Pandemic COVID-19: Experimental Supports - PubMed
The coronavirus disease 2019 pandemic caused by the novel coronavirus SARS-CoV-2 (severe acute respiratory syndrome coronavirus 2) has claimed many lives worldw

炊飯器消毒

N95マスクの除染には短いサイクルでの蒸気による消毒が、紫外線処理よりも効果的で、エアロゾル化された過酢酸や過酸化水素とほぼ同じ効果がある。

乾燥した同じ温度の熱では効果がはるかに低くく、炊飯器-蒸し器を使用した蒸気処理がフェイスマスクとN95マスクの除染に効果的であることを示された。

ウイルスの不活化には湿熱またはマイクロ波生成蒸気が乾そうした熱よりも効果的である。

65°Cの湿度の高い熱に20分間曝すと効果があり、マスクの性能への悪影響を最小限に抑えることが報告されている。

https://www.ajicjournal.org/article/S0196-6553(20)30238-8/pdf

N95マスクによる褥瘡の対策

4~6時間作業によって、鼻筋(鼻梁)に褥瘡ができる傾向にある。ハイドロコロイドを貼って防ぐ方法があるが、毎日利用すると悪化するかもしれない。

塩化ベンザルコニウムパッチを鼻梁の褥瘡に最初に貼り付け、その後にハイドロコロイドドレッシングを二重使用すると改善

スコットランド政府のフェイスカバーガイダンス

証拠は限られるが、外出し密閉空間に入るとき、特に物理的な距離感を保つことが困難な場合や、普段会わない複数の人と密接に接触する危険性がある場合には、フェイスカバーリング着用メリットがあるかもしれない。

https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1729.long

その他

利他主義の象徴

サージカル、手作りマスクは自分を守るためではなく、他者への感染を防ぐことを主な目的としている。

これは自己防衛から利他主義へと焦点を移行させるものであり、社会的連帯を示す象徴でもある。

DEFINE_ME
タイトルとURLをコピーしました