COVID-19 改変型mRNA”ワクチン”：臨床試験、大規模ワクチン接種、バイオ製薬複合体から得られた教訓 パート1

COVID-19 Modified mRNA “Vaccines”: Lessons Learned from Clinical Trials, Mass Vaccination, and the Bio- Pharmaceutical Complex, Part 1

M. ナサニエル・ミード(修士)、ステファニー・セネフ(博士)、ラッセル・ウォルフィンジャー(博士)、ジェシカ・ローズ(博士)、クリス・デナヘリンク(博士)、スティーブ・キルシュ(修士)、ピーター・A・マカロー(医学博士、公衆衛生学修士)

1 米国バージニア州Copper Hill在住の独立系研究者、生物学・栄養疫学。mead33@me.com (ORCID https://orcid.org/0009-0003-3574-4675)

2 コンピュータサイエンス・人工知能研究所、マサチューセッツ工科大学、マサチューセッツ州ケンブリッジ、米国 seneff@csail.mit.edu (ORCID 0000-0001-8191-1049)

3 生物統計学および疫学、独立研究、リサーチ・トライアングル・パーク、ノースカロライナ州、米国 russ.wolfinger@jmp.com ( ORCID https://orcid.org/0000-0001-8575-0537)

4 免疫学および公衆衛生学の研究、独立研究、カナダ、オンタリオ州オタワ市 jessicarose1974@protonmail.com (ORCID https://orcid.org/0000-0002-9091-4425)

5 疫学・生物統計学、独立研究、スイス、バーゼル kdh@startmail.com (ORCID https://orcid.org/0000-0003- 0304-5928)

6 データサイエンス、独立研究、カリフォルニア州サンタモニカ stk@skirsch.com (ORCID https://orcid.org/0009-0007-7732-6104) 7 内科、循環器科疫学、公衆衛生学、マッカロー財団、テキサス州ダラス、米国 peteramccullough@gmail.com (ORCID https://orcid.org/0000-0002-0997-6355)

要旨

COVID-19合成・修飾mRNA(modmRNA)製品と公衆衛生への影響に関する我々の理解は、2020年12月以来、大幅に進歩した。最初の無作為プラセボ対照試験の公表された報告書では、modmRNAワクチンがCOVID-19の症状を大幅に軽減できると結論づけられた。しかし、両試験が早期に中止されたため、適切な安全性評価を行うための十分な時間枠が確保できず、潜在的な有害事象に関する信頼性の高い評価は行われなかった。modmRNA製品のグローバルな流通が承認された後、臨床試験の方法や実施に関する問題が浮上した。通常の安全性試験プロトコルや毒性学上の要件が回避されていた。多くの重要な試験結果が誤って報告されたか、または公表された試験報告書から完全に省略されていた。つまり、両方の臨床試験における二次的な過剰な罹患率および死亡率の推定値は過小評価されているとみなさなければならない。

臨床試験データの厳密な再分析と市販後の調査研究により、当初報告されていたよりもはるかに深刻なmodmRNA関連の有害事象が明らかになっている。 2022年8月までに、ファイザー社の機密文書により、160万件の有害事象が明らかになった。 そのうちの3分の1は、心血管系、神経系、血栓症、免疫系、生殖系への深刻な損傷であり、がんの増加も著しかった。さらに、よく設計された研究により、modmRNAの繰り返し注射が免疫機能不全を引き起こし、それによってSARS-CoV-2感染に対する感受性が高まり、COVID-19のリスクが増加する可能性があることが示されている。本論文では、公衆衛生機関、製薬会社、規制当局が緊密に連携したバイオ製薬複合体の陰湿な影響についても論じている。適切な安全性および毒性学的研究が実施されるまで、modmRNA製品に対する世界的なモラトリアム(一時停止)を推奨する。

キーワード:有害事象、COVID-19 改変型mRNAワクチン、COVID-19 登録試験、免疫、重篤な有害事象、遺伝子治療製品、安全かつ有効、全死因死亡率

AI要約

はじめに

2019年新型コロナウイルス感染症(COVID-19)の遺伝子「ワクチン」に関する知識と、それらが疾病および死亡率の転帰に与える影響については、2020年12月に初めて導入されて以来、大幅に進歩している。初期の調査では、これらの生物製剤が重症急性呼吸器症候群新型コロナウイルス(SARS-CoV-2)感染症を予防できる可能性が示唆されていた。ファイザー-バイオジェンテック(米国ニューヨーク州、ドイツ・マインツ)とモデルナ(米国マサチューセッツ州)がスポンサーとなった最初のランダム化比較試験に基づき、症状のあるCOVID-19の相対リスクが95%減少することが発表された(Polack et al., 2020; Baden et al., 2021)。2つの臨床試験で相対リスクが重複して認められたことを受け、米国食品医薬品局(FDA)は2020年12月11日、緊急使用認可のもとでCOVID-19改変型mRNA(modmRNA)製品の使用を許可した。この決定は、早期の非盲検化と臨床試験の中止につながった(Singh et al., 2021)。

迅速な承認プロセス以前には、少なくとも4年間の試験期間を経ずに市場に投入することが許可されたワクチンは存在しなかった。これは、1967年にメルク・アンド・カンパニー社(米国ニュージャージー州)が世界初の流行性耳下腺炎ワクチンを開発した際の記録である(Kaplan et al., 1988)。(ニュージャージー州、米国)が1967年に世界初の流行性耳下腺炎ワクチンを開発した際に記録したものである(Kaplan et al., 1988)。ファイザー社のワクチン(BNT162b2)は、このプロセスを7カ月で完了した。第3相試験のこれまでの期間は平均10年であった(Vaccine Research & Development, 2023)。保健局は、ワクチン安全性の評価には通常10~15年がかかるとしている(ニューヨーク州保健局、2023)。COVID-19製品では、FDAが通常実施する多数の安全性試験や毒性学プロトコルが回避されたため、安全性はこれまで確立された科学的基準に見合った方法で評価されることはなかった(Altman et al., 2023; McCullough, 2023)。modmRNA製品の生体内分布と反復投与による潜在的な毒性に関する前臨床研究は、modmRNAの複数回接種をシミュレートするものであったが、臨床試験の加速化を可能にするためにすべて回避された(Wagner et al., 2021)。迅速な承認プロセスによって回避された最も重要な試験の基準は、介入群とプラセボ群における長期的な副作用の可能性を特定するために通常推奨される、最短6~12カ月の観察期間であった(Wagner et al., 2021)。

ワクチン臨床評価の期間として以前から確立されていた10~15年という期間は、がんや自己免疫疾患などの有害事象の発生を監視するのに十分な時間を確保するために必要であると考えられていた(Conklin et al., 2021; Alqatari et al., 2023)。迅速性を重視し、ファイザーとモデルナの臨床試験のコーディネーターは、重篤な有害事象や死亡率の懸念よりも、症状のあるCOVID-19のリスク低減を優先した。今にして思えば、これは重大な誤りであった。歴史を振り返ると、多大な圧力を受けてワクチンが早期に市場に投入された結果、後に重度の、あるいは致命的な有害事象が明らかになった例がいくつもある。例としては、1955年のポリオワクチン汚染、1976年のインフルエンザワクチン接種者におけるギラン・バレー症候群の症例 2009年の特定のインフルエンザワクチンとナルコレプシーの関連性(Stratton et al., 2002; Buonocore et al., 2022; Greenstreet et al., 1984)などがある。こうした背景から、多くの医療および公衆衛生の専門家が、COVID-19 modmRNA製品が通常の安全性試験プロセスを回避したことについて懸念を表明したとしても、驚くことではない(Doshi, 2021a; 2021b; Thorp, 2020; Torreele, 2020)。例えば、英国医師会雑誌(BMJ)に掲載されたトーレレ(2020)の論文では、modmRNA製品の有効性を短期間の試験で検証しても、それはCOVID-19に対する短期間の保護効果を示すに過ぎない可能性があるという論理的な指摘がなされている。また、迅速化された試験では、緊急使用認可から数か月、あるいは数年経たないと検出されない可能性がある長期的な有害事象や健康への影響が見落とされる可能性があるという警告もあった(Jiang, 2020)。2020年のThe Hill誌への論評で、McCulloughはオペレーション・ワープ・スピードを「現代史上最大の賭けのひとつ」と表現し、mRNA製品は「市場に急いで投入されるだけで、その効果は部分的なものにとどまり、普及と人口への恩恵は依然として不確かである」と予測した(2020)。

緊急使用認可に至る科学的評価プロセスを損なう上で、政治的および財政的なインセンティブが重要な役割を果たした可能性がある。Lalaniらは、認可のかなり前から米国政府が主要な投資を行っていたことを記録している(Lalani et al., 2023)。パンデミック以前にも、米国立衛生研究所(NIH)はmodmRNA技術に1億1600万ドル(35%)を投資し、生物医学先端研究開発局(BARDA)は1億4800万ドル(44%)を投資し、国防総省(DOD)はmodmRNA製品開発に7200万ドル(21%)を拠出していた。また、BARDAと国防総省は、モデルナのmodmRNAワクチン剤の共同開発でも緊密に協力し、modmRNA製品の保証購入を含め、180億ドル以上を投じた(Lalani et al., 2023)。これには、臨床試験への直接的な財政支援やモデルナ社の製造能力の拡大に加え、数億単位のmodmRNA用量の事前購入が含まれていた。オペレーション・ワープスピードを通じてこれらの製品の開発に充てられた公的資金は、これまでのいかなる公的イニシアティブへの投資をも上回る額であった(Nayak et al., 2021)。パンデミック宣言が出されると、292億ドル(そのうち92%は米国の公的資金)がCOVID-19 modmRNA製品の調達に充てられ、さらに22億ドル(7%)が臨床試験の支援に、1億800万ドル(1%未満)が製造および基礎研究に割り当てられた(Lalani et al., 2023)。この多額の税金支出はパンデミックの間中続いた。BARDAは2021年だけでもさらに400億ドルを支出した(Biomedical Advanced Research and Development Authority, 2022)。

米国の納税者の税金を使ってこれほど大量の用量を事前に購入することは、米国連邦機関が緊急使用認可プロセスに頼るはるか以前から、登録試験の成功に強く偏っていたことを示唆している。さらに、こうした広範な既得権益が、登録試験を早期に中止する決定に影響を与えた可能性があることも推測できる。盲検化解除は、試験における「プラセボ対照」要素を実質的に無効にし、対照群を排除することで、mRNA製品の安全性プロファイルと重篤な有害事象の可能性を客観的に評価する能力を損なうことになった。したがって、この迅速承認は、政府がこれらの新製品を提供することに尽力していることを示したが、同時に多くの専門家がリスクと利益の問題について懸念を抱くことにもなり、modmRNAワクチン接種の潜在的な長期的な害について学ぶ機会を事実上排除することにもなった。迅速な解決策を求める政治的圧力は、modmRNA技術に関連する潜在的なリスクに関する科学的懸念を軽視し、曖昧にしながら、科学的な評価プロセスの徹底性と整合性を損なうことになった。

問題のある欠陥のある安全性試験は、通常の規制承認基準や慣行に違反している。本論文では「ワクチン」や「ワクチン接種」という用語を使用しているが、COVID-19 modmRNA製品は遺伝子治療製品と称するのがより正確である(Banoun, 2023)。これらは、病原体の不活性化または弱毒化に依存する従来のワクチンとは根本的に異なる。欧州の規制ではワクチンに抗原を含めることを義務付けているが、modmRNAワクチン剤には免疫原性タンパク質は内在していない(Guerriaud & Kohli, 2022)。

抗原を直接注射する代わりに、COVID-19製品は核酸(合成、修飾mRNA、またはウイルスベクターDNAのいずれか)を導入し、標準的な説明によると、意図する抗原であるSARS-CoV-2スパイクプロテインの生成を体内の細胞のリボソーム小器官に指示する。modmRNA「ワクチン」の場合、人工的に修飾されたmRNA鎖の複製が数十億個、保護用の脂質ナノ粒子ビヒクル内にカプセル化され、体内のタンパク質製造システムに提示され、SARS-CoV-2ウイルスのスパイクプロテインに翻訳される。その後、COVID-19 modmRNA製品の理論的背景によると、このタンパク質は免疫系を刺激し、SARS-CoV-2に対する抗体を産生する。

遺伝子治療プラットフォームは、実験的な癌治療として30年以上研究されており、遺伝子治療とmRNAワクチンはしばしば同義語として使用される(Van Lint et al., 2015)。FDAによると、「ヒト遺伝子治療/遺伝子導入は、転写および/または導入遺伝物質の翻訳、および/または宿主ゲノムへの組み込みによってその効果を発揮する核酸、ウイルス、または遺伝子操作微生物の投与である。細胞は、受容者へのその後の投与のために体外でこれらの方法で改変されるか、または受容者に直接投与される遺伝子治療製品によって生体内で改変される可能性がある」(FDA、2022)。Wisemanら(2021)は、mRNA製品はしたがって「遺伝子治療ワクチン」と呼ぶのが適切である可能性があると示唆した。また、COVID-19製品は、受容者の細胞を刺激してSARS-CoV-2の標的スパイクプロテインを製造することを目的としているため、「プロドラッグ」という表現も正確である可能性がある(Cosentino & Marino, 2022)。迅速承認プロセスが行われた時点では、特定の規制が存在しなかったため、規制当局は「ワクチン」の定義を迅速に一般化し、ウイルス病原体に対する緊急使用認可に遺伝子治療を初めて組み込んだ。

しかし、mRNA製品をワクチンとして規制し、遺伝子治療製品として規制監督の対象外とする根拠は、科学的にも倫理的にも正当性を欠いている(Banoun, 2023)。

遺伝子治療製品がワクチンとして再分類されたため、その構成要素は遺伝子製品の試験に相応しい方法で安全性が徹底的に評価されたことはない。一言で言えば、これらのmRNAワクチン剤は細胞をウイルスタンパク質の生産工場に変えるように設計されているということが主な懸念事項である。Trougakosら(2022)およびAcevedo-WhitehouseとBruno(2023)が指摘しているように、その工場にはオフスイッチが一切備わっていない。スパイクプロテインのレプリカが無限に増殖するのを防ぐ仕組みは組み込まれていない。また、体内のリボソームによって生成されたレプリカが、実際に同一のスパイク配列または類似の立体構造から構成されるという保証もない。理論的には、完璧なスパイクプロテインでさえ、その生産が長引けば、慢性の全身性炎症や免疫機能障害を引き起こす可能性がある。これらのいずれも、多数の疾患を引き起こす可能性があり、その中には潜伏期間が長いものもある(Seneff et al., 2022; Qin et al., 2022; Klingel et al., 2023; Giannotta et al., 2023)。しかし、注射剤のペイロードとして受容者の細胞に届けられる数十億の完璧なはずのコード配列自体が、そもそも不完全である場合、例えば、Mulroneyら(2023)が示したように、「フレームシフト」と呼ばれる現象が起こり、 不完全なタンパク質が蓄積し増殖することで、他の研究者によって記録され議論されているような、壊滅的な有害性を持つ血栓が生じる可能性がある(Nyström, S., & Hammarström, P., 2022; Santiago & Oller, 2023)。

理論的には、スパイクプロテインは当初、遺伝子工学技術者たちによって、コロナウイルスとCOVID-19の注射製剤の共通因子であると考えられていた。スパイクプロテインが、COVID-19感染を可能にする基盤であることも特定されていたため、合成mRNAによって生成されたタンパク質が、明らかにワクチン接種によって引き起こされた有害事象と関連付けられることは、誰も驚くことではなかったはずである(Parry et al., 2023; Trougakos et al., 2022)。しかし、根本的な違いがいくつかある。modmRNAによって誘発されたスパイクプロテインは、コロナウイルス由来のスパイクプロテインよりも免疫原性が高い。さらに、注射剤によって誘発された体液性免疫応答の増大(抗体価の上昇によって示される)は、より重篤な免疫病理学、反応原性、およびさまざまな有害事象とも関連している(Brisotto et al., 2023; Çalık et al., 2022; Debes et al. 202 1; Kobashi et al., 2022; Levy et al., 2022; Naaber et al., 2021; Pozdnyakova et al., 2022; Rechavi et al., 2021; Sugiyama et al., 2022; Takeuchi et al., 2021; Uwamino et al., 2022)。したがって、想定されるリスクと利益の観点から、mRNAによって誘導されたスパイクプロテインは増幅された適応免疫反応と関連している一方で、特に感染による致死率が低い(70歳未満の人は0.05%、高齢者は0.1~0.3%、Pezzullo et al., 2023)という状況においては、有害事象や免疫病理学の増加の可能性について慎重に検討する必要がある。元のSARS-CoV-2武漢株に存在するスパイクプロテインは141kDの重量であったが、modmRNAによって生成されたスパイクプロテインは180kDであり、おそらく糖鎖形成因子によるものと考えられる(Veenstra et al., 2022)。modmRNAによって誘導されたスパイクプロテインは、特定のアミノ酸修飾により野生型または祖先型とは異なる。この修飾は、おそらくタンパク質を前融合状態に保ち、免疫原性を高めるのに役立つと考えられている(Heinz et al., 2021)。modmRNAワクチン剤中の核酸は、天然の核酸よりも塩基対形成安定性が向上している(Duffy et all., 2020)。modmRNA産物におけるウラシルからN1-メチルシュードウリジンへの置換は、酵素による分解に対する耐性を高める結果となり、modmRNAとスパイクプロテインの体内での持続性の説明にもなる可能性がある(Bansal, 2021; Brogna, 2023; Ho et al., 2024; Nance & Meier, 2021)。スパイクプロテインは、modmRNAの投与後約245日間、免疫細胞内に残留することが最近明らかになった(Patterson et al. 2024)。スパイクプロテインが血流に入り全身に広がると、多様な有害事象の要因となる(Trougakos et al., 2022)。N1-メチルシュードウリジン修飾は多様なエラーを促進することが示されているため、modmRNAの全身分布も問題である(Kim et al, 2022)。パート2で議論するように、わずかな転写エラーでも、短期的にも長期的にも、病状に著しく有害な影響を及ぼす可能性がある。大規模な集団に拡大した場合、悲惨な結果が生じる可能性がある(Gutschi, 2022)。この特定の遺伝子ベースのプロドラッグは、先進国では少なくとも人口の80%に配布されている(Pharmaceutical Technology, 2024)。

この2部構成の論説では、登録試験とこれらの試験およびその他の関連研究における有害事象の分析を再検討する。これらの暴露のほとんどは、最近になって明らかになったばかりである。これは、ワクチン産業が提示する支配的な物語に異議を唱える医療従事者や研究科学者に対する広範な検閲が原因であると我々は考えている(Shaw, 2020; Shir-Raz et al., 2022; バッタチャリア & Kulldorff, 2024)。本稿(第1部)では、緊急使用認可につながったファイザー社とモデルナ社の登録試験の検証から始め、そこで特定された安全性と有効性に関する問題に焦点を当てる。また、これらの試験の重大な問題を明らかにした追跡調査と再分析についても論じる。

また、研究者、連邦政府機関、その後の観察研究によって広められた欠陥のある研究や誤情報が、一般市民や医療従事者をどのように欺いたかについても示す。さらに、科学的な議論を抑制し、mRNA製品に関連する傷害や死亡に関する重要な情報の共有を妨げる検閲の役割についても取り上げる。主流派の「ワクチン教義」に異議を唱える研究に対する検閲は、長い間続いてきたが(Shaw 2020; Oller & Shaw, 2020; Oller et al., 2020)、公衆衛生機関、ワクチン製造業者、規制当局の緊密に連携した協力関係によって構成されるバイオ製薬複合体によって、COVID-19製品により強化された。2020年には、適切なリスク評価や効率的な大規模生産管理プログラムなしに、プロンプトな承認を待つ準備ができていたのは、すべて彼らだった(Leake & McCullough, 2022)。パート2では、modmRNAワクチン接種によるさまざまな悪影響について、詳細な概要を説明する。メディアが作り出した差し迫った危機感という幻想が収まった「パンデミック」後の状況において、本稿のような探索的な物語的レビューは、COVID-19 modmRNA製品に対する一般市民の根拠ある安全懸念の科学的根拠を再評価する上で重要な役割を果たすことができる。

登録試験の再検討

パンデミックの初期、米国の公衆衛生当局は、第3相試験によってCOVID-19 modmRNA製品が「安全かつ有効」であることが証明されると約束した。彼らは、重症化、入院、死亡の減少を約束し、二次エンドポイントとして伝播と感染の防止を掲げた(Doshi, 2020)。9社のワクチンメーカーは、規制当局による審査を早期に求めることはしないと誓う前例のない共同声明を発表した(Pfizer, 2020)。これらの保証は、パンデミックによる疲労にすでに苦しんでいる人々に対して行われた。その主な原因は、ロックダウン、マスクの着用、ソーシャル・ディスタンス、そして、COVID-19「ワクチン」プログラムを推進するのと同じ機関が課したその他の制限であった。 こうした言葉とは裏腹に、これまで大規模な無作為化二重盲検プラセボ対照試験で、SARS-CoV-2の伝播、入院、死亡の減少が示されたことは一度もない。それどころか、信頼できる報告機関による「Our World in Data」の分析結果を見ると、「パンデミック」はワクチン接種が始まる前ではなく、むしろその後になってから発生したことが示されているようだ(Rancourt et al. 2023a, 2023b, Beattie, 2021)。

緊急使用認可につながったファイザーとモデルナの臨床試験の研究デザインを振り返ると、mRNA製品が重症化や早期死亡を予防できるかどうかを判断する意図はなかったことがわかる(Doshi, 2020)。 これらの可能性を実験的に評価するには、統計的な力が不十分だった(Meo et al., 2021)。 パワー計算をCOVID-19の症状の軽減のみに基づいていたこと自体が致命的な欠陥であった。さらに、18歳から55歳までの若く健康な被験者だけを選別的に募集したことも、限界のひとつであった。また、臨床試験の介入群における臨床感染の報告例も非常に少なかった。ファイザーでは8例、モデルナでは11例の報告にとどまった(Polack et al., 2020; Baden et al., 2021)。

ファイザー社の試験では重篤なCOVID-19が1例記録されたのに対し、モデルナ社の試験では0(ゼロ)例であったため、同社は重篤な疾患に対する有効性は100%であると宣言した(Cohen, 2020)。

また、モデルナ社はプラセボ群で1例のCOVID-19による死亡を報告している(Baden et al., 2021)。 したがって、2つの臨床試験を合わせた73,000人以上の被験者の中で、COVID-19による死亡は1例のみであった(Polack et al., 2020; Baden et al., 2021)。

試験結果を発表した後、ファイザー社は研究期間を4カ月延長した。試験参加者は20週目までに盲検解除され、プラセボ群のボランティアはmodmRNAワクチンを受けるよう招待された。ファイザー社がmodmRNA製品の有効性を発表した根拠は、22,000人のプラセボ投与者中162人がCOVID-19に感染したのに対し、22,000人のワクチン投与者中8人だけだったことである。COVID-19に感染したプラセボ投与の被験者162人のうち、この病気で死亡した者は一人もいなかった(Thomas et al., 2021)。症例数が少なすぎたため、COVID-19の罹患率と死亡率に関する一般的な結論を導くことはできなかった(Risch, 2022)。

しかし、ファイザー社の臨床試験データは、SARS-CoV-2感染に対する保護効果の増加という誤った期待と、実証された注射による重篤な有害事象のリスクの増加という事実の間には、好ましくないトレードオフがあることを示唆している。Polack ら(2020)は、BNT162b2の一次シリーズを21,720人に注射することで、6週間の観察期間中に8件の重症COVID-19を予防できたと報告しているが、たった1件の重症COVID-19を予防するだけでも、約2,700人に一次シリーズを注射する必要があり、そのうち16人が重傷を負う確率がある。ファイザー社の公表報告書(Polack et al., 2020)の表S3に示されているように、BNT162b2群の参加者は127件の重篤な有害事象を経験した。これは、被接種者全員に重篤な有害事象が起こる可能性が0.6%(127/21,720=0.0058)であることを示している。本質的には、予防されたとされる重篤なCOVID-19の症例1件につき、16件の重篤な有害事象(127/8)が発生していることになる。言い方を変えれば、BNT162b2の主要シリーズの接種者は、重症のCOVID-19から守られる可能性は2,700分の1であるが、重篤な有害事象(死亡や生命を脅かす疾患を含む)を経験する可能性は167分の1(または1,000分の6)である。

さらに、mRNA製品の仮説上の「有効性」は数か月で失われるが、非常に現実的で深刻な有害事象の発生頻度は、時間とともに増加する可能性がある。より長い観察期間では、急速に消滅する仮説上の利益とは対照的に、主要シリーズでは被害が指数関数的に増加することが予想される(Setty, 2023)。

さらに、ポリメラーゼ連鎖反応(PCR)法に基づく170人の確定症例数は、研究中に「COVID-19疑い例」として特定されたはるかに多い症例数から注目をそらす。「COVID-19疑い例」とは、症状はCOVID-19であるが、PCR検査で陽性と判定されなかった症例である(Doshi, 2021a; 2021b)。さらに言えば、試験で使用されたPCR検査は、SARS-CoV-2の検出に広く受け入れられているものの、根本的な欠陥があり、偽陽性と偽陰性の高い割合につながっている(Franchi et al.,2023; Kämmerer et al., 2023a, 2023b)。合計3,410件の疑い例が確認されたが、これは未確認のCOVID-19の20倍の差である。介入群では1,594件、プラセボ群では1,816件であった。確定例と疑い例の両方を考慮すると、症状発症に対するワクチン有効性はわずか19%に低下し、規制当局の承認に必要な相対リスク減少の閾値50%をはるかに下回る(Doshi, 2021a; 2021b)。 ワクチン反応性の短期間(真の感染ではなく)を考慮して、接種後7日以内に発生した症例を除外しても、有効性は29%にとどまる。

同様に、FDAがファイザー社とモデルナ社に、不合理に短い時間軸で不正確または最適とは言えない結果に焦点を当てることを許可していたことを強調しておくことも重要である。試験でカウントされた「症例」は、中程度から重度の疾患ではなく、おそらく軽度の感染症であるPCR陽性の患者であった。したがって、咳や軽度の呼吸器症状は、基準となるエンドポイント感染症として適格とされた(ファイザー社、2021年;モデルナ社、2020)。試験の時間的な終了点は、プラセボ群で記録されたわずか100例のCOVID-19「症例」に基づいていた(Doshi, 2020)。試験がその数に達すると、有効性が宣言され、プラセボ群の参加者にmRNAワクチンが提供されることが予想された。まさにそのシナリオが起こったのだ。ファイザー社は盲検化された段階を2カ月で終了し、モデルナ社は3カ月で終了した。盲検化された無作為化追跡期間を大幅に短縮し、より長期にわたるリスクとベネフィットの評価を大幅に制限した(付録1を参照)。

試験において重症を評価する方法がなかったことは、リアルワールドの事実を反映している。すなわち、重症のCOVID-19、入院、感染による死亡の可能性は常に非常に低かったということである。年齢別に層別化すると、2021年の感染による死亡率は、10歳ごとに約3~4倍増加する年齢勾配を示し、小児および青年では0.0003%(ほぼゼロ)と低かったが、60~69歳では0.5%に増加した(Pezzullo et al., 2023)。高齢者(70歳以上)でも、併存疾患や治療へのアクセス状況によって、感染による死亡率は1~5%と異なる。基本原則として、あらゆる原因による死亡率(ACM)は年齢とともに増加する傾向にある。COVID-19の場合、併存疾患の存在は、死亡率に対する年齢の影響を大きく変化させる(Chenchula et al., 2023)。40歳未満の若い世代では、2020年以降のSARS-CoV-2感染の重症度と致死率はインフルエンザのそれと同等である(Thornley et al, 2020)。2020年に過剰死亡率を示した国々でも、小児の死亡率は極めて低かった(Islam et al., 2021)。2020年に180万人の子供たちが自由に学校に通うことが許されたスウェーデンでは、2021年夏までに、子供たちの間で新型コロナウイルス感染症による死亡はゼロであった(Baral et al., 2021)。

無作為化比較試験は、医療製品の安全性と有効性を検証するためのゴールドスタンダードと見なされているが、このケースでは、重要なサブグループ、特に子供、妊婦、虚弱な高齢者、免疫不全者、およびがん、自己免疫疾患、その他の慢性炎症性疾患を持つ人々を試験から除外していた(Barbari, 2021)。これらの周知の安全性および併存疾患リスクに関する懸念を評価するのではなく、焦点は、COVID-19患者や、それより何年も前にSARS-CoVに感染した免疫動物のモデルで観察された炎症性肺損傷の可能性に狭く当てられた(Thames et al., 2020)。COVID-19のmRNA製品に関連する何百万人もの重症および生命を脅かす事象が医学文献に引き続き記録されていることから(Montano, 2021; Yan et al., 2022; Classen, 2021; Fraiman et al., 2022; Mörl et al., 2022)、この狭い焦点の愚かさを認識している。

ファイザーとモデルナの臨床試験における全死因死亡率について、Bennらは、modmRNA群で31人、プラセボ群で30人の計61人の死亡者を確認し、modmRNAとプラセボを比較した死亡率リスク比は1.03(0.63-1.71)であった(Benn et al., n23年)。これらの知見は、「有意な差異なし」と解釈できる。すなわち、これらのCOVID-19 modmRNA製品が死亡率を低下させることを示すゴールドスタンダードの証拠はない。試験群間の死亡に有意差が認められなかったことは注目に値する。この文脈では、真の死亡率への影響は依然として不明であり、この事実だけでも関連性がある。なぜなら、生存率の改善を示す説得力のある試験証拠がない同じ製品を投与するよりも、死亡率の低下を示す良好な試験証拠のあるmodmRNAを投与することが望ましいからだ(Kuldorff, 2022)。同様に、ファイザー社の臨床試験データのその後の分析では、無作為化試験の最初の20週間では、modmRNA群とプラセボ群の死亡率は同等であったと結論づけている(Michels et al., 2023)。COVID-19 modmRNA 注射が全死亡率の低下につながらなかったという事実は、もし注射が実際にCOVID-19に特異的に起因する死亡を回避していたとしても、そのような低下は重篤な有害事象による死亡率の大幅な増加によって相殺されたことを意味する。

6カ月のファイザー社の臨床試験でも、全死因死亡率の低下は示されなかった(Thomas et al., 2021)。実際、FDAに提供された市販後のデータの再分析では、逆の効果が示唆されている。試験の延長部分には、4カ月の非盲検期間が含まれており、その間、ほとんどのプラセボ参加者がmodmRNA群にクロスオーバーした。この期間に、追加で5人の死亡者が出たが、そのうち3人は元のmodmRNA群、2人はmodmRNAワクチンを選択したプラセボ参加者の間で発生した(Thomas et al., 2021)。これらの5件の死亡を「ワクチン接種による死亡」として含めると、modmRNA群では20件、プラセボ群では14件の死亡となり、死亡件数は43%増加することになる(件数が少ないため統計的に有意ではない)。しかし、FDAの文書では、総計38人の死亡が報告されており、その内訳はmodmRNA群で21人、プラセボ群で17人であり、BNT162b2の2回投与の一次シリーズを受けた人々における全死因死亡は23.5%増加している(US Food and Drug Administration, 2021; US Food and Drug Administration, 2021b)。これは、modmRNAの注射後に死亡したプラセボ群の2人の参加者が2回カウントされた(すなわち、両方の死亡が試験の各群でカウントされた)ことを示唆している。しかし、5人の余分な死亡を適切に考慮するには、各群で費やされた人月数に基づいて分析を調整する必要がある。

この方法を用いると、総計は37人の死亡となり、BNT162b2群で21人、プラセボ群で16人となる。全死因死亡率の相対リスクを計算すると、mRNAワクチン群の死亡率は0.105%(20,030人中21人が死亡)であったのに対し、プラセボ群の死亡率は0.0799%(20,030人中16人が死亡)であった。相対リスクの式は1.3125という値を示し(95%CI 0.68512.5144、p = 0.41)、BNT162b2群ではプラセボ群と比較して全死因死亡率が31%高いことが示された。この推定値は控えめなものであると考えられる。なぜなら、プラセボ投与を受けたすべての被験者が、試験の非盲検相においてmodmRNAワクチンを選択したとは仮定していないからである。

また、ファイザー社とモデルナ社の登録試験について、Benn ら(2023)は、試験のmodmRNA群で心血管疾患による死亡が45%増加した(相対リスク=1.45;95% CI 0.67-3.13)と報告している。この知見は、若年層および高齢層の両方におけるCOVID-19 modmRNA関連の心血管病理に関する多数の報告と一致している(Jeet Kaur et al., 2021; Oster et al., 2022; Almas et al., 2022; Rees, 2022; Shiravi et al., 2022; Gao et al., 2023; Yasmin et al., 2023)。これらの臨床試験による死亡率推定値はどれも統計的に有意ではないが、全死因死亡率と心血管死の両方における上昇傾向は問題である。もしファイザー社の臨床試験が早期に中止されていなかった場合、また、最初の6カ月間に観察されたように両群の死亡率が同じままであると仮定すると、全死因死亡率の差は、統計的に有意であるとされる基準値(p< 0.05)に約2.8年(34カ月)で達するだろう。p値は2.5年で0.065,2.75年で0.053である(付録1を参照)。これらの計算はMasterjohn(2022)によって独自に確認された。

絶対リスクと「ワクチン接種が必要な人数」

登録試験の欠点として見過ごされがちなものの1つは、最終報告書が相対リスクのみに焦点を当て、絶対リスク減少を省略していることである。後者の尺度はサンプルサイズで尺度化されるため、薬剤の臨床的有用性をより適切に示すことができる(Brown, 2021)。相対リスクは、mRNA群とプラセボ群におけるCOVID-19の症状発症率の比率であり、ファイザー製剤とモデルナ製剤、BNT162b2とmRNA-1273ではそれぞれ95%と94.5%と報告されている(Polack et al., 2020; Baden et al., 2021)。絶対リスクとは、ある結果(この場合は臨床感染の症状)を経験する人の数を、全体人口と比較した確率を指す。通常、研究対象集団で発生した事象の数を、その集団の人員数で割った数として算出される。バイアスを避け、ワクチンの有効性についてより包括的な見解を得るには、両方のリスク推定値が必要である(Brown, 2021)。絶対リスクを省略すると、mRNA製品の臨床的有益性が過大評価されることになる(Olliaro et al., 2021)。95%の相対リスクの図とは対照的に、BNT162b2とmRNA-1273の絶対リスク減少率はそれぞれ0.7%と1.1%であった(Ali et al., 2021)。これらの推定値は、最終的にFDAワクチンおよび関連生物製剤諮問委員会(US Food and Drug Administration, 2020)によって緊急使用認可が下りたmodmRNAワクチン剤に関する公開データから導き出された。しかし、その委員会が検討したデータには絶対リスク低減値が含まれておらず、医薬品の誤用を避けるためには両方のアプローチが重要であると述べているFDAガイドライン(Fischhoff et al., 2011)から逸脱している。 繰り返しになるが、絶対リスクを提供せず、相対リスクのみに固執することは、一般的にmodmRNAの利益を過大評価することにつながる。 絶対リスク統計は、有害事象率などの安全対策を評価し比較する際にも有用である。

mRNAワクチン剤の絶対リスク減少が約1%であるということは、1件の軽度から中程度のCOVID-19を予防するために、多くの人々に注射を行う必要があることを意味する。具体的には、BNT162b2注射では142人(範囲122~170人)、mRNA-1273注射では88人(範囲76~104人)となる(Brown, 2021)。これらの数値は年齢と標的とするSARS-CoV-2の変異株によって増加する(Adams et al., 2023)。ワクチン接種必要数は、実世界での影響を評価するための解釈可能で顕著な指標であり、mRNA接種から得られる潜在的な利益を評価することを可能にする。比較的健常な集団(併存疾患が最小限)では、ワクチン接種必要数が高いリスク・ベネフィットプロファイルは、過剰な害を指し示す可能性が高い。

COVID-19 modmRNA製品に関連するすべての潜在的なリスクを慎重に評価することが不可欠である。その使用に重大な被害が伴うのであれば、ワクチン接種に必要な数から導かれる「見かけ上の利益」は再評価が必要となる。例えば、ワクチン接種に必要な数が119で、感染致死率が0.23%(いずれも控えめな推定値)であると仮定すると、1件のCOVID-19関連死亡を防ぐには約52,000回のmodmRNAワクチンが必要となる。したがって、BNT162b2の接種では、10万回の接種につき2人のCOVID-19による死亡が回避されると考えるのが妥当であろう。試験デザインの欠陥や実施の失敗、報告における不正行為、データの完全性に関する問題(次項参照)を踏まえると、この推定値は「上限値」であり、したがって真の利益は実際にははるかに低く、場合によってはマイナスになる可能性が高いと考える。潜在的な害について、偽陽性報告が30%あり、中程度の過少報告要因が21であると仮定すると、BNT162b2の10万回投与あたり27人の死亡リスクが計算される。したがって、これらの妥当かつ保守的な想定を適用すると、COVID-19 modmRNA製品によって引き起こされたと推定される被害は、約束された仮説上の報酬を大幅に上回る。1つの命を救うごとに、modmRNAワクチンによる死者は14倍近くになる(詳細は付録2を参照)。その結果、純粋な効果は深刻な負の効果に縮小する。

被害の過少報告とデータ完全性に関する問題

重篤な有害事象を含む重篤な被害の過少報告は、公の場ではほとんど注目されないもう一つの重要な懸念事項である。特に、日常的な活動や生活の質を著しく妨げる重篤な被害は、無作為化試験では、特に企業がスポンサーとなっている研究では、世界的に過少報告されている(Gøtzsche & Demasi, 2022)。このような有害事象は、その後SARS-CoV-2に感染したmodmRNAを注射された人々で最も多く発生している可能性がある。無作為化試験の系統的レビューは、原則として信頼性の高いエビデンスの源となるが、医薬品試験の報告書からは常に重篤な危害の報告が抜け落ちている(Gøtzsche, 2013)。この報告不足は、ワクチン試験の文脈では特に顕著であるように思われる(Gøtzsche, 2020; Demasi, 2021; Gøtzsche, 2022)。この事実は、バイオ製薬複合体とその数多くの進行中のワクチン接種キャンペーンにのみ利益をもたらす。登録試験の場合も、ファイザー社の試験のオープンラベル段階で参加者が非盲検化され、緊急使用認可からわずか数週間でプラセボ投与者に対してmodmRNAの接種が行われたため、過少報告は状況的なものであった。早期の盲検解除は、modmRNA製品に関連する後発の有害事象や診断を特定するのに十分な時間を確保できないまま行われた(Doshi, 2021a; 2021b)。 ファイザー社の臨床試験では死亡例が1例も認められず、また比較的健康な集団における感染致死率が非常に低かったことを踏まえると(Pezzullo et al., 2023)、これは必要だったのだろうか?

Classen(2021)は、試験コーディネーターが有害事象モニタリングに場当たり的なアプローチを採用したため、これらの生物学的製剤が健康アウトカムに及ぼす潜在的な有害影響は、通常認識されているよりも深刻であったと指摘している。研究者は、予防接種後約7日間にわたって「自発報告」の有害事象を追跡しながら、COVID-19事象の記録を優先した。「自発報告」以外の有害事象は、その後30~60日間にわたって報告された。試験参加者のなかには、教育水準が低い人や高齢者、認知機能障害のある人もいた可能性がある(Classen, 2021)。このような人々が重篤な有害事象を適切に認識し報告できるかどうかは疑問である。

さらに、当初の試験報告書には、30~60日の報告期間を超えて発生した死亡を含む重篤な非感染性事象に関するデータは含まれていなかった(Classen, 2021)。一方、COVID-19感染は予防接種時から継続的にモニタリングされていた(情報の偏りの一形態)。ファイザー社とヤンセン社は、有害事象の記録に甘さを見せ、「誘発された」事象の記録を、研究対象集団全体の20%未満を占める安全性コホートに限定した。これらの調査結果は、有害事象のわずか数パーセント、通常は5%程度しか製薬会社がスポンサーを務める臨床試験で報告されないという先行研究と一致している(Hazell & Shakir, 2006)。

さらに悪いことに、一般市民は登録試験の生データにアクセスすることが許されておらず、科学界による副作用の独立検証が妨げられていた(これらはワクチン接種が広く普及した後になってから明らかになった。Johnson et al., 2020)。このような秘密主義により、業界は遺伝子注入の利益について誇張され歪められた推定値を提示し、将来の被害を大幅に過小評価することがより容易になった可能性がある。

ファイザー社の6カ月間の臨床試験データの最近の法医学的分析により、試験中の死亡の多くは、FDAが審査し、modmRNA製品の認可につながった報告書の作成に使用された締め切り日以降に発生していたことが明らかになった。これにより、緊急使用認可プロセスの意思決定部分から死亡率データが事実上隠蔽された(Michels et al., 2023)。ファイザー社の緊急使用認可の当初の申請では、2020年11月14日の記録保管の締め切り日までの試験結果のみが記載されていた。しかし、その後も、modmRNAワクチン剤の認可を決定するワクチンおよび関連生物製剤諮問委員会の会議の前にさえ、死亡やその他の深刻な有害事象が続発した。

7か国以上の153の臨床試験施設にまたがるPfizer-BioNTech臨床試験CA4591001の最初の33週間の間に、合計38人の被験者が死亡した。38人の被験者は、ファイザー・BioNTechの6カ月間の中間報告書(Thomas et al., 2021)に記載されている。これらの事象は、2020年7月27日に始まり、2021年3月13日に終了した33週間の期間内に時系列で発生した。このデータを視覚的に表現するために、Michels ら(2023)は、週ごとの被験者死亡者数を表す棒グラフを作成した(図1)。BNT162b2(「ワクチン接種」)群とプラセボ群の両方における被験者死亡者数が別々に示されている。

また、このグラフには、各群における毎週の累積死亡者数を表すプロットも含まれている。 実線はBNT162b2を投与された被験者を表し、灰色の線はプラセボを投与された被験者を表し、破線の線は当初はプラセボを投与されていたが、その後、盲検が解除されBNT162b2が投与された被験者を表している。 さらに、著者らは、各試験群における累積死亡者数を表す直線グラフも掲載している。実線はBNT162b2を投与された被験者に相当し、点線はプラセボ群を表している(Michels et al., 2023)。

注目すべきは、後にBNT162b2を投与された盲検化されていないプラセボ投与者は、この分析ではBNT162b2「ワクチン群」と統合されていることである(Michels et al., 2023)。背景を説明すると、登録試験は3つの異なる期間に分けることができる。第1は「盲検プラセボ対照期間」で、2020年7月27日から2020年12月10日までである。第2の段階は「非盲検追跡期間」で、2020年12月11日から2021年1月24日までの期間である。最後の期間は「非盲検観察期間」であり、2021年1月25日から2021年5月13日まで続いた(Thomas et al., 2021; Pfizer, 2021b)。プラセボ群の最初の被験者死亡は5週目に記録され、BNT162b2群の最初の死亡は7週目に発生した。

図1 33週間にわたるファイザー社の臨床試験における週ごとの死亡率の分析

Michelsらによるファイザー社の臨床試験の表現(2020年7月27日から2021年3月13日までの被験者死亡数20件。黒色の実線はBNT162b2の被接種者、灰色の線はプラセボを表し、後にBNT162b2を接種した非盲検プラセボ被接種者を表す。実線はB点線はプラセボ群の累積死亡者数を表している。画像出典:Michels et al., 2023; 著者の許可を得てCC BY-NC-Nで公開

試験の最初の12週間では、おそらくは継続中の被験者登録のため、死亡例は非常に少なかった。両群の累積死亡数を表すグラフは、20週目頃まではほぼ一致しているように見えるが、その後は乖離している(図1)。20週目以降、プラセボ群の死亡率は低下し、30週目には最終的に安定した。一方、BNT162b2群の被験者における死亡数は、一定の割合で増加し続けた。プラセボ群における死亡率の低下は、12月11日以降に開始された非盲検化とmRNA接種プロセスに起因し、試験に残った非注射プラセボ被験者の数が減少した結果である可能性が高い

。全体的な死亡者数は少ないものの、一般の人々が、接種を受けた参加者の死亡率が上昇し続けていることを知っていたならば、modmRNA 注射剤に対する認識ははるかに好ましくないものになっていた可能性が高い(Michels et al., 2023)。Michels et al.(2023)による図1のデータは、ファイザー社の6カ月間の中間報告書(Thomas et al., 2021)から直接取得された。さらに、Michels ら(2023)は、2019年の米国のデータ(Murphy et al., 21)に基づく年齢層別推定数と報告された死亡者数を比較し、ファイザー社の報告した38人の死亡者数は米国の人口で予想される数の約17%であると結論付けた。

さらに、ミシェルズ氏らはファイザー社の6カ月間の中間報告書から、ファイザー社が報告していないBNT162b2接種者における心血管イベントによる死亡者数が大幅に増加している証拠を発見した(Michels et al., 2023)。査読付き論文として発表された分析では、研究者は2020年11月14日以前に被験者の死亡日が明示的に通知された少数の重要な主題に関するナラティブレポートにアクセスすることができた(Michels et al., 2023)。プロトコルC4591001では、死亡または入院を含む重篤な有害事象は24時間以内に即時報告することが義務付けられており、治験施設のスタッフもこのガイドラインに従っていた可能性が高い。

それにもかかわらず、ファイザー社は、ファイザー社が管理していた被験者の症例報告書に記録された死亡日を使用した。ミシェルら(2023)の調査により、試験全体にわたって症例報告書に記載された死亡日の報告遅延の一貫したパターンが明らかになった。これらの遅延は、2020年11月14日以前に死亡したmodmRNA投与対象者で最も大きかった。ファイザー社が実際の死亡日を緊急使用許可申請に使用していた場合、modmRNA投与対象者2名が緊急使用許可申請に追加されていたはずである。この食い違いは極めて重要である。なぜなら、modmRNA投与群の死亡例(4例中4例)とプラセボ群の死亡例(4例中2例)はすべて心臓関連の死亡であったからだ。法医学的分析により、modmRNA投与群の死亡例の75%、プラセボ群の死亡例の33.3%が心臓関連であることが明らかになった(Michels et al., 2023)。心臓の重篤な有害事象を経験した被験者14人のうち、11人はBNT162b2ワクチンを接種した人であり、3人はプラセボのみの試験群に属していた。3.7倍の増加(OR 3.7,95%CI 1.02-13.2、p = 0.03)(Michels et al., 2023)。トーマスらによる元の試験論文(2021)もファイザー社の臨床安全性概要報告書(2021b)も、この重大な警告シグナルを認識しておらず、コメントもしていないことは注目に値する。今から振り返ると、ファイザー社の臨床試験において、modmRNA投与群ではプラセボ群と比較して心臓死が2倍の割合で発生していたという、それまで公表されていなかった観察結果が、特に2020年12月10日までに17件の死亡が発生していたという後から蓄積されたデータ(Michels et al., 2023)を考慮すれば、FDAによる再評価を促した可能性が高い。これらの死亡例を症例報告ファイルに記録する遅延と実際の死亡日の記載漏れが相まって、緊急使用認可承認プロセスにおける重要な段階で、これらの死亡例が事実上隠蔽され、心臓の重篤な有害事象の警告シグナルが覆い隠された(Michels et al., 2023)。要するに、さまざまな報告の遅延や記載漏れがワクチンおよび関連生物製剤諮問委員会で公に議論され、検討されていた場合、承認プロセスが長引いていた可能性がある。ワクチンおよび関連生物製剤諮問委員会による不適切な報告と不十分な精査が、最終的にファイザー社による臨床試験結果の操作と心臓死のシグナルの隠蔽を可能にした可能性がある。最近の生体内動物実験では、「単離心筋細胞において、mRNA-1273とBNT162b2の両方が、心筋症と病態生理学的に相関する特定の機能障害を引き起こす」ことが示されている(Schreckenberg et al., 2024)。したがって、原則として、脂質ナノ粒子modmRNAの生体内分布から心筋細胞を除外することはできず、すべての新しいmodmRNA製品には、心筋症や心停止などの生命を脅かす心臓疾患を引き起こす可能性がある。

こうした深刻な有害事象の報告漏れに加え、臨床試験結果の公式報告にも問題があった。ファイザー社が緊急使用認可申請のために提出した臨床試験データでは、mRNA投与群とプラセボ群のCOVID-19発症率を比較すると、不可解な傾向が明らかになった。BNT162b2の初回投与から12日目以降に著しい乖離が見られたのだ(FDA Briefing Document, 2020; Palmer et al., 2023)。プラセボ群では新規症例が継続して発生している一方で、BNT162b2群の感染率は突然止まり、12日目に突然、均一な免疫が発症したことを示唆している

。このような免疫反応は現実的には集団ではより緩やかに現れる傾向があることを考えると、12日目にこのような突然かつ完全な反応が現れることは生物学的にありそうもない。さらに、ファイザー社は1回しか接種しなかった人々のデータを提供していない。Palmer ら(2023)が修正した、同じ治験報告書(欧州医薬品庁、2021)の図2は、1回目の注射当日とそれ以降のさまざまな日における中和抗体の力価を示しており、mRNA接種後のSARS-CoV-2に対する中和抗体の漸増を示している。これは、迅速かつ完全な臨床免疫という概念と矛盾している。1回目の投与から21日後には中和抗体の増加はわずかであり、28日目にピークに達した。これは、ほとんどの人が2回目の投与を受けるよりもずっと後のことである。臨床データと抗体データの間にこのような矛盾があることから、12日目における突然の免疫獲得というグラフの描写に疑問が生じ、その妥当性に疑いが生じている。図2は、ファイザー社の臨床試験データに関する欧州医薬品庁(EMA)の評価報告書(European Medicines Agency, 2021)から引用した2つのグラフを示している。

ファイザー社の6カ月間の中間報告書(C4591001)で総死亡者数が38人と明らかになったとき(Thomas et al., 2021)、パンデミック下で44,060人の参加者を対象とした臨床試験としては、この数字は予想外に低いように思われた。これを調査するため、ミシェルス氏らは、参加国間で比較可能性があることを前提に、2020年の米国の死亡率に基づいて予想される死亡数を推定した(ミシェルス氏ら、2023)。米国に132の試験施設があり、被験者の80%が米国在住であったため、2020年7月27日から2021年3月13日までの間に222人の死亡が予想されると推定された。ほとんどの試験施設では、予想よりも死亡数が少なかったが、これは「追跡不能」となった被験者(無作為化された被験者の4.2%)がかなりの割合を占めていたためである可能性がある。この中には、研究期間中に395人のユニークな被験者が含まれている。一部の試験施設では喪失率は無視できるほどであったが、他の施設では施設内の被験者の5%に達するなど、大幅な数値を示したところもあった(Michels et al., 2023)。これらの数値は、全体的な死亡者数が低く見える原因となった可能性が高く、これらの被験者を見つけるための取り組みを強化すべきであった。追跡観察期間中に400人近い被験者の追跡ができなかったことは、結果の妥当性と一般化可能性を大幅に損なう可能性がある。欠落データは偏った推定値を生み出し、無効な結論につながる可能性がある。これにより、重篤な有害事象(死亡を含む)が過小評価され、mRNA製品の安全性プロファイルが誤って伝えられる可能性がある。つまり、参加者の脱落を最小限に抑えられなかったことで、ファイザー社の6カ月間の研究結果の結論が大きく損なわれたのである。

図2 図AとBは、ファイザー社の臨床試験におけるCOVID-19発症例と体液性免疫応答(抗体価)の報告における不適切さを示している

図AはBNT162b2の接種後12日目の異常なパターンを示している。 プラセボ群では発症が続いている一方で、BNT162b2群では感染率が突然低下しており、即効性のある予期せぬ免疫が示唆されている。 画像出典：Palmer M, et al. (2023); Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License (CC BY-NC-SA 4.0)のもとで複製。データは欧州医薬品庁の報告書から抽出され、図9、Aおよび図7、Bを参照している(欧州医薬品庁、2021)。

Gulbrandsen 氏らのレトロスペクティブ分析によると、Pfizer 社の臨床試験データでは、mRNA 群とプラセボ群の両方で、死亡率と注射後の経過時間との間に有意な関連性が認められた(Gulbrandsen 氏ら、2023)。最初の80日間では死亡例は最小限にとどまっていたが、注射後100日目あたりから死亡率が大幅に上昇しており、これは偶然によるものではないパターンを示している。試験中の心臓の重篤な有害事象にも、著しく不規則な傾向が認められる。最初の140日間は一定のリスクにさらされることが予想されていたにもかかわらず、心臓の事象のほぼ半分が注射後の最初の50日間に発生している。奇妙なことに、重篤な心臓有害事象の劇的な急増は、第1回目の注射から100日目頃に、modmRNA群とプラセボ群の両方で観察され、死亡率の上昇と一致していた。臨床試験参加前の主な診断を調べたところ、さらに異常な傾向が明らかになった。最も多く見られた既存の診断のうち9つすべてが、プラセボ群の参加者に多く見られたのだ。さらに、死亡した参加者の年齢には両群間で顕著な対照が見られた。これらの観察されたパターンは、偶然に生じる可能性は低い。これらの異常な傾向に対する唯一の妥当な説明は、modmRNA投与群の重篤な有害事象の記録が改ざんされ、事後にプラセボ群に移されたことである(Gulbrandsen et al., 2023)。

こうした懸念は、重要な臨床試験における標準以下の研究慣行や不適切なデータ管理に関する暴露によってさらに深刻化している。ファイザー社の重要な臨床試験における患者登録を担当した医薬品開発業務受託機関(CRO)の元従業員による内部告発報告書は、データの完全性と臨床試験参加者の安全性に関して重大な疑問を提起している(Thacker, 2021)。記録された試験実施上の問題には、プロトコル逸脱の報告漏れ、mRNA製品の不適切な保管、実験用検体のラベル付けミス、有害事象を経験した患者への迅速なフォローアップの欠如などがあり、これらは過少報告につながった可能性がある。規制当局の監督という観点では、FDAはファイザー社の試験に関与した153の研究施設のうち、わずか9施設しか検査していない(Godlee, 2021)。

最後に、試験の早期に被験者の盲検が解除され、おそらくは複数の試験施設で広範囲にわたって解除された可能性がある。被験者には、試験プロトコルおよび同意書において、潜在的な有害事象に関する明確な情報が提示されていなかった(Cardozo & Veazey, 2021)。同意書の一部は、おそらくはそうでなければ参加しなかったであろう参加者を募るために、誤解を招くような内容となっていた。ボランティアが、理論上または「紙面上」で約束されたことが現実には起こりそうにないことを知らされていたら、おそらく参加を拒否していただろう(Cardozo & Veazey, 2021)。その結果、modmRNAワクチンによって引き起こされる可能性が最も高い潜在的な傷害や有害事象が決して公に述べられなかったため、彼らはインフォームドコンセントを与えることができなかった。

このインフォームドコンセントの欠如は、緊急使用認可後の実環境にも引き継がれた。例えば、妊娠中の女性を除外したファイザー社の臨床試験を公表しなかったことは、妊娠中の女性に対するCOVID-19 modmRNAワクチンの安全性を主張するCDCの最も重大な過失のひとつであると言えるだろう(Polack et al., 2020)。ニュルンベルク綱領は、第二次世界大戦後の混乱の中で、すべての患者の自発的なインフォームドコンセントの権利を確立した(Annas, 2018)。米国の裁判所は、患者の自主性を確保するための基本的な権利として、一貫してインフォームドコンセントを支持している(Healy et al., 2023)。インフォームドコンセントの手続きでは、頻繁に観察されるリスク、まれに発生するリスク、および重大な有害事象のリスクとは別個の、有効性の欠如や免疫の減弱というより明白なリスクを明確に区別しなければならない。臨床試験であろうと、自由生活の実世界設定であろうと、modmRNAワクチン剤のような遺伝子ベースのプロドラッグの投与に伴う潜在的なリスクを明確に理解してもらうためには、インフォームドコンセントが不可欠である。パンデミックの間、医療従事者は患者に明確なリスク・ベネフィット情報を提供する義務を負っていた。しかし実際には、情報シートは空白のままで(Swenson, 2021)、modmRNAの投与対象者には潜在的なリスクについて事前に知らされることはなかったため、インフォームドコンセントは存在しなかった。

変化する物語、幻想の保護

感染を予防したり、感染を大幅に制限したりする力は、一般的にワクチンの有効性に不可欠であると考えられている。しかし、ファイザー社とモデルナ社による登録試験は、この問題に対処するように設計されていなかった。試験のエンドポイントは、COVID-19に関連する症状の軽減であった(Polack et al., 2020; Baden et al., 2021)。その後、CDCはCOVID-19ワクチンが感染を阻止すると発表したが(National Center for Immunization and Respiratory Diseases, 2021)、 試験における症状軽減への重点は、ある意味で医薬品としての要件には一致するが、ワクチンとしての要件には一致しない。さらに、無症状感染は極めて少ないことが示されている(Madewell et al., 2020)。2021年以降、科学界は、COVID-19 mRNA製品が伝播も感染も予防しないことを知っている(Mostaghimi et al., 2022)。ワクチン業界から資金提供を受けている専門家でさえ、2021年には伝播を最大61%減少させることを認めている(Lipsitch & Kahn, 2021)。オミクロン亜変異株は、追加接種後の伝播を30~50%減少させることが分かっている(Maeda et al., 2023; Allen et al., 2023; Menegale et al., 2023)。その効果は徐々に現れ、一時的なものであり、オミクロン感染に対する防御効果は数か月しか持続しない(Mostaghimi et al., 2022)。SARS-CoV-2に対する抗体価は接種後に高くなるが、mRNA接種者では、自然感染者と比較して、そのレベルが急速に低下する(Abou- Saleh et al., 2022)。COVID-19のmodmRNA接種者における疾患の重症度低下が二次感染のリスクに与える影響については、これまで系統的な対照臨床試験で調査されたことはない(Mostaghimi et al., 2022)。

COVID-19に対するmodmRNAの予防効果の失敗を示す最良の証拠は、2価のmodmRNAブースターが利用可能になってからのクリーブランド・クリニック・ヘルス・システム内の従業員を対象とした3件の大規模コホート研究から得られたものである(Shrestha et al., 2023; Shrestha et al., 2023b)。

クリーブランド・クリニック・ヘルス・システムは、強固なデータ収集方法論と厳格な研究基準の遵守で名高い機関であるため、そのデータは信頼性が高く質が高いと広く考えられている。最初の研究(n = 51,017)では、26週間の観察期間中に4,424人(8.7%)にCOVID-19が発症した(Shrestha et al., 2023)。3つの流行しているオミクロン亜変異株による感染を防ぐという観点では、ワクチン有効性はそれぞれ29%、20%、有意ではないが4%であった(Shrestha et al., 2023)。オミクロン系COVID-19変異体のXBB系統が優勢な場合には、何の防御効果も得られなかった。注目すべきは、「突破感染」のリスクが初期に接種を受けた人々で著しく高かったこと、そしてmodmRNA接種の頻度が高いほどCOVID-19のリスクが高まったことである(Shrestha et al., 2023b)。クリーブランド・クリニック・ヘルス・システムによる2番目のコホート研究(n = 48,344)では、CDCの定義では「最新ではない」成人は、「ワクチン接種」を「最新」にしている成人よりも、COVID-19の罹患率が23%低かった(Shrestha et al., 2023b)。これらの知見は、追加接種後のオミクロン感染に対する急速に弱まる防御力を示す複数の実地研究によってさらに裏付けられている(米国国立衛生研究所、2022)。 実験室で確認されたオミクロン感染および症状のある疾患に対するワクチンの有効性は、初回modmRNA接種サイクルおよび追加接種から3カ月以内に急速に弱まった(Menegale et al., 2023)。

図3-4は、クリーブランド・クリニックの最初の研究から得られた驚くべき知見を示している。図3は、最初の研究の知見を示しており、以前に受けたmodmRNAの接種回数別に層別化された研究参加者のCOVID-19の累積罹患率を示している。Day 0は、2価のmodmRNA製品が初めてクリーブランド・クリニック・ヘルス・システム従業員に提供された2022年9月12日である。症例率は、mRNAワクチンの頻度が高まるにつれて明らかに増加していた(Shrestha et al., 2023b)。図4は、2回目のクリーブランドクリニックの研究から得られたもう一つの予期せぬ知見を示しており、CDCが定義したワクチン接種状況に関して「最新」と「最新ではない」の累積COVID-19発生率を比較したSimon-Makuchハザードプロットである。0日目は2023年1月29日であり、これはオミクロンのXBB系統がオハイオ州で優勢となった日である。両方の図表において、点推定値と95% CIがx軸に沿って示されている(Shrestha et al., 2023b)。

今回、47,561人の就労年齢の従業員を対象としたクリーブランド・クリニックの3回目の調査では、ワクチン接種回数の多い人ほどCOVID-19のリスクが高いことが改めて確認された(Shrestha et al., 2024)。研究者は、2023年から2024年のCOVID-19 modmRNAワクチンが、SARS-CoV-2のJN.1株に対して23%の効果があることを発見した。しかし、この研究では、modmRNAワクチンの回数が多かった人ほど、ウイルスに感染するリスクが高まることも明らかになった。具体的には、2回のmodmRNA接種を受けた人の場合、0回または1回接種の人と比較して、COVID-19のリスクは1.5倍、3回の接種を受けた人の場合、1.95倍、3回以上の接種を受けた人の場合、2.5倍高かった。これは、この製品が予防するはずの疾患であるCOVID-19の予防という観点では、用量反応関係が逆転していることを示唆している。

図3 モデュルRNA注射の回数を増やすとCOVID-19の症例が増えることを示すクリーブランド・クリニックの研究

クリーブランド・クリニックの研究では、過去のモデュルRNA接種回数に基づいて参加者のCOVID-19発症率を調査した。 この研究では、モデュルRNA接種回数を増やすと症例率が上昇することが示されている。 画像出典:Shrestha et al. (2023); 公共部門の情報に関するオープンアクセス記事、政府ライセンスv3.0に基づくライセンス。

図4 モジュラーRNA注射を最も「最新」に受けている被験者におけるCOVID-19感染例の増加を示すクリーブランドクリニックの研究

CDCが定義したワクチン接種プロットに基づき、「最新」と「最新ではない」個人間の累積COVID-19感染率を比較する。x軸に沿って、点推定値と95%信頼区間を含む。画像クレジット:Shrestha et al., 2023b; オープンアクセス、ライセンス証書(帰属4.0国際)。

これらの驚くほど一貫したクリーブランド・クリニックの知見は、さまざまな集団におけるCOVID-19 modmRNAワクチンに関連する保護機能の悪化に関する実世界の観察結果に対する洞察を提供する。

英国(UK)保健安全保障庁のデータでは、modmRNAを投与された人々では、投与されていない人々と比較して、COVID-19への感受性が大幅に増加していることが示されている(図1A、B、C、英国保健安全保障庁、2022年を参照)。最初の6カ月間を過ぎると、modmRNA接種者のすべての年齢層において、非接種者と比較してCOVID-19のリスクが高くなった(COVID-19 Vaccine Surveillance Report, 2022)。アイスランドにおけるコホート研究では、アイスランドにおけるオミクロン波の間にSARS-CoV-2に再感染した人の割合を推定し、1回または未接種と比較して、COVID-19の注射剤を2回以上接種した人の方が再感染の確率が高いことが分かった(Eythorsson et al., 2022)。ニュージーランドの保健データによると、COVID-19 mRNAワクチンを3回接種した人は、接種していない人に比べて、SARS-CoV-2に感染しやすく、入院する可能性が高いことが示されている(Hatchard, 2022)。カタールにおける10万人を対象とした研究では、ファイザー製薬またはモデルナ製薬のmRNAワクチンを2回接種した人は、接種していない人に比べて、オミクロンに感染しやすいことが明らかになった。2回目の接種から6カ月後、両方のmRNAワクチン剤の有効性はマイナスに低下し、ファイザー製剤は-3.4%、モデルナ製剤は-10.3%となった(Altarawneh et al., 2022)。

イスラエルで実施された32,000人のmodmRNA接種者に関する大規模研究では、同じ医療システム内の非接種患者と比較した場合、症状のあるCOVID-19を発症するリスクが27倍高く、入院リスクも8倍高いことが分かった(Gazit et al., 2022)。

入院は通常、早期死亡のリスク増加と相関している。病院に入院したmodmRNA接種者に関する2つの追加研究では、COVID-19 modmRNAの追加接種により死亡率が上昇する可能性が示唆された(Rzymski et al., 2021; Adhikari et al., 2024)。振り返ってみると、modmRNA技術が裏目に出る可能性は、間接的な証拠に基づくものとはいえ、パンデミックの初期段階で早くから指摘されていた。数十年も前に実施された動物実験では、従来のワクチンが重症急性呼吸器症候群(SARS)を引き起こすコロナウイルス感染症に罹患するリスクを高める可能性があることが示唆されていた(Jiang, 2020)。

製品の有効性に関する疑問が確固たるものとなった今、ワクチン事業は、現在進行中のCOVID-19 modmRNAワクチンの使用を正当化するために、2つの主張を採用している。1つ目は、modmRNA製品は感染を阻止できないかもしれないが、注射は依然として重症化、入院、死亡を防ぐというものだ。2つ目の主張は、mRNA接種による保護は、自然感染と組み合わせた場合、自然感染よりも優れており、自然免疫のみよりも優れているというものだ。

最初の主張は、感染予防と重症化予防という2つの保護形態を直感に反する二分法で捉えており、両者が独立していることを暗示しているように思われる。この二分法を要約した2022年のイスラエルの研究報告書では、「感染の確定診断に対する防御は短命であるように見えたが、重症化に対する防御は研究期間中衰えることはなかった」と述べている(Bar-On et al., 2022)。しかし、感染に対する防御が急速に低下した後でも、重症化や死亡に対する防御はそのまま維持されると主張するのは妥当だろうか? この問題に取り組むため、Ophir ら(2023)とその共同研究者らは、臨床試験、イスラエルにおける大規模観察研究、および現代の統計ダッシュボードから得られた著名なデータを詳細に分析した。著者らは、「短い、時には恣意的または不均一な追跡期間、不均一な除外基準とCOVID-19検査レベル、選択バイアス、結果の選択的報告など、複数の方法論的および表現上の制約」を指摘した。しかし、最も重要なのは、死亡および重症化の条件付き確率(すなわち、ウイルスに感染した人々における重症および死亡例の割合)は、さまざまな臨床試験および観察試験の治療群と対照群の間で差異がなかったことである。著者は、2回目のCOVID-19 mRNAワクチン接種を受けることで重症化および死亡を効果的に予防できるという主張を裏付ける有効な証拠はないと結論づけた(Ophir et al., 2023)。

保護に関する2つ目の代替的な説明は、ハイブリッド免疫という現象に焦点を当てている。これは、自然感染後に追加免疫を受けることで得られる複合的な保護である。最近SARS-CoV-2感染にさらされた人々では、modmRNAによる免疫は、より強力な抗体反応を生み出し、生成される抗体のスペクトルを広げるため、自然免疫を上回ると考えられている(Pilz et al., 2022)。この強固で広範な体液性免疫反応は、感染またはmodmRNAワクチンのいずれか単独の場合よりも5~10倍高いレベルでメモリーB細胞の産生を必要とする(Spinardi & Srivastava, 2023)。2023年末までに、先進国ではほとんどの、あるいはすべての個人がSARS-CoV-2に感染していた。ハイブリッド免疫による追加の保護について知らされた感染歴のある素人は、追加のワクチン接種を受け入れる傾向が強くなるかもしれない。

とはいえ、オミクロンの重症度が比較的低いことを考えると、追加の抗体産生は本当に必要だろうか?

また、抗体産生増加の根本的な原因と潜在的なリスクについても考慮する必要がある。中和抗体以外の抗体の過剰産生は、抗体依存性増強(ADE)を一部原因とするワクチン関連増悪現象につながる可能性がある(Bigay et al., 2022)。これまでに、動物モデルにおけるCOVID-19 modmRNAワクチン後の軽度のワクチン関連増悪症の報告はわずか数例にとどまり、ヒトでの症例は報告されていない(Gartlan et al., 2022)。しかし、ブースター接種を繰り返すことで、ワクチン関連増悪症は最終的にmodmRNA製品の長期安全性に影響を与える可能性がある。

ハイブリッド免疫という観点では、最も深刻な免疫学的落とし穴は、すでに全身でスパイクプロテインが増加している状態での、COVID-19 modmRNAワクチン後のSARS-CoV-2感染である。当初は、modmRNAワクチン剤の事前投与により感染の重症度が軽減し、重篤なCOVID-19のリスクが低減すると考えられていた。注射後の期間では、免疫システムは、全シリーズを完了してから数週間以内に、その後の感染に対してより強力に反応する準備が整う。しかし、先天的な免疫反応の回避、前述の非中和抗体の過剰産生、重症化に対する不十分な防御と併せて、逆のシナリオも展開される可能性がある(Bossche, 2023)。COVID-19 modmRNAワクチンは、タンパク質合成と癌監視の制御操作と併せて、I型インターフェロンシグナル伝達の深刻な障害により、先天的な免疫抑制を引き起こすことが知られている(Seneff et al., 2022)。中和抗体以外の抗体の過剰産生は、ウイルスではなく宿主組織と交差反応することで自己免疫反応のリスクを高め、分子模倣によって炎症性自己免疫反応を引き起こす可能性がある(Rodríguez et al., 2022; Rojas et al., 2023; Talotta, 2021)。これらのメカニズムは、がん、心血管疾患、および慢性炎症性病因を持つ多くの他の疾患を含む自己免疫性炎症性疾患のリスクを総合的に高める可能性がある(Akinosoglou et al., 2021; Polykretis et al., 2023)。

ここまでは、深刻な有害事象を検討するにあたり、主にファイザー社のBNT162b2に関連する影響に焦点を当ててきた。6カ月の試験データや、2022年8月に公開された160万件近い有害事象を明らかにした393ページの機密文書(Pfizer, 2022)を参考にしている。ハイブリッド免疫という観点では、モデルナ社の製品であるmRNA-1273は、BNT162b2と比較して、はるかに強力な免疫反応を引き起こし、症状のある感染率と重篤なCOVID-19の転帰率が低いことが重要である(Wang et al., 2022)。しかし、こうした感染予防効果に固執するあまり、潜在的な害を見落としがちになる可能性がある。臨床試験、調査に基づく研究、政府後援のサーベイランス研究によると、mRNA-1273はBNT162b2と比較して重篤な有害事象のリスクが大幅に高いことが示されている(Polack et al., 2020; Baden et al., 2021; Beatty et al., 2021; Kitagawa et al., 2022; Valera-Rubio et al., 2022; Chapin-Bardales et al., 2021; Chapin-Bardales et al., 2021b)。このことは、オミクロン感染に対する防御力を高めることと、mRNAによる重篤な有害事象のリスクが大幅に高まることとの間の好ましくないトレードオフを再び示している。

約500万人の成人を対象とした最近の研究では、ワクチン接種後21日以内にSARS-CoV-2に感染した人では、虚血性脳卒中のリスクが8倍(OR=8.00,95%CI 4.18-15.3 また、同時感染のないmRNA接種者と比較すると、出血性脳卒中のリスクは5倍に増加した(OR=5.23,95% CI 1.11-24.64)(Nahab et al., 2023)。リスクは mRNA-1273 注射を受けた人々で最も高かった。したがって、modmRNA 注射の直後に SARS-CoV-2に感染すると、虚血性および出血性脳卒中の早期発症との強い関連性が生じる(Nahab et al., 2023)。 ハイブリッド免疫アプローチでは、やはり、潜在的な害が利益を大幅に上回る可能性がある。

自然免疫にはこうしたリスクは一切なく、オミクロン亜変異体の軽度の病原性に対しては十分すぎるほどである。自然免疫は、COVID-19による重症化に対して、強固で持続性のある高度な防御効果をもたらすという多くの証拠が示されている(Gazit et al., 2022; Wang et al., 2021; Gallais et al., 2021; Hall et al., 2021; Harvey et al., 2021)。SARS-CoV-2への感染歴のある3万人以上の医療従事者を対象とした英国の大規模研究では、再感染リスクが84%減少したことが示され、その保護期間の中央値は7カ月であった(Hall et al., 2021)。イスラエルにおける大規模な観察研究では、以前に感染した経験があり、mRNAワクチン接種を避けることを選択した人々は、mRNAワクチン接種を受けた人々と比較して、ウイルスに感染する可能性が6~13倍低かった(Gazit et al., 2022)。ニューヨークとカリフォルニアからの入院データは、以前にCOVID-19に感染したことがある人は、再感染後の重篤なCOVID-19の病状になるリスクが驚くほど低いことを示唆している(León et al., 2022)。

COVID-19から回復した後、体内には長寿命のメモリー免疫細胞が存在し、新たな感染に対する持続的な対応能力が示され、その能力は長年にわたって持続する可能性がある(Turner et al., 2021)。 オミクロンによる自然感染を繰り返すことで、抗体の訓練とT細胞メモリーの誘導が将来の感染の緩和を増強できることを示す証拠が増えている(Wang et al., 2021b; Reynolds et al., 2022)。最近の追跡調査研究では、過去に感染した経験のある子供たちは、最低でも18カ月間、SARS-CoV-2の再感染に対する長期的な防御効果を示した(Patalon et al., 2023)。5歳から11歳までの子供たちは、研究期間全体を通して保護機能の低下は見られなかったが、12歳から18歳までの子供たちは、時間の経過とともに軽度ではあるが測定可能な保護機能の低下が見られた(Patalon et al., 2023)。特に若い世代にとっては、自然免疫は十分すぎるほどであり、もちろんmodmRNAワクチン接種よりもはるかに安全である。

人間への深刻な被害

私たちは現在、緊急使用認可後に規制当局や医薬品安全性監視研究が明らかにしたデータを含め、登録試験で報告された有害事象および重篤な有害事象について、何が分かっているのかを検証する。2014年には早くも、サヒン氏とその同僚たちは、modmRNA技術の潜在的な危険性について警告し、特に、コード化された抗原について複数の疾患リスクを調査すべきであると警告していた(Sahin et al., 2014)。調査によると、COVID-19 modmRNA 注射を受ける子供たちについて親たちが最も懸念しているのは、ワクチンの有効性ではなく、むしろ潜在的な有害事象であることが示されている(Majzoub et al., 2023; Dudley et al., 2023)。米国の親を対象とした調査では、modmRNA製品のこれまでにない開発スピード(および暗黙の了解として迅速な認可プロセス)に対する懸念は、有害な副作用に対する懸念のすぐ上にランク付けされた(Dudley et al., 2023)。modmRNAの投与回数や頻度によってリスクは異なる可能性がある。一部の著者らは、2回目の投与後に有害事象が減少したと報告しているが(Abdulkader & Merza, 2023)、他の著者らは、発生率が増加したと報告している(Beatty et al., 2021)。Sultana et al.(2023)は、2回目の投与後の有害事象の傾向が両modmRNA製品で異なることを報告しているが、モデルナ製品の2回目の投与後の有害事象の発生率は高かった。

これらのワクチンの有害な影響に関する最も説得力のある発見は、死亡を含むより深刻な結果に主眼を置いて試験データを総合的に再分析した結果から得られた。 厳密な方法論を適用し、Fraimanらは詳細な調査を実施し、試験開始後の約4カ月間の観察期間を含むファイザー製薬とモデルナ製薬の試験の中間データセットを分析した(Fraiman et al., 2022)。重篤な有害事象は、以下のいずれかの結果につながる事象として定義された。すなわち、死亡、生命を脅かす状態、入院、または既存の入院の延長、持続的または重大な障害/機能不全、先天性異常/出生異常、または医学的判断に基づく医学的に重要な事象である。重篤な有害事象のリスクは、世界保健機関(WHO)が採用したブライトン・コラボレーションの基準(Brighton Collaboration, 2020)により特定された「一般の重篤な有害事象」と「特に注目すべき有害事象」に分類された。

ファイザーとモデルナの臨床試験を合わせた場合、10万人のmodmRNA接種者あたり約125件の重篤な有害事象が発生しており、これはmodmRNA接種者800人あたり1件の重篤な有害事象に相当する(Fraiman et al., 2022)。臨床試験では最も虚弱な被験者は除外されていたため、人口全体への展開ではさらに高い割合の重篤な有害事象が現れることが予想される。驚くべきことに、ファイザー社の臨床試験では、modmRNA群ではプラセボ群と比較して重篤な有害事象のリスクが36%高く、modmRNAの被接種者1万人あたり18.0(95%CI 1.2-34.9)のリスク差、リスク比1.36(95%CI 1.02-1.83)であった。これらの結果は、2つの重要な臨床試験で報告された重篤な有害事象は「治療群間でバランスが取れている」というFDAの主張(Doshi, 2021a; Fraiman et al., 2022)とは著しい対照をなしている。この相違は、FDAが個々の参加者のデータのみに焦点を当てていたという事実によって部分的に説明できるかもしれない。しかし、それらの個人の多くは複数の重篤な有害事象を経験していた。Fraimanら(2022)は、個々を分析するのではなく、複数の同時発生事象を考慮して、重篤な有害事象の総数に焦点を当てた。重篤な有害事象をまとめて見た場合、modmRNA群のリスクは、FDAが以前に決定したものよりも大幅に上昇していた。

リスクと利益の評価を行うにあたり、Fraimanのチームは、modmRNA群における特別な関心対象である重篤な有害事象の過剰リスクと、プラセボ群におけるCOVID-19による入院リスクを比較した(Fraiman et al., 2022)。この分析は、製薬会社のスポンサーによる公表報告書およびFDAのプレゼンテーションに基づいている。驚くべきことに、Fraimanらの研究によると、ファイザー社の臨床試験では、COVID-19による入院リスクと比較して、特別に注目すべき重篤な有害事象のリスクが4倍以上に高かった(特別に注目すべき有害事象はそれぞれ10,000人当たり10.1件、入院は2.3件それぞれ1万人の参加者に2.3人の入院患者)であったのに対し、モデルナ社の試験では2倍以上のリスク(それぞれ1万人の参加者に15.1件の特別に注目すべき有害事象と6.4人の入院患者)が示された。これらの調査結果は、緊急使用認可の段階で当初推定されていたよりも、modmRNA関連の被害がはるかに深刻であることを示している。これらの知見を相対的に捉えると、他のワクチンの公式な重篤な有害事象発生率は100万人あたり1~2件に過ぎない(米国保健福祉省、2022)。Fraimanら(2022)がファイザーの臨床試験データに基づいて推定した数値(100万人あたり1,250件の重篤な有害事象)は、この基準値を少なくとも600倍上回っている。

米国と欧州における2つの大規模な医薬品安全性報告システムの分析では、COVID-19のmRNAワクチン接種を受けた約160万人から780万件以上の有害事象が報告されていることが明らかになった(Montano, 2021)。18歳から64歳までの年齢層と比較すると、高齢の年齢層では死亡、入院、生命を脅かす反応の発生頻度が高く、相対リスクは1.49(99% CI 1.44-1.55)から8.61(99% CI 8.02-9.23)の範囲であった。両方のmRNA製品に関連する心筋梗塞、肺塞栓症、心肺停止、脳梗塞、脳出血のシグナルが確認された。これらのシグナルは、虚血性脳卒中とともに、不均衡分析(Yan et al., 2022)によって確認された。独立したリスク・ベネフィット分析では、BNT162b2は、予防された重症のCOVID-19患者数よりも25倍多い深刻な有害事象を引き起こした(Mörl et al., 2022)。このような不均衡なリスクと利益の計算は、2021年だけでCOVID-19によるmRNAワクチンによる米国の死亡者総数は289,789人(95% CI 229,319- 344,319)であったと推定したSkidmoreの調査結果を裏付けるものである(Skidmore, 2023)。医師であり調査研究の専門家がこの調査の妥当性を検証し、サンプル(米国コネチカット州に拠点を置く世界最大のファーストパーティデータプラットフォームであるDynataが取得)は米国の人口を代表するものとみなされた(Skidmore, 2023)。

最後に、剖検研究により深刻な被害のさらなる証拠が示された。完全な独立裁定による包括的な系統的レビューでは、剖検所見の74%(325例中240例)がCOVID-19のmRNA産物によって引き起こされたと判断された(Hulscher et al., 2024a, 2024b)。注射から死亡までの平均期間は14.3日であり、死亡者の大半は心血管系が単独で致命的な臓器系統の損傷を受けていた。これらの知見は、modmRNA誘発性心筋炎に関するより最近の裁定付き剖検レビュー(28人の死亡者全員が注射が原因とされた;Hulscher et al., 2023a, 2023b, 2024a)や、独立した裁定の利点を持たないmodmRNAワクチン製剤の受容者の過去の剖検研究(Schwab et al., 2023)によっても裏付けられている。複数の解剖研究に基づき、故アルネ・ブルクハルト率いるドイツの病理学者たちは、免疫組織病理学的染色法により、血管壁および脳組織におけるCOVID-19 modmRNAワクチン由来スパイクプロテインの存在を記録している(Wünstel, 2020; Sanning, 2022)。これらの発見は、神経系、消化器系、肝臓、腎臓、血液、免疫、生殖系に影響を及ぼす、十分に文書化されたCOVID-19 modmRNA誘発性の広範な毒性について説明することに役立つ(Trougakos et al., 2022; Seneff et al., 2023; Blaylock, 2022)。modmRNA接種による深刻な有害事象の可能性を特定するには、死後検査が不可欠である。しかし、クリニックや病院の経営陣は、COVID-19 modmRNA製品の流通に大きな既得の経済的利益を持っているため、一般的な管理慣行として、検死を推奨せず、検死報告を先延ばしにすることで、包括的なリスク評価を損ない、安全性に関する公衆の誤解を永続させ、公衆衛生政策立案を弱体化させることにつながっている(Blaylock, 2022)。

COVID-19 modmRNAの失敗の免疫学的根拠

COVID-19 modmRNA「ワクチン」の生物医学的な目的は基本的に2つある。(1) SARS-CoV-2による感染に対する身体の免疫防御力を活用すること、(2) 重篤な疾患とその結果のリスクを低減することである。modmRNA 製剤を筋肉内に注射すると、スパイクプロテインをコードする。modmRNAがリポソーム型ナノ粒子(LNP)を介して、スパイクプロテインおよび/またはコロナウイルスの表面に存在するものに類似した関連抗原を生成するヒト細胞に送達される(Trougakos et al., 2022)。これらの抗原は理論的にはメモリーT細胞とB細胞の産生を刺激し、後者はその後、ウイルスの特定のエピトープに結合する抗体を産生する。その結果、注射を受けた個体がSARS-CoV-2に感染した場合、免疫系は短期間で強力な適応免疫応答を発動し、理論的には感染の重症度を軽減する。このCOVID-19症状の軽減が、これらの生物学的製剤の意図された臨床的利益である。

しかし、上記の説明には、COVID-19のmRNAワクチンによる全身への影響と、肺粘膜免疫が自然に提供する防御との間に免疫学的な断絶があることを暗示している。SARS-CoV-2は主に空気感染するウイルスであり、気道上部から人体に侵入する。そのため、免疫システムが病原体と最初に遭遇するのは通常鼻腔や扁桃であり、最初の接触からわずか4日以内に唾液、鼻汁、涙液、その他の分泌物中に分泌型IgA抗体の産生を誘導する(Russell et al., 2022)。

その後、ウイルスは上気道にうまく封じ込められ、無症状感染または咳やくしゃみなどの軽度の症状を引き起こす(Russell et al., 2022)。分泌型 IgAと粘膜領域で活性化された組織常在性 T 細胞の組み合わせにより、感染を完全に阻止することができ、感染を制限し、病気の症状を抑えることができる(Lavelle & Ward, 2022)。さらに、SARS-CoV(SARS-CoV-2の前身と推定される)の研究によると、初期の呼吸器感染に伴う細胞性免疫は、液性成分が検出されない場合でも、最大17年間持続する可能性がある(Primorac et al., 2022)。H1N1インフルエンザウイルスへの曝露に同意したヒト被験者を対象とした研究では、既存の粘膜IgAは全身性IgGよりも重症化に対する保護効果が高いことが示されている(Gould et al., 2017)。このことは、高い循環IgG価が強固な保護と相関しない可能性を示唆している。肺粘膜は、分泌型抗体(sIgAおよびsIgM)と協調して作用する、一連の自然免疫因子(補体、プロテアーゼ、ラクトフェリン、抗菌ペプチドなど)を産生し、外来微生物や粒子の侵入を制限する(Mettelman et al., 2022)。感染時には、好中球が主な反応者となり、IL-8とエラスターゼを放出し、循環系からナチュラルキラー細胞、単球、好酸球の動員を促進する(Mettelman et al., 2022)。

この免疫学的背景を踏まえると、SARS-CoV-2やその他の呼吸器ウイルスに対する自然な粘膜免疫は、COVID-19のmodmRNAワクチン剤によって誘発される全身性免疫反応と比較して、より包括的で長期的な保護をもたらす可能性が高いと考えるのが妥当である。SARS-CoV-2感染症では粘膜免疫と全身性免疫の両方が誘導されるが、現行の投与方法では、COVID-19 modmRNA製品は粘膜免疫を誘導する効果はない(Alu et al., 2022; Mettelman et al., 2022)。mRNA誘導免疫の想定される利点は、先に述べた深刻な有害事象リスクによってさらに相殺される。これらのリスクは全人口に該当するものであり、その大半は重篤な罹患や早死にすることなくSARS-CoV-2を排除する能力を有していることを強調しすぎることはできない。

連邦政府当局者が「COVID-19ワクチンは安全で効果的」と繰り返し述べた際には、その製品は「感染に対して95%の効果がある」と付け加えることが多かった。しかし、その後の研究では、いかなる防御効果も短命に終わり、免疫はわずか数か月で弱まることが示された(Feng et al., 2022; 230. Lyke et al., 2022)。この弱まる効果は、追加接種を繰り返すことでより顕著になる(Tamandjou et al., 2023)。この現象には論理的な説明がある。

まず、ウイルスの進化により、SARS-CoV-2の変異株は常に変異しており、中和抗体の標的となるスパイクプロテインには多数の変異が起こっている。これらの変異のほとんどは受容体結合ドメインの近傍に集中しており、常に新しい変異株(すなわち、中和抗体を回避する変異株)が生成される機会を生み出しているため、その後のmRNAワクチン接種において免疫回避が可能になる。第二に、エスケープ変異体における新規抗原との対峙は、「原罪抗原」と関連しており、先行株への曝露により、新しい抗原や病原体に対して効果が期待できない交差反応性抗体の産生につながる可能性がある(McCarthy, 2022; Noori et al., 2022)。交差中和はまれな現象であるが、SARS-CoV-2感染においては、スパイクプロテインに対する抗体の交差反応は一般的である(Lv et al., 2020)。さらに、他の研究では、季節性コロナウイルスとSARS-CoV-2の間にある程度の交差反応があることが示されている(Shrock et al., 2020)。

免疫系が既存の SARS-CoV-2の変異体に順応すると、少なくとも理論的には、現在の主流の変異体に対する抗体反応が徐々に狭まることになる。この刷り込み現象は、SARS-CoV-2 感染と COVID-19の mRNA 注射の両方に関して実証されている(Röltgen et al., 2022)。2021年のパイロット研究では、BNT162b2を1回接種するごとに、SARS-CoV-2に感染したことのない個体では体液性免疫応答が大幅に増加することが分かったが、以前に感染したことのある個体では、mRNAワクチンの1回目の投与に対しては強い体液性免疫応答を示したが、2回目の投与に対しては反応が弱かった(Samanovic et al., 2021)。また、2価のCOVID-19 mRNAワクチン接種の効果が予想外に低下した要因として、免疫刷り込みが挙げられている。「2価の[ブースター] mRNAワクチンを接種した人々の免疫システムは、全員が以前にワクチン接種を受けていたため、SARS-CoV-2の祖先株に反応する準備ができていた」からである(Offit, 2023)。

COVID-19 modmRNAワクチンの失敗の免疫学的根拠の少なくとも一部は知られており、以下のように要約できる。SARS-CoV-2スパイクプロテインは、ACE2受容体に結合し、これにより、スパイク遺伝子に変異が起こり、新たなウイルス逃避経路が発見されるよう促す強力な選択的免疫圧がかかるシナリオが設定されると考えられている。一部の研究者によると、分子モデリングと3Dドッキング実験(Changeux, et al., 2020; Dormoy, et al., 2020; Farsalinos, et al., 2020; Oliveira, et al. 2020, 2021)を用いると、スパイクプロテインの一部分が、どこにでもあるがほとんど理解されていないニコチン性アセチルコリン受容体(nAChR)にも結合することがある。もしこれらの研究者が正しいとすれば、そのような結合はCOVID-19ワクチン接種後に発生する多くの有害事象に関与している可能性が高いが、そのような可能性は本論文の対象範囲を超える。SARS-CoV-2のmodmRNA製品の大部分は、初期の武漢株由来のスパイクプロテインの配列を使用して設計されているため、どのような変異株が現れたとしても、少なくとも理論的には、modmRNAワクチン剤によって誘発される免疫反応も回避する可能性がある。こうした回避は、その原因が何であれ、変異していない元のスパイクプロテイン配列を使用したmodmRNA製品、またはその他の特定の変異体またはそれらの組み合わせを使用したすべてのその後の注射の有効性を低下させるに違いない(Gao et al., 2022; Reina, 2022; Röltgen et al., 2022)。

したがって、定期的に追加のCOVID-19 modmRNA接種を行うことは、ウイルスの生態に悪影響を及ぼし、免疫逃避変異体の出現を促す可能性がある。その結果、最終的にはmodmRNA製品が効果を失うことになる。このような収穫逓減は、本論文で前述したクリーブランドクリニックの研究でも観察されている(Shrestha et al., 2023; Shrestha et al., 2023b)。さらに、継続的な追加接種は免疫機能不全やIgG4への抗体クラススイッチを引き起こす可能性が高く、その結果、抗ウイルス作用や微生物防御が弱まり、自己免疫疾患や癌の進行が加速する可能性がある。これは、本論文のパート2(Mead, et al., 2024b)で報告されている。

自然なウイルスの進化とmodmRNAによる免疫システムへの選択圧の両方によって引き起こされるSARS-CoV-2の進行中の遺伝子変化を考慮すると、今後数年間は新型の優勢な変異株に対処するために、頻繁なCOVID-19 modmRNAワクチンが必要になる可能性が高い。しかし、前述の免疫刷り込みにより、強固な防御力を得る能力が制限され、人口全体にワクチン接種が行われたとしても、ウイルスの伝播を促進する可能性がある(Reina, 2022)。以前の変異株に対するワクチン接種を受けた個体における、新型または出現したSARS-CoV-2変異株による免疫回避は、抗体交差反応と免疫刷り込みにより、無期限に継続する。

やや皮肉なことに、新型変異株の出現を永続させるCOVID-19のmodmRNAの力は、一般市民の間で「新たな追加接種が必要である」という認識を永続させる傾向もある。これが、次々と新たな変異株が出現する「ワクチン逃避変異株サイクル」という終わりのないフィードバックループを生み出す。このサイクルでは、問題に対処するためにとられた措置(追加接種)が、意図せずして、進行中のワクチン効果の低下に寄与してしまう。ウイルスのスパイクプロテインの変異は、抗体反応に対する耐性をもたらし、この選択プロセスが、新しい優性変異体が現れるというより大きな現象の根底にある(Dumonteil & Herrera, 2020; Shahhosseini et al., 2021; Beeraka et al., 2022)。大規模なmRNAワクチン接種は、mRNAワクチンによる免疫をうまく回避する感染力の高い免疫回避型SARSコロナウイルス変異体の自然淘汰につながり、これらの変異体の感染率が劇的に上昇する(Bossche, 2023)。

まとめると、優性変異株の大規模出現は、大規模なワクチン接種キャンペーンによる選択圧に対する適応反応であり、その反応は免疫抑制状態にある人々においてさらに高まった(López-Cortés et al., 2022)。重要なのは、免疫逃避変異体は主にmodmRNAを注射された個体で発生しており、注射されていない個体では発生していないことである(Seneff & Nigh, 2021; Chakraborty et al., 2022)。modmRNAによる免疫機能不全のメカニズム(前節参照)は、これらの製品の効力不足にさらに拍車をかける。COVID-19 modmRNAワクチン剤の失敗に関わる主な要因は、図5にまとめられている(Azim Majumder & Razzaque, 2022)。

図5 COVID-19 modmRNAワクチンの失敗要因

COVID-19 modmRNA製品は、SARS-CoV-2の変異を誘導し、新たな免疫逃避変異体が生じることで、その有効性を一部失う可能性がある。その結果、その後のコロナウイルス感染に対する防御が最終的に制限されることになる。定期的なCOVID-19 modmRNAワクチンは、免疫機能不全(主に先天性免疫の破壊による)に関連する多様なメカニズムを引き起こす可能性があり、その結果、がん、感染症、自己免疫疾患のリスクが高まる可能性がある(パート2で議論されている)。

画像クレジット:Azim MajumderとRazzaque、2022年;著者からの許可を得て改変。

科学的検閲、撤回、著者の経験

パンデミック以前は、ごく一部の例外を除いて、出版された論文が撤回されたりジャーナルから削除されたりするのは、データねつ造や重大な盗用など、何らかの不正行為や不適切な行為があった場合のみであった。撤回に関する基準は、出版倫理委員会ガイドライン(Graham & Lane, 2018)で確立されている。しかし、2020年以降、科学論文の撤回は増加し、2024年3月時点で420件を超えるCOVID-19関連論文が撤回されている(Retraction Watch)。これらの撤回が公表されている目的は、「有害となる可能性のある誤情報」の拡散を抑制することであり、その誤情報の内容はバイオ製薬複合体によって定義されている。

しかし、COVID時代における撤回は、しばしば顕著な政治的側面を帯びており、特にmRNA製品に関連する安全性の懸念を背景に、COVID-19対策における政府と産業界の戦略に疑問を呈する質の高い論文が撤回されている。遺伝子ベースの注射剤やその他の公衆衛生戦略の安全性や有効性を厳しく問う研究結果を発表するたびに、多くの研究者が論文撤回という脅威に直面してきた。科学的手法の基盤である、オープンな議論や仮説検証による真実発見の実践は、ほぼ放棄されたも同然である。

2020年には、世界中の研究者が、ヒドロキシクロロキンやイベルメクチンなど、有望な初期治療プロトコルを探索した。ヒドロキシクロロキンは、いくつかの研究(Gautret et al., 2020; Prodromos and Rumschlag, 2020; McCabe et al., 2021)に基づいて当初は有望視されていた。しかし、欠陥のある分析を用いた後続の研究や(場合によっては)ヒドロキシクロロキンの有毒な用量を用いた研究により、その安全性と有効性に関する誤解が生じた(Recovery Collaborative Group et al., 2020)。ヒドロキシクロロキンの毒性に関する懸念は誇張され、撤回されたLancet誌の論文のように、意図的に欠陥のある研究が明らかになったことで煽られた。また、不正な研究デザインによる正当な撤回もあった(Mehra et al., 2020)。

同様の問題は、共謀と不正な研究実施により臨床試験が汚染されたイベルメクチンの研究でも発生した(Naggie et al., 2022)。政府機関や学術機関は、反対意見を封じ、データを操作することで、一般市民や医師を欺いた(Malhotra 2022a, 2022b)。多数のイベルメクチン研究が発表されたが、影響力のある学術誌には、効果がないと報告した問題のある研究だけが選択的に掲載され、読者は無効な結論に達することになった。このようなプロパガンダにより、バイオ製薬業界の利益に動かされた誤ったコンセンサスが生まれ、ヒドロキシクロロキンとイベルメクチンはどちらも効果がない上に安全でないという結論に至った。既得権益の強引な影響力により、主流メディアやソーシャルメディアは、既得権益層が推進する「安全かつ効果的」なCOVID-19治療薬に関する主流のストーリーをさらに強化するために、ヒドロキシクロロキンとイベルメクチンの有効性を示す真の報告を「誤情報」として退けた。

効果的な初期治療が抑圧されたことで、パンデミックの緩和に向けた取り組みは大きく妨げられ、ヒドロキシクロロキンとイベルメクチンが使用されていた場合、死亡率は大幅に低下していたであろうという推定が大半を占めている(Kory & McCarthy, 2023)。これらの薬物の使用によるCOVID-19による死亡者数の顕著な減少は、対照群と比較して死亡率の相対リスクが平均31%であることが、証拠の慎重なレビューに基づいて文書化されている(Santin et al., 2021)。早期の外来治療(入院ではなく、自宅で治療)による多剤併用療法は、「安全で実行可能であり、入院や死亡の割合が低い」ことが示された(Procter et al., 2020)。その後の調査により、イベルメクチンやその他の安価で効果的な治療法が却下されたのは、COVID-19のmRNAワクチン剤の大規模配布に対して付与された緊急使用許可を無効にするような、効果的な治療法を隠蔽する意図的なキャンペーンに端を発することが明らかになった。もしこれらの初期治療が承認され、一般市民が容易に利用できるようになっていれば、2020年のCOVID-19による死亡者の約85%を防ぐことができたと推定されている(Kory & McCarthy, 2023)。

初期治療やその他の公衆衛生緩和措置に関するこれらの反体制的な論文の削除がますます頻繁に行われていることは、反対意見を持つ科学者の視点が抑圧されているのではないかという懸念を強調している。COVID-19のmodmRNA製品(最近の推定では年間2000億ドル以上の純利益)によって莫大な収益がもたらされていることを考えると、ファイザーとモデルナは、これらの製品の使用に反対する科学者を検閲することに明確な既得権益を持っている。こうした「兵器化された撤回」は、(a) OVID-19ワクチンリスクに関する重要な情報を隠蔽し、(b) 回された論文で発表された研究の信頼性を損ない、(c) 著者の評判を傷つけ、彼らの将来の研究や出版の見通しを弱める可能性がある。つまり、このような撤回は、バイオ製薬複合体が、modmRNA製品の継続的な流通のために推進しようとしている信念、認識、政策を脅かすと考えている科学的知見や分析から生じる反対意見を抑え込むための非常に効果的な戦術である。

2023年、ハスラムとプラサドは、査読前の研究の普及を目的としたプラットフォームであるプレプリントサーバーに投稿された論文の包括的な分析を行った。これらのサーバーへの投稿の相当な割合が、後に従来の学術誌で受理され広く普及したにもかかわらず、却下または削除されていた。撤回されたプレプリントの顕著な例としては、Hulscher らによる『ランセット』誌のプレプリントがある。これは、325例の剖検例の系統的レビューであり、死亡例の74%(n = 240)が「COVID-19ワクチン接種に直接起因する、または大きく寄与する」と独自に裁定された(Hulscher et al., 23a、2023b、2024a)。ハスラム=プラサドの分析では、撤回されたプレプリントのほとんどは、CDCに対する批判やバイデン政権の政策ミスに関するものだった。プラサドは、サーバーがCDCに対する批判や民主党政権の政策ミスを意図的に除外している可能性があると推測している(Prasad, 2023)。彼は、公衆衛生機関を称賛する投稿を拒否または却下する基準は、批判的な投稿とは異なることを指摘している。主流派の意見に賛同するもの、すなわちCDCやその他の政府機関を称賛するものは受理される傾向にあるが、実験的遺伝子プラットフォームの原則やガイドラインに異議を唱えるものは即座に却下される。しかし、プレプリントサーバーが公衆衛生機関を称賛する論文のみを受け入れるのであれば、政策上の過ちを監視し是正するための科学の根本的な役割を損なうことになる(Prasad, 2023; Rose & McCullough, 2021)。長期的には、医療業界や製薬業界全般に対する信頼も損なわれることになるだろう。

科学的な検閲の劇的な例として、このナラティブレビューの撤回が挙げられる。このレビューは当初、2024年1月24日にピアレビュー誌『Cureus』に短縮タイトルで掲載された(Mead et al., 2024a)。その論文が発表されてから4週間後、私たちの論文は出版社であるSpringer-Natureによって撤回された。その短い期間に、その論文は35万回以上閲覧され(対照的に、Cureusの論文の年間平均閲覧数はわずか約2,700回である)、奨学金インパクト係数の評価は10点満点中9.3点であった。8人の査読者と複数の編集者が関与した2.5カ月にわたる集中的な査読プロセスにおいて、ジャーナルの編集者はいつでも論文を却下することができたはずである。撤回には十分な正当性が欠けており、出版倫理委員会ガイドライン(McCullough, 2024)に違反している。撤回通知で指摘された点から、Cureusの編集者と出版社であるSpringer-Natureはバイオ製薬複合体から圧力を受けていたことが強く示唆された。撤回された4つの主張は、まるでCOVID-19の注射製剤の推進派が発表した立場表明であるかのようであった。彼らは、以下の主張を主張したが、それらはすべて、我々の論文で経験的にも理論的にも反論されていた。(1) modmRNA「ワクチン」は遺伝子治療製品ではない、(2) これらの製品は高レベルのプラスミドDNAで汚染されていない、(3) modmRNAワクチンによって生成されたスパイクプロテインは体内に留まらず、有害事象を引き起こさない、そして最後に(4) modmRNA製品は適切な安全性と有効性試験を受けている、という主張である。これは、我々の論文で誤りであることが示された重要な点である。Kirsch, 2024)。シュプリンガー社が発行した撤回通知に対する我々の反論では、すべての論点について、我々の論文で直接引用した証拠を提示して反論した。我々は、この撤回は不当であり、本質的には虚偽の申し立てに基づいて行われたものだと考えている(McCullough, 2024)。

最近のJAMAの社説で、スタンフォード大学の疫学者ジョン・ヨアニディス氏と共同執筆者は、査読と科学出版は岐路に立たされていると述べている(ヨアニディスら、2023)。彼らは、科学出版業界は莫大な利益を生み出し、科学および生物医学経済の基盤となる役割を担っているが、多数の利害関係者に影響を受けていると指摘している。これらの利害関係者は、科学文献を利益や影響力のために利用しようとする可能性があり、科学の整合性や社会的な利益を犠牲にする可能性もある。ジャーナルに圧力をかけてセンシティブなトピックに関する論文の撤回を迫る際、利害関係者は通常、問題の論文が科学的な基準に違反している、あるいはピアレビューが不十分なまま出版されたと主張する。こうした行為が公に暴露されているにもかかわらず(CureusとSpringer-Natureによる「Lessons Learned」論文の撤回については前述の通り)、是正措置は報告されておらず、科学的な基準と倫理の低下につながる厄介な傾向が浮き彫りになっている(Thacker, 2022)。

一般的に、撤回は萎縮効果をもたらし、科学者や学者が反発や報復、社会的汚名を恐れて発表する際に自己検閲を余儀なくされる傾向がある(Finley, 2023)。その結果、本来であれば原則的に表現の自由が認められるべき文脈においても、特定のトピックについて議論することや、科学的議論をより豊かなものにするはずの反対意見を共有することに消極的になる傾向が蔓延している。この懸念すべきパターンは、科学的アイデア、視点、発見、発明の自由な交換を危うくするものであり、それは公益や自由社会の繁栄にとって不可欠なものである。

最後に、科学的検閲は、権威ある情報源による公表された報告書から重要な情報が省略されるという形で現れることもある。 注目すべき例として、2024年4月に全米科学アカデミー、工学アカデミー、医学アカデミーが発表した報告書がある。この報告書は、補償請求が提出されたCOVID-19 modmRNAワクチンに関連する潜在的な傷害の証拠を15人の委員で構成される委員会が検証したものである(全米科学アカデミー、工学アカデミー、医学アカデミー、2024)。この報告書では、COVID-19 modmRNA 注射と心筋炎との因果関係は認められたものの、女性不妊症、ギラン・バレー症候群、ベル麻痺、血小板減少性血栓症症候群、虚血性脳卒中、心臓発作などの他の深刻な有害事象との関連性は否定された。心筋炎との関連性は「軽度」であると報告書は述べているが、多くの症例で恒久的な心臓損傷の証拠があるにもかかわらずである。さらに、米国科学アカデミー、工学アカデミー、医学アカデミーの報告書は、mRNAワクチンに関連する心血管、神経、血液、生殖、自己免疫の問題に関連する深刻な有害事象を扱う多くの包括的なレビューや主要な研究を無視している。それらについては、Cureus論文の不当な撤回に対する私たちの回答のパート2で再び取り上げる。重要なのは、この報告書が、ファイザー社とモデルナ社の元々の臨床試験データのFraimanらによる再分析結果を見落としていることである。例えば、modmRNAワクチン800回につき重篤な有害事象が約1件発生するという控えめな推定値(Fraiman et al., n22年)などである。全米科学アカデミー、工学アカデミー、医学アカデミーの結論の根拠は、バイアスに関するさらなる懸念を引き起こす。主にmodmRNA製品に有利と思われる文献ソースを選択する一方で、modmRNAによる傷害や死亡のリスクが大きいことを示す研究はほぼ一様に無視している。全米科学アカデミー、工学アカデミー、医学アカデミーの委員会メンバーの経歴を調べたところ、その大半が米国保健社会福祉省、国防総省、製薬業界から助成金や契約金を受け取っていることが判明した。

権威ある出版物によってmodmRNA製品の有害な影響が歪められる可能性があるもう一つの例として、Faksovaらによる最近の多国間グローバルワクチンデータネットワークコホート研究(2024)が挙げられる。この研究は、学術誌『Vaccine』に掲載された。Beattieの「Our World in Data」におけるすべての報告主体との共同研究はさておき、Faksovaの研究は、約9,900万人(n = 99,068,901)の有害事象を調査した、現時点ではCOVID-19の注射製剤に関する最大の安全性研究である。著者は電子カルテを使用して、8か国10か所の施設で、心血管、神経、血液の状態からなる13の特別な関心のある有害事象とCOVID-19ワクチン接種との関連性を調査した。modmRNA製品については、心筋炎/心膜炎および急性散在性脳脊髄炎に対する優先度の高い警告シグナルが分析により特定された。肺塞栓症、血小板減少症、上室性頻拍、熱性痙攣、ベル麻痺に対してもシグナルが特定されたが、これらのシグナルは「優先度が高い」警告シグナルの基準を満たさなかった。ギラン・バレー症候群はシグナルであったが、アデノウイルスベクターベースの注射のみであり、Vaccine Adverse Events Reporting System(ワクチン有害事象報告システム)のデータとの間に大きな相違がある。Vaccine Adverse Events Reporting Systemのデータでは、modmRNAワクチンに関連するギラン・バレー症候群に強いシグナルが示されている(Rose 2021a, 2021b)。

Faksova らによるコホート研究(2024)には、2つの大きな限界がある。第一に、年齢とジェンダーによる層別化を行っていないため、特定のサブグループに不均衡に影響を与えることが知られている傷害の真の規模が覆い隠されている。Bardosh et al. (2024) は、若年成人のブースター接種を義務化することは、おそらく純粋な害をもたらすだろうと推定し、COVID-19による入院を1件予防するごとに、modmRNAワクチンによる深刻な有害事象が少なくとも18.5件発生すると予測した。この分析には、ブースター接種に関連する男性の心筋炎の症例が約1.5~4.6例含まれており、これは一般的に入院を必要とするものである(Bardosh et al., 2024)。第二に、電子カルテの使用は副作用の過少報告につながり、選択バイアス、検出(または確認)バイアス、不完全な文書化などのバイアスが導入される。検出バイアスの観点では、例えば、心筋炎の症例の約半数は当初は無症状であるため、その状態の検出と報告が過少になる(Cheng et al., 2022)。modmRNA誘発性心筋炎およびその他の有害事象の大部分は、当初は軽度の症状で現れる可能性があるため、個人が医療機関を受診せず、電子健康記録への登録が遅れる可能性がある。これらを総合すると、このような制限により有害事象が大幅に過小評価される可能性が高い。著者が「国をまたいだ潜在的な過少報告により、潜在的な安全性(警告)シグナルの重大性が過小評価された可能性がある」と警告しているのは控えめな表現である。有害事象シグナルの多くは大幅に過小評価されており、また、研究者が狭い範囲で網を張ったために、多くのシグナルが完全に見落とされた。

一般市民や医療関係者の多くにとっても、Faksovaらの研究(2024)の規模と統計的な強力さは、この研究が厳密で包括的なものであり、信頼できる結論が導き出されているという印象を抱かせるのは容易である。しかし、結局のところ、米国科学アカデミー、工学アカデミー、医学アカデミーの報告書と同様に、このような欠陥のある研究は、狭義の潜在的な危険性という幻想を生み出すだけであり、その大半は比較的軽度または脅威のないものとして提示されている。部分的な情報や選択的な情報のみを開示することで、modmRNA製品の深刻な有害事象プロファイルに関する真実が隠蔽される。メディア業界では「リミテッド・ハングアウト」戦略として知られているが、この戦術は、世間の認識をそらしたり管理したり、特定の利益を守ったり、完全な開示による潜在的な影響を軽減したりするために用いられる。選択的な開示は、事実の一部のみを明らかにし、代替的な見解を省略することで、modmRNAによる被害を歪める可能性がある。一方で、バイオ製薬複合体の欺瞞的なアジェンダを広めることになる。その結果、一般市民には、製薬会社や政府機関が説明責任を負う必要がないように見える、偏った不完全な情報が提示されることになる。

人々がこれまでに誤った情報に基づいて抱いていた信念や想定と、直接的な人間の経験が衝突するにつれ、この物語は崩壊しつつあるのかもしれない。最近のニューヨーク・タイムズ紙の記事「数千人がコロナワクチンが自分を傷つけたと信じている」では、科学界におけるmodmRNA被害者の注目すべき逸話がいくつか紹介されている(Mandavilli, 2024)。この記事では、Vaccine誌の編集長であるグレゴリー・ポーランド博士の経験が取り上げられ、同氏は、同僚たちが自身のmodmRNAによる被害を否定しているように見えると語った。また、エール大学のワクチン研究者であるアキコ・イワサキ博士は、modmRNAによる被害を受けた人々に対するガスライティングについて説明した。また、modmRNAワクチン後に脳障害を患った神経科学者ミシェル・ジマーマン博士の苦難も取り上げられた。FDA医薬品評価研究センターの元所長であるジャネット・ウッドコック医師は、modmRNAワクチンにより深刻な影響を受け、生活が一変した人もいることを認めているが、そのほとんどは連邦機関に認知されていない(Mandavilli, 2024)。

modmRNA関連の傷害や死亡の現実が身近な問題となり、より広く知られるようになるにつれ、主流メディアがこうした出来事を無視できなくなり、科学出版界もそれに応じて変化せざるを得なくなることが期待される。バイオ製薬業界のバイアスや影響力の制約を受けないIJVTPRのような医学雑誌が、誠実さを基盤とする科学的な議論の担い手として台頭する可能性がある。かつては急進的とみなされていた、あるいは「陰謀論」という不誠実なレッテルを貼られていた、modmRNAワクチン剤が精神病を引き起こす可能性(Lazareva et al., 2024)など、妥当な考えは、単なる理論とはみなされにくい。 勇気ある科学報道と出版のおかげで、真の陰謀は数多く暴露されている。COVID-19 modmRNA製品の被害に関する許容される議論と考えられるものに変化が起こっているようだ。一般市民の感情と科学的理解の進化が急速に進んでいるように見える。当初は懐疑的な意見は傍流とされ、modmRNA「ワクチン」は圧倒的に有益であると広く描写され、宣伝されていた。しかし、現実味があり過ぎるリスクの高まりを示唆する分析結果や、消え続ける仮説上の利益と比較するデータが次々と出てきたことで、許容される議論の幅が広がった。「ワクチンへの疑念」は「modmRNAへの疑念」に置き換わっている。陰謀論者と「誤情報拡散者」は、それぞれ合理的な理論家と真実の語り手として再定義されている。調査によると、ワクチンへの疑念(または疑い)は、重症のCOVID-19を発症するリスクが低いと認識していることと高い相関関係があり(Gomes et al., 2022)、暗黙のうちに、自分の免疫システムを信頼していることと相関関係がある。modmRNAの安全性や潜在的な「副作用」に対する懸念は、ワクチン接種を拒否する主な理由として、文献で常に挙げられている(Soares et al., 2021)。これは陰謀論ではなく、合理的な思考である。

かつてはタブー視されていたmodmRNA製品の安全性への疑問は、今では公共の議論の中心的な位置を占め、次第に微妙なニュアンスを持つようになり、政策論争や世論に影響を及ぼしている。この変化は、公衆衛生に関する正当な懸念だけでなく、科学事業そのものに対処するための公衆衛生戦略とメッセージを再構築する可能性を秘めている。科学は、知識と理解を追求する中で、多様なチャンネルを通じてアイデアや発見を自由に交換する言論の自由がなければ繁栄することはできない。特に、そのような活動が世界規模で公衆衛生の安全に影響を与える場合には、科学的探究と言論の自由という基本的な権利を常に守らなければならない。

議論

本レビューのパート1では、入手可能なデータと公表された研究の直接評価に基づく代替的なナラティブ考察した。パート2では、この評価をさらに進める。そうすることで、透明性、信頼性、そして十分な情報に基づく意思決定を促進し、COVID-19 modmRNA製品に関する正当な疑問が確実に解決されるようにすることが我々の意図である。このアプローチは、「安全性」に関する現在進行中の議論に貢献するだけでなく、今後の公衆衛生戦略の改善にも道を開く。我々の調査の倫理的影響は、疫学的不公平性に関連している。すなわち、COVID-19は主に免疫抑制状態にある人、高齢者、複数の併存疾患を持つ人々に影響を与えているが、COVID-19 modmRNAワクチン剤は、 最も脆弱なサブグループである虚弱な高齢者だけでなく、若年層や比較的健常な人々にも悪影響を及ぼす可能性がある。これらの人々の大半は、COVID-19による深刻な影響を受けるリスクはほぼゼロである(Pezzullo et al., 2023)。COVID-19のmRNAワクチン接種とそれに続くSARS-CoV-2感染の相互作用により、深刻な有害事象がより頻繁に発生する可能性を考慮する場合には、2022年初頭から優勢となっているオミクロン亜変異株感染症は軽症で、ほぼ常に致死性ではないことを念頭に置くことが重要である(Dhama et al., 2023)。さらに、感染は本質的に不随意かつ偶発的なものであるのに対し、modmRNAワクチンは潜在的に生命を脅かす結果をもたらす選択である。

医薬品、ワクチン、その他の介入の有効性を評価する上で、無作為化プラセボ対照臨床試験が重要な役割を果たすことは、医療および公衆衛生分野では以前から認識されていた。2021年1月に発表された「COVID-19ワクチン評価の次のステップに関するWHO臨時専門家グループ」の報告書では、適切に設計された対照試験の価値が強調されている(WHO Ad Hoc Expert Group, 2021)。特に、修飾RNA-LNP製品のような新規実験薬の文脈では、観察された結果の信頼性を確保するには、さまざまな基準を満たす被験者を介入群またはプラセボ群に無作為に割り当てる綿密なプロセスが必要である。無作為化は比較のためのベースラインを確立するだけでなく、結果のあらゆる差異を介入そのものに帰属させることを容易にする。プラセボ対照により、あらゆる介入の効果に関する誤った結論が導かれる可能性を最小限に抑えることができる。ワクチン有害事象報告システムやイエローカードなどの国家衛生監視データベースは、警告シグナルを検出するためのツールとして非常に有用であるが、対照試験によって設定された厳格な基準を満たしていないため、医療および公衆衛生介入の評価にはこのアプローチが必要であることをさらに強調している。

振り返ってみると、緊急使用認可につながった登録試験で最も懸念される発見は、95%という明らかな過大評価ではなく、むしろ、比較的健康な被験者グループの間でも、modmRNA製品が重篤な有害事象や早期死亡の重大なリスクを伴うことが、これらの試験で示唆されていたことである。ファイザー社の拡大試験の知見に基づき、私たちの人年推定では、modmRNA投与者における全死亡率が31%増加しており、明らかに悪い方向への傾向を示している。さらに、Fraimanら(2022)の分析では、ファイザー社の試験におけるmodmRNA群では、重篤な有害事象(死亡や多くの生命を脅かす状態を含む)のリスクが36%も有意に高いことが示された。Michels ら(2023)の分析では、BNT162b2 注射を受けたファイザー製薬の臨床試験対象者における心血管系の重篤な有害事象が、プラセボと比較して約4倍に増加していることが判明したが、この事実は2020年12月の発表時には一般に報告されていなかった。こうした深刻な懸念にもかかわらず、モデルナ社の製品は、ファイザー社の製品と比較すると、さらに頻繁な有害事象が報告されている(Beatty et al., 2021; Chapin-Bardales et al., 2021a, 2021b; Kitagawa et al., 2022; Valera-Rubio et al., 2022; Sultana et al., 2023)。両方のmRNA製品は、虚血性脳卒中、脳出血、急性冠症候群、および平均余命を縮めることが知られている他の疾患のリスク増加と関連していた。

こうした背景を踏まえ、特に、ワクチン接種に必要な人数の多さを考えると、1件のCOVID-19による死亡を防ぐには、仮説上約52,000回のmodmRNAワクチンが必要であることを踏まえると、わずか20週間の観察期間を経ただけで、FDAがCOVID-19 modmRNA製品を「安全かつ有効」として世界的な流通を認める決定を下した根拠は、疑わしいとしか言いようがない。実際、800回の注射で1件の重篤な有害事象が発覚したFraimanの研究結果を受けて、COVID-19 modmRNA製品が市場から撤退した可能性もあった。1976年の豚インフルエンザワクチンは、10万人に約1人の割合でギラン・バレー症候群との関連性が認められたため、回収された(米国疾病対策センター、2020)。ロタウイルスワクチン「Rotashield」は、ワクチン接種者1万人に1人から2人の割合で腸重積症が報告されたため、回収された(疾病対策予防センター、1999)。そして2024年5月8日、アストラゼネカ社のワクチンVaxzevriaのCOVID-19注射剤が回収された(欧州医薬品庁、2024)。COVID-19製品には遺伝子組み換え生物が含まれており(欧州医薬品庁、2021)、血栓性血小板減少性紫斑病との関連性が指摘されている(欧州医薬品庁、2021年b)。modmRNA製品の場合、Fraimanのチームは予備調査の結果をFDAと欧州医薬品庁の両方に報告した。両機関のリーダーがチームと会合し、その結果、修正された分析結果が得られた(Fraiman et al., 2022)。しかし、その後、規制当局は一般市民に警告を発したり、注射へのアクセスを制限したりする措置を講じなかった。

同様の流れで、ミケルスら(2023)による法医学的分析では、FDA、CDC、NIHが新薬の開発や安全性/有効性の評価に用いた方法に深刻な欠陥があることが明らかになった。著者は、「米国FDAおよびその他の国際規制当局によるBNT162b2 mRNAワクチンの承認決定は、このワクチンが『安全かつ有効』な新型コロナウイルス感染症(COVID-19)パンデミック対策手段であることを示す証拠を、公平かつ徹底的、かつ透明性のある評価に基づいて下されたものではない」と結論づけている(Michels et al., 2023)。ファイザー社には、FDAの意思決定プロセスに影響を与える可能性のある新たな情報を積極的に開示する倫理的責任があり、modmRNAの製造に使用されたプラスミドに最近発見されたSV40プロモーター/エンハンサーを考慮すべきであった(Speicher et al., 2023)。そうしなかったことは事実上、誤解を招くものだった。逆に、ワクチンおよび関連生物製剤諮問委員会の会議の全参加者は、2020年11月14日の試験の死亡率データが時代遅れになっていることを認識していたはずであると考えるのが妥当である。

驚くべきことに、ワクチンおよび関連生物製剤諮問委員会のメンバーは、緊急使用認可のデータ締切日(2020年11月14日)と会議の日付(2020年12月10日)の間に発生した有害事象の最新情報を問い合わせることはなかった(Michels et al., 2023)。欧州医薬品庁(EMA)が要求し、2022年8月に公開された393ページの機密文書によると、ファイザー社は人体のほぼすべての器官系を網羅する約160万件の有害事象を記録していた(Pfizer, 2022a, 2022b; Horowitz, 2023)。有害事象の3分の1は深刻なものと分類された。数多くの所見の中には、3,711の腫瘍、264の血管障害カテゴリー(合計73,542例)、10万以上の血液およびリンパ系障害、127,000の心臓障害(心筋炎および心膜炎に加えて270の心臓損傷カテゴリーを含む、77,000件の精神疾患(精神病、うつ病、自殺および自殺行動を含む)、および数百の神経疾患カテゴリー(合計696,508件)などである。これらの多くは「非常にまれ」であると想定されており、これらの製品の使用における深刻な危険性を明確に示すものである。これらの推定値は、2021年11月8日付の「規制措置の根拠の概要」と題されたFDAの公式文書と著しい対照をなしている。この文書では、審査委員会がファイザー-バイオジェンテック社の製品を承認する票決を行っている(米国食品医薬品局、2021b)。「非常にまれ」であるはずの神経障害が、ワクチン接種に関連する他の深刻な生命を脅かす障害をすべて合わせたよりも多くなると、ワクチン接種を受けた人々の心や精神に及ぼす影響は、恐ろしいものとなる。

報告書の「リスク・ベネフィット評価」のセクション全体は、次の1文で構成されている。

本書で提示・議論されたコミナティの安全性と有効性を裏付けるために提出されたデータ、およびCOVID-19の深刻さを考慮すると、審査委員会は、コミナティのリスク/ベネフィットバランスは良好であり、16歳以上の個人への使用を承認すべきであるという意見で一致している(米国食品医薬品局、2021b)。

国際的な過剰死亡の分析は、COVID-19のmRNAワクチンが深刻な大規模な影響をもたらしたことを示している。Aarstad & Kvitastein (2022) は、2021年から2022年にかけてヨーロッパ全域でmodmRNAワクチン剤が大量投与されたことを慎重に調査し、2021年のヨーロッパ全域におけるCOVID-19の遺伝子ベースのワクチン接種(modmRNAとアデノウイルスベクター注射の両方)の普及率と、2022年までのその後の月間超過死亡率の相互関係の可能性を分析した。31カ国を網羅する厳密に管理されたデータセットを使用し、著者は人口加重分析を適用し、以下のことを発見した。(a) 2022年の最初の9カ月間の全死因死亡率の増加は、2021年のワクチン接種パターンの増加と正の相関関係にある。 (b) 2021年のCOVID-19「ワクチン」接種率が1%増加するごとに、2022年の月間死亡率が0.105%(95% CI 0.075-0.134)増加することが分かった。キプロス保健省が7年間にわたって報告したデータは、一般人口における全死因超過死亡率の著しい急増を明らかにしており、特に2021年第3四半期と第4四半期、および2022年第1四半期に顕著であった(Economidou & Soteriades, 2024)。同様に、ノルウェー死因登録のデータを用いたノルウェーにおける人口ベースの研究では、2021年と2022年に全死因、心血管疾患、悪性腫瘍の死亡率が大幅に増加したことが報告されている(Raknes et al., 2024)。また、これらの疾患の年齢標準化死亡率は両年で超過死亡率を示し、オミクロン感染が優勢で、軽度かつ致死性のない症状として現れた2022年には顕著な増加が見られたと報告している。

死亡率の傾向に関する大規模な国際的分析は、modMRNA注射と大規模な死亡率上昇との間に用量反応関係があることを示している。Rancourtらによる広範囲にわたる多国間生態学分析では、COVID-19の遺伝子注射により1700万人の超過死亡が発生したと推定され、世界的なワクチン用量致死率は0.1257±0.0035%、つまり約0.1%であった(米国疾病対策センター、1999)。Rancourtの180ページにわたる報告書では、COVID-19の遺伝子組み換えワクチン接種が、多くの国々で全年齢層における死亡率のピークと時を同じくして起こったことが示されている(Rancourt et al., 2023a, 2023b)。Mostert ら(2024)は、2020年1月から2022年12月までの47カ国の西側諸国における超過死亡率は300万人を超え、2021年に最も高い超過死亡が記録されたことを観察した。大規模な接種キャンペーンにもかかわらず、超過死亡率は3年連続で高止まりし、過去のデータに基づく予測死亡率から大幅に逸脱していることを示している。145か国を対象としたベイズ推定分析によると、信頼性の高い報告システムを持つすべての国に共通するパターンから、mRNAの接種回数と、時間経過に伴う新型コロナウイルス感染症(COVID-19)の症例数および死亡者数の推移との間に因果関係があることが推測される(Beattie, 2021)。

このナラティブレビューのパート1を締めくくる前に、学術誌Cureus(Mead et al., 2024a)で発表した当初の論文に対する主な批判について言及したい。パート1で提示した内容のほぼすべてが含まれているが、そのうちの一部はパート2でより詳しく取り上げる。

批判者たちは、我々のリスク・ベネフィット計算は直感に反していると主張した

まず、Cureusに掲載された本論文のオリジナル版の多くの読者(あるいは、コメントを投稿するようにプログラムされたボット)は、CDC、Google、Chat GPT、主流メディアが2021年のCOVID-19による死者の大半は「ワクチン未接種者」であり、modmRNAを接種した者ではないと繰り返し主張していたことを踏まえると、我々のリスク・ベネフィット計算は直感に反しており、誤っているに違いないと主張した。この主張は、欠陥のある研究、不適切な報告プロトコル、そしてCOVID-19の疫学に関する基本的な誤解に端を発するプロパガンダに根ざしている。例えば、2021年の世界的な展開では、その年の前半にはまだ「完全なワクチン接種状態」に達していない人が多くいた。その結果、論理的には、人口の大部分にまだmodmRNAワクチン剤が配布されていないという理由だけで、不釣り合いな数の人々が「未接種」と分類された。主流メディアは、ベースレートの問題を適切に文脈化することなく、「未接種」の人々の間で高いCOVID-19感染率が報告されたため、mRNAワクチンを受けた人と受けなかった人の感染リスクの相対性について、一般市民を誤解させることとなった。このベースレートの軽視により、COVID-19が「接種済み」と「未接種」の人々に与える影響に関するCDCの統計の誤った解釈につながった。

根本的な点として、COVID-19を死因と認定する上で重要な基準は、死亡前のいずれかの時点でSARS-CoV-2の陽性反応が出たかどうかであることを思い出すことが重要である。銃創や交通事故など、1つまたは複数の他の原因で死亡した場合でも、「COVIDによる死亡」としてカウントされる可能性がある。これが、COVID-19による死亡の津波のような現象を生み出す一因となった。もう一つの大きな要因は、CDCの「ワクチン未接種による死亡」の定義が、さまざまな形で集計される可能性があったことである。次の段落では、よく知られている誤分類のシナリオをいくつか挙げる。その結果、「ワクチン未接種」の人々の死亡の多くが、誤ってCOVID-19によるものとされた。感染症例数も同様に、常軌を逸した形で歪められた。米国の病院では、過去のPCR検査結果、または臨床医の判断のいずれかのみに基づいてCOVID-19感染症例を報告する慣行が、米国コロナウイルス支援・救済・経済安全保障法によって強く奨励されていた。この法律に基づき、全国の病院は「COVID患者」としてカウントされた入院中のメディケア患者1人につき20%の追加報酬を受け取ったほか、「COVID患者」が死亡した場合、または人工呼吸器を装着された場合、患者1人につき平均7万6975ドルの追加支払いを受けた(Held, 2020)。このような金銭的インセンティブは、症例数の劇的な増加と、病院が「新型コロナウイルス感染症患者であふれかえっている」という誤ったメディア報道につながり、それに伴う「新型コロナウイルス感染症による死亡者数」の過大推定も生じ、これらがすべて「ワクチン未接種者のパンデミック」という神話を形成するのに役立った(McLeod et al., 2021)。

多くの複雑な要因が、COVID-19ワクチンの有効性評価を偏らせ、歪める可能性がある。その筆頭に挙げられるのは、3つのカテゴリーに分類される誤分類エラーである。すなわち、(1)COVID-19による感染、(2)COVID-19による死亡、(3)ある人が「完全にワクチン接種済み」であるか否か、に関するものである。ヨアニディス(2022)が指摘しているように(ニールほか、2024年も参照)、ワクチン接種状況の判定方法、検査方法、および疾患リスク要因による交絡のばらつきは、大きなバイアスにつながる可能性がある。Fung et al. (2024) は、ワクチン試験におけるバイアスの原因について慎重に分析し、特に「症例数カウントウィンドウバイアス」と呼ばれるものに注目した。これは、診断と「ワクチン接種済み」グループと「ワクチン未接種」グループへの配置に関連するカウントバイアスを示しており、ワクチン有効性の推定値を50%から70%も膨らませる可能性がある。Lataster (2024a, 2024b) は、Fungらの分析では研究におけるさまざまな方法論上の問題が考慮されておらず、そのため、カウントウィンドウバイアスに関連する歪みの真の規模はさらに大きい可能性があると主張している。Lataster (2024c) は、よく知られている副作用の過少報告が、COVID-19製品の安全性を誇張した主張に寄与したに過ぎないことを示している。慎重な再分析により、mRNA製品の安全性と有効性を評価する大規模研究に内在する多数の分類ミスが明らかになっている(Fenton et al., 2021)。Neil et al.(2024)による文献の系統的レビューでは、ワクチン接種を受けた人が接種後に恣意的に定められた期間、ワクチン未接種として誤って分類された分類ミスバイアスを含む39件の研究が特定された。研究のほぼ3分の1(31%)が、特定されたバイアスの1つまたは複数を有していた。本論文を執筆する過程で、我々は2021年から2022年にかけて、COVID-19ワクチン接種に関してワクチン接種者と非接種者を比較した77件の観察研究をレビューした。そのすべてに、ワクチン有効性の推定値を人為的に水増しするだけの方法論的な欠陥があり、それによって、mRNAを注射された人はワクチン未接種の人よりもCOVID-19感染率が低く、COVID-19で死亡する可能性も低いという誤った主張を裏付けることになっていた(Neil et al., 2024)。

ワクチン接種状況に関して、COVID-19による死亡が誤って分類される可能性があるシナリオには、以下のようなものがある。

ワクチン接種状況の報告の遅延

2021年から2022年にかけて、全国の診療所や病院では、死亡時のワクチン接種状況の記録や報告の遅れにより、多くの個人が「未接種」と誤って分類された。自宅で死亡したケースも、入院中の死亡と同様に、この方法で誤って分類されることが多かった。新型コロナウイルス救済・支援・経済安全保障法(Coronavirus Aid, Relief and Economic Security Act)による経済的インセンティブは、特にワクチン未接種と誤認された人々における新型コロナウイルス感染症の診断と死亡の水増しを確実に促した。

CDCによるワクチン接種状況の定義

CDCによるワクチン接種状況の公式定義は、2回目のmRNAワクチン後14日目であり、この時点までは「完全なワクチン接種」とは見なされない。第1回目の接種から第2回目の接種後14日間の間に、PCR検査で陽性反応が出た後に入院または死亡した場合は、その入院または死亡は「ワクチン未接種」とみなされる可能性が高い(Neil et al., 2023)。このため、ワクチン未接種者による死亡や入院と誤って報告された事例が数百件も報告されている。

死亡直前の接種

上記のシナリオと同様に、個人がCOVID-19に感染する直前、または死亡する直前にmodmRNAワクチンを受けた場合、その個人は依然として「未接種」または「部分的に接種済み」と記録される可能性がある。これは、一般的な理論によると、注射薬が免疫学的影響を十分に発揮するには14日間程度が必要と推定されるためである。

不完全な記録

場合によっては、個人が医療を受けている場所や実際に死亡する場所とは異なる管轄区域でmodmRNAの接種を受ける可能性もある。異なる医療システム(または州)間で記録が共有されていない場合、あるいは異なる管轄区域が適切にリンクされていない場合、死亡者の予防接種状況が正確に把握されない可能性がある。例えば、ウォルグリーンズやCVSの薬局などでは、多くの予防接種が実施されている可能性があるが、その記録が文書化されていないか、中央データベースにプロンプトに報告されていない、あるいはまったく報告されていない可能性がある。そのような場合、個人は「未接種」と誤って分類されてしまうことになる。州によっては、他の州よりも過少報告になりやすいことが知られている。

データ収集における想定

データ収集、報告、または予防接種状況に関する質問の作成時に仮定を立てると、誤分類につながる可能性がある。例えば、予防接種を受けた人が単にワクチンカードを携帯していなかったという理由で、「未接種」と分類される可能性がある。多くの病院では、mRNAワクチンの明確な証明を要求していなかった。入院患者の口頭による確認のみに頼っていた可能性がある。または、医療従事者が特定の患者が予防接種を受けたか否かを単に仮定していた可能性がある。

データ入力エラー

データ入力時のヒューマンエラーにより、ワクチン接種状況の記録が不正確になる可能性がある。例えば、1回しか接種していない個人は、病院の記録では「接種済み」ではなく「未接種」と誤って分類されることが多かった。このようなデータが医療記録や報告システムに不正確に入力されると、modmRNAワクチン剤が重篤な有害事象や死亡率に与える影響の分析が誤解される可能性がある。

これらの要因のそれぞれが死亡率データの正確性を損ない、modmRNA製品の安全性と有効性の推定値を大幅に誇張する可能性がある。具体的な例として、2021年前半に7つのワクチン安全性データリンクサイトに登録された約1100万人を対象としたCDCの大規模コホート研究を考えてみよう(Xu et al., 2021)。この研究では、「ワクチン接種済み」グループと「ワクチン未接種」グループを比較したところ、非COVID死亡率が大幅に減少していることが判明した(ファイザー製剤では66%、モデルナ製剤では69%が2回目の接種後)。このような調査結果には合理的な根拠はなく、CDCによるCOVID-19ワクチン接種状況の定義と、前述の14日ルールによる誤分類が原因で生じたものに過ぎない。14日間の「ワクチン未接種」期間内に死亡した場合は、CDCによる「ワクチン接種済み」の定義に従って「ワクチン未接種」による死亡として記録されることになっているが、modmRNAの接種による死亡者の検死結果によると、 modmRNAワクチンの1回以上で死亡した人の検死結果によると、その大半が14日間の「未接種」期間内に発生していることが分かっている(Hulscher et al., 2023a, 2023b, 2024a)。

彼らは、私たちが注射による害に焦点を当てすぎていると述べた

Cureus誌に掲載された論文に対する2つ目、そして恐らく最も一般的な批判は、初期の反復では、COVID-19 modmRNAワクチンに関連する有害性について過度に焦点が当てられ、利益に関するバランスの取れた議論が提示されていないというものであった。この「不均衡」という一般的な認識は、これらの製品が公衆衛生に多大な利益をもたらすという広く行き渡った想定に基づいていると、我々は考えている。私たちは、想定される利益が大幅に誇張されていることを示し(「物語の変化」、「保護の幻想」のセクションを参照)、その根拠は、(a) ランダム化されていない研究による低レベルのエビデンス(そのほとんどは根本的に欠陥がある)と、(b) 重要なデータの過少報告や、本論文の最初の3つのセクションで取り上げたその他の多数の問題に苦しんだ臨床試験のみに基づいていることを示した。さらに、クリーブランド・クリニックによる信頼性の高いデータ(Shrestha et al., 2023a, 2023b, 2024)は、自然免疫が優れた保護効果をもたらすこと、および、複数のmodmRNAワクチンが免疫機能不全を引き起こし、最小限または全く注射を行わない場合と比較して、自己免疫疾患リスクの増加やその他の健康状態の悪化につながるという実証研究の結果を裏付けている(Irrgang et al., 2023; Chevaisrakul et al., 2023; Kyriakopoulos et al., 2024)。

この2つ目の批判に関連して、疫学の訓練を受けていない高学歴の人々の間では、COVID-19 modmRNAワクチンの安全性と有効性について科学的なコンセンサスが存在するという考えが一般的である。この想定されるコンセンサスは主に、元々の臨床試験でCOVID-19の症状を軽減する効果が示されたため、自然と重症のCOVID-19患者、入院、死亡の減少につながるという想定から来ている。しかし、本稿で先に述べたように、臨床試験自体が、COVID-19の症状軽減を過大評価するような方法論上の問題を多く抱えていた。さらに、そのような軽減は、せいぜい間接的で表面的な効果の尺度でしかない。それは間接的にしか重症度や入院の可能性とは関連しない。性急な認可から4年が経過したが、大規模な対照試験で感染、感染、入院、ましてや死亡にプラスの影響があることを示したものは一つもない。その後の観察研究では、mRNAワクチン剤が感染と重症度を軽減する可能性を示唆しているが、これらの主張は標準以下の推論と欠陥のある方法論に基づいている。パンデミックの最中に製薬業界が得た莫大な利益(例えば、本稿執筆時点でファイザーとモデルナが得た累積収益は1000億ドルをはるかに超える)を考慮すると、ワクチン会社が収益の一部を、入院や死亡の減少という重要な成果を評価するための、よく設計された無作為化試験に再投資したであろうと期待するのは妥当である。これらの重要な問題を扱う臨床試験が一切行われていないことは、製品の有効性を評価する上で重大な欠落であり、そのような有効性を実証できないことを暗黙のうちに認めることにもなりかねない。

つまり、ゴールドスタンダードのエビデンスが不足していることは、科学的コンセンサスの主張を著しく損なう。さらに、科学そのものはプロセスであり、真実を追求する永遠の探求であり、しばしばコンセンサスとは独立していることを強調すべきである。実際、大きな科学的進歩は、常に支配的なコンセンサスへの挑戦から生じている。健全な理論や再現可能な実証結果ではなく、「科学的コンセンサス」に固執する人々は、科学のチャンピオンではない。彼らは党派主義の推進者である。さらに、撤回、プラットフォームからの排除、その他の戦略を通じて、パンデミック全体で常に反対意見が抑圧または検閲されているように、コンセンサスの幻想を作り出すのは簡単である(Malhotra 2022a, 2022b)。実際、ワクチン教義の保護に関しては、ずっと以前からこのようなことが行われてきたことが示されている(Shaw, 2020, 2021を参照)。したがって、科学的なコンセンサスとして伝えられることは、実際には、バイオ製薬複合体によって繰り返し広められている、コンセンサスを装ったイデオロギー的な教義であることが多い。

modmRNA製品に対する先入観に基づくバイアスを非難する

3つ目の批判は、私たち著者たちが、modmRNA製品に対して先入観や偏見を持っているように見えるというものである。 結局のところ、科学論文は客観性を追求すべきであり、意図が明らかでないデータや結論を提示すべきである。 確かに、本論文の著者の全員が、遺伝子治療製品の注射後に重篤な病気や障害を患った人々を知っている。 また、私たちの一部は、遺伝子治療製品の投与が原因で命を落とした人々を個人的に知っている。このような逸話がもたらす感情的な影響は、(a) modmRNA製品の評価における客観性を損なう可能性があり、(b) データの解釈に影響を与え、その結果、自身の経験を裏付ける情報を優先する確証バイアスにつながる可能性がある。主な批判は、このような個人的な偏見が潜在的なリスクや被害を過度に強調し、その結果、結論の正確性に影響を与えたり、研究結果が示すものに対する読者の認識に影響を与えるような感情的な表現や暗示的な表現を使用する可能性があるというものである。例えば、撤回された論文の結論のセクションで、私たちは、これらの注射による想定される疾病予防効果は「潜在的な障害や生命を脅かす危険性によって大きく上回られる」と述べた。この表現は、重大かつ明白なリスクとベネフィットの不均衡を示唆しており、実際、私たちはその結論を裏付ける多くの証拠を提示した。私たちは、私たちの研究と分析の厳格さ、論理性、妥当性、正確性を支持する。Cureus誌への掲載前に、論文の発表と撤回までの2.5カ月の間に、8人以上の独立した専門家による査読が行われた。その後、この増補・再検討されたレビューを2つのパートに分けて、別の著名な査読委員会に提出した。編集委員会の少なくとも6人の委員が、すべての資料を1回以上精査したことを保証されている。私たちがストレート・トークと平易な言葉遣いを用いたことは、不可欠であり、必要である。なぜなら、政府機関による検閲の取り組みや製薬業界の現在進行中のプロパガンダ・キャンペーンが明白であることと比較すると、その被害の範囲と規模を考慮すると、それは必須であり、求められることだからだ。そして、それは、一般市民を欺くことしかできないと私たちは考えている。

私たちは物議を醸す科学的な結論に達した

4つ目の批判は、私たちの論文は科学界で物議を醸す可能性がある主張をしているというものである。注目に値する科学の進歩は、一般的に最初に発表された際には論争の的となるものであり、批判的な意見の応酬こそが科学的な調査の本質である。我々の結論は、出版前に多くの有能な査読者によって厳しく吟味された信頼性の高い実証的証拠と健全な理論から導き出されたものである。我々は疫学的に有効な分析に依拠している。場合によっては、我々は意義深い論評を提供し、主流の医学誌では遅延または阻止される可能性のある即時の回答を促すSubstackの記事を引用している。

本論文の共著者のうちの何人かは、Substackを利用して物議を醸すようなアイデアを表現してきた。なぜなら、Substackは、論文が作成・審査されている間にも行われる学術的なピアレビューの避けられない往復作業による障害を排除し、読者と直接つながる手段を提供しているからだ。他の科学者や思考する人々とアイデアを表現し、検証する自由は、発見、創造性、批判的思考、分析、仮説の形成と検証に不可欠である。プレプリントサーバーは、Substackの記事と同様に、ピアレビューの必要な手間を先延ばしにしながら即時性という利点を提供し、重要な科学的議論の普及を加速することができる。

プレプリントとSubstackの記事という文脈において、科学的な議論をオープンにする必要性と、科学的な厳密性と整合性を損なう可能性をどのように調和させるべきだろうか。簡単に言えば、次のステップに進み、査読済みの適切な出版物を求めるということだ。とはいえ、Substackのコミュニティは非常に広範で、教育水準も高い。また、査読済みの設定で関わる可能性が高い人々も、通常は多く含まれている。科学論文でプレプリントまたはSubstackの記事を引用することは、慎重に扱われ、査読されていないコンテンツとして明確に識別されている場合、学術的な議論に予備的ではあるが貴重な見解をもたらすものとして有効である。真の民主主義社会においては、研究科学者が反対意見や異端の見解を自由に共有できる場を保護することが不可欠であり、それによって科学的な議論が豊かになり、特定の科学コミュニティ内およびその外側で合理的な対話が確保されると私たちは考える。

本レビューで提示された研究結果と、それがもたらした深刻な被害のレベルを踏まえれば、世界的なCOVID-19ワクチン接種キャンペーンは重大な医療過誤、あるいはそれ以上のものとみなされるべきである。医療過誤は常に個人および公共の安全に対する重大な脅威であり、長きにわたって死因の主たる原因となってきた(Starfield, 2000; Kohn et al., 2000; Oyebode, 2013; Rodziewicz et al., 2023)。誤った政治的および規制上の決定が最高レベルで行われ、金銭的な誘因に大きく影響されたと思われる。病院での結果は確かにそうだった。政府機関は、あらゆる合理的な治療法を検討すべきであった。政府機関は、医療・製薬業界と手を組んで、本稿およびCureusの前稿で批判的に検討した実験的遺伝子治療製品の全人口への配布を急ぐこと、特に義務化することに加担すべきではなかった。例えば、ファイザー社の臨床試験における心臓の重篤な有害事象(死亡を含む)が4倍近く増加したこと(Michels et al., 2023)など、警告信号を隠蔽するのではなく、FDAが最初から認識していたとしたら、2020年12月に緊急使用許可が下りることはなかっただろう。

結論

 

今後、COVID-19 modmRNA製品の慎重かつ客観的な評価が極めて重要となる。 登録試験と緊急使用認可の余波に関する我々の総説的レビューは、実験的な遺伝子治療製品がどのようにして市場に投入されたかについての、証拠に基づく洞察を提供している。 ファイザー社とモデルナ社による重要な試験の文脈において、安全性は、ワクチンでさえも、ましてや遺伝子治療製品ではなおさら、これまで確立された基準に見合った方法で評価されたことは一度もなかった。正確に言えば、modmRNA製品は遺伝子治療製品として評価および規制され、がんや自己免疫疾患の潜在的なリスクを適切に評価するための長期的な追跡調査が必要となる。多くの重要な試験結果は、誤って報告されたか、または公表された報告書から完全に省略されていた。FDAとワクチン製造業者は通常の安全性試験プロトコルと毒性学要件を回避し、唯一実施された臨床試験の早期中止により、適切な臨床試験評価を行うための時間的余裕が不足したため、潜在的な深刻な有害事象に対する公平な評価が不可能となった。臨床試験を急ぐことによる深刻な生物学的影響が明らかになったのは、緊急使用認可が下りてからであった。多数の心血管系、神経系、生殖系、血液系、悪性、自己免疫性の深刻な有害事象が特定され、査読付き医学文献で公表された。本レビューの第2部では、これらの6つの有害事象カテゴリーについてさらに詳しく取り上げる。

本レビューのパート1では、Cureus誌に掲載した論文で提示した証拠に基づく論理的根拠を再検証し、さらに詳しく説明している。私たちは、追加免疫を連続して繰り返し行うことを推奨する政府方針に疑問を呈している。私たちは、mRNAワクチンに関連する深刻な生物学的影響を示した。大まかに言えば、その影響は2つのカテゴリーに分けられる。(1) 様々な免疫抑制効果や、最終的にウイルスの進化や耐性を加速させる外的選択圧力により、注射後の収穫逓減が起こること、(2) 深刻な有害事象、特に自己免疫疾患、神経疾患、悪性疾患、心血管疾患が主な原因で生じる深刻な苦痛や早死にである。繰り返し投与されるブースター用量が免疫系に及ぼす潜在的な影響と、ウイルスの進化や耐性獲得のリスク、早期死亡やその他の深刻な有害事象のリスクの両方を考慮することは、mRNA COVID-19ワクチン接種の包括的なリスク・ベネフィット評価を行う上で極めて重要である。

ワクチン接種状況の記録と報告に一貫性がないため、COVID-19による死亡の正確な分類が複雑化し、「ワクチン未接種者」の死亡が過大評価されている可能性がある。その結果、パンデミックは主にワクチン未接種者に影響を及ぼしているという誤った描写がされている。これらの問題は、COVID-19死亡率に対するmRNAワクチンの真の影響を理解するために、信頼できるデータ収集と分析が重要であることを強調している。2021年と2022年に一定の人気を博した手法を用いた「実世界観察研究」の主流の出版物は、COVID-19ワクチンの有効性を誇張する一方で、modmRNA製品に関連する多数の心血管、神経、血液、免疫への有害性を大幅に過小評価していた。

本レビューでは、コロナウイルス感染後の自然免疫が、modmRNAワクチンよりも優れた保護効果をもたらすことを示した。現時点までに、大多数のアメリカ人がコロナウイルスに曝露されている。現時点では、modmRNAを1回投与した、あるいは複数回投与したからといって、コロナウイルスの変異株に感染したことのある個人に対して、追加的な保護効果をもたらすという信頼できる証拠はない。

さらに、米国の子供たちにこれらの遺伝子ベースの前駆物質を注射するよう政府機関が努力を続けているにもかかわらず、子供たちに予防効果があることを示す信頼できる研究は1つもない。しかし、害がもたらされているという証拠は増え続けている。最後に、クリーブランドクリニックの3つの研究と複数の実世界観察研究を総合すると、より多くの注射を受けた人ほど、新型コロナウイルス感染症(COVID-19)と診断されるリスクが高く、遺伝子治療注射による悪影響が後々まで残る可能性が高いことが示されている。

ファイザー社の臨床試験データに基づくと、重症の新型コロナウイルス感染症を1件予防するごとに、6週間以内に少なくとも16件のmodmRNA製品による深刻な有害事象が発生すると推定される。この差異は、時間とともに論理的に増加するはずである。さらに、これらの遺伝子ワクチンによって理論的に救われた命1つにつき、注射による死亡は14倍近く多い。これらは控えめな推定値であると考えなければならない。つまり、主に「何百万人もの命が救われる」などと謳う欠陥のあるシミュレーションやコンピューターモデルに基づいて広く喧伝されてきたCOVID-19の注射剤の理論上の利益は、今や幻想であったことが明らかになっている。予測された結果は決して得られなかった。実際には、modmRNAブースターの想定された利益は、その実際の身体障害や生命を脅かす害によってはるかに上回られている。

COVID-19 modmRNA製品の長期にわたる影響に関する徹底的な調査が緊急に必要である。本稿の第2部では、これらの製品がなぜ、どのようにして失敗したのかについて簡潔に説明するとともに、modmRNAによる障害の6つの主要領域(心血管系、免疫系、神経系、血液系、生殖系、腫瘍学)に関するエビデンスに基づく概要を提示する。また、modmRNAプラットフォームに基づくがん「ワクチン」のさらなる開発に関する警告を踏まえ、これらの実験的薬剤を禁止するための政府機関の次なるステップを提案する。 一方、今後数週間、数ヶ月、数年間にわたって、modmRNAによって被害を受けた人々には、バイオ製薬複合体が引き起こしたとは言えないまでも、それを助長した「パンデミック」から得られた重要な教訓に基づく治療が必要となるだろう。

本稿で取り上げた多くの衝撃的な事実にもかかわらず、ほとんどの先進国では、現在「適格」とされる全人口を対象としたCOVID-19 modmRNA追加接種を継続的に実施することを主張し続けている。米国連邦機関は、変異した多くの形態のコロナウイルスによる重症化と死亡を防ぐために、これらの製品の「安全性と有効性」を主張している。こうした主張は、それを裏付ける無作為化二重盲検プラセボ対照試験が実施されていないにもかかわらず行われている。 私たちが実施し、主張しているようなエビデンスに基づく科学的研究(特定の既得権益に利益をもたらすようなマーケティング戦略や偏ったデータ分析を推進するものではない)と、人々を助けているはずの製品が人々に害を与えていることを主張し、場合によっては義務化している公衆衛生政策との間には、大きな隔たりがある。死のリスクが容認できないほど高く、心臓へのダメージ、血栓、自己免疫疾患、神経障害(パート2を参照)など、深刻な有害事象が十分に立証されていることを踏まえ、私たちは、因果関係、残留DNA、異常なタンパク質の生成に関するすべての関連問題が解決されるまでは、政府に対して、これらのmodmRNA製品と脂質ナノ粒子送達プラットフォームに対する世界的なモラトリアム(一時停止)を承認し、実施するよう強く要請する。

ファイザー社の登録試験における3年間の予測死亡率は図6に示されている。6カ月の試験が継続されていた場合、相対リスクの差は34カ月目で統計的有意性を達成し、プラセボ群と比較してmodmRNA群では死亡率リスクが31%高くなる。

図6は、当初予定されていたCOVID-19の注射剤試験の3年間の期間において、当初は低かった死亡率が統計的に有意になる様子を、透明性が高く、定量化可能で、かつシンプルな形で示している。もし6カ月のファイザー製薬の臨床試験が継続されていた場合、相対リスク1.31が一定であり、試験期間中と同じ割合で死亡が続いたと仮定すると、95%信頼区間の下限は34カ月で1.0を超えることになる。言い換えれば、この時点で相対リスクは統計的有意性を示し(p< 0.05)、mRNAワクチン群の死亡率リスクはプラセボ群と比較して31%増加する。時系列計算では、死亡率は各グループで一定であると仮定し、死亡率は6カ月間隔で測定され、p値は時間とともに単調に減少すると仮定する。したがって、死亡率は両グループとも最初の6カ月間と同じ状態が続くと仮定すると、全死因死亡率の差は約2.8年(34カ月)で統計的に有意(p< 0.05)になるはずである。時系列を先読みすると、2.5年時点ではp値は0.065,2.75年時点では0.053,3.0年時点では0.05であった。結論として、意味のあるものにするためには、ファイザー社の登録試験は少なくとも3年間継続すべきであり、6カ月という期間で打ち切られるべきではなかった。その期間とデザインは、その目的を達成するための統計的な力を欠いていた。

付録1

図6 ファイザー社の登録試験、3年間の死亡率予測相対リスク

6カ月間のファイザー社の試験が継続されていた場合、34カ月目にはリスクの差が統計的に有意となり、プラセボ群と比較してワクチン群の死亡率リスクは31%高くなっていたであろう。この図表は生物統計学者のRuss Wolfingerによって作成された。

付録2

潜在的な害について、偽陽性報告が30%で、中程度の過少報告要因が21であると仮定すると、BNT162b2の10万回投与あたり27人の死亡リスクを計算できる。したがって、これらの妥当な仮定を適用すると、COVID-19 mRNAワクチン剤の推定される害は、利益を14倍近く上回る。

この死亡率分析は、2つのデータグループを組み合わせたもので、最初のグループは期待される利益を反映し、2番目のグループは最小限に抑えるべき望ましくない有害事象を明らかにする。最初のデータグループは、ファイザーとモデルナの創設ランダム化比較試験に基づき、重篤なCOVID-19症状と入院を予防するために注射剤を使用することで、命が救われると想定している。2つ目のグループ分けでは、特にノーマン・フェントン氏とその同僚が入手した英国のイエローカードデータ(Fenton, 2023)などの傷害報告データベースのデータを使用している。フェントン氏のデータは「1回分」なので、2回の注射からなる「コース」に換算すると実質的に2倍になる。Excel(Microsoft Corporation, Redmond, Washington, United States)の計算式は、共同確率のルールに基づいている。

P(A & B) = P(A) + P(B) – P(A)*P(B) (2つの事象が独立していると仮定する)。 その結果、

P(A)*P(B)は小さいので、事実上はP(A) + P(B)となり、A=Bの場合は2*P(A)となる。

利益/報酬

最も寛大な想定に基づく、10万人の予防接種で救われる命の数の計算は以下の通りである。

ワクチン接種が必要な人数を119人、感染致死率を0.23%と仮定すると、

1人の死亡を防ぐには、約52,000回のワクチン接種が必要となる。

この推論に従えば、mRNAワクチン10万回分で救える命の上限は、10,000*1/52,000=0.19、または0.2、つまり10,000回分で1人分の命が救える計算になる。

従って、もし上記の推定が正しければ、ファイザー社のmRNAワクチンでは、10万回分のワクチンで約2人のCOVID-19による死亡が回避されたことになる。

この最後の推定値で使用された数値の出典は次の通りである。1件の症例を予防するために必要な接種回数(number-needed-to-vaccinate)は、Olliaro et al.(2021)のデータに基づき119と設定され、 2021年のWHOのデータ(ヨアニディス、https://apps.who.int/iris/handle/10665/340124)に基づき、COVID-19の感染致死率は0.23%と寛大に推定されている。

感染致死率の推定値はメタアナリシスに基づいており、推定治療必要数はフェーズ3のファイザー製剤の臨床試験から得られた。無作為化対照試験における不正行為の証拠を踏まえると、ファイザー製剤の全コースの推定利益は上限値と見なすべきであり、真の値はほぼ確実にこれよりもはるかに低い(すなわち、救われる命の推定値ははるかに小さい)。

リスク/有害性

10万回の接種につき失われる命の推定値は、ハーバード・ピルグリム・グループの研究(Lazarus et al., 2010, 2021)に基づき、過少報告率を10%と設定したきわめて保守的な想定に基づいている。

フェントンは、68 死亡/1,000,000 回投与 = 12.8 死亡/100,000 人/ファイザーの初回接種コース、または重篤な有害事象による死亡は100,000 人あたり13件弱と計算している。

副作用と潜在的な利益を比較すると、12.8 – 2 = 10万回接種あたり約11人の過剰死亡リスクが計算される。

したがって、利益と害を比較すると、ファイザー社のmRNAワクチン接種をすべて受けた場合、救われる命よりも失われる命の方が少なくとも5倍以上多いことになる。

推定値に関する注釈:フェントンによる推定値12.8は、潜在的な利益と比較した場合の副作用による過剰死亡リスクを12.8 – 2 =

潜在的な利益と比較した副作用による死亡リスクは約11/100,000である。我々の推定では、ファイザー製ワクチンの9,000回分につき約1件の過剰死亡が予測されるが、これは極めて妥当な数字であると思われる。これは、ファイザー製ワクチンの臨床試験における公式報告の全死因死亡数(ワクチン接種者15人、未接種者14人)とも一致しており、統計的に有意ではないものの、約7%の増加である。9,000回の接種につき1例の過剰死亡がある場合、第3相試験の20,000人の被験者/群では約2例の差が生じると予想される。最後に、より高い過少報告率(例えば、Rancourtのデータが示唆する21%)は、より高い死亡推定値をもたらす。

ファイザー社の臨床試験データ、フェントン計算の順序と偽陽性報告率30%を適用し、過少報告率を21%と控えめに見積もった場合：(i) 10万人の接種者につき救われた命(1件のCOVID-19による死亡を予防):1件のCOVID-19を予防するために必要な接種者数 = 59,574人(95% CI 51,118-71,381)。10万人の接種者あたりの救命数 = 1.7 (95% CI 1.4-2.0); (ii) 100万人あたりの死亡数：ファイザー製薬の一次接種コースごとの純粋な超過死亡数:3,705(95% CI 3,667-3,744)。ファイザー製薬のCOVID-19 mRNAワクチン10万回投与あたり27人(95% CI 26.7-27.3)の超過死亡リスク。

モデルナの試験データ、フェントン計算の順序と30%の偽陽性報告を適用するが、中程度に保守的な過少報告範囲21%で：(i) 10万人の接種につき救われた命(1件のCOVID-19による死亡を防ぐ):1件のCOVID-19を防ぐために必要な接種数 = 25,394(95% CI 22,434-29,254)。10万人の接種者あたりで救われた命(COVID-19による死亡1件の予防による)= 3.9(95% CI 3.4-4.5); (ii) 10万人の接種者あたりで失われた命(COVID-19による死亡1件の予防による): モデルナワクチン1回あたりの純過剰死亡数 = 9,292(95% CI 8,864-9,764)。 モデルナワクチン10万回あたり10.8人(95% CI 10.2-11.3)の過剰死亡リスク。

解説

これらの計算では、3つの重要な数値を考慮する必要がある。すなわち、純死亡率、必要接種数、1回目の接種コース当たりの純過剰死亡数である。純死亡率とは、ワクチンによる死亡も含めた全体的な死亡率であり、その集団において生物学的に妥当である可能性のある他の死因による死亡も含む。しかし、この場合の集団は、ベースラインにおいて併存疾患のない比較的健康な集団であり、COVID-19関連の死亡率という点では「低リスク」である。したがって、全体的な死亡率の不均衡な増加は、論理的にはワクチン接種と関連しているはずである。

「ファイザー製薬またはモデルナ製薬の初回接種ごとの純過剰死亡数」の疫学的意味は、接種後約3カ月以内に予想される、ワクチン接種による死亡増加の純累積発生率である。当グループの計算では、初回接種ごとの純過剰死亡数は純死亡率の逆数である。

臨床試験の期間を基に、私たちは3カ月間が、ワクチンが(試験期間および/または免疫に関連して)命を救うという利益をもたらすか、または注射による重篤な有害事象のような害をもたらす期間であると想定している。実際の観察研究では、より長い期間を設定することで、早死につながる可能性のある他の深刻な副作用が明らかになる可能性が高い。

また、偽陽性率は30%(非常に保守的)とし、過少報告範囲はそれぞれ10%と21%と想定する。実際の過少報告範囲は10%から100%の間であり、上限はLazarusら(2010年、2021)のハーバード大学のデータに基づいている。したがって、過少報告範囲が10%というのは過度に保守的であると考えられ、21%の過少報告範囲はそれよりは若干マシである。

ワクチン接種必要数(number-needed-to-vaccinate)の算出は、COVID-19の感染率に依存しており、この点については、ヨアニディス(2021)によるWHOの抗体保有率調査に依拠している。私たちは傷害データベースのデータを使用しているため、エビデンスの階層は、無作為化対照試験のエビデンスのみに依拠しているFraiman et al. (2022)や Classen (2021)のものよりも低い(より保守的な)ものと考えられる。

私たちの「負傷」または「被害」データはすべて、フェントン(Fenton)の分析(2024)でワクチンごとに層別化された英国のイエローカードデータセットから得たものである。この情報は英国の人口から得たものであるが、試験は主に北米で実施された。しかし、2つの集団で有害事象率が異なる可能性は低い。

追加情報

著者による貢献

すべての著者は、出版される最終版をレビューし、本研究のすべての側面について責任を負うことに同意している。

コンセプトおよびデザイン:M. Nathaniel Mead、Stephanie Seneff、Russ Wolfinger、Peter A. McCullough

データの取得、分析、解釈:M. Nathaniel Mead、Stephanie Seneff、Russ Wolfinger、Jessica Rose、Kris Denhaerynck、Steve Kirsch、Peter A. McCullough

原稿の起草:M. Nathaniel Mead、Stephanie Seneff、Jessica Rose

重要な知的内容に関する原稿の批判的レビュー:M. Nathaniel Mead、Stephanie Seneff、Russ Wolfinger、Jessica Rose、Kris Denhaerynck、Steve Kirsch、Peter A. McCullough

監督:ピーター・A・マッカロー

開示事項

利益相反:ICMJE(国際医学雑誌編集者委員会)の統一開示様式に従い、すべての著者は以下の通り申告する。支払い/サービス情報:すべての著者は、本論文の提出にあたり、いかなる組織からも資金援助を受けていないことを申告している。金銭関係:Stephanie SeneffはQuanta Computer, Inc.からの助成金を申告している。これは本総説論文の内容に影響を及ぼしていない。ピーター・A・マッカローはウェルネス・カンパニーでの雇用と株式/株式オプションを申告している。これは本論文の作成には一切影響していない。その他の関係:スティーブ・キルシュはワクチン安全性研究財団(VSRF)の創設者であるが、この団体から収入を得てはいない。

謝辞

ニュージーランドの疫学者であるサイモン・J・ソーンリー医師には、洞察力に富むコメント、分析的専門知識、リスクに基づく計算の確認について感謝する。さらに、初期のレビュープロセスにおいて重要な役割を果たした次の各氏にも感謝する:デニス・ランコート博士、ラッセル・ブレイロック医師、コリンヌ・ミシェルズ博士、キャサリン・スタイン博士、マイケル・グッドキン医師、ブライアン・フッカー博士、ジェームズ・ライオンズ・ワイラー博士。また、Linacre Quarterlyのゲスト編集者であるピーター・コロシ博士には、初期の段階で指導と激励をいただいたことに感謝する。また、グラフ作成で協力いただいたスコット・サットン博士にも感謝する。最後に、この論文の発表を促し、勇気づけてくれた多くのmodmRNAに感染した友人や愛する人たちに、心からの感謝と哀悼の意を表したい。

文献

Aarstad, J. & Kvitastein, O. A. (2023). Is there a link between the 2021 COVID-19 vaccination uptake in Europe and 2022 excess all-cause mortality? Asian Pacific Journal of Health Sciences 10(1), 25–31. https://doi.org/10.20944/preprints202302.0350.v1

Abdulkader, M.A. Sr., & Merza, M. A. (2023). Immediate and long-term adverse events of COVID-19 vaccines: a one- year follow-up study from the Kurdistan Region of Iraq. Cureus 15, e47670. https://doi.org/10.7759/cureus.47670

Abou-Saleh, H., Abo-Halawa, B. Y., Younes, S., Younes, N., Al-Sadeq, D. W., Shurrab, F. M., et al. (2022). Neutralizing antibodies against SARS-CoV-2 are higher but decline faster in mRNA vaccinees compared to individuals with natural infection. Journal of Travel Medicine 29(8), taac130. https://doi.org/10.1093/jtm/taac130

Acevedo-Whitehouse, K. & Bruno, R. (2023). Potential health risks of mRNA-based vaccine therapy: A hypothesis.

Medical Hypotheses 171, 111015. https://doi.org/10.1016/j.mehy.2023.111015

Adams, K., Riddles, J. J., Rowley, E. A. K., Grannis, S. J., Gaglani, M., Fireman, B., et al. (2023). Number needed to vaccinate with a COVID-19 booster to prevent a COVID-19-associated hospitalization during SARS-CoV-2 Omicron BA.1 variant predominance, December 2021-February 2022, VISION Network: a retrospective cohort study. The Lancet Regional Health Americas 23, 100530. https://doi.org/10.1016/j.lana.2023.100530

Adhikari, B, Bednash, JS., Horowitz, JC., Rubinstein, MP., Vlasova, AN. (2024) Brief research report: impact of vaccination on antibody responses and mortality from severe COVID-19. Frontiers in Immunology. 15, 1325243. https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1325243

Akinosoglou, K., Tzivaki, I., & Marangos, M. (2021). COVID-19 vaccine and autoimmunity: awakening the sleeping dragon. Clinical Immunology 226, 108721. https://doi.org/10.1016/j.clim.2021.108721

Ali, T., Mujawar, S., Sowmya, A. V., Saldanha, D., & Chaudhury, S. (2021). Dangers of mRNA vaccines. Industrial Psychiatry Journal 30, S291-3. https://doi.org/10.4103/0972-6748.328833

Allen, H., Tessier, E., Turner, C., Anderson, C., Blomquist, P., Simons, D., Løchen, A., et al. (2023). Comparative transmission of SARS-CoV-2 Omicron (B.1.1.529) and Delta (B.1.617.2) variants and the impact of vaccination: national cohort study, England. Epidemiology and Infection 151, e58. https://doi.org/10.1017/S0950268823000420

Almas, T., Rehman, S., Mansour, E., Khedro, T., Alansari, A., Malik, J., et al. (2022). Epidemiology, clinical ramifications, and cellular pathogenesis of COVID-19 mRNA-vaccination-induced adverse cardiovascular outcomes: A state- of-the-heart review. Biomed Pharmacotherapy 149, 112843. https://doi.org/10.1016/j.biopha.2022.112843

Alqatari, S., Ismail, M., Hasan, M., Bukhari, R., Al Argan, R., Alwaheed, A., et al. (2023). Emergence of post COVID-19 vaccine autoimmune diseases: A single center study. Infect Drug Resist 16, 1263-1278. https://doi.org/10.2147/IDR.S394602

Altarawneh, H. N., Chemaitelly, H., Ayoub, H. H., Tang, P., Hasan, M. R., Yassine, H. M., et al. (2022). Effects of previous infection and vaccination on symptomatic Omicron infections. The New England Journal of Medicine 387(1), 21-34. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2203965

Altman, P. M., Rowe, J., Hoy, W., Brady, G., Lefringhausen, A., Cosford, R., & Wauchope, B (2022). Did national security imperatives compromise COVID-19 vaccine safety? Trial Site News. Accessed on September 30, 2023 from https://www.trialsitenews.com/a/did–national–security–imperatives-compromise-covid-19-vaccine–safety– adfea242

Alu, A., Chen, L., Lei, H., Wei, Y., Tian, X., & Wei, X. (2022). Intranasal COVID-19 vaccines: from bench to bed.

EBioMedicine 76, 103841. https://doi.org/10.1016/j.ebiom.2022.103841.

Annas, G. J. (2018). Beyond Nazi war Crimes experiments: The voluntary consent requirement of the Nuremberg Code at 70. American Journal of Public Health 108, 42-46. https://doi.org/10.2105/AJPH.2017.304103

Azim Majumder, M. A. & Razzaque, M. S. (2022). Repeated vaccination and ‘vaccine exhaustion’: relevance to the COVID-19 crisis. Expert Rev Vaccines 21, 1011-4. https://doi.org/10.1080/14760584.2022.2071705.

Baden, L. R., El Sahly, H. M., Essink, B., Kotloff, K., Frey, S., Novak, R., et al. (2020). Efficacy and safety of the mRNA- 1273 SARS-CoV-2 vaccine. The New England Journal of Medicine 384(5), 403-416. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2035389

Banoun, H. (2023). mRNA: vaccine or gene therapy? The safety regulatory issues. International Journal of Molecular Sciences

24, 10514. https://doi.org/10.3390/ijms241310514

Bansal, S., Perincheri, S., Fleming, T., Poulson, C., Tiffany, B., Bremner, R. M., Mohanakumar, T. (2021). Cutting edge: Circulating exosomes with COVID spike protein are induced by BNT162b2 (Pfizer-BioNTech) vaccination prior to development of antibodies: A novel mechanism for immune activation by mRNA vaccines. Journal of Immunology 207(10), 2405-2410. https://doi.org/10.4049/jimmunol.2100637

Bar-On, Y. M., Goldberg, Y., Mandel, M., Bodenheimer, O., Amir, O., Freedman, L., et al. (2022). Protection by a fourth dose of BNT162b2 against omicron in Israel. The New England Journal of Medicine 386(18), 1712-1720. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2201570

Baral, S., Chandler, R., Prieto, R. G., Gupta, S., Mishra, S., & Kulldorff, M. (2021). Leveraging epidemiological principles to evaluate Sweden’s COVID-19 response. Annals of Epidemiology 54, 21-26. https://doi.org/10.1016/j.annepidem.2020.11.005

Barbari, A. (2021). COVID-19 vaccine concerns: fact or fiction? Experimental and Clincal Trannsplantation 19, 627-34. https://doi.org/10.6002/ect.2021.0056

Bardosh, K., Krug., A, Jamrozik, E., Lemmens, T., Keshavjee, S., Prasad, V., et al. (2024) COVID-19 vaccine boosters for young adults: a risk benefit assessment and ethical analysis of mandate policies at universities. Journal of Medical Ethics 50(2), 126-138. https://doi.org/10.1136/jme-2022-108449

Beattie, K. A. (2021). Worldwide Bayesian Causal Impact Analysis of Vaccine Administration on Deaths and Cases Associated with COVID-19: A BigData Analysis of 145 Countries. https://www.researchgate.net/publication/356248984_Worldwide_Bayesian_Causal_Impact_Analysis_of_Vacci ne_Administration_on_Deaths_and_Cases_Associated_with_COVID- 19_A_BigData_Analysis_of_145_Countries

Beatty, A. L., Peyser, N.D., Butcher, X. E., Cocohoba, J. M., Lin, F., Olgin, J. E., et al. (2021). Analysis of COVID-19 vaccine type and adverse effects following vaccination. JAMA Network Open 1, 4(12), e2140364. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2021.40364

Benn, C.S., Schaltz-Buchholzer, F., Nielsen, S., Netea, M.G., & Aaby, P. (2023). Randomized clinical trials of COVID-19 vaccines: Do adenovirus-vector vaccines have beneficial non-specific effects? iScience 26(5), 106733. https://doi.org/10.1016/j.isci.2023.106733

Beeraka, N. M., Sukocheva, O. A., Lukina, E., Liu, J., & Fan, R. (2022). Development of antibody resistance in emerging mutant strains of SARS CoV-2: impediment for COVID-19 vaccines. Reviews in Medical Virology 32, e2346. https://doi.org/10.1002/rmv.2346.

Bhattacharya, J. & Kulldorff, M. (2023). We’re Fighting the COVID Censors Retrieved January 3, 2024, from https://thespectator.com/topic/were-fighting–the-covid-censors-censorship/

Bigay, J., Le Grand, R., Martinon, F., & Maisonnasse, P. (2022). Vaccine-associated enhanced disease in humans and animal models: Lessons and challenges for vaccine development. Frontiers in Microbiology 13, 932408. https://doi.org/10.3389/fmicb.2022.932408

Biomedical Advanced Research and Development Authority. (2022). BARDA Strategic Plan, 2022-2026: Fortifying the Nation’s Health Security. Washington, D.C. https://www.medicalcountermeasures.gov/media/38717/barda– strategic-plan-2022-2026.pdf

Blaylock, R. L. (2022). COVID update: What is the truth?.Surgical Neurology International 13, 167. https://doi.org/10.25259/SNI_150_2022

Bossche, G.V. (2023) The Inescapable Immune Escape Pandemic. Pierucci Publishing, Aspen, CO. https://www.boswellbooks.com/book/9781956257809

Brighton Collaboration (2020). Priority List of Adverse Events of Special Interest: COVID-19. Retrieved on October 16, 2023, from https://brightoncollaboration.org/priority–list–of–adverse-events–of–special–interest-covid–19/

Brisotto, G., Montico, M., Turetta, M., Zanussi, S., Cozzi, M. R., Vettori, R., et al. (2023). Integration of cellular and humoral immune responses as an immunomonitoring tool for SARS-CoV-2 vaccination in healthy and fragile subjects. Viruses 15(6), 1276. https://doi.org/10.3390/v15061276

Brogna, C., Cristoni, S., Marino, G., Montano, L., Viduto, V., Fabrowski, M., et al. (2023). Detection of recombinant spike protein in the blood of individuals vaccinated against SARS-CoV-2: Possible molecular mechanisms. Proteomics – Clinical Applications 17(6), e2300048. https://doi.org/10.1002/prca.202300048

Brown, R. B. (2021). Outcome reporting bias in COVID-19 mRNA vaccine clinical trials. Medicina (Kaunas) 57, 199. https://doi.org/10.3390/medicina57030199

Buonocore, S. M., & van der Most, R. G. (2022). Narcolepsy and H1N1 influenza immunology a decade later: what have we learned? Frontiers in Immunology 902840. https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.902840

Çalık, Ş., Demir, İ., Uzeken, E., Tosun, S., Özkan Özdemir, H., Coşkuner, S. A., & Demir, S. (2022). Investigation of the relationship between the immune responses due to COVID-19 vaccine and peripheral bloodlymphocyte subtypes of healthcare workers [Article in Turkish]. Mikrobiyology Bulletin 56, 729-39. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36458718/

Cardozo, T. & Veazey, R. (2021). Informed consent disclosure to vaccine trial subjects of risk of COVID-19 vaccines worsening clinical disease. International Journal of Clinical Practice 75, e13795. https://doi.org/10.1111/ijcp.13795

Centers for Disease Control and Prevention (1999). Rotavirus Vaccine (RotaShield®) and Intussusception. Retrieved on October 16, 2023, from https://www.cdc.gov/vaccines/vpd–vac/rotavirus/vac–rotashield–historical.htm

Centers for Disease Control and Prevention (2020). Historical vaccine safety concerns. Retrieved on October 16, 2023, from https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/concerns–history.html

Chakraborty, C., Sharma, A. R., Bhattacharya, M., & Lee, S. S. (2022). A detailed overview of immune escape, antibody escape, partial vaccine escape of SARS-CoV-2 and their emerging variants with escape mutations. Frontiers in Immunology 13, 801522. https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.801522.

Chapin-Bardales, J., Gee, J., & Myers, T. (2021). Reactogenicity following receipt of mRNA-based COVID-19 vaccines.

JAMA 325, 2201-2. https://doi.org/10.1001/jama.2021.5374

Chapin-Bardales, J., Myers, T., Gee, J., Shay, D. K., Marquez, P., Baggs, J., et al. (2021b). Reactogenicity within 2 weeks after mRNA COVID-19 vaccines: Findings from the CDC v-safe surveillance system. Vaccine 39(48), 7066-7073. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.10.019

Changeux, J.-P., Amoura, Z., Rey, F. A., & Miyara, M. (2020). A nicotinic hypothesis for Covid-19 with preventive and therapeutic implications. Comptes Rendus Biologies, 343(1), 33–39. https://doi.org/10.5802/crbiol.8

Chenchula, S., Vidyasagar, K., Pathan, S., Sharma, S., Chavan, M. R., Bhagavathula, A. S., et al. (2023). Global prevalence and effect of comorbidities and smoking status on severity and mortality of COVID-19 in association with age and gender: a systematic review, meta-analysis and meta-regression. Scientific Reports 13(1), 6415. https://doi.org/10.1038/s41598-023-33314-9

Cheng, C. Y., Baritussio, A., Giordani, A. S., Iliceto, S., Marcolongo, R., Caforio, A. L. P. Myocarditis in systemic immune-mediated diseases: Prevalence, characteristics and prognosis. A systematic review. Autoimmunity Reviews 2022, 21(4):103037. https://doi.org/10.1016/j.autrev.2022.103037

Chevaisrakul, P., Lumjiaktase, P., Kietdumrongwong, P., Chuatrisorn, I., Chatsangjaroen, P., & Phanuphak, N. (2023.) Hybrid and herd immunity 6 months after SARS-CoV-2 exposure among individuals from a community treatment program. Scientific Reports 13, 763. https://doi.org/10.1038/s41598-023-28101-5

Classen, B. (2021). US COVID-19 vaccines proven to cause more harm than good based on pivotal clinical trial data

analyzed using the proper scientific endpoint, “all cause severe morbidity”. Trends in Internal Medicine 1, 1-6. (pdf)

Cohen, J. (2020). ‘Absolutely remarkable’: No one who got Moderna’s vaccine in trial developed severe COVID-19.

Retrieved October 16, 2023, from https://www.science.org/content/article/absolutely–remarkable–no–one–who– got-modernas-vaccine-trial-developed-severe-covid-19

Conklin, L., Hviid, A., Orenstein, W. A., Pollard, A. J., Wharton, M., & Zuber, P (2021). Vaccine safety issues at the turn of the 21st century. BMJ Global Health 6, e004898. https://doi.org/10.1136/bmjgh-2020-004898

Cosentino, M. & Marino, F. (2022). Understanding the pharmacology of COVID-19 mRNA vaccines: playing dice with the spike? International Journal of Molecular Sciences 23, 10881. https://doi.org/10.3390/ijms231810881

COVID-19 Vaccine Surveillance Report. (2022). Week 10. UK Health Security Agency. https://assets.publishing.service.gov.uk/media/623087498fa8f56c23967166/Vaccine_surveillance_report_–

_week_10.pdf

Debes, A. K., Xiao, S., Colantuoni, E., Egbert, E. R., Caturegli, P., Gadala, A., Milstone, A. M. (2021). Association of vaccine type and prior SARS-CoV-2 infection with symptoms and antibody measurements following vaccination among health care workers. JAMA Internal Medicine 181, 1660–1662. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2021.4580

Demasi, M. (2021). Are adverse events in COVID-19 vaccine trials under-reported? Retrieved October 16, 2023, from https://maryannedemasi.com/publications/f/are–adverse-events–in-covid-19–vaccine–trials–under–reported

Dhama, K., Nainu, F., Frediansyah, A., Yatoo, M. I., Mohapatra, R. K., Chakraborty, S., et al. (2023). Global emerging Omicron variant of SARS-CoV-2: Impacts, challenges and strategies. Journal of Infection and Public Health 16(1), 4- 14. https://doi.org/10.1016/j.jiph.2022.11.024

Dormoy, V., Perotin, J.-M., Gosset, P., Maskos, U., Polette, M., & Deslée, G. (2022). Nicotinic receptors as SARS-CoV-2 spike co-receptors? Medical Hypotheses, 158, 110741.

Doshi, P. (2021a). COVID-19 vaccines: in the rush for regulatory approval, do we need more data? BMJ 373, n1244. https://doi.org/10.1136/bmj.n1244

Doshi P. (2021b). Pfizer and Moderna’s “95% effective” vaccines—we need more details and the raw data. Retrieved October 16, 2023, from https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter–doshi–pfizer–and–modernas-95- effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data

Doshi, P. (2020). Will COVID-19 vaccines save lives? Current trials aren’t designed to tell us. BMJ 371, m4037. https://doi.org/10.1136/bmj.m4037

Dudley, M. Z., Schwartz, B., Brewer, J., Kan, L., Bernier, R., Gerber, J. E., et al. (2023). COVID-19 vaccination attitudes, values, intentions: US parents for their children, September 2021. Vaccine 41(49), 7395-7408. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2023.11.002

Duffy., K, Arangundy-Franklin, S., and Holliger, P. (2020). Modified nucleic acids: Replication, evolution, and next- generation therapeutics. BMC Biology 18(1), 112. https://doi.org/10.1186/s12915-020-00803–6

Dumonteil, E. & Herrera, C. (2020). Polymorphism and selection pressure of SARS-CoV-2 vaccine and diagnostic antigens: implications for immune evasion and serologic diagnostic performance. Pathogens 9, 584. https://doi.org/10.3390/pathogens9070584

Echaide, M., Labiano, I., Delgado, M., Fernández de Lascoiti, A., Ochoa, P., et al. (2022). Immune Profiling Uncovers Memory T-Cell Responses with a Th17 Signature in Cancer Patients with Previous SARS-CoV-2 Infection Followed by mRNA Vaccination. Cancers (Basel) 14(18), 4464. https://doi.org/10.3390/cancers14184464

Economidou, E. C., & Soteriades, E. S. (2024). Excess mortality in Cyprus during the COVID-19 vaccination campaign.

Vaccine, 42(15), 3375–3376. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2023.11.028

European Medicines Agency (2021). Assessment Report Comirnaty. Amsterdam, The Netherlands. Retrieved on December 20, 2023 from https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment–report/comirnaty–epar– public-assessment-report_en.pdf

European Medicines Agency (2021b). Signal assessment report on embolic and thrombotic events (SMQ) with COVID- 19 Vaccine (ChAdOx1-S [recombinant]) – COVID-19 Vaccine AstraZeneca (Other viral vaccines). EPITT no:19683. https://www.ema.europa.eu/en/documents/prac–recommendation/signal–assessment–report– embolic-thrombotic-events-smq-covid-19-vaccine-chadox1-s-recombinant-covid-19-vaccine-astrazeneca-other- viral-vaccines_en.pdf

European Medicines Agency. (2024). Vaxzevria (previously COVID-19 Vaccine AstraZeneca). https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/vaxzevria–previously-covid-19-vaccine-astrazeneca

Eythorsson, E., Runolfsdottir, H. L., Ingvarsson, R. F., Sigurdsson, M. I., & Palsson, R. (2022). Rate of SARS-CoV-2 reinfection during an omicron wave in Iceland. JAMA Network Open 5(8), e2225320. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2022.25320

Faksova, K., Walsh, D., Jiang, Y., Griffin, J., Phillips, A., Gentile, A., et al. (2024). COVID-19 vaccines and adverse events of special interest: A multinational Global Vaccine Data Network (GVDN) cohort study of 99 million vaccinated individuals. Vaccine 42(9), 2200-2211. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2024.01.100

Farsalinos, K., Eliopoulos, E., Leonidas, D. D., Papadopoulos, G. E., Tzartos, S., & Poulas, K. (2020). Nicotinic cholinergic system and COVID-19: In silico identification of an interaction between SARS-CoV-2 and nicotinic receptors with potential therapeutic targeting implications. International Journal of Molecular Sciences, 21(16), 5807. https://www.mdpi.com/1422-0067/21/16/5807

FDA. (2022). Transfer of Therapeutic Biological Products to the Center for Drug Evaluation and Research; Content current as of: 03/07/2022. https://www.fda.gov/combination–products/jurisdictional–information/transfer– therapeutic-biological-products-center-drug-evaluation-and-research

FDA Briefing Document (2020). Vaccines and related biological products advisory committee, December 10, 2020.

Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine. US Food and Drug Administration, White Oak, MD. https://www.fda.gov/media/144245/download

Feng, A., Obolski, U., Stone, L., & He, D. (2022). Modelling COVID-19 vaccine breakthrough infections in highly vaccinated Israel-the effects of waning immunity and third vaccination dose. PLOS Global Public Health 2, e0001211. https://doi.org/10.1371/journal.pgph.0001211

Fenton, N. (2024). How many deaths were caused by the COVID vaccines? (2023). Retrieved on February 26, 2024, from https://wherearethenumbers.substack.com/p/how–many–deaths–were-caused–by–the

Fenton, N. E., Neil, M., & McLachlan, S. (2021). Paradoxes in the reporting of COVID19 vaccine effectiveness: Why current studies (for or against vaccination) cannot be trusted and what we can do about it. ResearchGate. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.32655.30886

Finley, A. (2023). How ‘preapproved narratives’ corrupt science. WSJ Opinion. https://www.wsj.com/articles/how- preapproved-narratives-corrupt-science-false-studies-covid-climate-change-5bee0844

Fischhoff, B., Brewer, N., & Downs, J. (ed). (2011). Communicating risks and benefits: An evidence-based user’s guide.

US Department of Health and Human Services, Silver Spring, MA. https://www.fda.gov/about– fda/reports/communicating–risks-and–benefits-evidence–based–users-guide

Fraiman, J., Erviti, J., Jones, M., Greenland, S., Whelan, P., Kaplan, R. M., & Doshi, P. (2022). Serious adverse events of special interest following mRNA COVID-19 vaccination in randomized trials in adults. Vaccine 40, 5798-805. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2022.08.036

Franchi, F., & Tomsic, J. (2023). Comments on Kämmerer, et al. (2023) regarding RT-PCR Testing. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 3(1). https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.81

Fung, K., Jones, M., & Doshi, P. (2024). Sources of bias in observational studies of COVID-19 vaccine effectiveness.

Journal of Evaluation in Clinical Practice 30(1), 30-36. https://doi.org/10.1111/jep.13839

Gallais, F., Gantner, P., Bruel, T., Velay, A., Planas, D., Wendling, M. J., et al. (2021). Evolution of antibody responses up to 13 months after SARS-CoV-2 infection and risk of reinfection. EBioMedicine 71, 103561. https://doi.org/10.1016/j.ebiom.2021.103561

Gao, F. X., Wu, R. X., Shen, M. Y., Huang, J. J., Li, T. T., Hu, C., et al. (2022). Extended SARS-CoV-2 RBD booster vaccination induces humoral and cellular immune tolerance in mice. iScience 25(12), 105479. https://doi.org/10.1016/j.isci.2022.105479.

Gao, J., Feng, L., Li, Y., Lowe, S., Guo, Z., Bentley, R.,et al. (2023). Systematic review and meta-analysis of the association between SARS-CoV-2 vaccination and myocarditis or pericarditis. American Journal of Preventive Medicine 64(2), 275-284. https://doi.org/10.1016/j.amepre.2022.09.002

Gartlan, C., Tipton, T., Salguero, F.J., Sattentau, Q., Gorringe, A., & Carroll, M.W. (2022). Vaccine-associated enhanced disease and pathogenic human coronaviruses. Frontiers in Immunology 13, 882972. https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.882972

Gautret, P., Lagier, J. C., Parola, P., Hoang, V. T., Meddeb, L., Mailhe, M. et al. (2020). Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial. International Journal of Antimicrobial Agents 56(1), 105949. https://doi.org/10.1016/j.ijantimicag.2020.105949

Gazit, S., Shlezinger, R., Perez, G., Lotan, R., Peretz, A., Ben-Tov, A., et al. (2022). Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) naturally acquired immunity versus vaccine-induced immunity, Reinfections versus breakthrough infections: A retrospective cohort study. Clinical Infectious Diseases 75(1), e545-e551. https://doi.org/10.1093/cid/ciac262

Giannotta, G., Murrone, A., & Giannotta, N. (2023). COVID-19 mRNA vaccines: the molecular basis of some adverse events. Vaccines (Basel) 11, 747. https://doi.org/10.3390/vaccines11040747

Godlee, F. (2021). A strong pandemic response relies on good data. BMJ 375, n2668. https://doi.org/10.1136/bmj.n2668

Gomes, I. A., Soares, P., Rocha, J. V., Gama, A., Laires, P. A., Moniz, M., et al. (2022) Factors Associated with COVID-19 Vaccine Hesitancy after Implementation of a Mass Vaccination Campaign. Vaccines (Basel) 10(2), 281. https://doi.org/10.3390/vaccines10020281

Gøtzsche, P. C. (2020). Vaccines: Truth, lies, and controversy. Skyhorse Publishing, New York. https://www.skyhorsepublishing.com/9781510762190/vaccines/

Gøtzsche, P. C. (2022). Made in China: the coronavirus that killed millions of people. Indian Journal of Medical Ethics VII, 254. https://doi.org/10.20529/IJME.2021.098

Gøtzsche, P. C. & Demasi, M. (2022). Serious harms of the COVID-19 vaccines: a systematic review. medRxiv Preprint.

https://doi.org/10.1101/2022.12.06.22283145

Gøtzsche, P.C. (2013). Deadly medicines and organized crime: How big pharma has corrupted health care. CRC Press. Boca Raton, FL. https://www.routledge.com/Deadly–Medicines-and–Organised–Crime–How–Big–Pharma–Has– Corrupted-Healthcare/Gotzsche/p/book/9781846198847

Gould, V. M., Francis, J. N., Anderson, K. J., Georges, B., Cope, A. V., & Tregoning, J. S. (2017). Nasal IgA provides protection against human influenza challenge in volunteers with low serum influenza antibody titre. Frontiers in Microbiology 8, 900. https://doi.org/10.3389/fmicb.2017.00900.

Graham, S. & Lane, T. (2018). Journal publication ethics and implications for life science researchers: a COPE perspective. Emergency Topics in Life Sciences 2(6), 763–767. https://doi.org/10.1042/ETLS20180164

Guerriaud, M. & Kohli, E. (2022). RNA-based drugs and regulation: Toward a necessary evolution of the definitions issued from the European Union legislation. Frontiers in Medicine (Lausanne) 9, 1012497. https://doi.org/10.3389/fmed.2022.1012497

Gulbrandsen, T. A., Neil, M., & Fenton, N. (2023). Anomalous patterns of mortality and morbidity in Pfizer’s COVID- 19 vaccine trial. Retrieved on October 20, 2023, from https://wherearethenumbers.substack.com/p/anomalous– patterns-of-mortality-and

Gutschi, M. (Director). (2022, November 2). Quality issues with mRNA COVID vaccine production. https://www.bitchute.com/video/muB0nrznCAC4/

Hall, V. J., Foulkes, S., Charlett, A., Atti, A., Monk, E. J. M., Simmons, R., et al. (2021). SARS-CoV-2 infection rates of antibody-positive compared with antibody-negative health-care workers in England: a large, multicentre, prospective cohort study (SIREN). The Lancet 397(10283), 1459-1469. https://doi.org/10.1016/S0140– 6736(21)00675-9

Harvey, R. A., Rassen, J. A., Kabelac, C. A., Turenne, W., Leonard, S., Klesh, R., et al. (2021). Association of SARS-CoV- 2 seropositive antibody test with risk of future infection. JAMA Internal Medicine 181(5), 672-679. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2021.0366

Haslam, A. & Prasad, V. (2023). A comprehensive analysis of articles submitted to preprint servers from one laboratory (VKPrasad Lab at UCSF): Download statistics, rates of rejection, and reasons for rejection: Are preprint servers acting fairly or playing politics? Zenodo preprint. https://doi.org/10.5281/zenodo.8179013

Hatchard, G. (2022). NZ Ministry of Health data shows triple vaccinated are now more vulnerable to COVID infection and hospitalisation than the unvaccinated. Daily Exposé. https://expose–news.com/2022/04/06/nz–moh–data– triple–vaccinated–most–vulnerable-covid/

Hazell, L. & Shakir, S. A. (2006). Under-reporting of adverse drug reactions: A systematic review. Drug Safety 29, 385-96. https://doi.org/10.2165/00002018-200629050-00003

Healy, D., Germán Roux, A., & Dressen, B. (2023). The coverage of medical injuries in company trial informed consent forms. International Journal of Risk and Safety in Medicine 34, 121-8. https://doi.org/10.3233/JRS–220043

Held, K. S. (2020). COVID-19 statistics and facts: Meaningful or a means of manipulation? Journal of American Physicians and Surgeons 25(3), 70-72. https://jpands.org/vol25no3/held.pdf

Heinz, F. X. & Stiasny, K. (2021). Distinguishing features of current COVID-19 vaccines: knowns and unknowns of antigen presentation and modes of action. NPJ Vaccines 6, 104. https://doi.org/10.1038/s41541-021-00369-6

Ho, L. L. Y., Schiess G. H. A., Miranda P., Weber G., Astakhova K. (2024) Pseudouridine and N1-methylpseudouridine as potent nucleotide analogues for RNA therapy and vaccine development. RSC Chemical Biology; 5(5):418-425. https://doi.org/10.1039/D4CB00022F

Horowitz, D. (2023). Confidential Pfizer document shows the company observed 1.6 million adverse events covering nearly every organ system. Retrieved on October 16, 2023, from https://www.conservativereview.com/horowitz-confidential–pfizer–document–shows–the-company–observed-1- 6-million-adverse-events-covering-nearly-every-organ-system-2661316948.html

Hulscher, N., Alexander, P. E., Amerling, R., Gessling, H., Hodkinson, R., Makis, W., Risch, H. A., Trozzi, M., & McCullough, P. A. (2023a). A systematic review of autopsy findings in deaths after COVID-19 vaccination (SSRN Scholarly Paper 4496137). https://doi.org/10.2139/ssrn.4496137

Hulscher, N., Paul E. Alexander, P., Amerling, R., Heather Gessling, Hodkinson, R., Makis, W., Risch, H. A., Mark Trozzi, & McCullough, P. A. (2023b). A systematic review of autopsy findings in deaths after COVID-19 vaccination. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.8120771

Hulscher, N., Alexander, P. E., Amerling, R., Gessling, H., Hodkinson, R., Makis, W., Risch, H. A., Trozzi, M., & McCullough, P. A. (2024a). A systematic review of autopsy findings in deaths after COVID-19 vaccination. Forensic Science International, 112115. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2024.112115

Hulscher, N., Hodkinson, R., Makis, W., & McCullough, P. A. (2024b). Autopsy findings in cases of fatal COVID-19 vaccine-induced myocarditis. ESC Heart Failure. Epub ahead of print. https://doi.org/10.1002/ehf2.14680

Ioannidis, J. P. (2021). Infection fatality rate of COVID-19 inferred from seroprevalence data. Bulletin of the World Health Organization 99, 19-33F. https://doi.org/10.2471/BLT.20.265892

Ioannidis, J. P. A., Berkwits, M., Flanagin, A., & Bloom, T. (2023). Peer Review and Scientific Publication at a Crossroads: Call for Research for the 10th International Congress on Peer Review and Scientific Publication. JAMA 330(13), 1232-1235. https://doi.org/10.1001/jama.2023.17607

Irrgang, P., Gerling, J., Kocher, K., Lapuente, D., Steininger, P., Habenicht, K., et al. (2023). Class switch toward noninflammatory, spike-specific IgG4 antibodies after repeated SARS-CoV-2 mRNA vaccination. Science Immunology 8(79), eade2798. https://doi.org/10.1126/sciimmunol.ade2798

Islam, N., Shkolnikov, V. M., Acosta, R. J., Klimkin, I., Kawachi, I., Irizarry, R. A., et al. (2021). Excess deaths associated with COVID-19 pandemic in 2020: age and sex disaggregated time series analysis in 29 high income countries. BMJ 373, n1137. https://doi.org/10.1136/bmj.n1137

Jackson, L. A., Anderson, E. J., Rouphael, N. G., Roberts, P. C., Makhene, M., & 28 more. (2020). An mRNA Vaccine against SARS-CoV-2—Preliminary Report. New England Journal of Medicine, 383(20), 1920–1931. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2022483

Jeet Kaur, R., Dutta, S., Charan, J., Bhardwaj, P., Tandon, A., Yadav, D., et al. (2021). Cardiovascular Adverse Events Reported from COVID-19 Vaccines: A Study Based on WHO Database. International Journal of General Medicine 14, 3909-3927. https://doi.org/10.2147/IJGM.S324349

Jiang, S. (2020). Don’t rush to deploy COVID-19 vaccines and drugs without sufficient safety guarantees. Nature 579, 321. https://doi.org/10.1038/d41586-020-00751-9

Johnson, R. M., Doshi, P., & Healy, D. (2020). COVID-19: should doctors recommend treatments and vaccines when full data are not publicly available? BMJ 370, m3260. https://doi.org/10.1136/bmj.m3260

Kämmerer, U., Pekova, S., Klement, R. J., Louwen, R., Borger, P., & Steger, K. (2023a). Response to Comments on Kämmerer, et al. (2023) regarding RT-PCR Testing. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 3(1). https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.82

Kämmerer, U., Pekova, S., Klement, R., Louwen, R., Borger, P., & Steger, K. (2023b). RT-PCR test targeting the conserved 5’-UTR of SARS-CoV-2 overcomes shortcomings of the first WHO-recommended RT-PCR test. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 3(1), Article 1. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.71

Kaplan, K. M., Marder, D. C., Cochi, S. L., & Preblud, S. R (1988). Mumps in the workplace. Further evidence of the changing epidemiology of a childhood vaccine-preventable disease. JAMA 260(10), 1434-8. https://doi.org/10.1001/jama.260.10.1434

Kim, K. Q., Burgute, B. D., Tzeng, S. C., Jing, C., Jungers, C., Zhang, J., et al. (2022) N1-methylpseudouridine found within COVID-19 mRNA vaccines produces faithful protein products. Cell Reports 40(9):111300. https://doi.org/10.1016/j.celrep.2022.111300

Kirsch, S. (2024). Our paper critical of the COVID vaccines will be retracted by Cureus! Retrieved on May 8, 2024 from https://kirschsubstack.com/p/our–paper-critical–of–the-covid–vaccines

Kitagawa, H., Kaiki, Y., Sugiyama, A., Nagashima, S., Kurisu, A., Nomura, T., et al. (2022). Adverse reactions to the BNT162b2 and mRNA-1273 mRNA COVID-19 vaccines in Japan. Journal of Infection and Chemotherapy 28(4), 576-581. https://doi.org/10.1016/j.jiac.2021.12.034

Klingel, H., Krüttgen. A., Imöhl. M., & Kleines. M. (2023). Humoral immune response to SARS-CoV-2 mRNA vaccines is associated with choice of vaccine and systemic adverse reactions. Clinical and Experimental Vaccine Research 12(1), 60-69. https://doi.org/10.7774/cevr.2023.12.1.60

Kobashi, Y., Shimazu, Y., Kawamura, T., Nishikawa, Y., Omata, F., Kaneko, Y., et al. (2022). Factors associated with anti- severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) spike protein antibody titer and neutralizing activity among healthcare workers following vaccination with the BNT162b2 vaccine. PLoS ONE 17, e0269917. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0269917

Kohn, L. T., Corrigan, J. M., & Donaldson, M. S. (2000). To err is human: Building a safer health system. The National Academies Press, Washington, DC; 2000. https://doi.org/10.17226/9728

Kory, P. & McCarthy, J. (2023). War on ivermectin: The medicine that saved millions and could have ended the pandemic. Skyhorse Publishing, New York. https://www.skyhorsepublishing.com/9781510773868/the-war–on– ivermectin/

Kuldorff, M. (2022). Have people been given the wrong vaccine? Retrieved on October 16, 2023, from https://brownstone.org/articles/have–people–been–given–the–wrong–vaccine/

Kyriakopoulos, A.M., Nigh, G, McCullough, P.A., & Seneff S. (2024). Oncogenesis and autoimmunity as a result of mRNA COVID-19 vaccination. Authorea Preprint. April 23, 2024. https://doi.org/10.22541/au.171387387.73158754/v1

Lalani, H. S., Nagar, S., Sarpatwari, A., Barenie, R. E., Avorn, J., Rome, B. N., & Kesselheim, A. S. (2023). US public investment in development of mRNA COVID-19 vaccines: retrospective cohort study. BMJ 380, e073747. https://doi.org/10.1136/bmj–2022-073747

Lataster, R. (2024a). How the adverse effect counting window affected vaccine safety calculations in randomised trials of COVID-19 vaccines. Journal of Evaluation in Clinical Practice. Epub ahead of print. https://doi.org/10.1111/jep.13962

Lataster, R. (2024b). Reply to Fung et al. on COVID-19 vaccine case-counting window biases overstating vaccine effectiveness. Journal of Evaluation in Clinical Practice 30(1): 82-85. https://doi.org/10.1111/jep.13892

Lataster, R. (2024c). July 2024 correspondence: Should we now discuss possible COVID-19 vaccine negative effectiveness? Australian Journal for General Practitioners, 53(7), 423–428. https://www1.racgp.org.au/ajgp/2024/july/letters

Lavelle, E. C. & Ward, R. W. (2022). Mucosal vaccines – fortifying the frontiers. Nature Reviews in Immunology 22, 236-50. https://doi.org/10.1038/s41577-021-00583-2.

Lazareva, M., Renemane, L., Vrublevska, J., Rancans, E. (2024) New-onset psychosis following COVID-19 vaccination: a systematic review. Frontiers in Psychiatry 15, 1360338. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2024.1360338

Lazarus, R., Klompas, M., Bernstein, S., & Harvard Pilgrim Health Care, Inc. (2010). Electronic Support for Public Health– Vaccine Adverse Event Reporting System (ESP–VAERS) (p. 7). Harvard Pilgrim Health Care, Inc. https://healthit.ahrq.gov/sites/default/files/docs/publication/r18hs017045–lazarus-final–report-2011.pdf

Lazarus, R., Baos, S., Cappel-Porter, H., Carson-Stevens, A., Clout, M., Culliford, L., et al. (2021). Safety and immunogenicity of concomitant administration of COVID-19 vaccines (ChAdOx1 or BNT162b2) with seasonal influenza vaccines in adults in the UK (ComFluCOV): a multicentre, randomised, controlled, phase 4 trial. The Lancet 398(10318), 2277-2287. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02329-1

Leake, J. & McCullough, P. A. (2022). The courage to face COVID-19: Preventing hospitalization and death while battling the bio-pharmaceutical complex. Skyhorse Publishing. New York. https://www.skyhorsepublishing.com/9781510776807/the-courage–to-face-covid–19/

Levy, I., Levin, E. G., Olmer, L., Regev-Yochay, G., Agmon-Levin, N., Wieder-Finesod, A., et al. (2022). Correlation between adverse events and antibody titers among healthcare workers vaccinated with BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine. Vaccines 10, 1220. https://doi.org/10.3390/vaccines10081220

Lipsitch, M. & Kahn, R. (2021). Interpreting vaccine efficacy trial results for infection and transmission. Vaccine 39, 4082- 8. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.06.011

León, T.M., V. Dorabawila, L. Nelson, E. Lutterloh, U.E. Bauer, B. Backenson, M.T., et al. (2022). COVID-19 cases and hospitalizations by COVID-19 vaccination status and previous COVID-19 diagnosis—California and New York,

May–November 2021. MMWR. Morbidity and Mortality Weekly Report 71(4), 125–131. https://doi.org/10.15585/mmwr.mm7104e1

López-Cortés, G. I., Palacios-Pérez, M., Veledíaz, H. F., Hernández-Aguilar, M., López-Hernández, G. R., Zamudio, G. S., & José, M. V. (2022). The spike protein of SARS-CoV-2 is adapting because of selective pressures. Vaccines (Basel) 10, 864. https://doi.org/10.3390/vaccines10060864.

Lv, H., Wu, N. C., Tsang, O. T., Yuan, M., Perera, R. A. P. M., Leung, W. S., So, R. T. Y., Chan, J. M. C., Yip, G. K., Chik,

T. S. H., Wang, Y., Choi, C. Y. C., Lin, Y., Ng, W. W., Zhao, J., Poon, L. L. M., Peiris, J. S. M., Wilson, I. A., & Mok, C. K. P. (2020). Cross-reactive antibody response between SARS-CoV-2 and SARS-CoV infections. bioRxiv Preprint. https://doi.org/10.1101/2020.03.15.993097.

Lyke, K. E., Atmar, R. L., Islas, C. D., Posavad, C. M., Szydlo, D., Paul Chourdhury, R., et al.; DMID 21-0012 Study Group. (2022). Rapid decline in vaccine-boosted neutralizing antibodies against SARS-CoV-2 Omicron variant. Cell Reports Medicine 3(7), 100679. https://doi.org/10.1016/j.xcrm.2022.100679

Madewell, Z. J., Yang, Y., Longini, I. M. Jr., Halloran, M. E., & Dean, N. E. (2020). Household transmission of SARS- CoV-2: a systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open 2020, 3, e2031756. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2020.31756

Maeda, M., Murata, F., & Fukuda, H. (2023). Effect of COVID-19 vaccination on household transmission of SARS- CoV-2 in the Omicron era: the vaccine effectiveness, networking, and universal safety (VENUS) study.

International Journal of Infectious Diseases 134, 200-6. https://doi.org/10.1016/j.ijid.2023.06.017

Majzoub, R. A., Alrofaie, O. H., Almotreb, L. K., Alateeq, S. K., & Bin Obaid, F. R. (2023). Parental hesitancy and attitude concerning COVID-19 vaccine and its side effects in Saudi Arabia, Eastern region. Cureus 15, e48776. https://doi.org/10.7759/cureus.48776

Malhotra, A. (2022). Curing the pandemic of misinformation on COVID-19 mRNA vaccines through real evidence- based medicine – Part 1. Journal of Insulin Resistance 5(1), 71. https://doi.org/10.4102/jir.v5i1.71. PMCID: PMC9557944

Malhotra, A. (2022). Curing the pandemic of misinformation on COVID-19 mRNA vaccines through real evidence- based medicine – Part 2. Journal of Insulin Resistance 5(1), 72. https:;/doi.org/10.4102/jir.v5i1.72

Mandavilli, A. (2024). Thousands believe COIVD vaccines harmed them. Is anyone listening? New York Times. May 3. https://www.nytimes.com/2024/05/03/health/covid–vaccines–side-effects.html

Masterjohn, C. (2022). Did the Pfizer trial show the vaccine increases heart disease deaths? Retrieved on October 16, 2023, from https://chrismasterjohnphd.substack.com/p/did–the–pfizer–trial–show–the–vaccine

McCabe, G., Sahni, D. S. & Ramsaha, S. (2021). A systematic review on the therapeutic relevance of hydroxychloroquine/chloroquine in the management of COVID-19. Indian Journal of Community Medicine 46(3), 380-388. https://doi.org/10.4103/ijcm.IJCM_539_20

McCarthy M. W. (2022). Original antigen sin and COVID-19: implications for seasonal vaccination. Expert Opinion on Biological Therapy 22, 1353-8. https://doi.org/10.1080/14712598.2022.2137402.

McLeod, D., Martins, I., Pelech, S., Beck, C., & Shaw, C. A. (2021). Dispelling the myth of a pandemic of the unvaccinated. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 2(1), 267–286. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v2i1.38

McCullough P. A. (2020) The great gamble of COVID-19 vaccine development. The Hill. 8/17/20. https://thehill.com/opinion/healthcare/512191-the-great–gamble–of-covid-19-vaccine-development/

McCullough, P. A. (2023). America’s long, expensive, and deadly love affair with mRNA. Retrieved on March 15, 2023, from https://petermcculloughmd.substack.com/p/americas–long-expensive–and–deadly

McCullough, P. A. (2024). BREAKING–Springer Nature Cureus journal of medical science violates committee on publication ethics (COPE) guidelines. Retrieved on May 8, 2024 from https://petermcculloughmd.substack.com/p/breaking–springer–nature–cureus–journal

Mead, M. N., Seneff, S., Wolfinger, R., Rose, J., Denhaerynck, K., Kirsch, S., & McCullough, P. A. (2024a). Retracted: COVID-19 mRNA vaccines: Lessons learned from the registrational trials and global vaccination campaign. Cureus 16(1), e52876. https://doi.org/10.7759/cureus.52876

Mead, M. N., Seneff, S., Wolfinger, R., Rose, J., Denhaerynck, K., Kirsch, S., & McCullough, P. A. (2024b). COVID-19 Modified mRNA “Vaccines”: Lessons Learned from Clinical Trials, Mass Vaccination, and Censorship by the Bio-Pharmaceutical Complex, Part 2. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 3(1), 1112–1177. https://doi.org/10.56098/fdrasy50

Mehra, M. R., Desai, S. S., Ruschitzka, F., Patel, A. N. (2020). RETRACTED: Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis. The Lancet S0140- 6736(20), 31180-6. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31180-6 Retraction in: The Lancet. 2020 Jun 5: null.

Erratum in: The Lancet. 2020 May 30; Erratum in: The Lancet. 2020 Jul 18; 396(10245), e2-e3.

Menegale, F., Manica, M., Zardini, A., Guzzetta, G., Marziano, V., d’Andrea, V., et al. (2023). Evaluation of waning of SARS-CoV-2 vaccine-induced immunity: A systematic review and meta-analysis. JAMA Network Open 6(5), e2310650. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2023.10650

Meo, S. A., Bukhari, I. A., Akram, J., Meo, A. S., & Klonoff, D. C. (2021). COVID-19 vaccines: Comparison of biological, pharmacological characteristics and adverse effects of Pfizer/BioNTech and Moderna vaccines. European Review for Medical and Pharmacological Sciences 25, 1663-9. https://doi.org/10.26355/eurrev_202102_24877

Mettelman, R. C., Allen, E. K., & Thomas, P. G. (2022). Mucosal immune responses to infection and vaccination in the respiratory tract. Immunity 55, 749-80. https://doi.org/10.1016/j.immuni.2022.04.013.

Michels, C., Perrier, D., Kunadhasan, J., Clark, E., Gehrett, J., Gehrett, B., et al. (2023). Forensic analysis of the 38 subject deaths in the 6- month interim report of the Pfizer/BioNTech BNT162b2 mRNA vaccine clinical trial.

International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 3, 973-1009. https://doi.org/10.56098/v3i1.85

Moderna (2020). Moderna clinical study protocol: A phase 3, randomized, stratified, observer-blind, placebo-controlled study to evaluate the efficacy, safety, and immunogenicity of mRNA-1273 SARS-CoV-2 vaccine in adults aged 18 years and older. Protocol No. mRNA-1273-P301. Retrieved on December 20, 2023, from https://www.modernatx.com/sites/default/files/mRNA-1273-P301-Protocol.pdf

Montano, D. (2021). Frequency and associations of adverse reactions of COVID-19 vaccines reported to pharmacovigilance systems in the European Union and the United States. Frontiers in Public Health 9, 756633. https://doi.org/10.3389/fpubh.2021.756633

Mörl, F., Günther, M., & Rockenfeller, R. (2022). Is the harm-to-benefit ratio a key criterion in vaccine approval? Frontiers in Medicine (Lausanne) ) 9, 879120. https://doi.org/10.3389/fmed.2022.879120

Mostaghimi, D., Valdez, C. N., Larson, H. T., Kalinich, C. C., & Iwasaki, A. (2022). Prevention of host-to-host transmission by SARS-CoV-2 vaccines. The Lancet Infectious Diseases 22, e52-8. https://doi.org/10.1016/S1473- 3099(21)00472-2

Mostert, S., Hoogland, M., Huibers, M., & Kaspers, G. (2024). Excess mortality across countries in the Western World since the COVID-19 pandemic: ‘Our World in Data’ estimates of January 2020 to December 2022. BMJ Public Health, 2(1). https://doi.org/10.1136/bmjph-2023-000282

Murphy, S. L., Kochanek, K. D., Xu, J., & Arias, E. (2021). Mortality in the United States, 2020. NCHS Data Brief No.

427. https://www.cdc.gov/nchs/products/databriefs/db427.htm

Mulroney, T. E., Pöyry, T., Yam-Puc, J. C., Rust, M., Harvey, R. F., Kalmar, L., Horner, E., Booth, L., Ferreira, A. P., Stoneley, M., Sawarkar, R., Mentzer, A. J., Lilley, K. S., Smales, C. M., von der Haar, T., Turtle, L., Dunachie, S., Klenerman, P., Thaventhiran, J. E. D., & Willis, A. E. (2023). N1-methylpseudouridylation of mRNA causes +1 ribosomal frameshifting. Nature, 625(7993), Article 7993. https://doi.org/10.1038/s41586-023-06800-3

Naaber, P., Tserel, L., Kangro, K., Sepp, E., Jürjenson, V., Adamson, A., et al. (2021). Dynamics of antibody response to BNT162b2 vaccine after six months: A longitudinal prospective study. The Lancet Regional Health – Europe 10, 100208. https://doi.org/10.1016/j.lanepe.2021.100208

Naggie, S., Boulware, D. R., Lindsell, C. J., Stewart, T. G., Gentile, N. et al. (2022). Accelerating COVID-19 therapeutic interventions and vaccines (ACTIV-6) study group and investigators. Effect of ivermectin vs placebo on time to sustained recovery in outpatients with mild to moderate COVID-19: A randomized clinical trial. JAMA 2022;328(16):1595-1603. https://doi.org/10.1001/jama.2022.18590

Nahab, F., Bayakly, R., Sexton, M. E., Lemuel-Clarke, M., Henriquez, L, Rangaraju, S., & Ido, M. (2023). Factors associated with stroke after COVID-19 vaccination: a statewide analysis. Frontiers in Neurology 14, 1199745. https://doi.org/10.3389/fneur.2023.1199745

Nance, K. D. & Meier, J. L. (2021). Modifications in an emergency: the role of N1-methylpseudouridine in COVID-19 vaccines. ACS Central Science 7, 748-56. https://doi.org/10.1021/acscentsci.1c00197

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. (2024). Evidence review of the adverse effects of COVID- 19 vaccination and intramuscular vaccine administration. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/27746

National Center for Immunization and Respiratory Diseases (NCIRD) (2021). Science brief: COVID-19 vaccines and vaccination. CDC COVID-19 Science Briefs [Internet]. Division of Viral Diseases, Atlanta, GA. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK570435/

National Institutes of Health (2022). Vaccine-induced immune response to omicron wanes substantially over time. Retrieved on October 16, 2023, from https://www.nih.gov/news-events/news-releases/vaccine–induced– immune-response-omicron- wanes-substantially-over-time

Nayak, R. K., Lee, C. C., Avorn, J., & Kesselheim, A. S. (2021). Public-sector contributions to novel biologic drugs.

JAMA Internal Medicine 181, 1522-5. https://doi.org/10.1001/jamainternmed.2021.3720

Neil, M. & Fenton, N. (2023). The Very Best of Cheap Trick. Where Are the Numbers? Substack. Accessed on April 12 from https://wherearethenumbers.substack.com/p/the–very–best–of-cheap–trick

Neil, M., Fenton, N. E., & McLachlan, S. (2024). The extent and impact of vaccine status miscategorisation on COVID- 19 vaccine efficacy studies. MedRxiv Preprint. https://doi.org/10.1101/2024.03.09.24304015

Neil, M., Fenton, N. E., Smalley, J., & Rose, J. (2022). Official mortality data for England suggest systematic miscategorisation of vaccine status and uncertain effectiveness of COVID-19 vaccination. ResearchGate. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.28055.09124.

New York State Department of Health (2023). The science behind vaccine research and testing. Retrieved on October 16, 2023, from https://www.health.ny.gov/prevention/immunization/vaccine_safety/science.htm

Noori, M., Nejadghaderi, S. A., & Rezaei, N. (2022). “Original antigenic sin”: a potential threat beyond the development of booster vaccination against novel SARS-CoV-2 variants. Infection Control & Hospital Epidemiology 43, 1091-2. https://doi.org/10.1017/ice.2021.199.

Nyström, S., & Hammarström, P. (2022). Amyloidogenesis of SARS-CoV-2 spike protein. Journal of the American Chemical Society, 144(20), 8945–8950. https://doi.org/10.1021/jacs.2c03925

Offit, P. A. (2023). Bivalent COVID-19 vaccines – a cautionary tale. The New England Journal of Medicine 388, 481-3. https://doi.org/10.1056/NEJMp2215780

Oliveira, A. S. F., Ibarra, A. A., Bermudez, I., Casalino, L., Gaieb, Z., Shoemark, D. K., Gallagher, T., Sessions, R. B., Amaro, R. E., & Mulholland, A. J. (2020). Simulations support the interaction of the SARS-CoV-2 spike protein with nicotinic acetylcholine receptors. BioRxiv. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7386492/

Oliveira, A. S. F., Ibarra, A. A., Bermudez, I., Casalino, L., Gaieb, Z., Shoemark, D. K., Gallagher, T., Sessions, R. B., Amaro, R. E., & Mulholland, A. J. (2021). A potential interaction between the SARS-CoV-2 spike protein and nicotinic acetylcholine receptors. Biophysical Journal, 120(6), 983–993.

Olliaro, P., Torreele, E., & Vaillant, M. (2021). COVID-19 vaccine efficacy and effectiveness-the elephant (not) in the room. Lancet Microbe 2, e279-80. https://doi.org/10.1016/S2666-5247(21)00069-0

Oller, J. W., & Santiago, D. (2022). All cause mortality and COVID-19 injections: Evidence from 28 weeks of Public Health England “COVID-19 vaccine surveillance reports.” Internatinonal Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 2(2), 301–319. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v2i2.42

Oller, J. W., & Shaw, C. A. (2020). Brave new world: Omens and opportunities in the age of COVID-19. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 1(1), 1–10. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v1i1.2

Oller, J. W., Shaw, C. A., Tomljenovic, L., Ngare, W., Karanja, S., Pillette, J., & Clement, F. (2020). Addendum to “HCG found in tetanus vaccine”: examination of alleged “ethical concerns” based on false claims by certain of our critics. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 1(1), 27–50. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v1i1.3

Ophir, Y., Shira-Raz, Y., Zakov, S., & McCullough, P. A. (2023) The efficacy of COVID-19 vaccine boosters against severe illness and deaths scientific fact or wishful myth? Journal of American Physicians and Surgeons 28,20-7. https://www.jpands.org/search–results.htm

Oster, M.E., Shay, D. K., Su, J.R., Gee, J., Creech, C. B., Broder, K. R., et al. (2022). Myocarditis cases reported after mRNA-based COVID-19 vaccination in the US from December 2020 to August 2021. JAMA 327(4), 331-340. https://doi.org/10.1001/jama.2021.24110

Oyebode, F. (2013). Clinical errors and medical negligence. Medical Principles and Practice 22, 323-33. https://doi.org/10.1159/000346296.

Palmer, M., Bhakdi, S., Hooker, B., Holland, M., DesBois, M., Rasnick, D., & Fitts, C. A. (2023). Evidence of fraud in Pfizer’s clinical trials. mRNA Vaccine Toxicity. Doctors for COVID Ethics, Amsterdam, The Netherlands; 2023. 37-9. 83. Assessment Report: Comirnaty. European Medicines Agency, Amsterdam, The Netherlands. https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment–report/comirnaty–epar–public–assessment– report_en.pdf

Parry, P. I., Lefringhausen, A., Turni, C., Neil, C. J., Cosford, R., Hudson, N. J., & Gillespie, J. (2023). ’Spikeopathy’: COVID-19 spike protein is pathogenic, from both virus and vaccine mRNA. Biomedicines 11, 2287. https://doi.org/10.3390/biomedicines11082287

Patalon, T., Saciuk, Y., Perez, G., Peretz, A., Ben-Tov, A., & Gazi,t S. (2023). Dynamics of naturally acquired immunity against severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 in children and. Adolescents. The Journal of Pediatrics 257, 113371. https://doi.org/10.1016/j.jpeds.2023.02.016

Patterson, B. K., Yogendra, R., Francisco, E. B., Long, E., Pise, A., Osgood, E., et al. (2024). Persistence of S1 spike protein in CD16+ monocytes up to 245 days in SARS-CoV-2 negative post COVID-19 vaccination individuals with post-acute sequalae of COVID-19 (PASC)-like symptoms. medRxiv Preprint. March 24. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.03.24.24304286v1

Pezzullo, A.M., Axfors, C., Contopoulos-Ioannidis, D. G., Apostolatos, A., & Ioannidis, J. P. (2023). Age-stratified infection fatality rate of COVID-19 in the non-elderly population. Environmental Research 216, 114655. https://doi.org/10.1016/j.envres.2022.114655

Pfizer (2020). COVID-19 vaccine maker pledge. Retrieved on November 24, 2023, from https://www.pfizer.com/news/announcements/covid-19-vaccine–maker–pledge

Pfizer (2021). Interim report – adolescent 6-month update: A phase 1/2/3, placebo-controlled, randomized, observer- blind, dose-finding study to evaluate the safety, tolerability, immunogenicity, and efficacy of SARS-CoV- 2 RNA vaccine candidates against COVID-19 in healthy individuals. New York, NY. https://data.parliament.uk/DepositedPapers/Files/DEP2023-0138/Clinical_Study_Report_Part_2.pdf

Pfizer (2021b). Summary of clinical safety. New York, NY. https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/12/STN- 125742_0_0-Section-2.7.4-summary-clin-safety.pdf

Pfizer (2022). Appendix 2.2 Cumulative and Interval Summary Tabulation of Serious and Non-serious Adverse Reactions From Post-marketing Data Sources (BNT162B2). New York, NY. https://www.globalresearch.ca/wp– content/uploads/2023/05/pfizer-report.pdf

Pfizer (2022b). Periodic safety update report #3 for active substance: COVID-19 mRNA vaccine, BNT162b2.

BioNTech Manufacturing GmbH, Mainz, Germany. https://tkp.at/wp-content/uploads/2023/03/3.PSUR- 1.pdf

Pharmaceutical Technology. (2024, April 8). COVID-19 Vaccination Tracker: Daily Rates, Statistics & Updates.

Pharmaceutical Technology. https://www.pharmaceutical–technology.com/covid-19-vaccination–tracker/

Pilz, S., Theiler-Schwetz, V., Trummer, C., Krause, R., & Ioannidis, J.P. (2022). SARS-CoV-2 reinfections: overview of efficacy and duration of natural and hybrid immunity. Environmental Research 209, 112911. https://doi.org/10.1016/j.envres.2022.112911

Polack, F. P., Thomas. S. J., Kitchin. N., Absalon, J., Gurtman, A., Lockhart, S., et al. (2020). Safety and efficacy of the BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine. The New England Journal of Medicine 383(27), 2603-2615. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2034577

Polykretis, P., Donzelli, A., Lindsay, J. C., Wiseman, D., Kyriakopoulos, A. M., Mörz, M., et al. (2023). Autoimmune inflammatory reactions triggered by the COVID-19 genetic vaccines in terminally differentiated tissues.

Autoimmunity 56(1), 2259123. https://doi.org/10.1080/08916934.2023.2259123

Pozdnyakova, V., Weber, B., Cheng, S., Ebinger, J. E. (2022). Review of immunologic manifestations of COVID-19 infection and vaccination. Cardiology Clinics 40(3), 301-308. https://doi.org/10.1016/j.ccl.2022.03.006

Prasad, V. (2023). Preprint servers have repeatedly censored our work on COVID-19 policy. Retrieved on May 8, 2024 from https://www.sensible–med.com/p/preprint–servers–have–repeatedly

Primorac, D., Vrdoljak, K., Brlek, P., Pavelić, E., Molnar, V., Matišić, V., Erceg Ivkošić, I., & Parčina, M. (2022). Adaptive Immune Responses and Immunity to SARS-CoV-2. Frontiers in Immunology 13, 848582. https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.848582

Procter, B., C., Ross, C., Pickard, V., Smith, E., Hanson, C., McCullough P., A. (2020) Clinical outcomes after early ambulatory multidrug therapy for high-risk SARS-CoV-2 (COVID-19) infection. Reviews in Cardiovascular Medicine. 21(4), 611-614. https://doi.org/10.31083/j.rcm.2020.04.260

Prodromos, C. & Rumschlag, T. (2020). Hydroxychloroquine is effective, and consistently so when provided early, for COVID-19: a systematic review. New Microbes and New Infections 38, 10077. https://doi.org/10.1016/j.nmni.2020.100776

Qin, Z., Bouteau, A., Herbst, C., & Igyártó, B. Z. (2022). Pre-exposure to mRNA-LNP inhibits adaptive immune responses and alters innate immune fitness in an inheritable fashion. PLoS Pathogens 18(9), e1010830. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1010830

Raknes, G., Fagerås, S. J., Sveen, K. A., Júlíusson, P. B., & Strøm, M. S. (2024). Excess non-COVID-19 mortality in Norway 2020–2022. BMC Public Health, 24(1), 244. https://doi.org/10.1186/s12889-023-17515-5

Rancourt, D. G., Baudin, M., Hickey, J., & Mercier, J. (2023a). COVID-19 vaccine-associated mortality in the Southern hemisphere. Correlation Research in the Public Interest. Preprint. https://correlation-canada.org/covid-19-vaccine– associated–mortality–in–the–southern–hemisphere/

Rancourt, D. G., Baudin, M., Hickey, J., & Mercier, J. (2023b). Age-Stratified COVID-19 Vaccine-Dose Fatality Rate for Israel and Australia. Correlation Research in the Public Interest. Preprint. https://correlation-canada.org/report–age– stratified-covid-19-vaccine–dose-fatality–rate–for–israel–and–australia/

Raveendran, A. V., Jayadevan, R., & Sashidharan, S. (2021). Long COVID: an overview. Elsevier Diabetes & Metabolic Syndrome: Clinical Research & Reviews 15, 869-75. https://doi.org/10.1016/j.dsx.2021.04.007

Rechavi, Y., Shashar, M., Lellouche, J., Yana, M., Yakubovich, D., and Sharon, N. (2021). Occurrence of BNT162b2 vaccine adverse reactions is associated with enhanced SARS-CoV-2 IgG antibody response. Vaccines 9, 977. https://doi.org/10.3390/vaccines9090977

RECOVERY Collaborative Group; Horby, P., Mafham, M., Linsell, L., Bell, J. L., Staplin, N., Emberson, J. R., et al. (2020). Effect of Hydroxychloroquine in Hospitalized Patients with COVID-19. The New England Journal of Medicine 383(21), 2030-2040. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2022926

Reina, J. (2022). Possible effect of the “original antigenic sin” in vaccination against new variants of SARS-CoV-2. Rev Clin Esp (Barc) 222, 91-2. https://doi.org/10.1016/j.rceng.2021.05.005.Rees, A.R. (2022). Viruses, vaccines and cardiovascular effects. The British Journal of Cardiology 29, 16. https://doi.org/10.5837/bjc.2022.016

Reynolds, C.J., Pade, C., Gibbons, J. M., Otter, A. D., Lin, K. M., Muñoz Sandoval, D., et al. (2022). Immune boosting by

B.1.1.529 (Omicron) depends on previous SARS-CoV-2 exposure. Science 15, 377(6603), eabq1841. https://doi.org/10.1126/science.abq1841

Risch, HA. (2022). Plausibility But Not Science Has Dominated Public Discussions of the COVID Pandemic. Retrieved on 16, 2023, from https://brownstone.org/articles/plausibility–but–not–science–has–dominated–public– discussions–of–the-covid–pandemic/

Rodríguez, Y., Rojas, M., Beltrán, S., Polo, F., Camacho-Domínguez, L., Morales, S. D., et al. (2022). Autoimmune and autoinflammatory conditions after COVID-19 vaccination. New case reports and updated literature review. Journal of Autoimmunity 132, 102898. https://doi.org/10.1016/j.jaut.2022.102898

Rodziewicz, T. L., Houseman, B., & Hipskind, J. E. (2023). Medical error reduction and prevention. StatPearls [Internet].

StatPearls Publishing, Treasure Island (FL); 2023. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK499956/

Rojas, M., Herrán, M., Ramírez-Santana, C., Leung, P. S., Anaya, J. M., Ridgway, W. M., & Gershwin, M. E. (2023).

Molecular mimicry and autoimmunity in the time of COVID-19. Journal of Autoimmunity 139, 103070. https://doi.org/10.1016/j.jaut.2023.103070

Röltgen, K., Nielsen, S. C. A., Silva, O., Younes, S. F., Zaslavsky, M., Costales, C., et al. (2022). Immune imprinting, breadth of variant recognition, and germinal center response in human SARS-CoV-2 infection and vaccination. Cell 185(6), 1025-1040.e14. https://doi.org/10.1016/j.cell.2022.01.018.

Rose, J. (2021a). A report on US Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) of the COVID-19 messenger ribonucleic acid (mRNA) biologicals. Science, Public Health Policy & the Law 2, pp. 59-80. https://www.howbadismybatch.com/jessicarose.pdf

Rose, J. (2021b), Critical Appraisal of VAERS Pharmacovigilance: Is the U.S. Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) a Functioning Pharmacovigilance System? Science, Public Health Policy & the Law 3, pp. 100–129. https://nationalcitizensinquiry.ca/wp-content/uploads/2023/04/WI–4d–Rose–Pharmacovigilance–VAERS– Paper-FINAL_2021-10-01.pdf

Rose J. & McCullough P. A. (2021). A Report on Myocarditis Adverse Events in the U.S. Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) in Association with COVID-19 Injectable Biological Products, Current Problems in Cardiology, 101011. https://doi.org/10.1016/j.cpcardiol.2021.101011

Russell, M. W. & Mestecky, J. (2022). Mucosal immunity: the missing link in comprehending SARS-CoV-2 infection and transmission. Frontiers in Immunology 13, 957107. https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.957107.

Rzymski, P., Pazgan-Simon, M., Simon, K., Łapiński, T., Zarębska-Michaluk, D., et al. (2021) Clinical Characteristics of Hospitalized COVID-19 Patients Who Received at Least One Dose of COVID-19 Vaccine. Vaccines (Basel) 9(7), 781. https://doi.org/10.3390/vaccines9070781

Sahin, U., Karikó, K., & Türeci, Ö. (2014). mRNA-based therapeutics–developing a new class of drugs. Nature Reviews Drug Discovery 13, 759-80. https://doi.org/10.1038/nrd4278

Samanovic, M. I., Cornelius, A. R., Gray-Gaillard, S. L., Allen, J. R., Karmacharya, T., Wilson, J. P., et al. (2021). Robust immune responses after one dose of BNT162b2 mRNA vaccine dose in SARS-CoV-2 experienced individuals. medRxiv Preprint. https://doi.org/10.1101/2021.02.07.21251311.

Sanning, S. (2022). Pathology Conference: Vaccine-induced spike protein production in the brain, organs etc., now proven [Webpage in German]. Retrieved on October 16, 2023, from https://report24.news/pathologie– konferenz–impfinduzierte–spike–produktion–in–gehirn–u–a–organen–nun-erwiesen/

Santiago, D., & Oller, J. W. (2023). Abnormal clots and all-cause mortality during the pandemic experiment: Five doses

of COVID-19 vaccine are evidently lethal to nearly all Medicare participants. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 3(1), 847–890. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.73

Santin, A., D., Scheim, D., E., McCullough, P., A., Yagisawa, M., Borody, T., J. (2021). Ivermectin: a multifaceted drug of Nobel prize-honoured distinction with indicated efficacy against a new global scourge, COVID-19. New Microbes New Infections 43:100924. https://doi.org/10.1016/j.nmni.2021.100924

Schreckenberg, R., Woitasky, N., Itani, N., Czech, L., Ferdinandy, P., & Schulz, R. (2024). Cardiac side effects of RNA- based SARS-CoV-2 vaccines: hidden cardiotoxic effects of mRNA-1273 and BNT162b2 on ventricular myocyte function and structure. British Journal of Pharmacology 181, 345-61. https://doi.org/10.1111/bph.16262

Schwab, C., Domke, L. M., Hartmann, L., Stenzinger, A., Longerich, T., & Schirmacher, P. (2023). Autopsy-based histopathological characterization of myocarditis after anti-SARS-CoV-2-vaccination. Clinical Research in Cardiology 112(3), 431-440. https://doi.org/10.1007/s00392-022-02129-5

Seneff, S. & Nigh, G. (2021). Worse than the disease? Reviewing some possible unintended consequences of the mRNA vaccines against COVID-19. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2, 38-79. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v2i1.23.

Seneff, S., Kyriakopoulos, A. M., Nigh, G., & McCullough, P. A. (2023). A potential role of the spike protein in neurodegenerative diseases: a narrative review. Cureus 15, e34872. https://doi.org/10.7759/cureus.34872

Setty, M. (2023). Latest Data Raise More Questions About Pfizer Vaccine Trial. The Defender 10/30/23. https://childrenshealthdefense.org/defender/data–pfizer-covid–vaccine–trial–questions/

Shahhosseini, N., Babuadze, G. G., Wong, G., & Kobinger, G. P. (2021). Mutation signatures and in silico docking of novel SARS-CoV-2 variants of concern. Microorganisms. 9, 926. https://doi.org/10.3390/microorganisms9050926.

Shaw, C. A. (2017). Neural Dynamics of Neurological Disease. John Wiley & Sons, Inc. https://doi.org/10.1002/9781118634523.refs

Shaw, C. A. (2020). Weaponizing the peer review system. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 1(1), 11–26. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v1i1.1

Shaw, C. A. (2021). The age of COVID-19: fear, loathing, and the “new normal.” International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research, 1(2), 98–142. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v1i2.11

Shir-Raz, Y., Elisha, E., Martin, B., Ronel, N., & Guetzkow, J. (2022). Censorship and suppression of COVID-19 heterodoxy: tactics and counter-tactics. Minerva 1-27. https://doi.org/10.1007/s11024-022-09479-4

Shiravi, A. A., Ardekani, A., Sheikhbahaei, E., & Heshmat-Ghahdarijani, K. (2022). Cardiovascular complications of SARS-CoV-2 vaccines: an overview. Cardiology and Therapy 11, 13-21. https://doi.org/10.1007/s40119-021- 00248-0

Shrestha, N. K., Burke, P. C., Nowacki, A. S., Simon, J. F., Hagen, A., & Gordon, S. M. (2023). Effectiveness of the coronavirus disease 2019 bivalent vaccine. Open Forum Infectious Diseases 10, ofad209. https://doi.org/10.1093/ofid/ofad209

Shrestha, N. K., Burke, P. C., Nowacki, A. S., & Gordon, S. M. (2023b). Risk of coronavirus disease 2019 (COVID-19) among those up-to-date and not up-to-date on COVID-19 vaccination by US CDC criteria. PLoS One 18, e0293449. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0293449

Shrestha, N. K., Burke, P. C., Nowacki, A. S., & Gordon, S. M. (2024). Effectiveness of the 2023-2024 formulation of the Coronavirus Disease 2019 mRNA vaccine against the JN.1 variant. medRxiv preprint. https://doi.org/10.1101/2024.04.27.24306378

Shrock, E., Fujimura, E., Kula, T., Timms, R. T., Lee, I. H., Leng, Y., et al. (2020). Viral epitope profiling of COVID-19 patients reveals cross-reactivity and correlates of severity. Science 370(6520), eabd4250. https://doi.org/10.1126/science.abd4250

Singh, J. A., Kochhar, S., & Wolff, J. (2021). Placebo use and unblinding in COVID-19 vaccine trials: recommendations of a WHO Expert Working Group. Nature Medicine 27, 569-70. https://doi.org/10.1038/s41591-021-01299-5

Skidmore, M. (2023). COVID-19 illness and vaccination experiences in social circles affect COVID-19 vaccination decisions. Science, Public Health Policy and the Law 4, 208-26. https://doi.org/10.20944/preprints202401.1470.v1

Soares, P., Rocha, JV., Moniz, M., Gama, A., Laires, PA., Pedro, AR., Nunes C. (2021) Factors associated with COVID-19 vaccine hesitancy. Vaccines 9(3), 300. https://doi.org/10.3390/vaccines9030300

Speicher, D. J., Rose, J., Gutschi, L. M., Wiseman, D. M., & McKernan, K. (2023). DNA fragments detected in monovalent and bivalent Pfizer/BioNTech and Moderna modRNA COVID-19 vaccines from Ontario, Canada: Exploratory dose response relationship with serious adverse events. OSFPreprints October 19. https://doi.org/10.31219/osf.io/mjc97

Spinardi, J.R. & Srivastava, A. (2023). Hybrid immunity to SARS-CoV-2 from infection and vaccination-evidence synthesis and implications for new COVID-19 vaccines. Biomedicines 11, 370. https://doi.org/10.3390/biomedicines11020370

Starfield, B. (2000). Is US health really the best in the world? JAMA, 284(4), 483–485. https://doi.org/10.1001/jama.284.4.483

Stratton, K., Almario, D. A., & McCormick, M. C., editors (2002). Immunization safety review: SV40 contamination of polio vaccine and cancer. National Academies Press (US), Washington DC. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK221112/

Sugiyama A., Kurisu A., Nagashima S., Hando K., Saipova K., Akhmedova S., Abe K., Imada H., Hussain M.R.A., Ouoba S., et al. Seroepidemiological Study of Factors Affecting Anti-Spike IgG Antibody Titers after a Two- Dose MRNA COVID-19 Vaccination in 3744 Healthy Japanese Volunteers. Sci. Rep. 2022;12:16294. doi: 10.1038/s41598-022-20747-x

Sultana, A., Mim, S. R., Saha, A., Yesmin, F., Tahsin, M. R., Bahar, N. B., et al. (2023). Assessing the self-reported after events following immunization of COVID-19 vaccines in Turkey and Bangladesh. Environmental Science and Pollution Research 30(16), 47381-47393. https://doi.org/10.1007/s11356-023-25527-2

Swenson, A. (2021). COVID vaccine package insert is blank because up-to-date information is online. Retrieved on January 15, 2024, from https://apnews.com/article/fact–checking-956865924140

Takeuchi M., Higa Y., Esaki A., Nabeshima Y., Nakazono A. Does Reactogenicity after a Second Injection of the BNT162b2 Vaccine Predict Spike IgG Antibody Levels in Healthy Japanese Subjects? PLoS ONE.

2021;16:e0257668. doi: 10.1371/journal.pone.0257668

Talotta, R. (2021). Do COVID-19 RNA-based vaccines put at risk of mmune-mediated diseases? In reply to “potential antigenic ross-reactivity between SARS-CoV-2 and human tissue with a possible ink to an increase in autoimmune diseases”. Clinical Immunology 24, 108665. https://doi.org/10.1016/j.clim.2021.108665

Tamandjou, C., Auvigne, V., Schaeffer, J., Vaux, S., & Parent du Châtelet, I. (2023). Effectiveness of second booster compared to first booster and protection conferred by previous SARS-CoV-2 infection against symptomatic Omicron BA.2 and BA.4/5 in France. Vaccine 41, 2754-60. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2023.03.031.

Thacker, P. D. (2021). COVID-19: researcher blows the whistle on data integrity issues in Pfizer’s vaccine trial. BMJ 375, n2635. https://doi.org/10.1136/bmj.n2635

Thacker, P. D. (2022). Why Do People Not “Trust the Science”? Because Like All People, Scientists Are Not Always Trustworthy. Retrieved on May 8, 2024 from https://disinformationchronicle.substack.com/p/why–do–people– not-trust-the-science

Thames, A.H., Wolniak, K.L., Stupp, S.I., & Jewett, M.C. (2020). Principles learned from the international race to develop a safe and effective COVID-19 vaccine. ACS Central Science 6, 1341-7. https://doi.org/10.1021/acscentsci.0c00644

The Vigilant Fox (2023). Edward Dowd presents irrefutable evidence vaccine mandates killed & disabled countless americans. Retrieved on July 7, 2023, from https://dailyclout.io/edward–dowd–presents–irrefutable-evidence– vaccine–mandates–killed–disabled-countless–americans/

Thomas, S. J., Moreira, E. D. Jr., Kitchin, N., Absalon, J., Gurtman, A., Lockhart, S., et al. (2021). Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA COVID-19 Vaccine through 6 Months. The New England Journal of Medicine 385(19), 1761-1773. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2110345

Thornley, S., Morris, A. J., Sundborn, G., & Bailey, S. (2020). How fatal is COVID-19 compared with seasonal influenza?

The devil is in the detail [Rapid Response]. BMJ 371, m3883. https://doi.org/10.1136/bmj.m3883

Thorp, H. H. (2020). A dangerous rush for vaccines. Science 369, 885. https://doi.org/10.1126/science.abe3147 Tinari, S. (2021). The EMA COVID-19 data leak, and what it tells us about mRNA instability. BMJ 372, n627.

https://doi.org/10.1136/bmj.n627

Torreele, E. (2020). The rush to create a COVID-19 vaccine may do more harm than good. BMJ 370, m3209. https://doi.org/10.1136/bmj.m3209

Trougakos, I.P., Terpos, E., Alexopoulos, H., Politou, M., Paraskevis, D., Scorilas, A., et al. (2022). Adverse effects of COVID-19 mRNA vaccines: the spike hypothesis. Trends in Molecular Medicine 28(7), 542-554. https://doi.org/10.1016/j.molmed.2022.04.007

Turner, J. S., Kim, W., Kalaidina, E., Goss, C. W., Rauseo, A. M., Schmitz, A. J., et al. (2021). SARS-CoV-2 infection induces long-lived bone marrow plasma cells in humans. Nature 595(7867), 421-425. https://doi.org/10.1038/s41586-021-03647-4

UK Health Security Agency. (2022). COVID-19 vaccine surveillance report, Week 8 Feb. 24, 2022. https://assets.publishing.service.gov.uk/media/621c91c0d3bf7f4f04b2b648/Vaccine_surveillance_report_–

_week-8.pdf

U.S. Department of Health & Human Services (DHHS) (2022). Vaccine side effects. Retrieved on July 5, 2023, from https://www.hhs.gov/immunization/basics/safety/side-effects/index.html

US Food and Drug Administration (2020). Roster of the vaccines and related biological products advisory committee.

Retrieved on December 20, 2023, from https://www.fda.gov/advisory-committees/vaccines–and–related– biological–products–advisory-committee/roster–vaccines–and–related–biological–products–advisory-committee

US Food and Drug Administration (2021). Vaccines and related biological products advisory committee meeting, September 17, 2021. FDA Briefing Document: Application for Licensure of a Booster Dose for COMIRNATY (COVID-19 Vaccine, mRNA). White Oak, MD. https://www.fda.gov/media/152176/download

US Food and Drug Administration (2021b). Summary basis for regulatory action. Review committee’s recommendation to approve Pfizer-BioNTech product, COMIRNATY (COVID-19 vaccine, mRNA). White Oak, MD. https://www.fda.gov/media/151733/download

Uwamino, Y., Kurafuji, T., Sato, Y., Tomita, Y., Shibata, A., Tanabe, A., et al. (2022). Young age, female sex, and presence of systemic adverse reactions are associated with high post-vaccination antibody titer after two doses of BNT162b2 mRNA SARS-CoV-2 vaccination: an observational study of 646 japanese healthcare workers and university staff. Vaccine 40, 1019–1025. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2022.01.002

Vaccine Research & Development (2023). How can COVID-19 vaccine development be done quickly and safely?

Retrieved on October 16, 2023, from https://coronavirus.jhu.edu/vaccines/timeline

Valera-Rubio, M. M., Sierra-Torres, M. I., Castillejo García, R. R., Cordero-Ramos, J. J., López-Márquez, M. R., Cruz- Salgado, Ó. O., & Calleja-Hernández, M. Á. M. (2022). Adverse events reported after administration of BNT162b2 and mRNA-1273 COVID-19 vaccines among hospital workers: a cross-sectional survey-based study in a Spanish hospital. Expert Review of Vaccines 21, 533-40. https://doi.org/10.1080/14760584.2022.2022478

Van Lint, S., Renmans, D., Broos, K., Dewitte, H., Lentacker, I., Heirman, C., et al. (2015). The ReNAissanCe of mRNA-based cancer therapy. Expert Review of Vaccines 14(2), 235-51. https://doi.org/10.1586/14760584.2015.957685

Veenstra, T. D., Pauley, B., Injeti, E., Rotello, R. J. (2022). In vitro characterization of SARS-CoV-2 protein translated from the Moderna mRNA-1273 vaccine. MedRxiv preprint. (Posted March 02, 2022). https://doi.org/10.1101/2022.03.01.22271618

Wagner, R., Hildt, E., Grabski, E., Sun, Y., Meyer, H., Lommel, A., et al. (2021). Accelerated development of COVID-19 vaccines: Technology platforms, benefits, and associated risks. Vaccines (Basel) 9(7), 747. https://doi.org/10.3390/vaccines9070747

Wang, L., Davis, P. B., Kaelber, D. C., Volkow, N. D., & Xu, R. (2022). Comparison of mRNA-1273 and BNT162b2 vaccines on breakthrough SARS-CoV-2 infections, hospitalizations, and death during the Delta-predominant period. JAMA 327, 678-80. https://doi.org/10.1001/jama.2022.0210

Wang, Z., Muecksch, F., Schaefer-Babajew, D., Finkin, S., Viant, C., Gaebler, C., et al. (2021). Naturally enhanced neutralizing breadth against SARS-CoV-2 one year after infection. Nature 595(7867), 426-431. https://doi.org/10.1038/s41586-021-03696-9

Wang, Z., Yang, X., Zhong, J., Zhou, Y., Tang, Z., Zhou, H., et al. (2021). Exposure to SARS-CoV-2 generates T-cell memory in the absence of a detectable viral infection. Nature Communications 12, 1724. https://doi.org/10.1038/s41467-021-22036-z

WHO Ad Hoc Expert Group on the Next Steps for COVID-19 Vaccine Evaluation; Krause, P. R., Fleming, T. R., Longini, I. M., Peto, R., Beral, V., Bhargava, B., et al. (2021). Placebo-controlled trials of COVID-19 vaccines – Why we still need them. The New England Journal of Medicine 384(2), e2. https://doi.org/10.1056/NEJMp2033538

Wiseman, D., Guetzkow, J., Seligmann, H., Seligmann, S. (2021). Booster Doses for Pfizer-BioNtech Vaccine. Docket No. FDA-2021-N-0965. Written comments submitted to: Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee, September 17, 2021 Meeting. https://www.fda.gov/media/152176/download

Wünstel M. (2020). Reutlingen Autopsy/Histology Study. Side-effects from corona vaccinations [Webpage in German].

Retrieved on October 16, 2023, from https://corona–blog.net/2022/03/10/reutlinger–autopsie–histologie– studie–nebenwirkungen–und–todesfaelle–durch–die-corona–impfungen/

Xu, S., Huang, R., Sy, L. S., Glenn, S. C., Ryan, D. S., Morrissette, K., et al. (2021). COVID-19 vaccination and non- COVID-19 mortality risk – seven integrated health care organizations, United States, December 14, 2020-July 31, 2021. Morbidity and Mortality Weekly Report 70(43), 1520-1524. https://doi.org/10.15585/mmwr.mm7043e2

Yan, M. M., Zhao, H., Li, Z. R., Chow, J. W., Zhang, Q., Qi, Y. P., et al. (2022). Serious adverse reaction associated with the COVID-19 vaccines of BNT162b2, Ad26.COV2.S, and mRNA-1273: Gaining insight through the VAERS. Frontiers in Pharmacology 13, 921760. https://doi.org/10.3389/fphar.2022.921760

Yasmin, F., Najeeb, H., Naeem, U., Moeed, A., Atif, A. R., Asghar, M. S., et al. (2023). Adverse events following COVID- 19 mRNA vaccines: A systematic review of cardiovascular complication, thrombosis, and thrombocytopenia.

Immunity, Inflammation and Disease 11(3), e807. https://doi.org/10.1002/iid3.807

 

免責事項

本ウェブサイトおよびIJVTPRに掲載されている情報は、いかなる形であれ言及されている可能性のある、いかなる人間の症状または医療処置に対する診断、推奨される治療、予防、または治療を意図したものではない。言及されている可能性のある、いかなる病的な症状、処置、またはプロトコルによって影響を受けた人物の親、保護者、介護者、臨床医、または親族である可能性のある利用者および読者は、特定の適用に関して各自の判断で判断しなければならない。寄稿者、編集者、および本ウェブサイトおよび/または本誌に関わるすべての者は、本ウェブサイトまたは IJVTPR に掲載されている情報、結論、研究結果、意見、誤り、またはその他の記述のいかなる使用または適用に起因する可能性のある、いかなる危害、金銭的損失、身体的傷害、またはその他の罰則について、いかなる個人または団体に対しても、一切の責任または義務を負わない。提示された資料は、関心のあるすべてのユーザーに自由に提供されるが、ユーザーが資料のどの部分をどのように利用するかについては、ユーザー自身の責任となる。資料が引用または転載される場合、ユーザーは出典または著作者に謝意を表し、非営利かつ二次的著作物の作成を禁じるクリエイティブ・コモンズ・ライセンス4.0 NC ND、またはこれに優先するその他のライセンスの要件に従うことが求められる。