Conflict Of Interest in WHO recommendation against Ivermectin
trialsitenews.com/conflict-of-interest-in-who-recommendation-against-ivermectin/
トライアルサイトスタッフ
2021年6月17日
アンドリュー・バニスター
すべての危険な病気は、早期に治療するのが最善である。我々のCOVID-19戦略の大きな失敗は、呼吸が問題になるような危険な病気になるまで1週間も待ってしまったことである。COVIDの早期治療は、たとえ症状が軽い人でも、後の入院を防ぐことができる。早期治療薬として期待されているものはいくつかあるが、安全性、有効性、価格の点でイベルメクチンがリードしている。残念ながら、欧米の主流メディアの最大手はTNI（Trusted News Initiative）のメンバーである。TNIについてはまた別の機会に序論するが、大手メディアが世界的なワクチン接種の推進に合意したことをほとんど報じず、「偽情報の神話はその場で阻止される」というのは注目に値する[i]。残念ながら、早期治療は情報操作の神話と見られ、言及されていないようである。深刻な病気の治療には早期治療が不可欠であり、COVID-19も例外ではない。
人的・経済的コストを考えると、非常に安全で効果的な特許切れの薬剤による早期治療の回避は、計り知れない規模の犯罪的悲劇であり、自由市場ではイベルメクチンに対抗できないような新規の特許薬を設計・販売している一部の製薬会社にとっては宝くじの当選券のようなものである。メルク社は、自社の治療薬であるモルヌピラビルの緊急使用許可（EUA）を求めており、そのため「メルク社は、米国政府に約170万経過のモルヌピラビルを供給するために、約12億ドルを受け取る予定である[ii]」。COVID-19の治療に推奨されればよいのであるが、もし有効な治療法として公式に認められれば、試験に合格するまでモルヌピラビルのEUAを法的に阻止することができ、12億ドルの取引を遅らせることができる。
WHOは、最大のグローバルヘルス非営利団体として、WHOが商業的利益から自由であることを信頼して、他の人々が一般的に従う決定を下す。もともと加盟国からの資金で運営されていたWHOであるが、現在では加盟国からの予算は全体の20%以下で、残りは寄付者[iii]からの予算となっており、寄付者の意図する課題や特定の財政的・戦略的利益が存在する。WHOの前事務局長であるマーグレット・チャンは 2015年に「私は帽子をかぶって世界中を回ってお金を乞わなければならず、彼らがお金をくれるときは、彼らの好み、彼らが好きなものと強く結びついている。それはWHOの優先事項ではないかもしれないから、これを解決しなければ、我々は以前のように偉大な存在にはなれないであろう」と述べている[iv]。
ベテランのジャーナリストであるロバート・パーソンズは、「天然痘根絶プログラムはすべて寄付金で賄われていたが、これが問題を引き起こした可能性がある。特別なプロジェクトのためには資金を調達しなければならないが、民間企業は利益を示さない限り関与しにくい……その結果、独立した公衆衛生研究がほとんど行われなくなった」と説明している[v]。それ以来、WHOでは民間の利害関係者の不当な金銭的影響力がかえって大きくなっている。寄付には条件があるため、寄付者の利益に関わる多くの問題で組織が妥協してしまうのだ。
例えば、新型インフルエンザが大パンデミックした2010,英国の医学雑誌『BMJ』と『Bureau of Investigative Journalism』が行った調査によると、世界保健機関（WHO）がパンデミック用インフルエンザ治療薬の備蓄を勧告した主要な科学者が、利益を得ることができる企業と金銭的なつながりを持っていたことが判明した。これらのアドバイザーは、必要性のないワクチンに数十億ドルを費やすよう、英国政府を説得することに成功した[xi]。
ビル・ゲイツは 2012年以降、ワクチン接種を世界的なアジェンダに押し上げることで、一度失敗したワクチン産業を復活させた。ゲイツ財団の資金力は、治療ではなく予防接種への動きを左右している。ゲイツ氏は、人々を回復させるには公的医療サービスよりも資本主義の方が効率的だと考えており、メルク社、ファイザー社、ジョンソン・エンド・ジョンソン社など複数の製薬会社への投資を、世界をより良い場所にするための倫理的な投資だと考えているに違いない[vi]。モルガン・スタンレーは、ファイザーが今後5年間でワクチンから 1,000億ドルを稼ぐことができると考えている[vii]。
ゲイツ財団は、アメリカに次ぐWHOの出資者である。しかし、ゲイツはThe Vaccine Alliance（GAVI）やGlobal Fundも設立して資金を提供している。2018-19年には、彼らの拠出金の合計はアメリカの拠出金よりも27%[viii]多く、ゲイツの影響力はどの政府よりも強いものとなっている。 基金は特定のプロジェクトに充当されているため、WHOが基金の使い道を決めるのではなく、ゲイツが決めるのである。ゲイツ氏の優先順位がWHOの優先順位となり、その優先順位は、早期治療を提供する公衆衛生システムではなく、世界的なCOVID-19ワクチン接種となっている。現在のWHO事務局長であるテドロス・アダノムは、GAVIの理事や世界基金の議長を務めていた頃、ゲイツの下で働いていたことがある[ix]。
WHOのイベルメクチンのガイドラインでは、死亡者数を80%減少させるという結果が示されているが[x]、不可解なことに「確実性は低い」とし、使用しないことを推奨している。WHOのガイドライン文書は、「マクマスター大学の研究者による生きたシステマティックレビューとネットワークメタアナリシスに基づいている」[xi]」とされている。マクマスター大学（その直接の関連会社を含む）は、イベルメクチンに関していくつかの客観的な利益相反があることを考えると、ガイドラインの実施を免れるべきであった。
マクマスター大学は、第二世代のCOVID-19ワクチンを設計・製造している[xvii]。COVID-19の実行可能な安全な予防法や治療法があれば、人々はワクチンを摂取することをより躊躇すると思われる。次に、マクマスター大学はゲイツ財団から数百万ドルの資金を受け取っており、その資金は市場主導型の企業に投資されている。その企業の製品の中には、自由市場でイベルメクチンと競合するものもあるが、イベルメクチンは非常に安価である。さらに、マクマスターはゲイツ財団から数百万ドルの資金提供を受けているだけでなく、マクマスター准教授でゲイツ財団の臨床試験アドバイザーであるエドワード・ミルズのような人材も共有している。エドワード・ミルズは、イベルメクチンを評価するTogether試験の治験責任者である[xii]。
ミルズ氏は 2020年に行われたマクマスターズのインタビュー[xiii]で、「再利用薬の選択肢はすぐになくなってしまうので、新薬を試験に出す必要がある」と語っている。そうかもしれないが、ゲイツが複数の大手ワクチンや競合薬メーカーの株を保有していることから、明らかに利益相反が生じている。
最近のインタビューでは、ミルズ氏はイベルメクチンの効果を軽視しているようだ。ミルズ氏は、イベルメクチンが最も効果的であることを明確に示すデータがある予防について、「説得力がない」と意外にも疑問を呈している。イベルメクチンが特に効果的な分野があるとすれば、それは予防薬としてである。予防投与のタイミングが重要であることを示す研究がいくつかある。1200人の第一線の医療従事者を対象としたCarvallo試験[xv]では、10週間にわたってイベルメクチンを毎週12mg投与したところ、対照群では58%の陽性例があったのに対し,0例であった。この試験を細かく分析することはできるが、最終的には、3500人の病院[xvi]職員を対象としたAIIMSの研究では、同じ用量を月に2回だけ使用したところ、感染者数が74%(?)減少したという驚くべき結果が残されているが、Edward Mills氏は不思議なことに、予防の証拠に興味を示さないのである[xvii]。
WHOは、マクマスターズのガイドラインへの関与やイベルメクチンの試験への関与を、利益相反の観点から受け入れるべきではなかった。WHOが現在のガイドラインで使用している分析結果は、WHOが委託したものではなく、ゲイツ財団から提供されたものだと思うが、それは現在のWHOの仕組みを見れば明らかである。WHOは今、イベルメクチンの意見を伝えるために、ゲイツ財団が出資したTogether trailの結果を待っている。何が問題なのか？
WHO倫理局に送られた質問は、イベルメクチンの使用に対する勧告について明確にしてほしいというものだったが、会議の議事録の提供は拒否され、投票は必要なく、インタビューも認められず、「COVID-19における予防的使用のためのイベルメクチンの評価は正当化されない」とし、製薬会社の担当者は関与せず、製薬会社による試験は「見たところ偏っている」とは考えておらず、通信文には脅迫的な守秘義務条項があったという。
WHOのメタアナリシスでは、イベルメクチンの方が3倍も副作用が多かった。Evidence-Based Medicine Consultancy Ltd.（エビデンス・ベースド・メディスン・コンサルタンシー社）のディレクターであるテス・ローリー博士は、「効果推定値は非常に深刻な不正確さです。したがって、このWHOの証拠が示しているのは、イベルメクチンを投与された人とされなかった人の間で、重度の有害事象に明確な違いはないということです。また、メタアナリシスでは、イベントが非常に少なかったことが示されています。イベントの数は報告されてませんが、イベルメクチン投与群と対照群を合わせても7件程度でしょう。WHO/マクマスターガイドラインチームは、この知見を不適切に解釈し、『イベルメクチンは重篤な有害事象のリスクを増加させる可能性がある』としています。WHOでガイドライン作成に携わっている人であれば、このことは誰にでもわかるはずです。」
WHOのチーフサイエンティストであるSoumya Swaminathan博士は、最近Twitterで、メルク社のマーケティング資料を引用して、インド国民にイベルメクチンを服用しないように警告していた[xix]。スワミナサン博士は、偽情報を流して多くの死者を出したとして、インド弁護士協会から法的通知を受けている[xx]。 このツイートはその後削除されている。
我々の最善の利益のために働くグローバルな公衆衛生システムという、かつての崇高なアイデアは、代わりに民間の金銭的利益によって動かされるようになった。利益が上がらなければ、薬や治療法が大規模で高価な試験にかけられることはまずない。 製薬会社はWHOに、高価な試験しか認められないと説得しているため、経済的な支援を受けている自社の薬だけがその基準で試験を受けることになるのである。しかし、「イベルメクチンは効かない」と広く称賛されたロペス・メディアの試験[xi]には、ワクチンメーカーから資金提供を受けていること以外にも、いくつかの極めて深刻な問題[xxii]があったが、これらの問題にもかかわらず、JAMAに受理された唯一のイベルメクチンの試験であった。
WHOは、見る価値のある試験は資金提供者にとって手頃な価格のものだけであると金銭的に説得されている。タバコの資金で行われた癌の臨床試験が示したように、イベルメクチンの臨床試験は、ワクチンへの投資に金銭的・思想的な利害関係を持つ者が行わない方が良い。WHOは、ゲイツ財団が行った試験に基づいて、イベルメクチンに対する意見を述べるべきではない。GAVIは最近、「なぜイベルメクチンは推奨されないのか」というグーグル広告を出している[xxiii][xxiv]。早期治療は、世界的な予防接種の業界にとって科学的な脅威となる。
WHOは、イベルメクチンの使用を推奨しないことについて、科学的かつ倫理的なプロセスを踏んだことを証明する必要がある。パンデミックに打ち勝つためには、国民の信頼が不可欠である。イベルメクチンに対する勧告を行った会議の議事録を公開する必要がある。この議事録がなければ、この勧告は企業の行き過ぎた行為であるという疑念に包まれたままである。イベルメクチンに対するWHOの勧告に影響を与えたマクマスターの研究に誰がお金を払ったのか、また利益相反はないのかを説明し、請求書を見せる必要がある。
Togetherの試験には、公的なチェックと独立したモニタリングが必要である。我々は、質問に答えてもらうことなく、また資金提供者の商業的およびイデオロギー的な対立を検証することなく、世界の健康政策を決定する別の試験がWHOによって「ゴールドスタンダード」として受け入れられることを認めることはできない。
数多くのRCTがイベルメクチンの有効性を証明し、その安全性を再確認している。必要とされているイベルメクチンの臨床試験は、予防を含めた病気の様々な段階での投与量に関するものである。我々はすぐにでも使い始めるべきである。