初出： 2014年11月
本記事の情報、実践、見解は著者のものであり、必ずしも王立地理学会（with IBG）の意見を反映するものではない。
要旨
気候変動に対応するために地球環境を「ジオエンジニアリング」することへの学術的・政策的関心が高まるのと同時に、気候制御の陰謀の存在を主張する、より限定的な言説もインターネット上で広まっている。ここでは、「ケムトレイル」という用語がジオエンジニアリングという用語と同じように使われ、飛行機が残した持続的な飛行機雲が、大規模な気象・気候改変の秘密プログラムが進行している証拠であるという信念を表している。
近年、人々が気候制御のアイデアをどのように考え、どのように関わっているのかをもっと理解することが求められており、また、地球工学のガバナンスにおける民主的な市民参加の重要性が広く認識されているにもかかわらず、ケムトレイル陰謀説はこれまでのところ学術的にはほとんど注目されてこなかった。
本論文は、「偏執狂」と「正常な」見解の区別の不安定さを強調した研究を基に、ケムトレイル陰謀説を病理（心理学的または社会学的）ではなく、言説として検証している。分析によると、ケムトレイル物語のいくつかの要素は、民主的な審議のプロセスには適さず、より主流な言説に関与する可能性は低いと思われるが、それでも言説の特定の要素（強力なエリートが気候をコントロールしているという考えに対する道徳的な怒りや、天候や気候に対する感情や精神のつながりの重要性など）は、主流の地球工学議論に関連する懸念を強調する。さらに、この物語を特徴づける蔓延する疑念と、知識の創造と信念の正当化において信頼が果たす重要な役割の再認識は、地球工学をめぐる新たな国際政治における永遠の課題となりそうなことを示唆している。
はじめに
近年、学術界（Belter and Seidel2013)と政策界（House of Commons2010; IPCC2013)の双方において、地球気候への直接的な大規模介入、すなわちジオエンジニアリングの概念に注目が集まり、急速に拡大している。このラベルの下で議論されている様々な技術の潜在的な影響と実現可能性を扱う技術文献の増加に加え、地球規模の気候制御への願望の出現する政治と倫理を検証する社会科学文献が増加しており（Gardiner et al.2010、Hulme2012、Humphreys2011)、この出現した領域の言説と実践を批判的に精査する対象としている（Bellamy et al.2013; Cairns and Stirling2014; Macnaghten and Szerszynski2013; Nerlich and Jaspal2012; Porter and Hulme2013; Sikka2012)。特に、地球工学の研究と意思決定に対する市民の関与の問題は、この領域における民主的ガバナンスにとって極めて重要であるとして挙げられている（Corner et al.2011; Macnaghten and Owen2011; Macnaghten and Szerszynski2013; Owen et al.2012; Pidgeon et al.2012)、批判的な学問の一群は、この問題の支配的な枠組みが、地球工学をめぐる意思決定への真の一般市民の参加を制約したり、閉鎖したりする作用があるかもしれない方法を探ろうとしてきた（Bellamy et al.2012)。地球工学をめぐる学術的・政策的言説は、地球工学技術が仮説であり、その開発は現在「上流」の段階にあり（Corner et al.2011)、「緊急時」（Markusson et al.2013)または急進的排出削減が失敗した場合の「プランB」（Jamieson2013)として使用することを強調して、しばしば苦心している。
ジオエンジニアリングという用語をめぐる主流の学術的・政治的言説のこうした動きと同時に、これまでの学術的な議論では目立たなかったが、意図的な気候改変に関する別の一般的な議論が、主にインターネットのフォーラムやメッセージボードで行われている。ここでは、「ケムトレイル」という用語が（しばしばジオエンジニアリングという用語と同じ意味で）使われ、飛行機が残したしつこい飛行機雲が、大規模な気象・気候改変の秘密プログラムが進行中であり、世界中で生態系や健康に破壊的な影響を与えている証拠だとする考えを表している。「ケムトレイル」という言葉をGoogleで検索すると260万件以上ヒットし、Mercer et al.(2011)の調査によると、米国、カナダ、英国の3105人のサンプルのうち、ケムトレイルに関わる陰謀の存在を完全に信じている人は2.6%（約14%はある程度信じている）である。ケムトレイルの活動家は、地球工学に関するイベントや会議に頻繁に出席しており、実際、この分野で活動している多くの学者が、陰謀に関与しているという理由で脅迫や暴言を浴びせられている（Keith2013)。このため、学術関係者の間では、こうした見解の存在が広く認識されているが、今日に至るまで、こうした考え方に関わることはほとんどない。学術出版物では、この話題はほんの少し言及されているだけであり（Brewer2007; Buck2010; Fleming2010; Sweeney2014)、地球工学に関する言説について調査する者は、今日まで、こうした限界的な主張ではなく、より強力なアクターの言説を解明したり（Sikka2012)、主流メディアのフレーミング（Porter and Hulme2013; Scholte et al2013)に対して検証することに注力している。
ケムトレイルが認識されている場合、ケムトレイルの見解は根拠のない陰謀論（Rayner2008; Smith2013)、「騙されやすい人向け」（Brewer2007)として否定され、これまでのほとんどの関与は、この信念を「否定」する試み（例：Contrail Science2011; Metabunk2014)という形を取ってきた。地球工学に関する効果的で公正な意思決定には、人々が気候制御という考えをどのように考え、どのように関わっているのか、その多様性をもっと理解する必要がある」（Porter and Hulme2013)と主張されていることを考えると、地球工学に関する社会科学的研究において、ケムトレイルの陰謀が見えないのは驚くべきことである。これはおそらく、学術界において合理的な政治圏とみなされるものの境界線が集団的に引かれていることを示しており、「陰謀論者」というラベルがケムトレイル信者を「病的な政治的他者…政治的言説の埒外」（Fenster1999, 18）とするために使用されている。しかし、ジオエンジニアリングの新たな政治を理解し、市民参加の重要性に関する主張を真剣に受け止めるには、地球規模の気候制御の考えをめぐる言説の全体像（ケムトレイル活動家が持つような限界的な考えも含む）を理解することが必要である。こうした言説を病的あるいは偏執狂的に無視することは、ジオエンジニアリングの新たな政治について明らかになる可能性のある洞察を無視することになる。
本論文は、現在の地球工学の議論においてケムトレイル理論が明らかに見えなくなっていることを是正することで、気候制御の考え方をめぐる学術的言説を豊かにすることを目的としている。また、「エリートや公式のグローバル空間から地政学的な視線を外し、代替的な知のあり方を検討する」（Jones2012, 46）ための手段として、陰謀の言説を批判的に問い直すことを地理学者に求める最近の声に応えるものである。ケムトレイルに対する信念を病理学やファンタジーとして、（仮説的な、将来の）地球工学を現実として枠付けするのではなく、ここでは両方の用語を「その境界が絶えず交渉される」言説的現象として理解する（Cairns and Stirling2014)。ケムトレイル陰謀説を知識を生み出す言説として分析し（Birchall2006; Jones2009)、ケムトレイル説と気候変動や地球工学に関するより広範な言説の両方を動かす、いくつかの並列論理とテーマを引き出せば、公的知識の境界、正当な「地球工学」知識と非合法な「ケムトレイル」知識の間の関係を探ることができる。ケムトレイルの物語をこのように分析することは、地理学やその他の批判的社会科学の分野において、差異を異常として自分のカテゴリーに引き込んだり（Dixon2009)、「迷信的ナンセンス」として排除したり（MacKian2011)せずに、いかに差異に出会い、明確化し表現するのかという懸念とも共鳴している。
特に、「陰謀論」の認識論的特性を安定した対象として固定化する試みから、「信者の視点から」（Hellinger2003, 208）最もよく探求される政治的言説として陰謀論を理解する傾向へと、本稿を位置づける。
陰謀の概念化
権力について陰謀論的に考えることは、新しいことでもなければ（Hofstadter1964)、特定の地理的な場所に限定されたことでもない（West and Sanders2003)。例えば、世界的なユダヤ人の陰謀という主張は、第二次世界大戦中のナチスのプロパガンダの重要な一部であったし（Pipes1997)、冷戦期にはアメリカにおける共産主義者の陰謀という主張があふれ、マッカーシストの魔女狩りの行き過ぎを招いた（Goldberg2001)。しかし、インターネットの台頭と同時に（Soukup2008)、近年では、9.11事件、エイズの存在、JFKとダイアナ妃の死、今回紹介するケースでは気候変動のプログラムなど、さまざまなトピックについて、公式見解を疑い、反論する陰謀論が盛んである。このような陰謀論的な説明は「フリンジ」な関心事とされることもあるが（Pipes1997, 178）、近年、陰謀論が盛んになっていることから、現代社会を「陰謀文化」（Knight2000; Locke2009)という言葉で表現したり、陰謀論的な推論は今や「主流」（Fenster1999)とみなすことができると主張する観察者がいる。陰謀論的な説明が現代に遍在していることを説明しようとする試みは、陰謀論的な推論を社会の激動と変容の「不安と脱臼」の経験に対する反応とみなす社会学的説明（マーカス1999; ウシャカイン2009)から、多様に提示されてきた;あるいは、ポストモダンの圧倒的に複雑な社会的景観を描き出す試み（Mason2002)、陰謀論をある社会における支配的な権力構造の不透明さを示すもの（Pelkmans and Machold2011, 71）、あるいは「責任を帰することによって苦しみを説明する道徳的推論の一形態」（Locke2009, 567）として特徴付けるものまである。また、陰謀論を心理現象として考察する者もおり（Lewandowsky et al.2013; Wood et al.2012)、陰謀論の増加は「個人のヒステリーが現代の社会運動と結びついて心理的伝染病を生み出している」（Showalter1998, 3）と極論されることもある。
学術的な注目度が高まっているにもかかわらず、研究対象としての「陰謀論」の正確な性質は、極めて「滑りやすく」、定義が困難であることが判明している。陰謀論を「逸脱した」知識の一形態と位置づけ、ある種の認識論的な欠陥や欠落を示そうとする者もいる（Bayat2006; Keeley1999)。例えば、Keeleyは、彼が「根拠のない陰謀論」と呼ぶ一群の説明を、「私たちの同意に値する理論から」認識論的に区別することが可能であると主張している（Keeley1999, 111）。また、陰謀論と「退化する研究プログラム」の特徴との間に類似点を見出す者もいる。このような研究プログラムでは、新たに確認できない証拠の断片を合理化するために、常に新しい陰謀の層が必要となる。このため、理論が持つ明らかな認識上の失敗から、いくら反対の証拠があっても理論を真実とする個人の明らかな「認識上の失敗」に焦点が移っている（Clarke2002)。
しかし、陰謀論は、歴史上、明らかに実在する陰謀の事例が数多く再発していることから、定義上、偽りと理解することはできない（Wood et al.2012)。陰謀が明らかに起こりうるし、実際に起こっていることを考えると、陰謀論と他の理論との間の永続的な認識論的差異を特定することは事実上不可能となり、「パラノイア」でも「ナイーブ」でもない政治分析を区別することは困難と認識されている（Coady2006)。「陰謀論」の認識論的特性が不確定であること、また、この用語が「カウンター・ナラティブを信用せず、押しとどめる」（Bayat2006, 5）手段として侮蔑的に使用される可能性があることに気づき、様々な著者がこの用語を問題視している（Bayat2006, Bratich2002, Jones2012)。Pelkmans and Machold(2011)によれば、「陰謀論」という用語は、主張の内容そのものよりも、問題となる主張が権力の場とどのような関係にあるかに関係している。著者が指摘するように、権力者が唱える陰謀論（例えば 2003年の米国主導の侵攻を正当化するためにイラクに大量破壊兵器が存在することを示唆した）は、たとえ明らかに誤りであっても、陰謀論というレッテルを貼られることはない。彼らは、真実と非真実は権力の非対称な場で生み出されることを強調し、「陰謀論の評価は、これらの理論の認識論的な質ではなく、それらが通過する社会政治的な場との相互作用に焦点を当てるべきである」（Pelkmans and Machold2011, 66）と主張している。
人類学者の中には、陰謀論が持つ「感覚作り」の効果に注目し（Sanders and West2003)、こうした信念は人々の「生活世界と意識」を明らかにすると同時に、「グローバル化する世界において権力がどのように作用するかについての深い疑念」（Niehaus and Jonsson2006, 183）を強調すると主張する人もいた。しかし、問題となっている信念がより身近な人々によって保持されている場合、そのような「解釈学的寛容さ」（Niehaus and Jonsson2006, 183）は時として得難く、「科学的パラダイムが優勢な解釈スキーマを構成する社会に住む人々は、『もっと良く知っているべき』（Sanders and West2003, 14）という結論を出す方が明らかに簡単だ。おそらくその結果、陰謀は社会科学において「歓迎されない場所」のようなものであり（Hellinger2003, 206）、社会科学における陰謀の主張に対する反応は、しばしばBirchallが「汚染不安」と呼ぶもので特徴付けられ、ポイントごとに「論破」することによって陰謀論を信用できなくしようとするか、「自分が話す立場を基礎づける論理そのものによってそれらを説明しようと」（Birchall2002, 245）することになる。陰謀論が生み出す不安は、認識論と公共圏をめぐるより広範な不安、とりわけ「知識生産の伝統的な場であるアカデミーの外部や周縁で、知識表現が流通し確立される方法をめぐる」不安を示していると彼女は主張している（Birchall2006, 68）。
「陰謀論」を解明しようとする試みの中で、様々な著者は「妄想」と「正常」の間の不安定な境界線に注目し、陰謀論的論理と恐怖（実際の陰謀と同様）が「幅広い状況下で異なる方法と異なる強さで検出可能かつ顕在化する」（マーカス1999, 2）ことを説明した。一部の陰謀論に見られる過激派や原理主義的な傾向を否定することなく、陰謀論を病理とするのではなく、陰謀論的な語りは「ある文脈における合理的で常識的な思考や経験の「合理的な」要素」（マーカス1999, 2）と理解する動きが見られるようになったのである。このように、様々な著者は、陰謀論的な恐怖や疑惑は、「閉ざされたドアの向こう」で行われる政府の行動の秘密性が高まっていること（Jones2009, 362）、あるいは「エリートたちのサブカルチャー的雰囲気や思い込み」（Marcus1999, 3）に対する完全に不合理な反応や「パラノイド」ではないことを強調している、例えば、2013年の元NSA職員エドワード・スノーデンの暴露（Guardian2013)によって強調されたように、急速な技術開発と監視や秘密のレベルの増加（Bratich2006)の融合は、効果的に「疑わしい大衆」を呼び寄せ（Dean2004, 371）、ある種の陰謀論的な推論は縁辺から遠ざけられることになった。同時に、社会科学や政治科学の知見は、政府や組織の意思決定に関する理想的な説明に疑問を投げかけ、代わりに、ますます分散し、ネットワーク化されたガバナンスの性質（Hajer1997; Sorensen and Torfing2005)、および現職の権力行使が多様な行為者や公式だけでなく非公式のプロセスを含む方法に注意を喚起している。このことは、現職の政治的主体性が、一般に思われているよりも必ずしも不透明で「隠密」な方法で行使されることが多いことを示唆しており、この意味で、陰謀（主体性の隠密な共同調整として）は、例外というよりも、ある面では規範であると理解することができるかもしれない。このように考えると、特定の文脈においてのみ陰謀論的な説明が暗黙のうちに選択的に疎外されることは、学術的に特に注目されるべきことであると考えられる。
また、社会理論の概念的なレトリック自体が「パラノイア的な潜在能力」を持っていることを指摘する人もいる（Locke2009)。ロビンソンが主張するように、「理論や社会科学の要点は、感覚的な知覚の下に、つまり認識論的に言えば、その範囲外にある、社会的宇宙で働く力とプロセスを明らかにすること」である（ロビンソン1996、5、ヘリンジャー2003、205に引用）。同様に、陰謀論者もまた、「感覚的知覚のすぐ先にある力やプロセスを明らかにするのが仕事」である（Hellinger2003; Locke2009)。ラトゥールも同様に、社会理論家と陰謀論者の両方が、「一貫して、継続的に、執拗に」行動する強力な隠れた存在に魅力を感じていることを強調している。彼が指摘するように：
もちろん、私たちアカデミーの研究者は、社会、言説、知識、権力、勢力圏、帝国、資本主義といった、より高尚な原因を使いたがるし、陰謀論者は、暗い意図を持った貪欲な人々の悲惨な集団を描きたがるが、私は説明の構造に困ったほど似たものを感じる。
ラトゥール(2004, 229)
サブアルタン、あるいはカウンターと呼ばれるナラティブを検証することに関心があるのと同様に、ある状況下では陰謀論は「民衆の抵抗とエンパワメントに役立つ」（Hellinger2003, 205）、あるいはマージナルなグループの生活体験と共鳴する「カウンターノレッジ」として機能する可能性を持っていると主張する著者たちもいる（Fiske1996)。しかし、陰謀論は「現実の政治」から目をそらし、マルクスが宗教に帰結させたのとほぼ同じ機能を果たすとする者もいる（Ween2004)。陰謀論的な説明は左右の政治的スペクトラムに見られるが、一部の反ユダヤ陰謀論（例：Jew Watch2014)の極端で人種差別的な内容をざっと調べただけでも分かるように、しばしば進歩的とは程遠いものである（Flint2004)。一部の陰謀論が政治的に問題があり、反動的で、人種差別的で、攻撃的であることを認識する一方で、他の陰謀論が真実である可能性や権力に挑戦する可能性があることを認めることは、「合理的な」陰謀論と「不合理な」陰謀論を区別することが可能かどうかという問いを提起している。PelkmansとMacholdによれば
この問題を評価するための最良の指標となりそうな要素は、不信から嫌悪への転落である。つまり、陰謀論が想像上の共同体の境界を封印するのに役立つとき、あるいはターゲットとなるグループをスケープゴートにする手段として圧倒的に使われるとき、陰謀論への疑念は特に正当化されるようだ。
ペルクマンスとマホルド(2011, 72)
しかし、バーチャールによれば、陰謀論のような大衆的な知識について「世界における重要性、役割、機能」を宣言することの問題の一つは、それらがシリアスと皮肉や遊びの間で揺れ動き、常に変化していることである（Birchall2006, 23）。陰謀論が政治的にどのような意味を持つかはまだはっきりしていないが、陰謀論を信じる人々が疎外されるという自己強化的な性質は、長い間認識されてきた。ホフスタッターは50年前にこう述べている：
ある特定の社会的利害の代表者が政治的プロセスから締め出されると、状況はさらに悪化する。政治的な交渉や意思決定へのアクセスを持たない彼らは、権力の世界は不吉で悪意に満ちているという当初の観念が完全に確認されることになる。
ホフスタッター(1964, 86)
メソドロジー
広義の解釈的研究の枠組みの中で、ここで提示される分析は、Birchall(2006, 11)によって概説された、限界的テキストと非公式または一般的な知識の分析に対するフーコー的アプローチに基づくものである。ケムトレイル陰謀説は、知識を生み出す言説として分析されている（Anderson1996; Birchall2006; Jones2012)。この文脈では、言説とは「世界を理解するための共有された方法」とされる。言語に埋め込まれた言説は、それを支持する人々が情報の断片を解釈し、首尾一貫した物語や説明にまとめることを可能にする」（Dryzek1997, 9）。ケムトレイルを信じる人が人口の一部であることを示すために、その意見を詳細に説明することなく、調査に基づいて行われた以前の研究（Mercer et al.2011)と対照的に、この論文は談話の内容と形式の質的検証に焦点を当て、これらの意見の普及について主張することはない。このような判断は、「それぞれの言説の文脈に依存する」(Methmann et al.2013, 6)という解釈の観点からは、いずれにせよ問題がある。同様に、「陰謀論」というラベルは、安定した対象として概念化されるのではなく、むしろ、ある種の知識が信用されなくなる（正当な理由がある場合もあるが、そうでない場合もある）強力な方法として扱われる。また、この分析では、これらの信念を他の（目に見えない）社会構造や力の徴候として扱うことはない。むしろその目的は、「社会現象や自然現象の意味を生み出す言説の基盤を明らかにする」ことであり（Methmann et al.これにより、ケムトレイルの知識と気候変動や気候操作に関する他の言説の両方を形成する共有の力学や論理を探求し、この言説が地球工学の国際政治に与えうる政治的影響について問いを立てることが容易になる。
ケムトレイルの物語は主にインターネット上の現象であるため、ここで紹介する分析はインターネット上のソースに限定している。インターネットは常に流動的であるため、インターネット上のテキストを分析することの難しさはよく知られており（Gerstenfeld et al.2003)、分析のためのテキストを選択するためには、目的別サンプリング戦略が必要だった。「ケムトレイル」と「ジオエンジニアリングとケムトレイル」という検索語を用いて、検索エンジンGoogleで陰謀に関連するウェブサイトを探し当てた。この検索戦略から、ケムトレイルに関わる陰謀の信念に言及する内容を含む20のウェブサイトが、より詳細な分析のために選択された（表1参照）。これらのサイトには膨大な量の資料があるため、特定のページを分析するための選択戦略が考案された。内容やスタイルに関する予備的な調査に基づき、分析のためのページを選択する際の指針とし、幅広いコンテンツが含まれるようにするため、いくつかのテーマカテゴリーを作成した。ケムトレイルと地球工学の定義と特徴（目的を含む）、現象の歴史、データと証拠、生態系と健康への影響、個人の体験談、活動／自己防衛戦略に関するページがそれだ。すべてのサイトがこれらのテーマをすべて網羅しているわけではないが、これらのテーマが存在する場合は、それぞれのカテゴリーから選択したページを分析のためにコーパスに追加した。合計72のテキストが最終的な分析用コーパスを形成した。テキストは（必然的に）多様で非公式なものであり、このテーマに関するインターネット上のコミュニケーションの形態を反映している。分析対象は、より伝統的な形式の記事やブログ記事から、ビデオのトランスクリプト、一般向けのチラシ、個人史/伝記、ニュースレター、FAQページ、フォーラムや記事へのコメントまで、多岐にわたった。分析には、Nvivo（QSR International Pty Ltd2012)というソフトウェアを使用した。ウェブページを読み込み、テキストそのものからテーマを特定する帰納的プロセスによって、その内容を主題的にコード化した。Bratich(2002)の陰謀物語に対するテーマ別の質問（すなわち、物語の構成、コミュニティと利益、認可手続き、場所、処方と道具化）は、分析を導くためのヒューリスティックとして機能した。
表1 分析したケムトレイル陰謀のウェブサイト
研究対象の性質やウェブという媒体（Escobar(1993) は「サイベリア」と呼んでいる）は、必然的に漠然的であり、常に変化しているため、ここで分析したサイトや個々のページがインターネット上のテキストの集団を「代表」していると主張することは不可能である。実際、インターネット上の陰謀論的な記述の特徴のひとつは、これらに関連する膨大な情報量である。Deanはこれを「底なしの情報桶、無限の証拠の道」（Dean2000, 1）と特徴づけている。しかし、本稿の目的は、「決定的なケムトレイルの物語」を確定しようとするものではなく、いずれにせよ、他の言説と同様に「根本的に不安定」（Methmann et al.2013, 7）だが、気候変動や気候制御に関する他の言説との関連性を引き出すために、この物語の顕著な側面を明確にし始めることにある。
分析したウェブサイトの地理的範囲については、ウェブサイトのコンテンツに責任を持つ個人または組織がどの国に位置しているかを確認することは必ずしも可能ではないが、分析した20のウェブサイトのうち、16のウェブサイトについて地理的なリンクを確立することができた。このうち、12件は米国で発生したものと思われる。
分析から得られた知見は、以下、3つのテーマ別に紹介する。第1は、物語の構成、ケムトレイル信仰の内容、その歴史、形式、スタイルについてである。第二は、ケムトレイル知識、言説における科学と科学用語の両義的な位置づけ、ケムトレイル知識が争われる/否定される方法、これらのプロセスにおいて信頼が果たす役割について検討する。最後のセクションでは、ケムトレイルに関する政治的行動について、特にケムトレイル信者の英雄的な行動力と、主流の地球工学や気候変動に関する言説におけるその類似性を探求している。
「他にはない犯罪」
ケムトレイルの陰謀は、パイプスが「世界的陰謀」と呼ぶカテゴリーに属する（小手先の陰謀や作戦的陰謀とは異なる）：
すなわち、世界覇権を狙う強力で邪悪な秘密集団、その集団が成功する寸前まで世界中に影響力を拡大するカモやエージェント、破局を回避するために緊急に支援を必要とする勇敢だが袂を分かった集団などである。
Pipes(1997, 21-2)
ケムトレイル信者は、ケムトレイルを「人類史上最大の人類に対する犯罪」（Global Skywatch2014c）、「最大の問題-文字通り他のすべてのものより「上」、他のすべてのものに「影響」する」（Chemtrails Project UK2014)、「他に類を見ない民衆に対する犯罪」（GeoEngineering Watch2014a）と位置づけている。
ケムトレイルの陰謀説は1990年代後半までさかのぼることができ、最も古い文献の1つは1999年にオンラインで発表された記事で、次のように主張されている：ジェット機による精巧な十字模様のケムトレイルは、アメリカ全土で憶測を呼び、人々を病気にさせている」(Thomas1999)。この物語のある種の要素は固定的である。すなわち、飛行機が残したしつこい軌跡は意図的に散布されたものであり、単なる飛行機雲ではないという信念である。一方、軌跡の中に一体何があるのか、例えばアルミニウム、バリウム、病原菌、あるいは乾燥した血液（ストップ・スプレイング・カリフォルニア2014)、誰が何のためにこれらを散布しているのか、といった要素はより柔軟で多様な解釈の余地があるものである。利益の動機は、特に先物市場、農業企業、「大きな石油」への言及など、さまざまな形で特徴づけられる：
最も明白で穏当な理由は、天候をコントロールすることである。天候を予測することは大きなビジネスであり、人々はそれによって先物市場で大儲けする。
ルックアップ！(2014b)
ビッグオイルが国家安全保障として掘削できるように、航空機が極地の気候を暖めるために汚いエアロゾルを散布していることが、増え続ける証拠によって繰り返し確認されている。
ケムトレイル・プラネット(2014)
… モンサント社によって遺伝子組み換えのアルミニウム耐性種子が開発されたのは偶然ではない。… 環境は、企業がお金を稼ぎ、世界の食糧供給をよりコントロールできるようにするために意図的に汚染されているのである。
ノースランド・ニュージーランドのケムトレイル・ウォッチ（2014）
… 製薬カルテルのために驚異的な利益を得るために、生物工学的に作られた疾患生物を誘発する。
エデュケート・ユアセルフ(2014)
人口抑制もまた、繰り返されるテーマである：
彼らは天候や太陽光を変化させ、一見「自然な」世界的飢饉を引き起こし、人類を自分たちの望む数まで過疎化させようとしている。彼らは、「地球温暖化」を大量殺人のためのカバーストーリーとして使っているのである。
ジオエンジニアリングウォッチ(2014g)
同様に、天候をコントロールし、大気を操作することによって、各国が軍事的に優位に立つことができるという考えも、共通のテーマである。ある著名なケムトレイル活動家はこう言っている：
なぜ天候をコントロールしたいのだろうか？なぜそうしないのだろう？それが彼らの仕事だからだ。天候は、彼らがコントロールできる最も破壊的な武器なのだ。
ジオ・エンジニアリング・ウォッチ（2014b）
Fleming(2010)やHamblin(2013)などの歴史家が概説するように、気象改変と軍事の歴史的関連性について頻繁に言及されており、Geoengineeringwatch.orgなどのサイトでは、Project Stormfuryなどのハリケーンの改変やベトナム戦争中の雲海の使用など、歴史的試みに言及している（GeoEngineering Watch2014h ）。
ケムトレイルの陰謀の部分的で断片的な性質は、ディーンの特徴に共鳴する。陰謀物語の多くは「陰謀をまったく描き出せない」のだが、単に「疑惑や申し立てで従来の物語に対抗し、首尾一貫した企図に抵抗することが多い」（Dean2002, 92）のだ。このことは、社会世界の全体像を描き出そうとするのではなく、「陰謀の暗示は、地図に描けるような首尾一貫した、知ることのできる現実があるという前提を崩す」（93頁）ことを示していると彼女は主張している。しかし、物語が断片的で不完全である可能性がある一方で、トピックのサブセットが常に拡大しているように見えるものを取り入れていることも事実である。したがって、あるサイトによれば、ケムトレイルの陰謀は、アフリカの干ばつ、森林火災、蜂の減少、漁業の崩壊、アルツハイマー病や自閉症の増加、異常気象、北極の海氷の減少、種の絶滅などの悪のせいである（GeoEngineering Watch2014b）。
Keeleyは、多くの陰謀論が、その信念を維持するために、ますます多くの人々や組織の懐疑心に依存しているプロセスを強調した。このような過程を経て、ある種の陰謀論的信念は「何かを信じる根拠を損ない始める」のである（Keeley1999, 123）。ケムトレイルの陰謀に対する信念を維持するために必要な懐疑心のエスカレートは、次の引用に明らかである：
地球上のすべての国の空域は、非常に注意深く監視されている。空に大量の水を撒くために巨大な旅客機を飛行させることは、非常にコストがかかるだけでなく、連邦政府や州政府の様々な機関の予見と明確な承認を必要とする。戦闘の承認に必要なこれらの非常に厳格で厳しいプロトコルを考慮すると、この容赦ない化学攻撃に直接参加している政府関係者が多数いることは、より明白である。
ジオエンジニアリングウォッチ(2014a)
ケムトレイルの物語は、常に変化するイデオスケープ（アパデュライ1996参照）として特徴づけられ、geoengineeringwatch.orgやcalitionalagainstgeoengineering.orgなどの人気ウェブサイトが、新しい情報源、ビデオ、写真、記事、討論記事などを定期的に更新している。写真や雨水や土壌の検査結果など、新しい「証拠」が次々と出てくるので、ケムトレイル活動家は「遅れを取らない」ように警戒する必要がある：
私たち一人ひとりが意識し、目を覚ます必要があるのである。私たち一人ひとりが意識し、目を覚ます必要がある。私たちは、変化に対応し、認識や結論にとらわれないようにするために、毎日毎日、データを調べ、再調査する必要があるのである。
ジオエンジニアリングウォッチ(2014f)
ケムトレイル物語に関連するテキスト・ソースの移り変わり、拡大し続ける性質は、Soukupによる9/11陰謀サイトの特徴として、「永久に開かれた（ハイパー）テキストと、デジタル画像、音声、ビデオなどの無限の可能性（ブリコラージュ）」・・・「Webブラウザに記号化の無限ループ」（Soukup2008, 19）を提供していることに合致している。Soukupが、9.11に関する「真実」を明らかにするこの終わりのないプロセスに参加する個人にとっての快楽的な側面を特定する一方で、対照的に、ケムトレイルの物語は、一人ひとりの個人が「攻撃を受けている」という中心的なメッセージとともに、（当然のことながら）高レベルの恐怖、不安、悲しみ、怒りの表現と結びついている：
私はとても腹が立つ。空に大きなXを描いているのを見ると、本当に腹が立つ。それはブルズアイを意味する。美しい木々、野生動物、昆虫、人間や小さな子供たちが、良い人生のスタートを切るチャンスさえないことを考えると、とても悔しい。
私は今、泣いている。大人になってから2回しか泣いたことがないのだが、今回で3回目である。これは3回目である。誰か、この件に関して実際に何かするためにはどうしたらいいか教えてほしい！！！効果がありそうなことなら何でもやりますよ。
そうだ……あのジェット機が家の真上を飛んでいたんだ……あの嫌な白い線を残して。とても憂鬱だ。昼も夜も関係ない。彼らは私たちの美しい母なる地球と、すべての生き物を破壊することを目的としているのである。心が折れそうだ。
第三次世界大戦並みの戦いをさせることなく、私や私の子供たちを絶滅させるなんて…戦う準備はできている。
地球工学に反対する連合(2011)
ケムトレイルの存在を受け入れることを、悲しみの5段階を経験することに似ていると例える人もいる（グローバル・スカイウォッチ2014b）。あるサイトでは、読者に「知識に対処する」ためのアドバイスを提供しているが、これは、「配偶者が過去20年間浮気をしていたばかりか、自分もゆっくりと毒殺されていた」ことを知るのに似た、圧倒的で感情的な経験だと説明されている（ルックアップ！2014a）。
ケムトレイルの陰謀を信じる人々の心の傷の程度は極端に見えるかもしれないが、この言説を現代の気候に関する言説の文脈に広く位置づけると、それほど異常なことではないと思われる。例えば、ハルムは、私たちは「将来の気候に対する恐怖の風潮」の中で生きていると指摘している。彼が指摘するように地球温暖化をめぐる言説には、「破局」、「恐怖」、「危険」、「絶滅」、「崩壊」といった言葉が日常的に使われている」（Hulme2008, 5）。ケムトレイルの物語は、このような広範な恐怖の文化的風潮の一つの現れとして読むことができる。
Fenster(1999, 137)は、陰謀論的な物語における重要なポイントは、彼が「全体化する転換」の瞬間と呼ぶものであり、それによって個人の世界が一度、すべて再解釈されると主張している。この転換の瞬間の重要性に疑問を呈する人もいるが（例えばDean2000)、少なくともケムトレイルの物語では、覚醒という考え方が際立っている。たとえば、ある活動家は、この瞬間とその重要性をこう表現している：
私たちは常に、最初の目覚めの瞬間、つまり、私たちが爆発してこう言った最初の美しい瞬間を覚えておく必要がある：目が覚めた、これは全部嘘だ。私は目を覚た、これはすべて嘘だ。その意識を持ち続け、目覚めさせれば、誰にも止められない。
ホワイティ(2012)
ケムトレイルによる健康への影響に関する体験談と結びついた目覚めの個人的なストーリーが、物語の中で際立っている。こうした話や、より広範な言説に見られる感情的な内容は、気象や気候に対する個人的な深いつながりの根本的な重要性を明らかにしている。例えば、クリフォード・カーニコムは、2011年8月に開催された「ケムトレイルを超える意識」会議において、次のように講演している：
この世界は偶然の産物ではない。あの青は、私たち全員にとって、非常に深く、深遠でスピリチュアルな意味を持っているのである。そして、その青がこのように取り去られたとき、私は、少なくとも心の中では、何かが間違っているときが分かるのである。そして、自分の責任と義務が何だろうかを知っているのである。
カーニコム(2012)
ジオエンジニアリングに関する主流の議論では、このような気候との感情的な結びつきが前面に押し出されることはほとんどなく、むしろあまり重要でないとして却下的に扱われることが多い。例えば、地球工学の著名な提唱者であるリー・レーンは、成層圏エアロゾル噴射の下では、このような態度を典型的に示している：
空はいくらか白くなり、エアロゾル注入による酸性降水が増えるかもしれないが、これは局所的なものでしかないだろう。
レーン(2013, 132)
「信用がない」と言われる
ケムトレイルに関する知識のダイナミクス、特にそれが他の「主流」の理解とどのように結びついているか、あるいは結びついていないかを理解するには、ジオエンジニアリングとケムトレイルという用語の間の言説の重なりについて簡単に調べておく必要がある。ジオエンジニアリングという用語が学術的に（Belter and Seidel2013)、また主流メディア（Porter and Hulme2013)で使われるようになったことは広く指摘されており、ジオエンジニアリングを巡る言説は、多くの著者によって批判的に精査されてきた（Bellamy et al.2012; Cairns and Stirling2014; Markusson et al.2013; Nerlich and Jaspal2012; Sikka2012)。地球工学に関連するトピックを扱う研究者は、ケムトレイル現象を信じる人々とすぐに距離を置くが、逆にケムトレイルコミュニティの人々は、地球工学に関する文献が増える中で、エアロゾル散布プログラムが進行中であることを示す確かな証拠と考えるものを特定し、多くの関係者が、地球工学という言葉に関連する「ハードサイエンス」という認識的権威と自分たちを結び付けたいと強く思っているという証拠もある。この2つの用語の関係や、どちらか一方を使用することが望ましいかについては、ケムトレイルのコミュニティで継続的に議論されているところである。ケムトレイルは「地球工学の俗称」（GeoEngineering Watch2014b）、ケムトレイルは「地球工学の兵器化バージョン」（Chemtrails Planet2014)、あるいは地球工学は単にケムトレイルを表すより新しい用語だと指摘する関係者もいる：
90年代半ばから、天候をコントロールするための世界規模のプログラムが進行中である。それは、あなたの同意なしに行われているのである。ジオエンジニアリングまたはSRM（Solar Radiation Management）と呼ばれ、元々はケムトレイルと呼ばれている。
エアラップ(2013)
Geoengineeringwatch.orgは、散布計画について話すために新しい人に近づくとき、陰謀論者と見なされないように、ジオエンジニアリングという用語を使うよう促している：
まず第一に、ジオエンジニアリングの導入に関して、意味論は非常に重要である。ジオエンジニアリングという用語はハードサイエンスに関連している。ケムトレイルという用語にはそのような検証可能な根拠はなく、むしろこの用語をググると誰もが「陰謀論」や「デマ」の定義に直行するようになっている。「気候工学」と「ジオエンジニアリング」という言葉を使おう。
ジオエンジニアリングウォッチ(2014d)
同様に、ケムトレイルという言葉の放棄を主張する行為者もいる：
農業防衛連合（Agriculture Defense Coalition）の南カリフォルニア事務所の代表であるアンドリュー・ブリッジマンは、カーニコムと同様、ケムトレイルという言葉の使用を急遽避けるようになった。気象改変を目的とするジオエンジニアリングに対する古臭いレッテルだ」と彼は主張し、学者や政治家、メディアを効果的に巻き込むためには、同じ用語を使うことが重要であると付け加えた。
ノースランド・ニュージーランド・ケムトレイル・ウォッチ（2014）
後者のコメントに見られるように、ケムトレイル活動家が科学の認識的権威と結びつけたいという願望は、ケムトレイル言説における科学に対する興味深い両義性の一面である。一方では、科学へのアピール、すなわち科学的証拠、データ、証明、実験室での試験結果、「専門家」の意見などが、ケムトレイル現象の正当性を確立するために極めて重要であり、この意味で、言説は、より公的な知識の正当化戦略を反映している-この事実は、他の一般的知識でも観察されている（Birchall2006, 19）。一方、現状に大きく関与しているのは科学者であり、あるサイトによれば「世界を破壊した」（GeoEngineering Watch2014c）「科学的世界観」、「製薬アプローチ」、「狭量な博士号取得者」に対して批判が浴びせかけられる：
ケムトレイルの「製薬的アプローチ」が本当に表しているのは、今日世界中で使われている既存の科学的パラダイムと技術的応用の多くが完全に失敗していることである。現代科学が24時間365日、世界中に有毒な化学物質の毛布を敷き詰めなければならないと感じていることは、その無知（ケムトレイルは有毒）、傲慢（ケムトレイルは問題を解決できない）、無力（問題をより悪化させても、できることは何でもしよう）の顕著な証左といえるだろう。
ヘルスコーチ(2013)
これらのプログラムはすでに行われているという信念を除けば、これらの告発は、気候変動に対する「技術的解決」の可能性に対する批判（Lovbrand et al.2009)や、太陽地球工学に対するより主流の学術的批判（Hamilton2013)の中で、気候制御への願望に対して向けられた科学的思い上がりの告発と似て非なるものだということは注目される。同様に、ケムトレイルが「本質的に危険で無謀な実験」（Cosmic Convergence2013a）を構成するという考え方や、人類が「実験用ネズミ」（GeoEngineering Watch2014f）であるという比喩的言及も、ケムトレイルの言説に共通の要素であり、成層圏エアロゾル・ジオエンジニアリングの概念（例：Macnaghten and Szerszynski2013)に関する市民参加の演習で提起されている懸念と共鳴する。
ケムトレイルの陰謀に遭遇するための一般的なアプローチのひとつは、個々の主張を否定しようとする「論破」サイトの急増に示されている。ウィルマンは、こうしたやりとりを「社会的現実の地位をめぐる陰謀論的陣営と常識の擁護者との間のヘゲモニー闘争」（Willman2002, 21）と特徴づけている。ウィルマンは、人間の主体性の重要性を説く陰謀論的な見解も、偶発性の重要性を説く否定論的な見解も、歴史的因果関係のイデオロギー的ビジョンであり、現実の表現というよりはむしろ「社会的ファンタジー」だと主張する。さらに重要なことは、「論破」という戦略は、このような信念が、科学の欠如というよりも信頼の欠如を反映しているという点を、間違いなく見逃していることである。Keeleyは、陰謀論は次のように論じている：
陰謀論は、信頼できるデータや証拠を生み出すために設立されたさまざまな機関を疑わせるものである。そうすることで、陰謀論は、私たちの信念を正当化する上で、制度と個人の両方における信頼がどれほど大きな役割を担っているかを明らかにする。
キーリー(1999, 121)
最近、オックスフォード大学で行われた地球工学に関する討論会で、聴衆（ケムトレイル信奉者）とデビッド・キース（著名な地球工学擁護者）のやりとりは、こうした力学の形態を明らかにしている：
聴衆：この問題は、不信感の問題だと思います。このテーマについて納得している人の大半は、どうしてあなたがそれを意識できないのか理解できないと思います。だから、そこに矛盾があるのです。本当に知らないのであれば、研究を進めるあなたに敬意を表するしかないのですが、しかし…。
デビッド・キース：…私が実際に主張していることは、あなたが話していることとは何の関係もないんですよ。
聴衆：しかし、それは信頼の問題ではないでしょうか？[私たちは、今起こっていることが、決して穏やかなものではないことを目の当たりにしています。そして、あなた方がやろうとしていることは、裏工作であると信じています。私たちを守るためにやったことだとわかっているのだから、心配はいらない。私たちは、その話を信じてはいません。つまり、信頼の問題なのです。
公開討論会「ジオエンジニアリングへの賛成と反対のケース」（2013）
地球工学の新たな国際政治に関しては、信頼の問題（国際政治領域ではしばしば欠落している;Kydd2005)が永続的に問題となりそうだ。ある気象や気候の事象を人為的な気候変動に起因させることは、すでに広く問題視されているが（Pielke Jr2010, Chapter 7参照）、太陽地球工学のプログラムが進めば、起因の因果関係の連鎖を描くことはますます複雑になる（そして疑いを持たれる）だろう。ケムトレイル信仰を特徴づける信頼と疑念の欠如は、（特に太陽）地球工学をめぐる将来起こりうる紛争や不安の原因について、間違いなく洞察する窓を提供している。陰謀論と暴力の関係を単純化しすぎるのはよくないが（Bartlett and Miller2010)、最近パキスタンで起きたポリオ予防接種従事者に対する襲撃事件は、同国の予防接種プログラムがイスラム教徒の男性の子供を不妊にする陰謀の一部であるという考えが広まった結果である（BBC2013)、は、ある文脈の中で、一見小さなアイディアが、広く受け入れられている世界観や経験（この場合は、長年の紛争の後、反米感情や国際機関への不信感）を反映して根付き、暴力的で不安定な結果をもたらす可能性があることを示す強力な例だ。
「この世界を救うための最後の切り札」
アクティビズムはケムトレイル言説の重要な構成要素であり、さまざまな形態をとっている。一般的に提唱されている活動形態のひとつは、市民が雨水や雪を集めて実験室で分析する「市民科学」の主流概念と類似している（GeoEngineering Watch2014e）。一般市民による環境情報の収集を容易にするモバイルやウェブベースのツールの利用可能性が高まっていると指摘されているのに伴い（Malykhina2013)、あるサイトでは、携帯端末を使ってケムトレイルの証拠写真を集めるのを助けるモバイルアプリを提供している（Skyder ALERT2014）．その他の活動戦略は、より標準的なキャンペーンツール（オンラインでコンテンツを共有して意識を高める、デモを組織する、ステッカーや看板を貼る、国会議員に働きかけるなど）から、視覚化技術やケムトレイルを除去する「祈りの力」（Educate-Yourself2014)まで様々である。
何らかの行動を起こすことは、ケムトレイルの陰謀の現実に「目覚めた」人たちの義務や責任としてしばしば取り上げられる：
空を見上げて、ケムトレイルの恐ろしい隠蔽工作を見た人は皆、自分の役割を果たす責任があるに違いない。
コズミック・コンバージェンス(2013b)
ケムトレイルを暴露することは、もはや選択肢ではない。責任もない。人類史上類を見ない破壊からこの世界を救うための、必死の最後の努力なのだ。
グローバル・スカイウォッチ（2014a）
ケムトレイル活動家は、この言説の中で、世界を確実な災害から救うために、ほとんど絶望的な状況の中で、困難に立ち向かい、嘲笑を受けながら戦う勇敢な集団として描かれている。ケムトレイルの物語における個人の主体性に対する特殊な（英雄的）理解は、ハーディングとスチュワートによる、陰謀論的感性が「知識産業のヘゲモニーと戦うために立ち上がった勝利の個人主体という夢によって煽られる」（Harding and Stewart2003, 270）という言及と一致する。興味深いことに、ジオエンジニアリングをめぐるより主流な言説の中にも、英雄的な主体性という並列的な概念が見出される。問題の差し迫った大災害は「気候的緊急事態」（Markusson et al.ケムトレイル談話や主流のジオエンジニアリング談話では、緊急時のレトリックとして、「転換点」「閾値」「不可逆性」といった考え方が、行動を喚起する呼び水として用いられている。例えば、地球工学の研究についての議論は、「気候変動サプライズ」の可能性という文脈で語られることがある。「気候システムが何らかの閾値を超え、「大きく、突然で、歓迎できない」変化（NAS2002, 1）をもたらし、私たちの現在の苦境がさらに憂慮すべきものとなる」（Bodansky2013, 540）のだ。同様の言葉は、ケムトレイルの言説でも繰り返されている。例えば、あるサイトでは、ケムトレイルは「地球を危機的な閾値を超えて押し流すものであり、悲惨な帰還不能点を超えるかもしれない」（Cosmic Convergence2013b）と言及している。
ケムトレイル言説における個人の行動の重要性は、パターソンとストリップルが指摘する、気候変動の主流言説における個人への注目の高まりや、炭素会計などの個人の行動と一致する。このことは、政府性の一形態として読むことができ、気候変動に関する主体の形成方法の変化を表している（パターソンとストリップル2013)と彼らは主張する）。
多くの陰謀説の中で、エージェンシーは独特の方法で概念化されていると論じられてきた。アンダーソンは、陰謀論的なエージェンシーの見方を、「特定の人々や人々の集団が、公表されていない、あるいは説明責任を果たさない、あるいは他者による検証さえ受けない目的を持って行動すること」（Anderson1996, 96）と表現している。この図式には、社会的あるいは経済的な盲目的な力が入り込む余地はほとんどなく、偶然性はしばしば、秘密情報がどのように公開されたかを理解する限りにおいてのみ、特徴づけられる。この洞察は、ケムトレイル信仰と人為的気候変動（二酸化炭素の過剰排出の結果）に対する懐疑論との関連性を説明するのに役立つ。例えば、様々なサイトが気候変動を「デマ」と呼び（例：Global March Against Geoengineering and Chemtrails2014; Northland New Zealand Chemtrails Watch2014)、「最も恐れるべき気候変動は実はケムトレイルが原因」（Chemtrails Planet2014)と指摘するものが多い。「クライメイトゲート」（Koteyko et al.2013)と呼ばれる出来事が頻繁に参照され、気候変動に関する議論において反対する科学的見解が組織的に黙殺されてきたと主張される：
温室効果ガスの増加が有害であるという説に反対する科学者は当初からいたが、彼らの意見がIPCC報告書に掲載されるのを防ぐために、あらゆることが行われてきた。
ジオエンジニアリングとケムトレイルに反対するグローバルマーチ(2014)
明らかに、人類が意図せずに集団で危険な方法で気候を変化させたという考えは、人間の意思の結果として起こる出来事や状況に対する陰謀論的な理解には当てはまらない。このような背景から、気候懐疑論とケムトレイル陰謀論との関連は理にかなっていると言えるだろう。しかし、この関連性は、従来の左右の政治スペクトルに沿ってこの物語を位置づけることの難しさも示している。一方では、ケムトレイルの言説は、より伝統的な「左翼」と特徴づけられる懸念（たとえば、社会的不公正、企業の権力、環境に対する懸念）と一致する。他方では、「大きな政府」に対する不安は、新世界秩序への信念、気候懐疑、個人の自由の制限に対する恐れなどに表れ、より「右翼」の主題的立場に一致する。実際、「左翼と右翼に支えられた政治的スペクトラムは、陰謀論の出現によって…危機に瀕している」（Bratich2002, 146）と主張されており、陰謀サイトにおいて政治的に「奇妙な仲間」が頻繁に出現することは、さまざまな著者によってコメントされている（Gerstenfeld et al.2003, 34）。
ケムトレイルの言説の中で「クライメイトゲート」が言及されたことは、国際的な気候ガバナンスの領域が（陰謀論者のフリンジグループのものであるというよりも）、議論のあらゆる側面で陰謀論的なレトリックや非難に満ちていることを適切に思い出させるものである（Lahsen1999)：気候変動はアメリカ国民に対して行われた「最大のデマ」であるという主張（Inhofe2012)から、企業資金を提供する科学者の小規模だが強力なグループが、気候変動の問題を意図的に混乱させているという主張まで（例えば、Oreskes and Conwayを参照。Oreskes and Conway2010を参照）。同様に、陰謀論的な性質の疑惑や恐怖は、より主流な地球工学の言説にも見受けられる。例えば、「不正な地球工学者」という仮説的だが脅威的な人物への言及、時には「グリーンフィンガー」とさえ呼ばれる人物が、主流メディア (Vidal2013)と学術的地球工学言説 (Bodansky2011; Victor2008)の両方の特徴になってきている。社会科学的批評はまた、次のような主張のように、やや陰謀論的な側面も見せる：
民間企業、保守系シンクタンク、両者に所属する科学者など、特別な利害関係者が、地球工学をめぐる現在の議論を制限、形成、成形するために、さまざまな言説の枠組みを利用してきたことは明白であり、（気候変動の議論を）強制終了させるためである
Sikka(2012, 173)
結論
以上の分析は、現代のケムトレイル陰謀説の形式を描き出し、同様の論理、懸念、恐怖が、ケムトレイル言説と気候に関するより広い恐怖の言説（Hulme2008)、さらには地球工学という用語に関するより主流の言説を動かしていることを明らかにした。そうすることで、「陰謀論」という言葉の不安定な性質が浮き彫りにされた。ケムトレイルへの信仰を「陰謀論」と呼ぶことは、その物語を非合理的で根拠のないものとして信用させない強力な手段であり、その物語の中心となる懸念を真っ向から否定する手段でもあるのだろう。しかし、この分析は、ケムトレイルの物語が、地球工学の新たな政治にとって重要な洞察や示唆を含んでいる可能性があり、それを「偏執狂」や「病的」と一蹴することはできないことを、いくつも示唆するものである。例えば、信念を正当化する際の信頼の重要性は、ケムトレイル信仰によって強調され、信頼が欠落しがちな国際社会における太陽熱地球工学プログラムの永遠の問題であろうことを示唆している。ケムトレイル信仰は、太陽熱地球工学プログラムが地域政治に不安定な影響を与える可能性を示唆しており、地域の政治的現実やグローバルな経済大国に対する疑念と共鳴している。同様に、ケムトレイル信仰に伴う道徳的な怒りは、強力なエリートが気候をコントロールするという考えへの反発に基づくもので、「不合理」として片付けられるようなものではない。このことは、現在、権力者が地球の気候を操作することについて議論しているという現実を考える上で重要であり、「気候がコントロールされていると信じることは、気候をコントロールできると信じることよりも、必ずしも不合理なのだろうか」という疑問を投げかける。同様に、ケムトレイルの物語の中心である天候や気候に対する強力な感情的なつながりは、気候工学をめぐる議論において、より主流な言説ではほとんど聞かれない個人的または精神的な側面を前景化している。
しかし、ケムトレイル物語の要素は、より主流な地球工学の言説において重要であり、時には無視されることもある領域を浮き彫りにする一方で、地球工学の概念に関わる一般市民の関与のプロセスを通じて、ケムトレイル物語の信奉者とその他の人々が関わる可能性は限られていると思われる。ケムトレイルの物語は、「不信から嫌悪へ」（Pelkmans and Machold2011)という一線を越えており、陰謀に関与しているとされる人々は根本的に悪であり、信じない人々は「精神障害者、臨床的盲人、または金で雇われた嘘つき」（GeoEngineering Watch2014b）とされるようだ。このことは、このトピックに関する有意義な関わりを特に困難なものにしている。この点は、オンラインで発表された本論文の作業草稿に対する反応によって明確に示され、その中で筆者は、陰謀の疑いを覆い隠す役割を果たしたと思われて悪口を言われている（Disinformation Directory2014参照）。また、この物語が極端な気候懐疑論と結びつくことで、環境に関する他の言説と批判的に関わる可能性が制限されるようにも思われる。ケムトレイル陰謀説は、StevensonとDryzekが指摘するように、組織的懐疑主義の特徴の多くを共有しており、同様に、「生産的な論争の材料を提供することはできない。
謝辞
この研究は、経済社会研究評議会（ESRC）と芸術・人文科学研究評議会（AHRC）の助成金 ES/J007730/1を受けた気候ジオエンジニアリングガバナンス研究プロジェクトの一部として実施されたものである。本論文の初期の草稿に対して建設的で洞察に満ちたコメントをいただいた2名の匿名レフェリーに感謝したい。