研究方法

RCT

無作為化対照試験の批判的分析

Critical Analysis of a Randomized Controlled Trial Balkrishna D Nimavat,1 Kapil G Zirpe,2 and Sushma K Gurav3 要旨 エビデンスに基づいた医療の時代、医療従事者は多くの臨床試験や論文を目の当たりにするが、その中でも無作為化...
RCT

看護・栄養学研究 無作為化臨床試験は実際にゴールドスタンダードか?

Is Randomized Clinical Trial the Actual Gold Standard? 2017年1月 要旨 本研究の目的は、直接的な栄養介入を含む看護師主導のランダム化比較試験の報告の質を評価することであった。1991年から 2011年までの看護研究における直接的な栄養介入を含むランダム化比較試験の書...
研究方法

健康介入の複雑さの次元 私たちは何について話しているのか?レビュー

Dimensions of the Complexity of Health Interventions: What Are We Talking about? A Review 要旨 複雑な健康介入の開発と評価のための多くの推奨事項と革新的なアプローチが利用可能である。我々は、健康研究で記述されている複雑性の次元と、それらの...
因果関係・相関関係

疫学における因果関係と因果推論:多元的アプローチの必要性

Causality and causal inference in epidemiology: the need for a pluralistic approach Jan P Vandenbroucke,1,* † Alex Broadbent,2,† and Neil Pearce3 要約 潜在的結果アプローチ推論の限定版...
因果関係・相関関係

環境疫学における因果推論

Causal inference in environmental epidemiology オンラインで公開2017年10月7日 要旨 因果関係を推論することは、病気の原因を解明するという疫学の目的を達成するために必要なことである。因果関係の推論は、研究の妥当性の評価、一般的因果関係の推論、個別的因果関係の推論...
因果関係・相関関係

「効果の証拠がない」と「効果がない証拠」

lack of evidence is not equivalent to evidence of lack 統計分析におけるよくある落とし穴。"効果の証拠がない "対 "効果がない証拠" Common pitfalls in statistical analysis: “No evidence of effect” ve...
リコード法

因果関係評価「ヒル基準」をアップデートせよ

Bradford Hill基準 21世紀への適用:データ統合が分子疫学における因果推論をどのように変えたか 抄録 古典的な病気の理解に基づくヒルの判定基準 1965年に、サー・オースティン・Bradford Hillは、観察された疫学的関連付けが因果関係にあるかどうかを判断するのに役立つ9つの「視点」を発表した。それ以来、「Br...
アルツハイマー病試験

進歩の代償 アルツハイマー病の薬剤開発の資金調達

The price of progress: Funding and financing Alzheimer's disease drug development オンラインで公開2018年6月13日 要旨 序論 アルツハイマー病の研究と治療を進め、効果的な治療法を模索するためには、連邦政府、州、産業界、アドボカシー、ベン...
コロナウイルス

COVID-19はエビデンスベース医療の宿敵となるか?

Will COVID-19 be evidence-based medicine’s nemesis? 公開 2020年6月30日発行 競合する利益。著者らは、競合する利益は存在しないと宣言している。 かつては、「個々の患者のケアについての意思決定を行う際に、現在の最善の証拠を良心的に、判断して明示的に使...