ケアとキュア 第5章 全体論と還元論

強調オフ

医学哲学複雑適応系・還元主義・創発

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

5 全体論と還元論

5.1 まとめ

前章では、医学の多くが病気をミクロの生理学的な部分やプロセスの観点から理解しようとしていることを見てきた。これが医学の還元主義である。医学的還元主義とは、病気を理解するためには、病気を構成する微小な生理的部分やプロセスの異常に応じて病気を定義し、その微小な生理的部分やプロセスを対象として医学的介入を行うという、可能な限りきめ細かな方法で病気を理解することである。神経梅毒が細菌による感染症であり、特定の化学物質によって治療されるという例は、医学における還元主義の成功例である。

医学における還元主義は、医学の生物医学モデルと呼ばれることもある。20世紀初頭、医学の生物医学モデルが広まったのは、生物医学モデルのいくつかの大きな成功のおかげでもある。いくつかの病気は還元主義的アプローチによって適切に特徴づけられ、それによって非常に効果的な医療介入が行われるようになった。

しかし、医学における還元主義は、社会的、経済的な背景など、病気が発生するより広い文脈を無視している。還元主義の医学では、さまざまな病気に対する効果的な治療法を開発することができなかった。還元主義は、患者をケアすべき人間ではなく、介入されるべき単なる身体と見なすことと関連している。これに代わる考え方をホーリズムと呼ぶ。医学におけるホーリズムとは、この還元主義の欠点を改善しようとする病気、介入、患者に対する考え方である。ホリズムでは、医療介入の対象を、特定の病気の実体ではなく、人間全体であると考える。

ホーリズムはバイタリズムと関連している。19世紀の有名な生理学者クロード・ベルナールは、還元主義者の立場から生命主義を次のように説明している。「生命主義者は、生命現象を物理的あるいは機械的な用語で説明することは不可能であると常に主張してきたが、彼らの敵は常に、生命の現象を十分に実証された物理的・化学的な説明に還元することで応えてきた。生物医学的モデルに対して、「生物心理社会的モデル」という言葉がある。これは、病気について考えたり介入したりする際に、患者の生物学的特徴以上のものを考慮しなければならないという考え方である。

例えば、2ヶ月前に夫が交通事故に遭い、昏睡状態になってから、自分が苦しんでいることを医師に伝えたサラという患者がいる。サラは、趣味に興味を失い、睡眠不足に陥っている。厳しい仕事に集中できず、次の人事考課や夫の医療費の支払いについて、罪悪感や不安を感じているようである。サラは主治医に「いつも悲しくて、気がつくと泣いていることが多い」と話している。サラのどこが悪いのか、我々はどう考えればいいのだろうか?サラは何に苦しんでいるのか?サラの主治医は、助けようとするためにどのように介入すべきか。サラは、うつ病と診断される基準を満たしているように見える(第12章参照)。サラは単に神経化学物質の不均衡を抱えているのだろうか?彼女の主治医は彼女のために医薬品を処方すべきだろうか?それとも、サラは夫の事故後、長期にわたる悲嘆のプロセスを経ており、経済的、職業的なストレスによって悪化しているのだろうか?還元主義者は、サラの苦しみをミクロ生理学的な問題として捉え、そのミクロ生理学的な問題に介入することで解決すると考える。ホリストは、サラの苦しみの一部は、人間の経験の中では正常で、おそらく健全な部分であると考える。ホリストは、サラの問題は、単に彼女のミクロ生理学的な状態の問題ではなく、夫の事故、雇用、医療制度など、彼女の全体的なコンテクストに少なくとも同じくらい(あるいはそれ以上)の問題があると言う。

本章では、全体論と還元論の対立する立場を、疾患、介入、医師と患者の関係を理解するために検討していく。

5.2 疾患

第2章では、著名な哲学的な疾病理論を、第4章では疾病の因果関係モデルを取り上げた。ここでは、病気を理解するためのアプローチが異なる2つの考え方を紹介する。還元主義者は、病気を微小な生理的異常として捉える。一方、ホリストは、人が苦しむ社会経済的な背景や、病気を持つ人の生活体験など、より広い範囲で病気を考える(特に19世紀には、病気に関するホリストの歴史的な用語として、広義の衛生が重要な要素の一つであったことから、ハイジニストと呼ばれてた)。

医学的還元主義者と医学的ホリストの間には、いくつかの明確な論争がある。一つは存在論的なもので、還元主義者は高次の特性は低次の特性に還元できるし、還元すべきだと考えているのに対し、ホリストは低次の特性に還元できない高次の特性が存在すると考えている。このような存在論的な問題を特によく表しているのが、精神医学の分野である。例えば、うつ病を考えてみよう。還元主義者は、うつ病は基本的に微小生理学的な異常によって構成されていると考えている(昔の説では、うつ病はセロトニンなどのモノアミンの欠乏によって構成されているとされていたが、現在ではほとんど無視されている)。一方、ホーリストは、うつ病を単純に化学の問題に還元することはできないと考えている。ホリストは、精神的特性を物理的特性に還元することに成功した例はほとんどないので、うつ病をこのように還元できると考える理由はほとんどないと主張する。うつ病のような精神的特性は、還元するにはあまりにも複雑であり、他の高次の特性によって構成され、それらの特性を引き起こすので、同様に還元することはできない。

このことは、還元主義者とホリストの間の2つ目の論争につながる。後述するように、還元主義者は病気の低レベルのミクロ生理学的基礎を発見することを目的とした研究戦略を採用している。逆に、存在論的な論争から予想されるように、ホリストは、多くの場合、これは見当違いだと考えている。ホリストは、患者が本当に病気を経験し、苦しんでいるレベルで病気や介入を理解するために、より多くの研究資源を投入すべきだと考えている。

また、ホリスティックと還元主義者の間には、存在論的な違いと方法論的な違いの両方に関連した認識論的な違いがある。これは、特定の病気に対して、どのような説明が最も適しているかということである。引き続き、うつ病の例で考えてみよう。ある患者が、眠れない、無気力、不安でそわそわするなど、さまざまなうつ病の症状を持っているとする。第11章で説明するように、医師が診断を下すとき、患者の症状を説明することだと考える人がいる。つまり、比較的表面的な説明としては、症状の存在を「病気の存在によって引き起こされている」と説明することである(例えば、「あなたが眠れず、無気力に悩んでいるのは、うつ病だからである」など)。しかし、うつ病の存在は何によって説明されるのだろうか?還元主義者は、病気の存在を説明するためには、より低レベルの実体やプロセスに訴えるべきだと言うが(例えば、「あなたがうつ病になったのは、このような微細な生理学的異常があるからだ」)、ホリストは、病気の存在を説明するためには、患者の生活のより広範な状況に訴えるべきだと言う(例えば、「あなたがうつ病になったのは、あなたの配偶者が事故に遭い、あなたが仕事でストレスを抱えているからだ」)。

病気に関するホリストと還元論者の区別は、病気の因果モデルに関する単因性/多因性の区別と部分的にしか一致しない(第4章)。ホリストは、多くの病気は複数の要因が複数のレベルで複雑に絡み合って引き起こされると考えているのに対し、還元論者は、病気はその病気が実際に許容する最も単純な言葉で理解することができるし、そうすべきだと考えている。しかし、還元主義の原則には、病気の単因性モデルを常に適用しなければならないというものはない。優れた還元主義者は、実際には複数の原因が互いに作用して病気を引き起こしていることを発見することができる。

精神疾患は、ホリストと還元論者の間で特に激しい論争の場となっていることを見てきた。精神科医のジョセフ・パーナスは、精神医学の適切な注目点を指して、「精神医学的対象の存在論」という言葉を使っている。精神医学的対象の存在論とは何か?この問いに対する様々な答えは、ホーリズムと還元主義の異なる部分にある。例えば、パーナス自身は、精神医学的対象の存在論は患者の経験であるとしている。他の精神科医、特に精神医学のノゾロジーに物理主義的な根拠を求めている人たちは、精神医学の対象の存在論は病気を構成する微小生理学的な実体やプロセスであるとしている(第12章参照)。精神医学を批判する人の中には、精神医学の対象の存在論は、診断された人ではなく、苦しんでいる人が住んでいる(病んだ)社会であるべきだと考える人もいる。現在、診断マニュアルでは、精神医学の対象の存在論は、現在、精神疾患を定義している徴候や症状の集合体であるとしている。全体観的な批判者の中には、このような精神疾患に対する考え方は、患者の精神疾患の経験に関する非常に多くの複雑さを無視していると考えている人もいる。

この後者の問題の例として、再びうつ病に戻ってみよう。DSM-IVでは、「死別除外基準」というものがあり、「最近、親しい人が亡くなって苦しんでいる人は、たとえうつ病の症状を示していても、うつ病と診断されない可能性がある」と規定されていた。このように、今回のDSMでは、人の社会的背景の一面を考慮するための最小限の試みがなされているが、人の人生のどれだけの部分が無視されているかに注意してほしい。「最近失業した人の除外基準」、「ギャンブル依存のために一生分の貯金を失った人の除外基準」、「人生で意味を見出せない人の除外基準」などはなかった。少なくともDSM-IVでは、うつ病であるかどうかを判断するために、人の背景のこのような一面を考慮に入れてた。しかし、DSMの最新版であるDSM-5では、死別の除外基準が廃止された。死別の除外基準を撤廃することを支持する人たちは、死別に苦しむ症状は、うつ病に苦しむ症状と非常によく似ていると主張した。さらに、死別はうつ病を引き起こす可能性もある。この議論を批判する人たちは、精神医学は診断を下す際に、その人のより広い文脈を考慮すべきであるというホリスティックな訴えをしている(精神医学における診断除外基準の問題については、第12章で詳しく検討する)。上記の例では、このような批判者は、うつ病患者と同様の症状を経験する遺族は、うつ病という病気ではなく、人生の困難な瞬間に正常に反応している可能性が高いと主張している。

それでは、全体論と還元論の研究戦略について、もう少し詳しく見てみよう。そうすることで、病気を理解しようとする両者の見解と、両者を分けているものについて、よりよく理解することができる。

還元主義の研究戦略は、病気を構成し、病気の症状を引き起こす低レベルの機械的プロセスの観点から、病気を理解することを目的としている。医学では、病気をその構成要素とプロセスに分解し、この機械的分解を、その病気ではない人の対応するメカニズムと比較するのである。例えば、還元主義者は、肥満を理解するために、肥満の人と健康な人のグルコースと脂質の代謝の生化学的な仕組みを解明し、肥満の生化学的な基礎を発見しようとする。

一方、ホリスティックな研究戦略は、疾患をより広い文脈で理解することを目的としている。疾患は通常、何もないところで発生するのではなく、特定の社会的、経済的、生活様式の文脈の中で発生する。上の例に戻ると、肥満を理解するために、ホリストは人々が不健康な食事をし、十分な運動をしない社会的・経済的状況を理解しようとする。

原則として、これらの研究戦略は相互に矛盾するものではない。実際、これらはどちらも価値があり、異なる種類の実用的な関心事に関連していることは間違いない。宇宙人が地球に降り立ち、多くの人が台所に「トースター」と呼ばれる長方形の箱を持っていることに気づいたとする。その宇宙人はトースターを理解したいと思っている。トースターをできるだけ小さく分解し、すべての部品がどのように組み合わされているかを記録し、それぞれの部品がどのように機能しているかを理論的に説明することができる。また、日常生活の中で人々がどのようにトースターを使っているかを観察することもできる。どちらかというと、両方をやるべきだと思う。例えば、宇宙人がトースターを使い始めて、ある日、トースターが壊れたとする。壊れたトースターを修理するには、還元主義的な戦略の方が全体観的な戦略よりも役に立つだろう。しかし、そもそもなぜ壊れたのか、どうすれば二度と壊れないのかを理解するには、全体観的な戦略が役に立つだろう。

病気に対するホリスティックな考え方も、病気に対する還元的な考え方も、どちらも成功例がある。第4章で病気の単原因モデルを説明した例を考えてみよう。壊血病、梅毒、結核などは、還元論的に理解することができる。つまり、これらの病気の病因や病態生理学的な基盤を理解することができる。これらの病気は、いくつかの臨床検査を行うだけで診断でき、簡単な治療法を処方すれば効果が高い。還元主義者は、その人の社会経済的な立場や個人的な状況、病気の経験などを理解しても、その病気が何であるか、どうすれば治るかを知る上ではほとんど役に立たないと主張するだろう。細菌感染症は細菌感染症であり、病気(この場合は侵入してきた細菌)のミクロ生理学的な基礎を知り、適切な治療法を処方するだけで、そのような病気を理解し、それにうまく介入することができる。

一方、ホリストにも成功例があり、その中には還元主義者が成功例として挙げることができる病気と全く同じものが含まれている。例えば、医師であり医学史家でもあるトーマス・マキューンは、抗生物質が導入されるずっと前から、また、結核の因果関係について還元主義的な理解(すなわち細菌説)が得られる前から、結核の罹患率は低下し始めていたと主張したことで有名である。McKeown氏は、結核罹患率低下の原因は栄養状態の改善であり、その原因は社会環境の改善と社会経済的な平等性の向上にあると主張した。最近では、疫学者のMichael Marmotが、社会経済的地位が健康状態を引き起こすと主張している。社会経済的地位が高いほど健康状態が良く、逆に社会経済的地位が低いほど健康状態が悪くなるというものだ。Marmotは、健康への脅威のこのような全体的な側面を強調するために、多くの証拠を集めている(14章で「社会的疫学」の話題に戻る)。

疾病に関する還元主義は、細菌説などの重要な発見があった19世紀末以降、医学を支配してきた。医学における研究資源の大部分は還元主義的な研究プログラムに費やされている(7章)。近年では、Marmotのような疫学者の活躍により、疾病に関するホリスティックな考え方が広まっている。

5.3 医療介入

医療介入に関しては,全体観的な見方と還元論的な見方が対立している.医療介入に関する還元主義は、介入の魔法の弾丸モデルに焦点を当てており、介入の対象を微小な生理学的実体やプロセスと見なすことで一致している。医療介入に関する全体論は、社会的介入や経済的介入など、他の種類の介入が健康に大きな影響を与えることを主張する。

医療介入に関するホーリズムも、医療介入に関する還元論も、歴史的な成功例がある。したがって、病気に対するホリスティックなアプローチと還元主義的なアプローチの議論のように、医療介入に対するホリスティックなアプローチと還元主義的なアプローチの両方が重要であると言えるだろう。つまり、論争があるとすれば、それは医療介入のためのどのアプローチが正しいかを議論するのではなく、医療介入のための重点をどこに置くべきかを議論することだと理解すべきだ。

まず、ホリスティックの成功例を考えてみよう。前述のThomas McKeownの主張は、産業革命後の国々における死亡率の低下とそれに伴う人口の増加は、薬などの伝統的な(還元主義的な)医療介入によるものではなく、社会経済的な平等性の向上による衛生状態や栄養状態の改善によるものであるというものである。これが影響力のある “McKeown論文 “である。成功した介入は、社会的、経済的、生活習慣的な要因が複雑に絡み合って、健康の改善につながったという意味で、ホリスティックなものであった。

ホリストとは、医学的介入の対象となるのは病気の病因や病態だけではなく、その人の生活や環境の他の側面も含まれると主張する人のことである。例えば、下半身麻痺や四肢麻痺の方の移動能力を高めるためには、車いすの利用しやすさを最大限に高めるように物理的環境を再構築する。還元主義者は、このような介入はもちろん重要であるが、「医療」とは適切にみなされないと主張するだろう。この還元主義者の推論によれば、医療介入は、病気(または障害)の構成的な原因基盤、またはその病気の症状を対象としなければならない。ホリストは、これは「医療」と「非医療」の介入の区別に疑問を感じているからだと反論することができる。それは、ホリストが還元論者のように病気を単純な生理学的異常として考えていないからこそ、疑問を感じているのだ。車椅子の利便性を向上させれば、下半身不随の人たちの健康状態が改善される、とホリストは主張する。

ホリスティックな考え方は、ポジティブ・ヘルス(第1章)の理論と一致する。ニュートラリズム者は上記の議論に対して、車椅子のアクセシビリティを向上させることは下肢麻痺者の幸福を高めるかもしれないが、車椅子のアクセシビリティを向上させることは下肢麻痺者の物理的な状態ではなく、下肢麻痺者の物理的な状況を修正することであるため、正確には下肢麻痺者の健康を高めることにはならないと主張することができる。

医療介入に関する還元主義には、もちろん成功例もある。先ほどの例がいい例である。最初の抗生物質は、20世紀の初めに化学者のポール・エーリックが梅毒の治療薬として開発したものである。Ehrlichはマジックバレット(魔法の弾丸)という言葉を作ったが、これは病気の実体を特定して取り除く治療法を求めたものである。梅毒の原因となる細菌が発見されたばかりの頃、エールリッヒはある化学物質が細菌に結合して殺すことができるのではないかと考えていた。そして、その化学物質を発見し、梅毒の細菌を除去して症状を緩和することに成功したのである。これは還元主義的な医療介入であり、病気のミクロ生理学的な基盤を具体的かつ強力に対象としたものである。

アーリックの魔法の弾丸は、当時の還元主義的な成功例の一つに過ぎない。20世紀前半には、抗生物質、インスリン、クロルプロマジンなど、数多くの重要な医学的治療法が発見された。また、19世紀末には、コレラ、狂犬病、破傷風、腸チフス、ペストなどのワクチンが開発され、現在ではポリオ、はしか、ジフテリアなどの感染症のワクチンもある。また、細菌説やDNAの二重らせん構造などの理論的な発展や、正常・病的な生理現象の詳細なメカニズムの解明など、これらの医学の発展はすべて還元主義に基づいている。このような近年の成功例のおかげもあって、今日の医学研究と実践では還元主義が主流となっているようである。

しかし、このようなサクセスストーリーにもかかわらず、還元主義が息切れしているという意見もある。第10章では、懐疑的な医学観(「医学的ニヒリズム」など)について考察しているが、その背景には、病気や介入に関する還元主義が誤っていると思われる事例が数多くあることがある。例えば、肥満やうつ病など、(少なくとも欧米社会では)今日重要視されている疾患の多くは、これまで還元主義的に解明されておらず、これらの疾患に対する還元主義的な介入は、全体として失敗に終わっている。還元主義に批判的な人の中には、ホリスティックな考え方に立ち返り、それが医療に対する別のアプローチの動機になると考える人もいる。

補完代替医療を擁護する人たちは、自分たちの信念や実践を正当化するために、病気や介入に関するホリズムに訴えることが多い(§10.4も参照)。実際、代替医療を指す言葉として、ホリスティック医療という言葉がある。米国ホリスティックヘルス協会によるホリスティック医学の説明は以下の通りである。「ホリスティック医学とは、身体、心、精神といった人間全体を対象とした癒しの芸術と科学である。ホリスティック医学の実践は、従来の治療法と代替療法を統合し、病気の予防と治療、そして最も重要なのは、最適な健康状態を促進することである」。従来の医療と代替医療の統合、そしてポジティブ・ヘルスの重要性を訴えるこの言葉の背景には、いくつかの暗黙の前提がある(健康の促進が、病気の予防や治療とは異なるものとして述べられていることからもうかがえる)。

プログラム上の野心として、ホリスティック医学は単に病気を改善するだけでなく、「全人格」に関わることを目的としている。しかし、上記の定義によれば、全人格とは何を意味するのか、奇妙に思える。二元論はもちろんのこと、三元論もまともに取り合うことができないので、身体、心、精神というのは、その人の価値観や好み、ライフスタイルなど、人生のさまざまな側面のメタファーとして理解されなければならない(このホリスティックの曖昧な側面については、次の章で詳しく説明する)。標準的な医療は、原則として、人々の価値観、好み、ライフスタイルに対応することができるので、このようにホリスティック医療を理解すると、それが非常に控えめなものに思えてくる。

5.4 患者と医師の関係

ホリスティック医学者と還元医学者の論争は、医師と患者の関係をどのように考えるべきかということに関係している。患者は単に、自分の身体の微細な生理学的状態に関する徴候や症状を半信半疑で報告する存在と考えるべきなのか。それとも、患者はそれ以上のものとして考えられ、関わっていくべきなのだろうか?

先に見たように、医学の世界では、患者は基本的に微小生理学的な異常に還元可能な病的状態に苦しんでいると考えるのが主流である。しかし、ホリスティックな考え方では、患者の状態を無視してしまうことになる。もし、患者の状態が微小な生理学的異常の結果に過ぎないのであれば、医師は患者から症状に関する情報を引き出し、診断を推測し、微小な生理学的異常を対象とした適切な治療法を処方するべきである。一方、ホリストは、医師は患者の背景をより深く知ろうとするべきであり、患者の状態を単に微小生理学的異常の集合体以上のものと考えるべきであり、患者の状態のより広い理解に対応する介入または一連の介入を処方すべきであると主張する。

ホリスティックとは、「患者中心の医療」のことであり、還元主義の「疾患中心の医療」との対比を意味している。疾患中心医療では、患者は疾患の器であり、医師の仕事はその疾患を特定して介入し、理想的には排除することである。もちろん、これは戯画であるが、この対比を明確にするのに役立つ。疾患中心の医療では、医療の目的は根本的に「治療」である。一方、患者中心の医療は全体観的であり、患者全体が医療の対象であり、医師の仕事は、パートナーとして患者と関わり、患者の感情的なニーズや身体的な問題を含めて患者の生活全体を理解し、全体的な健康増進と病気の予防に力を注ぎ、患者との相互尊重の関係を築くことであると考える患者中心の医療とは、基本的には医療の目的はケアである。

患者中心の医療の擁護者は、このアプローチが患者にとってより有益であると主張する。一方、患者中心の医療を批判する人たちは、このアプローチは、医療の権威と専門性の適切な領域を不必要に拡大し、限られた資源(特に医師の時間)を非効率的に使用することになると主張する。

前節で述べたホリズムの曖昧さが、ここでは重要な意味を持っている。全体論とは、医師が治療計画を立てる際に、患者の価値観や好みを考慮に入れることだと理解されるかもしれない。これを価値観のホリズムと呼ぼう。また、全体論は、診断や治療計画を立てる際に、医師が患者の人生のより広い文脈を考慮することを要求していると理解されるかもしれない。これを文脈的ホリズムと呼ぼう。また、ホリスティックとは、正常および病的な生理学の複雑さに訴える、より深い形而上学的見解であるかもしれない。これを形而上学的なホリズムと呼ぼう。

さて、あるケースを考えてみよう。マーシャはバドミントンの競技選手で、2週間後にとても重要な大会がある。トレーニングによるストレス、コーチからのプレッシャー、試合への不安などが原因なのか、ここ数ヶ月、彼女は眠れず、イライラしたり不安になったり、頭痛や筋肉の緊張に悩まされていた。主治医に相談したところ、「全般性不安障害」と診断された。不安の症状を和らげるために、選択的セロトニン再取り込み阻害薬(SSRI)であるパロキセチンを服用する可能性を検討する。しかし、パロキセチンの副作用として、身体の脱力感、吐き気、下痢、睡眠障害などがある。マーシャは、これらの副作用が大会でのパフォーマンスに影響するのではないかと心配している。

価値観全体論によれば、医師は、大会で良い成績を残したいというマーシャの野心を考慮し、その野心を制約するような副作用のない治療計画を立てるべきである。価値観ホーリズムは、医師が患者の好みや価値観を考慮することを要求するだけで、病気の存在論的性質に関する特定の見解にコミットしないという点で、控えめな立場である。還元主義者がこれに同意できない原則的な理由はない。一方、文脈ホリズムによれば、医師はマーシャの症状が生じた背景を考慮し、おそらくマーシャにこの背景を修正するように提案するべきである(例えば、あるコーチが特にストレスの原因となっているので、そのコーチとの接触を制限することができるかもしれない)。還元主義的なアプローチでは、単に病気を診断して最適な治療法を処方することになるので、コンテキスト・ホリズムは、還元主義に比べて医療の領域を拡大することになる(コンテキスト・ホリズムは、価値観ホリズムに比べてより拡大的でもある)。最後に、このケースで形而上学的全体論が何を規定しているのかを言うのは困難である。少なくとも、形而上学的ホリストは、マーシャの不安が根本的に脳内化学物質の不均衡によって引き起こされていることを疑うべきである。しかし、それ以上に形而上学的ホリスティックが医師に何を要求するのかは不明である。

この文脈では、医師と患者の関係について、最後に言及すべき問題がある。病気になると、認知能力の一部が阻害されることがある。医師は専門家であるだけでなく、患者よりも健康で、病気の患者と関わった経験が豊富な傾向がある。医師が患者を認識論的下位者と見なす可能性がある。この場合、還元主義的に患者を単なる情報伝達者と見なすだけでなく、さらに、患者を信頼できない情報伝達者と見なすことになる。現象学者が強調するように、患者の生きた経験は重要な情報源であると同時に、それ自体が理解されるべきものであり、そのような患者と関わることはそれ自体が目的なのである。

参考文献

病気についてのホリスティックな考え方。McKeown (1976), Marmot (2004)

患者と医師の関係 Carel and Kidd (2014), Cassell (1991)

還元主義 シャフナー(2006)、アンデルセン(2014)

ディスカッション問題

1. ホリストと還元主義者が患者と関わる際に、医師に与えるべき指導に違いはあるか?

2. 医療介入に関するホリスティックは説得力のある見解か?

3. ホリストと還元論者が医学研究者に与えるべき指針に違いはあるのか?

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー
error: コンテンツは保護されています !