官僚主義　ルートヴィヒ・フォン・ミセス著

Contents

目次
前書き
序論
結論

前書き
序論
- 1. 官僚制という言葉の持つ忌まわしい意味合いについて
- 2. アメリカ市民の官僚主義への非難。
- 3. 「進歩主義者」の官僚主義に対する見方。
- 4. 官僚主義と全体主義。
- 5. 代替案：利益管理か官僚的管理か。
I. 利益管理
- 1. 市場メカニズムの運用
- 2. 経済計算。
- 3. 利益システムによる経営
- 4. 自由な労働市場のもとでの人事管理。
II. 官僚的経営
- 1. 専制政治下の官僚制。
- 2. 民主主義国家内の官僚制
- 3. 官僚的経営の本質的特徴。
- 4. 官僚的経営の核心。
- 5. 官僚的人事管理。
III. 公営企業の官僚的経営
- 1. 政府による全面的なコントロールの非現実性。
- 2. 市場経済における公営企業
IV. 私企業の官僚的管理
- 1. 政府の干渉と利潤動機の阻害がいかにして企業を官僚主義に向かわせるか。
- 2. 利潤の高さへの干渉
- 3. 人材の選択への干渉
- 4. 官公庁の裁量に無制限に依存すること。
V. 官僚化の社会的・政治的影響
- 1. 官僚制の哲学
- 2. 官僚の自己満足
- 3. 有権者としての官僚。
- 4. 心の官僚化。
- 5. 誰が主人であるべきか？
VI. 官僚化の心理的帰結
- 1. ドイツの青年運動
- 2. 官僚的環境における新世代の宿命
- 3. 権威主義的な後見人と進歩
- 4. 独裁者の選択。
- 5. 批判的センスの消滅。
VII. 救済策はあるのか？
- 1. 過去の失敗
- 2. 経済学対計画・全体主義。
- 3. 平凡な市民対官僚化のプロの宣伝マン。
結論

前書き

今日の社会的・政治的対立の主要な問題は、人間が自由、私的イニシアティブ、個人の責任を手放し、社会主義国家という巨大な強制・強要装置の後見人に身を委ねるべきかどうかということである。権威主義的な全体主義が個人主義や民主主義に取って代わられるべきなのだろうか。市民は、徴用された労働力の包括的な軍隊の従属者として、上官の命令に無条件に従うよう拘束される臣民へと変容させられるべきなのだろうか。手段や目的を選択し、自らの人生を形成するという最も貴重な特権を奪われるべきなのか？

現代は、社会主義の大義の凱旋を目撃した時代である。半世紀も前に、英国の著名な政治家であるウィリアム・ハーコート卿は、こう断言した。「当時、この発言は、イギリスに関する限り時期尚早であったが、今日では、かつて近代的自由の発祥地であったこの国にとって、ほとんど文字通り真実となっている。ヨーロッパ大陸に関しても同様である。アメリカだけが、まだ自由に選択することができる。そして、アメリカ国民の決断は、全人類の結果を決定することになる。

社会主義と資本主義の対立にかかわる問題は、さまざまな観点から攻撃することができる。現在のところ、官僚的な機関の拡大に関する調査が、最も好都合なアプローチの道であるように思われる。官僚主義を分析することは、この論争の根本的な問題を認識する絶好の機会を提供する。

この数年、官僚主義の進化は非常に速かったが、世界の他の国々と比べると、アメリカはまだ表面的にしか悩まされていない。官僚主義的経営の特徴をほんの少し示しているに過ぎない。したがって、この国の官僚主義を精査するには、古い官僚主義の伝統を持つ国でのみ見られるようになった運動のいくつかの側面と結果を扱わなければ、不完全なものとなってしまう。このような研究は、官僚主義の古典的な国々-フランス、ドイツ、ロシア-の経験を分析しなければならない。

しかし、ヨーロッパの状況に時折言及することは、官僚主義に関して、アメリカの政治的・社会的メンタリティーとヨーロッパ大陸のメンタリティーとの間に存在する根本的な違いをあいまいにすることが目的ではない。アメリカ人の心には、国民に由来しない権威を持つ政府である「オブリーガイト」という概念は、昔も今も知られていない。ミルトンとペインの著作、独立宣言、憲法、ゲティスバーグの演説を政治教育の源泉としている人間に、このドイツ語のオブリーグカイトという言葉が何を意味し、オブリーグカイト・シュタートとは何かを説明するのは極めて困難でさえある。おそらく、次の二つの引用文が、この問題を解明するのに役立つだろう。

1838年1月15日、プロイセン内務大臣G・A・R・フォン・ロホフは、プロイセン都市の市民からの請願に対して、次のように宣言した。「国家の最高責任者の行為に、一臣民が自分の惨めな知性の物差しを当て、その公正さについて、高慢な横柄さで公的判断を下すことは、適切なことではない。これはドイツの自由主義が絶対主義に挑戦していた時代のことであり、世論はこの官僚的な威圧感に激しく反発した。

半世紀後、ドイツの自由主義は死んでいた。カイザーのソシアルポリティーク、つまり政府がビジネスに干渉する国家主義的なシステムと攻撃的なナショナリズムがそれに取って代わった。帝国大学ストラスブルグ校の学長が、ドイツの政治体制を静かにこう評しても、誰も気にしなかった。「わが国の役人たちは。…..自分たちの手から権力を奪うようなことは決して許さない。高邁で高度な教育を受けた公務員の支配ほど、簡単に耐え、ありがたく受け入れられる支配はない。ドイツ国家は公権力至上主義の国家であり、今後もそうであることを希望しよう」2。

このような格言は、アメリカ人なら誰でも口にすることができるものではない。ここでは起こり得ないことだ。

序論

1. 官僚制という言葉の持つ忌まわしい意味合い

官僚、官僚主義、官僚制という言葉は、明らかに侮蔑的な言葉である。誰も自分のことを官僚とは言わないし、自分の管理方法を官僚的だとも言わない。これらの言葉は、常に忌み嫌うような意味合いで使われる。この言葉には常に、人物、制度、手続きに対する軽蔑的な批判が含まれている。官僚主義が徹底的に悪いものであり、完璧な世界では存在すべきではないことは誰も疑っていない。

この用語の持つ忌まわしい意味合いは、アメリカや他の民主主義国に限ったことではない。世界共通の現象である。権威主義的な政府の典型であるプロイセンでさえ、誰も官僚と呼ばれたくなかった。プロイセン王の”ウィルクリヒャー・ゲハイマー・オーバー・レジールングスラット “は、自分の威厳とそれが与える権力に誇りを抱いていた。その驕りは、部下や民衆の尊敬を集めることに喜びを感じていた。彼は自分自身の重要性と無謬性という考え方に染まっていた。しかし、もし誰かが彼を官僚と呼ぶなら、それは無礼な損傷だと思っただろう。彼は、官僚ではなく、公務員であり、陛下の義務であり、国家の機能であり、国家の福祉のために昼も夜も揺るがないというのが、彼自身の意見であった。

官僚制を批判する人たちが、官僚制の普及に責任があるとする「進歩的な人たち」が、あえて官僚制を擁護しないことは注目に値する。それどころか、他の点では「反動分子」として軽蔑している人たちと一緒になって、それを非難しているのだ。なぜなら、官僚的な方法は、彼ら自身が目指しているユートピアにはまったく不可欠なものではないからだ。官僚主義とは、むしろ、資本主義体制が、自らの消滅に向かうどうしようもない傾向と折り合いをつけようとする不満足な方法である、と彼らは言う。社会主義の必然的な最終的勝利は、資本主義だけでなく、官僚主義も廃止する。明日の幸福な世界では、全面的な計画の祝福された楽園では、もはや官僚は存在しない。平民が最も重要であり、人民自身がすべての問題を処理するようになる。官僚制は、社会主義が人類にもたらすものを予見させるという誤りに陥るのは、偏狭なブルジョアだけである。

このように、官僚制が悪であることは、誰もが認めているようだ。しかし、誰も、官僚制の本当の意味を明確な言葉で断定しようとしたことがないのも事実である。この言葉は一般に大雑把に使われている。正確な定義や説明を求められたら、たいていの人は困惑するだろう。その言葉の意味さえ知らないのに、どうして官僚制や官僚を非難することができるのだろうか。

2. アメリカ市民による官僚主義への非難

あるアメリカ人が、官僚主義化の進行の弊害について不満を述べよと言われたら、次のようなことを言うかもしれない。

アメリカの伝統的な政治体制は、立法、行政、司法の三権分立と連邦と州との公平な裁判権の分割に基づいている。立法者、最も重要な行政官、そして裁判官の多くは選挙によって選ばれた。このように、有権者である国民が最高なのである。さらに、政府の3つの機関のいずれも、市民の私的な事柄に干渉する権利を持っていなかった。法律を守る市民は自由人であった。

しかし今、長年にわたって、特にニューディール政策の出現以来、強力な勢力が、この古くてよく試された民主主義システムに代わって、無責任で独裁的な官僚の専制的支配を行おうとしている。官僚は有権者の選挙によって就任するのではなく、別の官僚の任命によって就任する。彼は立法権のかなりの部分を横取りしている。政府の委員会や局は、国民生活のあらゆる面を管理・指導するために、政令や規則を発行している。これまで個人の裁量に任されてきた事柄を規制するだけでなく、正規に制定された法律を事実上撤廃するような命令も躊躇なく出す。このような準法規化によって、各事件のぜひを自らの判断で、つまり極めて恣意的に、多くの重要事項を決定する権限を簒奪している。局の決定と判断は、連邦政府職員によって執行される。司法審査と称するものは、実際には幻想である。官僚たちは日々権力を拡大し、やがて国全体を支配するようになるだろう。

この官僚制度が本質的に反自由主義的、非民主的、非アメリカ的であり、憲法の精神と文言に反しており、スターリンやヒトラーの全体主義的手法を模倣していることは疑いようがない。自由な企業や私有財産に対する狂信的な敵意が込められている。それは、ビジネスの遂行を麻痺させ、労働の生産性を低下させる。無分別な支出によって、国家の富を浪費する。非効率的で無駄が多い。計画的に行動しているが、明確な計画や目標を持っていない。統一性がなく、さまざまな局や機関が互いに矛盾して働いている。その結果、生産と分配の社会的装置全体が崩壊してしまうのである。貧困と苦難がつきまとうのだ。

この官僚主義に対する激しい非難は、現在のアメリカ政府の傾向を感情的に表現しているものの、おおむね適切な表現である。しかし、その原因は他に求めなければならないのに、官僚制と官僚に進化の責任を負わせるという点では、的外れである。官僚制は、もっと根深い物事や変化の結果であり、徴候に過ぎない。

現在の政策の特徴は、政府の支配を自由企業に置き換える傾向にあることだ。強力な政党と圧力団体は、すべての経済活動の公的管理、政府の徹底的な計画、企業の国有化を熱心に求めている。彼らは、教育の完全な政府管理、医療専門職の社会化を目指している。人間の活動で、当局の規制に服従させる用意のない領域はないだろう。彼らの目には、国家管理はすべての病に対する万能薬に映る。

政府の全能性を熱狂的に支持する人々は、全体主義への進化において自分たちが果たす役割については、非常に控えめな評価しかしていない。社会主義への流れは必然であると彼らは主張する。それは、歴史的進化の必要かつ不可避な傾向である。カール・マルクスとともに、彼らは、社会主義は「自然の法則のような不可抗力によって」必ずやってくると主張している。生産手段の私有、自由企業、資本主義、利潤制度は絶望的である。未来の波」は、人間を完全な政府管理という地上の楽園に向かわせる。全体主義の擁護者は、まさにその前兆の意味を理解したふりをするために、自分たちを「進歩的」と呼ぶ。そして、彼らが言うように、人間の努力では止めることができない力の働きに抵抗しようとするすべての人々を「反動主義者」として嘲笑し、軽蔑する。

このような「進歩的」政策のために、新しいオフィスや政府機関がキノコのように繁茂している。官僚は増え続け、個々の市民の行動の自由を一歩一歩制限しようと躍起になっている。多くの市民、つまり「進歩的」な人々が「反動的」と蔑む人々は、自分たちの問題に対するこの侵害に腹を立て、官僚の無能さと浪費を非難する。しかし、このような反対派は、これまで少数派に過ぎなかった。その証拠に、過去の選挙では、彼らは投票の過半数を獲得する立場になかった。自由企業や民間主導の断固とした敵であり、政府の企業統制の全体主義を狂信的に支持する「進歩派」が、彼らを打ち負かした。

ニューディール政策が有権者に支持されたことは事実である。また、有権者がこの政策から支持を撤回すれば、この政策が完全に放棄されることに疑いの余地はない。アメリカはまだ民主主義国家である。憲法はまだ無傷だ。選挙はまだ自由である。有権者は強要されて投票するのではない。だから、官僚制が違憲かつ非民主的な方法で勝利を収めたというのは正しくない。弁護士たちが、細かい点では合法性を疑うのは正しいかもしれない。しかし、全体としてニューディールは、議会によって支えられていた。議会は法律を作り、資金を充当した。

もちろん、アメリカは、憲法制定者が予見せず、予見できなかった現象、すなわち議会の権利を自発的に放棄することに直面している。議会は多くの場合、立法機能を政府機関や委員会に委ね、行政が詳細に決定しなければならない支出に多額の予算を割り当てることで、予算統制を緩和してきた。議会がその権限の一部を一時的に委譲する権利については、議論の余地がないわけではない。国家復興庁の場合、最高裁はこれを違憲と判断した。しかし、より慎重な方法で策定された権限の委譲は、ほぼ日常的に行われている。いずれにせよ、議会はこのように行動することで、これまで主権者である国民の大多数の宣言した意思と食い違ってはこなかった。

他方で、権力の委譲が近代独裁の主要な手段であることを認識しなければならない。ヒトラーとその内閣がドイツを支配しているのは、権力の委譲によるものである。イギリス左翼が独裁を確立し、イギリスを社会主義連邦に変えようとしているのは、権力の委譲によるものである。権力の委譲が、独裁のための準体制的な偽装として使われうることは明らかである。しかし、この国では、現在、そのようなことはない。議会は、委任したすべての権力を取り戻す法的権利と実際の権力を、間違いなくまだ持っている。有権者は、議会の権力を放棄することに根本的に反対する上院議員や下院議員を返上する権利と権力を依然として持っている。米国では、官僚制は憲法上の根拠に基づいている。

また、中央政府への管轄権の集中が進み、その結果、州の重要性が低下していることを違憲と見なすことも正しくない。ワシントンは、州の憲法上の権力を公然と簒奪してきたわけではない。憲法によって確立された連邦政府と州との間の権限分配の均衡は、当局が獲得した新しい権限の大部分が州にではなく連邦に帰属したために、深刻に乱された。これは、州を抑制し中央集権を確立しようとするワシントンの謎めいた徒党の不吉な策略によるものではない。合衆国が、統一された通貨と信用システムを持つ経済単位であり、商品、資本、人間の州間の自由な移動性を持っているという事実の結果なのだ。このような国では、政府の企業管理は中央集権的でなければならない。各州に任せておくのは問題外である。もし、各州が独自の計画に従って自由にビジネスをコントロールすることができれば、国内市場の統一性は崩壊してしまうだろう。国家によるビジネスの管理は、各州が貿易や移住の障壁によって自国の領土を他の地域から切り離し、自律的な金融・信用政策がとれる状態でなければ、実現不可能であろう。国家の経済的一体性を崩すことを真剣に提案する者がいないため、ビジネスの管理を連邦に委ねることが必要になってきた。政府の企業管理制度は、最大限の中央集権化を目指すのが本質である。憲法が保証する州の自治は、自由企業のシステムの下でのみ実現可能である。政府の企業管理に賛成することは、有権者にとって暗黙のうちに、しかし無意識のうちに、さらなる中央集権化に賛成している。

官僚主義を批判する人々は、その攻撃を悪の根源ではなく、症状に対してのみ向けるという誤りを犯している。国民の経済活動のあらゆる側面を規制する無数の命令が、議会で正式に可決された法律によって直接出されたものであろうと、法律と資金配分によって権限を与えられた委員会や政府機関によって出されたものであろうと、違いはないのだ。人々が本当に不満に思っているのは、政府がこのような全体主義的な政策に乗り出したという事実であって、その確立のために適用された技術的な手続きではない。議会がこれらの機関に準立法的な機能を与えず、その機能の遂行に必要なすべての命令を発する権利を自らに留保していたとしても、ほとんど違いはないだろう。

いったん価格統制が政府の仕事と宣言されると、不特定多数の価格上限を定めなければならず、その多くは状況の変化に応じて何度も変更されなければならない。この権限は、物価管理庁にある。しかし、その官僚の権勢は、もし彼らがそのような上限を立法化するために議会に働きかける必要性に迫られたとしても、実質的には損なわれないだろう。議会は、その権限の範囲を超えるような内容の法案で溢れかえるだろう。国会議員には、OPAのさまざまな部門が練り上げた提案を真剣に検討する時間も情報もないだろう。局長とその職員を信頼して法案に一括投票するか、政権に価格統制の権限を与える法律を廃止する以外に、議員に残された選択肢はないだろう。議員たちが、政策や法律を審議するのと同じ良心と慎重さをもって、この問題に取り組むのは問題外だろう。

議会の手続きは、生産手段の私有化、自由企業、消費者主権に基づく社会が必要とする法律の制定に対処するための適切な方法である。しかし、政府の全権委任のもとでの事務処理には、本質的に不適切である。憲法制定者は、当局がコショウとオレンジの価格、写真用カメラと剃刀の価格、ネクタイと紙ナプキンの価格を決定しなければならないような政府制度を夢想してはいなかった。しかし、もしそのような事態が起こったとしたら、そのような規制を議会が行うか、官僚が行うかということは、きっと取るに足らないことだと考えただろう。政府がビジネスをコントロールすることは、憲法や民主主義のどのような形態とも究極的に相容れないものであることを、彼らは容易に理解しただろう。

社会主義国が独裁的な方法で支配されるのは偶然のことではない。全体主義と人民による政治は両立しえない。ドイツやロシアの状況は、ヒトラーやスターリンが、そのすべての決定を「議会」の決定に委ねたとしても、変わることはないだろう。政府の事業支配のもとでは、議会はイエスマンの集まり以外の何ものでもあり得ない。

また、官僚的管理者の役職が選挙制でないことを非難することも正当化されない。経営者の選挙が合理的なのは、トップ・エグゼクティブの場合だけである。この場合、有権者は政治的性格と信念を知っている候補者の中から選択しなければならない。無名の人物を多数起用するために同じ方法を用いるのは不合理である。大統領、知事、市長に投票するのであれば意味がある。何百人、何千人もの小役人に投票させるのはナンセンスである。そのような選挙では、有権者は自分の政党が提案したリストを支持する以外に選択肢がないだろう。正当に選ばれた大統領や知事が自分の側近全員を指名しようが、有権者が自分の好きな候補者が側近として選んだ人物の名前をすべて含むリストに投票しようが、何の違いもない。

全体主義に反対する人々が言うように、個々の市民の生活にとって極めて重要な問題を、官僚が自らの裁量で自由に決定できるというのは、全く正しいことである。確かに、官僚はもはや市民のしもべではなく、無責任で恣意的な主人であり、暴君である。しかし、これは官僚の責任ではない。個人の自己管理の自由を制限し、政府にますます多くの仕事を割り当てるという新しい政府システムの結果である。犯人は官僚ではなく、政治体制である。そして、主権者である国民には、このシステムを捨てる自由がまだある。

さらに、官僚は私企業や自由業を徹底的に憎んでいるのも事実である。しかし、この制度の支持者は、まさにこの点こそが自分たちの態度の最も称賛に値する特徴であると考えている。反ビジネス政策を恥じるどころか、誇りにしている。彼らは、政府によるビジネスの完全管理を目指し、この管理から逃れようとするすべてのビジネスマンを公共の敵とみなしている。

最後に、この新しい政策は、単に形式的な観点からは違憲ではないものの、憲法の精神に反しており、古い世代のアメリカ人にとって貴重なものすべてを転覆させるに等しく、人々がかつて民主主義と呼んだものを放棄する結果になるはずで、この意味で非アメリカ的であるというのは事実である。しかし、この非難もまた、彼らの支持者の目には、「進歩的」傾向の信用を失墜させるものには映らない。彼らは、批判者たちとは別の目で過去を見ている。彼らにとって、これまで存在したすべての社会の歴史は、人間の劣化、悲惨さ、支配階級による大衆の冷酷な搾取の記録である。アメリカの言葉で「個人主義」と呼ばれるものは、「金銭欲が変容して美徳のように見せかけた、聞こえのいい言葉」だという。アメリカの制度は、偽りの「権利章典民主主義」と蔑まれ、スターリンのロシアの制度は、唯一の真に民主的な制度と誇大に賞賛されている。

現在の政治闘争は、生産手段の私的所有（資本主義、市場主義）と生産手段の公的管理（社会主義、共産主義、計画経済）のいずれに基づいて社会を構成すべきかが主要な問題である。資本主義とは、自由な企業活動、経済的な問題における消費者の主権、政治的な問題における有権者の主権を意味する。社会主義とは、個人の生活のあらゆる領域を政府が完全にコントロールし、生産管理の中央委員会としての政府の無制限の優位性を意味する。この2つのシステムの間に妥協はありえない。一般的な誤謬に反して、永続的な社会秩序のパターンとして可能な中間の道や第三のシステムはない。

この対立の中で、資本主義の側に立つ者は、誰でも、率直かつ直接的にそうしなければならない。彼は、私有財産と自由企業を積極的に支持しなければならない。社会主義への道を開くために考案されたいくつかの措置に対する攻撃で満足するのは、無駄なことである。全体主義への傾向ではなく、単なる付随的な現象と戦うのは、無駄なことである。官僚主義への批判にのみ固執するのは、無益である。

3. 進歩主義者の官僚主義に対する見方

官僚主義を批判する「進歩的」な人々は、主に企業の大企業の官僚化に対して攻撃を向ける。その理由はこうである。

「かつての企業は比較的小さかった。かつての企業は比較的小さかった。起業家は企業のあらゆる部分を調査し、すべての重要な決定を個人的に行うことができる立場にあった。起業家は、投資した資金のすべて、あるいは少なくともその大部分を所有していた。起業家自身、自分の事業の成功に極めて大きな関心を持っていた。そのため、自分の会社をできるだけ効率よく、無駄を省くことに全力を注いでいた。

「しかし、経済的な集中が進むにつれて、状況は一変した。しかし、経済的な集中が進むにつれて、状況は一変し、現在では、大企業が主流となっている。しかし、経済的な集中が進むにつれて、状況は一変した。この仕事は、プロの管理者に任されている。企業規模があまりにも大きいので、機能や活動は部門や行政の下位部門に分散させなければならない。そのため、必然的に官僚主義的な経営が行われる。

「今日の自由企業の擁護者は、中世の芸術や工芸の賛美者のようなロマンチストである。かつては中小企業の良さであったものを、巨大企業に求めるのは大きな間違いである。大企業の集合体を小さな単位に分割することはありえない。それどころか、経済力のさらなる集中の傾向が優勢になるだろう。独占された大企業は、硬直した官僚主義に凝集されるだろう。その経営者は、誰にも責任を負わない世襲貴族となり、政府は全能の企業集団の単なる操り人形となる。

「このような経営的寡頭政治を政府の力で抑制することが必要である。政府による規制への不満は杞憂に終わる。このままでは、無責任な経営者官僚の支配か、国の政府の支配かの二者択一しかない」。

このような理屈の弁明的性格は明白である。官僚主義が蔓延しているという一般的な批判に対して、「進歩主義者」と「ニューディーラー」は、官僚主義は政府に全く限定されないと答える。官僚主義とは、企業にも政府にも存在する普遍的な現象である。その最も大きな原因は「組織の巨大さ」である。

本書は、政府の干渉によって経営者の手が縛られない限り、利益を追求する企業は、どんなに大きくても官僚主義に陥る可能性がないことを証明しようとするものである。官僚主義的な硬直化傾向は、ビジネスの進化に内在するものではないのだ。政府がビジネスに干渉した結果である。社会経済組織の枠組みの中で、利潤動機の役割を排除しようとする政策の結果である。

この序論で、われわれは、ビジネスの官僚化が進んでいるという一般的な不満の一点にのみ言及したいと思う。官僚化の原因は、「有能で効果的なリーダーシップの欠如」だと言われるが4、今必要なのは「創造的なリーダーシップ」である。

リーダーシップの欠如を訴えるのは、政治の分野では、独裁の前兆となる人々の特徴的な態度である。彼らの目には、民主主義政府の主な欠点は、偉大な総統や公爵を生み出すことができないことだと映る。

ビジネスの分野では、創造的なリーダーシップは、需要と供給の条件の変化に合わせて生産と流通を調整し、技術改良を実用的な用途に適合させることで発現する。偉大なビジネスマンとは、より多く、より良く、より安い商品を生産し、進歩のパイオニアとして、これまで知られていなかった、あるいは手の届かない商品やサービスを同胞に提供する人である。彼のイニシアチブと活動は、競合他社に彼の業績を真似させるか、廃業に追い込むので、われわれは彼をリーダーと呼ぶことができる。彼の不屈の創意工夫とイノベーションへの情熱が、すべてのビジネスユニットが無為な官僚的ルーチンに陥ることを防いでいる。資本主義、自由主義のダイナミズム、進歩主義を体現したような人である。

このような創造的なリーダーは、今のアメリカにはいないといっても過言ではないだろう。アメリカのビジネス界には、昔からの英雄たちが今でもたくさん生きていて、活発に活動している。若い人の創造性について意見を述べるのは、微妙な問題であろう。彼らの業績を正しく評価するためには、ある程度の時間的距離が必要である。真の天才は、同時代の人々からそのように認められることは非常に稀である。

社会は、独創的な人物の育成に何ら貢献することができない。創造的な才能は訓練することができない。創造性のための学校は存在しない。天才とはまさに、すべての学校や規則に逆らう人であり、伝統的な日常の道から逸脱して、それまでアクセスできなかった土地に新しい道を切り開く人なのだ。天才は常に教師であり、決して弟子ではない。彼は権力者の好意に何ら借りはない。しかし一方で、政府は創造的精神の努力を麻痺させ、彼が社会に有用なサービスを提供するのを妨げるような状況をもたらすことができる。

今日、ビジネスの分野でこのようなことが起こっている。所得税の例だけを見てみよう。昔、ある独創的な新参者が新しいプロジェクトを始めた。彼は貧しく、資金も少なく、そのほとんどが借り物であった。最初の成功が訪れると、彼は消費を増やすことなく、利益のはるかに大きな部分を再投資した。こうして、彼のビジネスは急速に成長した。彼は、その筋ではリーダー的存在になった。彼の脅威的な競争によって、古い金持ちの会社や大企業は、彼の介入によってもたらされた状況に経営を合わせることを余儀なくされた。このような状況下にあっては、彼を無視することはできないし、官僚的な怠慢をすることもできない。このような危険な革新者に対しては、日夜警戒を怠らないようにしなければならない。もし、この新参者に匹敵するような人物がいなければ、自分たちの事業をこの新参者と統合し、彼の指導に委ねなければならなかった。

しかし、今日、所得税はそのような新参者の最初の利益の80%以上を吸収してしまう。そのため、資本を蓄積することができず、事業を拡大することができない。既得権益層にはかなわない。旧来の企業や法人は、すでにかなりの資本を保有している。所得税や法人税は、彼らがこれ以上資本を蓄積することを阻み、新参者が資本を蓄積することを阻む。新参者は、永遠に中小企業のままである。既存の企業は、独創的な新参者からの危険から保護されている。彼らは、競争相手から脅かされることはない。彼らは、伝統的な路線と規模で事業を継続することに満足する限り、事実上の特権を享受している5。もちろん、それ以上の発展は望めない。税金で利益を削られ続けているため、自己資金で事業を拡大することは不可能である。こうして、硬直化する傾向が生まれる。

今日、すべての国で、すべての税法は、新しい資本の蓄積とそれが達成しうる改善を妨げることが税の主要な目的であるかのように書かれている。同じ傾向が、公共政策の他の多くの分野でも現れている。「進歩的」な人々が、創造的なビジネス・リーダーシップの欠如を訴えるのは、ひどく的外れである。不足しているのは人材ではなく、彼らがその才能を発揮できるような制度なのだ。現代の政策は、中世のギルド制度に劣らず、革新者の手を縛る結果になっている。

4. 官僚主義・全体主義

官僚主義や官僚的手法は非常に古く、広い地域に主権を持つすべての政府の行政機構に必ず存在することは、本書で紹介したとおりである。古代エジプトのファラオや中国の皇帝は巨大な官僚機構を構築し、他のすべての支配者もそうであった。中世の封建制は、官僚や官僚的手法なしに大領土の統治を組織化しようとする試みであった。この試みは完全に失敗した。それは政治的な統一の完全な崩壊と無政府状態で起因した。封建領主は、もともとは役人であり、中央政府の権威に服するだけだったが、事実上独立した王子となり、ほとんど絶えず互いに争い、王、裁判所、法律に逆らった。15世紀以降、ヨーロッパの国王は家臣の横暴を抑えることを主な任務とした。近代国家は、封建制の廃墟の上に築かれた。近代国家は封建制の廃墟の上に築かれ、多数の小侯爵の覇権に代わって、官僚制による公事管理が行われるようになった。

この進化をはるかに先取りしていたのが、フランスの王たちであった。アレクシス・ド・トクヴィルは、ブルボン家の王たちが、有力な家臣や貴族の寡頭政治的集団の自治権の廃止を揺るぎなく目指していたことを明らかにしている。この点で、フランス革命は、絶対王政が自ら始めたことを実現したに過ぎない。王の恣意性を排除し、行政の分野では法律を最高とし、役人の裁量に委ねられる事務の範囲を限定した。それは官僚的な管理を一掃したのではなく、法的、憲法的な基盤の上に置いただけなのである。19世紀のフランスの行政制度は、官僚の恣意性を法律で可能な限り抑えようとするものであった。アングロサクソンのコモンローの領域を離れて、法と合法性を文民行政の遂行に最優先させようとする他のすべての自由主義国家の模範となった。

政府全権論者がこぞって賞賛するプロイセンの行政制度が、その初期にはフランスの制度を模倣したものに過ぎなかったことは、十分に知られてはいない。「大」国王であるフリードリヒ2世は、その方法だけでなく、実行するための人材までもフランス王室から輸入した。彼は、物品税と関税の管理を、数百人のフランス人官僚からなる輸入スタッフに委ねた。郵便局長もフランス人、アカデミー会長もフランス人である。18世紀のプロイセン人が官僚主義を非プロイセン的と呼ぶ根拠は、現代のアメリカ人が非アメリカ的と呼ぶ根拠よりも、さらに優れたものであった。

アングロサクソン系コモンローの国々における行政活動の法的手法は、ヨーロッパ大陸の国々のそれとは全く異なっていた。イギリス人もアメリカ人も、自分たちの制度が行政の恣意性の侵犯から自分たちを最も効果的に保護してくれると十分に確信していた。しかし、この数十年の経験は、強力なイデオロギーに支えられた風潮に対抗するには、いかなる法的予防措置も十分な力を持たないことを明確に証明している。政府のビジネスへの干渉や社会主義という大衆的な考え方は、アングロサクソンの20世代が恣意的な支配の洪水に対して築いてきたダムを崩してしまった。多くの知識人や農民・労働者の圧力団体に組織された多くの有権者は、伝統的なアメリカの政治体制を「プルートクラテス」と呼んで軽蔑し、当局の裁量権に対して個人を全く保護しないロシアの方式を採用することを切望している。

全体主義とは、単なる官僚主義をはるかに超えるものである。それは、すべての個人の生活、仕事、余暇のすべてを、権力者や役職者の命令に従属させることである。それは、人間を強制と強要の包括的な機械の歯車に縮小することである。それは、政府が認めないいかなる活動も放棄するよう個人に強いる。反対意見の表明も許さない。それは、社会を、社会主義の提唱者が言うように、厳しく規律づけられた労働軍に変えることであり、反対派が言うように、懲罰施設に変えることである。いずれにせよ、それは、文明諸国が過去に固執していた生活様式からの根本的な脱却である。それは、ヘーゲルが観察したように、一人の人間だけが自由で、残りの者はすべて奴隷であった東洋の専制政治に人類が戻るということだけではない。個々の農民、牧夫、職人には、王とその衛星に邪魔されない活動領域が残されていた。彼らは自分の家庭や家族の中で、ある程度の自治を享受していた。しかし、現代の社会主義とは違う。厳密な意味での全体主義である。子宮の中から墓場まで、個人を厳しく管理する。「同志」は人生のどの瞬間にも、最高権力者の発する命令に暗黙のうちに従わなければならない。国家は、彼の保護者であり、雇用者でもある。国家は、彼の仕事、食事、快楽を決定する。国家は、彼に何を考え、何を信じるかを指示す。

官僚制度は、これらの計画の実行に役立っている。しかし、人々は、システムの悪徳のために個々の官僚を非難するのは不公平である。官僚が悪いのではなく、官僚制度が悪いのだ。彼らは、他の誰よりも新しい生き方の犠牲者である。システムが悪いのであって、その部下の便利屋が悪いのではない。政府は、役所と官僚的手法なしには成り立たない。そして、社会的協同が文民政府なしには機能しないように、ある程度の官僚制は不可欠である。人々が怒っているのは、官僚主義そのものではなく、人間の生活と活動のすべての領域に官僚主義が入り込んでいることである。官僚主義の侵犯に対する闘いは、本質的に全体主義的独裁に対する反乱である。自由と民主主義のための戦いを、官僚主義との戦いと呼ぶのは誤用である。

しかし、官僚的な方法と手続きに対する一般的な不満の中には、実質的なものがある。なぜなら、それらの欠点は、あらゆる社会主義的、全体主義的な計画の本質的な欠点を示しているからだ。官僚制の問題を徹底的に調査することで、われわれは最終的に、なぜ社会主義のユートピアがまったく実行不可能であり、実行に移されると、すべての人が貧困に陥るばかりか、社会協調の崩壊-カオスに帰結しなければならないかを発見しなければならない。このように、官僚制の研究は、資本主義と社会主義の両方の社会組織システムの研究への良いアプローチである。

5. プロフトマネジメントか、官僚制的マネジメントかという選択肢

官僚制の本当の意味を知りたければ、資本主義社会の枠組みの中での利潤動機の作動の分析から始めなければならない。資本主義の本質的な特徴は、官僚制の特徴に劣らず未知数である。デマゴギー的な宣伝によって広められた偽りの伝説は、資本主義体制を完全に誤って伝えている。資本主義は、前例のない方法で、大衆の物質的幸福を高めることに成功した。資本主義諸国の人口は、「産業革命」前夜の数倍に達し、これらの国々のすべての市民は、以前の時代の裕福な人々の生活水準よりもはるかに高い生活水準を享受している。それにもかかわらず、世論の大部分は、自由企業や生産手段の私有を、国民の大多数にとって有害であり、少数の搾取者グループの利己的な階級利益を促進するだけの悲惨な制度であると見下している。農業生産を制限し、製造方法の技術的改善を妨げようとすることに主な功績がある政治家たちは、資本主義を「欠乏の経済」と貶め、社会主義がもたらす豊かさについて話す。組合員が自家用車を運転する労働組合のトップは、ボロボロで裸足のロシアのプロレタリアの状況を高く評価し、労働組合が弾圧されストライキが犯罪であるロシアで労働者が享受する自由を賞賛して熱狂している。

このような寓話について、詳細な精査をする必要はない。私たちの意図は、賞賛することでも、非難することでもない。私たちが知りたいのは、問題となっている2つの制度がどのようなもので、どのように機能し、どのように人々のニーズに応えているかということである。

官僚制という言葉の使い方が曖昧であるにもかかわらず、民間人のやり方と政府や自治体の役所のやり方という、相反する二つのやり方を区別することに関しては、一致しているようである。警察署を運営する原則が、利益を追求する企業活動に適用される原則と本質的かつ根本的に異なることを否定する人はいない。したがって、この2つのクラスの組織で用いられている方法の調査から始め、それらを互いに比較することが適切であろう。

官僚制、その長所と短所、その働きと運用は、資本主義市場社会で機能する利潤動機の運用と対比することによってのみ理解することができる。

_______________

1. W. E. Woodward, A New American History (New York, 1938), p. 808. この本のジャケットには、次のように書かれている。”今日の正しい考えを持つ親なら、すべての事実を知った上で、息子の模範としてはリンカーンよりもベネディクト・アーノルドの方がはるかに満足できるだろう”。このような考えを持つ人が、官僚制という非アメリカ的なものに何の落ち度も見出さないことは明らかである。

2. pp.117-119以下を参照。

3. Marshall E. Dimock and Howard K. Hyde, Bureaucracy and Trusteeship in Large Corporations, TNEC Monograph No.11, p. 36 参照。

4. Dimock and Hyde, loc. cit., p. 44, and the articles quoted by them.

5. これは、課税の社会的・経済的帰結に関する小論ではない。したがって、相続税の影響については扱う必要がない。相続税の影響はすでに何年も前からこの国で感知されており、一方、上記の所得税の影響は最近の現象である。

結論

官僚的経営とその対極にある利益経営の技術的特徴の分析は、分業のもとで物事を行う両システムを公正かつ公平に評価するための手がかりを与えるものである。

強制と強要の政府機構の処理である行政は、必然的に形式主義的で官僚主義的でなければならない。どんな改革も、政府の官僚機構の官僚主義的特徴を取り除くことはできない。その遅さ、弛緩を責めることは無駄である。平均的な局員の勤勉さ、注意深さ、丹念な仕事が、原則として民間企業の平均的労働者のそれ以下であることを嘆くのは無駄なことである。(公務員にも、無私の犠牲を払って熱意を持って働いている人はたくさんいる。）成功か失敗かの疑問の余地のない基準がなければ、大多数の人間は、利益を追求するビジネスの金銭計算が容易に提供する最大限の努力へのインセンティブを見出すことはほとんど不可能である。官僚が厳格な規則や規制を杓子定規に守っていることを批判しても仕方がない。行政がトップの手から離れ、下級事務官至上主義に陥らないためには、こうしたルールが不可欠なのだ。さらに、これらの規則は、公務の遂行において法律を最高とし、専制的な恣意性から市民を保護する唯一の手段である。

観察者が官僚機構の浪費を非難するのは簡単である。しかし、完璧なサービスを提供する責任を負っている行政官は、この問題を別の角度から見ている。安全側に立ち、二重の安心を得たいのだ。

このような欠陥はすべて、金銭的な損益計算書ではチェックできないサービスの遂行に内在するものである。実際、官僚制度と利潤追求型企業の運営を比較する立場になければ、こうした欠陥が本当に欠陥であることを認識することはなかっただろう。このように、利潤を追求する「平均値」のシステムは、人々に効率性を意識させ、最大限の合理化を求めるようになった。しかし、どうしようもない。警察署や税務署に、利潤追求型ビジネスのよく知られた方法を適用することはできないという事実を、われわれは我慢しなければならない。

しかし、生産と流通の装置全体を巨大な局に変身させようとする狂信的な試みから見れば、この問題全体は全く異なった意味を持つ。政府の郵便事業の組織を社会の経済組織の型とし、すべての人間を巨大な官僚的機械の歯車にしようというレーニンの理想1によって、官僚的方法が民間企業の方法と比較して劣っていることを明らかにすることが不可欠になった。このような精査の目的は、確かに徴税人、税関職員、パトロール隊員の仕事を軽んじることでも、その功績を軽視することでもない。しかし、鉄鋼工場と大使館、靴工場と結婚許可局とは、どのような本質的な点で異なるのか、また、郵便局のパターンに従ってパン屋を再編成することが、なぜ茶目っ気たっぷりなのかを示すことが必要なのである。

非常に偏った用語でサービス原則を利益原則に置き換えるということは、必需品の生産において合理性と計算を可能にする唯一の方法を放棄することになる。企業家が得る利益は、消費者、すなわちすべての人々によく奉仕したという事実を表すものである。しかし、局の業績に関しては、計算手続きによって成功か失敗かを確定する方法はない。

社会主義体制では、生産管理の中央委員会だけが命令権を持ち、他のすべての人は受けた命令を実行しなければならないだろう。生産皇帝以外のすべての人々は、上位の機関が起草した指示、規範、規則、規定に無条件に従わなければならないだろう。もちろん、すべての国民は、この巨大な規制のシステムに何らかの変更を加えることを提案する権利を持つかもしれない。しかし、そのような提案から権限のある最高機関がそれを受け入れるまでの道のりは、せいぜい今日、法律の改正を提案する編集者への手紙や定期刊行物の記事から立法府によるその可決までの道のりと同じくらい遠く厳しいものであろう。

歴史の中で、社会制度の改革を熱意と狂信をもって求める運動は数多くあった。人々は、宗教的信念のために、文明の維持のために、自由のために、自己決定のために、農奴制と奴隷制の廃止のために、裁判手続の公正と正義のために戦った。今日、何百万人もの人々が、全世界を官僚制に変え、すべての人を官僚にし、あらゆる私的イニシアティブを一掃するという計画に魅了されている。未来のパラダイスは、すべてを包含する官僚的な組織として視覚化されている。歴史上最も強力な改革運動であり、人類の一部に限定されず、あらゆる人種、国家、宗教、文明の人々によって支持された最初の思想的傾向であり、全面的な官僚化を目指している。郵便局は新エルサレム建設のモデルである。郵便局員は、未来の人間の原型である。この理想を実現するために、何人もの血が流された。

この本で論じているのは、人ではなく、社会組織のシステムである。郵便局員が他の誰よりも劣っているという意味ではない。ただ、官僚主義的な組織では、個人の自発性が失われ、資本主義的な市場社会では、革新者が成功する可能性があることを認識しなければならない。前者は停滞を招き、伝統的な方法を維持する。後者は進歩と改善をもたらす。資本主義は進歩的であり、社会主義はそうではない。ボルシェビストがアメリカの様々な革新的技術を模倣したことを指摘しても、この議論は無効にはならない。東洋のすべての民族がそうであったように。しかし、この事実から、すべての文明国がロシアの社会組織の方法を模倣しなければならないと推論することは、非合理的である。

社会主義の擁護者は、自らを進歩主義者と呼ぶが、彼らは、厳格な日常生活の遵守とあらゆる種類の改善に対する抵抗によって特徴づけられるシステムを推奨している。彼らは、自らを自由主義者と呼ぶが、自由を廃止することに熱心である。彼らは自らを民主主義者と呼ぶが、独裁を切望している。彼らは自らを革命家と呼ぶが、政府を全能にすることを望んでいる。彼らはエデンの園の祝福を約束するが、世界を巨大な郵便局に変貌させるつもりだ。一人を除いたすべての人間が、局の下級事務員になる。なんと魅力的なユートピアだろう。なんと魅力的なユートピアだろう！なんと崇高な大義のために戦おうというのだろう

このような熱狂的な扇動に対して、利用できる武器はただ一つ、理性である。人間が幻想と空虚なキャッチフレーズの餌食になるのを防ぐには、ただ常識が必要なのだ。

_______________

1. レーニン『国家と革命』（1917年、ニューヨーク版、1935）、44ページ。