Bret and Heather 104th DarkHorse Podcast Livestream
Bret Weinstein 6:18
皆さん、この遠隔地のダークホースポッドキャストのライブストリームにようこそ。私はもちろん、Bret Weinstein 博士です。こちらはヘザー・ハイイング博士です。いつもとは違う日曜日にここに来られたことに興奮しています。
Heather Heying 6:32
そうですね、。ご覧になっている方は、私たちがいつもと違うセットにいることがお分かりになると思います。この美しい芸術作品をバックに。
私たちがここで話すことは、真実はそれだけです。これから話すのは、昨日はウズラに少し遅らせてもらった、つまりウズラを見たということです。そう、技術的な問題もありましたが、私たちはウズラを見たのです。
Bret Weinstein 6:58
私たちは一緒にウズラに阻まれたと言っても過言ではありません。私は怖くありませんでした。
Heather Heying 7:04
私が泣き叫んでいたと思いますか？I
Bret Weinstein 7:07
あなたが怖がっていたかどうかはわかりませんが、私はあなたが怖がっているように受け止めました。それが、私たちが拘束されたときのやり方でした。怯えてはいませんでした。
Heather Heying 7:18
それは素晴らしいですね。今日は、高等教育、宗教、謝罪、フルボキサミン、イアンとドラブ、還元主義、先週お話ししたドラフトストーリーの最新情報についてお話しします。しかしその前に、いくつかのいくつかのロジスティックス hunter gatherers guide to the 21st centuryは引き続き入手可能ですので、入手して読んで話すことをご検討ください。まだお持ちでない方は、ぜひご検討ください。
今のところ、YouTubeとOdysseyの両方で配信しており、ライブチャットはOdysseyにあります。質問をすることができます。すでにいくつかの質問が寄せられています。また、昨日の深夜にストリーミング配信を行わないことを発表しましたので、Dark Horse submissions.comで質問をすることができます。また、私たちのパトロンのどちらか、または両方に参加することをお勧めします。
私たちは月に一度、私のところで個人的な質疑応答を行っていますし、ブレットは月に一度、より高いレベルのパトロンの方たちと小さなズームトークをいくつか行っています。
私のサブパックである「Natural Selections」では、毎週火曜日に無料の記事を掲載しています。そして来週は、高等教育について、今日お話ししたことの一部と、それ以外のことをお話しします。
まず、今日は3つの広告があります。これは、いつもの場所ではなく、新しい場所での広告です。いつもの場所ではなく、緑の「I Yeah」があります。さて、聞いている人のために音がありませんね。通常は、広告に音が入り、音が出るようになっています。
Bret Weinstein 9:01
目を閉じて、緑の枠を想像してみてください。
Heather Heying 9:04
運転中でなければ。その場合は、何色か想像してみてください。
Bret Weinstein 9:07
ボーダー そうですね、私たちは運転指導者ではありませんが、この場合は、運転中は目を開けておくことをお勧めしますね。
Heather Heying 9:13
はい、くしゃみをしない限り、プロになれる立場ではありません。
Bret Weinstein 9:18
くしゃみをした場合は、一時的に目を閉じなければならないかもしれませんが、できるだけ短時間にしましょう。それが私のアドバイスです。
Heather Heying 9:22
それは素晴らしいですね。いつもながら素晴らしいアドバイスですね。わかりました。今日は3つの広告があります。1つ目は、今週の新しいスポンサーです。マイク・モイ・エヌケー社は、牧草で育てられた牛や羊、放牧された豚や鶏、野生のアラスカサーモンなどを、あなたの家に直接お届けします。アメリカの食肉産業の80%を支配していると言われていますが、Mikeは家族経営の農場が大規模農業から経済的に独立することを支援しています。ステーキ、ベーコン、チキン、ラムなど、まだ全部は試していませんが、試したものはすべてこの世のものとは思えないほど美味しかったです。とても美味しいのです。動物たちも試してみたくなったのは当然のことでしょう。しかし、それは私たちのためだけにやっていることで、動物たちにはやらせませんでした。
私が特に気に入ったのはリブアイステーキで、ソーセージは以前食べた時にはなかった、ブラットヴルストだったかな？何だったか覚えていませんが、とても美味しかったです。おいしい。うん。モワネットの原料となる動物は、屋外で飼育されています。哺乳類や鳥類などです。マイクの肉は、抗生物質、ホルモン、砂糖など、肉売り場で売られているようなゴミを一切使用していません。
私はMikeのすべてを愛しています。小さな農場で牧草を食べて育った肉を使っているという事実、それに付随する素敵な出版物、率直に言って、破綻する前の全盛期の『Gourmet』誌を少し思い出させてくれます。そしてもちろん、お肉そのものもね。さあ、今すぐマイクムーブメントに参加しましょう。
今すぐMike box.com/dark horseにアクセスして、1年分の牛ひき肉を無料で手に入れてください。そして、最初のBOXで届けてほしい肉を選び、毎月届く肉を選んで、いつでもキャンセルすることができます。期間限定ですが、最高のひき肉を1年間お楽しみいただけます。スペルはm o i n k box.com/darkhorse それはMike box.com/dark horseです。
Bret Weinstein 11:07
この場合、ひき肉はステーキとは異なりますが、樹上の牛肉とは異なりませんのでご注意ください。
Heather Heying 11:13
いや、いや。彼らは実際にまだ木牛の牛肉を提供していません。いやいや、そのことを彼に話すべきですね。はい、わかりました。今週の2つ目の広告。やりきった感がありますね。
Bret Weinstein 11:25
私は自分の小屋を作りました。…..私はそこで力仕事をしました。…..あなたがそれを準備して、それから……という感じです。
Heather Heying 11:32
もっと簡単な仕事だと思います。
Bret Weinstein 11:34
そうですね、ただの色仕掛けのコメントですね。私は大体そんな感じでしたね。
Heather Heying 11:38
さて、今週の2番目のスポンサーはオールフォーム社です。オールフォーム社は絶対的に素晴らしいカスタマーサービスを提供する会社です。懐かしいですね。オールフォーム・ソファの良さとは？サイズ、レイアウト、素材を簡単にカスタマイズできて、従来のソファの何分の一かのコストで、生地、色、サイズ、形をすべてカスタマイズできるんです。アームチェアやラブシートから、8人掛けのセクショナルソファまで揃っていて、小さなサイズから始めて、後からシートを増やしていくこともできます。ソファはすべて無料で直接自宅に届けられ、組み立ても簡単です。ウイスキーレザーの美しいセクションを独り占めしました。前にも言いましたが、柔らかくてしなやかで、暖かいんです。他の多くの革とは異なります。
私たちは映画を見るためにこの上に乗っていますが、夜はとても豪華で、信じられないほど魅力的で快適です。また、リスナーの中には「all formはペットにも耐えられるのか」という質問がありましたが、私たちの経験では確かに耐えられました。オールフォームが使用しているレザーは、一般的なフランス製やレザーに比べて約20%厚く、猫や犬が夜な夜なソファに寝そべっても問題ありません。また、ファブリックをご希望の場合は、オールフォームのファブリックは業界標準のヘビーデューティー・ファブリックの約3.5倍の耐久性があります。そのため、オールフォームの生地はペットにも十分に耐えられます。また、オールフォームは永久保証を提供しています。
あなたにぴったりのソファを見つけるために、all forum.com/darkhorse all forumでは、リスナーのために全注文を20%オフで提供しています all form a ll fo rm.com/darkhorse そして今日の3つ目の広告です。Excuse me Is vivo barefoot もう一つの絶対的にお気に入りのスポンサーです。ほとんどの靴は、あなたの足のために作られていません。
彼らは、足がどのように見えるか、何をすべきかという誰かの考えのために作られており、それによって制約されています。対照的に、Vivo barefootは足を知り尽くしており、パンデミックに左右されません。
私たちはこのシューズが大好きで、とても快適です。歩いているときの表面からの触覚的なフィードバックは驚くべきもので、足に無理な圧力をかけたり、変な体勢をとったりすることがないので、痛みはまったくありません。
私たちの足は何百万年もの進化の産物なので、基本的には素晴らしいものなのです。私はこのスクリプトを編集したのですが、なぜか進化を外してしまいました。今のところ、”Your feet are the products of millions of years of evolution “となっていますが、これは “evolution “と読むべきだと思います。そう、何百万年も
Bret Weinstein 14:00
インテリジェントデザインの何百万年もの歴史です。随分遅いデザインですね。
Heather Heying 14:04
何年ものインテリジェントデザインの結果であることが検証されています。
Bret Weinstein 14:08
それは実際に事実です。うん、わかりました。インテリジェント・デザインと進化の出会いは “裸足 “です。はい、そこで
Heather Heying 14:15
のようなものです。つまり、人類は裸足で歩き、動き、走るように進化してきましたが、過度にクッション性があり、奇妙な形をした現代の靴は、足の機能に悪影響を与え、健康危機の一因となっていますが、靴を履くと足が痛くなるという理由もあり、人々の動きは少なくなっています。
そこで、Vivoのベアフットシューズは、幅広に設計されており、国民の自然な安定性を薄く感じられるようになっています。また、柔軟性があるので、自然な力を基礎から身につけることができます。履いて歩くだけで、足の強さが数ヶ月で60%もアップすることが研究で実証されています。
先ほども言ったように、私たちはこの靴を履いている人や履いている人、そして私たちが履いているのを見た人に何度も出会い、「これはいい靴だね」と言ってもらっています。vivo barefoot clubは、ちょっと変わったクラブですが、成長しています。一度この靴を履き始めると、なかなかやめられないようです。vivo barefoot, comm slash Darkhorseに行くと、20%オフの特別オファーがあります。また、新規のお客様には100日間の無料トライアルをご用意しています。
私たちと同じようにこのシューズを気に入っていただけるかどうか、Vi vo ba Ari f o t.com/darkhorseでご確認ください。20%で購入できます。
Bret Weinstein 15:18
オフ。はい。クリニックで働いている方には、無料の臨床試験を提供しています。
Heather Heying 15:25
しかし、無作為化ではありません。
Bret Weinstein 15:26
でしょう？無作為に歩くこともありません。ワオ。実際、ランダム・ウォーキングはある種のものです。しかし、より多くの思考実験市場では、そのような「はい、現象」があります。
Heather Heying 15:34
そうですね。。
Bret Weinstein 15:37
そうですね。運転される方は目を開けておいてください。他の方はバックを開けておいてください。はい。
Heather Heying 15:43
そうですね。さて、今日は先ほど言ったように、高等教育について少しお話しします。まず、今週、つまり6日前にオースティン大学が発表されましたが、一部では非難の声もありましたが、多くの歓声が上がっていました。そして、私は、これが本当に私たちの多くが待ち望んでいた教育機関になるかもしれないと、慎重ながらも楽観的に考えています。
もちろん私たちは、高等教育がどうあるべきか、どうあるべきでないかについて、多くのことを語ってきました。このことについては、これまでにもいろいろなところで書いてきましたが、私も火曜日にサブトラックからさらに詳しく書くつもりです。最初に言っておきたいのは、私たちを世間の注目の的にしたのは、ある種の「目覚めた革命」の真っ只中でeverygreenが爆発したことであり、それは異論を許さないイデオロギーであり、居心地の悪い真実を効果的に追求することに興味がないということです。
そして、明らかに、このようなことが起きている大学は、人々を教育する上であまり効果的ではないでしょう。また、そのような大学で行われる研究は、必ずしも最高の研究ではないでしょう。一部の研究プログラムはそのようなもののレーダーの下で継続するかもしれませんが、多くの研究プログラムはそうではないでしょう。しかし、大学を支配しているものは、非常に現代的なもので、大学がすでに弱体化していなければ、手に入れることはできなかったでしょう。
そうですね。だからこそ、私たちは、これまでも、そしてこれからも、目覚めたイデオロギーはなくすべきだと主張しています。しかし、このイデオロギーから解放された大学が、現代の大学を真理の追求のあるべき姿とはかけ離れたものにしている、すべてのインセンティブ、すべての歪んだインセンティブから解放されるとは限りません。
Bret Weinstein 18:21
そうですね、効果的に言えば、これは自己免疫疾患で、大学がwokeに弱くなってしまったところがありますが、それが意味するのは、wokeismの学術的な体裁を整えても、根本的な病気を治したことにはならないので、他の馬鹿げたイデオロギーに弱くなってしまう、ということです。そしてそれは、あなたがここで優しくしてくれたように思います。
彼らはその使命に失敗しているのではなく、実際にはその使命の逆のことをしているのです。彼らは積極的に学生の教育を誤っています。その理由はたくさんあります。しかし、基本的なポイントは、私たちがダークホースで何度も言ってきた「ゼロは特別な数字である」ということに尽きます。大学が積極的に学生をミス・エデュケーションする時代に、たった一つの例外もなく、これを馬鹿げていると思う人が自分の子供を送ることができるという考えは注目に値します。
確かに、ほとんどの人がこれを望んでいると想像しても、ほとんどの人は明らかに望んでいませんが、仮にほとんどの人がこの変化を望んでいると認めると想像しても、変化を憂慮する人はたくさんいますよね？警戒している人の多くは、今、周りを見渡してこう言っています。文字通り、彼らを送り出す場所はひとつもありません。
Heather Heying 19:34
つまり、人、元学生、今大学に行こうとしている家族、そして全くの他人です。連絡先です。あなたも私もね。通常、週に1回以上は質問を受けますが、私のところには、「どこに行こうか」「子供をどこに行かせればいいか」「いとこをどこに行かせればいいか」といった遅めの質問が多く寄せられています。私の子供をどこに行かせたらいいのか、私のいとこをどこに行かせたらいいのか、あなた方がエバーグリーンで見たこと、できたことは何だったのか、ということです。
私が人々に言っていたことの1つは、「もちろん、入学するのはかなり難しいですが、シカゴ大学は、探求の自由に対する強い姿勢と、いわゆるシカゴの原則を持っているので、この大変革に抵抗する機関であることを示唆しています」というものでした。しかし、シカゴ大学が凋落していることを示す現代の証拠はもうありません。
Bret Weinstein 20:47
他の大学よりも落ち方が遅いのです。それにもかかわらず、市場では多数派だけが優遇されるわけではなく、私たちの多くが要求している良いものを提供する機関がないという事実があります。また、もちろん将来のことを考えれば、積極的に教育してくれない教育機関に通う大学生は、人々が実際に何かをしてほしいと思っている雇用市場では、おそらく需要が高いでしょう。
そして、その大学は、卒業生が重要な仕事をして評価されることで、すべての大学の中でランクを上げていくことになるのです。つまり、この底には大きな謎があるのです。それは、なぜ少なくとも多様なモデルが互いに競い合わないのかということです。
Heather Heying 21:35
そうですね、大学が将来の学生に向けて、リゾート地のようなグラウンドやレイジーリバーなどがあることを宣伝するのではなく、例えばLSUのように、大学が「はい、あなたはおそらくここで楽しく過ごせるでしょう。しかし、心の生活は非常に爽快で楽しいものですから、きっと楽しいものになるでしょう。楽しむ方法は他にもあるでしょう。しかし、教育であって、教え込むことではありません。そして、そういえば、あなたには高い需要があるでしょう。つまり、私は大学を就職のためのプログラムとして利用するというモデルを信じていないのです。あなたがそうでないように。
しかし、人生の4年以上をどこかで過ごそうと考えている学生が考えるべきことの一部は、「この学位はいいのでしょうか？ばかげているか？誰も真剣に受け止めてくれないのではないか？そして実際に、私はその先の世界についてより良く考えることができるでしょうか？そして、あまりにも多くの場合？答えはノーです。
ですから、オースティン大学がやろうとしていることの一つは、他の大学で質問できる内容を制限してきた、ある種の資金面での罠から逃れることなのです。特に連邦政府の資金にいったん依存すると、自分のやることややり方を変えられてしまうことが多々あります。NSFやNIH、国防総省などの巨大な助成金から、教員は助成金の獲得を奨励され、科学系の教員はさらに助成金を獲得し、他の教員、特に苦情処理研究者の教員は、大学の運営を引き継ぐようなガバナンスの重要なポジションに就くことになります。
これが一つの問題です。また、全米科学財団や国立衛生研究所などの連邦組織が、ある種の研究プログラムを規制し、他の研究プログラムを消滅させることによって、どのような種類の問題が解決されるかについて、実際に発言権を持つことになるという事実もあります。
これは一つの問題です。また、大学が低所得者や中所得者向けのペルグラント（奨学金）に頼っている場合、これも大学が連邦政府の言いなりになっていることを示しています。そして、もちろん、認定です。アクレディテーションの問題は、また別の機会に取り上げたいと思います。しかし、認定機関の言いなりになりたくないと判断した場合は、NSFやNIHの助成金、教員や学生に支給されるPell Grantsなどの資格を得ることはできません。
Bret Weinstein 24:43
さて、ここで指摘しておきたいのですが、あなたはこの新しい取り組みの理事を務めています。あなたと私は、同じ目的のプロジェクトに1年を費やしましたが、そのプロジェクトは死んでいません。いずれにしても、14ヶ月の間に、認定などの問題について多くのことを考えました。
実際、私たちが最初に決めたのは、認定は、機能する教育機関の数をゼロにするメカニズムだということでした。ですから、機能的なことをするためには、認定を受けることが前提となります。
私は認定を非常に重視していますが、認定を受けられなかった場合のコストを支払うことに同意してください。そして、実際には、雇用者が誤った教育によって無感覚になってしまった人を雇い続けるという点で、あなたは利益を得る可能性が高いということです。はい、そうです。
このようなパターンが明らかになり、認定教育機関からの学位は持っていありませんが、壊滅的ではない教育機関からの学位は持っているという、第二のタイプの応募者が出てきた時点で、システムが移行し、雇用者は利己的にこの代替手段を持った学生を求めるようになるのです、それが何であれ。いずれにしても、これがブラウンフィールド・プロジェクトの最初の決定だったと思います。私たちが解決できなかった問題を解決してくれたと信じていますからね。
Heather Heying 26:35
多くのリソースを集めることに成功していて、さらに必要としていますよね？
Bret Weinstein 26:39
そうですね。つまり、ある意味では、リソースにアクセスする方法を見つけ出すことができる人が必要だという、制度構築の問題をどう解決するかという問題があるのです。そして、それを使って何をするのかという問題があります。つまり、機能的なインスティテューションを構築するためには、非学習型のインスティテューションが前提条件となりますが、それは構築すべきでないインスティテューションではありません。アカデミックな学術機関に向かって指摘するのであれば
Heather Heying 27:04
まさにそのとおりです。そうそう、Evergreenが60年代後半から70年代前半に設立された方法のひとつは、いつも忘れてしまうのですが、このようなものでした。そして、すべての扉が開かれたのです。
Bret Weinstein 27:13
7つ書く必要がありますが、設立は
Heather Heying 27:17
新しい教育機関ではいつもそうなのですが、「よし、立ち上げよう」と言っても、オースティン大学が計画しているように、自分たちが何をしているのか、教員を集めているのかなど、正確に把握しようとすると、数年はかかるでしょう。設立の理念のいくつかは、他のどこにもないフォーエバーグリーンのものです。
2017年にエバーグリーンがこれほど顕著に、そして公然と爆発したという事実は、これらの設立理念に欠陥があったことを明らかにしているわけではありません。それが明らかにしているのは、彼らが有能であり、捕らえられるものであったということです。そして実際に、彼らは捕らえられてしまったのです。
Bret Weinstein 27:53
私は少し違うことを言います。そうですね。私の感覚と私が言ったことは、私たちがそこで教えていたとき、メルトダウンするとは思わなかったのですが、その前の最後の2,3年です。創立者たちは、あらゆる規則を破っていました。文字通り、学部もありませんでした。終身雇用制度もなく、その代わりとなるものがあったのです。
Heather Heying 28:14
最初の頃は、終身在職権も学科もなかったと思いますが、私たちが辿り着いた頃には、終身在職権のための違法なアナログなものがありました。そうでしょう？だから私たちは、「私たちは言われた」と言えるのです。
Bret Weinstein 28:26
しかし、私が言いたいのは、大学で機能するルールを選ぶこと、それはEvergreenでは破られていたということです。技術的な意味で他の教員より上位の教員はいませんでしましたが、転換と呼ばれる終身在職権に相当するものを持っていた教員はいました。終身在職権に相当する転換権を持っている人もいれば、そうでない人もいて、彼らは訪問者でしましたが、要は教員のランクを中立化していたのです。
Heather Heying 28:50
そして、自由に動き回ることができたのです。
Bret Weinstein 28:53
私は意識研究をしていました。実際、私は2年間、意識学の委員長をしていたと思います。
Heather Heying 29:01
しかし、いずれにしても、あなたと私が、学科ではなく、空欄を埋める研究のようなものの議長を務めることになったというのは、私にとってはとても滑稽なことです。しかし、意識研究の前に、これらの最初の研究について少し述べておきましょう。
なぜなら、意識研究は人々を完全に翻弄してしまうからです。環境研究は、私たちが企画したもので、私は意識研究に飛びつく前に短期間、委員長を務めました。生物学者や地質学者などの自然科学者が多く、ランドプランナーや社会学者などの社会科学者もいて、環境とは何か、人間はどのように環境に関わっているのかを理解しようとする人が持つであろう多くの関心事をまとめていました。意識の研究です。
Bret Weinstein 30:11
意識学というのは少し間違ったレッテルを貼られていましたが、私は意識について長年学術的な関心を持っていますし、それについて書いたこともあります。ですから、ある意味では、たとえテーマが意識であったとしても、私にとっては適切な場所だったかもしれません。
しかし、実際には、大学の初期のビジョンに戻って、学生の意識にどのようにアクセスするかに大きく関わっている教員たちでした。つまり、基本的には教科の問題ではない人たちの集まりだったのです。アカデミックなアプローチについてでした。はい、これは興味深いことでした。ですから、エバーグリーン大学に学部がなかったのは、単に正しいというだけではありません。また、単に混合物としての失敗でもありませんでした。
しかし、私が言いたかったのは、創業者たちはあらゆる通常の構造物を何かに置き換えたということです。そして、彼らがやったことの半分はナンセンスで、うまくいきませんでした。半分は素晴らしく、実験してみなければわからないことを明らかにしました。Evergreenの問題点は、過去にさかのぼって、「さて、ここにある代替構造のうち、実際に何か役に立つことがあったことを証明するのはどれか、どれが足かせになるのか」を考えなかったことです。
私がいつも悩んでいたのは、この点でした。エバーグリーン大学は教員の地位を中立化しました。つまり、どの教員も他の教員よりも上位に立つことはありませんでした。これは実際にかなりうまくいきました。それに、私は教職に就いた当初、とても率直な訪問者でしたからね。
これは衝撃的ですね。でも重要なのは、私が一番下っ端だった大学では、それはとても危険なことだったということなんです。
Heather Heying 32:00
そして、おそらくあなたが始めたのは、他の教育機関であれば、講師や非常勤講師などの肩書きを持っていたでしょう。
Bret Weinstein 32:06
でしょう？そうですね。いずれにしても、これはうまくいったことです。その一方で、他の機関の人たちと交流するときには、絶対に不自由でした。なぜなら、教員のランクがなかったので、それに取って代わったのが「教員の一員」という言葉だったからです。つまり、基本的にはあなたを従属的に従属させたのです。いずれにしても、これは後になって彼らがミスをしたということですね。
Heather Heying 32:42
ヒエラルキーが乱用されていることを認識している人たちと、あまりにも多くのプレイヤーに遍在していることを認識している人たちの間には、緊張関係があるでしょうね。そして、ヒエラルキーがないことが解決策になると考えている人たち。60年代から70年代初頭にかけて、過度にヒエラルキー化された多くのやり方から振り子のように離れていく動きがありましたが、それは常軌を逸していました。
そうですね。エバーグリーンモデルについて言いたかったのは、学科や教員のランク、肩書きなどは一切関係ないということです。フルタイムプログラムとは、1人以上の教員と学生が10週間、20週間、30週間と1学年分の仕事に没頭することで、全員がお互いを知ることができるというものです。そうすることで、実際にお互いを知ることができ、お互いのコミュニティに入ることができます。
ラーニング・コミュニティなどの現代教育学の用語は、このような海で泳いだことのない人には馬鹿げているように聞こえるかもしれません。しかし、エバーグリーン大学では、様々な期待を持って入学してくる学生に実際に対応するためには、このような言葉がどれほど必要なのかをすぐに理解することができました。
私が準備のレベルと言っているのは、そういう意味ではありません。しかし、幼稚園から高校までの学校教育の多くは非常に悪く、世の中の最も優秀な人たちには合わないのです。私たちの生徒の中には、学校教育の間中、「自分はバカだ」「大学に行くべきではない」「商売の仕事に集中するべきだ」と言われ続けてきた生徒がいました。
私のところに来た学生の多くは、「私にはできません。これまでどんな仕事をしてきたのですか」と聞くと、「僕には無理です。フォークリフトのオペレーターや大工など、物理的なシステムをうまく使って仕事をしてきましたよね。そして、もし、もちろん、あなたには能力があります。そして、もしあなたが、高等教育機関で起こるこの種の能力は、あなたがやっていることとは根本的に異なる種類の能力だと言われたとしたら、それは、あなたではなく、彼らの責任です。
Bret Weinstein 35:42
さて、あなたはフルタイムのプログラムを指摘しましたが、これはどうでしょうか。学生として、あるいは教授としてこのシステムを利用したことがない限り、どれほど根本的な違いがあるのかを理解することはできません。それが1年間続くのです。だから、お互いのことを知っているレベルが驚くほど高いのです。
もうひとつは、学生が来る限り、自分の教えたいことを、自分の教えたい方法で教えることができるという自由でした。
Heather Heying 36:13
教員も学生も、選択と探求の自由があります。
Bret Weinstein 36:17
そうですね。さて、問題はそのシステムがゲーム・バブルだということです。教えることをやめて人気者になりたい学生の教授は、そのような構造の中ではそれが可能です。そして、Evergreenには彼らを排除する手段がありませんでした。そのため、多くの人があまりうまくいっていない仕事にしがみついていました。
要するに、教室で何ができるかを考えたい人にとっては素晴らしいフルタイムプログラムの利点と、自由の利点を、多くの枯れ木のような教員のコストを払わずに得るにはどうしたらいいかということです。ここは、Evergreenでうまくいったこと、うまくいかなかったことを教訓にして、2.0の教育機関として何をすべきかを考えることができる場所なのです。
Heather Heying 37:03
この話は、以前番組でもお話ししたと思いますが、私が考えたのは、どんなレベルの教育でも許されるかどうかの、非常に低いハードルの、失礼、低いハードルの3つのルーブリックでしましたが、これは特に、私が大学教授のために開発したものです。あまりにも多くの同僚がこれらの基準の1つ以上を満たしていないことに気付いたときに、学生の前に立つべきかどうかの3つの部分の基準を作りました。
あなたは、すべての学生の基本的な人間性を信じながら、実際に何かを知り、伝えることができなければなりません。むしろ、そうすべきではないのです。
彼らは同じではありません、同じではないのです。しかし、彼らは皆、自分に何ができるのかを発見する機会に等しく値します。ほとんどの人は、何らかの形でこれまでの教育に失敗した状態で高等教育機関に到着します。特に、エリート大学の予備校で4点満点のO評価を得て、課外活動に参加し、世間や親や予備校が望む通りの存在であるとずっと称賛されてきた学生たちも、ある意味ではそうかもしれません。
そのような学生もいましたが、もしEvergreenが公立のリベラルアーツカレッジではなく、選抜されたエリート私立リベラルアーツカレッジであったならば、それほど多くはいなかったでしょう。しかし、そのような学生もいましたし、中には素晴らしい学生もいました。そうでない学生もいました。しかし、あまりにも多くの学生がいました。
もちろん、これは事実でしょうが、彼らは自分が世界で何をしたいのかという内的な感覚からは全く動機づけられていませんでした。彼らは、あれよりもこの楽器、あれよりもこのスポーツのほうが自分には合っているということを発見したのかもしれません。しかし、彼らにはチェックリストのようなものがありました。
彼らはチェックリストを期待して私たちの教室にやってくることが多く、部屋の前にいる外部のニンジンと棒を持った人たちに動機づけられていました。つまり、私たちは教授であり、他の教授たちもそうであるという舞台上の賢者であり、率直に言って、ほとんどの教員は、チェックリストを期待して受け入れる人に教える方が簡単です。そして、チェックリストを満たしていれば、Evergreenやその他の学校で、良い物語性のある評価を書いて、良い成績を与え、満たされていなければ悪い成績を与えるのです。実際にその人のことを知るよりもはるかに簡単なことです。
私たちはさまざまな方法で、さまざまな種類の課題を用意して、学生が内的にも外的にも、自分の情熱やスキルを発見して最高の自分になろうとするならば、それを明らかにしようとしました。そして、もしそうでなかったら、もし外発的に動機づけられていることが明らかになったら、それをどうやって変えるか、どうやって支配の所在を外から内に移動させるか、それが重要なのですね。このルーブリックはとても重要だと思っています。しかし、最初に挙げた「本物を知る」ということは、必ずしも多くの人が考えているような意味ではないと思うのです。
Bret Weinstein 40:41
これは非常に重要なことだと思います。私たちはプログラムの最初の段階で、この環境は消費者のためのもので、自分が消費者であり、そのために市場があり、市場では消費者の権利があるようなものだという話をしました。いいえ、あなたは情報の消費者ではありません。また、これは擬似的な仕事ではなく、大学卒業後に重要となるようなものを世の中に生み出しているわけでもありません。
では、あなたは何をしているのでしょうか？仕事のためのアナログのようなものや、買い物のためのアナログのようなものをすべて取り除いてみると、認識が変わってきます。その結果、学部教育の本当の目的は、質の高い厳密な思考ができるように心を磨くことだということがわかりました。
現在、大学の中には、それが完璧な表現ではない場所もあるかもしれません。しかし、基本的なポイントは、本当は教材を教えているのではなく、教材を質の高い思考の訓練の場として使っているということです。ですから
Heather Heying 42:05
私が思うに、どこにでもいる教員の中には、ほとんどが優秀な教員ですが、彼らはこれを見て「何を言っているんだ」と叫ぶでしょう。進化生物学や、21世紀の狩猟採集民ガイドに書かれているような考え方は、教室でキャンプファイヤーを囲んだり、フィールドや研究室で学生と一緒に考えたりする中で培われたものだと思います。
とはいえ、ある分野の大学院に行くのは、その分野の専門家になるためです。それが大学院であり、医学部や法科大学院のような専門学校も同じです。これらは、あるレベルでは事実上、仕事のプログラムと理解されていますよね？学部はそういうものではないはずです。哲学専攻、歴史専攻、生物学専攻に関わらず、拡大解釈すると、専攻の話になると、エバーグリーン大学には専攻がなかったんですよね。また、学部生を教える生物学の教授は、将来の生物学者を育てていると思ってはいけませんし、学部生を教える哲学の教授は、将来の哲学者を育てていると思ってはいけないのです。
彼らは人々に心の生活を送る方法を教えているのです。問題解決者になる方法、論理の矛盾を認識する方法、自分が見ているものについて観察し仮説を立てる方法、自分が科学をしていると思っているかどうかに関わらず、これらすべてが実際に必要なことなのです。歴史からも、哲学からも、生物学からも、ほとんどすべての学問からも、そうですね、収穫を除くすべての学問からも、そうですね、私は、「じゃあ、何が本当かを決めるのは誰なんですか？多くの人が、新しい分野のいくつかは本物ではないと思っているでしょう。
しかし、世界をどのように見るかを理解するためには、非常に多くの方法があります。歴史、哲学、文学、人類学、化学、物理学、生物学などを専攻したと卒業証書に書かれていようがいまいが、世界について同じような評価をすることができるはずです。哲学者になるには4年かかる」と考えるのではなく、「哲学者になるには4年かかる」と考えるのです。そういう見方をする人もいるでしょう。しかし、人生で何もしない大多数の人にとっては、それは大学の学位の内容と一致しています。
私たちは、大学は実際には、その科目で大学院に進学するごくごく一部の人たちのためのものではないと考えています。
Bret Weinstein 44:51
そうですね。人々が生活のために何をするのかという点で、未来がどうなるのか本当にわからない時代に、どれほど打ちのめされていることでしょう。ある情報やスキルに絞ってターゲットを絞ることは、愚かな行為であり、少なくとも非常に重大な賭けだと思います。
私たちは進化生物学を使って人材育成を行ってきましたが、進化生物学者になるための人材育成と考えると、大学の歴史の中で進化生物学の博士号を取得したのは3,4人と少ないと思います。
Heather Heying 45:33
でも、それが失敗だと思ったことはありませんよね。決して意図したものではないのです。私の代表的なプログラムの一つに動物行動学がありますが、プログラムを始めたばかりの学生に言いたいのは、多くの人が「自分は動物が好きだから動物行動学者になりたい」と思っているということです。しかし、実際に動物行動学の仕事をしてみると、ほとんどの人にとって、気が遠くなるほど退屈で、居心地が悪く、実際にはやりたいことではないということです。
ですから、私の仕事の一つは、これこそが自分のやりたいことだと思っている人たちが発見できるようにすることだと思ったのです。大学では、これは彼らがやりたいことではありません、ということを発見してもらい、他にやりたいことを見つけてもらうことです。
私が最初に免責事項を述べたにもかかわらず、私のところに謝罪に来た学生がいました。私はこれを生活のためにやりたいとは思いませんし、生物学者になりたいとも思いません。それは、「よかった、辞めてくれて」というものではなく、「よかった、よかった」というものでした。
このような学生は、「もうこのプログラムには参加できません、あなたから学ぶことはありません」と言ったわけではありません。それは、教材に興味があったわけではなく、自分の頭の中にあったモンタナ州のオオカミ生物学者などが自分の将来にはならないとわかったからです。
Bret Weinstein 47:03
ポッドキャストの視聴者がある程度の進化論的思考を経験していることを考えればわかると思いますが、確かに適応進化力学の定義に合致するものには狭義に適用されますが、適応進化の仕組みを理解することに長けた頭脳は、経済学などを理解するのに非常に適した頭脳であることがわかります、例えば、あなたは学校で免疫学に関する授業を受けたことがないかもしれません。しかし実際には、生物の適応から理解したことを、免疫システム内の情報の適応、つまり病気を防ぐ能力に直接応用することができるのです。
つまり、ゲーム理論を認識する能力、複雑なシステムと複雑な適応システムの違いなど、これらは私たちの生活に応用できるものなのです。生物学に興味があるとは思っていなかったのに、他の学生の熱意に押されて入学した学生もたくさんいました。そして、基本的なポイントは「面白いものが欲しい」ということです。そう、まさにあなたがここにいるべき理由がそこにあるのです。
Heather Heying 48:19
最終的には上級プログラムに進んでも、「自分は科学が得意だとは思えない。しかし、科学はあなたが思っているようなものではありませんよね。白衣を着てガラスの器具を持っていたり、高価な科学機器を動かしていたりするのは、科学の象徴ではありません。科学者のための設備は、往々にしてその逆であることが多いのです。科学のプロセスであり、何が真実であるかを理解するために使用する知的ツールなのです。
Bret Weinstein 48:57
実際、私が大学の学部生だった頃の話ですが、生物学の学部生には医者になりたいという学生があまりにも多かったため、ある特殊なプロセスが課せられていましたね。つまり、クレブスサイクルを学ぶことが効果的な理由なのです。しかし、クレブスサイクルの個々のステップを学ぶ目的は、ほとんど存在しません。
そうですね。しかし、生物学を専攻していても、多くの人が医学部への出願を断念してしまうのです。要するに、これはアップグレードの話ではないのです。大学が自らの問題を解決するためのものなのです。そして、もしあなたがそうしようとしていたら。
Heather Heying 49:40
これは暗記力のテストでもありますが、コンプライアンスのテストでもあるのです。例えば、実際にどれだけの医師がクレブスサイクルの分子の詳細を知る必要があるのか、あるいは、研究者や医師のようなプロの生物学者がクレブスサイクルの分子の詳細を知る必要があるのか、といったことですね。
知っている人もいれば、いつでも学べる人もいます。そんな人はほとんどいません。しかし、学部では有機化学を専攻することが多かったですよね。しかし、その教え方は、少なくとも、ごく最近までは、暗記のテストとして教えられていたようです。炎のような輪っかを飛び越えなければならなかったのです。
Bret Weinstein 50:29
淘汰されていくんですね。
Heather Heying 50:30
そしてあなたは、なぜ？なぜ私たちは社会として、大多数の人々に科学はつまらない、面白くない、自分には難しすぎると強制したいのでしょうか。そして、科学的権威の象徴を効果的に身につけた権威者がやってきて、私たちを信頼してください、あなたが自分で科学的思考をすることができないことを知っています、と言って、彼らを完全に自由にさせるのです。だから我々が代わりにやってあげよう。科学ジャーナリストと呼ばれる人たちは、スキルを持っていません。
彼らは非常によく訓練されているかもしれませんし、科学ジャーナリストは生化学か何かの学部を卒業しているかもしれませんが、科学的な考え方を知っているわけではありません。
私たちが主張しているのは、実際の高等教育機関で学士号を取得したすべての人が、科学的な思考法をある程度理解し、物語の力と価値を理解し、芸術が脳や価値観をどのように変えることができるかを理解すべきだということなのです。しかし、科学的な思考法を理解することと、学部生時代にゲルを走らせたかどうか、つまり彼らがあなたのゴム印を押したかどうかは全く異なります。
Bret Weinstein 51:57
そうですね。実際のところ、何らかのシステムがどのように機能するかを知る必要があります。その仕組みを理解するのが得意になっていれば、自分が何も知らないシステムにたどり着いたときに、その情報を取り入れることができるような幅広いものです。そう、そうなんです。そうでしょ？その情報を手に入れて、「よし、じゃあこれをどうやって解決しようか」と考えることができる。それが何であるかはわかっています。
このシステムはどうやって動いているのでしょうか？生物学の知識があれば、天気はどうなるのでしょうか？でしょう？これは適応していない複雑なシステムですよね。そうでしょう？では、適応進化で理解したことをそのまま修正するとどうなるでしょう？適応性のある部分を差し引くと？でしょう？それは、最初から事実に基づいて試行錯誤するのに比べれば、とても簡単なことです。
Heather Heying 52:47
そうですね。高等教育機関のために、今のところはそうですね。
Bret Weinstein 52:49
この話題は、また戻ってくるような気がしています。ああ、一つだけ言いたいことがあります。そして、誰も2.0バージョンに手をつけなかったのですが、それはプロトタイプでした。
では、フルタイムのプログラムを持つこのモデルにおいて、どうやって教員に自由を与えるかという問題を解決するために、どうすればいいのでしょうか？終身在職権制度を捨てて、エバーグリーンに入った人たちが、エバーグリーンの仕事のやり方を知らない、誰も聞いたことがない仕事だから、というような制度を作るのです。好きなことを好きなように教えることができる自由なモデルで、どうやって教えるのか、それを理解しなければなりません。
Heather Heying 53:45
生徒に完全に責任を持つということです。あなたは今までやったことがありません。そして彼らはすべてあなたのものです。この10-20年の30週間、彼らの大学教育の100%があなたのものです。
Bret Weinstein 53:55
管理者にこう言われたとき、どれほどクレイジーだったかを覚えています。「あなたが教えたいと思っている理想のコースを説明してください」と。
Heather Heying 54:03
コースのタイトルとコースの説明を用意して、あとは時間をかけて教えるだけです。
Bret Weinstein 54:08
それは魔法のようでした。率直に言って、1年目は素晴らしかったですが、重要なのは、このシステムを修正する方法は、「さあ、ようこそ」ということです。
あなたは誰も知らない仕事をしていますが、その自由を使って本当に質の高いものを作る方法を考えてみませんか？重要なのは、我々がどれだけあなたを気に入っていようと関係ないということです。3年後、あなたは学生のために時間を割く価値のあることができることを証明しています。あるいは、そうではなく、基本的には選択を利用することになるでしょう。人を集めて、問題を解決しようとします。
もし解決できなければ、他の人と交代させ、同じ機会を与えて、得意な人を好きな人として蓄積していくのです。
Heather Heying 54:58
本当ですね。明らかに、このシステムは名目上は存在していましたが、それは終身雇用制を採用しているどこの国でも同じことです。そして、通常は5,6年後に、十分に重要な仕事や研究をしてきたか、十分に優れた教育を行ってきたか、最低限のガバナンスを行ってきたかどうかの評価が行われ、終身在職権が与えられるのですが、あなたが主張しているのは、仕事そのもの、つまり仕事を得たことが素晴らしいという、より選択的なプロセスなのかもしれません。
しかし、多くの人が多くの機関を想定しているように、実際には想定すべきではありません。確かにEvergreenでもそうでしましたが、最低限のことをしていれば、終身在職権を得ることができる傾向にあります。特に、他の学校で行われていることとは全く異なる教育モデルについて話しているのであれば、私たちが考えるように、学部生を実際に教育するためには、現実的に必要なことなのです。また、以前にもこの話をしたことがありますが、私は完全なモデルを正確に把握しているわけではありません。しかし、おそらく終身雇用ではなく、評価を受けながら契約期間を長くしていくシステムなのでしょう。
Bret Weinstein 56:17
ええ、それも一つの方法です。つまり、私の感覚では、3年目には誰が自由を利用するか、誰が利用しないかがわかっていたと思います。だから、これ以上長い契約が必要かどうかはわかりません。なぜなら、6年目に自由をうまく使っていた人が、12年目にそれをやめるとは限らないからです。しかし、必要なのはシステムです。つまり、私たちは
Heather Heying 56:37
普通の学校では、もしあなたがテニュアトラックのポジションに採用されたとしたら、つまりテニュアを得られる可能性があるとしたら、システムである教授のポジションに採用されるでしょう。そして、テニュアを得れば、准教授にランクアップします。そして、さらにもう一つ飛躍して、一般的には正教授になることができます。そして、これは真実です。
なぜなら、彼らは正教授であり、真実ではないことが起きているときには、勇気を持って立ち上がって異議を唱えるべきだからです。しかし、革新的な仕事をしなくなる可能性が最も高いのは、最年長の教員です。
Bret Weinstein 57:24
そうですね。しかし、それはまた別のシステムでの話です。エバーグリーンのようなものに適用できるのは、事実上、これらの仕事は、自由に価値を置くものであれば素晴らしい仕事でしましたが、給料の高さという観点からは素晴らしい仕事ではありませんでした、ということです。
ですから、ある意味では、R1の大学で終身雇用されるというインセンティブは、それほど面白い大学ではないかもしれませんが、自分の専門分野に興味を失った人などにとっては、安全な避難場所になるかもしれません。とにかく、いくつかのモデルがあるのです。しかし、基本的には、自由を浪費するような人を増やしたくないということであり、そのような人を見極める方法があります。だから、ポイントアウトはそのようなものだと思います。とてもいいですね。
Heather Heying 58:13
ここから先の話になりますが、実は毎週、DiscordサーバーからQ&Aの質問を受け付けていて、彼らがどの質問をしたいか投票で決めています。今週のDiscordでの質問は、ポッドキャストのメインパートでやろうと思っているほど、適切なものです。
今週は、私たちのパトロンであり、discordサーバーへのアクセス権を持っている人たちから質問がありました。あなたは宗教をチェスタトンのフェンスと表現しましたが、本物の信念の影響を考えると、実際に真実であると信じることなく、フェンスは取り除かれると思いますか？いくつかの伝統を守っていても？言い換えれば、信念を持たずに伝統だけを取り上げるのは還元主義的な考え方でしょうか？もしそうなら、どのようにして私たちを解決したのですか？
素晴らしい質問ですね。質問に入る前に、これまで何度も述べてきたように、チェスタトンの柵が何であるかを言うべきだと思いますが、これは1929年にGKチェスタトンが観察したものです。
私が思うに、二人の人間が歩いていて、ある柵にぶつかったとき、一人が「私はそれを取り除く、それが私のやり方だ」と言います。そしてもう一人は、私たち全員が、あなたはできない、フェンスの目的を教えてくれるまで、フェンスを取り除いてはいけないと言うべきです。
単にフェンスが邪魔になっているというだけでは十分な理由にはなりません。それがあるかどうかの会話をする前に、それはもはや意図された機能を持っていません。というわけで、『Hunter gatherers Guide the 21st century』では、Madera de ChestertonsやAppendix Chestertonsの母乳、そしてChestertonの宗教に、Chestertonの柵が非常に多くの形で現れていることについて話しています。
Bret Weinstein 59:54
つまり、基本的には、問題を部分的に解決したとしても、問題が証拠として存在していないために、そのことに気づかないかもしれないという問題に対するヘッジなのです。そして、解決策を取り除くことで、問題が再生されてしまうのです。
私は今、警察の資金を削減することを考えています。そうでしょう？正義のためには、一部の警官がろくでなしだからですよね？そう、チェスタトンの警官はそうなんです。実際のところ、犯罪が起きていないのは、殺伐とした警察が排除されるまで機能しているからだということを、あなたは知らないでしょう。
Heather Heying 1:00:28
このように、一部の警官はろくでなしで、一部の抗議者はろくでなしです。
Bret Weinstein 1:00:31
さて、不和に関する質問ですが、本当に要約すると、もし宗教が古代の知恵の大要であり、規定的であると主張したとして、例えば実際に天空の神を信じる部分を取り除き、伝統だけを守るとします。チェスタトンの柵の規定に違反しているかどうか？信念は捨てても、構造は捨てないのでは？私は、それは非常に混在していると思います。
そうですね。事実、人々の信念によってのみ機能する宗教のある側面があります。そうでしょう？そうですね。ですから、「してはいけないこと」の多くには、「もししたら、あなたは火の池に入ることになる」という脅しがついていますよね。
これは非常に強い動機付けになりますが、要は火の池に入るかどうかは誰が決めるのでしょうか？それは、あなたが逃げることのできない天空の神なのです。そのため、真の信者が実際に抑制され、真の信者ではない十分な無神論者などが余裕を見いだせるように作られているのです。無神論者は、禁止されている機会を利用することができるので、市場での競争では信者よりも勝ることになります。
このように、いくつかの構造は絶対的に信念を必要とする方法があります。構造の中には、単純に物事を説明しているものもあります。つまり、信者ではない人がその伝統を実行するだけで、例えば四旬節のような恩恵を受けることができるのです。
例えば、四旬節が依存症を断ち切るための仕組みだとしたら、誰もが自分に害を及ぼしていてやめられないものは何かを知っているということになりますよね。そして、あなたは四旬節に入ります。そして、「よし、四旬節の間はそれをしないようにしよう」と言うわけです。そうでしょう？自分のルールに違反しない限り、神が自分を見ていると信じる必要はありません。そして、それを守ったと想像してみてください。
しかし、10月の禁酒は、一種の世俗的なラントのような行動ですよね。そして、この男を信じていない多くの人々が自ら参加し、1ヶ月間を乗り切ることはできませんでした。とにかく、これは神話なんです。信じなくてもうまくいくものとそうでないものが混在しているのです。しかし、最後に私が言いたいのは、あなたにもここに入ってもらいたいのですが、だからといって区分けで解決できないわけではありません。
Heather Heying 1:02:58
ええ、そうですね。これは私が言おうとしていたことのようなものです。
Bret Weinstein 1:03:01
そうですね。たくさんの人がいますね。つまり、これはユダヤ教に蔓延していることなのですが、信仰構造の形而上学的な部分と複雑な関係にあるユダヤ人がたくさんいるのです。
彼らに何を信じているのかを尋ねても、返ってくる答えは理解できないほどですよね。要するに、機能的には神を信じている内部構造があるが、分析的な物事の分析には神を含めない実用的な構造があるということですよね？つまり、ハイブリッド化する方法があるということです。
Heather Heying 1:03:38
そうですね。実際のところ、これがうまくいくかどうかはわかりません。しかし、あなたの話を聞いていて思ったのですが、私たちは高等教育の話をしているのではなく、支配の所在の話をしているのです。コントロールの座が外部にあったとしても、それが内部になるように人々を教育しようとしているのです。そうすることで、人々は単に主体性を持つだけでなく、本当の自分を見つけて、その本当の自分が真実であるようにする動機を持つことができるのです。
しかし、私は信念の所在について疑問に思っています。支配の所在という言葉で語ることの意味についてですが、もし、私たちが属するより世俗的な21世紀において、神への信仰を持っているかどうかに関わらず、私たちの多くが信念の所在を外部のある種のスカイガイド的な性格から、実際に私が自分自身のために記述した道徳や原則を尊重しなければならないようにすることができないとしたら、それはどうでしょうか。
なぜなら、私は眠ることができず、自分自身で生きていくことができず、愛する人たちと向き合うことができなくなるからです。
私の友人たちよ、もし私が立派で良いことをしなければ、それは、信じている場所を、Aという全く抽象的で見たこともない強制的なものから、Yesという抽象的で中を見たこともないものへと移動させることになるのです。
以前にもこのポッドキャストでこの話をしたことがあると思いますが、1993年にマダガスカルに行ったときのことを思い出しました、大学院に入学する直前だったと思います。両親が気前よくお金を出してくれた大学卒業後の旅行で、ヨーロッパ旅行ではなく、マダガスカルに行きました。そしてある時、マダガスカルの南部を横断する670キロの旅の終わりに、その数字が正しければ67時間かかったと思いますが、平均時速10キロで2日以上走り続けました。
本当に疲れました。そして、そのタクシー・ブルースで、ある青年と知り合いになり、1日か2日後に目的地に着いて、埃を落とした後、彼の家族と一緒に食事をするように誘われました。
Bret Weinstein 1:06:07
そして、私は完全に掃除をしたと確信しています。
Heather Heying 1:06:08
あなたは、1歳の子供たちがまだしていることに少し遅れをとっているかもしれません。
Bret Weinstein 1:06:12
このようにして、私たちは、自分たちの生活をより豊かにすることができます。そのためには
Heather Heying 1:06:15
私たちは、マラガジ・ダストでできていて、少しだけ赤いです。とても鉄分が多いのです。しかし、私たちは小柄な男たちの家に招かれました。彼の裁判官と彼女の家族で、彼らは英語を少し話し、彼らはフランス語に堪能で、私もフランス語を少し話しました。私たちはマラガジ語は話せませんでしましたが、彼らと話しているうちに、私たちは
Bret Weinstein 1:06:37
しかし、彼らと話をしていると、私たちもフランス語を少し話しますが、意味をなさないのです。
Heather Heying 1:06:41
確かにそうですね。。私たちはある時点で、この前のことは覚えていないのですが、宗教を聞かれました。そして私は、「宗教はありません」と答えました。すると、部屋の雰囲気が一気に変わりました。その時のことは覚えていますよ。
これは漫画的な記憶かもしれませんが、彼らはテーブルを挟んで私たちから離れていくような感じでした。事態はかなり緊迫しており、彼らは私たちを信頼できるかどうか確信が持てないでいることが明らかになりました。話を始めて1時間以上経った頃のことです。
私たちは彼らと一緒にパンを食べていました。Malaのメンバーも彼らと一緒にご飯を食べていました。しかし、突然、私たちは全く違う存在になってしまったのです。それは、彼らが宗教を主張しない人たちのことを知らないというだけではありませんでした。このことは、その後の会話で明らかになりましたが、彼らの一人が私たちに尋ねました。のです。
では、どうしてあなたが正しい判断を下すことができると信じられるのでしょうか？そうでしょう？それに対して私たちが言ったことは、「私たちは自分自身の道徳観に従うべきであり、自分自身では生きていけないことを理解し、また、誰もが誰かの目を持つ必要があるということです。」
Bret Weinstein 1:08:22
ええ、でも面白いことに、あの出来事はとても鮮明に覚えています。そして今は、あなたがしたことよりも、彼らの視点に共感しています。つまり、これはどちらの側にも言えることですが、あなたや私のように、自分を従わせる天空の神の構造を、自分を従わせる他の構造に置き換えた人は、確かにたくさんいます。
あなたが天空の神の信者であろうとなかろうと、誰にとっても完璧ではありません。つまり、告白とは、おそらく人々が何度も失敗して、白紙に戻す必要があるということなのです。しかし、重要なのは、私たちが文明の崩壊を目の当たりにしているのは、ある閾値を超えて信者の数が減ったからではないのか、ということです。
今、私たちが見ているのは、警察の予算が削減され、ある種の猶予期間があって、多くの人々がこれまで通りの行動を続けていたことです。しかし、人々はあることが守られていないことに気づき始めています。もしそれが実施されていなければ、ある人々はそれを続けてしまうでしょう。また、「施行されていないのなら、そうだな」と言う人もいるでしょう。
Heather Heying 1:09:57
実際には、私を縛っていたのは強制だったのです。それは、そのような人々にとっては問題であり、したがって、そのような人々が存在する社会にとっても問題です。
Bret Weinstein 1:10:11
そうですね。あるレベルでは、罰する神、報いる神への深い信仰がないことに何かがある、というのは悪い例えではないと思います。それは、銃の安全装置を外すようなもので、銃を発射するには程遠いものです。
そうですね。しかし、重要なのは、その連鎖の中の1つのステップだということです。共感は、ここでは論じませんが、基本的には、自分の精神構造を使って、他人の状況に関するデータを自分のコンピュータに通すことで、他人が何を考え、何をするのかを把握することです。
重要なのは、自分のコンピュータが他人のコンピュータに似ていれば、それはとてもうまくいくし、似ていなければとてもうまくいかないということです。多少似ていても、その中間のような気がします。そして、私たちの中には、何歳の時に読んだのかという部分があったと思います。
Heather Heying 1:11:09
24歳
Bret Weinstein 1:11:10
24歳になっても、宗教的に徹底的に導かれた人生を送ってきたことがどういうことなのか、本当に理解できなかったのでしょうか？そうですね。そして、無神論者のような人たちに出会い、私はそうは思いません。私は、その言葉を自分のものにしていません。
私は無神論者を信じていません。しかし、Oh, yeah. そのような人は、自分の行動が、天空の神は自分がX、Y、Zをすることをあまり喜ばないだろうという信念によって制約されていることを知っているならば、理解できないかもしれませんが、もしその人が私をモニタリングしていなければ、私はおそらくそれらすべてのことをするでしょう。それは共感能力の欠如であり、実際に彼らの言うことには一理あるということを私たちが理解できなかったということです。
Heather Heying 1:12:05
まあ、公平を期すために、彼らは私たちに出て行けとは言いませんでした。私たちは、その時点で十分だと感じられる理解を得ました。うん。今日はこのことをすべて説明する時間はありません。ただ、注目していただきたいのは、この判事とその家族が、私たちに宗教を聞いてきたということです。
私たちは何度も言ってきましたが、彼らは信心深い人々で、例えばイタリアのおばあちゃんのように敬虔ではありませんでした。彼らはキリスト教を信仰していました。キリスト教徒がマダガスカルに現れたのは、おそらくフランスの植民地時代、正確な時期はわかりませんが、19世紀後半か、もっと可能性が高いのは20世紀前半か半ばでしょう。キリスト教は、伝統的なアニミズム信仰に取って代わりましたが、それは今でも証拠として残っています。
例えば、私は幸運にもその一つに参加することができましたが、その中で祖先は定期的に掘り起こされ、話を聞きます。他の場所でも述べたように、彼らは出産や結婚、収穫などについて最新の情報を得ていますが、おそらく誰が死んだかを明確に知ることはないでしょう。ええ、ええ、彼らはそこにいました。ラストリー以降に亡くなった他の人々と一緒に過ごしています。とにかく、マダガスカル全土には、様々な点で動物の伝統が残っています。しかし、今ではほとんどの人が自分たちをクリスチャンと呼んでいますし、確かにこの家族はクリスチャンでした。そうですね。。これで終わりですか？
Bret Weinstein 1:13:48
これで終わりですね。
Heather Heying 1:13:48
そうですね。もう1時間以上が経過しました。まだまだお話したいことがあります。私は7番まで絶対に行きたいと思っているのですが、メガネをかけて双眼鏡で見ることができますか？もし、お詫びの言葉や謝罪の言葉のどちらかをスキップしたいのであれば
Bret Weinstein 1:14:10
ホールドシックスは、追加のオーケーを提供します。
Heather Heying 1:14:13
では、お詫びについて少しだけお話しましょう。この話は、あなたと私の会話に端を発していますが、私たちは何度も繰り返し言ってきたことですが、謝罪は必要であり、名誉であり、必要なことです。悪いことをしたときには、謝罪する義務があります。
つまり、悪いことをしていないのに謝罪を求められることを否定することは、謝罪の効果を低下させることになるのです。このように謝罪を否定したいのであれば、あなたは謝罪そのものが価値あるものだとは思っていないということになります。
Bret Weinstein 1:14:56
このセグメントについて考えていたときには思いつかなかったのですが、今になって思いついたのですが、私が初めて担当したエバーグリーンコースの最初の課題は、学生に「なぜ謝罪が重要なのか」を説明させることでした。素晴らしいですね。空気の分子を振動させて「ごめんなさい」と言うだけで、なぜ誰かに何かが変わるのでしょうか？そうですね。
Heather Heying 1:15:18
そこからどのような会話が生まれたのでしょうか？あるいは、あなたの頭の中には何がありましたか？つまり、最初の答えは、これはテストに出るのか、ということです。
Bret Weinstein 1:15:25
いいえ、テストには出ませんよ。しかし、まず第一に、ほとんどの学生にとって、このような質問に直面することは精神的な革命でした。なぜなら、彼らはこのような質問のスタイルに慣れていなかったからです。確かに。そうですね。謝罪は誰もが多少なりとも経験することですからね。
そうですね。そして、「なぜうまくいくのか」という疑問、つまり「うまくいく」とはどういう基準で何を意味するのかという疑問があります。
私の答えは、もし私があなたに何らかの感情を抱いていて、あなたが私たちの間のおそらく明文化されていない合意に違反し、そのことについて私に謝罪したとしたら、あなたに対する私の気持ちは変わりますよね。
Heather Heying 1:16:12
そして、私があなたを不当に扱ったとあなたが感じていても、私はあなたを不当に扱ったとは思っていないし、あなたが私を不当に扱ったと感じていることさえ知らないかもしれません。そしておそらく、私たちの場合はうまくいって、解決するでしょう。
願わくば、もっと可能性が高いのですが、ある時点で、相手を不当に扱ったかどうかわからない人が、自分が逃げたと思っている人に声をかけられて、「これは私に重くのしかかっていて、乗り越えることができません。
あなたがしたことは、私に悪い影響を与えたと思います。あなたはそれをすべきではなかったし、私に謝るべきです。そして、もしもですよ、少なくとも2つのことが起こったとしたら、悪いことをした人もしなかった人も、相手が「ああ、なんてことだ、私はそんな風には思わなかったよ」と言ってくれれば、その通りです。あるいは、少し考えさせてください……彼らは戻ってきて、あなたの言うとおりだと言います。
私はそのように考えていませんでした。そのほかのことを知らなかった、あるいは自分が受けている影響に気づかなかっただけなのです。これが1つの結果です。
もうひとつの結果は、「いや、実は、私が世界をどのように理解しているかによって、私がしたことは 受け入れられる、あるいは正しい。そして、そこにはニュアンスがあって、「ああ、こうすればよかったのに」と言うかもしれません。しかし、実際には私がやった方法が適切だと思います。
私があなたに謝罪しなければならないと思うかどうかについて話し合えますか？単純に「意見の相違に合意した」と言って別々の道を歩むのは、それほど効果的ではありません。私は彼らのような状況に陥らないことを願っています。
Bret Weinstein 1:17:58
さて、話を同意しないに戻しましょう。この質問に対する答えを教えてくれる他の結果があることを指摘したいと思います。
1つは、誰かが謝罪をしましたが、それが謝罪になっていなかったり、心がこもっていないとあなたが思っていたり、あるいは構造を伴っていたりすることです。
申し訳ありませんが、あなたもそのように感じています。申し訳ないと思わなくても、そのように感じているのですから、自分がした行動は正確に正しいのです。そして、もしあなたが「ごめんなさい」という考えを持ち始めると、あなたの脳は「ごめんなさい」という方法を見て、私にこの会話をすることを強要しているのではないでしょうか？
これは良い謝罪ではありません。しかし、他にも興味深いケースがあります。それは、その人が本物の謝罪をしたように見えても、また同じ過ちを犯してしまうというものです。そうすると
Heather Heying 1:18:48
その習慣をなくす必要があり、その習慣に陥らない方法を学ぶ必要があります。
Bret Weinstein 1:18:52
もしかしたら、その人は信頼できる人ではないかもしれません。つまり、同じように私に危害を加えてくる人と関係を続けるつもりはないし、謝っても何の意味もないということなのです。
とにかく、基本的なポイントは、ここで得られるのは明らかな交渉です。はい、そうです。交渉ですね。では、なぜ交渉なのでしょうか？だって、もし僕が、よくわからないけど、君を1時間もどこかに置き去りにしたとするでしょう？正当な理由があるわけではありませんよね？ただ不注意だっただけなんです。そうすると、私があなたに負担をかけた1時間を、私は感じることができるでしょうか？そうでしょ？多分、感じていると思いますよ。
本当に申し訳ない。あんなことをしてしまって。しかし、それだけでは何も変わりません。どういたしまして。しかし、それでは原因となる行動は変わらないんです。そして、私はそれを何度も何度も繰り返してしまうのです。
Heather Heying 1:19:43
重要なのは、実は、ある時点で、私はもうあなたに車を運転させて、私から離れることはできません。多分、私はそうしないと思います。
Bret Weinstein 1:19:48
興奮させるようなことはしません。私はそれをした場合、私は謝罪するとき。まあ、そうですよね。そうすると、自分が何をしたかわかっているので、二度としないという特別な責任が生じます。 これは自分の盲点ではなく、意識に昇華させたものだとわかっているからです。それでもまだやってしまうということは、自分がそれほど気にしていないということですよね？ということで。
Heather Heying 1:20:10
あるいは、私やあなたがそれを理解するためには、私やあなたにとって良い以上の時間が必要になるでしょう。しかし、可能性は十分にあります。例えば、時間を記録する方法の中に、習慣として深く埋め込まれた何かがあるかもしれませんし、実際、私たちは
Bret Weinstein 1:20:25
私には、あなたと私が変更に同意したものがありますが、あなたと私は、それが私のコントロール下にないことを知っています。そして
Heather Heying 1:20:33
そんな風に私を置き去りにしてはいけないと思うのです。しかし、そこには、時間を把握していないことによる、「ああ、なんてことだ」という気持ちがあります。ここで、私たちは何かに合意したと思っていましたが、そうではなく、あなたが私の時間を大切にしていないということなのですね。
そして、私の時間を大切にしないことを誤解しているわけでもありません。それは、実際に、私たちのどちらかが望むよりもゆっくりとですが、評価を変えていくことなのです。そして、彼らもまた、私と同じタイムライン上で生きているのです。
Bret Weinstein 1:21:13
では、質問に対する答えは何だったのか、そして数日間の話し合いで実際に生まれたものは何だったのでしょうか。
Heather Heying 1:21:22
あなたは自分の教室と謝罪について話していたのですね。
Bret Weinstein 1:21:25
教室です。しかし、私ができる限りのクレイジーな説明にサインアップした、多彩な生徒でいっぱいの最も素晴らしい教室の一つでした。
Heather Heying 1:21:32
これはあなたにとって初めてのエバーグリーンプログラムで 2003年の秋頃だったと思います。
Bret Weinstein 1:21:36
これは 2003年の秋くらいから始まったものです。その時のメンバーとは今でも連絡を取り合っています。私は自分が何をしているのかわからなかったのですが、非常に楽しい時間を過ごすことができました。
Heather Heying 1:21:44
でも、それはつまり、それが貢献しているということですね。そうですね。
Bret Weinstein 1:21:48
素晴らしかったです。非常に試行錯誤しましたが、うまくいきました。しかし、とにかく重要なのは、「謝罪」は「負債」についての議論だということです。
そうですね。これにより、今後の行動を修正できる可能性が高まりますし、例えば、あなたが言うように、誰かが単に他人の時間を大切にしていないだけなのかどうかを、双方が見極めることができる可能性が高まります。要するに、謝罪とは、二度と同じことをしないという約束、あるいは二度と同じことをしないために適切な努力をするという約束と、借用書の両方を意味するのですね。
なぜ、誰かがあなたに謝ることに違いがあるのでしょうか？なぜなら、私が「さて、私はあなたに1時間のコストをかけましたよね？他の場所で30分かけてあなたに辛い思いをさせるつもりですか？そうではなくて、私が言ったのは、私の行動によって、あなたが何もできずに1時間を失ったということなのです。
Heather Heying 1:22:49
楽しいですね。これが、特に恋愛関係において、少なくとも男性から女性への謝罪が贈り物を伴うことが多い理由の1つですね。その借用書の性質は、もしそれが正当な謝罪であれば、もしそれが正当で正当な謝罪であれば、私があなたを不当に扱ったものを実際にあなたに返すことができないことを知っています。しかし、お花やネックレスなど、何でも構いません。
Bret Weinstein 1:23:16
それは象徴的な贈り物かもしれないし、意味のある贈り物かもしれません。しかし、私が思うに、この問題を解決するためには、複雑な人間関係の中で、兄弟、配偶者など、どのような関係であっても、負債は単独では存在しないのです。つまり、重要なのは、負債は単独では存在しないということです。
Heather Heying 1:23:31
花があっても、実際に借用書のドアを閉めることはできないのです。
Bret Weinstein 1:23:35
花は目のドアを閉めるわけではなく、例えば、私が失敗したことを認識しているという広告なのです。要するに、これらの関係は複雑で、私たちは同じものを得られるわけではなく、常に現物で返されるわけでもありません。
しかし、人間関係を長続きさせるためには、バランスが取れていて、抜け出すよりも入っていた方が良いと感じなければなりませんよね。だから、私は自分の直線的でない時間との関係を直さなかったのかもしれません。そしてそれは、私の人生に影響を与えるでしょう。
Heather Heying 1:24:01
その影響は、プロデューサーが鼻で笑っていても、プロデューサーが鼻で笑っていても
Bret Weinstein 1:24:05
なぜなら、彼もそれを見ているからです。しかし、重要なのは、これは関係性の中に存在するコストであり、私はそれを最小限にする義務があると認識しているということです。そして最終的には、そのコストが利益を圧倒しないようにすることです。
とにかく重要なのは、なぜ謝罪が必要なのか、なぜ誰かに何かを言うだけで何かが変わるのか、ということです。それは自動的ではありません。謝罪するには、相手が本気だと思う理由があり、謝罪される内容に同意している必要があります。そして、実際にその借金を真剣に受け止めているという証拠がなければなりません。
もちろん、誰かからの借用書は違います。それは法的な契約であり、1000ドルの価値の何割かを保持しているからです。だから、そういうスタイルのオブジェクトなのです。とにかく、謝罪の話をする理由があったのです。しかし、このアイデアには非常に深い意味があり、それは味気ないものですが、あなたは確かに……つまり、実際にはほとんどの人が一生の間に一度も考えずに、「えっ、なぜそれがうまくいくの？どうやって動いているんでしょう？そして、それはどのような物体なのでしょうか？そうです、そうです。
Heather Heying 1:25:22
そうですね。ええ、わかりません。本当にあなた次第です。私たちはこの件に多くの時間を費やしてきましたが、この件が現れた背景について話したいかどうか。もし私がそうしたいのであれば、私は仕事に移りたいと思っています。
Bret Weinstein 1:25:36
そうだ、トロントに行こう。率直に言って、それは覚えていません。そうですか。
Heather Heying 1:25:39
素晴らしいですね。それから、私は、あなたにプレゼンを強要しませんよ。最後に、簡単にですが、先週、仕事について話しましたが、なぜそのように発音するのかを説明しました。それは、かつての生徒であり友人でもある人が、実際にその方がより楽しく発音できると教えてくれたからであり、ドラッグのことです。ええ、薬自体は気にしていないようです。
Bret Weinstein 1:25:59
小道具を使って伝えるのは難しいんですね。
Heather Heying 1:26:03
今回の旅行で私たちは見つけました。先週、私たちは動物園について話しました。ダラスの動物園は特にそうかもしれませんね。ワクチンを打つと言っていたのに、何人もの動物が死んでしまいました。おそらく、心筋炎と言っていたと思いますが、これは私たちにとって、有害事象としてのワクチンの可能性を疑うようなものです。しかし、これは今週、私の注意を引きました。x share my screenを使うことができます。やってみましょう。あ、大丈夫なんですね。いや、まだ……まだフリーズしていますね。
私の画面を返してください。そうすれば、私たちはここで試行錯誤することができます。ええ、でも後ろには美しいアートがありますよ。ニューズウィークは、11月9日に「効果確認、ダラス動物園の仕事に就いたコロニーがCOVIDワクチンで死亡」という記事を掲載しました。
この記事によると、動物園は動物のワクチンをまだ受け取っていない、ましてやワクチンを接種していないと主張しています。もしこれが事実であれば、ニューズウィークの効果検証記事では、明らかに動物はまだワクチンを接種していないので、ワクチンの有害事象では死んでいないということになります。
これが最新の情報であることをお伝えしたいと思います。しかし、これを機会に、これは文字通り「Fact check, fact check, colon」と呼ばれる記事であることをお伝えしたいと思います。そして、明らかに、この時点では誰もがファクトチェックと呼ばれるものを疑うべきです。
先週読んだCNNの記事では、ジェシーとOGGYの死を疑っていると引用していたことを思い出してほしい……これらは仕事だ。ジェシーとOGGYの死が関連しているのではないかと疑っていましたが、決定的な証拠はまだない。なるほど。
今週のニューズウィークの記事、ファクトチェックによると、19歳のドラフトOGGYは10月22日に年齢に伴う健康問題で肝不全となり死亡し、10月29日には14歳のドラフト、ジェシーが病気の兆候を示した数日後に死亡したとあります。血液検査では、引用したように、肝酵素が異常値を示していました。
このように、ニューズウィークの記事では、2つの死の間に関連性があるかどうかについては明確に言及していません。また、動物園側がそれを考慮していましたが、今は本当に2つの死には関連性がないと考えているとも書かれていないので、良くても不完全なファクトチェックとなっています。最悪の場合、もちろん、事実を確認するためのものでもありません。
Bret Weinstein 1:28:38
もしあなたが私たちの立場に立って、明らかにナンセンスだと指摘されたものも含めて、すべてのファクトチェックを見てみると、何かが事実という概念を借りて、事実ではないものの概念を適用し、実際には多くの場合、事実とは逆のものに適用していることがわかります。そして、それはもちろん、事実を確認する立場にある人々の義務に対する重大な違反となります。ウィキペディアでは、私を含む人々を日常的に誹謗中傷していますが、あなたは彼に誹謗中傷されていますか？
Heather Heying 1:29:17
私は信じています。そうです。遡って見たわけではありませんが、そういうことです。
Bret Weinstein 1:29:20
さて、明らかに、これは非常に重要なメカニズムです。メカニズムとは、ご存知の通り、これまでに存在した最も偉大な百科事典のことです。確かにそうでしましたが、今では政治的なツールになっています。ファクトチェックは今や政治的なツールです。
エビデンスによれば、安全だとは言い切れないのに、安全で効果的だと主張する公衆衛生当局の考え方。安全という言葉を保守的に理解していても、現在適用されているいくつかのものに適用することはできません。これらは、私たちが絶対に必要とするメカニズムの乱用です。そして、まるで「オオカミ少年の原則」を忘れてしまったかのようですね。
違反してはいけないことがあります。それは、違反すると大惨事を引き起こすからです。そして、ファクトチェッカーは今、この災害を引き起こしているのです。
では、これらのドラフトが仕事をしたという可能性はありますか？死んだ？COVIDの予防接種を受けなかったために？もちろんその可能性はありますが、ファクトチェッカーがこの記事に飛びついた人たちを指をくわえて見ているという事実に基づいて、それが起こったことだという確信がありますか？
私にはわかりません。そうでしょう？何でもありですよね。COVIDやワクチンの分野では、あらゆる種類の不正会計が行われてきました。つまり、これが基本的に何なのかわからない、不可知論的でなければならないということですか？
Heather Heying 1:30:39
私はそう思います。そして、正確にはわかりません。ここで簡単な画面を見せるだけでもいいですよ。スクロールできるかどうかはわかりませんが。
しかし、私が最初に投稿した natural selections substack は checkers, art scientists というもので、まさにこの質問を取り上げ、それに関してスクロールしてきたいくつかの公式要因チェックを指摘しています。あなたと私は、それが明らかに虚偽であった博士ラオ単独でもあると思いました。そして、実際に無効化されると、チェックが実際に発見されるのです。
彼らの中には、事実を変更しないものもありますが、ただ静かに、静かに変更され、おそらく誰もそれを見ることはないでしょう。しかし、ファクトチェック自体が大きな役割を果たしており、先ほどの話と同様に、高等教育は失敗しています。学生、教員、そして管理者まで、ほとんどの人が失敗しているのです。
管理者が多すぎるからといって、大学に進学した人のほとんどが、良い仕事をしたくない管理者を雇っているわけではありませんし、実際に人々を教育したり、世界で最高の研究が行われるのを助けることに興味がないのです。しかし、ほとんどの人が科学とは何かを理解せずに大学を卒業しているという事実、そして私たちのOh、だから私たちは今、広まっているのだとフリーズしました。
そうですか。よし。いつもの画面を返してくれないかな。はい。事実、ファクトチェックをしているほとんどの人は、科学とは何かを知らないので、何が真実で、何が真実でないかを決める立場にいるべきではないのです。
Bret Weinstein 1:32:22
そうですね。そして、一つのレベルの問題は、彼らにファクトチェックができるかどうかです。それから、彼らが派閥を作ろうとしているのか、それとも単にその声を借りて看板に従っているだけなのか、マーケティングキャンペーンを売るためにコンテストの衣装を着ているだけなのかという疑問もあります。
さて、私が提案したいのは、善意のファクトチェッカーが、彼らを支配の場と考えているのではないかということです。それはいいですね。さて、その支配の軌跡。困ったな。ああ そうですね。
Heather Heying 1:33:01
これはYesです。画面を戻して読めるようにするつもりはありません。確かに世界に関係してきますね。しかし、もうそろそろいいんじゃないですか？彼女 はい、まあ、私は元気ですから、わかっていました。
Heather Heying 1:33:22
そうですか。それらはただの事です。すみません。とても支離滅裂に聞こえるかもしれません。ただ、技術的な不具合があります。しかし、これを見てください。実際にはファンシーなものを見ることはできません。
Bret Weinstein 1:33:44
派手って言えないの？
Heather Heying 1:33:47
そうですね、だから、今、そして私たちが登場する頃には、と言っておきます。あなたが私たちを再び見ることができるようになるまでに、私たちはサインアウトすることができるでしょう。
そうです。ハイ、みなさん。お待たせしました。15分休憩します。質疑応答に戻れるといいですね。質問は、Dark Horse submissions.comで受け付けています。Q&Aの質問をするにはどうしたらいいのか、何が起こっているのか、などの後方支援的な質問をメールで送ることができます。彼らが必ずしも知っているわけではありませんが、Darkhorsemoderator@gmail.com
私たちのPatreonに参加することを検討してください、21世紀への狩猟採集者のガイドを取得し、それについて私たちに質問することを検討してください。他には？他には？
Bret Weinstein 1:34:44
私たちはやり遂げたと思います。
Heather Heying 1:34:44
私たちはやり遂げたと思います。そうですね。私もやり遂げたと思います。次回は15分後かもしれませんし、6日後かもしれませんが、愛する人のもとへ行き、おいしいものを食べ、外に出ましょう。
Bret Weinstein 1:34:57
でも、ウズラは食べないでね。