Beliefs about Obedience Levels in Studies Conducted within the Milgram Paradigm: Better than Average Effect and Comparisons of Typical Behaviors by Residents of Various Nations
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5611685/
オンラインで2017年9月20日公開
Tomasz Grzyb* and Dariusz Dolinski
要旨
この論文は、Milgramパラダイムで行われた実験に参加した個人の服従に関する意見に、平均より良い（BTA）効果が現れるかどうかを調べた研究を紹介するものである。実験参加者は、実験の詳細な説明を受け、平均的な参加者がどの瞬間に実験参加をやめるかを宣言し、さらに自分自身がどの瞬間に実験をやめるかを宣言するように求められる。その結果、参加者は強いBTA効果を示すことがわかった。この効果は、ミルグラム実験の結果を事前に知っていた人にも及んだ。興味深いことに、これらの人々は、従順な参加者とは対照的に、平均的な人はより長く従順であると判断したが、同時に、ミルグラム実験を知っていても、自分の従順さについての確信には影響を与えなかった。同様に、BTA効果の大きさは、ミルグラム実験を知っている人の方が知らない人よりも大きくなった。また、自分の国（ポーランド）と他のヨーロッパ諸国の平均的な住民の行動を推定してもらった。その結果、参加者の判断では、平均的なポーランド人は、平均的なロシア人や平均的なドイツ人よりも早く、フランスやイギリスの平均的な住民よりも遅く、実験から離脱することがわかった。
キーワード：権威への服従、平均より良い効果、社会的判断、自己、社会的比較
はじめに
ミルグラム（1963年、1965）が権威への服従をテーマに行った一連の実験は、社会心理学の歴史の中でも最も有名で、最も衝撃的なものである。記憶と学習に関する実験と称して、大学教授から450Vの電気ショックを与えるように指示されると、大多数の人がその指示に従うことを実証したことは、科学界のみならず、多くの人に衝撃を与えた（Blass, 2004）。また、ミルグラム（1974）は、前述の実験計画を提示され、その参加者の反応を予測するように求められた人は、特徴的な誤りを犯すことを示している。彼らは、発電機の最後の（30番目の）スイッチを押すことに同意する人はごく一部であり、参加者の標準的な反応は、実験者の指示を実行することを拒否することであり、その結果、隣の部屋に座っているとされる学習者にショックを与えることを拒否することになると仮定する。この効果は、個人の気質的特性の役割を過大評価し、同時にその個人が置かれている状況の影響を評価しないという基本的な帰属の誤り（Ross, 1977）の完璧な例である。ミルグラム実験の参加者の行動を予測するように言われた人は、自分の命を奪うような電気ショックを他人に与えるには、どれほど邪悪で不道徳な人間でなければならないかということは考えても、普通の人がそのような行動に出るには、どのような状況が影響するかということは考えない。しかし、ミルグラムは、実験に参加した平均的な人の従順さの度合いを人は評価しないことを説得的に示した。したがって、彼らは、自分自身が実験者に説得されて基本的な道徳的価値に反する行動をとることはないと、さらに確信しているだろうと推測できる。
参加者に自分と平均的な人との比較を求めた多くの研究では、大多数の人が自分の方が優れていると考えていることが判明した。すなわち、より肉体的に魅力的で、より知的で、より健康的で、より倫理的であると考えているのである（Alicke and Govorun, 2005; Sedikides and Gregg, 2008を参照）。「平均より優れている」（BTA）効果は、道徳に関連する特性に関して特に強く現れる（Allison er al)。1989; Van Lange and Sedikides, 1998）。ミルグラムの研究の参加者の行動を決定する上で主要な役割を果たしているのは（状況的要因ではなく）気質的特性であると人々が信じていると仮定すると、人々は、実験者の圧力に対抗し、道徳や自分の倫理基準に従って行動することができる平均的な人よりも優れた特性を持っていると考えるはずである。このようにして、人々は、平均的な参加者よりも早くミルグラム実験への参加を終えることができると確信するはずだという仮説を立てた。今回の研究では、それが本当に正しいかどうかを確認することにした。
ミルグラム実験は、心理学界だけでなく一般にもよく知られているから、参加者には、ミルグラム実験を知らない人も、ミルグラム実験の説明を聞いたことがある人も、さまざまなバックグラウンドを持っていることが想定される。後者が、実験に参加する平均的な人の従順さの推定を誤るはずがない（少なくとも誤差は小さくなるはず）のは当然であるが、そのような人たちが、自分は平均的な人よりも良い行動をとるだろうという確信を持ち続け、より早く実験から撤退するかどうかは、興味深い問題だと思う。そこで我々は、ミルグラム研究の結果をよく知っている人は、その実験における自分の潜在的な行動に対する判断も修正するだろうという仮説を立てた（BTA効果は小さくなるか、まったくない）。我々は、これが本当にそうなのかどうかを研究で確かめることにした。
我々が投げかけた3つ目の問いは、社会的比較における自集団への好意に関するものであった（Festinger, 1954; Suls and Wills, 1991; Fisher, 2016）。言い換えれば、ミルグラム実験の際に、自分のグループの平均的な代表者が、他のグループの平均的な代表者よりも道徳的に受け入れられる行動（すなわち、発電機の次のスイッチを早く押すことを拒否する）を示すと、人々が確信するかどうかという問題である。今回の実験では、参加者がポーランド人（つまり中央ヨーロッパの住民）だったので、典型的なポーランド人の行動と、ヨーロッパの他の国の典型的な代表者の行動を予測してもらうことにした。選んだ国は、調査実施期間中にポーランドの大多数の人が否定的に見ていたロシア人、どちらかというと中立的なドイツ人、そしてかなり肯定的なフランス人とイギリス人である（CBOS, 2016）。最初のカテゴリーに関しては、予測は一様である（参加者の意見では、平均的なポーランド人は平均的なロシア人よりも早く実験を辞めるだろう）が、2番目のカテゴリーでは、同様の効果があるが弱いと予想される。3番目のケースでは、状況はやや複雑になる。一方では、このような比較においては、自分のグループが有利になることが予想されるが（ポーランド人は、平均的なフランス人やイギリス人よりも早くミルグラム実験から撤退するはずである)他方では、これらの国籍の人々に対して抱かれている肯定的なステレオタイプがこの効果を緩和したり、平均的な「他者」が、平均的なポーランド人よりも早く実験者の命令を実行することを拒否すると認識されたりすることもあるのである。
材料と方法
この手順は、IRB（Komisja Etyczna ds. Badañ）によって承認された。研究は，ポーランドの研究サイトAriadna（Amazon Mechanical Turkのポーランド版）の支援を受けて実施した。このパネルには、14歳から70歳までの約10万人の回答者が登録されており、その中からサンプルグループを抽出した。このパネルは，ポーランド世論調査・マーケティング調査会社協会および世論調査員の仕事の品質管理プログラムによって認証されており，国際コードICC/ESOMARに基づいて運営されている。参加者全員がインフォームド・コンセント・フォームに署名した。
参加者
無作為に抽出された564名（うち女性は268名、サンプルの52.5%を占める）。サンプルサイズは、データ分析の前に決定された。参加者の最年少は18歳、最年長は75歳であった。平均年齢は43.56歳（SD=15.65）であった。参加者の居住地は、ポーランドの一般的な人口と一致していた。社会科学専攻（社会学、心理学、教育学）の学生と卒業生は除外した（つまり、そのグループのメンバーであることを宣言した人は、フォームに記入した後に研究への参加を終了し、そのデータは保持されなかった）。彼らの中には、ミルグラムの実験そのものだけでなく、彼が記録した結果の心理的メカニズムを知っている人がかなりの確率でいると考えたからである。調査参加者には、調査参加のためのポイントが与えられ、その後、さまざまな賞品と交換することができた。
手順
参加者は、インターネットのポータルサイトにログインし、性別、年齢、居住地などの質問に答えていく。次に、ミルグラムの実験で行われた手順を詳細に説明した約6分間のビデオが提示された。これは、実験の写真、「教師」と「学習者」に与えられた課題の説明、実験者の行動の説明、注意事項などがスライドで示されたものである。プレゼンの中では、録音されたナレーターの声で、実験の詳細が語られた。実験の結果については、発表でもナレーションでも、一切語られなかった。
プレゼンを見た後、被験者はプレゼン資料をどれだけよく聞いていたかを確認するために、4つのコントロール質問に答えた。4つの質問のうち、少なくとも3つの質問に正しく答えた人は、次の段階の研究に進むことができた。
次の段階では、次のような質問をした。
あなたはどう思うか？平均的な人（世界中で行われた研究の平均値）が、次のスイッチを押すことを拒否して実験への参加をやめたのは、どの瞬間だと思うか？その人が最後に押したスイッチを教えてほしい。
参加者には，ミルグラムの実験と同じように，30個のスイッチが記載された目盛りを提示した（電圧とラベル）。
参加者は、自分がその実験に参加した場合にどのように行動するかという質問に対して、同じ尺度で回答した（自分がその実験に参加していると想像してみてほしい。あなたが最後に押すであろうスイッチを示してほしい）。) 最後の要素は、他の国で記録された平均値に関する質問への回答である（The experiment was performed in the countries around the world. 平均値で最後に押されたスイッチはどれかを推測してみてほしい。ポーランド人、ドイツ人、フランス人、イギリス人）。) 我々は、参加者が最後に押されたと思ったスイッチの電圧を従属変数として採用した（質問に応じて：自分が、平均的な人が、平均的なポーランド人が、など）。つまり、例えば、10個目のスイッチの宣言は、150Vの強さの電気ショックの宣言であると考えたのである。
最後の最後に、参加者はミルグラム実験に対する以前の知識についての質問に答えた[今日の実験の前に、参加者が「学習者」に電気ショックを与えることを奨励されたミルグラムの研究を知ってたか（本で読んだり、映画を見たりしたか）]。その後、実験は終了し、アンケートに答えてくれた参加者に感謝の言葉が述べられた。
結果
最初の分析では、参加者の性別による影響がないことが示されたため、以降の分析ではこの要因を考慮しなかった。
各国の平均的な代表者の間で予測される従順さの評価が異なるかどうか、またこのことがミルグラム実験への慣れと関連しているかどうかを確認するために、混合デザインのANOVAを実施した。被験者内因子（住民の国籍）と被験者間因子（ミルグラム実験への親近感）をそれぞれ1つずつ設定した。被験者内効果について記録された結果は、評価に有意な差があることを示している（球形性を仮定せず、Huynh-Feldt補正を適用している）。F(3.021) = 179.8; p < 0.001; Cohen’s d = 1.13であった。被験者間効果も有意であった。F(1,562) = 14.6; p < 0.001; Cohen’s d = 0.32。効果間の有意な交互作用はなかった。個々の測定値の平均値を図にすることで、その違いを示した。
強いBTA効果を記録した。参加者は、ポーランドからの平均的な参加者や世界中の平均的な人よりも早く実験をやめると感じてた（表表11参照）。全参加者のうち、89人がミルグラム実験を以前から知っていたことを認めた。また、彼らはBTA効果を示した（「私」のM = 110.56, SD = 97.59 対 平均的な参加者のM = 202.92, SD = 122.18; t = 7.36, p < 0.001, Cohen’s d = 1.57）。特徴的なのは、彼らの場合、ミルグラムの実験を知らない人よりも効果の強さがさらに強かったことである（「私」のM = 93.88, SD = 93.73 対 平均的な参加者のM = 160.64, SD = 105.19; t = 14.62, p < 0.001, Cohen’s d = 1.34; Figure Figure11参照）。ミルグラムの実験結果を知っているかどうかは，一般の人が発電機のスイッチをより多く押すようになるという確信には影響したが，そのような実験における自分の行動についての確信には影響しなかった（実験を知らない人と比較して統計的に有意な差はなかった-図22参照）。
表1
参加者が特定の回答で示した最後のスイッチの電圧（自分、他の人、平均的なポールなど）。
| 国家 | 平均 | 標準エラー | 95％信頼区間
|
|
|---|---|---|---|---|
| 下限 | 上界 | |||
| 平均的な人 | 181.782 | 6.239 | 169.528 | 194.035 |
| 私自身） | 102.223 | 5.449 | 91.521 | 112.925 |
| ポール | 169.535 | 5.422 | 158.885 | 180.186 |
| ドイツ人 | 190.442 | 6.056 | 178.546 | 202.338 |
| ロシア | 240.875 | 6.193 | 228.710 | 253.040 |
| イギリス人 | 133.737 | 4.755 | 124.398 | 143.076 |
| フランス人 | 134.189 | 4.980 | 124.408 | 143.970 |
図1 ミルグラム実験を知っているグループと知らないグループの「自分ならどうするか」と「他の人はどうするか」という質問の平均値
図2 ilgram実験の予備知識を考慮した、特定の国の代表者の服従に関する質問の平均値
表1は、参加者が自分自身や一般人、ポーランド人、ロシア人、ドイツ人などに対して行った従順さの評価の平均値（95%信頼区間付き）を示している。
集団レベルでの社会的比較については、結果のパターンはより複雑であった（表表22参照）。参加者は、自分たちのグループの平均的な代表者は、平均的なロシア人やドイツ人よりは早く、平均的なフランス人やイギリス人よりは遅く、手続きから撤退すると確信していた。
表2
特定の平均値間の差異の推定値-混合ANOVAモデルにおけるペアワイズ比較。
| （I）ネーション | （J）国家 | 平均差（IJ） | 標準エラー | 意義 | 差異の95％信頼区間
|
|
|---|---|---|---|---|---|---|
| 下限 | 上界 | |||||
| 平均的な人 | 私自身） | 79.559 | 5.932 | 0.000 | 67.906 | 91.211 |
| ポール | 12.246 | 4.919 | 0.013 | 2.585 | 21.908 | |
| ドイツ人 | -8.660 | 5.984 | 0.148 | -20.414 | 3.094 | |
| ロシア | -59.093 | 5.754 | 0.000 | -70.396 | -47.791 | |
| イギリス人 | 48.045 | 5.620 | 0.000 | 37.006 | 59.083 | |
| フランス人 | 47.593 | 5.750 | 0.000 | 36.298 | 58.888 | |
| 私自身） | ポール | -67.312 | 5.059 | 0.000 | -77.249 | -57.376 |
| ドイツ人 | -88.219 | 6.190 | 0.000 | -100.377 | -76.060 | |
| ロシア | -138.652 | 6.011 | 0.000 | -150.459 | -126.845 | |
| イギリス人 | -31.514 | 5.197 | 0.000 | -41.723 | -21.306 | |
| フランス人 | -31.966 | 5.309 | 0.000 | -42.393 | -21.538 | |
| ポール | ドイツ人 | -20.906 | 4.935 | 0.000 | -30.599 | -11.213 |
| ロシア | -71.340 | 4.344 | 0.000 | -79.871 | -62.808 | |
| イギリス人 | 35.798 | 4.606 | 0.000 | 26.751 | 44.846 | |
| フランス人 | 35.347 | 4.969 | 0.000 | 25.587 | 45.107 | |
| ドイツ人 | ロシア | -50.433 | 4.315 | 0.000 | -58.909 | -41.958 |
| イギリス人 | 56.704 | 4.762 | 0.000 | 47.352 | 66.057 | |
| フランス人 | 56.253 | 4.757 | 0.000 | 46.909 | 65.597 | |
| ロシア | イギリス人 | 107.138 | 5.369 | 0.000 | 96.592 | 117.684 |
| フランス人 | 106.686 | 5.601 | 0.000 | 95.684 | 117.688 | |
| イギリス人 | フランス人 | -0.452 | 2.886 | 0.876 | -6.120 | 5.217 |
考察
今回得られた結果は、BTA効果の存在を明確に示している。参加者は、もし自分がこのような実験に参加することになったら、平均的な参加者よりも従順さや柔軟性に欠けるだろうと感じてた。この効果は、ミルグラムの実験を知っている人の間では非常に強く、さらに強くなっていたことを強調しておく。
我々が記録した、知識が自分と他人の従順さの推定におけるバイアスを減少させないことを示す結果は、より一般的な疑問を生じさせる：人々のBTAに関する知識はその効果の強さを修正するであろうか。もしかすると、逆説的に、BTA効果を知った人が、例えば、自分のユーモアのセンスと「平均的な人」のユーモアのセンスを推定するように求められた場合、自分のユーモアのセンスは優れていると感じ続ける一方で、他の人のユーモアのセンスを低く評価するということがあるかもしれない。この仮説を検証するには、当然ながら実証的な研究が必要である。
他の国籍の平均的な人々との社会的比較に関する結果は、より複雑であることがわかった。自分のグループに好意的になるのは、自分のグループの典型的な代表者の予測される行動と、ポーランド人が否定的またはどちらかといえば中立的に見ているグループの代表者の予測される行動とを比較した場合にのみ現れた（CBOS, 2016）。ここで注意しなければならないのは、平均的なドイツ人の従順さに関する確信の場合、ナチス時代のヒトラーに対するドイツ人の従順さとの関連に直面する可能性があるということである。ミルグラム自身も、実験を始めるときに同じような連想をしたことが知られている。ポーランド人が非常に良い印象を持っているグループについては、自集団好意の効果が現れないだけでなく、むしろ逆の結果が記録されている。参加者は、それらのグループの平均的な代表者は、ミルグラム実験において、自分のグループの典型的な代表者よりも良い行動をとる（つまり、実験者の指示にすぐに従わない）と考えていたのである。
もう一つの興味深い結果は、ミルグラム実験を知っていると、他人の従順さについての参加者の確信が変わるが、自分の従順さについての確信は変わらないということである。心理学の知識は、自分に対する高い評価を守ろうとする動機が普遍的で強いものであるという十分な証拠を提供してくれる(Greenwald et al 1988; Pyszczynski et al 2004)。今回の結果も、このような観点から解釈することができると思う。参加者は確かにミルグラムが記録した結果を考慮して「一般の人々」の行動について考えているが、道徳的で合理的な人々である自分自身はそのような一般的な真実に左右されることはなく、社会的規範に沿ったより適切な方法で別の行動をとるだろうと判断しているのである。ミルグラム実験法にすでに慣れている参加者の評価が、大衆紙やポピュラーサイエンスの文献に書かれている一般的に否定的な意見によって、どの程度影響を受けるかを検討してもよいであろう。例えば 2015年に「The Atlantic」はミルグラムの実験を「One of Psychology’s Most Infamous Experiments」（Romm, 2015）と表現しており、これはミルグラムの研究を連想させる珍しい言葉ではない。おそらく、それならば、実験参加者は、実験の文脈の中で、実験者の影響に抵抗し、自分の道徳的原則に忠実な個人として自分を提示したいという動機がさらに強かったのではないであろうか。
以上、いくつかの結果を序論したが、最も興味深いのは、ミルグラム実験で得られた実際の結果を知っているかどうかが、自分の従順さの推定値に与える影響がほぼゼロレベルであるということである。これは非常に珍しい結果で、実験で自分が実際に従順であることを知っている人は、他人の行動を予測する際にその知識を使うことができるということだ。ミルグラム実験とその結果を知っていても、それについて何も知らなくても、理論的研究における自分の従順さを低く見積もるのである。Moore and Small (2007)は、人は一般的に、自分自身についての情報（どのくらいの頻度で嘘をつくか、どのくらいの頻度で数学のパズルを正しく解くか）を、他人についての情報よりもよく（より正確に）知っていると指摘している。後者のタイプの知識は、何らかの方法で推論しなければならない。既存の文献で示されているBTA効果は、まさにこのような状況に関するものである。つまり、平均的な人が実験でどのように行動するかは知っているが、自分自身については明確な情報を持っていないのである。
この結果は、別の観点からも非常に重要かもしれない。ミルグラムが行った実験が発表された後（最初は論文として、後には本として)多くの人々が、その実験の知識が社会的行動にどのような影響を与えるかについて考えた。中学校などの教育現場では、プレッシャーにさらされた人間が何をするかを示す手段として、ミルグラムのことが授業で教えられている。しかし、今回の結果を見ると、この話をしただけでは生徒たちの行動はあまり変わらないのではないかと危惧してしまう。確かに、「善良な人」が時に残酷な行動をとることもあると感じるであろう。しかし、それはあくまでも他人のことであって、生徒たち自身のことではない。これは、特に実践的な観点から見て、非常に大きな課題である。