Contents
BÉCHAMP OR PASTEUR?
A Lost Chapter in the History of Biology
もし私が人生をやり直せるなら、細菌は病気の組織の原因ではなく、病気の組織という自然の生息地を求めていることを証明することに専念するだろう。」
ルドルフ・ヴィルヒョー
失われるものはなく、生み出されるものもない。…..すべては変容するのだ。何もかもが死の餌食になる。すべては生の獲物である。」
アントワーヌ・ベシャン
特定疾患の教義は、現在医学界を支配しているような、弱く、教養のない、不安定な精神の持ち主の壮大な避難場所です。特定の病気はなく、特定の病状があるのです」
フローレンス・ナイチンゲール
エセル・ダグラス・ヒューム著。
1923年初版。
パスツール 盗作者、詐欺師
細菌説の崩壊 R.B.ピアソン著。
この本について
この本は、1923年と1942年に出版された古い本であるが、電子書籍や印刷物として出版するために、ただテキストをコピーしてきれいにしたものではない。本書を含め、dminoz.comの書籍は、文法や表現を最新のものにし、現代の読者にとって快適なエクササイズになるよう、慎重に編集されている。読者の中には、これを嫌い、著者の意図を無視していると考える純粋主義者がいる。もし、そのような方が、古風に見える言葉や文法を読んだり、古いテキストにありがちな何ページも続く段落を読みこなすことを本当に望むのであれば、原文のオンライン版を探すことをお勧めするしかなかろうか。もちろん、この古典の新版が読者に受け入れられ、著者の意図がこの改訂版で読者に明確に伝わることを願っている。
内容紹介
第1巻 パスツール 剽窃者、詐欺師
R.B.ピアソン著
- 著者序文
- 1. ジャーム説の前史
- 2. ベシャン、パスツール、そして発酵
- 3. ブドウの発酵
- 4. ベシャンのマイクロザイマスまたは「小体」 (Microzymas or ‘little bodies’)
- 5. カイコの病気 またもや盗用!
- 6. パスツールもまた偽者 殺菌剤
- 7. 生物学的製剤は傷害を与えるか？
- 8. 動物の血清学 炭疽菌
- 9. 統計学
- 10. リアルイミュニティ
第2巻 ベシャンかパスツールか？
生物学史の失われた一章
エセル・ダグラス・ヒューム著
- 著者の序文
- 1. はじめに
- 第1部 発酵の神秘
- 2. 諸説紛々のバベル
- 3. 1857年のパスツールの手記
- 4. ベシャンの「ビーコン実験」
- 5. 主張と矛盾
- 6. 水溶性発酵
- 7. 対立する学説と研究者
- 第2部 マイクロザイマス
- 8. 小さな体たち
- 9. 蚕の病気
- 10. 実験室での実験
- 11. 自然界の実験
- 12. 盗作の苛立ち
- 13. マイクロザイマー全般
- 14. ベシャンの現代的確認
- 第3部: 微生物のカルト化
- 15. 予防医学の起源
- 16. 国際医学会議とパスツール的大失敗
- 17. 疎水症
- 18. カルトの理論と実践のいくつかの例
- 19. 第一次世界大戦の教訓と第二次世界大戦の反省点
- 20. 壁に書かれた文字
- 21. おわりに
出版社からのコメント
本書は、出版以来数十年の間、散発的にしか入手できなかった2冊の本の新版を含んでいる。
R. ピアソンの『パスツール』 (Pasteur: この本は、ルイ・パスツールとアントワーヌ・ベシャンの両者について、また、両者がその生涯を通じて共有した問題関係の背景について、簡潔に紹介したものである。
ピアソンの著作は、複雑なテーマを扱う貴重な入門書であるが、エセル・ダグラス・ヒュームの『ベシャンとパスツール? A Lost Chapter in the History of Biology”（生物学の歴史における失われた一章）は、その主な証拠となるものである。この本は、ベシャンとパスツールの間の主な論争点を、科学的あるいは歴史的な精査を行うのに十分な深さで取り上げており、可能な限り、原資料とそれを裏付ける証拠への詳細な参照を含んでいる。ヒュームさんの本では、事実上、どの主張も文書化されていない。もっと多くの資料にアクセスするためには、フランス語が読めて、原典にアクセスする必要があるのだ。
読者はすぐに、ピアソン氏もヒューム女史もパスツールや彼の「科学」のファンとは呼べないことに気がつくだろう。二人とも、医学的、科学的な大失敗を正すことに貢献したいと、その意図を公然と表明している。この二人の著作の今回の出版は、その意図に完全に共感して行われたものである。
その意図は、20世紀前半に使用された言語のスタイルが許す限り、より読みやすくすることである。私は、最終的な結果が改善され、著者が認めてくれることを望んでいる。著者もそう思っているはずだ。
デヴィッド・メジャー
第一巻パスツール 盗作者、詐欺師
ジャーム理論が爆発した
R. B.ピアソン
1942年初版
著者の序文
有名な人物、特に世界的な科学者の一人として認められている人物の評判を落とすのは大変なことである。しかし、意見の分かれる事柄については、常にその始まりに目を向け、真実を見出すことが必要である。
筆者は、これまでの著書や小冊子の中で、細菌説は誤りであり、病気は実質的に常に食事や生活様式の誤りによるもので、細菌は単に死んだ組織や廃棄物の清掃人として存在するだけで、病気の原因ではないことを示す努力を重ねてきた。
しかし、病気の原因は細菌であり、病気を治すには細菌を制御または除去しなければならないという誤った考えがあまりにも広まっているため、多くの人がこのテーマに関する他の考えに対して心を閉ざしてしまっている。
このため、病気の適切な治療法に関するまともな考えを広く普及させるためには、この考えとその根拠、さらにはこの考えを始めた人々の善意を徹底的に調査する必要があるように思われる。
1923年にエセル・ダグラス・ヒュームの『ベシャンかパスツールか』が出版された時、このギャップを埋め、血清やその他の生物学的製剤の使用を永遠に終わらせるものになると思われた。しかし、治癒術のエポックとなるべきその本が出版されてから19年が経とうとしている。しかし、この本は医学界ではあまり注目されず、現在では第2版まで出版されているが、医学界は生物学的製剤をこれまで以上に強く推し進めようとしている。
そこで、パスツールの思想と名声の虚偽に関する真実と、『ベシャンかパスツールか』でヒューム女史がよく示したような、細菌説の根拠となる不正を示すために、このテーマを再検討し、細菌説が誤りであるという考えを裏付ける他の事実と統計を加え、より広く流通し一般の注意を引くようにし、病気の治療、特に血清に関する問題を完全に見直すことにつながる可能性が期待できるようにすることが適当であると思われる。
第2,3、4,5章のフランス語からの翻訳と、他にクレジットされていないその他の資料は、Ethel Douglas Hume著『Béchamp or Pasteur?
最後に、この原稿の作成にあたり、多くの示唆と貴重な助力をいただいたシカゴのウィルバー・アチソン牧師夫妻に謝意を表したい。また、ロンドンのNational Anti-Vaccination Leagueの秘書であるL.Loat女史は、非常に親切で、情報を求めるたびに、使い切れないほどの情報を提供してくれ、そのうちのいくつかは、特に多大な労力をかけて編集されたものである。
R. B. ピアソン
1942年1月15日
1. 細菌理論の前史
パスツールが悪名高い「細菌説」を初めて発表する前に、医学界の歴史と、主要な医師たちが抱いていた病気の原因に関するさまざまな考えを調べてみると、パスツールが何も発見せず、他人の仕事を意図的に流用し、改ざんし、曲解したという説得力のある証拠を見つけることができるだろう。
いわゆる「細菌説」は、パスツールよりずっと以前からあったのであり、実際、パスツールはそれを新しいものとして発表することができた。
F. カナダ、ケベック州のマクドナルド・カレッジ（マギル大学農学部）の細菌学主任教授であるハリソンは、教科書である『微生物学』に掲載された『微生物学の歴史的レビュー』を書き、その中で次のように言っている。
「ヴェローナのジェロニモ・フラカストリオ（イタリアの詩人、医師、1483-1553)は、1546年にヴェニスで著作 (De Contagionibus et Contagiosis Morbis, et eorum Curatione)を発表したが、そこには伝染、感染、疾病生物の真の性質と感染症の伝播様式に関する最初の声明が含まれている。彼は、病気を、直接接触するもの、中間体を介して感染するもの、空気を通って遠距離から感染するものに分けた。病気を引き起こす生物は、セミナリア・コンタギオナムと呼ばれ、現代の物理化学者が説明する物質のコロイド状態に似た粘性またはもち性の物質であると考えた。この粒子は目に見えないほど小さいが、適切な媒体の中で繁殖することができ、動物の熱の作用によって病原性を持つようになる。このように、16世紀半ばのフラカストリオは、微生物学の観点から病的なプロセスの概要を示してくれた。
パスツールが細菌説を「発見」する300年以上前に出版された本としては、パスツールの考えを先取りした驚くべき内容である。ただし、顕微鏡を持っていなかったフラカストリオは、これらの物質が個々の生物であるかもしれないということに気づいていなかったようだ。
ハリソンによれば、最初の複式顕微鏡は1590年にオランダのH・ヤンセンによって作られたが、細菌を映し出すのに十分な性能のものが作られたのは1683年頃であった。そして、こう続ける。
「1683年、オランダの自然科学者でレンズ製造者でもあるアントニウス・ファン・リーンウェンフックは、自作の100倍から150倍に拡大する簡単な顕微鏡で行った観察の結果を、イギリスの王立協会に報告した。彼は、水、唾液、歯石などの中に、アニマルキュラと名づけた実体を発見した。図面には、棒状のものと渦巻き状のものが描かれており、いずれも運動性を持っているという。おそらく、彼が見たのは、現在ではバチルス・ブッカリス・マキシマムスとピリルス・スプティゲナムの2種と認識されているものであろう。
リーンウェンフックの観察は、純粋に客観的なものであり、1762年に伝染病の細菌説を発表したウィーンの医師、M・A・プレンシッツの思索的な見解とは対照的である。プレンシスは、伝染病にはそれぞれ特別な生物が存在し、微生物は体外でも繁殖可能であり、空気によってあちこちに運ばれると主張した。
これがパスツールの偉大な思想であり、彼の完全な細菌説である。しかも、パスツールがそれを「考え」、自分のものとして発表する1世紀以上前に印刷された。
この本は、パスツールの細菌に関する考え方のすべてを、いかに簡潔に先取りしているかに注目してほしい。プレンシスが顕微鏡を持っていたとか、レンウェンフックのサニマルキュラを知っていたという証拠はないようだが、どちらも可能であり、実際、彼はかなり著名であったから、可能性は高い。この考えは、少なくとも当時の人々にとっては、伝染、感染、疫病といった奇妙な現象を簡単かつ完全に説明するものであり、当時の医学界や科学界で広く議論され、パスツールが入手した文献にも記載されていたはずだ。
この考えが広く知られていたことは、世界的に有名なイギリスの看護婦、フローレンス・ナイチンゲールが、パスツールがこの考えを採用して自分の考えと主張する17年以上も前の1860年に、この考えに対する攻撃を発表していることからもうかがい知ることができる。
彼女は「感染症 」についてこう言っている。
「病気とは、犬や猫のように階級的に並べられた個体ではなく、互いに成長し合う状態なのです。」
私たちが今しているように、病気を猫や犬のように存在しなければならない別個のものとして見るのではなく、汚れた状態や清潔な状態のように、私たちのコントロール下にある条件として、あるいはむしろ、私たちが置かれた条件に対する親切な自然の反応として見ることは、絶えず間違いの中に生きているのではないだろうか？
私は、天然痘は、たとえば、世界で最初の標本が存在し、最初の犬（あるいは犬の最初のペア）が存在したように、永久に連鎖して自己増殖し続けるものであり、親犬がいなければ新しい犬が始まらないのと同様に、天然痘が自ら始まることはないと信じて育ってきた。
それ以来、私は自分の目で、自分の鼻で、天然痘が最初の検体として密室や過密な病室で育っていくのを見たが、そこではどう考えても「うつる」はずはなく、必ず始まっていたのだ。
私は、病気が始まり、成長し、互いに変化していくのを見たことがある。犬が猫になることはない。
たとえば、少し過密な状態になると、発熱が続き、少し増えると腸チフスになり、少し増えるとチフスになるのを、すべて同じ病棟や小屋で見たことがある。
このような観点から病気をとらえると、はるかによく、真実で、実用的なものになるのではないだろうか（あらゆる経験が示すように、病気は形容詞であって、名詞の実体ではない）。
- 真の看護は、感染を予防する以外には、感染を無視する。真の看護は、感染を防ぐことを除いて、感染を無視する。清潔さと、窓を開けての新鮮な空気と、患者への絶え間ない注意が、真の看護師が求める唯一の防衛手段であり、必要なものである。
- 患者を賢明かつ人道的に管理することが、感染症に対する最善の防御策である。看護の大部分は、清潔さを保つことである。
特定の病気は存在しない。特定の病状が存在するのだ」
歴史上最も有名な看護婦であるフローレンス・ナイチンゲールは、感染症、伝染病、疫病を生涯にわたって経験した後、パスツールが自らの発見として細菌説を発表する17年も前に、細菌説に挑戦しているのである！（第8章参照）。
彼女は、1860年以前に、1878年あるいはそれ以降のパスツールよりも、明らかに細菌説とその完全な誤りを理解していた!
さて、パスツールがいかに物事を行う人間に寄生していたかを見るために、話を数年前に戻して、細菌の研究が発酵の研究から発展していた時代に話を戻そう。
2. ベシャンとパスツール、そして発酵
1854年、フランスの偉大な科学者の一人で、当時ストラスブール理学部薬学科教授、後にモンペリエ大学医化学・薬学科教授（1857-75）、多くの科学団体のメンバー、レジオン・ドヌール勲章シュヴァリエを受章したピエール・ジャック・アントワーヌ・ベシャン教授が、醗酵の研究に着手する。
1852年、彼はアニリンの製造コストを削減して商業的に成功させることに成功し、その製法はドイツの染料工業の基礎となった。こうして、彼は名声を得て、さらに多くの問題を解決することになった。
それまで、サトウキビ糖を水に溶かすと、常温で自然にブドウ糖と果糖の等量混合物である転化糖になるという考えがあったが、デンプンを使った実験から、この考えが正しいかどうか疑わしくなってきたのだ。
そこで、1854年5月、ベシャンはこの変化について一連の観察を行い、「ビーコン実験」と呼ばれるようになった。この実験では、ベシャンはガラスのビンに空気を入れ、密栓をして、完全に純粋なサトウキビ糖を水に溶かした。もう1つの瓶には、同じ溶液を入れたが、化学物質を加えたものを入れた。
ところが、薬品が添加されていない方の瓶には、30日ほどでカビが生え、砂糖の転倒も急速に進んだ。彼は、偏光望遠鏡で頻繁に転倒を測定した。
これらの観察は1855年2月3日に終了し、彼の論文は1855年2月19日のフランス科学アカデミーの会期中の報告書に掲載された。
このため、カビについては説明がつかず、彼はその起源を明らかにするために1856年6月25日（ストラスブール）に第2シリーズの観測を開始し、1857年3月27日には、フラスコの変化に対するクレオソートの影響を調べるために第3シリーズを開始した。両シリーズとも、1857年12月5日にモンペリエで終了した。
第2シリーズでは、彼は操作中にフラスコ1と2から少し液体をこぼしたので、この2本のフラスコには液体に接した空気が少し入っていた。この2本のフラスコには、すぐにカビが発生し、培地に変化が生じた。
そして、この変化は、カビの成長が早い方のフラスコでより早く起こることが分かった。
他の9本のフラスコには空気がなく、カビも生えず、砂糖の反転も起こらなかった。カビや反転が起こるには、明らかに空気が必要だった。このことは、カビの発生と砂糖の反転が「自然発生的」な作用ではなく、最初の2本のフラスコに入った空気の中に何か原因があるに違いないことを、疑いの余地なく証明している。
しかし、パスツールは後に発酵を「空気のない生活、あるいは酸素のない生活 」と呼んだ。
この当時は、パスツールらが溶液の一部として一般的に使用していたアルブミノイドが存在しない限り、発酵は起こり得ないと、極めて一般的に考えられていた。従って、彼らの溶液には、もともとこれらの生体組織が含まれていた可能性がある。
ベシャンの溶液は純粋なサトウキビ糖と水だけで、消石灰で加熱してもアンモニアが離脱しない。しかし、この2つの溶液には、明らかに生物であり、したがってアルブミンを含むカビが出現していた。
ベシャンは、これらのカビが生物であること、そしてサトウキビ糖が反転していることを、彼自身が納得する形で証明した。
「カビの発生に比例して。..これらの植物が発酵物として作用する」と。
パスツールは、明らかに空気との接触を見落としていたようで、ベシャンの発言に異議を唱え、こう言った。
論理的に言えば、ベシャンは、窒素やリン酸塩などの鉱物を含まない純粋な砂糖水の中でカビが発生することを証明したと言うべきだろう。これは彼の仕事から推測できることで、他の鉱物や有機原理を含まない純粋な砂糖を含む水の中でカビが成長できたことに、少しも驚きの色がない」。
これに対するベシャンの反論はこうだ。
科学に精通している化学者なら、ガラス瓶の中で空気と接触している加糖水の中でカビが発生しても驚かないはずだ。驚くべきはパスツールの驚きだ」。
ベシャンは、最初の2本のフラスコに空気中の窒素以外何も入れずに始めたので、おそらく、どんな種類の生物も空気中の窒素を吸収して成長することが証明された最初の例であろう。パスツールは、この考えを理解できなかったようだ。
ベシャンは、最後の著書『血液とその第3の解剖学的要素』の序文で、これらの事実は、大聖堂のランプの揺れがガリレオに感銘を与えたのと同じように、彼に感銘を与えたと述べている。彼は、この2本のフラスコに入ったわずかな空気の中に、何らかの生物が運ばれてきて、それが発酵物として作用して、砂糖にカビを生やし、逆さになっていることに気がついた。彼は、カビの存在下でのサトウキビの糖化を、デンプンを糖に変える発酵菌ジアスターゼがデンプンに作る糖化と比較した。
1857年12月、彼はこれらの発見に関する報告書を科学アカデミーに送り、その抜粋が1858年1月4日付の報告書に掲載されたが、論文の全文はその年の9月まで発表されなかった。
彼は、これらの実験について次のように述べている。
当初は、純粋な冷水がサトウキビ糖を転化できるかどうか、さらに塩類が転化に影響を与えるかどうかを調べることだけが目的だった。しかし、私が予期していたように、この問題はすぐに複雑化し、同時に生理学的なものとなり、発酵現象や自然発生の問題にも依存するようになった。こうして、私は単純な化学的事実の研究から、発酵の原因、発酵物の性質と起源を調べるようになった」。
シュワンは、1837年頃に空気中の細菌を示唆したものの、その考えを証明することはなかった。
しかし、パスツールは1857年の回想録で、カビも発酵物も「自然に発生する」という考えに固執している。しかし、彼の溶液にはすべて死んだ酵母や酵母の煮汁が入っており、最初から細菌や発酵物を含んでいたかもしれない。
彼は、発酵物が生き物であると結論づけたが、「反論の余地がない」と述べている。
しかし、ベシャンは論文の中で「反論の余地がない」ことを証明し、水だけでは変質しないこと、自然発生的な変質はないこと、空気との接触がなければカビは生えないし、反転も起こらないことを証明していたのだから、空気中の生物がカビや反転を引き起こすに違いないのだ。
ヒューム女史によれば、ベシャンはまた、「組織化された」あるいは生きた発酵と、カビをつぶして得られる水溶性発酵とを区別した最初の人物であり、それが糖に直接作用して急速に反転を起こすことを見いだした。
彼はこの物質を酵素と名付け、1864年4月4日に科学アカデミーで発表した論文Memoirs on Fermentation by Organized Ferments（組織化された発酵物による発酵に関する回想録）の中で述べている。
奇妙なことに、全く同じ言葉が、30年以上たった1897年に、様々な百科事典でこの発見の著者とされている他の人々によって使われている。
この論文の中で、彼はまた、発酵の現象が生物の栄養によるものであること、すなわち吸収、同化、排泄の過程であることを完全に説明した。
ベシャンは『血液とその第三の解剖学的要素』の序文で、次のように述べている。
水溶性発酵物は、生産物と生産者の関係によって、不溶性発酵物と結びついていることがわかった。
さらに、可溶性発酵物やアルブミノイドは窒素質であるため、フラスコ内に残された限られた量の空気から窒素を得ることによってのみ形成される。同時に、空気中の自由窒素が植物の窒素質物質の合成に直接役立つことが証明された–これは、それまで論争の的となっていた問題だった。
こうして、カビや酵母の構造を形成する物質が生物の中で精巧に作られるのだから、サトウキビ糖を反転させる水溶性発酵物のように、発酵の可溶性発酵物や生成物もそこで分泌されるに違いない、ということが明らかになった。したがって、発酵と呼ばれているものは、実際には栄養、同化と分解、分解された生成物の排泄の現象であると私は確信した」。
彼はさらに説明した。
この溶液にはアルブミノ物質が存在しない。この溶液は純粋なサトウキビ糖で作られており、生消石灰で加熱してもアンモニアは発生しない。このように、空気中に浮遊する細菌は、糖液がその発育に好都合な媒体であることを発見したことは明らかであり、発酵はここで菌類の発生によって生じたと認めざるを得ない。
糖液の中で発生した物質は、あるときは小さな単体の形で、またあるときは大量の無色の膜の形で、フラスコから一塊になって出てくる。この膜を苛性カリで加熱すると、アンモニアが大量に発生する」。
これはアルブミノイドが存在することを証明するものであり、したがって、この小体は生物体である。また、ベシャン教授は、パスツールがこれらの生理学的プロセスを理解する何年も前の1857年に、カビや発酵物の形成と成長を理解していたことも証明された。
ベシャンが1857年に行った実験をまとめた論文が印刷されてから1年以上たった1859年、パスツールはベシャンの考えに沿った、いや、むしろ触発されたような別の実験を始めることになる。
酵母を一切使わず、窒素を含むアンモニアを使って、乳酸菌酵母の起源を大気中の空気に求めるのである。彼は、このような環境の中で、動物や植物が出現し、成長することに驚いた。
彼は言う。
この実験における乳酸菌酵母の起源については、もっぱら大気によるものであり、われわれはここで自然発生の事実に立ち戻ることにする。
大気中の空気を排除したり、溶液を煮沸したりすれば、有機体の形成や発酵を防ぐことができると主張した後、彼はこう言っている。
この点で、自然発生の問題は進展した 」と。
さらに後の回想録では、明らかにベシャンのビーコン実験に触発されて、パスツールは再び酵母の自然発生と発酵に絶えず言及している。
この時点ではまだ、病原菌や発酵物の自然発生を信じていたことは間違いないが、ベシャンの研究と比較すると、その理由はいささか幼稚なものに見える。
しかし、1860年になると、彼はまた別の実験を始めた。73本の未発酵の液体を用意し、大々的に宣伝された旅行のさまざまな地点で暴露する。彼は、さまざまな場所でさまざまなフィアルの開封と再封を繰り返し、最後の20本はシャモニー上空の氷河の上で開封した。
彼はここでベシャンの実験を事実上繰り返したが、もちろん注目を集めるためにはもっと派手な別の方法をとらなければならなかった。
この頃から、彼は自然発生から離れ、同じ現象（発酵）を空気中の細菌によって引き起こされると説明するようになった。
ポール・ドゥ・クルイフは『マイクロザイマビー・ハンターズ』（血清学の最初の実験者たちを称揚する壮大な試み）の中で、パスツールが他人のアイデアに対する手柄を喜んで盗んでいたことをあげ、バラードが提案した、ほこりのない、細菌のない空気をフラスコに入れるためのスワンネック瓶を信用なしに使ったことを述べた後、この「アルプスの高山」実験について次のように語っている。
そしてパスツールは、記録を丹念に調べればわかることだが、本当に彼自身の実験であった。それは壮大な実験であり、半公共の実験であり、列車でフランスを駆け抜けることを意味し、氷河の上を滑り降りなければならない実験であった」（p.83)。
しかし、ドゥ・クルイフは、それがパスツールのものであるかどうか、徹底的に疑っていた。しかし、パスツールの無鉄砲な主張の中に、自分の主張がいかに少ないか、事実、特に真実であるかさえも、彼はほとんど気づいていなかった。
1861年11月22日、ソルボンヌ大学で行われた自然発生に関する会議で、パスツールは、ベシャン教授の前で、アルブミノ物質のない媒体に生物が出現することを証明したのは自分だと言い張る度胸の持ち主だった！ベシャンは、パスツールに、アルブミノ物質のない媒体に生物は出現しないことを認めるよう求めた。ベシャンは、彼にベシャンの1857年の研究を知っていることを認めるよう求めたが、盗作とは認めなかった。パスツールはその質問から逃れ、ベシャンの研究が「厳密なもの」であることを認めただけだった。しかし、ベシャンはあまりに紳士的であったため、不愉快な告発をすることはなかった。
パスツールの頭から自然発生説が完全に消えるまでには、さらに数年を要したことは、『ブリタニカ百科事典』第14版のパスツールに関する記事にも書かれている。
乳酸発酵とアルコール発酵の両方が空気に触れることによって促進されるという事実を認識したパスツールは、目に見えない生物が常に大気中に存在しているのか、それとも自然に発生したものなのかと考えるようになった。彼は、空気のろ過や、発酵していない液体をアルプス山脈の澄んだ空気にさらす有名な実験など、一連の複雑な実験によって、1864年に、発酵を引き起こす微細な生物は自然発生ではなく、通常の空気に含まれる同様の生物に由来すると、確信を持って宣言することができた。」。
そして、アルプス山脈での冒険は、ベシャンの発見をつかみ、なおかつ自分の注目を集めるための「新しいもの」を手に入れるために、事前によく宣伝された高座に過ぎなかった。もちろん、全く同じ方法を取るわけにはいかない。誰かがベシャンの回想録を持ち出すかもしれないのだから、「高地アルプス」や「氷河の上を滑る」のは当然である。
また、1859年に行った実験では、アルブミノイドを使わないベシャンの研究を知っていたようで、1861年のソルボンヌ大学での会合でベシャンの質問を避けたことも、この考えをさらに後押ししている。一方、ベシャンへの攻撃は、ライバル心を自覚し、強い嫉妬心を抱いたことを示唆している。
ベシャンが6年前に提唱した考えを最終的に受け入れたのは、ベシャンが発酵の過程を完全に証明した論文を発表した後であった。
しかし、パスツールは、1860年に「アルプス山脈での実験」を終えると、空気中の細菌が発酵を引き起こすという考えを受け入れ、あるいは受け入れ始めていた。そしてすぐに、約100年前にプランシズが提案したように、これらの細菌が病気を引き起こすという結論へと大きく飛躍したのだ！パスツールは、この考えに対して、それ以上何も言わなかった。
この考えについては、ベシャンはプレンシスに勝るとも劣らない証拠を持っていた。ただし、プレンシスが証明できなかったのは、病原菌が存在することが知られるようになったことだ。
ベシャンは1857年の実験に関する論文（1858年発表）で発酵の生理学的性質を明らかにし、1864年の論文ではより詳細な内容を述べているが、パスツールは1872年になってもその本質を十分に理解していなかったようで、次のように論文を発表している。
発酵という化学現象を他の行為、特に通常の生活行為と区別するものは、発酵物の重量よりもはるかに大きな重量の発酵物質の分解である」。
発酵作用の本質を本当に理解している人が、このような発言をすることができるだろうか？どうやらパスツールはそうではなかったようだ。
ベシャンはエストール教授と共同で、発酵の本質を明らかにしようと、同じComptes Rendusの巻の1523頁に掲載された論文で、このように答えている。
例えば、ある成人が一世紀を生き、平均体重が60キログラムだったとしよう。その間に、他の食物とともに、2万キログラムの肉を消費し、約800キログラムの尿素を生産したことになる。
もちろん、この肉と尿素の塊が、一生のどの瞬間にも、彼の存在の一部となり得るということはない。人間が同じ行為を何度も繰り返すことによってのみ、すべての食物を消費するように、酵母細胞は絶えず少しずつ同化と分解を繰り返すことによってのみ、大量の砂糖を消費する。100年の間にたった一人の人間が消費するものを、十分な数の人間が一日で吸収してしまう。
酵母の場合も同じで、少数の細胞が1年間に消費する糖分を、より多くの細胞が1日で破壊してしまう。どちらの場合も、個体の数が多ければ多いほど、消費も速くなる」。
化学の成績が「平凡」と書かれた人物（つまりパスツール）でも、十分に理解できることではないのか？子供でも理解できそうなことである。
しかし、パスツールはその4年後にも『ビールについての研究』（1876）で同じことを言っているので、ベシャンの分かりやすい説明は、少なくとも彼にとっては何の効果もなかったようである。
ベシャンが発酵の生理的性質を完全に明らかにし、その作用を詳細に説明してから8年から14年経っても、パスツールはまだ発酵に関する事実を把握していなかったという証拠である!
ブリタニカ百科事典の発酵の項にはこうある。
パスツールによれば、発酵は単細胞生物が自由酸素と接触しない状態で成長し、増殖することによって起こる。つまり、「発酵とは空気のない生活、酸素のない生活」なのだ。この発酵理論は、1892年と1894年にA・J・ブラウンによって大幅に修正され、パスツールの独断と偏った実験が記述されている。」
ベシャンが35年以上前、1855年と1858年に行ったように、パスツールは彼の考えを流用し、曲解した。
パスツールはまた、発酵の種類ごとに特定の菌が存在するという結論に飛びついた。一方、ベシャンは、それぞれの微生物が、自らが置かれた媒体に応じて発酵の効果を変化させる可能性があることを証明した。このことは、最近、米国農務省のF・ローニスやN・R・スミスらによって決定的に証明されている。
しかし、パスツールは自分の作った細菌を分類し、それぞれに明確で不変の機能を持たせようとしたが、すぐに分かるように、ここでも彼は間違っていた。
3. ブドウの発酵
発酵に関する研究と並行して行われたもう一つの段階は、フランスのブドウの病気の原因の発見であった。ベシャンは、ブドウ畑のこの問題に対する騒ぎを聞いて、パスツールがこの問題に目を向ける前の年、1862年に静かに研究を始めた。
空気と接触させたベシャン。
- 1)ブドウの木に付着していたブドウの実。
- 2) ぶどうの実をろ過したもの
- 3)動物の炭で脱色したもの。
この3つの実験では、いずれも発酵したが、その程度は同じではなく、発生したカビや発酵物は同じではなかった。
さらに、空気を一切排除した実験（茎をつけたままの健全なブドウを、沸騰した甘い水に直接入れ、炭酸ガスを流しながら冷やす）を行ったところ、発酵が起こり、この媒体で完了したことから、空気が必要ないことが証明された。つまり、発酵は葡萄に付着していたのであり、空気感染はしていなかった。
ベシャン教授は、マストを発酵させる生物は、ブドウ、その葉、またはブドウの木に付着しているに違いなく、植物に害を与える生物である可能性もあると結論づけた。
彼は、1863年にLecons sur la Fermentation Vineuse et sur la Fabrication du Vinと題するワイン発酵に関する本を出版し、このテーマについて論じた。
また、”Sur les Acids du Vin”と”Sur l’utilité et les Inconvienient du Cuvages Prolongés dans la Fabrication du Vin – Sur la Fermentation Alcoolique dans cette Fabrication”と題したワイン製造に関する2つの論文をアカデミーに提出した。
1864年10月、彼は科学アカデミーに「ワイン醸造の起源 (The Origin of Vinous Fermentation)」という論文を提出し、上記の実験を網羅的に説明した。
この論文は、このテーマに関する完全な研究であり、彼は、ブドウの発酵は、ブドウの果皮に見られる生物によるものであり、しばしばブドウの葉や他の部分にも見られるものであることを証明した。したがって、時には病気のブドウの木が、発酵や出来上がったワインの品質に影響を与えることがある。
1864年10月までに、ベシャンはいくつかの論文を発表していたが、パスツールは何をしていたのだろう。
1862年、パスツールはビオと鉱物学部門の影響により、フランス・アカデミーに入会した。この部門は、パスツールの過去の結晶学に関する研究を推薦し、支持した。
1863年3月、彼は天皇に会い、天皇の後ろ盾があるという威信をかけて、すぐにブドウ畑に派遣され、ブドウの病気を研究することになった。
1863年の後半から1864年にかけて、彼はブドウの木とそのトラブルに関するいくつかの論文を発表したが、どうやら1858年にベシャンが完全に破った自然発生説をまだ推進しており、ブドウの木のトラブルの原因について正しく推測していなかったようである。
1865年に彼は5つの論文を発表し、その後他の論文も発表したが、この問題に対する正しい答えは1872年まで得られなかったようで、彼は再びベシャンが正しかったという大発見をした。この年、パスツールは『ワインを造る酵母菌はブドウの外皮に由来することを証明する新しい実験』と題する回顧録を発表した。
ベシャンは1864年の論文で同じことを述べており、その後8年間は反証がなかったので、パスツールにとってはかなり安全な賭けであった。
第二巻 ベシャンかパスツールか？ 生物学史の失われた一章
エセル・ダグラス・ヒューム
モンタギュー・R・レヴァーソン博士の原稿に基づく
1923年に初版が発行され
その後の改訂版。
著者の序文
何年か前にニューヨークで、モンタギュー・レヴァーソン博士はアントワーヌ・ベシャン教授の著作に偶然出会った。彼はこのフランス人科学者の見解に非常に感銘を受け、最初の機会を捉えてパリに行き、ベシャンと知り合いになることを目指した。ベシャンが亡くなる数ヵ月前に到着し、ベシャンの発見や古今東西の科学に対する批判を直接聞くことができた。
1908年、パリでベシャン教授の葬儀に参列した後、博士は再びイギリスへ向かった。その1,2年後、私は彼と知り合いになることができた。キャサリン・ブッシュ女史が企画した会合で、私たちは共に講演をした。
その少し後、80歳を過ぎて二度目の結婚をするほど、レヴァーソン博士はまだ元気だった。博士のアントワーヌ・ベシャンに対する熱意は、パスツールに対する憎しみに勝るとも劣らないものであった。彼は私にマイクロザイマスについてよく話してくれたが、この言葉が何を意味するかは説明しなかった。そこで、私は自分で調べてみることにした。
私は大英博物館の閲覧室に行き、私の気の長い友人であるR・ストレトフィルド氏を呼んだ。
「フランスの生物学者、アントワーヌ・ベシャン教授をご存じか？」私は彼に尋ねた。
と尋ねると、彼は「知らない」と答えた。「これはすべて生物学の研究である。残念であるが、私にはそれしかできない」。
彼は私を、本棚に並んだ大きな本の前に立たせたまま、去っていった。私は、何か外的なものに衝き動かされるように、腕を伸ばして一冊の本を取り出した。適当に開いてみた。目の前のページには、ベシャンの名があった。その瞬間、私の探求は終わりを告げた。この偉大なフランス人についての短い記述から、私はさらに調査を進め、多くの細胞学者が観察している細胞顆粒がマイクロザイマであることを発見した。
何日か研究した後、私はその結果を論文にまとめた。ハドウェン博士が編集していた雑誌『アボリショニスト』誌に、その後このテーマで記事を書いた。しかし、私はこの問題の最初の扱いに不満があったので、自分の論文を完全に書き直し、”Life’s Primal Architects”という題で、『フォーラム』に掲載されることになった。その後、「ホメオパシー・ワールド」に転載され、南米の定期刊行物「ヒスパニア」のためにスペイン語に翻訳された。
そして、リンカンシャー州スリーフォードの自由党国会議員だった故アーノルド・ラプトン氏が、小冊子として出版することを希望してきた。この形で、何度か出版された。
1915年、私はラプトン氏から、マンチェスターで開かれる英国学会の会合に、ラプトン氏とその夫人とともに、ゲストとして出席しないかという招待を受けた。私は喜んで引き受けた。時間が経つのは早い。ラプトン氏がその親切なもてなしの本当の目的を明らかにしたのは、出発の日の朝になってからであった。
ルバートン氏が、ベシャンに関するルヴァソン博士の著作を出版することを約束したのだ。その原稿を受け取ったとき、この状態では出版は無理だとわかり、私に編集を依頼した。このような状況で、断るのは難しいが、私もこの依頼の内容を知らなかった。しかし、原稿が届いてみると、ベシャンの著作からの引用を中心に、参考文献もなく、ただただごちゃごちゃと書き連ねてあるだけであった。
「編集する本がない」と、私はラプトン氏に言わざるを得なかった。「編集する本はない」
と言って、私にその仕事を押し付けた。
早速、レヴァーソン博士との間で意見の相違が生じた。彼は、パスツールの「ニセの実験」について説明することを希望していた。ラプトンも私も、パスツールはベシャンの業績に比べれば、どちらかが一方的に有利な立場にある場合を除いては、それほど重要な問題ではないと考えていたので、「偽の実験」は省かれ、レヴァーソン博士を困らせた。彼は原稿と、私に貸した本のほとんどを返してくれるように頼んだ。私は自分の目的に必要な数冊を残し、残りは彼の原稿と一緒に送り返したが、この原稿は数週間しか私の手元になく、二度と見ることはなかった。
ベシャンの作品は、私がパリで入手したもので、私の要請で印刷物局の当局が購入し、大英博物館の図書館に収め、現在も閲覧できるようにしている。
私が携わっていた作品を「ベシャンかパスツールか」と命名した後、「ベシャンかパスツールか？生物学の歴史における失われた一章 」と名付けた後、私はまず、ベシャンの生涯についての詳細を得ることに全力を注いだ。ベシャンの関係者と長い間連絡を取り合い、最終的には彼の義理の息子であるエドゥアール・ガセールから、本書の序論に掲載されているすべての詳細を入手することができた。
フランス科学アカデミーの会合の報告書を徹底的に調べることが、私の次の仕事であった。大英博物館当局の好意により、北図書館の長テーブルを自由に使うことができ、そこで膨大なComptes Rendusの巻を私が読み終えるまで置いておくことができたからだ。
原稿を書き終えると、ラプトン氏に読んでもらったが、有益な批評があった。また、ジャド・ルイス氏にも原稿を提出し、科学的な内容をチェックしてもらい、ベシャンが研究に大いに活用した偏光計の作動を親切にも見せてもらうことができた。また、別の研究室では、カリオキネシスのさまざまな段階を顕微鏡で見せてもらうこともできた。
これらはすべて、第一次世界大戦が激化している間に起こったことである。この時期は、出版には不向きな時期であった。私の原稿はトランクの底に追いやられ、私は結婚してスコットランドに住むことになった。しばらくは、ベシャン教授のことが頭から離れない。
結局、イギリスに帰ってから、私はこの本を全部書き直し、実際、その大部分を3回目に書き直した。そして、面倒な仕事の段取りがやってきたが、これは夫の助けなしにはできないことだった。私の『生命の原初の建築家』は、私が言及するまでもなく、すでにアメリカの治療学に関する著作の一章として利用されていたので、アメリカの著作権を得るためには、『ベシャンかパスツールか』をアメリカで出版することが必要だと思われた。
そして、1923年にようやく初版が発行された。この時のことは、まだ存命中のレヴァーソン博士も知っている。最初の2千部が売れると、ラプトン氏は第2版の出版を熱望した。それが実現したのは、1930年に彼が亡くなってから間もなくのことだった。ラプトン氏が亡くなる数日前に、私は彼に会う機会に恵まれた。その時、私の苦心に対して彼が与えてくれた素晴らしい祝福を、私は決して忘れることができない。この試みが、私の希望をはるかに超える成功を収めたことを、私は常に彼に感謝しなければならない。
また、他の人々、特にハミルトン公爵夫人およびブランドン公爵夫人、ニーナ・グレースに感謝する。
ベシャンの母国からも多くの励ましがあった。まず第1に、『Nous les … 』の著者であるポール・シャバノン博士からだ。Cobayes』などの著名な医学書の著者である。ベシャンかパスツールか」のフランス語訳を切望している。この本は、ナントのパスツール研究所長ギュスターヴ・ラパン博士からも高い評価を受けている。彼は若い頃、パスツールが自分の意見に反対する者に雷を落とすような科学アカデミーストームのような会議に出席していた。その後、ラパン博士の調査によって、彼はベシャンの意見を強く支持するようになった。ラパン博士は、第二次世界大戦中に92歳で亡くなった。
エセル・ダグラス・ヒューム
1. はじめに
アントワーヌ・ベシャン (Antoine Béchamp）
1895年9月28日、パリからそう遠くないヴィルヌーブ・レタンで、稀代の科学者、人類最高の恩人と称されるフランス人の死があった。世界的な悲しみ、国家的な栄誉、豪華な葬儀、長い新聞記事、公私にわたる賛辞、これらすべてがルイ・パスツールの逝去に伴うものであった。彼の人生は記録され、銅像には彼の姿が刻まれ、彼の名前はひとつの体系になり、彼の方法に従った研究所が世界中に誕生した。この化学者は医者でもないのに、医学に革命を起こすと公言したのだから、幸運の女神はこの人ほど褒美を惜しまない人はいない。パスツール自身の言葉によれば、科学者に対する真の評決は、その後の数世紀にわたる証言によって下されるということである。
するとどうだろう。
生物学の歴史における失われた1章に他ならない。この1章は、再発見され、あるべき場所に割り当てられることが不可欠であると思われる。この章を知ることによって、第1に、現代医学に対するわれわれの理解が一変し、第2に、19世紀の傑出したフランスの天才が、実はルイ・パスツール以外の何者でもなかったことが証明されるかもしれないからである!
この驚くべき章は、発酵の謎、蚕の病気の原因、ブドウの発酵の原因を最初に説明したのはパスツールであるという通説を否定する。さらに、パスツールが常に主張してきた発見の真の創始者と思われる観察者の理論とは、基本的本質において異なっていることが示されている。
この二人の科学者のうち、一人は現在の世代にはほとんど知られていないが、その知識の多くは彼から得たものであり、もう一人の科学者の名前は一般に知られるようになったものである。
パスツールの死から12年半後の1908年4月15日、パリの学生街にある質素な住居で、92歳の老人が息を引き取った。彼の葬儀には、兵士の小隊が参列した。この老人、ピエール・ジャック・アントワーヌ・ベシャン教授は、レジオン・ドヌール勲章のシュヴァリエを授与されていたので、この名誉を受ける資格があったのだ。それ以外は、死者の2人の義理の娘、数人の孫、数人の旧友、そして1人のアメリカ人の友人が参列しただけの静かな葬儀であった。偉大な科学者が亡くなったことを示す華やかさはなかったが、同時代の人々が彼の価値を無視したのは、これが初めてではなかった。その100年以上も前に、ラヴワジエという名のアントワーヌが、同国人にこう言われ、死に追いやられた。
共和国に学者など必要ない！」と。
ベシャンという名のアントワーヌは、発酵の謎を初めて明らかにし、顕微鏡の領域で本物の発見をした先駆者であったと思われるからだ。
彼が亡くなった年の『科学雑誌』 (Moniteur Scientifique)では、彼の著作のリストを掲載するのに、8ページが必要であった。彼の肩書きを列挙すれば、その長いキャリアにおける途方もない労苦の一端を知ることができる。
- 薬学修士
- 薬学修士、理学博士
- 医学博士
- モンペリエの医学部で医化学と薬学の教授。
- ストラスブール高等薬学部の物理学および毒性学のフェロー兼教授、同市の化学の教授。
- フランス帝国医学アカデミー会員、パリ薬学会会員。
- ヒロー農業協会会員、メーヌ・エ・ロワール地方リンネ協会会員。
- ミュルーズ工業会金メダル（アニリンの安価な製造方法と、この物質から得られる多くの色の発見に対して）。
- 歴史的作品と学会委員会の銀賞（ワインの製造に関する作品）。
- 生物化学教授、リール大学医学部長
- 名誉称号
- 公教官
- レジオン・ドヌール勲章シュヴァリエ。
- ブラジルの薔薇の騎士団長
彼の人生は長かったが、一人の人間の寿命としては驚異的な発見の数々に比べれば、信じられないほど短く感じられるだろう。生物学の基礎の歴史も、ルイ・パスツールの業績も、この長い経歴と複雑に関係しているので、ここでアントワーヌ・ベシャンの生涯の概略を描いてみることにする。
ベシャンは、ナポレオン戦争が終わったばかりの1816年10月16日に、父親が製粉所を経営していたロレーヌ地方のバッシングで生まれた。この時、少年はまだ11歳であった。ブカレストのフランス領事であった母親の兄がベシャン家を訪れ、若きアントワーヌの知性と才能に感銘を受けた。兄は、アントワーヌが静かな田舎にいるよりも、もっと良い機会を与えてあげたいと思うようになった。アントワーヌの母親についてはあまり聞いたことがない。しかし、彼の両親が、彼のために11歳の若さで両親から引き離されることを無欲で許可したことを考えると、彼女が賢くて見通しの良い女性だったことは間違いないだろう。それはともかく、叔父の訪問が終わると、小さな甥は叔父に同行し、二人はナンシーからブカレストまでの長く、当時としては困難な馬車の旅を共にすることになった。
こうして、若きアントワーヌは多くの世界を見聞し、新しい言語の知識を得て、その知性を高め、成長させた。しかし、数年後に叔父が亡くなり、少年は一人で人生の戦いに立ち向かわなければならなくなった。
友人たちが彼を助け、化学者の助手となり、大学の授業に出席することを許可され、彼の聡明さはすべての学習を容易にし、1833年に何の苦労もなく薬学の学位を取得した。
1833年、難なく薬学の学位を取得した。（その若き日の熟達ぶりは、学生時代に平均的な生徒であり、後に試験官によって化学は平凡であると宣告されたパスツールとは対照的である）。
アントワーヌは、まだ20歳にもならないうちに故郷に戻り、両親を訪ねた後、ストラスブール（当時はアルザスやロレーヌの他の地域とともにフランスの一部であった）の化学者のところで働きはじめた。
彼の並外れた仕事ぶりは、すぐに明らかになった。余暇は母国語の勉強に費やし、将来の講演や文学活動で役立つ洗練された文体を身につけた。その間もストラスブールアカデミーで大学の勉強を続け、化学者としての資格を得た。学位取得後は、アルザスのベンフィールドで独立し、タバコとビート砂糖の商人を引退した娘クレメンティーヌ・メルティアンと出会い、結婚した。彼女は夫の時間を科学に費やし、4人の子供の教育や家事全般はほとんどベシャン夫人に任された。
結婚後すぐに、アントワーヌはストラスブールに戻り、化学者として働き始めた。しかし、この仕事は彼の旺盛なエネルギーを満足させるものではなく、今度は教授の椅子に座るための準備を始めた。彼はすぐにその目的を達成した。彼は短期間のうちに理学士と文学士、医学博士の学位を取得し、理学部薬学科の教授に任命され、しばらくの間、同僚のパスツールの後任となった。
この著名なライバルは、ともにアルザスの首都で、初期の熱狂の中で仕事をしていた。しかし、彼らの方法にはすでに違いがあった。パスツールは自分の努力を記録しないことはなかったようだ。当時彼が取り組んでいた酒石酸やラセミ酸に関するあらゆるアイデアは他の人に託されたようで、手紙には彼の努力の詳細が書かれていた。彼の貴重な後援者である科学者ビオは特に彼の信頼を得ており、彼の名誉や栄光に近づくことは彼の友人の心から決して離れてはならなかった。彼はシャピュイに次のように書き送っている。
パスツール夫人にはよく叱られるが、私が彼女を名声に導いてあげると言って慰めている」。
アントワーヌ・ベシャンは、最初から個人的な野心には全く無頓着であった。決して押しの強い性格ではなく、有力な知人を探し出しては、自分の成功を宣伝するようなことはしなかった。自己顕示欲の強い彼は、自然とその神秘に完全に集中し、その神秘が明らかになるまで休むことはなかった。自己顕示欲は全くなく、パスツールの業績が公にされている間、ベシャンは自分の研究室に閉じこもり、自己宣伝することなく、ただ科学的記録に掲載される発見に没頭していた。
ストラスブールで成し遂げた仕事は、フランスだけでなく、世界にも多大な利益をもたらした。1854年まで高価で商業的に利用できなかったアニリンを、安価に製造する方法を発見したのは、この研究所である。ドイツ人化学者のアウグスト・ヴィルヘルム・フォン・ホフマンは、長年にわたってイギリスで研究を続け、先の発見の結果を調べた後、ニトロベンゼンとアルコールの混合物を塩酸と亜鉛の還元作用にかけることによってアニリンを生産している。1852年、ベシャンは、アルコールは不要であること、亜鉛は鉄粉で代用できること、酢酸でも塩酸でもよいことを示した。
アニリンの価格は、一挙に1キログラム20フラン、後には15フランまで下落したのだ。この発明は、現在もアニリン染料工業の近代的製造方法の基礎となっており、その技術はドイツに奪われすぎている。ベシャンの発見を知ったリヨンのメゾン・ルナールは、ベシャンに申し入れ、彼の援助でフクシン（マゼンタ）とその各種を安価に生産することに成功した。しかし、ベシャンへの返礼は、10年後くらいにミュルーズ工業会から金メダルが贈られただけであった。
また、ヒ素酸とアニリンの化合物を発見し、アトキシルという名で皮膚病や睡眠病の治療に用いたことも評価されていないようだ。
彼のもう一つの仕事は、水溶性発酵物の観察に偏光計を応用して、特に多くの成果をあげたことである。偏光計は、1つのニコルプリズムによって光を偏光させ、1つの平面で振動させ、2番目のニコルプリズムによって検査する装置であるが、彼はこの装置を実験に利用し、その結果、彼は他のどの研究者よりも早く多くの発酵物を定義し分離することができ、それに酵素という名前を最初につけた。この仕事については、後に、彼の発見とその命名法までもが、いかに他の誰かに帰するものであったかを示すことになる。
ベシャンの研究は果てしなく続き、発見も数多く、どれを取り上げるか迷うほどである。彼は一塩基酸とそのエーテルを研究し、リンの誘導体を用いて酸のラジカル塩化物を調製する方法を考案した。また、木材の細胞壁の特徴的な成分であるリグニンの研究を行い、亜硝酸エチルなどの置換有機ニトロ化合物とニトロパラフィンとの違いを明確に示した。後に述べるように、彼は、酵母のような微生物の大気中への出現とその分布を初めて明らかにし、発酵の直接の媒介物は酵母やその他のカビの細胞から分泌される水溶性発酵物であると説明した。化学者であり顕微鏡技師である彼は、自然科学者であり医師でもあった。そして、化学的な研究が次第に彼の驚くべき生物学的発見へとつながっていった。
アルブミノ物質の酸化による尿素の生成の説明と、アルブミノ物質の特異性の明確な証明は、彼の精力的な研究の一部であり、細胞の「分子顆粒」が発酵を助け、一部は自律した実体であり、植物性と動物性の生命原理、身体プロセスの起源、病的状態の要因、分解作用があるという意見へと導いた-ついでに言うと彼はそれらがバクテリアに進化する可能性があると信じていたのだ。
しかし、ベシャンの他の多くの教えが、ある者は独自に、またある者は剽窃して、一般に受け入れられるようになったように、自然の生物学的プロセスに関する彼の驚くべき概念が、さらなる発見を促進することを期待するのは当然であり、われわれはその正当な起源を確実に認識したいと思うのだ。
彼は、細胞は生命の基本的な単位であり、細胞はその中の細胞顆粒によって構築されるため、もはや（ヴィルヒョーの考えと同じように）細胞は生命の基本単位と見なしてはならないことを示した。彼は、この細胞顆粒が結合したものをマイクロザイマザイムと呼び、その結果生じる棒状のグループ（現在では染色体と呼ばれている）に最初に注目したようである。しかし、彼はあまりに正確な頭脳を持っていたので、現代的な風流なやり方で、純粋に推測に過ぎない事柄についてあれこれと語ることはできなかった。彼が実用的な才能を発揮したのは、クロマチンの原始的な発展の空想図を描く代わりに、「分子顆粒」、つまりミクロソームやミクロザイムから細胞が実際に構築されていく様子を追跡しようとした点であった。
ベシャンは、確かな実験的根拠がない限りは、決して結論を出さない主義であった。
ベシャンが発酵の研究をしていた頃、まさにビーコン実験の一部に取り組んでいた頃、ストラスブールからモンペリエに呼ばれ、そこの大学で医化学と薬学の講座を担当することになった。
この時期が、彼の人生で最も幸せな時期であったように思われる。重要な地位を占めた彼は、その職務を立派に遂行し、学生を前にした実演は大きな評判となった。
彼はすでに驚くべき発見をし、さらにそれを発展させ、フランス国内外から注目されるようになった。このため、後に共同研究者となるエストール教授は、モンペリエ病院の医師と外科医を兼任する生理学者であり、組織学者であったことから、彼に献身的な友情がもたらされた。ベシャンもまた、医学的な訓練を受けており、医師として開業することはなかったが、病理学の研究を続け、クールティやエストールなどの医師や外科医の研究に日々接し、彼自身も病院の病棟で得られる経験を十分に生かしていた。彼とエストールの理論的な研究は、自然が病気の中で行う膨大な実験と密接に関わることによって、より確かなものとなり、拡大された。二人とも、ラヴワジエの実験方法の厳しさに慣れており、臨床と実験室での研究は並行して進み、一方が他方を確認し、確立していった。
ベシャンは、教授としての職務を怠ることなく、またエストール教授と協力して、絶え間なく研究に励んだ。ベシャンが語るように、自分たちの考えが見事に立証され、理論が検証されることに驚嘆することもしばしばであった。
このような労苦は、ベシャン教授のような健康で活力のある者でなければ続けられなかっただろうし、エストール教授が早く亡くなったのは、細胞の「分子顆粒」からすべての組織化物質が構築されるという偉大なマイクロザイマザイムの学説の代わりに、一般的な細菌説の粗雑さが世間の注目を集めたことへの失望のせいもあるのだろうと思われる。
ベシャンは、絶え間なく仕事を続け、家族から離れていたが、それが唯一、幸せな家庭生活を営む上での障害となっていた。ベシャンは優れた夫であり、父親であった。彼は常に他人を思いやり、親切であると同時に堅実であった。彼の講義は、その容易な雄弁と完璧な発音、そして明晰な推論によって楽しいものとなった。また、彼の社交的な態度は優雅で礼儀正しいものであった。中背をはるかに超え、澄んだ目と赤らんだ顔色は、長い生涯を通じて彼が心身ともに完全に健全であったことをあますところなく証明している。
人相学者に言わせれば、ベシャンとパスツールというライバルの容姿を比較することで、それぞれの科学的態度を知ることができる。パスツールの顔立ちの最大の特徴は警戒心であり、ベシャンの顔立ちの最大の特徴は知的観念論である。
パスツールは商業的、つまり実用主義的な立場から科学に取り組み、世の中のためになると公言しているが、自己の利益になることには変わりない。
ベシャンは芸術家的な考えを持っていた。彼の渇望は利益とは無関係に知識を得ることであり、自然の秘密の未踏の領域に入り込むことを切望し、外界のことは忘れていた。有力な知人への賛辞と同時に、新しいアイデアの幕開けを告げることなど、思いもよらなかった。また、自分の観測したものが海賊版であるという事実も、当初は無視した。しかし、その沈黙が抗議に変わったのは、彼の忍耐が限界に達していたためであった。彼は、他人の知識の一片一片を正確に認識していたため、他人のアイデアの盗用者に対して軽蔑の念を抱くしかなかった。一方、彼の旺盛な活力とエネルギーは、自分が蒔いた場所を刈り取ることに満足せず、その結果豊かになるはずの収穫を歪曲して踏みにじる人々に対して妥協のない対抗心を抱かせるものであった。
パスツールが、当時蚕に壊滅的な打撃を与え、フランスの絹織物産業を破滅させた二つの病気の原因について、ベシャンの説明を引用したことが原因であった。ベシャンが正しい解決策を提示するまでは、パスツールの見解が誤りであったことは言うまでもないが、パスツールの方法を非難する声は上がらなかった。パスツールはすでに大衆の耳目を集め、帝国の庇護を受けていた。いつの時代も、影響力のある人物と剣を交えるのは難しいものである。
しかし、モンペリエでは、彼はまだ人生の苦汁を飲み干したわけではなかった。時間が経つにつれて新しい助手が現れ、ベシャンの長男のジョセフが彼の仕事を手伝うようになると、未来への希望はまだ高く膨らんでいた。この青年は、愛嬌のある性格で一般に人気があり、若くして化学を含む科学の学位を取得し、医師の資格も取っていた。彼はいつの日か父の後を継いで大学に入るだろうと思われていた。
しかし、フランスにとって悲しい日が訪れ、ベシャンのキャリアにも悲惨な変化が訪れた。1870年、プロイセンとの戦争が勃発し、フランスは屈辱を味わうことになる。ベシャンの少年時代、青年時代の故郷であるアルザス、ロレーヌ地方はドイツに奪われた。
領土を奪われても、フランスが思想界を支配することができるということを示したいという願望が沸き起こった。そこで、知的刺激として、教会の庇護のもと、各地に大学が設立されることになった。ローマ教会が精神活動を支配することが期待された。
1874年、ベシャンはリール自由医学部の学部長として招かれた。賢明な友人たちは、モンペリエを離れることを勧めたが、逆にリールで仕事をするようにとの懇願が殺到した。結局、愛国心からか、彼はモンペリエ大学とその成功の楽しい思い出から離れることを認めた。フランスと科学の両方に貢献したいという利他的な思いが、この変化を受け入れさせた。息子のジョゼフはリールの毒性学教授に任命され、一緒に北部に引っ越した。
しかし、リールには、ベシャンのことを理解しない聖職者たちがいた。彼らは、ベシャンの教えやその意味するところを理解することができなかった。彼らは、宗教的な信仰が創造の神秘を照らし出すことができる、実際にはランプである見解の新しさに不安を覚えた。しかし、教授がミクロザイム（現在ではミクロソームと呼ばれる微小な細胞粒）について説明し、それが動物や植物のあらゆる形態を構成する細胞の形成物質であると考えたことに対して、心配した司祭たちはまだ暗中模索の状態であった。
自然界のプロセスに関する彼のブレイクスルー概念が、啓蒙の松明ではなく、むしろ火事を起こす危険な導火線とみなされたことは悲劇的であった。ベシャンの中には、自然の営みを型にはめることなく、あえて究めようとする人がいたのだ。
しかし、パスツールは教会当局と接触することはなかったようである。おそらく、同じように密接な接触がなかったからだろうが、世俗的な知恵を持ちながら、科学では指導者、宗教では弟子と公言し、しかも有力なパトロンを得ていたのではなかったか？
ベシャンの深い洞察力は、科学と宗教の関係を教えていた。一方は真理の探求であり、他方は個人の信念に忠実に生きる努力である。ベシャンの信仰は、神を至高の存在として讃える彼の著書『ミクロジマ』をローマの索引に載せるよう勧告する委員会の設置さえ提案した人々には理解できないほど、広がっていた。ベシャンの教えは、唯物論的な考え方に真っ向から対立するものである。しかし、彼の反対者たちは、創造主は被造物の驚異を理解することによって最もよく示されることを理解する洞察力を持っていなかった。
しかし、ベシャンは、このような些細な言い争いには飽き足らず、誤解され、理解され、不利な立場に立たされることが多くなった。しかし、そればかりではない。1881年にロンドンで開催された国際医学会議で、パスツールが自分を攻撃したことで、彼は嫉妬に苦しんでいた。ベシャンは、同胞が外国の聴衆の前でこのような振る舞いをしたことで、繊細な精神に傷を負い、パスツールの盗作に反論する気になった。彼は『ミクロジマ』の序文で、「話すべき時が来た！」と書いている。
そして、もう一つの時間が彼に訪れることになる。リールの司教や院長たちの偏見と迫害に11年間も耐えてきた彼は、このまま自分の仕事を束縛されることに耐えられないと思ったのだ。しかし、ベシャンは、自分の仕事に支障をきたすよりはと、惜しまれつつも辞表を出すことを決意し、息子のジョセフも父のために辞表を出すことを決意した。こうして、リールの教育界で輝いていた父と息子は、公式のキャリアを断たれ、仕事を生きがいにしてきた者にしかわからない辛酸をなめた。
リールに滞在していた若いベシャンは、アーブル出身のジョゼフィーヌ・ラングと結婚し、この新しい縁でベシャン一家は海辺の町に移り、化学者として事業を開始した。科学実験室ができたことで、2人は医学的な分析もできるようになり、研究を続けることができるようになった。
しかし、またしても運命の手はアントワーヌ・ベシャンに重くのしかかった。ベシャンの息子ジョゼフは、優秀な化学者として知られていたが、常に化学分析に従事しており、この仕事で海に出ることもあった。ある時、彼はひどい寒気に襲われた。二重の肺炎にかかり、数日のうちに44年の短い、そして最も有望な生涯を閉じた。
アントワーヌ・ベシャンは、妻と4人の子供たちよりも長生きする悲しい運命にあった。次女は自分の意に反してベールを脱ぐように説得され、修道院での生活の厳しさのために若くして死んだ。長女は1872年にモンペリエで、レミニにブドウ畑を持つエドゥアール・ガッセルと結婚し、娘1人と息子4人の5人の子供を残したが、そのうち1人は若くしてチフスにかかり、他の3人は第一次世界大戦でフランス軍のために活躍するまでに生き長らえた。
ジョゼフ・ベシャンは、4人の娘と2人の息子の計6人の子供を残したが、そのうちの1人は若くして亡くなった。もう一人の息子は科学に興味がなく、父親の薬局と実験室を処分してしまった。1915年、彼は独身で死んだ。
アントワーヌ・ベシャンの次男ドナは、1902年にマルグリット・ドラリュと結婚し、3人の息子を残したが、そのうち下の2人は第一次世界大戦で命を落とす運命にあった。長男はロシア軍の医師であったが、ドイツ軍の潜水艦によって病院船ポルトガルが沈められ、辛うじて溺死を免れている。祖父の血を引く唯一の男性である彼は、その才能を受け継ぐと言われている。医学、化学、顕微鏡学の学位はもちろんのこと、音楽、デッサンの資格も取り、芸術は科学と同じくらい簡単なものであった。
アントワーヌ・ベシャンは、家族の愛情だけでなく、科学者としての希望も託していた才能ある息子を突然失ってしまった。アントワーヌ・ベシャンは、中国の哲学者・孟子の言う厳しい鍛錬をまさに体験していた。
「天が人にこの世で大きな仕事を要求するとき、その人の心は痛み、筋肉は疲れ、胃は空虚となり、心は失望する。」
アーブルは悲しい思い出の地となり、ベシャン教授はパリに移ることを喜んだ。ソルボンヌ大学の研究室で生物学的研究を続けることができた。この研究室は、彼の古い同僚であるフリーデル女史が、もう一人の古い友人であるフレミー女史とともに、モンペリエでの大きな仕事を放棄した彼の愛国心のない行為を嘆いて止まなかったのだ。
1899年まで、つまり83歳になるまで、この偉大な科学者の老人は、毎日実験室での労働をやめることはなかった。その後、実験室の仕事を続けることはできなくなったが、彼は死の数日前まで熱心に働き、長年の労苦の文学的成果を収集、整理し、近代科学の行く末を追って批判し続けたのであった。
彼の聡明な知性は最後まで衰えることがなかった。家父長的な威厳を持ちながら、彼は常に新旧の学説を論じ、自らの科学的考えを説明する用意があった。悲しみと失望が彼の持ち前の明るさを奪ってしまったが、彼は大衆の評価を得られなくても、決して苛立たなかった。彼は、自分の仕事は調査の試練に耐えるものであり、自分の教えが徐々に真実であることが証明され、来るべき数世紀の評決が彼をあるべき場所に引き上げないはずがないと思っていた。さらに彼は、富がないことには無頓着だった。彼にとって、労働はそれ自体が報酬であり、成功は仕事の結果によって定義されるものであって、金銭的な利益によって定義されるものではない。金銭的な利益は、しばしば、真に価値ある人物を犠牲にして、剽窃者や偽医者たちの取り分になる。
そして1908年、労働に疲れ果てたアントワーヌ・ベシャンが、もうベッドから起き上がることができない4月の日がやってきた。彼の信念は、彼自身の言葉を引用すれば、「科学の創始者たち、モーゼから現代に至るまで人類に敬意を表する偉大な天才たちが、神という名で呼んでいる方」に対するものであることが証明された。
そして、自然の驚異と目に見えない世界の神秘を深く掘り下げてきた彼には、信仰について語る資格が十分にあった。最後まで冷静で自信に満ち、彼の信頼は揺るぎないものであった。」
モニトゥール・サイエンティフィック誌は、時が彼の発見を正当に評価し、生きた役者が舞台から去り、公平な判断がなされれば、ベシャンの才能は世界に明らかにされると予言している。
彼は、自然の営みと同じように、驚異的で複雑なものを教え、世間の無知は、単純で粗雑なものを代わりに掠め取った。しかし、誤りは、それ自身の中に破壊の弊害を抱え、徐々に崩れていく。
すでに、病気に対する単なる毒性微生物の攻撃よりも健全な解決策と、生物の成長と破壊、生と死のプロセスに関するより完全な説明が必要になってきている。
そして世界は、パスツールの教えの正しさの霊感者、発酵の神秘の真の解明者、目に見えない生物の役割の説明者、化学者、自然科学者、生物学者、医師であるアントワーヌ・ベシャン教授ではなく、誰のところに行くべきなのだろうか。
第1部
2. 理論のバベル
ベシャンとパスツールがその時代の科学的問題にどのように貢献したかを検討する前に、生と死の謎と発酵現象に関して、当時科学界に蔓延していた考え方がまったく混乱していたことを考えるのがよいだろう。
この章では、これらの主要な問題を取り巻く明瞭さの欠如について簡単に概説する。初期の科学者の研究は必ずその後の発見につながったが、アントワーヌ・ベシャンとルイ・パスツールが研究を開始した時代には、後述するように、この問題の理解は混乱状態にあった。
当時の科学者たちは、3つの重要な問題に直面していた：
- 1. 生きた物質、この「原形質」（ギリシャ語で「最初に形成された」という意味からきている）とは何なのか？単なる化学化合物なのか？
- 2. どのようにして誕生するのか？自然に発生するのか、それとも常に既存の生命に由来するのか。
- 3. 物質が「発酵」と呼ばれる変化を起こすのはなぜか？
ベシャン教授の多作な著作の中には、これらのテーマに関する理論が錯綜しており、多くの議論が見られる。
まず最初の疑問から始めよう：
生物とは何か？
原形質とは、あらゆる種類の生物が形成され、最終的にすべての生物がその性質を持つようになる、生きた物質であるという漠然とした説明しかなかった。
卵白に代表されるアルブメンという物質が信じられていたが、この物質はある種の鉱物や他の物質と混ざっても性質は変わらないと言われていた。J.デュマは、このような「アルブミノイド」は一つの特定のものではなく、多くの異なる物質から構成されていることを証明したが、反対の意見が優勢であったため、このような物質については「原形質」という便利な用語が採用された。
ハクスリーによれば、それは「生命の物理的基礎」であった。しかし、原形質が生命体であると宣言することは、それがどのようにしてそうなったのか、その起源と組成の謎を説明することにはならないからである。ハクスリーはさらに、すべての生物は多かれ少なかれ卵白（アルブメン）に似ているとした。
チャールズ・ロビンは、粘液を粘液質の一種、つまり粘液に似ているとみなしたが、粘液自体が謎に包まれていたため、オーケンはこれをウルシュライム（原初のスライム）と呼び、植物学者のフーゴ・モールはこれを原形質と同定し、粘液をあらゆる生物の物理的基礎であるとした！
クロード・ベルナールは、原形質と組織や生命との関係を明らかにしようとし、すべての生命体は形態学的に構成されていなければならない、つまり何らかの構造形成がなされていなければならないという一般的な考え方に異議を唱えた。彼は、原形質がそれ自身の構造的不定性によってこの考えを覆すと主張した。シャルル・ロビンも同じ考えを持ち、ギリシャ語で新芽を意味する「ブラステーム」を、生命体の原初的な源とされるものに命名した。
これは、原形質と呼ばれるものであれ、ブラステームと呼ばれるものであれ、生きている物質に関する古い考え方にほかならない。細胞、繊維、組織、あらゆる解剖学的要素は、この原始物質によって形成されたという理由だけで、生きているとみなされた。組織化とは、その「最も優れた変化」であると言われた。
要するに、形のない物質がすべての組織化された生命体の源であると考えられていた。組織と生命の実験的実証に絶望し、構造的には欠陥があるが、魔法のように生きている仮想的な物質の名前が考案された。このような理論では、具体的な証拠からの推論よりも想像力が重要な役割を果たした。こうして、1802年に31歳の若さで亡くなる前に科学界に名を馳せた医師ビシャットは、このような説明を受け入れることができず、生物の生きている部分は組織から形成される器官であると宣言した。
ヴィルヒョーが、細胞が構築される過程、つまり構造化される過程を見たとき、大きな一歩を踏み出した。
しかしここで難問が生じた。細胞は他の解剖学的要素と同様に一過性のものであることが判明したからだ。こうして多くの科学者が原初の無構造物質に対する信念に立ち戻り、「細胞主義者」と「原形質主義者」の間で意見が対立するようになった。純粋に化学的な化合物、あるいはそのような化合物の混合物が、どのようにして生きていると見なすことができるのかを説明するのに苦労し、対立する理論の間に混乱が生じた。
その代わりに、ベシャンとパスツールが研究を始めたときに直面した第二の問題を考えてみよう：
この神秘的な生命体はどのようにして生まれるのか？この神秘的な生命体はどのようにして誕生するのだろうか？自然発生的に誕生するものなのだろうか？
この不可解な謎をめぐって、かつて激しい論争が繰り広げられたことを、今となっては実感するのは難しい。腐敗しやすい物質から動物性分子を生成するには、熱を加えるだけで十分だと主張するニーダムと、密閉された容器から動物性分子が出現することを否定するスパランツァーニである。前者は、組織化された生命は化学的な発生源から絶え間なく出現しているという信念からスポンテパリストと名付けられ、後者は、もともとある原始時代に誕生した生命の芽が一般的に拡散しているという理論からパンスペルミストと名付けられた。
一方、ビュフォンの考えは、アナクサゴラスが唱えた古代の体系を彷彿とさせる。アナクサゴラスによれば、宇宙は物質と同じ数だけ様々な要素から形成されているという。例えば、ゴールドはゴールドの粒子から形成され、筋肉、骨、心臓は筋肉、骨、心臓の粒子から形成されると考えられていた。
ビュフォンは、一粒の海塩は無限の立方体からなる立方体であり、この塩の主要な構成部分もまた立方体であることは疑いないと説いた。
ベシャンによれば、これは実験的事実であり、ハウイの結晶学体系の基礎となった。
ビュフォンは同じ系統で次のように主張した。
「海塩の立方体が他の立方体の集合体であるように、ニレも他の小さなニレの集合体である」
ボネの考え方も似たようなもので、彼の教えの中心テーマは、生きた細菌の普遍的な拡散であった：
「……発育させることができるのは、それらを保持し、大切にし、芽吹かせるのに適した母体や同種の体に出会ったときだけである」
彼はさらに次のように主張した。
「病原菌は非常に小さいので、混合物の溶解をもたらす原因によって攻撃されることはない。そして、これらの複合体が溶解の法則を受けると、そこから変化することなく、空気中や水中に浮遊したり、他の組織体に入り込んだりする」
ボネが自然発生説に対抗したのは、このような想像力豊かな教えだった。一方、アペールという菓子職人は、この後者の信念を非常に実用的な方法で実践し、この方法で果物やその他の食べ物の保存を始めた。
そして、ここで3つ目の難問に行き着く：
物質が発酵という変化を起こすのはなぜなのか？
科学的な問題に無頓着な主婦の多くが、このパズルを思い知らされたに違いない。夜、食料庫に置いておいた牛乳が、朝には酸っぱくなっているのはなぜだろう？生物の死後に起こる腐敗を含め、このような変化はあまりにも謎が多く、その原因は長い間オカルトと考えられていた。
ニュートンは、この現象は触媒作用によるものだと考えていた。触媒作用とは、触媒と呼ばれる物質が化学反応を助けるが、それ自身は変化しないプロセスのことである。後に顕微鏡によって明らかになった、発酵・腐敗物質中に存在する無数の微細な生物は、当初は腐敗・発酵の一般的な過程の結果に過ぎないと考えられていた。
新しい考えはカニャール・ド・ラトゥールによって導入され、彼は発酵は発酵物の成長に伴う効果であると示唆した。つまり、彼は発酵を生きた組織化されたものとしてとらえ、それによって発酵は生命的な行為となったのである。1836年頃に行われたビール酵母の顕微鏡研究によって、彼が観察した楕円形の細胞は、ビールを製造する際に本当に生きていて、糖を炭酸とアルコールに分解しているのだという見解が導き出された。
植物学者のターピンは、酵母の球体が自らを養う過程で糖を分解していると解釈した。J.B.デュマは、酵母細胞の餌には糖だけでなく窒素化アルブミノイド物質も必要だと主張した。
ドイツ人のシュワンは、すべての発酵は生物によって引き起こされると宣言し、それらが空気中に浮遊していることを証明する実験を行った。
しかし、シュワンの研究を裏付ける他の実験があったにもかかわらず、一時期、この教えは脇に置かれ、植物性物質や動物性物質はそれ自体を変質させることができるという見解に変わった。例えば、サトウキビ糖を水に溶かすと、それ自体がブドウ糖、つまりグルコースに変化するという説があった。専門用語で言えば、サトウキビ糖は自然に転化するのである。
*
19世紀半ば、アントワーヌ・ベシャンとルイ・パスツールがそれぞれの実験の詳細を携えて登場したとき、大まかに言えば、このような科学的考えが流通していた。
パスツールは発酵現象を初めて明らかにした人物として有名であり、また自然発生説を覆した人物として評価されている。
3. 1857年のパスツール回想録
ルイ・パストゥールは皮革職人の息子で、1822年にドールで生まれた。強烈な意志の強さ、鋭敏な世俗的知恵、弛まぬ野心が、彼の性格の顕著な特徴であった。
彼が最初に注目されたのは結晶学との関連で、酒石酸塩の結晶形が半面体であることを発見したことによる。彼の義理の息子は、初期の業績に対する彼の歓喜を記録しており、彼が実験を終えて研究室を飛び出そうとしたとき、偶然出会った学芸員の首にぶつかり、その場で驚いた学芸員をリュクサンブールの庭園に引きずり出して自分の発見を説明したことを語っている。
このように宣伝された仕事は話題となり、やがてビオ氏の耳にも入った。このことを聞いたパスツールは、この有名な科学者との面会を求める手紙を書いた。彼はそれまで面識がなかったが、今では、やや人間嫌いの老作業員が喜ぶようなあらゆる配慮をしている。
しかし、ビオの説得が功を奏してパスツールが科学アカデミーの会員になることはなかった。そして、奇妙なことに、結晶学に関するパスツールの初期の結論に例外が認められるようになった。
しかし、これは1862年末までのことであった。
一方、1854年、パスツールはリールの新しい理学部の教授兼学部長に任命された。1856年、地元のビーツアルコール製造業者から助言を求められたことをきっかけに、当時学識者の関心を集めていた発酵の問題に目を向けた。彼の観察は、科学アカデミーの会員に選出されるための票を集めるためにパリに向かったことで中断された。わずか16票しか得られず、アカデミーの選抜メンバーに入る試みは完全に失敗に終わり、パスツールはリールに戻って発酵の研究に没頭した。
カニャール・ド・ラトゥールやシュワンらによる研究にもかかわらず、動植物は自発的に変質するという考え方が広まっていた。もう一人のドイツ人ルーダースドルフは、酵母が生きていて組織化されているために糖分を発酵させることを証明する実験を行っていた。1856年に出版された『有機化学研究』（Traite de Chimie Organique）の第4巻にその報告が掲載されている。
翌年、パスツールがこのテーマに貢献したことを検証してみよう。
1857年、パスツールはパリのエコール・ノルマルで働くためにリールを離れた。
彼の義理の息子によれば、パスツールがリールの科学協会に乳酸発酵に関する論文を提出したのは、特に酸乳の実験を行った後の1857年8月のことであった。それはともかく、1857年11月30日付の『フランス科学アカデミー紀要』（Comptes Rendus of the French Academy of Science）に、このテーマに関する回顧録が掲載されている。この回顧録は1858年4月に『Annales de Chimie et de Physique』誌に全文が掲載された。
この実験は、パスツールが、砂糖、チョーク、カゼインまたはフィブリン、グルテン（穀類に含まれる有機物）を栄養源とする通常の発酵で生成した物質を、酵母ブロス（アルブミノイドとミネラル分の複合溶液）に入れ、そこに砂糖を溶かし、チョークを加えたものである。
ベシャンが指摘するように、この手順に目新しいものは何もなかった。これは、リービッヒが16,17年前に行った実験と同じだった。しかし、リービッヒと違って、彼は顕微鏡検査を無視しなかったので、ドイツの化学者が見逃していた観察ができた。パスツールは、乳酸発酵物を顕微鏡で見ると、小さな球のような形をしており、酵母に似ていることから「乳酸酵母」と名づけたのであろうが、この場合、小さな球はずっと小さい。要するに、彼は今日乳酸発酵の原因として知られている微細な生物を見たのである。
さて、この現象についての驚くべき説明に移ろう。彼は、乳酸発酵を準備するために導入する必要はないと言う。
「乳酸発酵は、好条件が揃うたびに、ビール酵母のように簡単に自然発生する」
この主張は、パスツールがビール酵母と「乳酸菌」と呼ぶ酵母の自然発生を信じていたことを示している。彼の教えによれば、「好都合な条件」とはどのようなものなのかはまだわからない。やがて彼は言う：
「これらの乳酸酵母の球体は、ビール酵母の可溶性部分から供給されるアルブミノイド液の体内で自然に誕生する」
確かに、自然発生説を覆すものは何もない。しかし、公平を期すために、『Annales de Chimie et de Physique』誌に掲載された彼の手記の完全版に加えられた注釈を見落としてはならない。この手記が1858年4月に掲載される前に、ベシャン教授はフランス科学アカデミーに、発酵の起源に関する興味深い説明を提供していた。ベシャンの反論の余地のない見解を前にして、パスツールは、最初から最後まで、カビの出現について、自然発生的なものである以外には何ら解決策を提示していない回顧録に、ただし書きを付け加えるのが賢明だと考えたのかもしれない。
それゆえ、『それ（乳酸菌）はビール酵母と同じように簡単に自然発生する』という一文には星印があり、その下を見ると脚注があり、彼は『自然発生』という言葉を『事実の表現』として使っているが、自然発生の問題は保留している。確かに、ビール酵母と「乳酸酵母」の自然発生的な出現を主張するこの回想録からは、自然発生を否定するものは完全に排除されている。
パスツールが他のスポンテパリストと異なっていたのは、このような驚異の説明を試みなかったことである。
パスツールの信奉者たちは、パスツールの見解が混乱していることを無視して、この回想録の結びの文章を、パスツールの教えの正しさを証明するものとして取り上げている：
発酵は、生命、すなわち球体の組織化と相関しているのであって、これらの球体の死や腐敗とは相関していない」
しかしこれは、彼より何年も前に他の人々が言っていたことであり、それを証明するために何年かかけて行ったことに過ぎない。つまり、「新しい酵母は組織化されており、生きている」という仮説について、彼は次のように認めざるを得なかった：
これらの結論において、私は事実を超えていると誰かが私に言うならば、私は、正しく言えば、反論の余地のない証明のできない考え方の秩序と率直に結びついているという意味で、それは真実であると答える」
つまり、パスツール自身の言葉で、ベシャン教授の実験がすでに反駁の余地のない実証をもって解決した問題を、自分が理解していないことを告白しているのである。なぜパスツールが、自分が証明できなかったことを証明したという手柄を立てなければならないのか、それは、パスツールにとって発酵という現象がそうであったように、歴史的な正確さを主張する者にとっての謎である。
しかし、パスツールの仕事を徹底的に検証することを否定するつもりはない。そこで、彼の義理の息子であるM.ヴァレリー=ラドーは、パスツールがこう語ったと伝えている：
乳酸発酵とアルコール発酵に関する）これらの研究結果は、同じ線上に置かれるべきである」
1857年12月21日のフランス科学アカデミーの報告書の中に、この後者の回想録からの抜粋がある。
パスツールのこの実験の手順は次のようなものであった：彼は水で洗った新鮮な酵母を2つ同量採取した。一方を純粋な加糖水で発酵させ、もう一方からたっぷりの水で煮沸して可溶分をすべて抽出し、濾過して球状物を取り除いた後、清澄な酒に最初の発酵に使ったのと同量の砂糖を加え、さらに新鮮な酵母を微量加えた。
彼は結論を次のように述べた：
「ビール酵母において主要な役割を果たすのは球状体ではなく、可溶性部分の球状体への変換であることを証明した。したがって、濾過によって可溶性部分を分離して球状化を抑制しようが、100度の温度で球状化を抑制して可溶性部分と混合させたままにしようが、ほとんど問題にはならない」
酵母は組織化され、生きているという仮説について論じているはずである。
「しかし、100°に加熱された酵母を使用したときに、糖の発酵が起こるのはなぜか？もしそれが球の可溶部分の組織化によるもので、球が100°の温度で麻痺したのだとしたら？それなら発酵は、自然の糖分を含んだ液体、ブドウやサトウキビの絞り汁などで起こるのと同じように、つまり自然に起こる……」
ここに、自然発生的な変化という一般的な考えが見られるが、パスツールは続けてこう述べている。
「発酵現象における組織の影響に対する信念を失わせかねないような外見上のものであっても、すべての場合において、それらを特徴づける化学的作用は、常に球の形成と相関している」
彼の最終結論は賞賛に値する：
「糖がアルコールと炭酸に分解されるのは、生命現象、すなわち球体の組織化に相関する行為であり、その組織化において、糖は球体の構成要素の一部を供給することによって直接的な役割を果たしている」
しかし、このプロセスを理解するどころか、パスツールは3年後の1860年にこう認めている：
「さて、砂糖の分解、変質という化学作用は何から成っているのだろうか？その原因は何か？私はそれについて全く無知であることを告白する。」
いずれにせよ、批評家はすぐに疑問を投げかける。発酵が生命活動として、死滅した有機体の活動によって、あるいは可溶性部分の球状化によって-それがどのような意味を持つにせよ-、あるいは自然発生的な変化によって、どのように説明されるのだろうか？ベシャンのコメントも頷ける：
「パスツールの実験はあまりに行き当たりばったりで、カニャール・ド・ラトゥールとともに酵母の組織と生命の事実を認めた彼は、その可溶性部分を研究するためにこの生物を煮沸したのである！」
実際、リービッヒとパスツールの密接に関連した仕事に関するベシャンの説明は、『医学の大問題』（Les Grands Problémes Médicaux）の56-65ページにある。
特筆すべきは、パスツールがこれらの実験に使用したのは、酵母の煮汁など、生命が存在する物質であったため、いずれにせよ、生命が純粋な化学的媒体の中で発生しうるかどうかという、最も重要な問題についての証拠にはなりえなかったということである。1857年、パスツールはこの問題に触れることはなかった。1857年にパスツールが行った発酵についての説明だけでは、この現象について奇妙な考えを持つに違いない。アルコール発酵、乳酸発酵、その他の発酵の自然発生を信じるべきだ。発酵が生命活動であるにもかかわらず、死滅した生物によって行われることを理解するのに戸惑うだろう。つまり、パスツールに関する限り、彼は他の人たち、特にドイツ人のシュワンがすでに提唱していた真理を知らなかったか、あるいは無視していたのである。パスツールは、彼の実験に関与していた空気との接触については、ほとんど触れずにやり過ごした。彼の目的は、酵母の煮汁の変質は空気による酸化が原因であるというリービッヒの説を否定することであり、リービッヒが想像した理由とはまったく異なるが、空気が重要な役割を果たす可能性についてはまったく考えていなかったようである。
1857年、パスツールは明らかにスポンテパリストであったが、論争に光を当てることはなかった。牛乳の酸っぱさに戸惑っていた主婦は、パスツールから、生きている球体が自然発生的に出現したことだけを知ることができた。
ここで読者は、パスツールの視野はまだ不明瞭ではあったが、謎の霧を徐々に突き破っていったと解釈できるだろう。しかし、偶然にも、その霧はこの頃には他の方面ではすっかり消えていた： ベシャンの「ビーコン実験」は、すでにこの難問に多くの光を当てていた。
1855年と1857年には、フランス科学アカデミーに未来の科学のロードスターとなる回想録が提出されている。
そしてここで、おそらく世界にとって不運なことに、政治や広告の術に長けていたわけでもなく、自分の発見に没頭するあまり、その発見に対する所有権について当時は気にしていなかった人物が、静かな研究室で行った仕事の成果に目を向けてみよう。
アントワーヌ・ベシャン教授が発酵について何を語っていたのか、もう一度フランスの古い文献を開いて見てみよう。
4. ベシャンの「ビーコン実験」
ベシャン教授が最初の科学的勝利を収めたのはアルザスの首都ストラスブールであったことは、すでに述べたとおりである。サトウキビ糖がブドウ糖に自然に変化するという通説を、実際に試してみようと思いついたのは、化学の研究をしていた頃である。
当時、植物性であれ動物性であれ、生体に由来する有機物は死んでいると見なされていた。
パスツールが、すでに批判したような方法でこれに対抗したのである。ベシャンは彼に先駆けて、明らかにもっと厳格な方法でこの問題に挑み、その結果、現在ではかなり示唆に富んでいると思われる結果を得た。
水に溶かしたサトウキビ糖は、常温で自然に転化糖（グルコースとフルクトースの等量混合物）に変化するという定説の真偽を、デンプンの実験によってベシャンは疑った。この謎に取り組むにあたり、教授は後に起こる結果を全く想像していなかった。
1854年5月、彼は後にExpérience Maitresseと名付け、最終的にBeacon Experimentと呼ぶ一連の観測を開始した。1854年5月16日、ストラスブールの薬学部の研究室で、その最初の実験が開始された。実験は1855年2月3日に終了した。
この実験では、完全に純粋なサトウキビ糖を蒸留水に溶かし、密閉栓付きのガラス瓶に入れたが、わずかに空気が入っていた。これを実験台の上に常温、拡散光下で放置した。
同時に対照実験も行った。これらは蒸留水とサトウキビの砂糖の溶液からなり、そのうちの1つに塩化亜鉛を少し、他のものに塩化カルシウムを少し加えた。これらの瓶は最初の瓶と同じように栓をして、実験室に並べて置いた。
数ヶ月の間に、蒸留水中のサトウキビ糖は部分的にブドウ糖に変化し、偏光計は回転角の変化から、媒体に変化が起こったことを示した。6月15日にカビが発生し、その日から変質は急速に進行した。次の表は、ベシャンの実験結果の簡単な要約である。
ベシャン教授は特にカビに注目し、塩化亜鉛と塩化カルシウムを加えた溶液にはカビが1匹も現れなかったことに注目した：
「偏光面は偶発的な変化以外には変化しなかった」
ベシャンはこの実験を1855年2月19日のフランス科学アカデミーの報告書に発表した。彼は鋳型について言及したが、その外観を説明しようとはしなかった。それまでは自然発生の証拠とされてきたことの原因を探る手がかりとして、説明を見つけることが重要だと考えたからである。彼はまた、糖が変化する化学的メカニズムは何なのか、なぜ塩化物を添加した溶液では変化が起きなかったのかを解明することに関心を持った。
ベシャンは彼の結論に同意しなかったが、1856年4月7日に科学アカデミーで発表され、1856年9月に『Annales de Chimie et de Physique』に掲載された観察結果に強い衝撃を受けた。
モームネの実験は偏光測定にも関係していた。次の表は彼の主な結果をまとめたもの：
ベシャンはここで、彼自身の観察が実証されるのを見た。『ミクロの巨人』の50ページと51ページで、ベシャンは自分自身とモームネの実験を通して心に浮かんだ2つの疑問を語っている：
カビには化学的活性があるのか？
これらの疑問に対する答えを見つけるために、彼は1856年6月25日にストラスブールで新たな実験を開始し、1857年12月5日にモンペリエで一連の実験を終えた。ストラスブールを離れ、有名な南の大学でキャリアを続けることになったのは、この研究の最中であった。
次の表は、彼の新しい観察結果：
この結果は、ベシャン自身がLes Microzymasの第2章で指摘しているように、塩の違いによる培地への影響の違いを明確に示している。
先の実験でも示されたように、塩化亜鉛と塩化カルシウムはサトウキビの変質を防止し、ごく少量のクレオソートや塩化水銀も同じ防止効果を示した。
ごく少量のクレオソートや塩化第二水銀は、同じようにカビの発生を防いだが、ごく少量の亜ヒ酸や他の塩では、カビの発生や砂糖黍の変質を妨げることはなかった。実際、塩の中にはカビの発生を促進するものもあった。それどころか、この実験が行われてからようやくカルボン酸と区別されるようになったクレオソートは、カビの発生と砂糖の変質を防ぐのに特に効果的であった。
ベシャン教授特有の正確さで、クレオソートの役割を徹底的に調査することを決意し、この目的のために1857年3月27日に別の一連の実験を開始し、同年12月5日まで続けた。
この実験に従った手順について、彼は次のように述べている：
「つまり、使用する水は沸騰させた後、硫酸の入った管を通さないと空気が入らないように冷却した」
この水は砂糖を急速に溶かし、慎重にろ過した溶液でいくつかの瓶を完全に満たし、空気を残さないようにした。クレオソートを加えていない別の溶液の一部は、清潔さ以外には何の注意も払わずに、かなりの量の一般的な空気と接触している瓶に注がれた。瓶の1つにはヒ酸も入っていた。
クレオソート溶液の入った瓶とクレオソートの入っていない瓶が別々に置かれ、実験の全過程を通じて開けられないようにした。
次の表は観察結果の要約：
ベシャン自身が結果を説明している。フラスコ1と2は操作中に少し液体が失われたため、完全には満たされなかった。その結果、フラスコ内の溶液に空気が触れ、カビが発生し、培地に変化が生じた。
一方、8カ月の観察期間中、空気に触れさせなかった砂糖水は、6月、7月、8月、9月のモンペリエの温暖な気候にもかかわらず、全く変化しなかった。これは注目すべきことで、当時一般的であった自然変化によるものであれば、水の作用を妨げるものは何もなかったのである。さらに、クレオジド溶液は最初から空気と接触しており、これらの特定のフラスコは開けっ放しであったが、変化はなく、カビの痕跡も見られなかった。
最後にNo.2の溶液に戻ると、5月30日以前にカビが発生し、6月30日にクレオソートを1滴加えたにもかかわらず、その日から回転数が低下し、低下し続けた。
ベシャンは『血』の序文で、16世紀にガリレオが大聖堂のランプの揺れに感動したのと同じように、これらの異なる観察に感動したと語っている。
当時は、アルブミノイドが存在しなければ発酵は起こらないと信じられていた。パスツールがイースト・ブロスという複雑なアルブミノイド溶液を使用していたことはすでに述べた。
ベシャンが調製した培地には、アルブミノイド物質は存在しなかった。彼は注意深く蒸留した水と純粋なサトウキビ糖を使って実験を行ったが、消石灰と一緒に加熱してもアンモニアは発生しなかったという。しかし、明らかに生物であり、必然的にアルブミノ物質を含むカビが、彼の化学溶液中に出現したのである。
彼はこの発見に驚嘆し、その知性はすでに、この発見がもたらすすべてのことを示唆していた。もし彼がパスツールであったなら、そのニュースは国中に鳴り響き、知人全員に手紙で事実を伝えただろう。そうではなく、ベシャンであった彼は、自分のことは考えず、ただ新たな実験を始め、新たな啓示を検討することだけを心配した。
1857年12月、彼はすぐに科学アカデミーに送った手記に観察結果を記録し、同アカデミーは1858年1月4日付の報告書にその抜粋を掲載した。この重要な文書の完全な出版は、1858年9月に『Annale de Chimie et de Physique』誌に掲載されるまでに、理由は不明だが8カ月延期された。
回顧録のタイトルは『純粋な、あるいは様々な塩を含んだ水が寒さの中でサトウキビ糖に及ぼす影響について』であった。
ベシャンのコメント：
「この回顧録は、その題名からして純粋な化学の仕事であり、最初は純粋な冷水がサトウキビ糖を転化させることができるかどうか、さらに塩が転化に何らかの影響を及ぼすかどうかを調べることだけが目的であった」
実験の全体的な結果は、次のようなものであった。
「冷水がサトウキビ糖を変化させるのは、カビの発生に比例してのみであり、これらの初歩的な植物が発酵物として作用する」
発酵として知られる変化は、生物の成長によるものであると宣言されたのである。
さらに、次のことが証明された：
「空気との接触がないときにはカビは発生せず、回転力にも変化は起こらない」
さらにこうも証明された：
「空気と接触した溶液は、カビの発生に比例して変化した」
こうして、発酵の過程にはこれらの生物が必要であることが明確に示された。ベシャンはさらにカビの作用を説明した：
「カビは発酵と同じように作用する。発酵はどこから来るのか？」
これらの溶液にはアルブミノイドは含まれていない。これは純粋なサトウキビ糖で作られたもので、消石灰で加熱してもアンモニアは発生しない。したがって、空気中に浮遊する細菌が、砂糖漬けの溶液がその発育に好都合な媒体であることを発見したことは明らかであり、発酵は真菌の発生によってもたらされることが推論されなければならない」
ここでベシャンは、ビール酵母やその他の生物の自然発生的起源に関するパスツールの説明とは正反対に、シュワンの空中浮遊菌の概念を証明し、さらに酵母は真菌類に属するとした。
科学的な考え方が混沌としていた時代に、このような明確な宣言をしたことは注目に値するが、ベシャンはさらに踏み込んだ観察を行った。彼はこう述べている：
「加糖水の中で発生する物質は、小さな単体の形で現れることもあれば、フラスコから一塊となって出てくる大量の無色の膜として現れることもある。これらの膜を苛性カリで加熱すると、アンモニアが大量に発生する」
彼はここで、これらのカビの生物の多様性に注目した。この観察は、細胞生命に対する深い洞察と、細胞学の最初の正しい理解の基礎となるものであった。
カビの作用について、彼はさらに明確な説明をしている：
「カビの存在下でサトウキビ糖が受ける変化は、ジアスターゼによってデンプンに生じる変化と比較することができる」
この特別な結論は、この問題に大きな影響を及ぼし、当時としては斬新な考えであったため、後にパスツールはこれを無視し、否定した。
ベシャンはさらにこう説明した：
「言い換えれば、この変化は真の発酵によるものであり、発酵の出現に連続する酸の発生によるものである」
つまり、カビが発生させる酸によって、彼は発酵のプロセスを説明したのである。彼は様々な塩が溶液に及ぼす影響から、さらに多くの結論を導き出した。
もしリスター卿がパスツールの教えではなくベシャンの教えに従っていたなら、パスツールは自分の発明である炭酸スプレーを正直に撤回せずに済んだかもしれない。
ベシャンはこう教えた：
「…クレオソートは、カビの発生を防ぐとともに、サトウキビの糖化を抑制する」
また
「クレオソートは、空気と長時間接触してもしなくても、カビの発生と砂糖黍の変質を同時に防ぐ。しかし、観察によると、いったんカビが形成されると、クレオソートはその作用を妨げないようである。」
異なる塩の影響からさらに結論を導き出し、彼はこう述べた：
「生理食塩水の影響は、塩の種類によって異なるだけでなく、塩の飽和度や中性度によっても異なる。サトウキビ糖からグルコース（ブドウ糖）への変化を防ぐ塩は、一般に防腐効果があるとされる塩である。すべての場合において、変質が起こるためには一定の最低温度が必要である」
このように、1857年、発酵が完全な謎であったため、パスツールが死んだ酵母を含むアルブミノイド物質で作業していたとき、この酵母と他の生物を自然発生の産物と見なしていた。
要約すると、彼はこう説いた：
- 1)サトウキビ糖は水溶液では変化しない近接原理である。
- 2)空気はそれ自体には何の影響も及ぼさないが、生物を輸入しているため、空気の見かけ上の影響がすべて重要である。
- 3) これらの生物は、それ自身は不溶性であるが、それらが生成する酸によって発酵のプロセスをもたらす。
- 4) 糖化液中の生物の侵入を防ぐには、まず培地をわずかにクレオソート化することである。しかしクレオソートを加える前に生物が出現していた場合、その後にクレオソートを加えても、生物の発生とそれに伴う糖の逆転を阻止する力はないことを彼は示した。
しかし、もしクレオソートを添加する前に生物が出現していたなら、その後クレオソートを添加しても、生物の発生とその結果としての糖の逆転を阻止する力はないことを彼は示したのである。彼はこう書いている：
「可溶性発酵物は、生成物と生成物との反応によって不溶性発酵物と結びついている」
さらに、可溶性発酵物とアルブミノイドは窒素性であるため、フラスコ内に残された限られた量の空気から窒素を得ることによってのみ形成されることができ、同時に、空気中の遊離窒素が植物の窒素性物質の合成に直接役立つことが実証された。
こうして、カビや酵母の構造を形成する物質が生物体内で精製されるのだから、サトウキビ糖を反転させる可溶性発酵物のように、可溶性発酵物や発酵産物もまた生物体内で分泌されるに違いないことが明らかになった。したがって私は、発酵と呼ばれるものは、実際には栄養、同化、分解、分解された生成物の排泄という現象であると確信した」
このように、1857年当時、ベシャンの発酵に関する説明がいかに明確で完全なものであったかがわかる。彼は発酵が、顕微鏡を使わなければ見えないほど微細な生物の生命現象によるものであることを示した。彼は明らかにこの問題を最初に解決しただけでなく、最初の発見が彼をさらに大きく導くことになった。残念なことに、彼の理解を欠いて大気中の生物という考えに取りつかれた人々の理解をはるかに超えていた。
しかし、ベシャンの教えを深く掘り下げる前に、一旦立ち止まってパスツールに戻り、彼のライバルが科学を照らした偉大な光によって、彼の仕事がどのような影響を受けたかを見てみよう。
化学媒体の発酵が空気中の生物によるものであることを証明したのは、ベシャンかパスツールか？
5. 主張と矛盾
ベシャン教授の一連の観察は、まさにビーコン実験と呼ぶにふさわしいもので、アルブミノイドを含まない培地でも発酵が起こる可能性を明確に示した。
この事実はそれまで信じられていなかったので、ベシャンが最初に立証したことは明らかである。古い科学的記録を探しても、そのような実証をした人はいない。
1857年のパスツールの手順がまったく異なっていたことは、自分の目で確かめることができる。通説に影響されたパスツールが行ったのは、すでに見たように、通常の発酵で生じた発酵物を、アルブミノイドとミネラルの複合溶液であるイースト・ブロスに蒔くことであった。こうして彼は乳酸発酵と呼ぶものを得たのである。彼の観察からの推論が完全に成功したとは思えない。彼は、乳酸球は
「…酵母の可溶性部分から供給されるアルブミノイド液の体内で自然に誕生する」
そしてこうも言った：
「…ビール酵母と同じように、自然発生する」
このようなパスツールの自然発生主義的な見解と、ベシャンの明快で単純な説明との対比に疑問の余地はない。良心的な読者であれば、この2人の原著を比較し、その不一致を感じずにはいられないだろう。
パスツールの実験がベシャンの実験に近かったのは、ベシャンのビーコン実験が発表されてから1年以上経った1859年2月のフランス科学アカデミーの報告書に記録された実験である。実際、この実験はベシャン教授の観察に触発されたものであったと思われる。
彼自身の詳細によれば、彼は純粋な砂糖水に少量のアンモニア塩、リン酸塩、沈殿した炭酸石灰を混ぜた。ベシャンの厳密な推論とはこれ以上ないほど対照的である。次のような記述がある：
「これらの実験における乳酸酵母の起源については、もっぱら大気の空気によるものである」
一般的な空気との接触をすべて遮断するか、溶液を煮沸することによって、生物の生成と発酵は完全に阻止されると主張した後、彼はこう締めくくった：
「この点で、自然発生の問題は進歩した」
もし彼がここで、この問題が自然発生説を否定する方向に進んだという意味だとしたら、なぜそう言わなかったのだろうか？
1860年4月に『Annales de Chimie et de Physique』誌に掲載された手記では、彼は常に酵母の自然発生と発酵について言及している。酵母のような性質を持つ微生物が大気中で発生することを本当に知っている人なら、当時は間違いなく、このような正反対の意味を持つ表現は避けただろう。
後者の回顧録に詳述されている多くの実験は、1858年12月10日に開始されたばかりである。一方、ベシャンは1857年12月に科学アカデミーでビーコン実験を初めて発表し、その完全な出版はパスツールが新しい実験を開始する3カ月前の1858年9月に行われた。彼は間違いなくベシャンに触発され、「発酵現象に新たな光を当てた」と主張した。
それに対するベシャンの批判は、彼の著書『血液』の序文にある。そこでは、最初のアルコール発酵に続く乳酸の生成は、大気中の雑菌（この場合は乳酸酵母）の侵入によるものであり、その後に雑菌が増加した結果、実験開始時に含まれていたビール酵母が飢餓状態に陥ったのだと説明している。彼は、パスツールの推論が彼の真の理解不足を証明していると主張する：
「発酵と呼ばれる化学的、生理学的な変質現象は、栄養の過程、つまり消化の過程であり、それに続いて吸収、同化、排泄などが起こる」
そして、生物とそれがどのように生殖するのかを理解していない：
「…栄養に依存するすべての条件が満たされれば、最終的に自己を再生産する」
この回顧録に対するベシャンの科学的批判以上に、批評家なら誰でもパスツールの記述の不正確さに驚かざるを得ない。例えば、第3節を見ると、パスツールの培地には酵母の灰が含まれており、新鮮な酵母の添加についても言及している。しかし、このような実験のタイトルには、次のような誤解を招く記述がある：
「砂糖、アンモニア塩、リン酸塩からなる培地での酵母の生産”」
p.383で認められている酵母の添加に関する言及は、上記の見出しと最後の要約ではすべて省略されている：
「これらの結果はすべて、大部分はごく少量の作用によって得られたものであるが、アルコール性酵母と乳酸性酵母の生産と、それらに対応する特殊な発酵が、砂糖、アンモニア塩、ミネラル成分のみの培地で行われることを立証している」
実際の培地は、わずか2ページ前に記載されたもの：
「10グラムの砂糖」
100立方センチメートルの水。
0.1グラムの酒石酸アンモニウム。
ビール酵母1グラムの灰分。
ピンの頭大の新鮮な酵母の痕跡”
総じて、1860年までにパスツールが、ベシャンのエポックメイキングな観察に含まれるような明確な教えを持ち合わせていなかったことは明らかである。
そしてここに、2人の人物の性格を知ることができる。ベシャンは、自分の知識がパスツールを凌駕していることを自覚せざるを得なかったが、それでも学生への講義では、ライバルに対する礼儀正しい言及しか見られなかった。
1863年に出版された『ブドウの発酵に関する教授法』（Lessons on Vinous Fermentation）を参照すればよい。この本には、ベシャンが常に実践することに注意を払っていた、科学的啓示には敬意を払うべきところに敬意を払うという主題に関する見解が書かれている。
「人はインスピレーションを受けたアイデアか、伝達されたアイデアのどちらかしか持つことができない。真理を探求する者は、自分の仕事において先達の考えに敬意を表するべきである。なぜなら、この崇高な特権、稀有な特権は、神がわれわれに授けられた火花による長い忍耐にほかならないからである。この権利は、私たちが自分自身を貧しくすることなく惜しみなく注ぎ込むことができる唯一の富、唯一の財産という性質を持っているという点で、いっそう尊重されなければならない。そうして使うことで、私たちはますます豊かになるのである。」
残念ながら、1857年の発見を皮切りに、当初から-古い記録によれば-ベシャンの発見を繰り返し自分のものとしたパスツールには、大きな対照を見出すことができる。
ビーコン実験は、自然発生に関する論争が再燃する運命にあった時期に、自然発生論者の見解の暗闇を照らした。
1858年12月末、ルーアン自然史博物館の館長プーシェは、「人工空気中および酸素ガス中で自然発生した動植物の原生生物に関するノート」と題する回顧録を科学アカデミーに送った。
このテーマは再び人々の関心を集めた。ベシャン教授は、研究を続けるために寸暇を惜しんでいたが、研究に没頭していたため、議論にはあまり参加しなかった。それどころか、パスツールは自分がやろうとしている実験を皆に知らせ続けた。大気中には生物、つまり細菌が存在すると言われ、彼は空気を顕微鏡で調べることにした。その方法は、ガラスフラスコに濾過するというもので、すでに2人のドイツ人、シュローダーとデュッシュによって始められていた。
同じ方法で、パスツールはフィアルの内容物の違いを比較した。彼によれば、大気中の塵が入ると変化し、塵を除いた例では変化しなかった。しかし、彼は実験室や地下室での実験に満足せず、より印象的で絵になるような観察を計画していた。
1860年9月、彼は73本のフィアルを手にツアーに出発した。最後の20本は、シャモニー上空の氷河湖のために取っておいたもので、その結果、20本のうち中身が変わっていたのは1本だけだった。
1860年秋、かつてのスポンテパリストであったパスツールは、この時期からまったく逆の立場に転じ、ほとんどすべての現象を大気中の病原菌の影響とした。
一方、パスツールは、山、平原、海で大気に関する実験を行ったが、誰もが知っているように、パスツールはプーシェを説得することはできなかった。
このパスツールの実験について、ベシャンはこう書いている：
「ミクロの分析から、彼はプーシェと同じように、正確さを欠いた（sans rien préciser）結論に達した。こうしてパスツールは、それまで自然発生によって説明してきたことを、空気中の細菌によって説明する立場に立った」
パスツールには当然、表面的であろうとなかろうと、どのような意見も持つ権利があり、また意見を変える権利もあったが、他の研究者の発見を自分のものと主張する権利はなかった。
しかし、1861年11月22日にソルボンヌ大学で開催されたサヴァン会（Sociétés Savantes）の会合で行われた自然発生に関する議論の中で、パスツールはベシャン教授の同席のもと、アルブミノイドを含まない媒質で生物が出現することを証明したことを自分の手柄とした。
教授は、最高の知性にしばしばつきまとう自画自賛を嫌い、自分の番が来るまで驚いたように黙って聞いていたが、自分の研究の正当な優位性を主張する代わりに、手記に書かれた実験とそこから得られた結論の説明をしただけだった。自分の席に戻ると、たまたまパスツールの隣の席だったので、彼はパスツールに、今しがた説明された研究についての自分の知識を認めてくれるよう懇願した。その会議の報告書には、パスツールの応諾の仕方が記されている：
「M.ベシャンは、空気の影響下でサトウキビ糖がブドウ糖に変化すると必ずカビが生えるという実験結果を引用した（1857年の回顧録のもの）。これらの実験は、M.パスツールが得た結果と一致しており、M.パスツールは、M.ベシャンが提唱した事実は最も厳密なものであると認めている」
パスツールは、彼の同僚が自分より先にこの分野にいたことを認めたのかもしれないと思わざるを得ない。上記の引用でパスツールが「厳格に正確」と述べたベシャンの仕事は、後にパスツールによって「莫大な」罪を犯していると非難されることになる。
エチュード・シュル・ラ・ビエールに目を向ける：
「M.ベシャンによって提起された優先権の主張を否定しなければならない。糖分、アンモニア、リン酸塩を導入し、光と緑色物質から保護した純水中に沈殿した細菌から、生きた発酵物が完全に構成されることを証明したのは、私が最初であることはよく知られている」
M. ベシャンは、カビは砂糖水中で発生し、彼によれば砂糖を転化させるという古くからの事実を根拠に、アルブミノイドを取り除いた培地でも組織化された生きた発酵物が発生することを証明したことにしている。
論理的に言うなら、M.ベシャンは、窒素もリン酸塩もその他のミネラル要素もない純粋な加糖水の中でカビが発生することを証明したと言うべきである。
では、どうしてパスツールは、すでに見たように、その同じ仕事を「厳密な正確さ」を持っていると表現したのだろうか？パスツールを凌駕しそうになって初めて『巨大さ』に変わるというのだろうか？また、パスツールはどうして空気の混入についての言及を省略するようになったのだろうか。空気の混入がなければ、カビの形成は不可能だったはずである。
パスツールが酵母ブロスやその他のアルブミノイド物質を実験に使っていた頃、ベシャンは逆に、アルブミノイド物質を含まない培地ではカビが発生し、苛性カリで加熱するとアンモニアが遊離することを明確に証明した。同じ実験によって、教授は、発酵物の役割を果たす生物であるカビが空気中から沈殿し、砂糖、または砂糖とある種の塩しか加えられていない純粋な水の中に現れることを証明した。従って、このような批判がある、
「論理的に言えば、M.ベシャンは、窒素もリン酸塩もその他のミネラル要素もない純粋な砂糖水の中でカビが発生することを証明したと言うべきである」
M. M.パスツールは、ベシャンが証明した事実を明らかに誤解し、自らそのような大それたことをしたようだ！ベシャンは、砂糖と蒸留水の溶液を完全に満たしたガラス製フラスコに空気を一切入れないと、カビが発生せず、砂糖が反転しないことを指摘していた。しかし、空気が残っていたり、空気が入り込んだフラスコでは、パスツールの実験に含まれていたアルブミノイド物質がないにもかかわらず、カビが発生した。
教授は『微生物学』の中で、パスツールの並外れた批判を引き合いに出さずにはいられない：
「科学に精通している化学者なら、ガラスフラスコの中で空気と接触している加糖水の中でカビが発生することに驚くべきではない。驚くべきはM.パスツールの驚きである」
言葉の戦いが起こったとき、パスツールはベシャンに敵わなかった。パスツールはすぐに、後者の仕事をできる限り黙ってやり過ごすことが自分の利益につながると考えた。この嫉妬という人間的弱点が、後に1897年にブフナーのものとされた重要な発見が、実際には1864年以前にベシャンによってなされたものであり、その年に彼は初めて、酵母とカビの可溶性発酵にナミジマーゼを用いたのである。
この年、彼は初めてナミザイム酵素を酵母とカビの可溶性発酵に使用したのである。
*
6. 可溶性発酵
ベシャンの発見の偉大さを理解する前に、まず当時の科学的見解を理解しなければならない。動植物の自然発生には物理的、化学的な影響が関与していると考えられていただけでなく、デュマの発酵に関する生理学的理論は脇に置かれ、この変化が微生物の出現を先取りしていると信じられていた。
ベシャンのビーコン実験によってこの暗闇に光が差し込んだことはすでに述べた。
彼の手記が出版された当時、科学者たちはアルブミノイド物質の協力なしにカビが発生することを認めようとはしなかった。それどころか、彼が使ったのは純粋な砂糖菓子であり、石灰ソーダで加熱してもアンモニアは発生しなかった。
しかし、ベシャンの批評家たちは、カビによって遊離したアンモニアの量が、不純物によってもたらされる可能性のある量をはるかに上回っているという事実によっても、納得しなかった。さらに、鉱物培地中で微生物が発生することを示した実験が証拠となったが、これらはアルブミノイドとの関連を非難されるものではなかった。
もちろん、ベシャンが最初にカビや微生物に気づいたわけではない。それは彼以前にも行われていた。彼がしたことは、その大気の起源を決定的に証明することであり、何よりもその機能を説明することであった。この重要なテーマに興味がある人は、『ミクロの巨人』の第2章を読むのが一番である。ここでは、その教えの一部を簡単に要約するだけにとどめる。
教授が観察で直面した傑出した証拠は、空気にさらされた加糖水に現れるカビが、苛性カリで加熱するとアンモニアを遊離するという事実であった。これは、窒素化された有機物、おそらくアルブミノイドが生成され、組織化された生物の発生に必要な材料のひとつを構成している証拠であった。
それはどこから発生したのだろうか？
教授は自然を研究することでその答えを見つけた。彼は、花を咲かせる植物の種が発芽し、現れた植物が成長し、発育する様子を説明する。
種子に含まれていなかった化学化合物はどこから来たのだろうか？
その答えは初歩的なものであり、若い植物の器官は、周囲の媒体（すなわち、根を張る土中の水、窒素塩を供給する水、葉に炭酸と酸素を供給する大気）が化学的法則に従って反応し、化合物を生成するための化学装置であり、それによって植物は栄養を与えられ、細胞、ひいてはすべての器官を作り上げるのだと彼は説明する。
ムコリナの胞子も同じように、空気によって甘くなった溶液に運ばれる。胞子は発育し、微小な植物の体内では、栄養分を含んだ空気、水、甘くした溶液に溶けた物質がすべて反応し、必要な有機物が構築され、元の媒体には存在しなかった化合物が生成される。ムコリーナが有機物を生産する能力を持つ植物であるからこそ、何も有機物を含まない培地で発育することができるのである。
この有機物の生産には、ある種の鉱物の存在が不可欠である。ベシャンはここで、水がガラスを攻撃してその一部を溶かすというラヴォアジエの説明に戻り、カビが必要とする土類やアルカリ性の物質をどのように供給されるかを示している。こうして供給される量は非常に少ないので、それに応じてカビの収穫も限られる。しかし、ある種の塩、たとえば硫酸アルミニウム、硝酸カリウム、リン酸ナトリウムなどを加糖水に加えると、大きなカビが発生し、それに比例して砂糖の転化も急速に進んだ。ベシャンは言う：
「この意味は、これらの塩がそれぞれ特別に有利な条件をもたらし、おそらくガラスを攻撃するのに役立ち、その結果、ガラス自身の物質がより多く得られたということである」
しかし、それでもなお、発酵の謎は、糖分の変化が実際にどのようにもたらされたのか、つまり、サトウキビ糖がブドウ糖に変化したのかについての説明がなければ、完全には解明されなかった。
ここでもまた、すでに見たように、ベシャンは比較によってこの難問を解決し、カビの影響をジアスターゼがデンプンに及ぼす影響になぞらえた。ジアスターゼは溶液中で、デンプンを高温で分解させ、最初にデキストリンに、次に糖に変化させる性質を持っている。
ベシャンは厳密な実験によって、彼の比較が正しいことを証明した。彼は、溶液中に現れたカビを粉砕することによって、カビを構成する細胞が可溶性の発酵物を分泌し、後者が糖を変化させる直接の原因であることを発見した。
ペプシンはジアスターゼに多かれ少なかれ類似した物質で、消化器官で起こる化学変化の直接の原因である。このように、ビール酵母や他のある種のカビが、糖の種類を変える化学変化をもたらすのは、水溶性の生成物によるものである。胃が分泌するジュースなしには食物を変化させることができないように、酵母もその細胞から分泌される可溶性発酵物なしには糖を変化させることができないのである。
『ミクロの巨人』の70ページで、ベシャンはこの関連で行った実験のいくつかを紹介している。ここには、十分に洗浄し乾燥させたビール酵母を、その重量より少し多い量のサトウキビ糖と混合し、慎重にクレオソートした実験の記述がある。
ベシャンはこの実験について詳しく説明している。
ベシャンは、酵母細胞は閉じた小胞、つまり内容物を封じ込めた容器のようなものであり、膜状の被膜によって空間が制限されていることを示した。実験に使用した乾燥状態では、70%以上の水分を含んでいたが、触った感じでは、人体に含まれる量（平均して体重の80%）よりも少ない。彼は、生きた酵母が自然な状態では、水と接触すると、排泄物以外は何も逃がさないが、砂糖と接触すると、いわば刺激され、包んでいる膜が、溶液に保持されている他の物質とともに水を逃がし、酵母と砂糖の混合物を液化させるのはこの液体であると説明した。ベシャンは、溶液が浸透性の膜を通過する物理的プロセス浸透によるものであることを示した。
こうして液体を得たベシャンは、それを水で希釈し、ろ過するために放置した。
一方、ベシャンは別の実験を行った。すなわち、サトウキビの砂糖の小片を水に溶かし、これをアルカリ性の酒石酸銅で加熱しても変化が生じないことを発見した。次に、別の砂糖の小片を取り、非常に希薄な塩酸で沸点まで加熱し、苛性カリで酸を中和して溶液をアルカリ性にした。酸によって砂糖は転化、つまりグルコースとレブロース（果糖の成分）の混合物に変化し、青試薬の銅を還元して亜銅になり、それが赤い酸化物として沈殿したのである。
ベシャンはその後、ろ過していた液体に戻り、アルカリ性の酒石酸銅試薬でかろうじて加熱すると、糖に変化が起こることを発見した。これは、酵母から水以外の何かが抜け出したことを証明するもので、冷たい状態でも糖を急速に反転させる力を持つものだった。
ベシャン教授はここで、明確に証明しなければならない2つの事実を指摘している。
第一に、酵母は水中に浸漬しても、アルカリ性の酒石酸銅試薬を加えても、還元作用に影響を与えない。
第二に、熱は逃げ出す要素の活性を破壊する。砂糖を加えた少量の水と一緒に沸騰させたイーストは、その効果が出るのに時間がかかった後でも、逆転現象は起こらない。
要するに、熱は酵母やあらゆる種類のカビが分泌する発酵物の活性を破壊することを発見したのであり、発芽大麦やジアスターゼ、その他の可溶性発酵物、つまり液体に溶ける発酵物の活性を熱で破壊するのと同じである。
ベシャンはさらに、酢酸ナトリウムが、可溶性内容物の呼気壁通過を促進するのに特に効果的な薬剤であることを発見した。乾燥イーストにその塩の結晶を加え、十分な量で実験した。混合物は液体になり、フィルターにかけた。酢酸ナトリウム1に対してイースト10またはそれ以上で液化に十分であることがわかった。
濾過した液体にアルコールを加えると、白い沈殿物が現れた。これをフィルターに集め、アルコールで洗浄して酢酸ナトリウムを取り除いた。アルコールを抜き取った沈殿物を、折り畳んだろ紙で挟んで乾燥させ、水で吸い上げた。その結果、溶液と不溶性の残渣が生じた。この最後の残渣は凝固したアルブメンであり、溶液中の酵母に由来するが、アルコールの凝固作用によって不溶性になった。
ベシャンはこれについてこう言っている：
「この新しい沈殿物はビール酵母にとって、発芽大麦にとってのジアスターゼ、アーモンドにとってのシナプターゼのようなものである」
酵母の一部を水に溶かし、サトウキビ糖を加え、その溶液を40度の水浴中で数分間保てば、アルカリ性の酒石酸銅が、糖が反転したことを証明する。
この作用はまた、通常の温度では非常に速いが、活性生成物の量が少ないほど遅くなる。このことは、私が少量しか利用できなかったある鋳型で得られた反応の遅さを説明するものである。このことは、私が少量しか利用できなかったある種のカビで得られた反応の遅さを説明するものである。このことはすべて、糖の反転の原因がカビと酵母の中にあらかじめ形成されていることを証明している。
ベシャン教授がこの活性物質に名前をつけたのは、これらの事実を立証した後のことであった。ベシャン教授がこの活性物質に名前をつけたのは、この事実を立証した後であった。この言葉は、当初酵母やカビの活性物質に使われたが、今では一般的な用語となった。その後、ベシャンは酵母とカビの酵素をジトジマーゼと命名した。
ベシャンが可溶性発酵物に対して初めて酵素酵素という名称を用いたのは、1864年4月4日に科学アカデミーで読んだ『組織化された発酵物による発酵に関する覚書』の中であった。
翌年、彼はこのテーマを再開し、パイエンとペルソスが発芽大麦からジアスターゼを単離したように、微小動物や微小植物にも酵素が存在することを示した。これらの酵素は一般に、サトウキビ糖をグルコース、つまりブドウ糖に素早く変換する性質を持っていることを彼は発見した。彼は、花のアントロジーマ、白桑のソロジーマ、動物の腎臓のエフロジーマを発見した。
これは彼にとって、この問題全体の基本的な説明であり、1857年の回顧録で初期の実験を不朽のものとしたときにはまだ明らかになっていなかったものである。ここでは、ベシャン教授が酵母細胞内で生成される窒素物質を完全に発見し、それに酵素という名前をつけたのが、どれほど昔のことかを示すために、その年代を記した。
信用に値するところに信用を与えるという正義とは別に、単なる歴史的正確さのためには、彼自身の発見が公に彼のものであると認定されることが望ましい。その代わりに、ブリタニカ百科事典のジュリアン・レベット・ベイカーによる発酵の項目にはこうある：
「1897年、ブフナーは酵母に大きな圧力をかけ、酵素的な性質を持つ窒素物質を単離した」
また、R・タナー・ヒューレット著『細菌学マニュアル』にはこうある：
「1897年まで、この変化（アルコール発酵）を起こす酵素は得られていなかった。生きた酵母細胞が存在する場合にのみ起こるが、この年、ブフナーは生きた酵母細胞を粉砕し、アルコールと炭酸を生成しながらブドウ糖を分解するジュースを得た。ブフナーはこの酵素が酵母のアルコール酵素であると主張した」
しかし、フランクランド教授夫妻は著書『パスツール』の中で、ブフナーの誤った見解について謝罪しつつ、次のように書いている：
「今年（1897）、E.ブフナーによって、糖のアルコール発酵を引き起こす可溶性の原理が酵母細胞から抽出されることが発見された。この重要な発見は、発酵の理論に新たな光を投げかけるはずである」
しかしこの「重要な発見」は、ここで見てきたように、アントワーヌ・ベシャンによって半世紀近く前になされていた！
確かにパスツールは、ベシャンがミッチェルリッヒから自分のアイデアをパクったとして非難した。ベシャンはこれを反証できただけでなく、パスツールがドイツ人の見解に従っただけでなく、しかもパスツールが誤解していたと思われる点に関しても、それを証明したのである。
このように、ベシャンは酵母やカビが空気中に浮遊していることだけでなく、それらが生理学的、化学的に活性化する手段についても、初めて具体的な証拠を示したのである。
彼が研究を始めたとき、盗用できるような教えはなかった。もし盗用が可能であったなら、彼は科学史に深く精通し、誠実な研究者であった。
残念なことに、盗作者に食い物にされたのは彼であり、悲しいことに、その最たるものが、彼の研究を台無しにしようとした人物であり、パスツールという世界的に有名な名前を持つ人物であったようだ！
ここで、パスツールの歩みと、彼がベシャンの大発見である、大気から侵入してきた発酵力を持つ微生物の大群の功績を得るまでの過程を記録しておこう。
*
7. 対立する理論と労働者
パスツールの成功の主な要因の一つは、彼があらゆる科学的問題の最前線に躍り出ようとする熱心さであったことは間違いない。
プーシェが自然発生に関する論争を再び脚光を浴びるようになったちょうどその時、ベシャンが古くからの問題をわかりやすく説明してくれた。ベシャンがコメントしているように、プーシェの観察はパスツールと同様に正確さに欠けていた。
こうして、酵母やあらゆる種類の微生物の自然発生を説いていた彼は、今度は空気中の細菌について熱狂的に語り、生命を大気中の生物と同義に考え始めた。彼の新しい見解によれば、発酵は空気中に存在する既存の細菌によって引き起こされるだけでなく、それぞれの細菌が独自の明確な発酵を引き起こすのである。
ベシャンの生理学的な説明によれば、それぞれの微生物は、それが存在する媒体に応じて発酵作用を変化させることができ、現代の研究者が発見しているように、形さえも変化させることができる。
しかしパスツールは、それぞれの微生物に明確で不変の機能を持たせようとした。1861年、パスツールは、空気がなくても生きられる特殊な酪酸ビブリオを発見したと主張し、生物を好気性生物と嫌気性生物、つまり空気を必要とする生物と空気なしで繁栄する生物に分類した。彼は発酵を酸素のない生命と定義した。
彼自身がすべての科学者に最終的な判断を委ねている「時間」の評決は、彼に有利なものではほとんどない。例えば、『ブリタニカ百科事典』のジュリアン・レベット・ベイカーによる「発酵」の記事にある、パスツールの讃辞の一節を引用しよう：
パスツールによれば…『発酵とは空気のない生命、あるいは酸素のない生命』である。この発酵理論は、1892年と1894年にA.J.ブラウンによって大幅に修正された。
パスツール自身は、M.トレキュルやトリノ委員会（炭疽菌の予防薬を調査した）との論争の中で、嫌気性菌は発酵菌にならずに徐々に空気と共存させることができ、好気性菌は発酵菌になる可能性があることを認めざるを得なかった。こうして彼は、自らの分類を自ら破壊したのである。しかし、この説得力のない記述は、後にパスツールが、発酵を栄養と同化の現象であると最初に考えたのは自分であるという、同じく説得力のない主張の主な根拠となった。1872年に発表され、彼の著書Études sur la Biereの中で繰り返されている彼の記述の中に、全く逆の教えがある：
「発酵という化学現象を他の多くの行為、特に通常の生活行為と区別するものは、発酵物の重量よりもはるかに優れた重量の発酵物質が分解するという事実である」
この有名な化学者が、発酵現象をこのように切り離した栄養と消化以上に、「普通の生活」の必然的な行為があるだろうか？パスツールはここで、1865年に彼の信奉者であったデュクローがすでに表明していた、生理学の特異な考えを流用したにすぎない：
「アルコール発酵において、ある重量の糖が、100倍、いや1000倍も小さな重量の酵母によってアルコールに変化するのを見るとき、この糖がいつの間にか酵母の材料の一部になっていたとは考えにくく、それ（アルコール）は排泄物のようなものである」
科学者たちがベシャン教授に次のような単純な生理学的説明を求めたのは奇妙に思える：
「成人男性が100年生き、平均体重が60kgだったとしよう。その間に、他の食べ物のほかに2万kgの肉を消費し、約800kgの尿素を生成したことになる。この肉と尿素の塊が、彼の人生のどの瞬間にも、彼の存在の一部を形成する可能性を認めることは不可能だと言えるだろうか？」
人間が同じ行為を何度も繰り返すことによってのみ、すべての食物を消費するのと同じように、酵母細胞は絶え間なく少しずつ同化と異化を繰り返すことによってのみ、大量の糖を消費するのである。
100年の間にたった一人の人間が消費するものを、十分な数の人間が一日で吸収し処理するのである。イースト菌の場合も同じで、少数の細胞が1年で消費する糖分を、より多くの細胞が1日で破壊する。どちらの場合も、個体数が多ければ多いほど、消費はより速くなる」
このような説明が必要なことから、パスツールは発酵が吸収と排泄の生理的過程によるものであることを理解していなかったことがわかる。この批判を立証するさまざまな例を追っていくには時間がかかりすぎるし、当然のことながら、難しい科学的な込み入った話は一般大衆の理解を超えていた。一般大衆の大部分は、自分の体に入れる食べ物に必要なプロセスについてまったく理解しておらず、顕微鏡を通さなければ見えない生物の栄養機能について理解することはなおさらできなかった。
そんな彼らにとって、科学アカデミーの学術報告書の中に、モンペリエの教授による、発酵という名の複雑な化学変化の理由や原因を明確に説明した論文があることなど、何でもなかった。しかし、それどころか、生命は、その形が小さいにせよ、必ず先行する生命から生まれるのか、それとも化学的な組み合わせが親とは無関係に生命を生み出すことができるのか、という論争については、このテーマが広く知られるようになったため、多かれ少なかれ、誰もが耳にするようになった。
一般の人々も、パスツールが休暇を利用してこの問題を追究している様子を知ることができた。埃っぽい道端やアルプスの山頂で、彼が封を開けたフラスコの意味を理解させるには、ほとんど装飾は必要なかった。目に見える塵が液体を濁らせるのだから、目に見えない空気中の細菌が科学者のフィアルの中身に影響を与える可能性があることは容易に理解できた。大気中に浮遊する微小な生命体の存在は想像に難くなく、パスツールは熱弁をふるい、自分が最初にそれを証明したかのような印象を与えた。
この間、ビオの影響力のある後援にもかかわらず、パスツールはアカデミーの選ばれたサークルの外にいた。しかし1862年末、先に述べたように、ついに彼は鉱物学部門から推薦された。彼の立候補が開始されるやいなや、結晶学に関する彼の初期の結論に異論が唱えられ始めた。それでも60票中36票を獲得し、彼は念願の科学アカデミーの会員となった。結晶学はやめるようにと忠告された彼は、空気中の生物に関する新しい見解に関連した実験をさらに進めた。
大気中の塵を含まない物質を確保するため、彼は身体の内部から取り出した筋肉、牛乳、血液などを観察した。当初から、彼は医学の訓練を受けていなかったというハンディがあった。彼の視点は化学者であった。ベシャンが指摘するように、パスツールの概念によれば、驚異的な動物の身体は、樽の中のワインや樽の中のビールに例えられていた。彼は、筋肉、乳、血液などを、化学的近縁原理の単なる混合物とみなしていた。確かに彼は、生物の内部とビール樽やワイン樽の内部とを区別していた：
「煮沸が破壊する変質の力を備えている」と述べている。
ベシャンはここで、パスツールがいかに自発的変化に対する昔ながらの信念に戻っていたかを示している。動植物の体の構成に本質的に生きているものは何もないと考えたパスツールは、肉、乳、血液などが空中生物の侵入を完全に防げば変化しないことを示すのが目的だった。その後、ベシャンが行った食肉に関する実験を真似たところ、空気中の細菌に対する予防措置にもかかわらず、食肉の筋肉塊が汚染されていることを彼自身の観察で発見したとき、彼は曖昧でオカルト的な「変容の力」に説明を求めざるを得なくなった。
同じように、卵から鳥への素晴らしい進化についても、同じように神秘的な「変身の力」以外には説明がつかなかった。例えば、卵の細胞から循環器、骨、神経系、腺、臓器、そして最後には羽毛に覆われた鳥になるという驚異的な発達を、自然発生に帰することしかできなかったというのに、どうして自然発生に対する信念を打ち砕いたと言えるのだろうか？卵の物質がワインやビールと同じような化学的混合物に過ぎないのであれば、それは自然な変化に違いない。
パスツールの「変容の力」が、物質の組織化をもたらすボネの「優れた変化」と同じでなければ、あるいは、ニーダムや、後に自然発生を信奉するプーシェが現象を説明した「nisus formativus」、すなわち植物的、可塑的な生産力と同じでなければ、何なのだろうか？
パスツールは、古い理論に新しい用語を提供したにすぎない。
しかし、そのような複雑なことは一般大衆には理解できなかった。巷の人々」は、変質しやすい物質は空気を除けば保存できるという表面的なテスト以上に深く掘り下げることはなかったし、大気は生きた細菌で満たされていると言われていたため、単なる化学的源から生命が出現する可能性と問題を混同する必要はなかった。宗教家たちは、19世紀の唯物論的傾向に異議を唱えるような見解に正当な感謝を感じ、その矛盾の表面的な性格には無頓着だった。一方、この論争の話題とパスツールの功績は皇帝の耳にも入り、皇帝は他の統治者と同様、現代科学を庇護する義務があると考えた。科学アカデミーの会員に選ばれた直後の1863年3月、パスツールはチュイルリー宮殿でナポレオン3世に紹介される栄誉に浴した。
例によって、パスツールの数多くの文通相手には、この面会がすぐに知らされたよう：
翌日、パスツールはこう書いている。「私は皇帝に、腐敗病と伝染病の原因を解明することが私の野望であると断言した」
ここに、パスツールとベシャンの方法の対比を示す興味深い例がある。これまで見てきたように、1860年までパスツールの回顧録には自然主義的な意見が書かれていた。まだ1863年であったが、彼はすでに立場を変えていた。そして、どのような証明もなされないうちに、パスツールはすでに、空気中の発酵物と、それ以前の研究者たち（リネ、ラスパイユなど）が言っていた、特定の生物が特定の病気の原因であるかもしれないという考えとを結びつけていたことは明らかである。
したがってパスツールは、ある偉大な作家の言葉を引用し、次のように宣言した：
「それゆえパスツールは、偉大な作家の言葉を引用し、次のように断言している」
パスツールは、この危険性をよく理解していた。
ベシャンの仕事に対する姿勢は正反対だった。彼は自然を問いただすまで、想像力を働かせることはなかった。直接的な要求に対して直接的な返答を得るまでは、可能性に心を奪われることを許さなかった。要するに、彼は自然を指示したり、自分が発見したいことを決めたりしなかった。彼は自然が彼を導くのを許し、彼の発見を自然の啓示に従わせたのである。
しかし、パスツールにとって幸運なことに、帝国の庇護は死文ではなかった。ナポレオンへの献辞から4カ月後の同年7月、パスツールはナポレオンから、当時フランスワインの取引を妨げていたブドウの病気に目を向けるよう直接奨励を受けた。パスツールは再び休暇を利用して、今度はブドウ畑を訪ね、皇帝の許可を得て、自分の道を切り開くための科学的な旅に出た。
一方、敵対していたプーシェ、ジョリー、ミュッセは、彼に倣って山に登り、小さなガラスフラスコに集めた空気を実験した。彼らはパスツールより1000メートル高い山に登ったにもかかわらず、フィアルの中に変化が見られたからである。
科学アカデミーでパスツールを支持したフルーレンスの発言や、この問題についての議論の必要はない。1864年4月7日の夜、パスツールがソルボンヌ大学の講義室に入り、このテーマについて講演したとき、学識ある教授たちだけでなく、アレクサンドル・デュマやジョルジュ・サンドをはじめとする文学界の著名人、マチルド皇太子夫人やパリの「スマート・セット」と呼ばれる有名なファッションの支持者たちまで、すべての席が埋まった。このような世間知らずの人々にとって嬉しいことに、パスツールは彼らの前で難解な話をすることはなかった。パスツールは、親を排除することの不可能性を主張しただけであった。彼は最後に、腐敗しやすい液体から空気中の塵を除いた結果、動物性分子が全く検出されなかった実験について説明した。
彼自身の言葉を引用しよう：
「生命とは細菌であり、細菌とは生命である。自然発生説は、この単純な実験の致命的な打撃から決して立ち直れないだろう」
この部分的な真理が、1857年までさかのぼる数年前に、同時代のベシャン教授によってどのように到達されたのかについては、一言も言及されなかった。また、パスツールの進歩を啓発し、初期の誤りを明らかにしたベシャンの回顧録に対する謝辞もなかった。
パスツールは自分の手柄をすべて自分のものにしたのである。ファッショナブルな聴衆が、議論中のテーマを理解したことを誇りに思い（彼らは間違いなく想像していた）、自分たちが想像していたよりもはるかに科学的で賢いことを証明した講師に大喜びしながら、散っていく姿が目に浮かぶようだ。
パスツールは社交界の名士となり、教会から祝福を受け、1865年末には皇帝から招待を受け、コンピエーニュ宮殿で1週間を過ごした。彼の名前と名声は確立された。このような栄誉を受けたことのない科学者たちが、この幸運の寵児に逆らうことに抵抗を感じたとしても不思議ではない。
しかし、ちょっと立ち止まって、ソルボンヌ大学での彼の有名な講義を考えてみよう。彼は空気中の細菌に、より複雑な動物や植物の構成要素には否定される「生命」という神秘的な性質を認めたにすぎない。大気中の病原菌の起源や源について、彼は何の説明も与えなかったし、それ以来、彼の無数の追随者たちによっても、何の説明も見つかっていない。彼らのために、「生命は病原菌であり、病原菌は生命である」という説明は、やがて「病気は病原菌であり、病原菌は病気である」という、限りなく気色の悪い公理へと発展していった。
パスツールは、空気中に浮遊する生物による変質を否定していたが、それは正しかったのだろうか？彼自身の食肉実験では、食肉が汚染されたことを認めざるを得なかった。これを操作の誤りによるものだと仮定することは、空気中に浮遊する細菌がその起源を説明できないような場合に微生物が出現することを説明することにはならない。このように、自然発生説に「致命的な打撃」を与えたというパスツールの講義での自慢は、実際には実現しなかったのである。同時代のプーシェが満足しなかっただけでなく、その後のギュスターヴ・ルボンとチャールトン・バスティアン博士の研究は、彼らの見解によれば、無機物から組織化された生物が生成されることを証明するものであった。
バスティアン教授はこう主張する：
「しかし、人類がそのような誕生を見たことがない（あるいは見る可能性がない）という事実は、そのような誕生の可能性を疑わせるものではない」
バスティアン教授はこの信念を、「池でよく見かける内生動物の一種、サイクロプス・クアドリコーニス」での実験などの観察に基づいている：
「この小さな生き物を一匹、蒸留水一滴の中に入れ、その両側に2号のカバーグラスの破片を置いたガラス・スリップの上に置き、その上にカバーグラスをかぶせると、その生き物はグラスの重みですぐに死んでしまうことがわかる」
次に、薄い水の層を入れたシャーレに顕微鏡スリップを入れ（カバーグラスの下からの蒸発を防ぐため）、尾節のひとつ（これは腹肢のものより大きい）を固定し、時々観察することができる。
観察できることは以下の通りである。2～3日の間隔をおいて（期間はそのときの空気の温度による）、顕微鏡で観察すると、構造のない原形質の中に、ほとんど動かない斑点が徐々に増えていくのが見えるかもしれない。
最後には、背骨の内部全体がはっきりとしたバクテリアで満たされるようになる…。
さらにその後、以前は動かなかったすべてのバクテリアが、活発に群れをなして動き始める。
ここにあるのは、外部からの感染プロセスではなく、むしろ棘や棘突起の原形質内容物からの細菌の新生であることは明らかである。このような状況において、細菌が動かない単なる斑点として出現し、徐々に細菌の形態をとる（これも最初は動かない）という事実は、先に示したように、もし細菌が出現した場所で実際に発生したとすれば、予想される通りのことである。一方、このような出現の仕方は、もし微生物が棘の丈夫なキチン質の外皮を通して、外から侵入してきたとしたら、予想されることとはまったく正反対である」
バスティアン教授は、動物の内臓や果物や野菜から細菌が発見された例を数多く挙げ、侵入が不可能であることを証明している。
パスツールの信奉者たちはこの謎を解くことができるのだろうか？
もしできないのであれば、パスツールが誇らしげに自慢したように、自然発生説に「致命的な一撃」を与えたわけではないことを認めなければならない。その一撃を与えたのは、あるいは、異種発生とは別に説明を提供したのは、「パリ全体」を含むファッショナブルな聴衆のためにパフォーマンスをしていたフランスの化学者ではなく、化学者であり博物学者でもあった勤勉なフランスの教授であり医師であった。
彼がパスツールよりも先に、しかもはるかに徹底的に空気中に浮遊する生物の役割を証明したことは認めるとしても、ベシャンの観察が異種発生の謎の深淵をどのように啓蒙したのかという疑問は残る。
その答えは、1857年の回顧録の中で、ベシャン教授が自分の観察結果の一部を記載しなかったからである。省略した理由は、彼が得た結果が正確であるにはあまりにも矛盾しているように思えたからである。何か間違いを犯したと考えた教授は、当分の間、これらの特定の実験を脇に置いた。
結局、次のページで述べるように、彼の明らかな失敗は、最終的には問題の解決策を提供することになり、また、最も微細な始まりから組織化された生命の発達を説明することにもなった。
実際、彼によれば、動物や植物の成長、健康、病気、そして最終的な崩壊の過程について、これまでで最も近い解明がなされることになった。要するに、それは自然から驚異的な真理を引き出すことだった：
「何もかもが死の餌食ではなく、すべてが生の餌食なのだ」
20. 壁に書かれた文字
病状に関連する異物を体内に注入することについては、あらゆる側面から幅広く考慮しなければならない。おそらく、ハーバート・スペンサーほど優れた意見はないだろう。彼の著書『事実と意見』の予防接種の章で、この哲学者は著名な生物学者の次の言葉を引用している：
「自然の摂理にひとたび干渉すれば、その結果がどこに行き着くかはわからない」
スペンサー氏はこう続ける：
「ジェンナーとその弟子たちは、ワクチンが患者の体内を通過した時点で、天然痘に対する安全が確保された、あるいは比較的安全が確保されたことになり、そこで問題は終了するとしている。「私はこの仮定に賛成も反対もしない」
しかし、彼は脚注で何かを述べている。彼はこう続ける：
「私はただ、問題はそこで終わらないということを示したいだけである。自然の摂理に対する干渉には、予想されたもの以外にもさまざまな順序がある。いくつかは知られている」
1880年に発行された国会報告書（No.392）によれば、1847年から51年までの5年間と1874年から78年までの5年間を比較すると、後者では乳幼児（1歳未満）の全死因による死亡が年間出生数100万人当たり6,600人減少している一方、直接伝染するか予防接種の影響で悪化した8つの特定疾患による死亡率は、年間出生数100万人当たり20,524人から41,353人へと、2倍以上に増加している。天然痘から救われた数よりも、これらの他の病気によって殺された数の方がはるかに多かったようだ」
もうひとつ脚注があり、これは引用に値する：
「これは腕から腕へのワクチン接種の時代であり、他の病気（例えば梅毒）はワクチンウイルスを通して伝染することはないと医学者が確信していた時代である」
30年ほど前の疫学会の記録を調べれば、梅毒が大流行した恐ろしい事件によって、疫学会が突然その反対のことを確信したことがわかるだろう。子牛のリンパ球のワクチン接種が行われる今日では、そのような危険性は排除されている。
しかし、私はこの事実を、医学的見解がどの程度信用されるべきかを示すものとして挙げる」
さらに彼はこう続ける：
「このように証明された病気の伝染には、付随する効果も加えなければならない。ワクチン接種によって生じる免疫は、身体の構成要素に何らかの変化をもたらすと考えられている」
しかし、身体を構成する物質（固体、液体、あるいはその両方）が天然痘に感染しないように変化した場合、その変化は無効なのだろうか？特定の病気から患者を守る以上の効果がないと言える人がいるだろうか？
ある病原体に対しては体質を変え、他のすべての病原体に対してはそのままにしておくことはできない」
もし病気の状態が、侵入してくるものではなく内在する生物に依存するのであれば、なおさらそうでなければならない。スペンサー氏はこう問いかける：
その変化はどのようなものだろうか？私たちには抵抗力の変化を測定する手段がない。しかし、一般的な相対的衰弱の証拠はある
はしかは以前よりも重症化し、死者も多数出ている。
インフルエンザもその証拠である。60年前は、長い間隔で流行が起こっただけで、罹患者は少なく、重篤ではなく、深刻な後遺症も残さなかったが、今では永続的に定着し、極端な形で多くの人々に影響を与え、しばしば体質に障害を残す。病気は同じだが、それに耐える能力が低下しているのだ。
他にも重要な事実がある。感覚器官や歯が胚の真皮層から発生することは、生物学的によく知られた事実である。例えば、青い目の猫は耳が聞こえず、毛のない犬は歯が不完全である（『種の起源』第1章）。
病気による体質異常も同様である。
梅毒は初期の段階では皮膚病である。それが遺伝すると、歯の奇形や、晩年には虹彩炎（虹彩の炎症）が起こる。
例えば、猩紅熱はしばしば歯のゆるみを伴うし、麻疹はしばしば目と耳の障害を伴う。
予防接種がもたらす別の皮膚病でも、このようなことが起こるのではないだろうか？もしそうなら、最近の若者の歯の恐るべき退化を説明することができる。
ワクチン接種によって天然痘に対する体質が変化し、それ以外の体質には変化がないという仮説は、まったくの愚行である。
体質は良い方向に変化するのだろうか？もしそうでないなら、悪い方に変わるに違いない。
彼はこの警告を、注射の一形態に対してのみ発したのである。現在流行している無数の、しかも頻繁な予防接種を考えれば、その危険性はどれほど大きいことだろう。ロンドンの病院の医療病棟に入院していたオーストラリア兵が、予防接種を信じているかと聞かれてこう答えたことを思い出す：
聞かれたとき、こう答えた！私は半ダースもの不定愁訴の予防接種を受けたが、コレラ以外の予防接種はすべて受けた
ベシャンはずっと前にこう書いている：
「この種の実験ではすべてが危険である。なぜなら、作用されるのは不活性なものではなく、多かれ少なかれ、被接種者の微小酵素に有害な変化をもたらすからである」
この声明から何年も経ってから、脳炎として一般に知られている中枢神経系の病気の発生によって、顕著な確証が得られた。この病気はワクチン接種後にしばしば発生するため、オランダでは強制接種が中止され、スウェーデンでは医学会議でその廃止が提案された。
イギリスではワクチン接種後に脳炎を発症した事例が相次いだため、2つの調査委員会が設置され、1928年7月に発表された報告書では90の事例が扱われ、うち52例が死亡に至った。1932年2月26日、図における質問に対する答弁で、保健大臣は最新の数字として197例、102人の死亡例を挙げた。
この深刻な事態を受けて、厚生省は1929年8月、新しい予防接種令を発布し、接種回数を4回から1回に減らすとともに、添付の通達でこの危険性に言及し、思春期や学齢期の子供に初めて予防接種を行うのは好ましくないことを示唆した。ロンドン大学およびミドルセックス病院のジェームス・マッキントッシュ教授は、この病気の原因は実際のワクチンにあるとし、他の研究者は、ワクチンは単に存在していたが、これまで潜在していた問題を呼び起こしただけだと考えている。
衛生学と衛生学が歴史上未知の役割を果たしたまさにその時期に、人間の体格には残念な悪化が見られるようだ。都市への人口流入、現代生活の消耗による負担、不健康な人々の繁殖がその原因であることは間違いない。
天然痘のような病気から個人を守ろうとする試みはいかに無駄なことか。悪性腫瘍の原因について理論的に説明しようとは思わないが、増加の一途をたどっていることは確かである。
がん研究基金が発表したところによると、40歳以上の男性の12人に1人、女性の8人に1人が、この恐ろしい苦痛を受ける可能性があるという。F.マクドナーは、『ネイチャー・オブ・ディジーズ・ジャーナル』誌の第1巻（1932）で、がんに対する無駄で誤った努力について、がんの「研究」に400万ポンド以上が浪費されたと書いている。
1922年から31年までの10年間で、動物を使った実験は18万件を超えた。多くの場合、これらの実験のひとつに多くの生き物の犠牲が含まれていた。このような生体解剖による残虐行為が完全に失敗していることは、登録総監が発表した以下の統計に示された着実な増加によってよく証明されている：
予防接種が1世紀も続いた後、このような不吉な危険信号が目に飛び込んできたとき、思慮深い人たちは、大規模な予防接種の危険性を憂慮するだろう。
医学の正統派がパスツールの技術の危険性に目をつぶっていたとしても、医学史の誠実な研究者なら驚くにはあたらない。例えば、1754年に王立医師会が天然痘の予防接種を「非常に有益である」と宣言し、1807年には下院の質問に答える形で同じ王立医師会が考えを変え、「いたずらである」と宣言したことを思い出せばよいのである。
医学の流行は、衣服の流行と同じように、世代から世代へと変化していく。ドグマを捨て去るには、知性の独立と同様に収入の独立が必要である。世俗的な野望を達成することが目的であるならば、正統性を疑うことなく守ることが代償となる。「微生物」を発見すれば医学の爵位が得られ、「ワクチン」を発見すれば安定した収入が得られるのであれば、細菌理論とその結果としての接種システムの人気が衰えないことに誰も驚く必要はない。
パスツーリズムの危険性は、マイクロザイマがすべての組織の始まりであり、すべての生物はマイクロザイマに還元されるというベシャンの教義に照らしても、一般大衆に明らかにされることはなかった。
もしベシャンの説が正しければ、人間や動物のような生物体の企業生命は、無限小の細胞学的・組織学的要素の集合体であり、それぞれが独立した存在である。ベシャンによれば、あらゆる生物は微小細胞へと還元可能であるからこそ、器官を発達させる前の胚に生命が存在するのである。微小酵素の中に永続的な反応原理があるからこそ、われわれはついに生命というものを認識したのである。微小酵素が個々の独立した生命を備えているからこそ、身体のさまざまな中枢に、さまざまな機能を持つ微小酵素が存在するのである。
この生物学的な教えは、ホメオパシーで使われるごく少量の効能を説明するものであり、ハーバート・スペンサーが「侵入者」と呼んだもの、つまり彼がすぐに察知した危険に関与しなければならない変化を説明するもの：
「最も重篤な、致命的とさえいえる障害が、生体の血液への注入によって引き起こされることがある。生体は、その生体に適した器官内に存在し、必要かつ有益な機能（化学的および生理学的機能）を果たすが、血液に注入されると、その生体が意図していない媒体に注入されると、最も重篤な病的現象を引き起こす。
ある種、あるいはある活動拠点に固有の微小酵素を、別の種の動物に、あるいは同じ動物の別の活動拠点に、重大な危険なしに持ち込むことはできない。
では、人為的に接種された微小酵素が異種のものであるだけでなく、それが採取された種においてさえも病的な状態にある場合は、どれほど危険であろうか？
ベシャンは上記の一節に続いて、微生物が機能を変化させる能力について、実験に基づいて説明している。
パスツール派は寄生虫を恐れるあまり、内在する要素の影響を見過ごし、その接種システムを未加工の実験のひとつに矮小化してしまったようだ。すでに彼らは、部分的ではあるが後退を始めているように見える。
例えば、パスツール研究所のベスレドカ博士の見解である。『英国医学雑誌』は、ベスレドカ博士の教えを「細菌学者がこれまで抱いてきた考えを覆すもの」と評している：
「赤痢に対する免疫や防御は、血液の問題ではなく、赤痢菌が住み、活動する身体の特別な部分の問題である。要するに、救いは解毒剤によるものではなく、何らかの局所的な効果によるものである。
これは、私たちが慣れ親しんでいる概念とはまったく異なる種類の概念であることがわかるだろう。その結果のひとつは–この研究は腸チフスにも当てはまるのだが–現在行われているような予防接種は必要ないということである」
ベスレドカ博士によれば、「ワクチン接種が有効であるのは、その効果だけである」：
「ワクチン接種が有効なのは、ワクチンが最終的に腸内または腸内の特定の区域に到達したときだけである」
1920年8月31日付の『タイムズ』紙はさらにこう述べている：
「これらの結果は、種から土へ、病原菌からそれを保有する人間や動物へと、積極的な関心を向けるものである」
そうすることで、ベシャン教授が大昔に与えたアドバイスが守られるのである。
ルイ・パスツールの教えに基づいて仕事をする人たちの戯言はこれくらいにして、移り変わるパスツールの治療法の流行に盲目的に体を委ねている一般の人々の無垢な心に同情せざるを得ない。動物の犠牲は、人間の犠牲という論理的順序をもたらした。
エドワード・ジェンナーの模倣者である化学者ルイ・パスツールは、賛成多数で医学アカデミーの自由会員となった。こうして、正統派医学という世界で最も嫉妬深い労働組合が、偽医師の支配下に完全に置かれたのである。
21. 結論
1895年のある秋の日、パリの日常は国葬の華やかさに変わった。フランス共和国大統領、国会議員、政府高官、科学協会の会員たちが、同胞パスツールの葬儀に参列した。生前と同様、死後もこれほど多くの栄光を手にした科学者はいなかった。
パスツール研究所の中心には、大理石、ポルフィリー、ラピスラズリで豪華に飾られた高価な礼拝堂がある。例えば、礼拝堂の壁にはこう刻まれている：
1857年発酵
1862年 – いわゆる自然発生
1863年-ワインの研究
1865年-蚕の病気
1871年 – ビールの研究
1877 – ウイルス性微生物病
1880 – ウイルスのワクチン接種
1885 – 狂犬病の予防
これらのいわゆる「勝利」を簡単に注釈してみよう。
1857 – 発酵
ブリタニカ百科事典（The Encyclopaedia Britannica）』には、パスツールの「発酵理論が大幅に修正された」とある。
これは、これまで見てきたように、彼がこの化学現象を「通常の生活行為」から切り離した結果であり、そうすることによって、発酵が同化と排泄の行為の結果であるというベシャンの説明を理解していなかったことを証明することになった。
1862 – いわゆる自然発生
パスツールは決して自然発生論者を満足させることはなく、彼の実験が彼自身の結論と矛盾することもあった。
1863年 – ワインの研究
パスツールはナポレオン3世に自分の研究を献呈する際、こう書いている：
「陛下、私が望むように、時が私の研究の正確さを聖別してくれるなら……」
ルトー博士のコメント：
「その希望は見当違いであった。時間がこの仕事の正確さを聖別したわけではない。このプロセスに信頼を寄せていた人々は皆、大きな損失を被った。国だけが、陸海軍用のワインを加熱することに固執した。その結果、ワインは非常にまずくなり、兵士たちは水を好んで飲むようになった。パスツール方式でワインを加熱する装置を、溶解釜に入れるべき時が来ている。」
1865 – 蚕の病気
ベシャンがパスツールに正しい診断を下し、パスツールが穀物化システムを開始した後、この「養蚕の救済」によって、生産量が15,000,000キログラムから8,000,000キログラムに減少し、後に2,000,000キログラムに減少したことを見てきた。
1871年 – ビールの研究
フランスのビール醸造所はパスツールに計り知れないほどの恩義があるという自慢は、パスツールの製法が実用的でないとして放棄されたこと、フランスでのビール醸造はほとんど行われておらず、そのほとんどがドイツからの輸入に頼っているという事実によって、最もよく答えられるとルトー博士は語っている。
1877年-病原性微生物病
パスツールが、明らかに盗作を試みて失敗した後、いかに微生物学的教義に反対し、代わりにリンネ、キルヒャー、ラスパイユの考えに従ったかを見てきた。
1880年-ウイルスのワクチン接種
1881年、ハンガリー政府の衛生委員会は報告書の中で、抗アントラックス接種について次のように述べた：
「肺炎、カタル熱など最悪の病気は、接種された家畜だけを襲った。- 最悪の病気-肺炎、カタル性発熱など-は、もっぱら注射を受けた動物を襲った。このことから、パスツール接種は、ある種の潜伏性疾患の作用を促進し、他の重篤な疾患の致命的な発病を早める傾向があることがわかる」
すでに述べたように、ハンガリー政府はこの予防接種の使用を禁じた。
1885年-狂犬病の予防
ルトー博士は、1886年1月18日、パスツールのいわゆる予防治療が始まったばかりの頃、ピーター教授が医学アカデミーに適切な質問をしたことを思い出した。
「フランスにおける水恐怖症による年間死亡率は抗狂犬病薬によって減少したか？」
「いいえ」
「この死亡率は集中的な狂犬病治療によって増加する傾向にあるか？」
「はい」
「ではその利点はどこにあるのか？」
我々が見てきたように、ワクチンの製造業者が得られる金銭的な利益に利点がある。パスツール主義は既得権益となり、残念ながらその強力な労働組合である医療界によって支持されている。
パストゥールが科学の世界での地位を天才によって築いたことを否定するつもりは全くないが、彼の才能はビジネスの分野におけるもので、金銭の誘惑に動じないような高次の知識人では決してなかった。
彼は宗教への敬虔さを公言していたが、リュトー博士の証言によれば、無神論者として反対されていた生理学者ポール・ベルトの研究所選出を取り付けたという。ルトー博士は、旧友であり恩人でもあるダヴェインの犠牲の上にこの選出を実現させたことに、いささかの抵抗もなかったと主張している。さらに、予算委員会のメンバーで政府に影響力のあるベルトに、2万5千フランの年金を支給することを条件にした。
広告と有名人への絶え間ない崇拝の時代に生きる私たちは、パスツールのこの方向における力を高く評価することができる。野心が彼の原動力であり、どんな勝利も手にする前から、彼の心は名誉と栄光にしっかりと向けられていた。
彼の結婚生活の初期、伝記作者たちによれば「成功が訪れなかった」頃、パスツール夫人は義父にこう書き送っている：
「ルイは実験に夢中になりすぎている。今年彼がやろうとしている実験が成功すれば、ニュートンやガリレオが誕生することはご存じでしょう」
感心している妻は、夫の私利私欲を証言していることに気づいていない。確かに、自然が解き明かすかもしれない秘密に興奮するような表現はない。個人の高揚が希望の軸となっている。それ以上に、彼の生涯を研究していると、他人が彼を賞賛するのを許し、同時に彼自身は自らを卑下していた彼の巧妙さが随所に見られる。
彼の愛情を得る力を否定するつもりはない。両親、姉妹、妻、子供たちは皆、彼に惜しみない愛情を注いでいたようである。また、彼のために働き、彼とともに働いた人々の献身もまた、彼の側からは、自分と異なるすべての人々には辛辣な敵対者であったのと同様に、それらの人々にとっても良き友人であったようである。
彼の称賛者たちは、優しい心を持っていたと主張している。彼の伝記にはこうある：
「皮下接種のような簡単な手術でも、パスツールはさほど苦労することなく手伝うことができた。もし動物が少しでも悲鳴を上げれば、パスツールはたちまち同情に満たされ、感動的でなければ滑稽に思えるようなやり方で、犠牲者を慰め励まそうとした」とM.ルーは書いている。
このようなコメントから、M.ルー自身が感性に乏しく、適切な判断ができなかったことがわかる。
さらに、パスツールのために犬を初めてトレフィニングしたときのことを述べ、こう結んでいる：
「パスツールはこの犬がトレフィニングによく耐えてくれたことに限りなく感謝した」
このように、徐々に硬化していくプロセスは、もともとの抵抗感が鈍くなるまで続き、パスツールは自分が引き起こした苦痛に対して想像を絶するほど冷淡になったのである。その一例を『イラストレーション』誌から紹介しよう：
「接種された犬は円形の檻に閉じ込められ、頑丈で緊密な網で覆われている。パスツールが『この犬は明日死ぬだろう』と言いながら見せてくれたのは、狂犬病の発作を起こした犬の一匹だった」
その犬は今にも噛みつきそうだった。パスツールが檻のワイヤーを蹴ると、犬は彼に飛びかかった。血のついた唾液で真っ赤になった。顎から血を流しながら、藁を引きちぎり、前の晩に齧った犬小屋に戻った。時折、悲痛な鳴き声をあげた」
哀れな犠牲者である犬の檻の鉄格子をからかい、心配そうに蹴る姿は、人間の真の友でありながら、「科学」のために苦役を強いられたルイ・パスツールの心を言い表すにふさわしい。優しさは、彼にとってはそれなりのものであったかもしれないが、それが野心の邪魔をしたときには、まったくふさわしくなかった。
個人的な成功は、他のすべての考慮事項を支配し、その達成は、注目に値する以外の何ものでもない強引さと粘り強さによって容易になった。このような特性は、高い知的能力よりも世俗的な成功の決定的な要因であることは、どこにでも見られることである。後者については、彼の子供時代にはほとんど証拠がない。彼の義理の息子は正直にこう語っている：
「アルボワ・カレッジの毎日の授業に出席していたときは、ごく平均的な生徒の部類に属していた」
彼の最も強い力は意志の力であった：
「親愛なる姉妹たちよ、意志とは偉大なものである」
ここでもまた、成功が彼の人生の主要な動機であったことがわかる。もし彼が科学への愛よりも個人的な野心を優先していなかったら、彼が多くの場合疑いなく海賊版である仲間のアイデアに反対することは不可能だっただろう。ベシャンの強引さと優れたビジネス能力が、彼の理想主義的な知性と総合的な知識によって生かされていたなら、科学は信じられないような進歩を遂げていたかもしれない。
時が経ち、彼は世間からの賞賛という形で勝利を手にした。人気者の道は広い門をくぐり、入りやすく、要求もされないからである。パスツールは生前、彼の虚勢を見抜いた少数の鋭い観察者たちから非難され、暴露されたとはいえ、一般的には人気のある人物であった。彼の微生物崇拝は、最も科学的でない者にも容易に理解できる大衆理論である。なぜ野心家が、孤独な居室で人知れず息を引き取った真理探究者ベシャンの自殺を真似る必要があるのか。
ベシャンの信条は自己ではなく真理だった。ガリレオのように、最も単純な観察が彼を偉大な発見へと導き、ガリレオのように、絶え間ない迫害、聖職者と科学者が彼を容赦ない悪意で追いかけた。彼がセルヴェトゥスの運命を免れたのも、彼の偉大な著作『マイクロザイマ』がローマ索引に掲載されたのも、敵対する人々の憎悪がなかったからではない。
エストル教授とともに、自然の秘密が解き明かされるのを畏敬の念をもって見守った彼ほど、真実の熱烈な擁護者はいなかった。その並外れた労働力によって、彼はカーライルの天才の定義である「無限の苦心をする能力」を十分に正当化した。一方、彼は異常な能力の裏返しである「他の人が無限の苦心をしなければならないことを、無限の容易さで行う能力」を完全に例証した。少年時代から、普通の学問は彼にとって最も軽い労働であったが、彼の絶え間ない研究にとっては、どんな労苦も、どんな犠牲も、大きすぎることはなかった。
全体として、彼は周囲の多くの人々よりも高い倫理的な平面に立っていた。彼の周囲には、クロード・ベルナールのような無慈悲な実験者がいた。彼の娘たちは、父の生体解剖による残虐行為の償いとして、彼を見捨て、動物救済活動を行うことを余儀なくされた。
しかし、ベシャン教授はそれとは対照的に、残虐行為に罪はなく、ただ憐れみによって有罪判決を受けた。彼自身の多種多様な実験では、残虐な記録には出くわさないし、マジェンディの仕事については、マジェンディの惨めな犠牲者である「ラ・ポーヴル・ベテ」への同情を口にしないことはない。
ベシャンが無愛想な同時代人たちよりもずっと深く知識を掘り下げていたことは、残酷さに慣れ親しむことで科学的な思考が鈍らないという利点の一例と言えるかもしれない。彼の想像力は、発見者に不可欠な原始的な感受性を最後まで持ち続け、その素晴らしい健康と生命力に駆り立てられ、刺激され、年齢を重ねても彼の知性を鈍らせる力はなかった。
パスツールの粗雑な細菌説が、ベシャンのより深く複雑な教えに取って代わられたのは当然のことである。パスツールは、ベシャンと共に働いたかもしれないが、逆に彼の考えを盗用し、歪曲した。
ベシャンは無視され、軽蔑される運命にあった。一方では、才能は劣るが成功を収めたライバルの嫉妬にさらされ、他方では、天地創造の研究を通して創造主を知ることがいかに最善であるかを理解しない偏狭な人間たちに追われ、迫害と苦い精神が彼の長い労苦の人生の地上の報酬となった。
パスツールは、科学者に判決を下すのに時の審判を仰いだとき、賢明な発言をした。実のところ、ベシャンは、天才の確信をもって、この最後の審判に希望を失うことはなかった。『Moniteur Scientifique』誌はこう伝えている：
「ベシャンの知人で、ベシャンのことを気にかけていた人たちは、ベシャンがいつか自分に正義が下されると信じて疑わなかったことを知っている」
このような信念と希望を持って、我々はこの偉大な盗作の物語を書き記し、成功した世界的アイドルと、世界の科学者たち-彼らのほとんどはその事実を知らない-がその知識の多くに恩義を感じている無視された天才との対比を示そうとしたのである。
最後に、ピエール・ジャック・アントワーヌ・ベシャンの主張を世論の審判に委ね、生物学史の失われた1章としたい。
終わり