BBCがイベルメクチンを否定

強調オフ

ジョン・キャンベル

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

BBC debunks ivermectin

0:01
John Campbell

このビデオトークへのご来場、誠にありがとうございます。最近、イベルメクチンを否定するBBCの記事について、コメントや質問が少なからず寄せられています。これはBBCのニュースサイト「イベルメクチン」に掲載された研究で、偽りの兆候がいかにしてCOVIDの奇跡の薬を生み出したかを示しています。著作権で保護された画像がたくさん掲載されているので、このサイトを見ていただくことはできません。しかし、リンクを貼っておきますので、クリックして自分で読んでみてください。

BBCは国際的に非常に高い評価を得ています。英国放送協会(British Broadcasting Corporation)は、かつては非常に優れた組織でした。海外にいる人はもちろん、アメリカにいる人でも、BBCの素晴らしさを知らない人はいないでしょう。昔は本当に良かったんですけどね。

とにかく、イベルメクチンを基本的に否定する記事を書いたことは、BBCにとっては非常に良いことだと思います。この記事は「リアリティ・チェック」と呼ばれています。つまり、私たちは現実から少し離れているのです。そして、BBCが私たちを現実に引き戻してくれるのです。客観的経験的リアリズムにおいて真実であるもの。ですから、BBCがそれをするのは良いことです。

そして、これは2人のジャーナリストを通じて行われました。

さて、まったく別の話をしてみますが、私は最近お腹のことで少し悩んでいました。もしあなたが手術を受けようとしているときに、緑色のスクラブを着た人が近づいてきて、「私はジャーナリストのスミスです。そして、こちらはパテル夫人。彼女がジャーナリストで、彼女が手術をすることになっています。」と言います。

そんな話が通るとは思いません。この人たちはジャーナリストなんですよね。私が見る限り、この人たちはただのジャーナリストです。理系でもなく、医者でもないのに、私たちに親切に授けてくれる偉大な知恵を持っているように見えるのです。まあ、いいでしょう。

ともかく、それでは見てみましょう。これがいわゆるリアリティ・チェックです。BBCのリアリティチェックです。しかし、BBCはそれを明らかにすることができます……それは斜体で書かれています。これは私が使っているソースからの直接の引用です。

BBCは、薬物推進派が頼りにしている提案者について、深刻な分野と数多くのケーススタディがあることを報告しています。つまり、イベルメクチンの有効性と安全性を考えている人々の研究には、何かが間違っているというのです。彼らが頼りにしているのは、今となってはすでに明らかに否定されてしまった研究です。

そして、何千人もの支持者、その多くは反ワクチン活動家で、イベルメクチンの使用を精力的にキャンペーンし続けているそうです。さて、これらの人々や多くの人々が反ワクチン活動家であるという事実は何でしょうか?それは本当でしょうか?彼らはその根拠を示していません。私を例に挙げてみましょう。病気による人間の痛みや苦しみ、死を防ぎたいので、ワクチン接種にとても賛成です。しかし、治療が可能な場合は、治療にも非常に賛成です。私たちは治療を受けたいと思っていますが、欲張りではありません。いずれにしても、ここで設定されているのは誤った二分法なのかどうか、それはあなたの判断にお任せしたいと思います。

ソーシャルメディアグループのメンバーは、薬を手に入れるためのヒントを交換したり、動物へのバージョン使用を提唱したりしているようです。DSOは動物医学です これは馬の医学ですが、そういう意味合いがあるのでしょうか?記事中のビデオでは、37億回分が人間に投与されていることを忘れているようですが、彼らが言うように獣医目的にも使用されている可能性があります。

このBBCの記事のほとんどは、Nature medicineに掲載されたこの研究に基づいているようですが、イベルメクチンの、要約データのみに基づくメタ分析は本質的に信頼できません。この記事については、もう少し詳しく見てみたいと思います。しかし、今のところ、1つだけ注意しておきたいことがあります。BBCが大いに参考にしていると思われるこの論文の筆頭著者は、ジャック・ローレンスです。確かに、ジャックはとても知的な男です。そして、彼の名前の横には「1」がついています。つまり、イギリスのロンドンにあるセント・ジョージズ大学病院の関係者で、教授か上級学者だと想像できます。いや、実際には学生です…。

この人たちは学者や医師などのアカデミックな人たちです。しかし、BBCの記事が頼りにしている筆頭著者が学生であるということは、驚くべきことだと言えるでしょう。もちろん、私はそれ以上何も言うつもりはありません。

4:55

大規模なイベルメクチン推進派のFacebookグループは、記事からの引用ですが、動物用の製剤を含めた購入先のアドバイスを求める人々のフォーラムと化しています。もちろん、このチャンネルでは、動物用に設計された薬を飲むべきではないと強く非難します。彼らは、用量が異なると異なる可能性があり、非常に悪いアイデアです。

しかし、とにかく、このように、もう一つのポイントがあります。私たちは、イベルメクチンの良し悪しを言っているのではなく、BBCの記事を批判しているのです。なぜなら、大規模な宣伝機関を背景にした論破者を論破する保護者は誰なのか、ということです。

BBCの公式メディアです。「BBCは、COVIDに使用される薬剤の26の主要な試験のうち、3分の1以上が深刻なエラーや潜在的な不正の兆候を示していることを明らかにすることができた。」その響きは好きではありませんが、不正、潜在的な不正、メッセンジャーでさえ私は好きではありません。

さて、これは、ここにあるこの出版物に基づいているようです。あるいはここでも。そして、この学術グループは、ジャック・ローレンスを筆頭著者として、26の研究を調べたようです。しかし、彼らが見た26の研究はこの論文にはありません。彼らが見た26の研究の批評は、この論文にはないのです。

実際、この記事には、私が見た限りでは、7つの参考文献があるだけで、研究データは一切含まれていません。基本的に意見記事です。オピニオンについては後ほどお話ししますが、この記事には26の論文のうちどの論文が研究されたのかが書かれていないのです。私たちは知りません。私たちは単純に知らないのです。ただ、BBCがデーンと言っているのは、3分の1以上の記事が調査されたということです。

では、26人のうち3分の1とは?8つくらいでしょうか。薬の主要な試験がセットになっているので、おそらく残りの3分の2は大丈夫だと思うが、そうは言っていません。8人のグループは、独立した科学者のグループです。学生がリードしているように見えますが、独立した科学者のグループであることに感謝します。

独立した科学者のグループは、イベルメクチンとCOVIDに関するほぼすべての無作為化対照試験を調査したとのことです。まあ、26個の無作為化対照試験を測定したと書いてあったような気がしましたが、そうなんですね。BBCは26件がほぼ全てだと思っているのでしょうか。私にはわかりません。

さて、これはどうやらソーシャルメディアのグループのようです。ツイッターのグループです。つまり、このグループ、この国際的な科学者のグループは、実際にはTwitterグループなのです。

さて、これは彼らの言っていることが良いとか悪いとか無関心だとかを言っているのではありません。ただ、私はBBCが言ったことを反映しているだけで、このグループと話をするのは大歓迎です。彼らはきっと素晴らしい意見を持っているのでしょう。私たちはそれを聞きたいと思っているのですが、彼らの意見が何なのかがわからないのです。

この雑誌によると、ソーシャルメディアのグループのひとつで、ツイッターで知り合ったということです。彼らはパンデミックの間、非公式かつ自主的に遠隔地で協力してきました。これが、BBCが言及している科学者の国際グループです。この記事の中で、BBCはもちろん何の参考文献も示していませんが、これは哀れとしか言いようがありません。

しかし、BBCが明らかにしたのは、「COVID」に使用された薬剤について、TR26以上の主要な試験が行われたということです。それはイベルメクチンに重大な誤りがあるということです。3つ目のイベルメクチンの可能性の兆しは、9つのシステムが良性であることですよね?つまり、基本的には、これらの試験のうち17~18件は問題ないが、レビューした26件の中にはいくつかの危険な試験があるということになるはずです。例えば、レバノンで行われた最近の研究では、11人の患者のデータが何度もコピー&ペーストされていることがわかりました。

9:29

しかし、彼らはそれを撤回したので、それは撤回されました。どの研究のことを言っているのでしょうか?私たちにはわかりません。私たちがその研究かもしれません。これは、私が何かを見つけようと検索した結果です。その研究かもしれませんが、撤回されたとは思えません。

普通、研究が撤回されたり、愛がある研究が撤回されたりすると、もう一度、どんな研究のことを言っているのでしょうか?彼らは教えてくれません、わたしたちは知る必要がないようです。私たちがすべきことは、つまり、彼らの結論が私たちにとって十分なものであるということです。

私たちは証拠を知ることができませんよね?それから、イランが行った研究もあります。これは私が何人かの名前を挙げて見て回っただけですが、おそらくこの研究のことを言っているのだと思います。

彼らが言っていたのと同じ筆頭著者がいます。そして、酸素飽和度を見ているという点も同じです。ですから、その研究である可能性は十分にありますが、彼らが教えてくれないので、わかりません。

しかし、患者の血液中にどれだけの酸素が含まれていたかという記録には、自然には出てこないような数の配列が含まれていたようです。なるほど、この研究を担当した医師は、研究を主導し、結果と方法論を擁護し、指摘された問題点に同意しなかったという。つまり、ここでは明らかに科学的な議論が行われているのです。

しかし、どれだけの鉄分を摂取するかは、もちろん主要なパラメータではありません。もちろん、酸素を運ぶためには鉄分は重要ですが、それがこの研究の主旨ではないと思います。いずれにしても、このイラン人医師が付け加えたのは、多くの異なる要素が考慮されたこのような無作為化はごく普通のことであり、そこには科学の正当な議論があるが、あの論文を否定するには十分ではないと思います。

たとえ、患者の鉄分やヘモグロビン濃度の数値が不正確に報告されていたとしてもです。この研究の残りの部分についてはどうでしょうか?それについてはコメントしていないようです。

BBCの記事によると、イベルメクチンは副作用の報告があるものの、一般的には安全な薬と考えられているそうです。以前、VIgiBaseでイベルメクチンを調べたことがありますが、非常に安全な薬でした。これは、COVIDに効果があるかどうかを示すものではなく、3.7回の投与で安全であることを示すもので、他の薬剤と比較して相対的に安全である、あるいは他の薬剤よりも安全であるということです。

他の薬と比較したのは、記憶によるとアセトアミノフェン、イブプロフェン、アモキシリンで、これらはイベルメクチンの何倍もの有害事象が報告されています。このように、彼らは積極的ですが、副作用があります。さらに、アメリカでは動物用のイベルメクチンを大量に服用して過剰摂取し、入院したという恐ろしい報告があると言います。

動物用のイベルメクチンを服用するのは明らかにおかしなことですが、だからといって、人間用のイベルメクチンの良し悪しについては何もわかりません。人々に誤った安心感を与えることで、間接的な害が生じることがあります。これには私も同意します。特に、COVIDの病院での治療を受ける代わりに、私が想像した方法を選択した場合には。私はそれに同意しますし、そもそも予防接種を受けることにも同意します。私はそれに同意します。

しかし、これらの3つの有効なポイントは、イベルメクチンの有効性またはそうでないことについては何も教えてくれませんし、私たちはこれ以上前進しません。何も語っていないのです。

陰謀論やイベルメクチンの隠ぺい、さらには反ワクチン感情を押し付けたり、薬が効かない患者を病院に連れて行くことを勧めるような投稿をするグループもあります。そう、これらのことはすべて悪いことなのです。ワクチンを接種しないのは悪いことです。陰謀論を押し付けるのも悪いし、医師の助言に反して特定の薬を投与していない場合に病院を出るのも悪い。

もちろん、それは薬の有効性について何も教えてくれないし、またしても赤っ恥をかくことになります。そして、記事の最後には、南アフリカの看護師が死亡したという恐ろしい話が掲載されています。彼女は医師に相談せず、イベルメクチンと在宅酸素療法を続け、悲しいことに亡くなってしまったようです。これは南アフリカで起きた一つの悲劇です。

しかし、研究で重要なのは、特定の事例から一般的な原則を推定することはできないということです。研究でしか得られない一般性から、具体性を持たせなければなりません。具体的なものから一般的なものへではなく、一般的なものから具体的なものへと考えていかなければなりません。だから私は、BBCが無効な帰納的思考の典型的な例を提示していることを指摘したいのです。もちろん、そうしてくれるのは大歓迎です。いずれにしても。

14:15

BBCの研究は何について話しているのか?26の研究に関するこの論文をあちこち探したのですが、単純に存在しませんでした。つまり、ここで結論を出さなければならないのは、私が1時間くらいかけてありとあらゆる検索をして探したの限りでは、この5人のアカデミックなツイッター友達のグループは、彼らが分析した26の研究のうち、3分の1がおそらく不正確または不正であるとした分析結果の発表です。

公表されていないようなので、それが何なのかはわかりません。つまり、BBCはFind a mustである未発表の証拠を引用しているのです。びっくりしましたピアレビューの証拠から論じるどころから、未発表の証拠から論じるのは驚くほど悪いことです。ピアレビュー前のプレプリント論文の証拠から論じるのと、全く証拠のないものから論じるのは別物です。これはBBCがやっているようです。これは、BBCがこの研究から直接引用したものです。この5人の国際的なサイバーフレンドによって書かれた研究は、これだけしか見つけることができませんでした。これが、BBCが話しているものと思われる唯一のものです。

そして、これがそれです。メタ分析の実用性についての考察・ペーパーに過ぎません。このエルガスは、あなたがここで言及した後、なぜか9月22日のプロセスを参照していました。

つまり、この、8月に行われたこの研究は、数週間前に撤回されているのです。では、いったいなぜ彼らは研究したのでしょうか?撤回されたソースを引用するでしょうか?それは論文を読んでいただければわかると思います。

しかし、これは明らかに撤回されたものであり、このアルゴもまた撤回されたものです。ということは、参考文献は5つになったのでは?これは方法論的な欠陥があったということですが、この学生は公平に見ても実際にそれを明らかにしたと思います。

そして、それは起草されました。ですから、撤回されたからといって問題にはなりません。とにかく、私たちがメタ分析を推奨していること、メタ分析を推奨していることについて、いくつか説明します。

メタアナリシスを研究する人、COVID-19による介入を研究する人は、すべてのケースでIPDの独立した患者データを個人的に確認することを要求しています。つまり、研究の結果を得るのではなく、メタアナリシスを行うすべての人が個々の患者データに戻ることを推奨しています。

これは素晴らしいアイデアだと思います。要するに、このデータは単に公表されていないだけなのです。そして、これは不可能なことです。私がこれまでに経験したどの研究でも、このようなことは行われていませんでした。つまり、私の経験では、彼らは完全に何かを求めているのです。私はこれまで30年ほどメタアナリシスを読んできましたが、このように個別の患者データにまで踏み込んだメタアナリシスには出会ったことがありません。私の経験では、これまでメタアナリシスはそうではありませんでした。同様に、COVID-19で公開されたすべての臨床試験は、直ちにベストプラクティスのガイドラインに従って、匿名化されたIPDを独立した患者データにアップロードする必要があります。ですから、このような分析が行われる可能性があることは同意します。

しかし、これは単に行われていないだけです。だから、彼らはそれが行われるべきだと推奨しているのです。そして、私も同意します。可能であれば、患者の機密性を損なわない限り、それは良いアイデアでしょう。それが可能であれば、それは良いアイデアでしょう。

つまり、科学的にはどちらも良いアイデアですが、単に行われていないだけなのです。著者が適切な匿名化されたIPDを提供できない、または提供する意思がない研究は、不完全な報告のためにバイアスのリスクが高いと考えるべきです。

つまり、この考え方によれば、これまで医学文献で行われてきたすべてのメタ分析は、バイアスのリスクが高いと考えなければならないということになります。私たちは常に、最高レベルのエビデンスは無作為化二重盲検比較試験のメタ分析であると教えられてきました。しかし、それはもはや事実ではないようです。

というのも、過去20〜30年の間に行われた無作為化二重盲検比較試験のメタ分析には、独立した患者データが含まれていないか、ほとんど含まれていないからです。つまり、この研究の論理によれば、私が読んだ限りでは、私たちが知っていると思っていたことのほとんどが、実際には知られていないということになりますが、これはもちろん、かなりの混乱を引き起こすでしょう。つまり、私が言いたいのは、現実の世界では良いアイデアですが、今のところ実現していないということです。ええ、もちろん、これは素晴らしいアイデアです。しかし、それは実現するでしょうか?おそらくないでしょう。すでに起こったことはありますか?あまりないか、事実上ないでしょう。

19:11

実際、これを見ると、長い間受け入れられてきた慣行を変更するものであり、現在一般的に適用されている基準よりも実質的に厳格であると認識しています

では、私たちが現在持っているすべての情報はどうなるのでしょうか?それは無視していいのでしょうか?それは言及されていません。繰り返しになりますが、これはすべて、この短い意見書から得られた情報にすぎません。この5人の著者によるものです。

私たちは、COVID-19の潜在的な治療年齢に関するメタ分析のために、独立した患者データレビューをデフォルトで推奨することで、何十年にもわたってほぼ普遍的に受け入れられてきた慣習を変えるよう求めていることを認識しています。つまり、何十年にもわたって普遍的に受け入れられてきた慣習を、彼らは満足していないので変えようとしているのです。

おそらくそれは、過去20年、30年の間に行われたすべてのメタ分析を破棄する必要があるということでしょう。実際、私がメタ分析を読むようになってからは、バイアスのリスクが高いと考えられるようになりました。これは明らかに、私が見る限り、存在しない理想的な世界の話です。

これが現実です。今、私は他の多くのことを続けることができます。どこで止めたらいいのか、いつも迷ってしまいます。

でも、もう1つだけ。問題の大部分は、イベルメクチンについて行われた多くの研究は、臨床家が主導しているということです。確かに、意図的な不正行為があったと思われるケースもあるでしょう。しかし、ほとんどの研究は臨床医、つまり医師やスタッフ、薬剤師などが自ら行ってきたものです。もちろん、彼らはフルタイムで研究しているわけではありません。もちろん、彼らは本業で忙しくしていますからね。そして、彼らは必ずしもプロの研究者ではありません。ですから、このような人たちが自分たちでそれを実行するのは非常に難しいのです。

一方、完璧な臨床試験、ほぼ完璧な無作為化対照臨床試験は、ワクチンの場合と同様に、大手製薬会社が数百万ドルの予算をかけて共同で実施しています。ですから、どちらか一方を比較することは公平ではありません。私たちは、見つけた証拠を集めてまとめなければなりません。それが、このグループの特徴です。このグループはちょっと謎めいていて、誰だかわかりませんが、興味深い学者たちのグループです。

しかし、彼らが発表するものは理にかなっていると思います。これは、64件の研究のリアルタイムメタ分析です。

何が起こったかというと、このグループは、研究が疑わしいと認められると、毎日か毎週かはわかりませんが、毎週、分析をやり直しているのです。怪しい研究があれば、それを削除して、コンピュータが再実行して、違う分析結果を得るのです。ですから、これからお見せする結果は、異なるエジプトの後の不正な長老たちを示していない、単に持っていないということです。これは基本的にライフタイムメタ分析であり、他のグループによる26の研究とは異なり、参考文献を提示しています。これは本当に興味深いので、リンクを貼っておきますので、もちろん見てみてください。

多くの治療法にはある程度の有効性がありますが、ワクチンやその他の感染回避策に取って代わるものではありません。もちろん、そうではありません。私たちが言っているのはまさにこのことです。では、ここで彼らが言っていることを大まかに見てみましょう。彼らはこのようなメタ分析を行っています。

さて、この真ん中の線は、差がないということです。これは治療の効果が良いことを示し、これは治療の効果が悪いことを示していますが、基本的にはこちら側です。これがイベルメクチン、早期治療と予防の研究です。そして、彼らの分析では66%の改善が得られています。ええ、その通りです。

イベルメクチンは基本的に早期治療と予防のためのものです。病気の初期に投与された場合、66%の改善が見られたというメタ分析の結果が出ています。イベルメクチンでは、これらの研究では、すべての分析で75%の改善が見られました。

そして、膨大な量のメタ分析結果が得られます。そのメタ分析では、間違いなくポジティブな結果が出ています。それが正しいか間違っているかはわかりませんが、このメタ分析の結果は、彼の特定のメタ分析がポジティブであることを示していますので、私たちが見られるように発表されています。

24:14

私たちはパブについて話しましたが、これは現在の臨床試験の問題です。これは、Japanese Journal of antibioticsからの引用です。日本のリスナーの皆さん、私の発音を許してください。北里大学がこのように述べています。

生物医学の臨床効果を検証し、不確実なCOVID-19の蔓延を防止する必要があるとの判断から、彼らの論文から直接引用したものです。この大学は、メルク社のように大学を影で支えることができます。日本でCOVID-19に対するイベルメクチンの臨床試験を行うために。

さて、私たちは、北里大学が彼らの施設やインフラを提供しようとしていたことを理解しなければなりませんし、彼らが日本の多くの国際機関と連携していることも理解していますので、完璧に理にかなった臨床試験を促進することができたはずです。

なぜメルク社に相談したのか?この会社には、アプリケーションとしての優先順位があります。イベルメクチンの製造販売承認を感染した当初からの維持適応症の拡大については、メルク社が開発途上国の寄生虫病の惨劇を根絶するために、非常に寛大に何百万回も投与していることを知っています。だからこそ、このチャンスに飛びついたのではないかと思うのですが、いかがでしょうか?

しかし、同社は臨床試験を行うつもりはないという。皮肉屋さんは、イベルメクチンは特許が切れていて、ジェネリックメーカーが作れないから売っても利益が出ないからだと言うかもしれませんが、私にはわかりません。私は知らない。

これがAmerican Journal of therapeuticsに掲載された論文で、これが著者です。これが筆頭著者のようですね。これが第二著者のようですね。これが第3著者……これが第3著者です。3人目の著者は、大村聡博士です。そして、サトシ・オオムラは北里大学で働いているか、それに関連していると書かれています。実際には、オオムラサトシ研究所記念研究所で働いているのですが、この人は2000年にキャンベル博士と一緒にノーベル賞を受賞した人ですからね。2015,ウィリアム・キャンベルと一緒にイベルメクチンを発見したことで、共同でノーベル賞を受賞しました。

このように、かなり評判の良い著者たちですが、メルダンはノーベル賞を受賞した大学と協力したいと考えているようです。今回はこの辺で失礼します。ご覧いただきありがとうございました。

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。
下線、太字強調、改行、注釈や画像の挿入、代替リンク共有などの編集を行っています。
使用翻訳ソフト:DeepL,ChatGPT /文字起こしソフト:Otter 
alzhacker.com をフォロー