コンテンツ
Bargain Basement Hegemony
なぜ安価な代理戦争と果てしない介入主義は依然としてあまりにも多くの犠牲を強いるのか。ここでは、アメリカの軍事的冒険と海外での代理戦争を制限するためのより包括的な事例を検討する。
underthrow.substack.com/p/bargain-basement-hegemony
2025年3月5日
1781年、英国の奴隷船ゾンク゚号の船長ルーク・コリングウッドは、船の水が不足していることを理由に、130人以上の奴隷としてアフリカ人を海に投げ捨てるよう故意に命じた。当時の海上保険の規則では、航海中の病気による奴隷の損失は請求できないことになっていた。しかし、船を救うために奴隷を「投げ捨てる」のであれば、保険対象の損失として計上することが可能であった。そのため、船の所有者は保険金を請求し、失われた「積荷」の価値を補償してもらうことができた。
ゾンク゚号事件は、奴隷制下における人間の命に適用される保険数理評価の恐ろしい論理を浮き彫りにしている。コリングウッドは、彼らを殺すことの経済的価値について計算したが、そこには彼らの人間としての価値は含まれていなかった。むしろ、彼は現実の人間を金融リスクの単位に還元したのだ。
アメリカの介入主義についても同様のことが言える。
ティム・クランシーの言葉を考えてみよう。
ウクライナ対ロシアの支援ほど、戦略的競争相手の軍事力を低下させるために、これほど少ない費用でこれほど大きな利益を得たことは、米国史上でもまれである。
これはウクライナが負担しなければならなかった犠牲を軽視するものではないが、米国の観点から見ると、費用対効果の分析において、歴史上最も効果的な介入のひとつであることは間違いない。
クランシー氏は、軍事およびテロ対策の分析家として間違いなく優秀である。以下の図表は、彼の主張を裏付けるものであり、公平に見て、これは単なるソーシャルメディアへの投稿である。
中東やヨーロッパに悲惨な外部性を生み出した、オバマ政権時代の不安定化をもたらす介入のすべてが欠けていることは見逃そう。分析は正確に間違っているわけではない。ただ、狭い範囲で解釈されているだけだ。確かに、ウクライナが負担しなければならなかった犠牲を軽視するつもりはないとクランシーが書いていることは信じるが、この図表にはウクライナ人の死者、ロシア人の死者、あるいは高まる実存的リスクについては一切言及されていない。私は、このような分析が、多大な犠牲を伴ったアフガニスタンとイラクでの泥沼化の後に見られる米国の外交政策の論拠を象徴しているのではないかと懸念している。
この記事を書いている時点では、ウクライナ戦争は消耗戦の1つである。また、まだ終わってもいない。しかし、米国が世界的な覇権国であり続けるべきであるという前提で考えた場合、ウクライナにおける代理戦争が割安であると考えるとしても、より全体的に考えた場合、この種の分析には一連の問題がある。
- それは、米国が世界的な覇権国であり続けるべきだという考えに表面的な支持を与えることになる。
- 狭い範囲での費用対効果分析が妥当である限り、世界中で遠く離れた場所から介入することが正当化されるという含みがある。
- 戦争による人的被害を軽視している。
- 実存的リスクを分析に含めていない。
- たとえ相対的に妥当な結果であったとしても、軍事的競争相手としてのロシアの能力を低下させる以外に良い選択肢はなかったと仮定している。
- 米国の財政問題の深刻化や、有権者が米国を世界の警察官から退かせたいと考えていることについても考慮していない。
先に進む前に、私がクランシーの投稿について言及したのは、彼が間違っているからではない。軍産複合体や、それを資金面で支えることを余儀なくされている人々の基準からすれば、ウクライナ代理戦争はおそらくお買い得だろう。
しかし、このような分析は、ザ・グロブがその存在を正当化する無数の方法のひとつを明らかにするものであり、その偽りの行動については言うまでもない。したがって、私はクランシーの最初の投稿に反対しているというよりも、そこからさらに踏み込んで、世界における米国の覇権国の役割について広く疑問を投げかけているのだ。
お買い得な介入は、米国が世界の覇権国であり続けることを正当化するだろうか？
これは簡単な質問ではない。理想主義者の私は、戦争屋が常に私たちの懐に手を突っ込み、意味のない（しかし自分たちには利益をもたらす）紛争に資金を提供しているという事実を含め、数多くの理由から、この体制全体が不当で非合法であると主張する。私は「戦争は国家の健全さの証である」（そして一般的に国民の健全さの証ではない）という考え方を好まない。また、紛争はそれを耐えなければならない人々にとって地獄である。
それでも、父がかつて私に言った田舎者の知恵のようなものがある。「もし自分が刑務所に入れられたら、一番でかい、悪党で意地悪な奴のところに行って、そいつをダーリンと呼べ」と言ったのだ。つまり、覇権国は多少ひどい扱いをするかもしれないが、少なくとも味方であるということだ。現実的に言えば、テロは依然としてアメリカ国民にとって脅威である。世界規模のテロとの戦いが果たして価値があったのかどうかは判断が難しいが、私たちは保護を必要としている。また、中国共産党が依然として大きな脅威であることも認めなければならない。好戦的な軍事的敵対者が存在しない未来にすぐにたどり着けるわけではない。そのため、私たちがより理想的な未来を想像するとしても、私たちは今、この瞬間にしっかりと足をつけていなければならない。
それでもなお、米国の多くの敵対国は、強さによる平和ではなく、米国の介入主義によって好戦的になっている。ロシアもその一つである。米国がロシアの事柄に干渉しているように、熊は米国の中東での冒険に代理として干渉している。それは現在進行中の応酬である。しかし、なぜなのか？ソビエト崩壊以来、米国は勝利に不誠実で信頼できないことを証明してきた。結局のところ、戦争の終結を外交的かつ寛大な宣言で宣言することは、特定の多国間機関がその有用性を失っていることを意味するかもしれない。 シャークの法則を思い出そう。「機関は、その機関が解決策である問題を維持しようとする」のだ。 これにはNATOも含まれる。
注：ヨーロッパ人は、しぶしぶながらただ乗りをしていたが、それでもただ乗りはただ乗りだ。
米国の有権者は戦争に疲れ、感情的な脅迫には免疫ができている。食料庫が空っぽになる一方で、軍は肥大化し、活力を失い、非道徳的になり、ポリティカル・コレクトネスに走り、腐敗し、新兵も軍需物資も不足している。少なくとも、米国当局は戦いを選び、介入主義を抑制し始めなければならないという議論はできる。スリム化し、集中を維持する。無理をしない。つまり、当局は軍事的衝動を抑え、帝国主義の触手を持つ戦後の国際秩序の継続という曖昧な表現ではなく、一貫した外交関係にはるかに重点的に投資しなければならないということだ。
たとえウクライナがロシア人を大量に殺し、戦車を破壊するのを手助けすることが比較的安価にできたとしても、誰の目から見てそれだけの価値があるというのだろうか？何の価値があるのか？核保有国との冷戦の再燃か？ 1991年以降、米国がNATOを拡大し続け、ルーマニアやポーランドにイージスミサイルを配備し、IBM条約を破棄し、ロシアのすぐ隣でクーデターを画策してきたことを受け入れなければならない。つまり、ロシアによるウクライナ侵攻はひどいものだったが、決して*一方的なものではなかった*ということだ。
ロシアによる2014年のクリミア併合は、米国主導によるウクライナのヤヌコビッチ大統領に対するクーデターの後に起こったものであり、間違いなくそれに対する反応であった。戦略的現実主義の視点から俯瞰してみると、常に自分たちを脅かすことを使命とする組織に次々と参加する国々に囲まれた国を想像してみてほしい。プーチン大統領には、帝国主義者というよりも追い詰められた窮鼠のような印象を受ける。
プーチン大統領のロシアは信頼に値しないが、アメリカ覇権主義も同様である。 もし私たちが愛国主義に惑わされずに考える余裕があるならば、両大国が信頼の基盤を日常的に破壊してきたことを認めなければならない。
狭い範囲での費用対効果分析だけで十分なのだろうか？
上に示唆したように、戦争の人的コストをより適切に評価しなければならない。 その戦争で、ロシアとウクライナの若者たちがどれほど徴兵され、命を落としたのかはっきりしない。 100万人以上だろうか？ どれほどの家族が崩壊したのか？ どれほどの夫、息子、父親、兄弟が命を落としたのか？ どれほどの妻、娘、母親、姉妹が悲嘆に暮れたのか？
費用対効果分析の臨床的な距離感は、重要な歴史的背景を省略するだけではない。 問題を、私たちに遠い国で冷たく、使い捨ての駒のように不本意な兵士たちを捉えさせるような形で構成する。 それを都合の良い「距離による他者化」と呼ぼう。 距離による他者化を現代のダビデとゴリアテの物語と組み合わせると、少なくとも一時的には効果的ではあるが、還元主義的で道徳的に見せかけだけの修辞的な組み合わせとなる。
しかし、ウクライナ人もロシア人も人間である。グロブで働く人々は、そのような考察は感傷的過ぎて、外交政策という大変な仕事には関係がないと主張する。外交政策は無秩序でうんざりするものだ。彼らは、自分たちが仕事をする間、私たちは目を背けていればいいと言う。なぜなら、「真実を扱うことはできない」からだ。しかし、グローバル化された社会病の冷徹な計算は、海外で情熱を燃え上がらせ、新たな敵を生み出す。もちろん、これは戦争で利益を得る者たちにとっては好都合だ。しかし、それは私たちにとって受け入れられるものではないはずだ。
しかし、ロシアは貧しい主権国家ウクライナを侵略した！と、まるでプーチンの動機が単なる血に飢えた帝国主義的野望であり、1991年以降、米国主導のNATOがその使命を徐々に拡大し、その影響力を強めようとしていることとはまったく関係がないかのように、傍観者は言う。
犠牲者の数にかかわらず、こうした介入を支持する人々は、こうした分析は「チェンバレンの決まり文句」を引用すれば証明できると主張する。つまり、独裁者を倒さなければならないのは、*ヒトラー*がいたからだ！
プーチン：ウクライナ :: ヒトラー：ポーランド
もしチェンバレンが即座に強硬策に出たなら、第二次世界大戦は回避できたかもしれない。したがって、世界大戦を防ぐためには、常に早期に介入しなければならない。犠牲者の数は、短期的には高いが、悪者を好きにさせておけば、さらに多くの犠牲者が出るのを防ぐことができる。
リビア、エジプト、シリアへのアメリカの介入、そしてイラン、イエメン、ソマリアへの間接的な関与は、深刻な懸念を引き起こしている。ベトナム、イラク、アフガニスタンにおける過去の行動にも同じことが言える。これらは、費用対効果と宥和政策の脅威を理由に正当化された。しかし、その結果はどうだっただろうか？ それぞれの紛争は反米感情の波を引き起こし、あるいは将来の敵対勢力を生み出した。 中東の地域不安定化は、ヨーロッパに難民の流入を招き、根強く残る文化的な緊張をさらに高めた。 その間、罪のない人々の命が失われたが、それは婉曲的な表現である「巻き添え被害」で覆い隠された。 企業のIRトレーニングが道徳的な考慮を無視するようにプロンプトを出したとしても、それは敵に対してはそうではない。
第二次イラク戦争の口実が大量破壊兵器だけでなく、「チェンバレンの決まり文句」でもあったことは、滑稽であると同時に滑稽ではない。しかし、その戦争は多大な犠牲を伴い、不安定化をもたらした。ベトナム戦争後に起きたように、抗議者が倒れている砲撃兵を蹴ることはなかったにせよ、紙吹雪のパレードにチャーチル的な要素はなかった。ウクライナを代理として利用してロシアを弱体化させることは、イラクのような過去の介入と比較して割安だと考えたとしても、事後の費用対効果分析は20/20の予知能力である。その後の介入が誰にとっても割安であることは決して保証されていない。
では、狭義の費用対効果で十分なのだろうか？
決してそうではない。私たちは、死ぬ可能性が高い人々や、人生を台無しにされる人々について考慮しなければならない。地域や世界全体の不安定化の可能性を考慮しなければならない。そして、介入が新たなテロリストを生み出したり、核保有国を敵対させたりするリスクがあるため、実存の脅威も考慮しなければならない。さらに一般的に言えば、介入は、関係者たちが繰り返しゲーム理論の次善策を見出すことで、時間とともにすべての当事者にとってより高価なものになる可能性があることを考慮しなければならない。つまり、誰もが最悪の決断のサイクルにはまり、誰もが状況を悪化させる可能性があるのだ。
だからこそ、このような考察は決してグロブの視点のみから行うべきではない。なぜなら、他の全員が勝利を収めたときにのみ、自分だけが損をするからだ。
寄り道
今日、私がソーシャルメディアフィードを見ると、*I Stand With Ukraine*（ウクライナに賛成）のレミング、非常に重要な仕事を抱える首都ワシントンの社会病質者、TDS（贋りの自由意志）を持つ混乱した自由主義者、そしてトランプの信者でトランプ以外の意見を持つことを拒む一握りの人々が混在している。状況を冷静に判断し、頭と心と腹をすり合わせ、盲目的な党派への忠誠心や反射的な反トランプ感情、単純な費用対効果分析、チェンバレンの決まり文句、カルト的思考、あるいは「贅沢な信念」という大衆心理に流されない結論に達することができる人々を、私は2人か3人知っている。
経験値やゲームで敵を倒した数、倒した敵の数を数えるように、遠く離れた人々を数え始めたとき、私たちは問題を抱えることになる。もちろん、世界平和の実現が常に純粋な善であるとは私は思わない。しかし、平和は努力する価値があるものであり、今こそ努力すべき時である。
そのためには党派的な偏見を乗り越えなければならない。
ノーベル平和賞受賞者であり、中東不安定化の要因であり、ロシアの敵対者でもあるバラク・オバマ氏が今、大統領であったと想像してみよう。 もし彼が、その穏やかな物腰と雄弁さで、ウクライナ紛争を終結させ、ヨーロッパ諸国に安全保障に対するより大きな責任を負わせ、核戦争のリスクを軽減し、米国の納税者負担を回復させる方法を見つけようとしたらどうだろうか。 チームブルーの党派は彼を支持するだろうか、それとも反対だろうか？ チームレッドは彼を支持するだろうか、それとも反対だろうか？
同様に、もしドナルド・トランプ氏が その特徴的な粗野さと卑劣な言葉遣いで、すべてのカラー革命、クーデター、ミサイル条約の破棄、代理戦争の拡大を仕掛け、新政権でこの地域の暴力拡大を試み、NATOのさらなる拡大によってモスクワを支配下に置こうと脅し、核の対峙をエスカレートさせ、ウクライナの男性世代全体を肉挽き機にかけることでロシアの防衛力を低下させることが納税者にとってどれほど素晴らしいことかを語っているとしよう。
チーム・ブルーは彼に賛成だろうか、それとも反対だろうか？ チーム・レッドは彼に賛成だろうか、それとも反対だろうか？
現在、私たちは奇妙な世界に生きている。唯一一貫した超党派のプレイヤーは、何が起ころうとも米国の覇権を維持するために権力と寛大さから明らかに利益を得ているグロブ紙と、党派や個人崇拝に関係なく戦争よりも平和を主張するコード・ピンクのような団体だけである。
有権者は党派性を抑え、より鋭い洞察力を身につける必要がある。
当局は、どのようにすればリスクをより適切に説明できるだろうか？
米国の対露外交政策で最も無責任なことのひとつは、米国当局が核戦争のリスクを意図的に高めていることである。同様のことが、イランの聖職者たちに対する一貫性のない政策についても言える。彼らは、本当に憎むべき敵であるが、もし「偉大なる悪魔」を核攻撃し、殉教者の国を創設できると考えた場合、ほとんど間違いなくためらいなく実行するだろう。報復の暴力は、一部の人々にとって歪んだ意味を与える。そして、現実を直視しよう。過激派イスラム教は人々を狂気へと駆り立てる。しかし、グロブ紙は私の人生の半分もの間、中東に干渉し続けてきた。それは良いビジネスだ。しかし、それは良い政策だろうか？
リスクを計算することは難しい。少なくとも、我々の介入が終末時計の真夜中をどれだけ近づけているのかを問うべきである。核保有国であるロシアを敵対国として、安価で容易であるという理由で無期限の戦争が正当化されるという考えに惑わされてはならない。そして、強力な軍事力だけでなく核兵器も保有する中国共産党から目を離すべきではない。
米国は他に何ができただろうか？
1990年2月9日、ジェームズ・ベーカー米国務長官は、ドイツ統一に関する協議において、NATOは「東に1インチたりとも移動しない」とソビエト連邦のミハイル・ゴルバチョフ書記長に告げたことは有名である。この発言は、ドイツのヘルムート・コール首相によっても支持された。それ以来、16カ国がNATOに加盟した。そのうち5カ国はロシアと陸続きであり、スウェーデンはバルト海の真向かいに位置している。
ロシアは2000年にNATOへの加盟を要請し、1991年以降も非公式に何度か打診していた。米国はこれを拒否した。米国は常に支払い、主導権を握っていたが、ヨーロッパ諸国は様々な福祉国家に多額の資金を費やしていたため、割安な料金で利用していた。NATOとグローブは、破壊するために怪物を飼っておく必要があったからだろうか？もしロシアが加盟を認められていたなら、欧米との貿易を通じて、はるかに自由化が進んでいた可能性が高い。しかし、実際にはそうはならなかった。独裁者も含めてロシアをNATOに迎え入れ、中国に対する緩衝地帯とすることは、より望ましい結果をもたらしたかもしれない。「たられば」の話だ。私は「複雑に絡み合う同盟関係」の熱烈な支持者ではない。ただ、グロブの奇妙な矛盾を指摘しているだけだ。
したがって、プーチンの軍事的策略は、ヴィクトリア・ヌーランドのような血に飢えた米国のディープステート工作員が主張したように、完全に無実のものではなかった。ヌーランドは、2014年の親欧米派によるウクライナのクーデターを画策した際には、自らもロシアの熊を挑発した。残りは、言うなれば歴史である。
ウクライナの汚職に米国政府が関与しないわけがなく、米国政府高官は同国で*援助*資金の洗浄を行っていた。その資金は、大成功を収めたアーティストでありエネルギー専門家でもあるハンター・バイデン（そしてもちろん「大物」）の懐にも入った。つまり、バラク・オバマがノーベル平和賞を磨き上げる一方で、冷戦後、レッドラインを尊重するよう繰り返し呼びかけられたにもかかわらず、米国が孤立と懐柔政策を選択した隣国の核保有国に隣接する地域で、カラー革命を煽っていたのだ。
2014年のクーデターから5年後、ゼレンスキーはグロブの承認を得た。いつしかゼレンスキーは、欧米が自分と自国民を使い捨ての英雄として利用していることに気づいていたに違いない。感謝の気持ちだろうか？ 大統領執務室でゼレンスキーが腹を立てたとしても不思議ではない。彼の怒りは、トランプやヴァンスそのものというよりも、気まぐれな覇権国に向けられたものだったのではないかと疑われる。実際、西側諸国は、ウクライナを中立国とし、100万人の命を救うはずだった2022年の合意を破棄するようゼレンスキーに助言した。 ゼレンスキーの絶望をトランプ信者（トランプキッズ）の気まぐれと混同したり、トランプとヴァンスの狼狽をエゴイズムと権力への固執（『The View』の女性たち）と混同したりしないようにしよう。 最後に、帝国主義と追い詰められた動物の行動を区別しよう。
独裁者と仲良くしようという考え方そのものについて、手をこまねいて見守ろうとする前に、米国が頻繁にこのようなことをしていることを考えてみよう。サウジアラビアの王子たちと拳をぶつけ合うことが思い浮かぶ。
債務に関するより広範な議論は、介入主義に反対するものだろうか？
米国政府はGDPの125%という国家債務を抱え、財政は破綻している。しかし、軍事費は連邦予算の約13%を占めているが、驚くべきことに、これは指数関数的に膨れ上がった債務返済額よりも少ない。しかし、私たちが懸念すべきは米国の債務だけではない。軍事費の無駄遣いが建設的な投資に回されたであろう無数のもの、例えば破壊的投資よりも建設的な投資など、機会費用も考慮すべきである。費用対効果分析は、過去の介入との比較だけでなく、今日の経済状況や債務水準との相対的な比較でなされなければならない。
ロブ・ヘンダーソンによれば、贅沢な信念とは「富裕層にステータスを与える一方で、しばしば下層階級にコストを強いる考えや意見」である。さらに彼は、「贅沢な信念の核心は、その信念を持つ者が、その信念の結果から守られていることである」と述べている。大学やネイルサロンという危険な塹壕から「ウクライナと共に立ち上がる」ことを望む人々であろうと、実存的リスクや人的被害を考慮せずに費用対効果の図を分析するアナリストであろうと、ウクライナでの膠着状態の代理戦争への支援を続けることは、おそらくは良い政策を装った贅沢な信念である。
もちろん、米国が軍事費を支出し続けたとしても、ロシアを弱体化させるために費やされる1ドルは、中国への牽制からそらされた1ドルである。ロシアを弱体化させることは、中国への牽制にもなるという反論もあるかもしれない。しかし、ロシアに対する代理戦争を続けることは、ロシアとその膨大な資源を中国共産党の手に渡すことにつながるだけである。
米国市民は、自国の外交政策の一貫性を見出そうとするという奇妙な立場に置かれている。第二次世界大戦後、米国の基本的な役割は、グローバル化の貿易ルートとシーレーンの保護であったことを思い出してほしい。それは数十年にわたって機能した。ブレトン・ウッズ協定により、ドルは世界の準備通貨となり、米国は世界警察となる余裕ができ、*自由主義的な国際秩序*を拡大することができた。しかし、状況は変化した。米国は度重なる越権行為を行い、グロブのゆがんだインセンティブに従って変質し始めた。
さらに、もはや世界は単極的ではない。
かつて私たちが「平和のための強さ」と呼んでいたものを再び取り入れることができる。米国には能力があり、強力だったが、ジョージ・シュルツのような政治家を派遣し、ミハイル・ゴルバチョフのような政治家たちに種を植え付けた。（神のご加護を。トランプもプーチンもゼレンスキーも、政治家としては頼りない。）しかし、野蛮人でも平和を実現できるかもしれない。ニクソンは毛沢東と会談した。JFKは、キューバにミサイルを配備するというレッドラインを越えようとしたフルシチョフと直接連絡を取ることを主張した。
将来、米国は、グロブが戦争を仕掛けるような歪んだインセンティブを減らすために、インセンティブをどのように変えるかを考え出さなければならない。私たちは、何十年にもわたる怒りに満ちた時代を終わらせ、再び無駄なく、効率的で、健康で、集中力のある国家にならなければならない。（今後の記事で、この実現に向けた大胆かつ脆弱な戦略を提示するつもりである。）
AI：「アメリカの介入主義」についての考察
まず、この文章を読んで最初に感じるのは、著者マックス・ボーダーズがアメリカの介入主義、特にウクライナ戦争を例に挙げて、そのコストと正当性を問い直している点だ。彼の主張の核心は、アメリカがグローバルな覇権を維持するために行う「安価な代理戦争」や「無限の介入」が、表面的なコストベネフィット分析では「得」に見えても、もっと広い視点で見ると高すぎる代償を払っているのではないか、というものだ。では、その「高すぎる代償」とは何なのか。そこから考えを掘り下げてみよう。
彼が最初に挙げているゾング号の奴隷船の話は衝撃的だ。130人以上の奴隷が水不足を理由に海に投げ捨てられ、保険金のために「貨物」として計算された。この歴史的事例をアメリカの介入主義に結びつけているのは、人間性を無視した冷徹な計算が現代でも続いているという批判だろう。確かに、ティム・クランシーの言う「ウクライナ戦争はロシアの軍事力を削ぐのに驚くほど安上がりだった」という分析は、数字上は合理的かもしれない。1150億ドルでロシアの軍事力を壊滅させたなんて、第二次世界大戦の5.7兆ドルやイラク戦争の3.6兆ドルと比べれば「バーゲン価格」に見える。でも、ボーダーズはここで立ち止まる。数字だけで語っていいのか、と。
ジョゼフ・マロード・ウィリアム・ターナーの『奴隷船（英語版）』。ゾング号事件からインスピレーションを得て海に捨てられた奴隷を描いたもの[1]。[R]
クランシーの分析にはウクライナやロシアの死者数が出てこない。そこが気にかかる。ウクライナ戦争でどれだけの人が死んだのか。ボーダーズは「100万人以上か？」と推測しているが、正確な数はわからない。わからないけど、少なくとも数十万規模の命が失われ、家族が崩壊したのは確かだろう。それを無視して「安い」と言うのは、ゾング号の船長が奴隷を「リスク単位」として計算したのと同じじゃないか、と彼は言いたいのかもしれない。私もここで少し考える。もし自分がウクライナに住む家族だったら、アメリカの戦略的勝利なんてどうでもよくて、ただ息子や夫が生きて帰ってきてほしいと思うだろうな。
次に、ボーダーズが指摘する「存在リスク」が頭に引っかかる。ウクライナ戦争は核保有国であるロシアとの代理戦争だ。核戦争のリスクが少しでも高まるなら、いくら「安上がり」でも正当化できるのか。確かに、冷戦時代と違って今は直接的な核の撃ち合いが起こる可能性は低いかもしれない。でも、ロシアが追い詰められたらどうなるか。プーチンが「核を使うぞ」と脅したことは何度も報道されてるし、アメリカがNATOを拡大し続けてロシアを刺激してきた歴史を考えれば、全くありえない話じゃない。ここで少し立ち止まる。核戦争のリスクって、どうやって測るんだろう。1%なのか、0.1%なのか。それがわからない以上、「安い」と言って突き進むのは危険すぎるんじゃないか。
さらに、アメリカの財政問題も見逃せない。国家債務がGDPの125%を超えてて、軍事費が予算の13%を占めてる。確かに、ウクライナへの支援は過去の戦争に比べれば少ないけど、その「少ない」お金だって別の使い道があったはずだ。教育とかインフラとか、国内の課題に目を向けるべきじゃないのか。ボーダーズが言う「国民は世界の警察を辞めたがってる」という感覚もわかる気がする。アメリカ人じゃないけど、もし私が納税者だったら、遠くの戦争に金を使うより自分の生活に直結するところに使ってほしいと思うだろう。
ここで少し視点を変えてみる。クランシーの言う「ロシアの軍事力を削ぐ」という目的自体、正しいのか。ロシアが弱体化すればアメリカの覇権が保たれる、という前提がある。でも、覇権って本当に必要なのか。ボーダーズは「覇権を維持する理由が薄弱だ」と感じてるみたいだ。私も考えてみる。もしアメリカが介入を控えたらどうなるか。ロシアが調子に乗ってさらに侵略を進めるかもしれない。でも、逆にロシアが「もう脅威じゃない」と感じれば、緊張が減る可能性もある。どっちが現実的か、すぐにはわからない。歴史を見ると、アメリカが介入しなかったらどうなってたか、って考えるのは難しい。たとえば、ベトナム戦争をやらなかったらどうだったか。イラク戦争を避けてたらどうだったか。わからないけど、少なくとも「介入すれば解決する」っていう単純な話じゃないのは確かだ。
ボーダーズが言う「代替案」の話も面白い。1990年にジェームズ・ベイカーがゴルバチョフに「NATOは東に1インチも動かない」と言ったのに、その後16カ国が加盟した。ロシアがNATOに加盟を打診したこともあったのに、アメリカは拒否した。もしロシアをNATOに取り込んでたらどうなってたか。プーチンの独裁は抑えられなかったかもしれないけど、少なくとも西側との経済的な結びつきが強まって、リベラル化が進んだ可能性はある。中国との関係も変わってたかもしれない。ここで少し疑問が湧く。ロシアをNATOに入れるなんて現実的だったのか。プーチンの性格やロシアの歴史を考えれば、難しい気もする。でも、ボーダーズの言う通り、「やってみる価値はあったんじゃないか」とは思う。
もう一つ、介入主義の「人間的コスト」を考える。彼は「遠くの兵士をチェスの駒みたいに扱うな」と言う。確かに、アメリカ人から見ればウクライナやロシアの死者は「他人事」かもしれない。でも、それが「無視していい」理由にはならない。戦争って、数字じゃなくて人の命なんだよな。ここでまたゾング号の話が頭に浮かぶ。あの船長も「遠くの奴隷」を数字で見てた。現代の我々も、同じ過ちを繰り返してるんじゃないか。
ここまで考えてきて、ボーダーズの主張の強さがだんだんわかってきた気がする。彼は「狭いコストベネフィット分析じゃダメだ」と言ってる。確かに、クランシーの分析は一つの視点としては正しいかもしれない。でも、それだけじゃ足りない。人間の命、核のリスク、財政負担、代替案の可能性、そういうのを全部含めて考えないと、本当の「コスト」は見えてこない。私もそう思う。じゃあ、どうすればいいのか。ここで少し行き詰まる。介入をやめるべきなのか、それとももっと賢く介入するべきなのか。ボーダーズは完全な答えを出してないけど、「もっと広い視点で考えろ」と訴えてるのは確かだ。
最後に、彼が言う「平和への努力」が頭に残る。戦争が国家の健康だとしても、国民には地獄だ。アメリカが「強さを通じた平和」を取り戻すには、もっと外交に力を入れて、軍事的な衝動を抑えるべきだっていうのは、理想主義的かもしれないけど、納得できる部分もある。でも、現実には中国やロシアみたいな敵がいる以上、完全に軍事を捨てるわけにはいかない。ここでまた考える。じゃあ、どこで線を引くんだろう。どの戦いを選んで、どれを避けるのか。ボーダーズは次回の記事で具体策を出すらしいから、それに期待したい。
結論として、アメリカの介入主義は確かに「安上がり」に見える場合もあるけど、命やリスク、長期的な影響を考えれば「高すぎる」と感じる。ボーダーズの言う通り、もっとホリスティックな視点が必要だ。私も、単純な数字じゃなくて、人間性や未来への責任を重視するべきだと思う。ただ、どうやってそれを実現するかは、まだはっきりしない。探求は続くって感じだ。