At The Fringes Of Science
マイケル・W・フリードランダー
ジェシカのために
目次
- 序文
- 謝辞
- 1 科学とその模倣者たち
- 2 古いが良いもの
- 3 ためらいがちな革命-成功例と失敗例
- 4 科学とその実践
- 5 科学の機械
- 6 尊敬すべき奇想天外なアイデア
- 7 水の上を歩くか、薄氷の上を滑るか
- 8 タブロイド科学
- 9 科学技術
- 10 詐欺 はい、いいえ、そして多分
- 11 政治的疑似科学
- 12 在庫管理
- 13 フリンジサイエンスへの対応
- エピローグ
- 引用文献
- その他の参考文献
- この本と著者について
- 索引
序文
科学的発見はしばしば一面を飾るニュースである。遺伝性疾患の原因遺伝子の特定、恒星の巨大爆発の観測、成層圏オゾン層のさらなる減少など、科学には、かつて科学が持っていた魔法のようなオーラが残っている。そのオーラは、科学者でない人々にとっては、驚きと理解不能の二面性を持っていることが多い。ある発見は、後に苦しみを和らげるために応用されるかもしれない。また、ある発見は、応用とは程遠いまま、私たちの宇宙とその素晴らしい複雑さをより深く理解するための道しるべとなることだろう。
このような科学の領域を取り囲むように、境界のはっきりしない半月地帯があり、そこには科学の一部であると認められようとする人々が集まっている。この境界線には、正直な誤りやずさんな仕事、不正行為、肯定も否定もされていない「発見」などがある。また、便宜上、あるいはドグマに基づいた政治的な判断による「科学的」判断もある。受け入れられた科学の領域に近いのは、現在の科学の成果である観察と新しい理論であり、あるものは受け入れられ、あるものは拒否されるような継続的な研究の対象である。この領域に隣接し、ところどころで重なっているのが、アーヴィング・ラングミュア1が「病的な科学、そうでないものの科学」と呼ぶもので、不注意な実験や、あるデータを選択的に集め、他のデータを注意深く無視した理論から生じる「発見」である。核心から少し離れたところに、疑似科学の領域がある。これは、少なくともその発案者や専門家ではない人々の目には、科学のように見えるように作られた観察結果や理論のふるさとなのである。科学には常にこのようなフリンジが存在し、時に面白く、時に苛立たしいものであるが、科学とその方法について明確かつ最終的な定義をすることなく、何が科学を構成するのかを明らかにしようとする私たちに、全体として啓示を与えてくれる。このような領域とその境界を調べることが、本書の焦点である。
疑似科学は、科学と永久に共存するものである。疑似科学が生き残っている理由の一つは、科学の手法や内容の多くが不明、曖昧、あるいは混乱している人々の大きな貯蔵庫があるためである。もう一つの理由は、疑似科学の多くが、科学が解決していないパズルの答えを提供すると主張していることである。疑似科学の中には、深い憧れに共鳴するものがある。超心理学は、スピリチュアリズムとの初期のつながりがあり、占星術と並んで、今でもこのカテゴリーに入る。残念なことに、疑似科学の「発見」の中には、従来の医学では不可能だった治療法を提供するとして、成功を収めているものもある。これらすべて、そして他の多くの例は、疑似科学に分類される。外見上は科学のように見えるが、よくよく調べてみると、そのような錯覚に陥らないのが普通である。他のエピソードは疑似科学的ではないが、分類するのは簡単ではない。あるものは再現の試みに耐えられず、またあるものは何年も経ってからでないと検証されず、その間は間違いと見なされるかもしれない。
科学的誤りは、現在では多くの論評や議会での調査の対象となっているが、時に言われるほど頻繁には発生しない。しかし、私たちが想像している以上には頻繁であり、調査が必要なのである。報告された「発見」が、不正の結果でも無知の産物でもなく、誤りであったことが判明することもある。特に、実験方法が限界に達している研究の最前線では、間違いは当たり前のことなのだ。本書では、この点を説明するためにいくつかの事例を紹介し、半月板領域の動物相のカタログを完成させることにした。科学者でない人たちに、ある新しい考え方が、私たちが主流の科学に要求しているものと、どこでどのように違っているのかを示すのは、簡単なことではない。従来の科学がどのように機能しているかを説明する必要がある。この従来のモデルを比較対象として、（現役の科学者から見た）科学の構造に関する見解をある程度理解した上で、ペナンブラの知的アンカーを批判的に調査してみよう。
科学と非科学を区別することが一般に困難である理由の一つは、科学が私たちの生活において非常に大きな役割を果たしているにもかかわらず、科学者が一般に遠い存在であることである。科学者の名前も顔も、広く認識されることはほとんどない。小学生が科学者やその発見を題材にしたトレーディングカードを集めることはない。シリアルの箱にも科学者の写真はない。科学者は、白衣を着た外国人で、厚い訛りと厚い眼鏡をかけた人だと思われがちである。
科学者にも人間的な側面があることを、私たちはしばしば忘れてしまう。科学者はガールスカウトクッキーを買い、リトルリーグの野球の試合を見に行き、所得税に文句を言うなど、他の多くの人々と同じように行動している。科学者の仕事のスタイルにも、人間的な特性の一部が表れている。ある者は結論を急ぎ、後に撤回しなければならないような性急な判断を下し、ある者は最新の発見や理論に直面した時に慎重に反応し、またある者は真実を曲げる。しかし、人間の欠陥にもかかわらず、私たちの科学的事業が大きな成功を収めているという驚くべき事実がある。科学的な意見はしばしば正しく、科学的な評価もそうでない場合よりも正しいことが多い。しかし、非科学的な人々は、科学的意見を信用することをためらいつつも、科学的正統性に対する型破りで偽科学的な挑戦は喜んで受け入れているようである。
そこで私の目的は、新しい考え方が生まれ、それを吟味することによって、科学がどのように進歩するのかを示すことである。そうすることで、科学を取り巻く環境がいかに多様であるかを示すことができればと思う。科学とその方法、模倣者、そして限界について理解することは、この偉大な事業から逃れることはできないのである。
序論で問題を提起した後、私は（第2章）調査を、互いに全く異なる二つの典型的な例から始めることにした。一つは、イマニュエル・ヴェリコフスキーと彼の天文学的アイデアに関する古典的な事例、もう一つは、自動車用バッテリーの寿命を延ばす化合物を発見したという詐欺的な主張である。この2つの事件の違いは、怪しげな科学の多様性を示している。一つは学術的な内容を謳い、多くの学者から賛同を得ていること、もう一つは政治的なコネクションを通じた商業的な意図があることなど、科学の主流から外れていることが共通点である。一方、第3章で紹介する大陸移動と冷温核融合は、主流派の科学者が真剣に注目したもので、一方は後に検証されたものの、他方は楽観主義とずさんな技術の産物であったようだ。
次の2つの章では、科学の日常的な営みについて説明する。そうすることで、新しい科学的アイデアや「科学的」アイデアを待ち受ける、まったく異なる受け止め方を理解するための枠組みを得ることができるからだ。科学者は革新を歓迎しないとよく言われるが、第6章では、科学者が真剣に取り組んだ革命的なアイデアの数々を紹介し、この考え方に反論する。
本物の科学と疑似科学を区別する大きな特徴は、科学者が関与していることである。第7章の2つの例は、有能な科学者がいかに騙され、正当な理由があって新しいアイデアを否定することができるかを示している。これに対して、第8章の例は、週刊誌のタブロイド紙が得意とするところであるが、書籍の形でもしばしば宣伝される。ここには、未確認飛行物体（UFO）、占星術、それに関連する珍説がある。また、私たちが見ている間にも作られていた疑似科学の素晴らしい例も載せておく。1990年12月にミズーリ州で大地震が起こるというアイベン・ブラウニングの「予言」は、疑似科学の主張がどれほど真剣に受け取られ、意図しない悪事を働く可能性があるかということを示すものである。超感覚的知覚（ESP）とそれに関連する現象は、フリンジ・サイエンスの明確なカテゴリーを形成しているため、それだけで1章に値する。1世紀以上にわたって不正が明らかになり、懐疑論者を納得させるような結果が得られていないにもかかわらず、このテーマは、主流派科学が認めるのを待っている本物の効果があると確信している少数の有能な科学者の熱心な研究を引き付け続けている。
残念なことに、科学のクリーンな分野と考えられていたところでも、近年、不正が頻発している。この憂慮すべき現象については、第10章で詳しく述べる。疑似科学は、別の方向からやってくることもある。政治的な意図から支持を得て、科学的な「事実」が確たる根拠もなく主張されるのだ。これもまた、科学に歪みをもたらす可能性があり、第11章では3つの例について述べている。最後の2章は、これまで取り上げたさまざまな異なる例の分析に費やされ、その根底にある疑問が語られる。科学界や一般市民は、新しい発見の主張に対してどのように対応し、また、対応すべきなのか？
また、本書で私がやろうとしていないことを明らかにしておく必要があるかもしれない。私は、私が選んだ各事例について、他で扱われているような詳細な説明をするスペースがない。しかし、その主要な特徴を見分けることができるような十分な記述を行い、それらを分類し、私のコメントを加えることができるようにしている。占星術、UFO、超心理学の批評に捧げられた本はたくさんある。これらのトピックには、支持者や信者によって作られたはるかに多くの文献がある。私自身のアプローチは明らかに懐疑的であるため、書誌にはそれを反映させているが、支持する文献は私の参考文献から探し出すことができる。
この調査が、科学と疑似科学とそれ以外を区別する問題の複雑さを指摘するのに役立つことを願う。しかし、占星術、UFO、超能力に見られる「科学」は、癌治療に関する主張を評価したり、核兵器に関する条約の技術的側面を理解したり、放射性廃棄物の処理などの環境政策に対処するのに役立つことはないだろう。そして、科学の長所と限界、そして科学と非科学の区別について、より広くより良く理解されない限り、私たちは、基本的に科学的である多くの問題を扱うことができないだろう。
マイケル・W・フリードランダー
第1章 科学とその模倣者
「前日、ユタ大学の記者会見で、マーチン・フライシュマンとスタンレー・ポンスという二人の化学者が、室温で水素の融合を実現する実験を行ったと発表した」
この発見は、名声や富だけでなく、環境に優しいクリーンなエネルギーを無限に供給できる可能性を秘めたブレイクスルーものであった。太陽や多くの星では、水素原子核の融合がエネルギー源となっているが、そこでは1000万度以上の高温で融合が起こる。このような高温では、水素原子核は非常に速く移動するため、電気力の反発に打ち勝って、より強い核力が働くほど接近することが可能である。その結果、より重い原子核が生成されるのが核融合である。複雑な核反応の連鎖により、中性子やガンマ株（X線より高エネルギー）を伴う大量のエネルギーが放出され、水素がヘリウムに変化する。このとき、重要なのは最初の高温である。
そのため、実験室内で水素を融合させ、エネルギー供給をコントロールする方法を模索するため、長年、高温での実験に力を注いできた。室温での核融合が実現すれば、まさに革命的である。低温核融合はすでに知られているが、高エネルギーの核衝突で発生するミューオンという放射性粒子が媒介となる。しかし、これはユタ州の化学者たちが見ていたものとは違う。
しかし、何ヶ月にもわたって世界中の何百人もの科学者が独自に、しかも高価で徹底的な調査を行った結果、冷温核融合に対する興奮は冷め、この主張はおそらく、モノポール、N線、ポリウォーター、その他科学の空を飛び交う一夜限りの「発見」と並んで、私たちのフォークロアの一部となる運命にあるのであろう。このような民間伝承の中には、楽観的に発表され、時には著名な科学者の賛同を得た、驚くほど多くの主張が含まれている。しかし、より批判的に精査してみると、実験方法の弱点や誤った仮定、明らかな誤り、あるいはごく一部のケースでは（残念なことに）不正行為が明らかになることが多いのである。
時には、ユタ州での実験のように、終末論的な発表がなされることもある。1950年に出版されたイマニュエル・ヴェリコフスキーの『衝突する世界』に対するクリフトン・ファディマンの評価は、「ダーウィンの『種の起源』やニュートンの『プリンキピア』のようなブレイクスルーものになるかもしれない」であった(2)。2ヴェリコフスキーは、さまざまな民族の伝説や叙事詩を精神分析的に分析し、紀元前2世紀から紀元前1世紀にかけての惑星の振る舞いについて、異端的な理論を提唱していた。科学者ではないが、ジャーナリストとして尊敬を集めていたファディマンが、ヴェリコフスキーの本を賞賛したのは、彼一人ではなかった。リーダーズ・ダイジェスト』、『アトランティック』、『ハーパース』などに、出版に先立って熱烈な批評が掲載されたのである。ハーパー』誌の音楽評論家エリック・ララビーは、ヴェリコフスキーが「世界とその歴史の建築学を探究するという驚くべき仕事を引き受けた」3と賞賛し、『リーダーズ・ダイジェスト』誌の宗教編集者フルトン・アウスラーは、『衝突する世界』は「広大な新しい議論を開く」4、確かにそうだがアウスラーがそうだと信じていた方法とは違うと述べている。
この時、配布された106ページのパンフレットには、「悪性腫瘍治療剤」と書かれており、「秘密の成分」とも書かれていて、癌の治療薬としての効能を大々的にうたっている。「クレビオゼン」は、ユーゴスラビア人医師ステバン・デュロビッチ博士がアルゼンチンで勤務していた時代に開発したものである。当時、イリノイ大学の生理学の著名な教授であったアンドリュー・C・アイビー博士の支援を受け、米国に渡り、記者会見に出席していたのである。しかし、この「クレビオゼン」は、発表後、その効果を発揮することはなく、また、裁判沙汰になることもあり、その姿を消していった。その誕生と衰退は、パトリシア・スペイン・ワードが記録している5。
私たちは、スーパーのレジでタブロイド紙の一面に掲載されたこのような贅沢な主張を読むのに慣れてしまったが、誰がそれを真に受けるだろうか？これに対して、科学者は、大発見は専門誌を通じて、冷静な文章で発表されることを期待している。例えば、フランシス・クリックとジェームス・ワトソンが1953年に発表した『ネイチャー』誌の有名な論文「DNA分子の構造」は、今世紀で最も重要な科学論文の一つとされている。この論文は、「核酸の分子構造」という厳かなタイトルで、「塩基性デオキシリボース核酸（D.N.A.）の構造を提案したい」と始まっている。この構造は、生物学的に非常に興味深い新規な特徴を持っている」6。
冷温核融合、ヴェリコフスキーの理論、そしてクレビオゼンの主張は、それぞれ違った意味で、大衆的な幻想の科学、輝かしい発見、他の科学者からの即時の認識、医学的奇跡や包括的な合成と洞察につながる啓示を熱望する感謝すべき大衆を取り巻くグレーゾーンを示している。これらの例はまた、科学の進歩がどのようにもたらされ、科学的事実がどのように提示され、確立されるのかについて、広く誤解があることを示している。この混乱は、科学者だけでなく非科学者にも、また非科学的な嗜好に影響されがちな企業家や立法者にも見受けられるものである。
このグレーゾーンが本書の焦点である。本書では、主張された進歩が、控えめなものであれ革命的なものであれ、どのように提唱され、検討され、受け入れられ、拒否されるかを取り上げている。主張された進歩の中には、科学的知識の一部となるものもあるが、疑似科学的なものもある。科学的であるかのように見え、科学的であると主張しながらも、よくよく調べてみると、内容や方法、あるいはその両方に致命的な欠陥があることが判明するのである。明らかな誤りと明らかな正しさの間には、整理されていない領域がある。しかし、「明らかな」性質のものであっても、すべての人に同じ速度で明らかになるわけではない。物理学者や天文学者にとって明らかな誤りであっても、ヴェリコフスキーやその支持者にとっては決して明らかな誤りではない。ポンスとフライシュマンを批判する人々にとっては明白なことでも、ユタ大学の関係者は、冷温核融合研究のための新しい研究所の資金として議会に2500万ドルを要求するためにワシントンへ急行し、屁理屈として一蹴したのである。
科学はどのようにして本物と偽物の区別をするのだろうか？どちらのカテゴリーにも当てはまらないような例もきっと見つかるだろう。このような曖昧さに直面すると、分類は必要なのか、あるいは有用なのかと問いたくなる。むしろ、新しいアイデアはすべて実りあるものとして扱われ、慎重に検討されるべきなのだろう。科学はオープンであるべきで、その起源が何であれ、新しいアイデアを積極的に受け入れなければならないし、そうすることによってのみ進歩がもたらされるのだ。
しかし、よくあることだが、現実は厳しい。すべての新しいアイデアに真剣に取り組むことは、現実的には不可能なのだ。多くの科学者のもとに、科学者でない人たちから迷惑なメールや電話がかかってくる。彼らは、これまでの考え方の誤りを示す新しい理論を発見、開発したと思っているのだが、物理学では通常、相対性理論や量子論がこれにあたる。私の本棚には、多額の費用をかけて作られ、何千冊も出版された本があるが、これらは著者の理解不足を示す悲しい証言である。相対性理論と量子論は、多くの人々（時には物理学者も）の常識を覆し、疑似物理学者の主要なターゲットになっている。しかし、マクスウェルやニュートンなど、一般大衆の誤解を招きにくい研究者に対しては、これと同じような後方支援的なゲリラ作戦は見当たらない。熱力学の第二法則は、物理学のトピックの中で唯一火を噴くものであるが、永久機関の発明者はしばしば、これが自分たちの挑戦であることに気づいていない。もちろん、進化論は長年にわたって持続的な攻撃の対象になっている。これについては、後で詳しく述べる。
相対性理論や量子効果、あるいは永久機関の新理論がいかに薄っぺらいものであるかは、すぐにわかる。これらの理論を真に受けると、他の科学的に有用な仕事に時間を割かれることになる。経験上、これらの単調で型破りなアイデアの支持者は、決してその誤りを説得することができない。以前、ある同僚と私は、ある相対論者から依頼を受けたことがある。私は、彼の推論の誤りを詳細に指摘し、正しいアプローチを示す手紙を何通か書いた後、私たちは何度も堂々巡りをしたこと、専門家の意見の重みが彼に反対であること、彼が何を信じようと自由であるが、私はこれ以上の手紙に返事をしないことを指摘し、文通を打ち切らざるを得なくなったのだ。
多くの科学者は、このような議論に巻き込まれるのを嫌がる。完全に沈黙して不快感を与えるのはためらわれるが、報われない、時間の無駄になることはほぼ間違いない。このような見当違いの人々を無礼に扱う理由はない。また、自分の原稿が出版されないために、アメリカ物理学会の事務所に侵入し、秘書を射殺した狂った変人の恐ろしい例もある。また、私の友人の一人は、「この世でお前を捕まえられないなら、次の世で捕まえてやる」と言って、不満を爆発させていた。
一般に受け入れられている科学的な考えに対する挑戦は、様々な方向からやってくる。また、その問題提起も多種多様であり、しばしば予測不可能である。新しいアイデアが最初に受け入れられるかどうかは、そのアイデアの発案者の資格にほぼ全面的に依存する。ポンスとフライシュマンが冷温核融合を実証したと主張したように、有名な科学者はより真剣に受け止められる可能性が高い。ここでいう「知られている」とは、博士号、出版歴、組織的な基盤など、専門家としての地位が認められていることを意味する。これに対して、科学的な資格のない人、あるいは議論されているテーマについて何も知らない人は、通常、非常に懐疑的な受け止め方をされるだろう。精神分析医のヴェリコフスキーは、天体力学、古代史、天文学の分野に進出したが、すべての分野に対する理解が極めて不十分であった。彼の革新は、ニュートンの運動法則の信頼性を断続的に無視し、重力と電磁気学の十分に確立された理論を一時的に受け入れるだけで、何か新しい力の作用について推測的で全く定性的な提案を呼び起こすことを必要としたのだ。物理学者や天文学者のほとんどにとって、ヴェリコフスキーの中心的なアイデアは特許のないゴミであり、専門家のレビューでは激しく批判された。しかし、ヴェリコフスキーは、人文科学者、社会科学者、そして哲学者たちから支持を受け続けた。
このように、科学界の内外からもたらされる革命的な科学に対する反応の違いを最も明確に示しているのが、冷温核融合問題である。冷温核融合の発表から1週間も経たないうちに、かなりの懐疑論にもかかわらず、何百人もの科学者が他の仕事を中断して研究室に入り、新しい実験を考案したり、ユタ州のシステムを再現しようとしたりしている。また、原子核理論の再検討に余念がない。ヴェリコフスキーに対するような反応はなかった。ごく少数の人が、彼の誤りの程度を示すために簡単な計算をし、その反論がいくつか出版されたが、それが反応の限界であった(数人の熱心な手紙書きからの返事は別として)。しかし、注目すべき非科学的な反応もあり、これについては、次章でこのエピソードの全体像を詳しく検討する際に述べることにする。
さまざまな参加者や観客の反応の下には、いくつかの基本的な疑問や作業方法、前提条件のセットがある。科学と疑似科学、天才と変人、偉大なアイデアと愚かな推測をどう見分ければいいのだろうか。クレビオゼンのように、科学とその模倣の間の混乱が利用される場合もある。この「発見」は、アメリカの学術医学界の大物（癌の専門家ではない）の強い支持を受けた、出自のはっきりしない博士によってなされた。時には、その区別が（少なくとも専門家にとっては）明確で、同じ前提条件を持つすべての人に受け入れられることもある。
また、1919年の日食の観測によって、アインシュタインの一般相対性理論が予測したことが確認されたように、ほとんど急速に受け入れられる場合もある。しかし、アルフレッド・ウェゲナーの大陸移動説の場合は、決定的な証拠が手元になかったため、受け入れられるのがずっと遅れていた。専門家の意見では、何十年にもわたって否定的な意見が強かった。ウェゲナーは1912年に自分の考えを発表したが、証拠が積み重なった結果、専門家が手のひらを返し、プレートテクトニクス（現在ではこう呼ばれている）が地球物理学に受け入れられるようになるまでには50年以上かかった。(しかし、ソ連の地球物理学者たちは、さらに10年間、この考えに抵抗し続けた）。ウェゲナーの例は、科学批判者の間に、次のような言い換えをさせることがある。「専門家が間違っていても（大陸移動のように）、何年も経ってからようやく新しい考えが正しいことが示されたのなら、今の考えは（間違っていると思うかもしれないが）正しいのであり、あなたがそれを受け入れるようになるのは時間の問題だ」と。
理論やその基礎となる実験結果が、一般に受け入れられている科学の体裁に組み込まれるのは、必ずしも一般的な印象のルートに従っているとは限らない。この領域については、科学哲学者や科学社会学者が非常に詳細に研究しており、私は彼らの著作のいくつかを引用している。しかし、私は一言、注意を促さなければならない。ほとんどの科学者は、そうした文献をほとんど知らない（あるいは無視している）のである。本書で明らかになる私の見解は、それがどのような欠点を含んでも、典型的な現役科学者の見解を代表するものと見なされるべきである。つまり、主流派科学の仕組み、その手法、チェック・アンド・バランスのシステム、主流派科学者が採用している基準などを確認する必要がある。多くの哲学者や科学社会学者の分析が正しいかどうかはともかく、日常の科学においては基本的に何の役にも立たない。
フリンジ・サイエンスに対する私の現在の関心は、1967年にイマニュエル・ヴェリコフスキーがワシントン大学に招かれ、シグマXI協会の年次総会で講演を行ったときに刺激されたものである。なぜ私は彼の講演を聴きに行かなかったのか、今となってはよく分からないが、同僚の一人が批判的な反応を示したことが、このテーマを調べるきっかけとなった。それから7年後、哲学科の友人の誘いで、ノートルダム大学で2年に一度開催される科学哲学協会の会合で、ヴェリコフスキーと一緒にパネル考察に参加し、彼の理論とその受容について討論することになったのである。これはとても興味深い経験で、後ほど詳しく紹介する。
ヴェリコフスキーとその理論は、数ある疑似科学のエピソードのうちの一つという以上のもので、典型的な側面と、ユニークな側面とを示している。ヴェリコフスキーのケースは十字軍となり、膨大な文献を持つ継続的な武勇伝となり、その多くはオリジナルの論文と同様に狂気じみたものとなっている。今でも熱烈な擁護者がおり、時折、予期せぬ噴火や余震が起こる。無実の人が、著作や不発弾の主張という地雷原に迷い込み、信仰の擁護者やより知識のある人たちから非難を浴びるからだ。この魅力的な事件のビザンチン的な複雑さをすべて探求するスペースはない。もしあなたがこの問題を追及したいのであれば、ヘンリー・バウアーの『ヴェリコフスキーを超えて』を強くお薦めする。次の章では、本質的な部分に焦点を当てるが、少し余談をすることも許す。
このようなケースや他のケースは、あまり知られていない国境での小競り合いのように見えるかもしれないが、科学を損なうものでも、現在の方向性からそれるものでもない。では、なぜこのような騒ぎになるのだろうか。一つの答えは、科学者でない一般の人々が科学と疑似科学の区別がつかない限り、はるかに深刻な混乱が生じる可能性があり、結果として科学への干渉や誤用が生じる可能性があるからだ。クレビオゼンや最近のレトリルのような偽癌治療薬の合法化には、大きな商業的・政治的圧力がかかる可能性がある。結局のところ、末期的な病気や絶望的な状況にある人々が、希望するどんな薬でも飲むことができないのはなぜなのだろうか？効能が証明されていない薬を禁止することは、正真正銘の倫理的問題を提起する。誰にそのような決定をする権利があるのだろうか？しかし、有効性が明確に証明されていなくても、あらゆる薬物を無制限に利用できるようにすべきなのだろうか？次の章では、これらの事例の多くをより詳細に検討し、その科学的内容の評価と、これらの「発見」がどのように議論されてきたかに主眼を置いている。しかし、癌の「治療法」についての医療倫理など、重要な点については、あまり踏み込んだ議論はしていない。しかし、創造科学（世界の起源に関する宗教的理論）が学校の科学カリキュラムの一部として要求されるべきではない理由を問うことはある。また、多くの人々が占星術師に相談し、多くの新聞が毎日星座占いのコラムを掲載しているとしたら、なぜ国の政策も同じように指導されるべきではないだろうか。最終章では、一般的な科学リテラシーと公共政策の関連についてコメントし、また、異常な主張を前にしたときには、健全な懐疑心を持つことを提案する。
第13章 フリンジサイエンスへの対応
主流派の科学が萎縮しないためには、フリンジ的な要素を持たなければならない。このフリンジには、後に受け入れられる発見もあれば、決して確認されることのない発見もある。科学者が新しさをどう見るかは、その新しさの妥当性の程度による。私たちは、フリンジ・サイエンスの他の事例の到来を、具体的にではなくとも、一般的に予期することができる。この予見の目的やスタイルは、特定のフリンジ領域によって様々な形をとるだろうし、科学者と非科学者の反応も異なるだろう。
一般大衆が科学とその模倣を区別しない、あるいはできない限り、科学的な助言を拒否したり、騙されやすい人や絶望的な人を利用しようとする多くの不謹慎な業者の犠牲になる危険性がある。しかし、ここでもまた、改善策は、疑似科学の足場を提供する条件を特定することと、人間の本性を反映する現象の永続性を受け入れることの両方に基づいていなければならない。
この問題は新しいものではない。チャールズ・マッケイは1852年に出版した『異常な大衆の妄想と群衆の狂気』の中で、18世紀の南海バブルのような金融破局につながる大衆の欺瞞を記録している。彼は「錬金術師、占い師、占星術師……」と糾弾した。[そして暦を作る人たち」を非難した。マッケイは、「私たちは、社会全体が突然、一つのテーマに心を固定し、その追求のために狂気になることを発見する、何百万人もの人々が同時に一つの妄想に感銘を受けるようになる」と書いている。… たとえば、前兆を信じたり、未来を占ったりすることは、知識の進歩に抗して、人々の心から完全に消し去ることができないようである」1。
これに関連して、1873年6月の『フォートナイトリー・レビュー』誌に「科学の恐怖と嫌悪について」という長い論説があり、科学は「世間一般にはほとんど評価されていないので、文化人ですらいまだに科学への無関心を誇っている者がいる」と述べている2。「その約1世紀後、科学の内容や方法に対するこのような無知の程度と耐久性は、C. P. Snowが1959年に行ったRede Lecture「The Two Cultures」3の中心的な話題となった。非科学者がヴェリコフスキーのアイデアやその他のフリンジサイエンスを熱心に受け入れ、支持することは、同じ点を繰り返し指摘する。このような教育的、文化的非対称性の実証を記録した大きな冊子を作成することができるだろう。
科学的詐欺は、少なくとも手続き的には扱いやすい面がある。というのも、これはまず科学内部の問題だからだ。科学の評判が危機に瀕しているだけでなく、科学が決定的に依存している相互信頼の繊細なシステムも危機に瀕しているのである。不正行為に対する救済措置は、科学者コミュニティの手に委ねられている。そのためには、雑誌の査読者側の警戒と、複数著者による論文における責任の分担を強化する必要がある。ボルチモアの事件は、現代科学が誤りや脱落を招きかねないこの後者の側面に注意を促した。最前線の科学は、本質的にリスクが高い。研究の進行に伴って技術が開発されることも多く、現代の共同研究では、求められるスキルの幅が一人の科学者のそれを超えることもしばしばである。したがって共同研究は必然であり、強みの源泉であるが、それに伴い科学的責任の分担が生じる。また、共同研究の分野が分かれているため、最終的な原稿のチェックさえも最小限にとどめなければならないかもしれない。最終原稿のすべての段落について、すべての著者がどこまで知っておくべきかを規定する普遍的なルールは存在せず、共同研究者はお互いを信頼する必要がある。
これらのどのステップも安全とは言えない。さらに重要なことは、特に医学の分野では、不正行為や不注意に対する報酬をなくす必要があるということである。研究費や昇進をめぐる極端な競争は、最も謹厳な研究者を、第10章で述べたような不正行為に走らせるきっかけとなった。これに対して、大学の昇進委員会や、研究を支援する連邦機関の中には、助成金申請や履歴書の添付書類として、出版物を5つまでしか考慮しないことを表明しているところもある。このアプローチは、膨大な数の出版物を積み重ねることで得られる報酬の一部を取り除くことができる。また、「名誉」著者という、自分の研究室から出たすべての論文の共著者に、自分の貢献がいかに薄弱であっても名を連ねることを主張する上級科学者の、帝国的で広範な慣習を減らすのにも役立つ。
さらに、全米科学財団（N.S.F.）や国立衛生研究所（National Institutes of Health）からも、科学を正当に保つようにとの圧力がかかっている。研究資金を得るための条件として、すべての大学は学術的不正の疑いに対応するための手続きを確立することを要求されるようになったのである。根拠のない疑惑は、たとえ虚偽であることが証明されても、永久に汚点を残す可能性があるため、調査中の機密を保持するための厳格な保護措置が必要である。これらの法的措置と同様に重要なのは、これらの措置が生み出す倫理的意識の向上という風潮だろう。科学界は、その研究成果が受け入れられ、研究への資金が継続的に提供されるようにするために、自分たちを取り締まっていると見なされる必要があるのである。科学に対する社会的信頼が著しく損なわれることは、何一つ良い結果をもたらさない。近年の記録は、社内調査が必要以上に徹底されないことがあることを示している。しかし、疑惑の審査の甘さを認めて、シークレットサービスを導入するのは大きな一歩である。トレンチコートを着た顔の見えない人間が実験ノートを覗き込み、インクと紙を分析するという光景は萎縮効果をもたらす。
もう1つの問題は、主に科学内部の問題であるが、これは査読制度に端を発している。不満を抱いた著者や不採用となった著者は、しばしば（時には正当な根拠をもって）偏見について訴え、研究助成金の審査制度における悪用が指摘されている。その結果、ポークバレル・サイエンスと呼ばれる、重要かつ嘆かわしい反応が生まれた。有名な研究機関も、野心的ではあるが優秀とは言えない研究機関も、連邦政府の資金源にアクセスするために、しばしば高額のロビイストを使って地元出身の国会議員を取り囲み、このようにしてピアレビューを回避しているのだ。提案されたポークバレル科学の質は、しばしば憂慮すべきほど低く、このような後援のあり方は、ピアレビューが提供する品質管理を腐敗させるものである。査読制度への攻撃は、科学への信頼とその客観性を損なうものであり、それは私たちの信頼性を保証するものでもあるのである。科学全体のインテグリティに対する懸念は、科学界が自らを監視し、査読システムの運用を改善するための努力をより精力的に行う動機となるはずだ。
私たちの前に現れる誠実さからの逸脱に対する批判には、有名なものから無名のもの、そして些細なものまで、さまざまなケースが混在している。その中には、主に歴史的な興味しか持たず、現在との関連はほとんどない例も多くある。プランクが熱力学に関する自分の考えを真剣に受け止めてもらうのに苦労した頃とは、科学の状況はほとんど全く変わってしまった。当時、科学の構造は今日よりもはるかに階層的であった。教授が主導権を握っていた。若手科学者は、教授に出世の道を譲ることができず、教授に依存していたのである。現在では、多くの教授がおり、掲載する雑誌も（おそらく多すぎるほど）多くなっている。この歴史的な学問の封建制の名残が最も強いのは医学分野であり、そこではまさに不釣り合いな数の虐待が起きているように思われる。
科学は、その謳い文句である冷静な客観性、信頼性からは程遠いようだ。確かに、不正行為や個人的な偏見、無実のエラーなど、十分に立証された事例もあるが、科学の一般的な姿は、しばしばシステム全体を非難することで覆い隠されているように思う。しかし、こうした事例の総数が驚くほど少ないこと、そして、このシステムの全体的な効率と成功が印象的であることを認識することができないでいるのである。
私たちの創意工夫と持続力に対する最大の挑戦は、とんでもない疑似科学がキノコのように定期的に出現し、メディアによる無批判の宣伝を受け、新しい主張を受け入れると同時に評価する能力を持たない非科学的な大衆に向けられることである。このように、科学から疑似科学に目を向けると、異なる解決策を必要とする異なる問題が見えてくる。信じたいという熱望や専門家に対する一般的な疑念は、ある種の疑似科学の主張を受け入れる非常に強力な動機となる。携帯電話が脳腫瘍を引き起こすと示唆しながら、無知と恐怖を餌食にするのは簡単なことだ。クレビオゼン、レトリル、その他の「治療法」の宣伝者は、従来の医学では何の希望も持てない癌患者とその家族の絶望と弱さを食い物にしているのだ。このように科学というマントルを悪用することは、私たちが遭遇したあらゆるフリンジの中で、最も残酷で卑劣な行為であるといえる。それに比べれば、占星術による星占いが広く受け入れられることは、国の最高権力者にまで浸透するまでは、良性であり、愉快であるとさえ思われたかもしれない。近代工業化した国では、このような迷信は過去のものとなっているだろうと期待されたかもしれない。多くの人が毎日の新聞の占星術のコラムを読んでいる。その多くは娯楽のためだが、おそらく好奇心もあって、半分は期待し、半分は恐れているのだろう。占星術は無害な中毒のように見えるかもしれないし、そうでなければ、もっと大きな絵の一部分であるかもしれない。
占星術やオカルトに対する大衆の受容性は、バリー・シンガーやビクター・ベナッシらによって研究されてきた。彼らはこれを「科学の正当性と科学者社会の権威に対する挑戦…おそらく合理的な決定要因ではなく、心理学と社会学に基づいている」と見ている。4多くの人々が相互に矛盾した信念を、心の中のよく絶縁された区画に保持しているという点についてはある程度同意するが、「科学が認識ツールとして教えられることはほとんどないようだ」5という科学教育における根本的欠陥も指摘する。
科学調査コースを教えている私たちは、このような状況を常々目にしていた。5科学調査コースを担当する私たちは、このような状況を常々目にしていた。学生は教材を「学習」し、試験に合格することはできるが、科学的合理性の擁護者として特に成功を収めてきたわけではない。学生たちは、科学的方法についてのごく表面的な議論にしか触れることがないため、驚くには値しないが、省略された科学についてのアンバランスなイメージを持って授業に臨むことになるのである。事実上の知識でさえ、期末試験の後では急速に薄れてしまうのである。なぜ、より強固で個人的な信念を持つ偽科学に立ち向かうとき、説得に大きな成功を期待できるのだろうか。また、成功の見込みがほとんどないのなら、なぜ努力を続けなければならないのだろうか。
即座に返ってくる答えは、代替案がより魅力的でないということだろう。もし、科学的無知に立ち向かわなければ、状況はどれほど悪くなるのだろうか、という問いかけに変えてもいいかもしれない。私たちは、科学教育を改善する努力と宣教活動を続けなければならないと思う。私たちができる限りの変換を行い、その一部が科学に対する一般の認識を形成し、疑似科学の影響を減少させるのに役立つことを期待する。
何をすべきなのか？他のすべての努力の先頭に立つのは、科学教育の拡張と改善でなければならない。シンガーとベナッシは、科学が「非常に有用な探求の手段であると、より容易に理解される」よう、このことを提言している。これは価値ある目標であるが、科学的職業に就かない大多数の学生にも向き合わなければならない。この種のキャンペーンは高校の理科から始めることはできず、低学年まで浸透させる必要があることは以前から認識されていた。なぜなら、科学に対する態度、さらには学習に対する態度は幼少期に確立されるからだ。
必要なほど広範な変化は、ゆっくりとやってくるだろう。それまで、カリキュラムの改革が徐々に導入されても、すでに学校を卒業し、大学に通っている学生を無視してはいけない。ほとんどの大学では、たとえ専攻分野とかけ離れたものであっても、理系の科目を履修することが義務づけられている。このように、科学者は調査コースを通じて、今後数年間に影響力を持つであろう人々のほとんどに接触する機会を持つことができるのである。私たちは、彼らの印象を形成し、科学、その構造、内容に対する彼らの理解を深めることができる。このような機会は、これまでほとんど利用されてかなかった。現在の科学講座のほとんどは、事実の積み重ねで構成されている。それぞれの科学分野には、私たちが興味深く重要だと考える事実があまりにも多く、ほとんどの教官は、どの話題を省くべきか判断に迷っている。その結果は、百科事典のような教科書に見ることができる。「事実」は学生をテストするのが簡単で、何百人もいるクラスを前にすると、多肢選択式の質問でそうしたい誘惑に駆られるものである。事実、法則、最新の発見のオンパレードの中に欠けているのは、科学的方法である。多くの教科書では、「科学的方法」についてほんの少し触れているが、学期が進むにつれて、他の交通事故と一緒にバックミラーの中に消えていく。必要なのは、科学哲学を重厚かつ抽象的に紹介するのではなく、「なぜこのことがわかるのか」「どのように発見されたのか」という問いを常に投げかけながら、方法について言及し続けることである。どのように発見されたのか？図解も必要である。
計画された実験がどのように行われ、その結果がどのように包括的な理論にまとめ上げられるのか、科学の合理性を示す必要がある。また、私たちの知識の限界や、ある結論が暫定的なものであること、他の結論がより確かなものであることを指摘する必要がある。現在、私たちのカリキュラムは、あまりにも多くの場合、無条件の成功のリサイタルとなっている。偶発的な発見や打ち消された理論も、進化する全体構造の中にいかに論理的に組み入れられるかを示すために利用することができるからだ。また、現在の疑似科学のエピソードを紹介し、「この新しい主張にどう対処するか」という問いに答えるために、私たちが開発した方法を用いることができるし、そうすべきである。このような比較は、教育的であると同時に、楽しいものでもある。このような基礎は、生徒が将来の疑似科学の主張を評価するための枠組みを提供する。
ほとんどの疑似科学は、科学の本流の外からやってくる。科学に対する理解に混乱し、自分たちの見解に深く凝り固まり、自分たちの「発見」に固執する偽科学者たちは、メディアによって支持、奨励、利用されなければ、何の影響も受けないだろう。憂鬱なのは、このように哀れなほど深みにはまった人々が、頻繁に、そして熱狂的に、私たちの前に姿を現すことである。このようなエピソードは徐々に消えていくが、その間、科学を装ったこのナンセンスな物語は視聴者や読者を惹きつけてやまない。
超能力者が行方不明者の居場所を突き止め、驚くべき偶然の一致が超自然的な何かを証明したとされる話や、やぶ医者と永久機関の発明家の話が、繰り返し紹介されるのだ。ピラミッドパワー、知覚を持つ植物、水晶、木星効果など、同様に読みやすいナンセンスな本が次々と出版されている。出版社やラジオ・テレビ番組のプロデューサーは、自分たちが作ったものの正確さについて、何らかの責任を負っているのだろうか？彼らにとっては、正確さよりも感覚的なものが重要なのだろう。
科学界は当然、最高水準の誠実さを求められる。以前は、これは日常的なことであり、全く当然のことだと考えていたが、経験上、そうではないことが明らかになった。現在では、潜在的な問題に対する認識も高まっている。NIHにはOffice of Research Integrityがある。科学論文の不正の疑いに焦点を当てた議会の公聴会さえある。疑似科学とその推進者が公的資金を受け取っていないからといって、なぜ同じように誠実さの基準に従わなければならないのだろうか。ずさんな科学（意図的であろうとなかろうと）に基づいた疑似科学の本が、あたかもスライスパン以来の偉大な科学の進歩であるかのように出されても、恥じることはないのだろうか。ある大手出版社が、全国ネットのテレビで超能力に関する一連の本を宣伝している。広告の真実は、出版社の主張には及ばないのだろうか？これらの質問に対する簡潔な答えは、Caveat emptor（用心させよ）である。では、科学者はどのように対応すべきなのだろうか？
科学者にとって最も簡単なのは、疑似科学者を無視することである。ほとんどの人がそうしている。というのも、もっと興味深く、もっと生産的なことがあるからだ。同じように、すべての科学者が目を背けることも許されないだろう。専門家による説得力のある批判がない限り、突飛な主張は、他の分野の科学者であっても、科学者ではない人たちに受け入れられてしまうのが既定路線だろう。糾弾だけでは不十分であり、むしろ逆効果になる。何らかの積極的な行動が必要であり、CSICOPとSSEはそのモデルとなる資源を提供している。シンガーとベナッシは、「詐欺的な、あるいは根拠のないオカルトの主張に対して反論を発する」ことを強く求めており、これを「やむを得ない社会的責任」と考えている7。
しばしば魅力的な、あるいはもっともらしい疑似科学に対する終わりのないキャンペーンにおいて、科学者が採用すべきいくつかの戦術や予防措置がある。
批判は100%正確に行うこと。憤慨した科学者が間違いを犯し、それがさらなる議論の焦点となって、本来の主題から注意をそらしてしまうことがあまりにも多い。素晴らしい反論があっても、わずかな誤りであるよりは、完全に正しい方がよい。
科学文献の引用が、偽科学者のものと思われる場合、その正確さを信用してはいけない。これらの引用は、専門家が支持しているように見せかけるために行われる。それらをチェックしてほしい。それらはしばしば不完全であったり、選択的であったり、歪んでいたりする。
正統派科学の事例を誇張してはいけない。科学には終わりがなく、主要な構造が広く受け入れられているにもかかわらず、まだ埋められない溝があることを認める覚悟が必要である（進化論の場合など）。
ウェゲナーの大陸移動の考えが受け入れられるのに時間がかかったから、現在の主張も（それが何であれ）正しいに違いない、たとえ専門家が現在反対していても受け入れられるようになるだろう、という単純な議論には応じないこと。ウェゲナー事件の事実を知り、その誤用を正す準備をしよう。この特別な例は、疑似科学者が好んで使うものである。科学者の間違いのもう一つの例は、蜜蜂の飛ぶ能力に関するものである。よく、ある理論物理学者がミツバチは飛べないと計算したと言われる。しかし、この例では重要な点が省かれている。物理学者はまず、ハチの羽が硬いと仮定した。しかし、ハチが飛べないという理論的結論と、実際の飛行という現実に直面し、彼はすぐに、ハチの羽は柔軟でなければならず、飛行中に形を変えなければならないことに気がついた。
科学的な利点がありそうな急進的な提案を受け入れようとする科学の意欲についての反例を挙げることができる。
証言に直面したとき、その信頼性を調べる。独立した目撃者がいたのか？繰り返し行われたのか？コントロールは可能か？
偽科学者と書面や対面で討論する際には、彼らの間違いの例を挙げて対決する用意をしておくことである。これは正確に、明確に引用することによって行われなければならない。討論の際には、関連する文書のコピーを手元に置いておくこと。ヴェリコフスキーとの出会いで分かったように）偽科学者の言い逃れを封じるには、これ以上のものはないのである。著名な創造科学者と討論したことのある同僚は、同様の戦術で成功したことを語っている。昔は十字架を掲げるだけで悪魔を止めることができたが、今日ではコピーも効果的な悪魔祓いになる。
さて、科学者社会の責務と、偽科学者に立ち向かおうとする科学者の必要性について述べていたが、次に非科学者が直面する問題について述べたいと思う。次の疑似科学的主張が出てきたときにどうするかという問題である。同様に重要なことは、次の疑似科学的な報道に対して、ジャーナリストはどのように対応すべきかということである。懐疑論は偉大な保護である。その主張はもっともらしく、興味深く聞こえるかもしれないが、誰がそれを提唱しているのか？この人物はどんな資格を持っているのだろうか？多くの場合、肩書きは表示されるが、その出所は省略され、専門家でない人はその関連性を判断できないかもしれないので、これを判断するのは容易ではないかもしれない。この主張は、通常の専門的なルートで検証されているか？この最後の質問に対する答えが「いいえ」であれば、それは明らかに危険信号が点滅していることになる。知識のある専門家がその主張を支持し、あるいは批判しているか？専門家の意見の重みが、その新しい主張に強く反対している場合、注意をむける必要である。専門家の意見は必ずしも100%正しいとは限らないが、100%間違っているとは限らない。多くの場合、新規の主張は即座に対応する必要はない。専門家とイノベーターとの評価や議論の時間を確保するために、受理を遅らせても、具体的な損害は生じないのである。締め切りに追われるジャーナリストにとって、専門家の意見を聞くことは使い捨ての贅沢かもしれないが、急げば危険が伴う。
さて、フリンジ・サイエンスの調査を終えて、私たちはどのような状況にあるのだろうか。次にやってくる科学的主張の分類はうまくできているのだろうか。私たちは境界線の問題を解決したわけではないが、その複雑さを指摘することはできたと思う。科学もその周辺も、合意された解決策を待ってはくれない。ピアレビューというハードルを最初に乗り越えた科学文献では、慎重な懐疑心は常に有効であるが、報告は最初に敬意をもって扱われるだろう。主流派以外では、専門家としての経験が、新規性を評価するための最良のガイドとなる。科学的な鼻の穴は、しばしば主張されるように、並外れた主張には並外れた証明が必要な疑似科学の香りを感知することもできるはずだ。
メディアの専門家にとっては、懐疑論はさらに重要である。何かブレイクスルー発見があったとして、そのたびに息を呑むような報道をするのは、時期尚早で後に確認されなかった主張の長い記録を思い起こすことによって、抑制されるべきなのである。医学研究者の発表のスタイルに罪はなく、ジャーナリストが与えてくれる抑制に頼らざるを得ないのである。しかし、科学ジャーナリストが自分たちの報道の正確さを守ろうと努力していても、行方不明者を発見した超能力者の「成功例」や、（しばしば故意に）大衆に誤った情報を与えている公人の発言を無批判に報道しようとする編集者の姿勢によって、その努力は常に損なわれているのだ。たとえば、大気汚染の原因について信憑性のない考えが、思惑を持ったコメンテーターや政治家によって熱心に語られるとき、一般市民は敗者となるのだ。メディアは、国民の信頼を裏切る行為を追及するのと同じように、このような不誠実な行為も明らかにしなければならない。
一方では、科学者と疑似科学者の両方による極端な主張と、他方では、あらゆる科学的主張に対する完全かつ無差別な不信に波及する活発な懐疑心の狭間にいる非科学的一般市民が残っている。簡単な解決策はない。私たち専門的に科学に携わっている者にとっては、批判も賞賛も、科学がいかに重要であるかを示すものであり、慰めになるはずだ。哲学的、社会的な側面はともかく、価値のないものをわざわざ批判したり、模倣したりする人がいるだろうか？
エピローグ-1998年
『科学の涯に』が刊行されて以来、非科学に新しい大きなカテゴリーが生まれることはなかった。しかし、科学的手法や、科学と非科学や疑似科学とを区別するものが何であるかについて、いまだに広く理解されていないことは、驚くべきことではないが、明らかである。『フリンジ』を執筆した目的は、科学哲学者が「境界問題」と呼ぶ、科学に関する正確かつ不変の境界線を定義し、その境界線を内側にいる私たちが死守することで、解決しようとすることではなかった。そうではなく、広く受け入れられている科学の周辺には、「ほとんど科学」「まだ受け入れられていない科学」「議題科学」といった様々な領域があり、明らかに不気味な領域まで徐々に影を落としていることを示すことが目的である。
新しい主張が受け入れられるかどうかの分類は、誰が決めるのだろうか。その決定を下すのは科学界である、というのが私の持論である。後に間違っていると判明する決定もあるし、科学界はその考えを変えることができるし、実際に変えている。しかし、科学界がその時点で最高の科学として受け入れているものは、他からの評価ではなく、自分たちの評価によるものだけなのである。しかし、「最良の科学的意見」の集約は、科学界が証拠が不十分、あるいは矛盾していると感じて遅れるかもしれないが、外野は待てないこともある。例えば、ある訴訟では、タバコの副流煙の影響について多額の損害賠償が請求されているし、別の訴訟では、つわりを軽減するために開発され、製造元が販売を中止した薬、ベンテクチンを母体に投与したことによる胎児への影響が中心的な問題となっている。しかし、裁判所は、科学が確固とした結論を出すのを待っているわけにはいかない。
このようなケースでは、石油の製造物責任問題や、電線や薬物による健康被害が争点になることが多い。これらの問題は、裁判官や陪審員が独力で評価するよりもはるかに専門的であるため、科学的な専門家証人による証言が求められ、日常用語で問題を説明することが求められる。では、誰が「専門家証人」の資格を持ち、どのような証言が許されるのだろうか。
1923年、米国最高裁は重大な判決（フライ対合衆国裁判）で、証拠の許容性のテストは「一般的な受容性」であるとした。この判決は1923年に下されたもので、「一般的な受容性」（general acceptance）を証拠の許容性の基準としている。これは、1993年に裁判所が（ドーバート対メレル・ダウ事件で）全会一致でフライを破棄し、連邦証拠規則が証拠の承認に適用されることを決定するまで、支配的な決定であった。この判決を下すにあたり、ハリー・ブラックマン裁判官は、「規則702は…明らかに、専門家が証言する対象や理論についてある程度の規制を想定している…」と述べている。「科学的」という形容詞は、科学の方法と手続きに基づいていることを意味する」と述べている。さらに、カール・ポパーの『予言と反証』と物理学者ジョン・ジーマンの『信頼できる知識』から引用した。また、「証拠規定（Rules of Evidence）は、宇宙的な理解を徹底的に追求するためではなく、法的な紛争を具体的に解決するために作られたものである」とも述べている。1997年12月、General Electric Co. v. Joinerの判決で、裁判所はDaubert判決を明確にし、裁判員が「ジャンクサイエンス」をフィルターにかける力を強化した1。
科学的な「事実」や「理論」の実在性と信頼性の問題は、当然ながら法的紛争の中心であるが、あまりにもアカデミックな議論の焦点としても浮上している。科学の構造には、実験や観察から得られたデータと、この世界の全体像を説明するための現時点での最善の試みである理論が含まれている。また、私たちの理論は、新しく出てきた主張の妥当性を検証するための枠組みにもなっている。
多くの科学者は、科学が物理的現実に根ざしていると考える私と同意見だろう。もちろん、科学者は社会に組み込まれており、個人的な見解や野心を持っているが、それはしばしばその社会の社会的、政治的見解を反映したものである。しかし、私たちの科学は、その内容が何らかの客観的な現実性を持っており、別格であると信じている。ロシアのルイセンコのように、社会的・政治的嗜好が科学の内容に影響を与えるような状況では、その結果は、永続的な価値はないものの、非常に深刻な一時的損害をもたらす悪い科学になっている。しかし、現在、一部の社会学者や科学哲学者が持つ、非常に異なった科学観が存在する。この「相対主義」的な考え方は、おそらく大多数の科学者にも知られていないが、絶対的な科学的真理など存在せず、主張される「真理」はせいぜい科学者自身の社会的、哲学的、政治的見解を反映したものでしかないのだ。この奇妙な見解に出会ったほとんどの主流派科学者たちは、程度の差こそあれ、軽蔑の念を抱きつつもこれを否定してきた。
相対主義的な見解の空虚さは、1996年に理論物理学者のアラン・ソーカルが発表した論文「境界を越える」（Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity）この論文は、難解なテーマを一見して学問的に扱い、脚注に膨大な資料を盛り込んだ印象的なものであった。バーバラ・エプスタイン3は、この論文を「ポストモダニズム、ポスト構造主義理論、脱構築、政治的モラリズムのアマルガム」と評しているが、それぞれのキーワードは、知識欲をそそるパニックボタンであった。Social Textにとって残念なことに、ソーカルの論文はデマであり、編集者（そしておそらくほとんどの読者）が、（ソーカルが言うように）「（a）聞こえがよく、（b）編集者のイデオロギー的先入観にかなうなら、ナンセンスでたっぷりと塩漬けした論文」をいかに見抜けなくなるかを示すために作られたものであった。ソーカルの論文には、知的空白を覆い隠すような流行の形容詞がふんだんに使われている。この論争は、科学界にはほとんど影響を与えず、所属や世界観によって、困惑、娯楽、憤慨の原因となっている。
このような小競り合いとは全く異なり、ボルチモア事件では、テレーザ・イマニシ・カリの後輩の共著者マーゴット・オトゥールが、生物学研究における不正を主張した（136-138頁参照）。彼らの先輩であるノーベル賞受賞者のデビッド・ボルティモアは、テレザ・イマニシ＝カリを精力的に弁護し、無批判の弁護と見られて汚された。この事件は1986年に発表された論文が中心で、1989年に議会の委員会の火種となり、世間の注目を浴びることになった。その結果、今西香里とボルチモアは無罪となったが、テレザ・イマニシ＝カリの研究室での「だらしなさ」が批判された。
この最終審査は、保健福祉省（HHS）が任命した3人の審査員によって行われた。それ以前の審査は、MITとタフツ大学で行われ、その後NIH傘下の科学不正防止局（OSI）とその後継である研究不正防止局（ORI）が行ってきた。1996年6月に出されたHHSの委員会の報告書5には、OSIとORIの手続きに対する非常に強い批判が含まれていた。
この不幸な物語から、私たちはどのような教訓を得ることができるだろうか。第一に、科学的データの解釈には、不正や不誠実さとは無縁の正直な相違が存在しうるということである。科学的な意見の相違は、しばしば強固なものである。科学的真実は、一般に、実験の再現、データからの外挿の確認、他の実験との整合性（あるいはその欠如）を経て初めて明らかになるものである。第二に、個人的、科学的、政治的な圧力から判決を守り、尊敬を集めるためには、告発を処理する司法手続きの公正さが不可欠である。この点で、告発者（マーゴット・オトゥール）がその後の捜査に関与したことは、あまりにも近すぎたと言わざるを得ない。告発者は、当然のことながら正当性を主張するものであり、調査から距離を置かなければならない。
この事件でもっと重要なことは、科学的不正の疑いがある事件の中で、ボルチモアの事件が特異であることで、議会の公聴会という見世物になっていることであろう。科学的不正の容疑が、手続き上の保護が限られた議会公聴会にまで発展することは、他のどの国でもないことである。このような米国の政治と司法の混合は、公的活動における違法、腐敗、あるいは境界線上の行為を明らかにするためには強力な組み合わせであるが、科学的事件の解決には明らかに鈍重である。ボルチモア事件では、解決に10年以上を要し、その結果、キャリアに傷がついた6。
科学の機能や科学に関わる主張の検証の本質に対する理解の欠如も、代替医療局に年間1000万ドル以上の公的資金が支出されることになれば、学術的・法的な興味以上のものとなる。代替医療”の規模は非常に大きい。米国内だけでも毎年5千万人以上の人がこれらの治療薬や治療法を利用し、100億ドル以上を費やしていると推定されている。医療保険会社の中には、「代替医療」による治療に対して保険金を支払うところも出てきている。
正確には、「代替医療」とは何なのだろうか？世界中で、人々はあらゆる種類の病気に対して、民間療法や治療法を開発していた。ある文化では、これらの伝統的な薬の処方は、薬師や司祭の手によって行われ、またある文化では、その習慣は集合的な民間知恵の一部となっているのである。これらの治療法の有効性は、逸話的な証拠に基づいて受け入れられており、それが現在の米国における議論の中心となっている。世論は、「何かあるに違いない、でなければこんなに長い間使われるはずがない」という意見（世間が騙されやすいという悲しい証拠）から、完全に懐疑的な意見までさまざまである。
原理的には、これらの民間療法には有効な手順や薬剤が含まれている可能性があり、もしそうであれば、FDAやNIHなどによる正式な検証を経て、医療システム全体で利用できるようにすべきなのである。では、どのようにして必要な試験を行えばよいのだろうか。臨床試験のための機械と明確に定義された規則はすでに存在している。米国における医学研究のほとんどはNIHから資金援助を受けており、毎年数十億ドルの研究助成金を授与している。また、医薬品や超音波診断装置などを製造する企業からも研究資金が提供されているが、スポンサー付きの場合、研究者がスポンサーの利益に反すると思われる結果を報告する自由があるかどうか、重大な疑問がある。
すべての医学研究の根底には、現代科学の基本的な要件がある。新しい治療法を提案する場合、新しい薬を発見・開発したと主張する場合、その立証責任は主張する側にある。被験者を無作為に標的群と対照群に分け、厳密に管理された試験からデータを得て、それを完全に報告し、その分析から偶然の範囲をはるかに超える肯定的な結果を示さなければならない。これに対して、「代替医療」（従来の科学と矛盾するような発見を主張する他の多くのものと同様）では、この立証責任が転嫁されている印象が強く、批判者に対する暗黙の挑戦が行われている。「私はXを主張する。それが間違いであることを証明してくれ」これは、現代科学がその印象的で蓄積された成功の記録に到達したルートではない。その伝統的な道筋については、第4章と第5章で説明した。これに対して、「代替医療」の支持者の多くは非常に説得力があるので、1992年にアイオワ州の上院議員Tom Harkinが立法責任者となって、代替医療局（Office of Alternative Medicine,OAM）が議会で設立されたのである。OAMはNIHの中にあるが、支持者の多くは独立した連邦機関とすることを望んでおり、したがってNIHの通常の品質管理には従わない。OAMの監督委員会が任命されたが、批判者によれば、この委員会は「代替医療」支持者だけで構成されているとのことである。「代替医療」を監督する機関が何であれ、検査の品質管理には最高水準を要求しなければならない。
このように、この議論には大きな賭けのようなものがあるにもかかわらず、一般大衆はいまだに無批判な報道をされている。例えば、1997年11月の『タイム』誌は、NIHの委員会の報告書に1ページを割いて、「Acupuncture Works」というバナー見出しを掲げた。このレポートは、パネルが批判者の証言を求めていないことを指摘した反対者の言葉を引用しているが、脳卒中のリハビリテーションや手根管症候群における鍼治療の節約は、「国の年間医療費を110億ドル削減できる」と主張する名もない研究者の言葉も引用している。これは、世論が、主張された「発見」の根拠の不確かさについての控えめな批評よりも、見出しやそのような節約の空想に影響されることを確実に示す良い例である。
新しい千年紀を迎え、これらの事例や他の事例は、一般大衆の科学とその手法に対する理解の程度について、何を物語っているのだろうか。明らかに、多くの改善の余地がある。その解決策の大部分は、科学者自身の手にかかっている。米国は、高校卒業者の大学進学率が突出している。ほとんどの大学では、一般教養の一環として、すべての学生が科学の科目を履修することが義務付けられている。そこで、私たちはメッセージを伝える大きなチャンスに恵まれるのである。しかし、残念なことに、一般的な科学コースの大半は、単に事実を教えるだけで、科学的なプロセスや方法についてはほとんど、あるいはまったく触れていないのが実情である。私は、少なくともささやかなスタートが切られることを望む。私たちは、自分の発見で学生を驚かせるだけでなく、「なぜ私を信じるのであるか？事実はどのように証明されたのか？その理論はどのように確認されたのか？このような形でスタートを切らない限り、新しい疑似科学の主張が推進され、科学界が「イノベーション」を受け入れようとしないとして攻撃される中で、私たちは後方支援活動を続けることになるのである。
この本と著者について
科学的発見は常にニュースになっている。ほぼ毎日、新しい重要なブレークスルーについて耳にする。しかし、科学的真実として喧伝されたことが後に信用されないことが判明したり、ある劇的な主張について長い間論争が巻き起こったりすることもある。
科学者でない人は何を信じればいいのだろう？多くの本が疑似科学を論破しているし、ある問題についての科学的コンセンサスだけを紹介しているものもある。フリードランダーは『科学の境界で』で、科学の影の部分を注意深く観察することを提案している。フリードランダーの本が特に有用なのは、従来の科学的方法を見直し、何が科学で何が疑似科学かを判断するために、科学者がどのように困難な事例を検証しているかを示している点である。
科学と非科学の間に明確な境界線はないことを強調しながら、フリードランダーは読者を次々と面白い事例へと導いていく。星占いやUFOといった「タブロイド科学」の人気者、冷核融合などの科学論争、最初は科学によって否定され、後に受け入れられることになった破天荒なアイデアなどを取り上げている。
この本には、良い話もたくさんあるが、多くの学びと知恵もある。科学を学ぶ学生や関心を持つ一般の読者は、科学とは何か、科学はどのように機能しているか、そして非科学者が科学の周辺にどのように対処すべきかについて、本書から理解を深めることができるだろう。
マイケル・W・フリードランダー：ワシントン大学（セントルイス）の物理学教授。著書に『The Conduct of Science』、『Astronomy-From Stonehenge to Quasars』、『Cosmic Rays』（Astronomy Book Club選書）がある。