人工知能と軍備管理
Artificial Intelligence and Arms Control

www.cnas.org/publications/reports/artificial-intelligence-and-arms-control

Artificial Intelligence and Arms Control

ポール・シャール，メーガン・ランバース1 2022年10月号

要旨

人工知能（AI）の進歩の可能性は、各国が兵器システムを研究・開発する方法や、軍がそれらのシステムを戦場に配備する方法に大きな影響を与える可能性がある。AIを利用した軍事システムという考え方は、一部の活動家を動かし、一部の兵器システムの制限や禁止を求める一方で、AIは拡散しすぎて制御できないかもしれないと主張する活動家もいる。本稿では、AIのすべての軍事的応用を禁止することはおそらく実現不可能であるが、軍備管理が可能な特定のケースが存在する可能性があることを論じている。歴史を通じて、国際社会は様々な理由で武器や軍事システムを禁止したり規制したりすることを試みてきた。本論文では、成功と失敗の両方を分析し、軍備管理がうまくいくケースといかないケースがある理由に影響を与えると思われるいくつかの基準を提示する。成功するか否かは、軍備管理の望ましさ（すなわち、兵器の軍事的価値と認識される恐ろしさ）と実現可能性（すなわち、その成功に影響を与える社会政治的要因）に左右されると主張するものである。これらの基準と、過去の軍備管理の試みの歴史的記録に基づき、将来のAI軍備管理の可能性を分析し、政策立案者が今日できることについての提言を行う。

1 ポール・シャラーは、新アメリカ安全保障センター（CNAS）の副社長兼研究部長。ミーガン・ランバースは、CNASのテクノロジーと国家安全保障プログラムの前アソシエイトフェローである。本レポートは、Open Philanthropyの寛大な支援により一部実現されたものである。誤りは著者の責任である。連絡は、Paul Scharre（pscharre@cnas.org）までお願いしたい。

目次

• はじめに
• 軍備管理の理解
• 軍備管理の種類
• 軍備管理の成否に影響を与える要因
• 軍備管理の望ましさと実現可能性
• 軍備管理の望ましさ
• 軍備管理の実現可能性
• ある軍備管理措置が成功し、他の措置が失敗する理由
• 人工知能への影響
• 汎用技術としてのAI
• 新興技術としてのAI
• コンプライアンス検証の課題
• 前途
• 付録A. 軍備管理の歴史的試みに関するケーススタディ
• 古代の禁止事項
• 極悪非道なクロスボウ
• 銃の方法
• 近代兵器の禁止
• 毒ガス空中散布兵器
• 潜水艦
• 膨張弾丸
• 海軍の武器制限
• 冷戦時代の兵器禁止
• 冷戦後の世界における自制
• 新兵器、新条約
• 人道的な軍縮地雷とクラスター弾
• 核不拡散協定危険な技術の拡散を抑制する
• 付録B 軍備管理に関する歴史的試みの概要
• 付録C 国際的な合意事項のリスト
• 備考

はじめに

人工知能（AI）の進歩は、世界中の軍隊に計り知れない機会をもたらす。逆に、AI軍備管理に対する懐疑論者は、AIは民間で開発された汎用技術であるため、その管理は極めて困難であると主張する2。AIは無数の非軍事的用途を持つ実現技術であり、この点が地雷やミサイルといった他の多くの軍事技術とは異なる3。しかし、特定の使用例を禁止または規制する可能性はある。

国際社会は、これまでにも兵器の禁止や規制を行ったことがあるが、その成功の程度はさまざまであった。永久的に失明するレーザーの禁止など、いくつかのケースでは軍備管理は今日まで驚くほどうまくいっている。しかし、無制限の潜水艦戦や都市への空爆を制限しようとしたような他のケースでは、国家は戦争における持続的な抑制を達成することができなかったのである。国家が兵器を管理または規制する動機はさまざまである。政治的または社会的安定を特に阻害する、民間人の過剰な犠牲を助長する、あるいは戦闘員に非人道的な傷害を与えるような兵器の拡散を制限しようとする場合もある。

本論文では、軍備管理の歴史的事例を調査し、成功と失敗の両方を分析することによって、AIの軍事的応用に対する軍備管理の可能性を検討する。本論文の前半では、なぜある軍備管理措置が成功し、他の措置が失敗したのかに関連する既存の学術文献を調査している。最後に、AIによる軍備管理の可能性を分析し、政策立案者のための次のステップを提案する。古代の禁止令から現代の協定まで、軍備管理の試みが行われた歴史的事例の詳細は、付録：Aを参照されたい。また、軍備管理の歴史的試みに関する要約表は付録：Bを参照されたい。

歴史は、政策立案者、学者、市民社会のメンバーが、将来におけるAI 軍備管理の成功の可能性を高めるために、今日、具体的な措置を講じることができることを教えている。これには、技術の進化を形作るための政策的行動をとることや、AIの応用が戦争でどのように使われる可能性があるかをよりよく理解するためにあらゆるレベルで対話を増やすことが含まれる。どのようなAI軍備管理も困難である。しかし、適切な条件下で軍備管理が可能な場合もあり、今日の小さな一歩が将来の成功への土台を築くのに役立つだろう。

軍備管理について

「軍備管理」という言葉は、さまざまな行動を包含する広い言葉である。一般に、特定の兵器、兵器の特徴、兵器の応用、または兵器運搬システムの研究、開発、生産、実戦、または使用を管理するために国家が結ぶ協定を指す5。

軍備管理の種類

軍備管理は、兵器の開発と使用の多くの段階で行われる（図 1 参照）。核不拡散条約（NPT）のような不拡散体制は、特定の兵器の背後にある基礎技術へのアクセスを防止することを目的としている（核不拡散条約のリストについては付録：Cを参照）。(公式の条約名、非公式の呼称や頭字語の一覧は、付録Cを参照）。地雷やクラスター弾の禁止など、技術へのアクセスは認めるが、兵器の開発、生産、備蓄を禁止するものである。武器制限条約は、平時において各国が保有できる特定の兵器の数量を制限するだけで、生産を許可するものである(6)。

図1 武器の開発と使用のライフサイクルにおける軍備管理措置

軍備管理は、法的拘束力のある条約、国家の長期にわたる実践から生まれた国際慣習法、または法的拘束力のない文書など、さまざまな手段で実施することができる。また、国家間で明文化されていない暗黙の合意によって、相互に抑制し合うことで、軍備管理を成功させることもできる。

国家間の軍備管理は、ルールというより例外である7。ほとんどの場合、国家は、競争を制限する公式または非公式な軍備管理メカニズムなしに、軍事技術で競争しているのだ。軍備管理はいくつかの要因によって困難なものとなっている。軍備管理には国家間のある程度の協調と信頼が必要であるが、軍備管理が最も必要とされる状況、すなわち激しい軍事的競争や戦争は、協調と信頼が最も困難な状況である8。信頼を可能にする監視と検証もまた困難であり、兵器開発に対する競争相手の恐怖を緩和する透明性は、自国の軍事力の脆弱性をも明らかにし、国家がそうした措置を取るのを躊躇させるからである9。

このような圧力にもかかわらず、国家は時として兵器の開発や使用を抑制することに成功してきた。総力戦の最中でも、国家は相互抑制を図り、戦闘をエスカレートさせたり、不必要に苦しみを増大させるような特定の武器、武器の特徴、戦術の使用を控えてきた(10)。

軍備管理の成否に影響を与える要因

Sean WattsとRebecca Crootof は、軍備管理の歴史的事例を分析し、どの社会的、法的、技術的要因が軍備管理の成否に影響を及ぼすかを明らかにした。

ワッツは、兵器の規制に対する耐性に影響を与えるものとして、有効性、新規性、配備、医療適合性、破壊性、悪評の6 つの基準を挙げている11。敵の目標に「前例のないアクセス」を提供し、優位性を確保する能力を備えた有効兵器は、歴史的に規制に対する耐性がある。歴史上、新型の兵器や軍事システムを規制した記録はまちまちである。各国は、特定の新兵器や兵器運搬システム（例えば、空中爆撃）の規制を追求する一方で、他の新型軍事システム（例えば、潜水艦）の規制には抵抗してきたのである。広く配備されている兵器、すなわち「国家の軍事行動に組み込まれている」兵器は、軍備管理の対象となりにくい傾向がある。軍病院や野戦病院で「既存の医学的プロトコルに適合した傷」を引き起こす兵器は、歴史的に禁止や規制が難しい。強大な国家は歴史的に、「社会的、軍事的に破壊的」な兵器を規制、禁止しようとしてきた。これは、そのような兵器が既存の世界的、国内的なパワー・ダイナミクスを根底から覆す恐れがあるためである。市民社会グループによるキャンペーンや一般市民による広範な不支持は、武器の悪評を高め、軍備管理の対象となる可能性がある12。

Crootofのモデルはワッツのモデルと重なるが、より一般的な軍備管理とは対照的に、兵器禁止に焦点を置いている。ワッツのモデルと重なる部分があるが、クロトフは一般的な軍備管理ではなく、兵器禁止に焦点を当てている。クロトフは、兵器禁止の成功に影響を及ぼす 8 つの要因を挙げている13。軍事的または戦略的な有用性が証明されている兵器は、各国とも規制や禁止に抵抗する傾向がある。特殊な兵器や「特定の目標を達成する唯一の手段」を提供する兵器は、規制や禁止が難しい。何が許され、何が許されないかを明確に定義した狭い範囲での禁止がより効果的である。ある兵器に関する既存の条約や規制は、技術開発によってその兵器の軍事的有用性が高まらない限り、将来の軍備管理をより成功させる可能性がある。擁護団体や世論が、各国の兵器禁止に関する検討に影響を与える可能性もあるが、クロトフ氏が指摘するように、「この要素は決定的なものとは言い難い」最後に、兵器禁止措置の成功は、禁止措置を支持する意思を持つ国の総数と、どの国が禁止措置に署名することに同意するかに影響される(14)。

ワッツとクロトフは、兵器の有効性が軍備管理の成功に影響を与える最も重要な要因であることに同意している。両者の解釈は若干異なるが、両者とも独自に価値のある能力を持つ兵器は規制が困難であると主張している。ワッツは、兵器の社会的または軍事的破壊力、つまり、既存のパワーバランスを崩す能力に着目している。強国は破壊的な兵器を抑制しようとするかもしれないが、こうした取り組みが成功することはほとんどないとワッツは主張する。クルトフは、「ある種の破壊をもたらす能力」や「ある種の軍事的目標を達成する能力」において独特な兵器は、軍備管理に対して抵抗を示す可能性が高いと論じている(15)。

次の節では、彼らのモデルを基に、異なる技術に対する軍備管理の成否に影響を与える要因を理解するために若干修正したアプローチを提示する。

軍備管理の望ましさと実現可能性

軍備管理が成功するか失敗するかは、その望ましさと実現可能性の両方によって決まる。軍備管理の望ましさとは、ある兵器の軍事的価値とその恐ろしさ（非人道的、無差別的、社会的・政治的秩序を破壊するものであるため）を国家が比較検討することを意味する。したがって、軍備管理の望ましさは、自国の目的のために兵器を保持したいという国家の願望と、敵対国による使用を抑制したいという国家の願望がバランスよく作用するものである。

軍備管理の実現可能性（軍備管理の成功に影響を与える社会政治的要因）には、望ましい抑制の程度を明確にする国家の能力、使用を抑制する協定を遵守する国家の能力、遵守を検証する国家の能力、協定が成功するために協力を得る必要のある国家の数、が含まれる。武器管理は、望ましさと実現可能性の両方が高い場合に、最も成功の可能性が高くなる。

武器管理は、兵器開発、生産量、配備姿勢、使用など、国家の行動が抑制された場合に成功したと見なされる。本稿では、国家の行動を抑制できないような軍備管理協定は成功したとはみなさない。まれに、正式な条約やその他のメカニズムによらず、暗黙の了解によって抑制が行われることがある。しかし、一般に、正式な協定は、何が許され、何が許されないかを明確にするための国家間の調整メカニズムとして有用である。多くの場合、成功の度合いには幅がある。違反がゼロで、100%成功した軍備管理協定はほとんどない。最も成功した協定の中には、現代の化学・生物兵器の禁止や核兵器拡散の制限のように、例外や違反者が存在するものもある。また、ある期間だけ成功した協定も、その後、技術や政治環境が変化して崩壊してしまう。しかし、部分的に成功した協定であっても、安定性を高め、民間人の犠牲を減らし、戦闘員の苦しみを軽減することで、被害を軽減する上で貴重なものとなり得る。

軍備管理の望ましさ

効果的で、独自のアクセスや能力を付与し、戦場に決定的な優位性をもたらす兵器は、高い軍事的価値を持つ。放棄は不可能ではないが、決定的な優位性や独自の能力を提供する兵器は、たとえその兵器が他の重大な損害をもたらすとしても、国家は手放したがらないであろう。兵器の軍事的価値は、軍備管理の望ましさを左右する最も重要な要素である。何よりも、国家は自国の安全保障を確保したいのである。

兵器の価値と比較検討されるのは、その兵器の恐ろしさ、つまり、どのような損害をもたらすか、安定性のリスク、社会・政治秩序への影響、あるいは無差別性である。禁止に成功した兵器のほとんどは、特に効果のない兵器に対するものであるが、軍事的価値のある兵器を禁止することは不可能であるとするのは、単純化しすぎである。戦争は恐ろしいものであり、国家は時として、その行動や能力を抑制する軍備管理措置を通じて、その恐ろしさを和らげようと努めてきた。

国家はしばしば、戦場での効果に必要以上に戦闘員や民間人の苦痛を増大させる兵器を抑制しようとしてきた。例えば、戦闘員に余計な傷害や不必要な苦痛を与える兵器は、そのような兵器が比類なく効果的でないと判断される場合、国家は時として制限してきたのである。16 例えば、体内にガラスの破片を残す弾丸は、戦闘員を無力化し、戦場で勝利するために必要な以上の余分な傷害を与えるが、これはガラスの破片が、X 線で検出できないため、負傷者から取り除くことがより困難なためである。(体内に検出不可能な破片を残す兵器は、特定通常兵器に関する条約第一議定書で禁止されている17）。また、国家は、民間人の犠牲を避けるために差別的な使用が困難な兵器や兵器運搬システムについても軍備管理を試みてきた。国際人道法はすでに、余計な傷害を与える兵器や無差別攻撃を禁止しているが、どの特定の兵器が特別な抑制に値するかを特定する規制について、各国が協調することがある。

歴史を通じて、政治的権力を持つ人々は、初期の火器やクロスボウのような、既存の政治・社会秩序を脅かす破壊的な兵器を規制しようと努めてきた。

また、国家は、中距離弾道ミサイル、対弾道ミサイルシステム、宇宙を拠点とする大量破壊兵器（WMD）など、危機的状況において過度の不安定化を引き起こす可能性のある兵器を規制しようと努めてきた。軍拡競争を引き起こす可能性があるため、不安定化させると認識されている兵器も、何らかの規制の対象となり得る。例えば、1922年のワシントン海軍条約の署名者の主な動機は、費用のかかる海軍の軍拡競争を回避したいというものであった。

国家が軍備管理を継続的に望む重要な要因は、互恵性である。平時の軍備管理協定を遵守させるための脅威や誘因は無数にあるが、戦時中に軍を抑制するのは国際的な非難ではなく、敵の報復を恐れることである。

軍備管理の実現可能性

軍備管理の望ましさが、国家が何らかの形で軍備管理を試みるインセンティブやディスインセンティブとなる基準を含むのに対し、実現可能性は、長期的に成功する軍備管理が可能かどうかを決定する要因を含む。

効果的な軍備管理のために不可欠な要素は、国家間で望まれる抑制の度合いを明確にすることである。何が許され、何が許されないかを明確に示す線が存在しなければ、軍備管理は成功しない。曖昧な協定では、使用範囲が拡大する危険性がある。

簡素化が鍵である。「ガス禁止」や「永久的な目潰しレーザー禁止」のような明確な焦点を持つ協定は、より効果的である。なぜなら、国家は自国と敵国の行動に対する期待を明確に理解できるからである18。

密接に関連する問題として、国家が使用抑制の合意を遵守できる必要性がある。20世紀初頭、国家は潜水艦や航空砲撃の使用を制限しようとしたが、潜水艦や航空機の使用方法における現実は、国家が合意された制限を遵守することを困難にしていた。当初は戦時中の使用を制限していたが、戦時中の使用が現実的に困難であることが明らかになると、その制限は長続きしなかった。

軍備管理の実現可能性は、他の締約国が協定を遵守しているかどうかを検証する国家の能力にも影響される。この能力は、正式な検証体制によって達成することができるが、必ずしもそうである必要はない。検証の鍵は、十分な透明性を確保することである。化学兵器や核兵器のように秘密裏に開発される兵器については、検証体制を通じて透明性を確保する必要があるかもしれない。それ以外の場合、国家情報収集手段に依存するなど、他国のコンプライアンスを検証するためのあまり正式ではない手段を採用することもできる。

協定の成功に必要な国の数も、軍備管理の実現可能性に影響を与える。軍備管理の成功に必要な国の数が少なければ、実現可能性は高くなる。国際システムの極性により、軍事力が少数の国に集中する場合、それらの国の同意を得ることが成功の鍵となる。ソ連（USSR）と米国は互いに敵対していたにもかかわらず、冷戦時代に多くの軍備管理条約を成功させた。その中には、二国間協定や多くの国家を含みながらも米国とソ連が主導していたものもあった。あるいは、核兵器、長距離弾道ミサイル、宇宙兵器などの兵器が、技術的な理由で少数の国しかアクセスできないため、協定を成功させるために少数の国が必要とされる場合もある。拡散兵器は管理が難しく、軍備管理を持続的かつ成功させるためには、より多くの国が合意に達する必要がある。どの国が協定を支持するかも重要である。レベッカ・クロトフ（Rebecca Crootof）が説明するように、「条約による禁止が国際社会の大多数の国によって批准されても、問題の兵器を生産または使用する国が批准しない場合、禁止が成功したと主張するのは難しいだろう」19。

最後に、軍備管理はしばしば経路依存的であり、規制の成功は、類似の技術に関する先行規制の成功におんぶに抱っこの状態である。現代の化学兵器や生物兵器の禁止は、古くから行われてきた毒薬の禁止を基礎としている。2008年のクラスター弾の禁止は、1997年に成功した対人地雷の禁止によって可能になったと思われる。冷戦時代の戦略的軍備管理条約は、雪だるま式に効果を発揮し、協定の成功が将来の成功の確率を高めたと思われる。

これら2つの次元の基準（望ましさと実現可能性）は、軍備管理の成否に影響を与える最も重要な要素を捉えたものである。すべてを網羅しているわけではないが、軍備管理の歴史的記録を検証すると、これらの要素が最も重要であるように思われる。過去の歴史的経験が将来への有用な指針となるならば、これらの要因は、AIの軍事的応用を含む新規および新興技術に対する軍備管理の望ましさと実現可能性に影響を与える可能性が高い。

ある軍備管理措置が成功し、他の措置が失敗する理由

軍備管理の望ましさと実現可能性に影響を与える要因は、軍備管理を成功させるケースとそうでないケースがあるように組み合わされている。国家が軍備管理を望むのは、ある種の兵器がより恐ろしい、あるいは有用性が低いと見なされているからだ。場合によっては、国家は最終的に実現不可能な軍備管理を求め、軍備管理は失敗した。

軍備管理の望ましさに関する国家の計算は、核兵器対化学兵器への対応に最もよく表れている。核兵器は紛れもなく、より恐ろしい兵器である。より大きな苦痛を与え、より多くの民間人を犠牲にし、環境に永続的な影響を与える。しかし、核兵器は他に類を見ないほど効果的であり、それを使用する国家は戦場において決定的な優位に立つことができる。核不拡散コミュニティが世界的な核軍縮の達成を妨げてきたのは、核兵器の軍事的価値である。

このような力学の結果、軍備管理の成功例の多くは、特に効果のない兵器を対象としたものである。しかし、効果的な兵器に制限を加えることを選択した例もある。もし兵器の軍事的価値だけが要因であれば、はるかに多くの国家が戦場で化学兵器を使用したであろう。何より、戦争で化学兵器の脅威があると、敵は防護服を着て戦わざるを得なくなり、敵軍の動きは鈍くなり、実効性が低下する。ガスマスクをつけて戦うのは大変なことだ。状況認識が制限され、息苦しくなり、射撃の精度が落ちる。これだけでも価値がある。このような利点があるにもかかわらず、国家は、ほとんどの場合、戦争における化学兵器の使用をうまくコントロールしてきた。ほとんどの国家にとって、化学兵器がもたらす苦痛の増大と、化学兵器を使用すれば敵国が同様の反応を示すようになるだけだという懸念が、軍事的な利点を上回ったのである。

国家が、戦闘員への傷害が特に問題となると考えられる兵器を禁止した例は数多くあるが、こうした兵器が軍事的にわずかな価値しかない場合は特にそうである。このような兵器は、その恐ろしさの認識が有効性を上回り、軍備管理の望ましさを増大させる。第一次世界大戦中のドイツのノコギリ銃剣は、木材を切断するための鋸歯状の刃のため、戦闘員に痛ましい怪我をさせたと伝えられている。この銃剣を所持していたドイツ兵を英仏軍が拷問し殺害していたことが報じられ、ドイツは一方的にこの銃剣を撤去した20。

新規の傷害のメカニズムは、武器の恐ろしさの認識を高め、その規制の望ましさを増大させることもある。永久的に失明するレーザーの禁止の場合、傷害の種類（永久的な失明）は不必要な苦痛を引き起こすと認識されている。しかし、レーザーによる失明禁止が成功したのは、それが軍事的有効性を過度に制約しない程度に狭い範囲に限定されていることに負うところが大きい22。この場合、軍備管理の望ましさは高い。なぜなら、軍隊は、戦闘員に対する苦痛と危害のレベルを下げながら、敵を一時的に無力化するという、同様の戦場効果を引き起こすためにレーザーを使用することができるからだ。

ある兵器が非人道的とされ、他の兵器が許される過程は、経路に依存し、必ずしも論理的とはいえない。毒物に対する長年の禁止令は古代にさかのぼり、おそらく現代の化学兵器や生物兵器の禁止令の成功に影響を与えたと思われる。また、古代の火薬付き武器の禁止は、現代の可燃性弾丸や焼夷弾の規制に受け継がれているようである。毒物や火器による死が、なぜ他の多くの戦争死よりも悪いのか、その理由は不明である。しかし、これらの禁止事項は永続的なものであり、地域や文化を超えている。

経路依存性は、たとえその武器が他の場面では正当なものとみなされていたとしても、特に問題のある傷害を引き起こすと認識される武器の禁止をしばしば可能にしてきた。同様に、暴動鎮圧剤は、暴動を起こす市民に対する使用は認められているが、逆に、化学兵器禁止条約に該当するため、戦闘員に対する使用は禁止されている(23)。

また、各国は、不安定化するとみなされる武器や差別的使用が困難な武器を規制してきたが、これらは、追加的な要因が規制の実現性を高める場合に成功する可能性が高くなる。海底条約、宇宙条約、1972年対弾道ミサイル（ABM）条約、1987年中距離核戦力（INF） 条約などの不安定な兵器に関する軍備管理措置は、（少なくとも一時的には）成功したが、特に協力に必要な国の数が全体として限定されており軍備管理の実現可能性が高い場合においては、成功しやすかった。月や南極への兵器配備など、新たな領域への戦争拡大の禁止は、明確な焦点が存在し、兵器配備の軍事的価値が低く、軍備管理の望ましさと実現可能性がともに高い場合にのみ成功した。差別性の低い兵器、つまり、民間人に被害を与えることなく戦闘員に照準を合わせて使用することがより困難な兵器に関する規制は過去に成功したが、それは兵器が完全に禁止され、それによって管理の実現可能性が高まった場合のみであった。

軍備管理を実現可能にするためには、協定の明確性と簡素化が不可欠である。各国が効果的に協調するためには、焦点の明確な協定が必要である。毒ガスや目潰しレーザーのような兵器を禁止する協定は、特定の用途を規制する複雑な規制よりも一般的に成功しやすい。クラスター弾、対人地雷、爆発弾、化学・生物兵器、目潰しレーザーなどの兵器を完全に禁止することは、その禁止が明確に定義され、特定の状況だけでなく、完全に禁止されていたため、ほぼ成功した25。逆に、空輸兵器や潜水艦戦などの兵器や運搬システムに関して、ある状況での使用は認め、他の状況では認めないという軍備管理措置は結局失敗している。戦時下において、国家はその使用を禁止された目標に拡大したのである。

この単純化されたルールの顕著な例外が、地雷とクラスター弾の禁止である。これらの条約は、表面的には「いかなる状況下でも・・・を使用してはならない」という単純なものであるが、より複雑な規則が兵器の定義に隠されている26。これらの条約の作成方法は、起草者が兵器のスティグマ化に役立つ完全禁止の規範的力を理解していたことを示唆するものである。各国が合意に達するために必要な複雑な例外は、細則に押し込められた。

すべての条約に単純な規則があるわけではないが、複雑な規則を設けて成功した条約には、成功に有利な他の要因があることが多い。INF条約、ABM条約、戦略兵器制限協議（SALT）IおよびII、戦略的攻撃削減条約（SORT）、戦略兵器削減条約（START）、新STARTなど、米ソ／ロシア間の二国間軍備管理協定の多くは、規則が複雑だが、二者間の合意ですむようになっている。さらに、これらの条約は、戦争の緊急事態が離反の圧力を高める可能性のある戦時使用ではなく、平時の兵器の生産、備蓄、配備に適用される。複雑な規則は、戦時よりも平時の方が実行しやすいかもしれない(27)。

国家はしばしば軍備管理協定を条約に成文化してきたが、協定の法的地位はその成功にほとんど関係がないように思われる。歴史上、特に戦時下において、各国は法的拘束力のある条約を破ってきた。第一次世界大戦での化学兵器の使用や、第二次世界大戦での無防備都市への空爆がその例である。また、化学兵器や生物兵器の製造に使われる技術の輸出を防ぐ1985年のオーストラリア・グループのような、法的拘束力のない非公式な協定も順守してきた。米国とソ連が対衛星（ASAT）兵器や中性子爆弾の追求を控えることを決定したように、正式な合意なしに国家間で暗黙の抑制が行われた例もいくつかある。

AI革命の黎明期において、軍隊がどのようにAIを導入し、戦争にどのような影響を与えるのか、また、国家がどのような軍備管理形態をとることが望ましく、実現可能なのかは不明である。

国家が合意を守り続けるために不可欠なのは、法的な結果の脅威ではなく、互恵関係への恐怖である。アドルフ・ヒトラーが第二次世界大戦の初期に英国の都市への爆撃命令を控えたのは、そうすることを法的に禁止していたからではなく、英国がそれに応じることを恐れたからである（ドイツの爆撃機が誤ってロンドンの中心部を夜間攻撃した後、英国はそれに応えたのである）。1925年のジュネーブ・ガス議定書が批准される前に、イギリス、フランス、ソ連を含む主要国は、国家が議定書を遵守しない場合は拘束力を失うと宣言している(28)。シリアの指導者バシャール・アル・アサドは、報復を恐れることなく自国民に対して毒ガスを使用した。ドイツは第二次世界大戦で毒ガスを多用したが、報復される可能性のある国に対しては使わなかった。相互抑制が優勢な場合、国家の行動は、適切性に関する内部規範か、敵対国の反応を恐れることによって抑制されるからだ。

自制が相互依存に依存する場合、国家は他国が合意を遵守していることを確認するための何らかのメカニズムが必要となる。秘密裏に開発される兵器など、一部の兵器については、正式な検証体制が必要となる場合がある。また、正式な検証は必要ないが、何らかの形で透明性を確保する必要がある場合もある。化学兵器禁止条約とNPTには、署名者の遵守を確認するための査察措置が設けられている。宇宙条約は、他国が月面での打ち上げを見たり、施設を訪問したりすることを許可するよう求めている。

地雷やクラスター弾の禁止には正式な査察制度はないが、備蓄の削減について透明性を確保するよう各国に求めている29。

しかし、軍備管理措置が成功するためには、公式または制度的な検証を必要としない。1899年の拡大弾丸禁止条約、1925年のジュネーブ・ガス議定書、特定通常兵器に関する条約 （CCW）、SORTなど、多くの武器管理協定には正式な検証制度がない。国家は、場合によっては、自らの観測を通じて、互いの遵守状況を確認する。戦略兵器制限協議（Strategic Arms Limitation Talks I and II）、ABM 条約は、米ソが衛星画像を用いるなど、独自の方法で遵守状況を確認するとしている30。ワシントン海軍条約には検証規定がなかったが、これはおそらく、各国が独自の手段で資本船建造を観察できることを想定していたのであろう。本質的な要素は、競合国が協定の条件を遵守しているか否かを、国家が様々な手段で観察する能力である31。

31 残りのすべての基礎となる要因として、時間がある。時間の経過とともに、軍備管理の望ましさと実現可能性は変化する。技術が進歩し、進化することで、航空戦力のような兵器や能力の価値が高まることもある。また、ある兵器、例えば化学兵器は、不必要な苦痛を与える、あるいは戦場で決定的な優位をもたらさない、と認識されれば、時間とともに汚名を着せられる可能性がある。新興技術やその対策がどのように発展していくかを予測することは非常に難しい。1899年のハーグ宣言では、風船を使った武器、膨張弾、ガスを充填した弾丸など、問題があると正しく予想される多数の新兵器に関する規制が作られた。しかし、これらの技術を抑制するために各国が作成した規制は、結果的に誤った仮定に基づいていた。空気伝搬兵器については、ハーグの代表者たちは、航空攻撃から防衛することが無益であることを十分に予想することができなかった。拡張弾丸は、その使用が個人防衛や法執行の場面で常態化したにもかかわらず、禁止された。また、ハーグ代表団は、ガス容器の毒ガスを禁止することができず、第一次世界大戦でドイツが初期のガス使用で利用した抜け穴をつくった(32)。

技術がどのように発展していくかを予測することの難しさは、新興技術を規制する上での課題である。ある技術が新しいという事実は、いくつかの点で、軍備管理の望ましさを複雑にする。国家によっては、特に潜在的な軍拡競争を恐れて、新興の技術や兵器を先制的に制限することに好意的な場合もある。しかし、それ以外の場合、軍事的価値が十分に判明していない能力を手放すことに抵抗がある場合もある。また、国家は戦場に投入されるまで、兵器の恐ろしさを理解できないこともある。各国は、民間地域に空中から投下される兵器の潜在的な危険性を理解していたが、毒ガスや核兵器の恐ろしさは、使用されるまで十分に理解されなかったのである。

各国が新興技術の軍備管理を望んだとしても、技術の進化を見誤れば、規制の試みは実現不可能になるかもしれない。クラスター弾や地雷のように、すでに存在する兵器を禁止する場合には、（細則で）複雑な規則が可能である。しかし、新型兵器の先制禁止については、国家がその技術がどのように発展していくかの詳細をうまく予測することは困難である33。新興技術の先制規制は、変更の可能性がある技術的詳細ではなく、永久失明を引き起こすことを意図したレーザーの禁止など、兵器の意図に焦点を当てる場合に成功する可能性が高くなる。

軍備管理の望ましさと実現可能性を裏付ける要因があったとしても、成功が保証されるわけではない。国家は順守しないことを選択するかもしれない。相互抑制が崩れるかもしれない。ある兵器が軍事的にあまりにも貴重であることが判明し、戦争を引き起こす可能性のある兵器を保持するために軍備管理を見送る国が出るかもしれないのである。これらの課題は、何世紀にもわたって直面してきたものであり、AIのような新興技術を規制しようとする今後の試みにも具体的な影響を与えるものである。各国は、軍事用AIの特定の用途をいつどのように規制・制限するかについて検討する際、これらの課題を念頭に置かなければならない。

人工知能の意味合い

AI技術は、様々な理由から軍備管理に課題を投げかけている。AI技術は拡散しており、その用途の多くは二重使用である。また、新興技術であるため、その潜在的可能性はまだ十分に発揮されておらず、そのことが管理の妨げになる可能性もある。AI軍備管理協定の検証も困難である。国家が自国の能力を抑制するためには、他国が遵守していることを確認する方法を開発する必要があろう。

このようなハードルは重要ではあるが、すべてのケースで乗り越えられないというわけではない。特定の条件下では、軍備管理は一部の軍事用 AIの応用において実現可能かもしれない。国家は軍事用AIで競争している間でも、実行可能な場合には軍備管理措置を含め、そのリスクを軽減する機会を模索すべきである。

汎用技術としてのAI

AIは、潜水艦、拡大弾丸、目潰しレーザーなどの個別兵器ではなく、電気や内燃機関のような汎用的な実現技術である。このような技術の側面は、軍備管理の観点からいくつかの課題を投げかけている。

まず、AI技術は民間と軍事の両方に応用できるデュアルユースであるため、広く利用される可能性が高い。この技術の拡散性は、2つの意味で軍備管理を困難なものにしている。まず、AIを「瓶詰め」にしてその拡散を抑えようとする核不拡散体制が成功する可能性が低くなる。さらに、AI技術が広く利用可能であることから、軍備管理体制が効果を発揮するためには、多くの関係者がこれを遵守することが必要となる。すべての要素が同じであれば、関係者の数が多ければ多いほど、調整はより困難になる可能性が高い。

第二に、AI 技術の汎用的な性質が、軍備管理のための明確な焦点の設置をより困難にしている可能性がある。特に、その定義があいまいで、多くの解釈が可能であることを考えると、これは真実である。「AIがない」というのは「ガスがない」というのと同じで、ある技術が「AI」に該当するかどうかは、複数の解釈が可能である。実際には、AIは非常に広い分野であるため、「AI禁止」を宣言することは、19世紀後半に国家が「工業化禁止」を決定するようなものである。国家は、産業革命から生まれた多くの特定技術（潜水艦、航空機、気球、毒ガス、爆発・膨張弾など）を規制または禁止しようとしたが、国家が単に産業革命時代の技術を戦争に使用しないと誓約することは不可能であったろう。また、民間の産業基盤の両用性を考えると、そのような線引きが望ましかったとしても、どこで線引きが行われたのか、あるいは行われ得たのかは全く不明である。民間の鉄道、商船、民間のトラックは軍隊の輸送に使えたのだろうか。工場は兵器の製造に使われただろうか？今日のAI技術については、多くの軍事用途は、予知保全、画像処理、または軍事作戦の合理化に役立つ可能性のある他の形態の予知分析またはデータ処理など、ビジネスプロセスまたは運用効率を改善する非兵器用途であると思われる。これらのAIアプリケーションは、作戦準備レベルの向上、配備スケジュールの短縮、意思決定サイクルの短縮、状況認識の向上、その他多くの進歩により、戦場の有効性を高める可能性がある。しかし、許容される軍事用AIの使用と許容されない使用の間に引かれるべき線は不明瞭であり、いかなる合意も効果的であるためには、国家は明確さを必要とするだろう。

AI技術は、様々な理由から軍備管理に課題を投げかけている。AI技術は拡散しており、その応用の多くは二重利用されている。新興技術であるため、その潜在的な可能性はまだ完全に実現されておらず、そのため制御のための努力が妨げられる可能性がある。

産業革命期に出現した技術の軍備管理に関する国家の経験は、有用な歴史的指針となる。なぜなら、国家は、内燃機関（潜水艦や飛行機）や化学（爆発する弾丸や毒ガス）を含む汎用産業技術の特定の応用を規制しようと試み（場合によっては成功した）たからだ。しかし、潜水艦や飛行機を定義できなかったからではなく、民間利用を制限できなかったからでもない（民間利用を制限することは、禁止するために必要ではない）。むしろ失敗の理由は、それらの兵器が戦争でどのように使われるかという具体的な形態に関係していたのである。もし、爆撃機と防空艦、あるいは潜水艦と商船との間の攻守のバランスが異なる形で進化していたならば、これらの兵器の軍備管理はより成功していたかもしれない（あるいは、国家が民間使用を制限しようとしたならば、軍備管理はより成功しただろう）。(あるいは、国家が戦争での使用を規制するのではなく、これらの兵器を完全に禁止しようとしたならば、航空機や潜水艦の軍備管理は成功していたかもしれない)。

この分析は、すべての軍事的AI利用を禁止することは多くの理由から非現実的かもしれないが、国家がAIの特定の軍事的利用を制限することに合意できる可能性を示唆する十分な歴史的証拠があることを示唆している。そこで問題となるのは、どのような特定の軍事用 AIの応用が軍備管理の望ましさと実現可能性に必要な基準を満たしうるかということである。

AIは多くの用途に使われる可能性があるため、特に危険、不安定化、あるいは有害とみなされる特定の用途が存在する可能性がある。核の安定性、自律型兵器、サイバーセキュリティに関連するAIの応用は、すでに学者が注目しているところであり、さらに検討に値する重要なAI 応用が他にもあるかもしれない34。例えば、すべての爆発する弾丸ではなく、体内で爆発するように設計された弾丸に対する国家の抑制のように、特に問題があると考えられるAI 技術の具体例に対して、禁止または規制を狭く設定することも可能であろう。

新たな技術としてのAI

軍備管理上、どのようなAI応用がさらなる検討に値するかを予測することの難しさの一つは、他の新興技術と同様、AIが戦争でどのように使われるかがまだ明確でないことである。この問題は新しいものではない。19世紀末から20世紀初頭にかけて、国家は、工業化時代の新技術が絶えず進化していたため、まさにそれをうまくコントロールするのに苦労した。

軍備管理は、新興技術にとって容易な面と困難な面の両方がある。一方、新技術の先制禁止は、国家がすでに自国の軍隊に組み込まれ、安全保障上頼りにしている（そして、官僚内部にも擁護者がいるかもしれない）兵器を手放さないため、ある面では容易であるとも言える。一方、新興技術の規制は時として困難である。というのも、その兵器が軍事的にどの程度有効なのかが不明確な場合があるからだ。同様に、毒ガスや核兵器のように、兵器が使用されるまでその恐ろしさの度合いが分からない場合もある。特に価値があると思われる兵器の開発を抑制することに、国家は強い抵抗感を持つかもしれない。

軍隊がAIを「ゲームを変える」技術として認識することが、国家の抑制を実現するハードルになっている可能性がある。世界中の軍隊がAIに投資しており、一部のアプリケーションを制限することに抵抗があるかもしれない。AIを取り巻く誇大広告-その多くは、実際には軍部の実際の投資と一致しないかもしれない-は、軍備管理の達成の障害となる可能性がある。さらに、AIシステムが超人的な能力、精度、信頼性、有効性をもたらすという認識が、一部のAI応用が不安定化したり危険であったりするとの認識を低下させる可能性もある。

AI技術に対する認識は、それが根拠のないものであったとしても、国家が軍事用AIアプリケーションの軍備管理を検討する意思に大きな影響を与える可能性がある。国家が軍事用AIシステムを実用化し、使用するにつれて、こうした認識は時間の経過とともに現実と一致するようになる可能性が高い。しかし、場合によっては、一部のAI アプリケーションが最終的に軍備管理に値すると見なされたとしても、それらがすでに国家の軍事力に統合されていたり、戦場で使用されていたりすると、その魔力を瓶に戻すことが困難になる可能性がある35。

コンプライアンスを検証する上での課題

国家が軍備管理の明確な焦点について合意し、費用対効果のトレードオフによって相互抑制が可能であったとしても、軍備管理体制の成功には、その遵守を検証することが不可欠である。AI技術の複雑な点は、他の形態のソフトウェアと同様、AIシステムが持つ認知的属性が外部から容易に観測できないことである。「スマート」な爆弾、ミサイル、自動車は、同じタイプの「ダム」なシステムと同じように見えるかもしれない。自律走行車が環境を認識するために使用するセンサーは、特に自己航行に従事している場合は、目に見えるかもしれないが、使用される特定のアルゴリズムはそうではないかもしれない。このことは、AIを搭載した軍事システムの軍備管理を考える際の課題である。他国が協定を遵守していることを確認できない場合、国家は相互抑制を維持できない可能性がある。

この問題に対処するために考えられるアプローチはいくつかある。国家は、侵入的な検査を採用し、AI対応システムの物理的特性を制限し、AIシステムの観察可能な行動を規制し、計算インフラを制限することができる。

押し付けがましい検査を採用する。

国家は、第三者の監視者が施設や特定の軍事システムにアクセスし、そのソフトウェアがAI軍備管理体制に準拠していることを確認することを許可する侵入的検査体制に合意することができる。AI検査体制は、他の兵器で生じるのと同じ透明性の問題に悩まされることになる。検査によって兵器システムの脆弱性が競合国に暴露される危険性があるからだ。しかし、プライバシーを保護するソフトウェア検証における将来の進歩は、個人情報を公開することなくソフトウェアの動作を検証することによって、国家がこの課題を克服するのに役立つかもしれない36。検査の課題として、許可された能力と禁止された能力の差がソフトウェアにある場合、検査官が去った後、国家は単純にソフトウェアを更新することができる、ということがある。ソフトウェアの更新は、ミサイルや核濃縮施設を増設するよりもはるかに簡単に、比較的短時間で大規模に行うことができる。原理的には、国家は将来、より高度な技術的アプローチ、例えば変更を検出するためのソフトウェアの継続的監視や、ハードウェアへの機能組み込みによって、この問題を克服することができるかもしれない37。国家が、AI システムに対する査察後の迅速かつ拡張可能な更新という課題を確実に克服できない限り、侵入的査察体制は、仮に各国がそうした査察に同意する意思があっても、コンプライアンスを確認するには弱いソリューションに留まると思われる。

AI対応システムの外部で観測可能な物理的特性を制限する。

国家は、システムの認知能力ではなく、サイズ、重量、パワー、耐久性、ペイロード、弾頭など、容易に観察でき、かつ変更が困難な物理的特性を重視することができる。このアプローチでは、国家が望む認知特性（センサー、ハードウエア、ソフトウエア）をシステムに採用することができる。軍備管理上の制限は、たとえ実際の懸念が、AIによって実現される軍事能力に動機づけられていたとしても、車両や弾薬の総体的な物理的特性にのみ適用されることになる。例えば、国家が対人用の小型無人機の群れを懸念している場合、（検証が困難な）「ダム」小型無人機のみを許可するのではなく、認知能力に関係なく、兵器化した小型無人機をすべて禁止することができる38。冷戦時代の複数の条約は、核武装を禁止するだけでなく、特定のクラスの弾道ミサイルや巡航ミサイルを制限または禁止している(39)。核武装したミサイルのみを制限する別のアプローチでは、特定の通常ミサイルは許容されるが、検証はより困難であろう。

AI システムの観測可能な挙動を規制する。

国家は、特定の条件下でどのように動作するかといった、AI システムの観察可能な動作に規制を設けることを選択することができる。これは、爆撃機ではなく、その使用方法を禁止した爆撃規制の「ノー・シティー」概念に類似している。このアプローチは、AIシステムの外見上の挙動が他の国家によって観察可能であるような、AIシステムの物理的顕在化を扱う場合に最も効果的であろう。例えば、国家は、自律型海軍水上艦が他の艦船に接近したときにどのように行動すべきかの規則を定めることができる。また、平時や危機時に不用意なエスカレーションを避けるために、武装した自律型システムがどのように武力行使のシグナルを明確に発するかについてのルールを採用することも考えられる。国家が行動をプログラムするために使用する特定のアルゴリズムは関係なく、異なる国家は異なるアプローチを使用することができる。規制は、AIシステムの内部論理ではなく、AIシステムがどのように振る舞うかを管理することになる。しかし、観測不可能な軍事用AIアプリケーションの場合、このアプローチは有効ではないだろう。(例えば、核のコマンド＆コントロールにおけるAIの役割を制限することは、敵対者にとって観察不可能である可能性が高いのである）。このアプローチのもう一つの限界は、侵入型検査の場合と同様に、システムの挙動がソフトウェアの更新によって迅速に変更される可能性があり、検証可能性と信頼性が損なわれる可能性があることである。

計算インフラを制限する。

AIシステムには、計算に使用される物理的なインフラストラクチャ（チップ）がある。1つのアプローチとして、観察または制御可能なAIハードウェアの要素に制限をかけることが考えられる。これは、特殊なAI チップが核不拡散体制を通じて管理できる場合（そして、これらのチップが禁止された軍事能力に不可欠な場合）、特殊なAI チップを制限することで実現できる可能性がある40。また、計算資源が観測可能または追跡可能な場合、大規模計算を制限することに焦点を当てるアプローチも考えられる。近年、主要なAI 研究所は機械学習のための大規模演算に多額の投資を行っているが、この研究の価値がその多大なコストに見合うかどうか、またこの傾向がいつまで続くかは不明である41。また、演算効率に関する対抗的なトレンドもあり、やがて機械学習システムの訓練にかかる演算コストが低下し、AI 能力が民主化されるかもしれない42。

AIハードウェアに焦点を当てた軍備管理を可能にする重要な要因の1つは、チップ製造インフラがどの程度グローバルに民主化されているか、あるいは少数の関係者の手に集中しているかということである。現在の半導体サプライチェーンは高度にグローバル化されているが、重要なボトルネックが存在する。これらのボトルネックは、AIハードウェアへのアクセスを制御する機会を提供する。例えば、米国は2020年、中国の通信企業ファーウェイに対し、チップ製造に使用する米国製機器を制限することで、5G無線通信に必要な先端チップを遮断することに成功した（チップ自体は台湾製であったにもかかわらず）43。将来、同様の方法でAIハードウェアの製造を一部の主要な関係者に制限すれば、アクセスを制御できる可能性は十分にある。

半導体のサプライチェーンが今後どのように変化するかは非常に不透明である。サプライチェーン・ショックと地政学的競争は、世界の半導体市場に対する国家の介入を加速させ、市場の進化に大きな不確実性をもたらしている。ハードウェアのサプライチェーンがより集中する傾向もあれば、より民主化される傾向もある。半導体製造工場（ファブ）の高コスト化は、半導体産業の集中化を招く一因となっている。一方、地政学的な要因から、中国と米国は自前のファブ・キャパシティを加速させている。世界の半導体産業に影響を与える強力な市場原理と非市場原理が存在し、これらの原理がサプライチェーンに与える長期的な影響は不明である。

今後の展望

人工知能に関する現在の状況に最も近い歴史的類似性は、20世紀初頭の工業化時代の技術の軍事化と、それらの危険な新兵器を管理しようとする当時の国家の試みである。1868年のサンクトペテルブルク宣言以降、第一次世界大戦の直前と第二次世界大戦争前の戦間期において、各国は軍備管理活動を活発に行った。1874年、1899年、1907年、1909年、1919年、1921年、1922年、1923年、1925年、1927,1930,1932,1933,1934,1935,1936,1938年に当時の主要な軍事国家が集まり、軍備管理について協議している。これらの努力のすべてが合意に達したわけではなく、批准された条約のすべてが戦時中に開催されたわけでもないが、外交活動の規模を見れば、軍備管理でわずかな成果を挙げるために必要な努力と忍耐力がわかるだろう。

政策立案者、学者、市民社会のメンバーが、AI軍備管理の可能性を探るために、今日できるいくつかの段階がある。これには、技術、戦争での使用方法、軍備管理措置の可能性について理解を深めるためのあらゆるレベルでの会合や対話が含まれる。潜在的な軍備管理措置の分析は、技術そのものとそれが可能にする行為とが密接に関連していなければならず、こうした対話には AIの科学者と技術者が参加して、技術的現実に根ざした政策議論を行うことができるようにしなければならない。さらに、AI 技術は流動的で急速に進化しているため、軍備管理を検討する者は、技術の成熟に伴い、AI 技術の異なる側面やそれが可能にする軍事能力に注目するよう、適応力を備えておく必要がある。また、AIの進歩や拡散を追跡するための指標は、軍備管理の可能性と将来の課題の両方を明らかにするのに役立つだろう45。

政策立案者は、今日、特にハードウェアの開発を形成することによって、長期的にこの技術をより制御しやすくするための措置をとることができる。グローバルなサプライ・チェーンにおける主要なチョーク・ポイントに対する輸出規制は、AIを可能にする基盤技術の普及を抑制し、サプライ・チェーンを集中させ、将来の管理可能性を高めるのに役立つかもしれない46。政策立案者は、産業政策の様々な手段を適用する際に、自らの行動の長期的な帰結に留意し、技術に対する中央集権的な管理、ひいては将来における制限能力を保持しているか、あるいは不注意にもその普及を加速させていないかについて慎重に判断する必要がある。

AI革命の黎明期において、軍がどのようにAIを採用し、それが戦争にどのような影響を及ぼすのか、そして国家がどのような軍備管理の形態を望ましいと考え、実現可能であるのかは不明である。しかし、政策立案者は、技術の進化だけでなく政治的環境の形成も含め、将来起こりうる軍備管理措置のための基礎を築くために、今日、措置を講じることが可能である。軍備管理の歴史を振り返ると、軍備管理は非常に経路依存的であり、軍備管理措置はしばしば過去の軍備管理協定の成功の上に築かれることが分かっている。国家は、可能な限り、戦争の恐ろしさを軽減するために、相互抑制の機会を模索すべきである。

付録A．

軍備管理の歴史的試みに関する事例研究

この付録には、古代の禁止令から現代の条約に至るまで、軍備管理の試みに関する一連の歴史的な事例研究が含まれている。これらのケーススタディは、軍備管理の試みの成否が、その望ましさ（兵器の有効性と認識されている恐ろしさの比較）と実現可能性にいかに左右されるかを示している。

古代の禁止事項

戦争のルールは古代にさかのぼり、多くの文明に存在した。聖書の申命記は、戦争における行き過ぎた環境破壊を禁じている48。イスラム教の書物にも、不必要な環境破壊の禁止を含む、戦争における適切な行動のための指示が含まれている49。ヒンズー教の「マヌーの法」は、戦闘に参加しない者、攻撃されるべきでない者の定義など、戦争中の行動に関する多くの規則を概説している51。「戦いで敵と戦うとき、（木の中に）隠された武器、棘のあるもの、毒のあるもの、先が火で燃えているものなどで打ってはならない」52。

これらの禁止事項は、他の古代ヒンズー教のテキストにも反映されている。ヒンドゥー教のDharmaśāstrasとMahābhārata は、毒矢や有刺鉄線の矢の使用を同様に禁止している53。

マハーバーラタの同じ節には、「人は騎兵で戦車を攻撃すべきではなく、戦車兵は戦車を攻撃すべきである」55という奇妙な戒めもある。これは戦術的助言である可能性もあるが、周囲の節との関連では、戦争における適切な行動に関する倫理的指針であるように思われる。これは、毒入り、有刺鉄線、または火先付きの武器の禁止とは異なり、その動機が特定の傷害の種類よりもむしろ公正さにあると推定されるため、興味深いものである。

これらのテキストは、これらの禁止事項が成功したかどうかについての手がかりを提供しない。あるいは、日常的に違反されるからこそ書かなければならなかった規則である可能性もある。アジア文明における戦争の倫理』の著者であるトルケル・ブレッケは、これらの禁止令を歴史的な文脈で捉えている。「歴史を見るとき、規則や規範が守られていたかどうかについて、賢明なことを言うのはいつも難しいことだと思う。歴史的な記録は、十分な情報を与えてくれないのだ。Brekke は、一般に、これらの文書の場合のように、何かについて「明確な規範」がある場合、「これらはおそらく争われた慣習であった」56と述べている。

極悪非道なクロスボウ

1097年のラテラン会議において、教皇ウルバン 2 世は（キリスト教徒に対する）クロスボウの使用を禁止した(58)。40年後の1139年第2ラテラン公会議で、教皇イノセント2世は、「私たちは、神に憎しみを持つ弩弓兵と弓兵の殺人技術を、今後、キリスト教徒とカトリック教徒に対して使用することを禁ずる」59という勅令を出し、禁止令を再提示した。

教皇の勅令にはその根拠が明記されていないが、歴史家はこの武器が不名誉なものと見なされ、「騎士道精神に欠けるものとして軽蔑された」60と述べている。

一説には、クロスボウの「聴覚、視覚、報復の…範囲を超えた」殺傷能力は、「現代の意見にとってあまりにも遠く、非人間的」61だったという。この説の問題は、中世の戦争では伝統的な弓が長く異論なく使用されていたことである。

伝統的な弓はクロスボウよりも遠距離から殺傷する。また、より心理的に遠い存在である。通常の弓では、射手は矢のあられが敵に降り注ぐように空に向かって一斉に射る。クロスボウは平らに構え、敵に直接狙いを定める。クロスボウは短射程でより正確な武器である。クロスボウの射手は、誰を狙うのかがわかっている。つまり、クロスボウを使った殺人は、通常の弓よりもより親密なものであり、そうではないのだ。

より妥当な説は、クロスボウを禁止したのは現実的な動機であるとするものである。クロスボウは、比較的訓練を受けていない平民が装甲した騎士を殺せるようにすることで、既存の政治秩序を揺るがしたのである。軍事史家のN.H.マレットは、「クロスボウは、胸当てをした貴族、王子、王が戦場で安全でないことを意味した。少しばかり訓練すれば、どんな下層階級の農民でも、引き金を引くだけで領主や君主を殺すことができた。中世のエリートたちは、社会の自然な秩序が崩れることを恐れていたのだ。騎士や貴族、王を瞬時に殺す力を素人に持たせるような技術は、忌むべきものとされた。クロスボウは単に戦いに勝つための武器ではなく、支配階級にとっては偉大な平等装置だったのである62。

クロスボウは、既存の社会的、政治的秩序に組み込まれている人々から嫌われていた。歴史家は、クロスボウが「不道徳」、「悪魔的」、「極悪」、「本質的に悪」、「野蛮人の弓」63とみなされていたと指摘し、当時の絵画や彫刻では、悪魔がクロスボウを持って描かれることが多かった64。64 騎士がクロスボウを軽蔑した理由も理解できる。クロスボウは 12 世紀に現代のハンドガンに相当し、その平等性を示す力は 19 世紀の格言「神は人を平等に創造した。騎士はクロスボウを、自分たちの優位性を失わせる不名誉なもの、騎士道精神に欠けるものと見なした」。しかし、弱い立場の戦士にとっては、クロスボウがもたらす平等のパワーは歓迎されたに違いない。

66 しかし、弱い立場の戦士にとっては、クロスボウの均等な力は歓迎されたに違いない。ヨーロッパ人がクロスボウに対して抱いていた道徳的な疑問は、軍事的必要性によって解決されたのである。禁止令は大失敗だった。クロスボウは有効であり、それだけで十分だったのだ。ある歴史家は、「非常に有用で豊かな報酬をもたらすものを道徳的に非難するほとんどの手段と同様に、これらの大禁令は何の効果ももたらさなかった」と述べている67。中世の統治者はクロスボウの発展を好ましく思わなかったかもしれないが、急いで軍にクロスボウ兵を加えた69。歴史家は、クロスボウがその後数世紀にわたって「フランスにおける標準的な弓矢の武器」であり、次第に銃器に取って代わられたと指摘している70。

銃の道

クロスボウ禁止令の劇的な失敗は、これまでで最も成功した武器規制の一つである日本の250年にわたる銃器放棄とは、全く対照的である。

銃器が日本に伝来したのは、世界の軍隊に導入されたのとほぼ同時期、1500年代半ばのことである。初期の火縄銃は日本の大名が使用し、時には大量に使用された。1592年の朝鮮出兵では、数万人の日本兵が鉄砲を携行した71。

この状況は、1603年に徳川家康が日本に対する支配を強化し、封建戦争の血生臭い時代を終わらせ、250年以上にわたって日本を支配した徳川幕府の到来とともに変化した。新政府は火縄銃の生産体制の整備にいち早く着手した。1607年、政府はすべての鉄砲鍛冶を長浜に移転させる勅令を出した72。1609年、政府は鉄砲鍛冶に給与を支払い、鉄砲の製造の有無にかかわらず報酬を与えた。政府は、鉄砲鍛冶の雇用を維持するために、「滴り落ちるような注文」を受け、「とんでもなく高い値段」を支払った74。それでも仕事が少ないので、一部の鉄砲鍛冶は日本で生きている刀の製造に転向した75。

日本では銃器が公式に非合法化されたことはない76が、その意義が薄れただけである。1600年代から 1700年代にかけて、政府は火器を生産し続けたが、その数は偶数年に数十丁、奇数年に250～300 丁とごくわずかであった77。このレベルでは、一世紀分の生産でも、50 万人の武士のほんの一部の武装にしかならない78。

日本は火薬兵器を徹底的に無視したため、1853年にアメリカ海軍提督マシュー・ペリーが日本に国際貿易を強制するために東京湾に入ったとき、日本は有効な防御手段を持たなかった79。1867年に徳川幕府が崩壊し、明治新政府は軍隊の急速な近代化に着手した。1867年に徳川幕府が倒れ、明治新政府は軍備の急速な近代化に着手し、世紀末には日本はヨーロッパの大国と並ぶ世界的な軍事大国となった81。

その著書『Giving up the gun: ノエル・ペリン（Noel Perrin）は、著書『Giving up the Gun: Japan’s Reversion to the Sword, 1543-1879』で、ヨーロッパが銃器を全面的に導入している中で、日本が、250年間銃器を放棄してきた独特の状況を解説している。日本の武士文化には、明らかに銃器に対する文化的抵抗があった。刀は武士文化の中心であり、「武士の魂」82 である。武士は日本社会で大きな役割を果たし、日本人の7%から10%を占めていた83。銃器もまた、外国から持ち込まれた武器であった。日本ではすでに使用されていたにもかかわらず、否定的に捉えられる要因になったかもしれない。また、徳川幕府は鎖国政策をとっており、外国人との交際を厳しく制限していた(84) ことも銃器が文化的に魅力的でない要因であった。

84 これらの要因はすべて、銃器を文化的に魅力的でないものにした。しかし、戦争兵器としての銃器を効果的に放棄することを可能にした決定的な要因は、当時の日本独特の政治的状況であった。銃器を規制しようとしたのは日本だけではなかった。1523年、イギリス国王ヘンリー 8 世は、年収 100 ポンド以下の者に銃の保有を禁じ、実質的に銃の保有を上流階級に限定した(85)が、問題はイギリスには日本にはない外敵がいたことである。1543年、イギリスがフランスと戦争に突入すると、ヘンリー8世は方針を転換し、16歳以上の男性に銃の所持を許可した。日本にはそのような外的脅威はなかった。日本は地理的に弱く、近隣諸国も弱いため、1853年にペリーが来航するまで、主権を脅かされることは基本的になかった。国内では、徳川幕府が権力を握っていた。1637年に少数のキリスト教徒が短期間反乱を起こした以外は、大きな内的脅威もなかった86。日本では 250年間、銃器が役立つような戦いはなかったのである。

86日本では250年間、銃器が役に立つような戦いはなかった。銃器の技術はあまりにも普及しており、銃器の禁止を望んでいた国も、ライバルに対抗するために銃器を導入せざるを得なくなったのである。

しかし、弾丸の種類を禁止することは可能であった。毒物に対する長年のタブーに影響され、ストラスブール協定は戦争期間中、毒入り弾丸の使用を禁止したのである(88)。

近代兵器の禁止

19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけて、戦争を規制し、特定の兵器を禁止しようとする国際条約が相次いだ。このような努力の実績はまちまちであった。

近代的な戦争法は、1863年のリーバー法典にさかのぼる。リーバー法典は、ナポレオン戦争でプロイセンのために戦ったフランツ・リーバーによって書かれ、それまで慣習的であった伝統を成文化したものであった。リーバー規範は、背信行為、拷問、残虐行為、無謀な破壊、負傷または障害のある戦闘員の殺害、民間人の殺害と奴隷化を禁じている。また、指揮官に対して、非戦闘員が退避できるように砲撃の事前通告を「可能な限り」行うよう求め、これは今日の攻撃時の実行可能な予防措置に関する規則の初期の形となった(91)。しかし、地球の反対側では、ヨーロッパ人が恐るべき新兵器を設計していた。

1863年、ロシア軍は硬い表面に当たると爆発する弾丸を開発し、当初は弾薬庫を爆発させるための武器として想定されていた(93)。このような弾丸の傷は、爆発しない弾丸の傷よりもはるかにひどい。このような事態を受け、ロシアは1868年にヨーロッパ列強の会議を開き、これらの兵器を禁止した。その結果、1868年にサンクトペテルブルグ宣言が出され、400 グラム（約 30 ミリの砲弾に相当）以下の爆発性または発火性の弾丸は禁止された95。95 この宣言には、署名者の理由が明確に述べられている。本文中では、「戦争中の…唯一の正当な目的は、敵の軍事力を弱めることである」ことに合意した。この禁止令は、不必要な苦痛を与える兵器を禁止するという原則を早くから明文化したものである。

サンクトペテルブルク宣言は、国家が法律の文言ではないものの、その精神に忠実であったため、興味深い禁止事項となっている。この宣言で示された具体的な規制は、技術の変化により時代遅れになっている。これらは、サンクトペテルブルク宣言で禁止されている「400 グラム以下の重量の弾丸で、爆発性または発火性の物質が充填されているもの」98の下で技術的に禁止されているものである。また、不必要な苦痛や余計な傷害を与えることのみを目的とした兵器の禁止という基本原則は、その後の多くの条約で繰り返されている。

サンクトペテルブルク宣言の後、ヨーロッパ諸国は、現代の戦争法を確立するための条約を作成するプロジェクトに着手した。1874年にブリュッセルに集まり、戦場での長年の慣習であった戦争法を書き記した。1874年のブリュッセル宣言は批准されなかったため発効しなかったが、毒物や不必要な苦痛を与えることを意図した武器に対する条項が含まれており、後に法律となる101。

産業革命は、ヨーロッパの列強にさらなる新型兵器を提供し、列強はこれらの技術的悪魔を封じ込めようと苦心した。1899年、ヨーロッパ諸国は再びハーグに集まり、膨張弾、窒息性ガス、気球発射を禁止する一連の宣言を可決した102。また、毒物や余計な損害を与えることを意図した武器に関する長年の慣習的禁止を法律として成文化し、その禁止は 1907年の第 2 回ハーグ会議で再確認された103。

1907年のハーグ会議では、その数年前に失効した風船弾の禁止も更新された104。膨張弾や窒息性ガスの禁止とは異なり、風船弾の禁止は不必要な苦痛に対する懸念が動機となっていたわけではない。

膨張弾や窒息性ガスの禁止とは異なり、風船による投射の禁止は、不必要な苦痛に対する懸念からなされたものではない。風船から投射された弾丸による死亡が、大砲から発射された弾丸による死亡よりも多くの苦痛をもたらすと考える理由はなかった。むしろ、熱気球という新しい乗り物がどのような効果をもたらすのかが不明であったからこそ、禁止されたのであろう。1899年のハーグ条約で、戦線上空を飛行し無防備な都市を無差別に砲撃する兵器の出現を懸念し、各国は気球からの投射を5年間禁止することに合意している(105)。1907年には、この禁止を再確認し、さらに「無防備な町、村、住居、建物に対する攻撃または砲撃は、いかなる手段であれ禁止する」という規則を採択した106。この禁止は、4年前にキティホー クで初めて飛行した気球または航空機から発射される、あらゆる種類の投弾を対象としたものであった107。

ヨーロッパでは、これらの禁止事項が試されるのにそれほど時間はかからなかった。第一次世界大戦は、それから10年も経たない1914年に勃発し、工業化時代の技術の恐ろしい力が戦場で解き放たれたのである。

毒ガス第一次世界大戦は1914年7月28日に始まり、そのわずか数週間後に初めてガスが使われた。戦争前、フランスは公然と催涙弾を開発していた。フランス警察は、銀行強盗の一味を捕まえるために、この催涙弾を使っていた。1914年8月、フランスはさっそく催涙弾を戦場に投入した。しかし、効果はなかった。フランス軍は手榴弾を開けた場所に投げ込んだが、ガスはすぐに拡散し、フランス軍は有用でないとして放棄した(108)。

手榴弾が無益であったにもかかわらず、ドイツは貴重な兵器を逃すまいと毒ガスの実験を急いだ。1914年 10月、ドイツはフランスのヌーヴ・シャペルでイギリス軍に化学的刺激物を充填した 3,000 発の弾丸を発射した。しかし、ドイツ軍はこれを拒否した。1915年 1月 31日、ドイツはボリムフの戦いで臭化キシリル催涙ガスを充填した砲弾 18,000 発をロシア陣地に発射したが、ガスは寒さで液化して何もしなかった(109)。

毒ガスの最初の大規模な使用は、1915年 4月 22日の第 2 次イープルの戦いにおけるドイツの攻撃であった。ドイツは、前線に運ばれ手で開けられた 5,730 本のキャニスターから 170 トンの塩素を放出した110。灰緑色の雲が発生し、風に乗ってフランスとイギリスの戦線に向かって流れ始めた。灰緑色の雲が発生し、風に乗ってフランスとイギリスの戦線に向かって流れてきた。塩素が水と反応して塩酸となり、兵士の肺を焼き、目をくらませた。

あるイギリス兵は、その時の様子をこう語っている

何か恐ろしいことが起こっているのは明らかだ。どうしたんだ？北風にのって、のどを刺すような、目のかゆくなるような刺激臭が漂ってくるのだ。馬と人はまだ道を下っており、馬には2,3人の男が乗っていた。一方、野原には歩兵の群れが流れ、フランス領アフリカの薄暗い戦士たちが、より速く走るために、ライフルや装備、チュニックさえも持ち去っていった。

一人の男が私たちの隊列をよろめきながら通り抜けていった。どうしたんだ、この血まみれの臆病者ども」と、将校がリボルバーを構えて彼を捕らえた。ズアーブ（フランス領アルジェリア人）は口から泡を吹き、目が窪み、将校の足元で身動きが取れなくなった111。

雲の通り道にいた 6,000 人のフランス軍兵士が負傷または死亡した。111 雲の通り道にいた 6,000 名のフランス軍が負傷または死亡した。手動による散布のため、多くのドイツ軍も負傷または死亡した。この新しくて恐ろしい兵器は、フランス軍に集団パニックを引き起こし、フランス軍は進撃してくるガス雲から逃げ出した。しかし、ドイツ軍は自らガスの中に入っていくことをためらったこともあり、この戦線の隙間を有効に利用することはできなかった112。

フランスとイギリス政府は、この攻撃を国際法違反として抗議した。これに対しドイツは、ハーグ宣言は投射型ガスだけを禁止しており、ガスボンベを手動で放射したのだと反論した(113)。これは技術的には正しいが、明らかに禁止の精神に反している(彼らの主張は、ドイツが過去に二度ガス入りの投擲物を使用したが、単に効果がなかったという事実によっても損なわれている)。

兵士たちは明らかにガスに恐怖を感じていた。イーペルのある兵士は、ガス犠牲者が「窒息の遅い毒」によって死んでいく様子を「言葉にできない苦痛がゆっくりと長く続く死」(114)と表現している。数カ月後、イギリスはロースの戦いで、ガスボンベを手で開けるという同じ手法で塩素を投入した。この時は風が弱かった。ガスが塹壕と塹壕の間の無人の地帯にしばらく滞留した後、風が吹いてガスがイギリス軍の陣地に戻ってきた。間もなく、双方ともこの問題を克服するために砲撃と迫撃砲によるガスを使用するようになり、ハーグ規則を遵守するふりをすることはなくなった(116)。

第一次世界大戦では、すべての国が毒ガス兵器を拡大し、塩素の18 倍の毒性を持つホスゲンやマスタードガスなどの新しい化学物質を開発した(117)。戦争末期までに、列国は 6,600 万発の砲弾で発射される21 種類の毒ガスを開発した。毒ガスは戦闘員に大きな心理的影響を与え、戦争の恐怖を表現する詩が生まれた。ウィルフレッド・オーウェンは詩「Dulce et Decorum Est」の中で、ガスマスクの装着が間に合わずに死んでいく仲間を見ることを描いている。

霧のかかった窓ガラスと濃い緑の光の中で、緑の海の下のように、私は彼が溺れていくのを見た。

私の夢の中で、私の無力な視界の前で、彼が私に向かって突進し、喘ぎ、窒息し、溺れていくのを見た」118。

その恐怖にもかかわらず、ガスは戦争の結果にはほとんど影響を与えなかった。118 ガスは、その恐ろしさにもかかわらず、戦争の結果にほとんど影響を与えなかった。第一次世界大戦で毒ガスが殺したのは合計で推定9万人であり、戦死者1700万人の1パーセントにも満たなかった(119)。

戦後、ガスをどう見るかについては、さまざまな見解があった。119 戦争後、ガスをどう見るかについてはさまざまな見解があった。米国化学兵器局を率いたアモス・フリース将軍は、「文明国は使用をためらわない」兵器であると主張した。彼は、「化学兵器を使って戦うことは、機関銃を使って戦うことと同じようにスポーツマン的である」と主張した(120)。1922年、第一次世界大戦の勝者 5 カ国（フランス、イギリス、イタリア、アメリカ、日本）は、「戦争における潜水艦および毒ガスの使用に関する条約」に調印した。この条約は、「文明世界の一般的意見によって正当に非難された窒息性ガス、毒ガス、その他のガス…」を禁止していた121。この条約はフランスが批准しなかったため発効しなかったが、同じ禁止事項を1925年のジュネーブガス・細菌議定書に盛り込んでいた122。1925年のジュネーブ議定書は、化学兵器と、初めて細菌兵器を禁止した123。しかし、多くの国が批准時に、敵が自国に対してガスを使用した場合は禁止事項が効力を失うと宣言していた124。

第二次世界大戦が勃発したとき、すべての主要国は化学兵器を保有していた。しかし、信じられないことに、ヨーロッパとアジアの都市を荒廃させた全面戦争の間、化学兵器は戦場でほとんど使われないままであった。日本は、化学兵器を持たない中国に対して少量使用し、ポーランドではドイツ軍とポーランド軍が無許可または偶発的に使用した事件がいくつかあった(126)。ドイツはガスの実験を続け、多種の神経ガスを開発し、ホロコーストでは毒ガスを使用した。ドイツは、ホロコーストにおいて、チクロン Bと一酸化炭素を使用したガス室で数百万人を殺害した127。

127 国は、戦場での化学兵器の使用を検討した。127 各国は、戦場での使用を検討した。英国は、ドイツが英国に侵攻した場合に化学兵器を使用することを計画し、米国は、日本への侵攻計画の一環として化学兵器の使用を検討した(128)。しかし、いずれの当事国も実際に戦闘でガスを有意義に使用することはなく、相手側の使用に対する抑止力として予備的に保有されていた。

第二次世界大戦中、すべての当事国が化学兵器の使用を相互に抑制したことは、特に都市への直接攻撃を含む戦争の熾烈さを考えると、驚くべきことである。なぜ第一次世界大戦でガスが使われ、第二次世界大戦では使われなかったのか。どちらの戦争でも、化学兵器を禁止する条約があった。1925年の条約は、調整のための焦点として役立ったが、決定的な要因ではなかった。第二次世界大戦では、ガスが戦局を劇的に変えることはないと各国が知っていたことが大きな違いだったようだ。

ドイツ軍が侵攻してきた場合、イギリスはドイツ軍の上陸部隊に対して砂浜でガスを使用する計画は持っていなかった。その代わり、イギリスは敵に占領された港で、無防備な港湾労働者がより無防備になるようガスを使用することを計画していたのである(129)。129 これは絶望的な手段であったが、戦場でガスを放出した場合の主な結果は、単に敵の報復であることを双方とも知っていた。ガスは、戦争に新たな恐怖をもたらすが、軍事的に大きな利点をもたらすことはない。このように、ガスは「相互確証苦」という抑止力によって抑えられていたのである。

一方、第一次世界大戦では、ガスがあまり役に立たないということを、各国はまだ知らない。ガスは未知のものだったのだ。ヨーロッパ諸国は、第一次世界大戦がすぐに終わると思って参戦していた。

1915年の春、ヨーロッパ各国は膠着状態を打破するための方法を模索していた。ガスもその一つであった。さらにドイツは、フランスが先にガスを使うかもしれないと恐れていた。ドイツは、フランスが戦争初期にガス手榴弾の実験をしていたことを知っていた。この手榴弾は効果がなかったにもかかわらず、ドイツの恐怖心は持続した。アメリカの新聞が、フランスの砲弾から毒ガスが放出されたと報じたことが、その恐怖を増幅させたのだろう。この報道は後に誤りであることが判明したが、この神話は、戦争を終結させる可能性のある兵器の開発競争に敗れる前に、ドイツに独自のガス開発を促すのに十分であったかもしれない(130)。

第二次世界大戦後、化学兵器や生物兵器に対する考え方は固まった。130 第二次世界大戦後、化学兵器や生物兵器に対する見解は固まった。もし大国が世界規模の全面戦争でこれらを使用しなかったとすれば、おそらくそれらは本当に文明国が使用しない兵器であったのだろう。イギリス、アメリカ、ソビエト連邦は、冷戦時代に化学兵器の実験を行ったが、最終的には放棄することで合意した。BWCとCWCは、1925年のジュネーブ議定書を超えて、生物・化学兵器の開発、生産、備蓄を禁止している。

CWCには、既存の備蓄を破壊する義務がある。2022年現在、化学兵器禁止機関（OPCW）による検証のもと、申告されたすべての化学兵器備蓄の99%が破壊されている132。

化学兵器と生物兵器の禁止は、これまでで最も成功した兵器禁止であるが、その実績は完全ではない。ソ連は、BWCに加盟していたときでさえ、同時に第二世代の生物兵器プログラムを構築していた133。この兵器プログラムは、1990年代まで続く大規模かつ極秘の事業であった134。これらの化学兵器の多くは、先進国の軍隊がガスから身を守るために持っているような防護具を利用できない一般市民に対して使用されたものである。兵器に対する強いタブーも、国際的な非難を気にしない人たちがそうすることで利益を得ると思えば、克服することができる。

空輸兵器

毒ガスに対する規範は、第一次世界大戦での毒ガス使用の惨状もあり、時間の経過とともに強固なものとなっていったが、空輸兵器については反対の方向へと気持ちが傾いていった。都市全体が破壊され、何十万人もの市民が犠牲になるという、はるかに大きな被害をもたらしたにもかかわらず、空爆はやがて戦争で常態化するようになった。

1899年と1907年のハーグ条約で禁止されていたにもかかわらず、ドイツは第一次世界大戦で気球による攻撃をためらうことなく行っている。開戦からわずか1カ月後、ドイツはツェッペリン（飛行船の一種）を使ってベルギーの都市リエージュに攻撃を開始した。間もなく、すべての国が飛行船と飛行機を使って互いの都市を爆撃するようになった。ドイツは、最も大規模な戦略爆撃を行い、イギリスに対して 51 回の飛行船による空襲と27 回の飛行機による空襲を行った。この空襲は、軍事的にはほとんど効果がなかった。爆弾は絶望的に不正確だった。しかし、ロンドン市民を恐怖に陥れる心理的な武器としては有効であった。「空襲の被害は小さく、死者は約 1400 人で、戦死したイギリス諸島の兵士 70 万人に比べれば微々たるものであった(141)。

戦間期には、すべての大国がこの急速に発展する技術を利用するために航空戦力をさらに発展させた。戦間期には、すべての大国が、この急速に発展する技術を活用するために航空戦力をさらに発展させた。一つは、地上軍を支援するために航空機を使用することであり、これはドイツのドイツ空軍が採用した考え方である。ドイツは航空機と地上部隊の緊密な統合を図り、その結果、高速機動部隊による「電撃戦」でヨーロッパの大部分を迅速に征服することができたのである。一方、イギリスは戦略爆撃に力を入れた。イタリアの航空戦略家ジュリオ・ドゥーエが提唱した戦略爆撃は、都市を直接攻撃することによって、その国を速やかに屈服させ、戦争を終わらせることを目的としていた。ドゥーエは、航空攻撃は「社会秩序の完全な崩壊」をもたらし、「自己保存の本能に駆られた人々自身が立ち上がり、戦争の終結を要求するだろう」と主張した(143)。

ドゥーエの思想は、米英両軍の航空戦力擁護者の間に肥沃な土壌を見出した。戦略爆撃の理念の根底にある考え方は、防空と爆撃機の間の攻守のバランスは爆撃機に有利であるとの仮定であった。これは「爆撃機は必ず通る」という格言に反映されており、敵の爆撃機から都市を防衛しようとすることはほとんど実を結ばないという考え方を表している(144)もしそうなら、最善の戦略は、まず敵の都市を攻撃し、自らの戦略爆撃で強襲することであった。

ドゥーエとその信奉者たちは、戦略爆撃が何を達成できるかについて、非現実的な期待を抱いていた。彼らは、空爆が敵のインフラを破壊するほど精密でないことは理解していたが、士気に対する効果を大幅に過大評価していたのである。特にイギリスでは、第一次世界大戦でドイツ軍の爆撃を受けた際の「ツェッペリン炎」の経験から、その規模を拡大すれば市民の士気が下がると信じていたのだ。イギリス空軍のヒュー・トレンチャードは、空爆による住民への「モラル効果」は敵への物的効果の20 倍もあると主張した（何の根拠もないらしい）(145) イギリス空軍は長距離爆撃機に多額の投資を行い、第二次世界大戦開始時には対ドイツ空戦で攻勢に出る準備が整っていた。

第二次世界大戦が始まる前、都市への攻撃は自制するようにと強く訴えられていた。1923年に各国が集まり、「ハーグ航空戦規則」を取り決めた。正式には採択されなかったが、その原則は民間人の犠牲を懸念していることを示している。この規則では、「民間人を恐怖に陥れることを目的とする空爆」を禁止し、軍事目標のみへの空爆を認めている146。しかし、民間人と軍事目標が同位置にある可能性や当時の爆弾の精度が絶望的であったことを考えると、実際には民間人と軍事目標を分離することが困難であることを認めている。この問題にどのように対処するかについて規則が示した歪んだガイドラインは、今後の事態を予見させるものであった。この規則では、軍事目標が「民間人に無差別爆撃を加えることなく爆撃できないような場所にある場合、航空機は爆撃を控えなければならない」と定めている。しかし、ハーグ規則は前線付近の爆撃について異なる基準を設けており、「陸軍の作戦のすぐ近くにある」民間目標は、「ただし、民間人に生じる危険を考慮した上で、そのような爆撃を正当化するのに十分重要な軍事集中が存在すると合理的に推定される場合は」爆撃が可能であると述べている147。この表現は、民間人の犠牲を避けることと軍事的必要性のバランスを取るために交渉者が行った労力を示しているが、結果は複雑で、戦時中の遵守を確実にするための簡素性に欠けた一連の規則となってしまった。製油所、工場、鉄道駅、港湾、倉庫など軍事産業上重要な拠点が都市近郊にあることを踏まえ、軍事目標への攻撃を容認しつつ、民間人への攻撃を最小限に抑えるガイドラインを作成することの難しさを浮き彫りにしている。

都市への攻撃自粛の要請は、第二次世界大戦の勃発まで続いた。ドイツがポーランドに侵攻する前年の1938年、国際連盟は全会一致で民間人に対する空爆を非難する決議を採択した。この決議は、「幾度となく世論は、最も権威あるルートを通じて、民間人に対する空爆の恐ろしさを表明してきた」148と宣言し、民間人に対する爆撃は「軍事的必要性がなく」、「不必要な苦痛を引き起こすだけ」であり、「国際法の認められた原則に基づき非難される」と述べている。軍事目標への空爆は合法的であると考えられていたため、宣言は空戦に関する3 つの原則を示した。民間人への意図的な空爆は違法であり、爆弾は識別可能で正当な軍事目標に向けられなければならず、軍事目標への攻撃は過失により近隣の民間人を攻撃しないような方法で実行されなければならない149 （これらは基本的に、区別と攻撃における予防措置という広範な国際人道法の概念を反映していると見なせる）。

しかし、この決議が望ましい効果を発揮するとは到底思えなかった。1939年 9月に戦争が勃発すると、アメリカのフランクリン・ルーズベルト大統領は、欧州各国政府に民間人への攻撃を避けるよう訴えた。彼はこう書いている。

過去数年間、地球のさまざまな場所で繰り広げられてきた敵対行為の過程で、防備のない人口密集地にいる民間人を空から無慈悲に爆撃し、何千人もの無防備な男性、女性、子どもを傷つけ、死なせたことは、あらゆる文明人の心を傷つけ、人類の良心に深い衝撃を与えている。

世界が今直面している悲劇的な炎の期間中に、このような非人間的な野蛮さに頼らなければ、今発生している敵対行為に何の責任もなく、全く参加していない何十万人もの無実の人間が命を失うことになる。したがって、私は、敵対行為に関与する可能性のあるすべての政府に対し、敵対するすべての相手国が同じ戦時規則を注意深く遵守することを理解した上で、いかなる場合にも、またいかなる状況においても、その軍隊が民間人集団または非防備都市に対する空からの砲撃を実施しないという決意を表明するよう、この緊急要請を行うものである。直ちに返答するよう要請する150。

イギリス、フランス、ドイツは、ルーズベルトの自制の呼びかけに従うことに同意した。そして、ドイツは、侵攻の一環として、直ちにポーランドで大規模な爆撃を行った(151)。ドイツは、1907年のハーグ規則で「無防備都市」に対する攻撃のみが禁止されており、ワルシャワには防御があるため、これは合法であると述べた。第一次世界大戦におけるイープルのガス使用の正当化の理由と同様に、これは技術的には正しいが、その行動は明らかに法の精神に反しているものであった。爆撃機に対する防空能力は非常に弱く、実際にはどの都市も空からの攻撃には無防備であった。ロンドンのように防空に多額の投資をしている都市でさえもである。ドイツがポーランドを砲撃した理由として、明言はされていないが、おそらくより重要なのは、ポーランドに報復する能力がほとんどなかったことである。ポーランドがドイツに対して行った空襲はオーラウの工場を攻撃した 1 回のみであった(152)。

しかし、イギリスに対しては、ドイツははるかに抑制的であった。ヒトラーは「ドイツ側の航空戦の開始を刺激しないことが原則でなければならない」と述べて、イギリスが先制攻撃しない限りイギリス海軍への空爆を禁止していた(153)。ドイツ軍のオランダのロッテルダムへの空爆は、イギリスの計算を変えた。この攻撃の後、イギリスは爆撃をドイツの陸上の軍事目標に拡大した。イギリスは、ゲルゼンキルヒェン、ハンブルク、ブレーメン、ケルン、エッセン、デュイスブルク、デュッセルドルフ、ハノーファー、ドルトムント、マンハイム、フランクフルト、ボーフム、ハムの石油、鉄道、その他の工業目標を攻撃した(155) 表向きは軍事目標のみを目的としていたが、実際にはイギリスの爆撃機は非常に不正確で、無差別に都市を爆撃していたのであった。ドイツは小規模な対英空襲で対応したが、それでも目的は軍事目標に限られたものであった。ドイツ空軍のトップであるヘルマン・ゲーリングは、こう指示した。「イギリスに対する戦争は、防御力の弱い産業と空軍の目標に対する破壊的な攻撃に限定される。また、民間人の不必要な犠牲を避けるためにあらゆる努力を払うことが強調されている」156。

ヒトラーの指令 17 は、「イギリスに対する空海の戦争遂行」のための指針であり、軍事目標のみを爆撃するよう明確に指示している。「攻撃は主として飛行部隊、その地上施設、および補給組織に向けられるが、対空機材の製造を含む航空機産業にも向けられる」さらにヒトラーは、「報復措置としてのテロ攻撃の決定権はヒトラー一人にある」と指示した(157)。日独間の空中戦が過熱し、ドイツがイギリス侵攻を計画していたときでさえ、双方は戦争が互いの脆弱な民間人への攻撃に波及しないように努めていた。しかし、そうもいかなかった。

1940年 8月 24日、ドイツの爆撃機数機が夜間に道に迷い、誤ってロンドン中心部を爆撃したことで抑制が効かなくなった(158)。ヒトラーは激怒し、公の演説でこう宣言した。「イギリス空軍が、2,000kgや3,000kgや4,000kgの爆弾を投下するならば、私たちは一晩で15万、18万、23万、30万、40万、100万を投下するだろう。もし、彼らが私たちの都市を大規模に攻撃すると宣言すれば、私たちは彼らの都市を根絶やしにするだろう」159。

ドイツはロンドン電撃作戦を開始し、両陣営は手加減をしなくなった。英独ともに相手の戦意を喪失させるために、民間人に対する「テロ爆撃」作戦を展開した。この空爆作戦により、ドイツとイギリスは壊滅的な打撃を受けた。英国空軍は、ドイツの20 以上の都市が、40%以上破壊されたと推定している(160)。160 何万人もの民間人が犠牲になった。しかし、民間人の士気は低下しなかった。ドゥーエは間違っていた。戦争はすぐには終結しなかった。人々はより多くの苦しみを味わっただけである。

なぜ化学兵器では自制が成功し、民間人への空爆では失敗したのだろうか。法的規制が決定的な要因ではない。また、空爆に対するスティグマ（汚名）がなかったからでもない。両国とも相手国による「テロ空爆」を恐れ、自制を求めた。このような新しいレベルの紛争をエスカレートさせることが、自国の利益になると突然判断したわけでもない。むしろ、偶然と誤算と感情によって、紛争はエスカレートしていった。そして、それぞれの国が、相手の行為に報復しているのだと思い込んでしまった。しかし、このような事態になったのは、当然のことである。

このような動きは驚くべきことではない。総力戦の中で、各国が自らの行動を少しでも抑制することができるのは、驚くべきことである。毒ガスは何が違うのか、何が抑制を可能にしたのか。逆に言えば、ドイツとイギリスはすでにお互いの都市を爆撃していたのだから、なぜ都市への毒ガス攻撃にエスカレートしなかったのだろうか？軍隊のような防具がなければ、一般市民はガス攻撃に非常に弱い。実際、ドゥーエは、都市で無防備な市民に対して爆発物と毒ガスの両方を使用する、まさにそのようなアプローチを提唱していたのである161。

トーマス・シェリング（Thomas Schelling）は、その著書『Strategy of Conflict』と『Arms and Influence』で、紛争下でも協力を可能にする力学の種類について説明した。彼は、「最も強力な制限、最も魅力的な制限は、目立ちやすく単純で、質的で程度の問題ではなく、認識可能な境界を提供するものである」と説明している163。シェリングはこう観察している。

第二次世界大戦では、ガスは使用されなかった。この合意は、前例がないわけではないが、大部分が暗黙のものであった。毒ガスに関する代替的な合意が、正式なコミュニケーションなしに（あるいはコミュニケーションがあったとしても）到達し得たかどうかを推測するのは興味深いことである。「ある種のガス」は、どの程度の量を、どこで、どのような状況下で使用したかという複雑な問題を提起する。「ガスなし」は単純明快である。軍人にだけガスを使う、防衛軍だけがガスを使う、車両や投擲物によって運ばれるときだけガスを使う、警告なしにガスを使わない-さまざまな制限が考えられる。しかし、「ガス禁止」には単純さがあるため、互いに相手がどのような規則を提案するかを推測するしかなく、最初の試みで調整がつかなければ、いかなる制限にも同意する可能性が損なわれかねない場合、ほとんど唯一の合意の焦点となるのだ164。

民間人標的への爆撃攻撃を避けようとする試みは、それとは違った性格のもので、必ずしも爆撃攻撃がガスよりも効果的で、恐ろしいものではなかったからではない。実際、空爆はほとんど効果がなく、世界中から非難された。イギリスとドイツが空爆を行う主な目的は、相手が空爆を行ったことに対する報復であったように思われる。航空戦力マニアは、空爆をすれば数日で戦争が終わるというドゥーエの無茶な予測を信じていたかもしれないが、イギリスやドイツの政治指導者が戦略爆撃がそれほど早く降伏につながると考えていた証拠はどこにもない。戦略爆撃が相手の決意を弱めることを期待しながらも（それはなかった）、長期にわたる相互確証的な戦争に乗り出すことを承知していたのである。

空爆がガスと異なるのは、民間人標的への抑制が「ガス禁止」のような単純さと曖昧さを欠いていたことである。空爆の規則は、「ガスなし」という二元的な区別とは異なり、より複雑で程度の問題であった。空爆は、あるときは許され、あるときは許されないが、ガスは全面的に禁止されていたのである。ある技術を戦争で使用することを規制することは、単にある技術を全面的に禁止することよりもはるかに難しいことであった。空爆の対象は、船、陸上軍事目標、そして都市へと拡大していった。さらに問題を複雑にしたのは、ドイツの爆撃機が誤ってロンドンの中心部を攻撃したときのように、偶発的にエスカレートする可能性があったことである。国家指導者は戦場での自国軍隊の統制が不完全であり、都市付近の目標は禁止するが人口密集地は禁止しないという指示は、当時の爆撃技術の不正確さを考えると現実的でないことが判明した(165)。一方、ガスの全面禁止は、自制を容易にした。ガスの使用は、明確な閾値を超え、エスカレートする決定を示すものであった。ガスの場合、自制と無制限使用の区別がより明確であり、敵対国間で明確に伝達され、違反があれば容易に観察することができた。また、国家指導者が自軍のガス使用（または不使用）を管理することも容易であった。なぜなら、下級の部下の裁量に任される戦場に武器を配備するのではなく、中央管理の下で備蓄しておくようにすることができたからだ。もし、ガスが軍隊に対して使用されたなら、その使用は時間の経過とともに都市への攻撃に容易に拡大したであろう(166)。

第二次世界大戦の戦略爆撃作戦は、広島と長崎に投下された原爆によって頂点に達し、戦争を終結させ、原子時代の到来を告げた。核兵器は戦略爆撃の論理的終着点であり、一発の爆弾で都市を破壊することができるほど破壊的であった。冷戦時代、「カウンターバリュー」とは、相手の都市を意図的に攻撃することで、相手の攻撃を思いとどまらせることを指すようになった。1962年、当時のロバート・マクナマラ国防長官が「ノー・シティーズ」演説を行い、敵の民間人を標的とするのではなく、核戦力のみを標的とする戦略への転換を概説し、この戦略は「カウンターフォ ース」標的として知られるようになった168。核戦争が限定的な方法で戦えたかどうかはわからないし、今後もわからないだろうが、空爆による巻き添え被害を受け入れることは、戦争において常態化した(169) 敵の核兵器を一掃するための反撃の核攻撃でさえ、数千万人が死亡しただろう。「巻き添え被害」170 である。

潜水艦

戦争が空域に拡大したのと同様に、海域にも拡大した。潜水艦は、アメリカの南北戦争で初めて導入されたが、ほんのわずかなものであった(171)。1899年のハーグ条約で、ロシアは潜水艦の禁止を提案し、「海戦における潜水艦、潜水魚雷艇、その他同種の破壊エンジンの使用」172を禁止するよう各国に提案した。代議員の意見は分かれ、全体として潜水艦の有用性に対する見方はまちまちであった。当時、多くの人々は、潜水艦は航続距離が限られているため、沿岸防衛にのみ有効であり、大規模な海軍を持つ余裕のない小国が主に恩恵を受けると信じていた。潜水艦禁止案は否決された(174)。

1907年、各国は海上戦に関する法律を成文化し、病院船、商船、捕虜の扱いに関する一連の規定を作成した。潜水艦禁止令は、ベルギー代表が一瞥して言及した以外、再検討されることはなかった。

魚雷艇や潜水艦は、莫大な費用と1000人の命をかけた立派な船を一瞬で消滅させることができるのである」1899年にロシアは、武器や泉の毒殺が禁止されたように、このような破壊装置の使用を断念するよう提案し、ほとんどの列国は、この提案が満場一致で受け入れられるなら、それを支持する用意があるように思われた。しかし、残念ながら、そのような考えを示すものは今のところ見当たらない」175。

その後、禁止令に関する議論は行われなかった。しかし、1907年の条約は、潜水艦にとって問題となるような海事法を定めていた(176) 1909年のロンドン宣言も同様に、海上戦争の規則を定めていたが、結局は潜水艦が遵守するのは本質的に不可能であった(177)。

潜水艦の本質的な問題は、商船に対する攻撃に関して海事法を遵守することができるかどうかであった。海上戦の多くは、敵の軍艦だけでなく、民間の商船による敵国への物資供給を阻止することを目的としていた。

国際慣習法では、軍艦は敵の軍艦に警告なしに砲撃することができるが、商船には警告と降伏の機会を与えなければならない。また、「賞金法」と呼ばれる海事法の概念では、船舶が禁制品を積んでいることが判明した場合、その積荷や船舶そのものを「賞金」として差し押さえることができる(178)。事実上、海事法は敵対国に供給する物資に対する攻撃を許しながらも、商船員自身を非戦闘員として扱っていたのである(179)。

このような敵艦船への攻撃行為を規制する規則は、潜水艦にとって根本的な問題を提起した。潜水艦は、その有効性をステルスに依存していた。潜水艦は、その有効性をステルス性に頼っており、浮上すると極めて脆弱であった。もし、潜水艦が発射前に警告を発することを要求されれば、事実上、唯一の利点を手放すことになる。また、沈没させた後に商船の船員を乗せることは、潜水艦のスペースがないため、なおさら問題であった。

第一次世界大戦当初、ドイツの潜水艦（Uボート）はこのルールに従った。ドイツの潜水艦は、主に敵の軍艦だけを攻撃した。商船を攻撃する数少ない例では、まず威嚇射撃を行い、船内に禁制品がないか調べ、乗組員の安全を確保してから船を沈めていた(180) この抑制は続かなかった。

1914年 11月、戦争が始まってわずか数カ月で、イギリスは北海全域を軍事区域と宣言し、実質的にドイツを封鎖した。この封鎖は効果的であり、ドイツは 1915年 2月に報復としてイギリス諸島の周囲に「戦域」を宣言した(181)。敵対関係の激化を懸念したアメリカは、商船に対する潜水艦の攻撃を制限するよう双方に求めた。ドイツはこれに同意したが、イギリスは、ドイツがイギリス諸島周辺に戦域を宣言したことは、すでに「事実上、発見次第魚雷を投下することを要求している」ことになるとして、これに同意しなかった。さらにイギリスは、潜水艦は商船を攻撃する前に警告を発し、乗組員の安全を図るという伝統的な法律を有効に遵守することができないと指摘した(183)。

この問題の一部は、イギリスが自ら作り出したものであった。この問題の一部は、イギリスが自ら作り出したものである。戦争が始まる前の1913年に、イギリスは商船員の武装を始めた。当時のウィンストン・チャーチル提督は、この兵器はあくまでも防御的なものであり、商船は非戦闘員の地位を保つと議会に報告した。チャーチルは、この防備は敵対する商船のみを対象とするものであり、敵の軍艦を対象とするものではないと宣言した。1年後の1914年、彼は国会でこう言った。「彼らは防衛のためにのみ武装している。しかし、敵の武装商船に対する自衛は十分に可能である」184。さらにイギリス大使は、これらの武装商船は「最初に発砲されない限り発砲せず、いかなる場合にも船舶を攻撃しない」 185と米国に報告している。しかしイギリス政府は、商船の船員に別の指示を与えている。

潜水艦が昼間に明らかに船を追跡しており、船長に敵意があることが明らかな場合、潜水艦が砲や魚雷を発射するなど明確な敵対行為を行っていないにもかかわらず、追跡された船は自衛のために発砲しなければならない。

商船に接近する潜水艦は、敵対的なものとして扱われる可能性がある186。

イギリスは、商船を武装させ、潜水艦を攻撃する権限を与えることによって、事実上商船を戦闘員にしていたが、商船の非戦闘員としての地位を主張し続けていたのである。

潜水艦による商船攻撃の自制を求めるアメリカの提案をイギリスが拒否したことで、最後の協力の機会が失われたのである。ドイツは警告なしにイギリスへ向かう商船を撃沈する作戦を開始した。1915年 5月 7日、ドイツのU ボート U-20 はルシタニア号を魚雷で沈め、アメリカ人 128 人を含む乗客 1,000 人以上を死亡させた(187)。アメリカ国民は激怒し、アメリカ政府は、現代のすべての世論が必須とみなす公平、理性、正義、人間のルールを無視することなく、商業破壊のために潜水艦を使用することは現実的に不可能であると指摘して、抗議した。潜水艦の士官が海上の商船を訪れ、その書類や積荷を調べることは現実的に不可能である。また、潜水艦の乗組員を乗船させることができなければ、乗組員と乗船者全員を小舟に乗せて海の慈悲に任せずに沈没させることはできない188。

1915年 8月、別のU ボート撃沈に伴うアメリカの抗議を受けて、ドイツは U ボート司令官に、警告なしに旅客船を撃沈しないこと、乗組員の安全な航路を確保すること、を命じた(189) 1915年の残りの期間は、商船に対する潜水艦攻撃は全般的に小康状態となり、1916年を通じて攻撃と抑制が断続的に続いた(190)。

しかし、根本的な緊張は残っていた。米国は、英国が行っていることを認識しており、1916年 1月、第一次世界大戦の全締約国に書簡を送り、「潜水艦戦争の今日、商船に砲を設置することは、商船を潜水艦に対して戦力的に優位に立たせ、警戒、訪問、捜索を阻止する目的からしか説明できない」と記述している。したがって、商船に搭載される兵装は、攻撃的な兵装の性格を持つものと思われる192。

米国は、潜水艦の攻撃と商船の武装の両方について、再び自制を求めたが、効果はなかった。1917年 1月、ドイツは戦争の膠着状態を打破するために、イギリスに対して無制限の潜水艦戦を宣言した(193)。アメリカは数日後に国交を断絶し、1917年 4月にドイツに宣戦布告した(194)。

戦後、各国は潜水艦と伝統的な海事法との調和を図り続けた。1921-1922年のワシントン海軍会議において、イギリスは潜水艦の禁止を提案した。1922年の戦争における潜水艦および毒ガスの使用に関する条約（批准されなかった）、1930年のロンドン海軍条約、1936年のロンドン議定書は、潜水艦は商船を攻撃する前に警告し、乗員の安全を確保すべきであるという立場を再確認した(196)。

これらの声明は、事実上無意味であった。第一次世界大戦は、潜水艦が水上軍艦のために設計されたこれらの規則を遵守することに根本的な問題があることを実証していた。潜水艦は浮上すると非常に脆弱であり、商船が潜水艦に突進したり発砲したりすることは、軍艦に対しては自殺行為であったため、抵抗するにはあまりにも魅力的であった。イギリスは自国の商船を「防御」のためにのみ武装していると主張したが、実際には公海上で船が相互作用することによって、防御と攻撃の境界線は曖昧になった。潜水艦戦争を抑制するために各国が協力する方法はたくさんあった。

例えば、潜水艦は敵の軍艦を攻撃する場合にのみ使用することに合意することもできたはずだ。しかし、潜水艦を完全に禁止しない限り、「ガス抜き」に匹敵するような明確な焦点はなかった。一方または双方が潜水艦の行動規範に違反するインセンティブがあまりにも大きすぎたのだ。潜水艦を既存の海事法に合わせて曲げたりねじ曲げたりしようとする数々の条約にもかかわらず、第二次世界大戦が始まったとき、各国は満足のいく解決策を見いだせずにいたのである。

1939年 9月 3日、イギリスがドイツに宣戦布告した日、ヒトラーは、潜水艦を含むすべてのドイツ艦船は商船への警告に関して海事法に従うようにとの指令を出した(197)。197 イギリスは、これらの規則に従うことを事実上不可能にする集中的な対潜水艦措置をとった。さらに、無線の出現により、非武装の商船でさえもドイツのU ボートの位置を英軍艦艇に通報することが可能となり、事実上海軍の偵察機として機能するようになったのである。ドイツは数週間のうちに方針を変更し、「疑いなく敵対的と認められる商船や軍艦」、イギリス諸島の近くを無灯火で航行する船、停船中に無線送信機を使用する商船への警告なしの攻撃を許可した(198)。戦争が進むにつれて、すべての国が他国の通商に対して無制限の潜水艦戦を行うようになった。米国が参戦した 1941年まで、自制の試みはなかった。真珠湾攻撃のわずか数時間後、アメリカ海軍は艦隊に「対日無制限航空戦、対潜水艦戦の実行」を命じたのである。

拡大する弾丸

1899年に禁止された3つの新技術（窒息性ガス、気球弾、膨張弾）のうち、戦場から遠ざけることに成功したのは、膨張弾だけであった。膨張弾は「ダムダム弾」とも呼ばれ、ソフトポイントまたはホローポイントを持ち、人体に入ると膨張する202。この膨張は「マッシュルーム化」と呼ばれ、弾丸が人体を通過する際に傷口を大きくし、より多くの傷害を引き起こす。

膨張弾は、狩猟、法執行、自己防衛などの民間銃器の用途で定期的に使用されているため、戦争での膨張弾の使用を禁止するのは奇妙である。例えば、米国では個人用の銃器に使用する膨張弾を購入することは全く合法である。実際、これらの用途では、2つの重要な理由から膨張弾が好まれている。まず、弾丸の目的である「狙った標的を倒す」効果が格段に高いこと。さらに、膨張弾は被害者の体を通過する可能性が低く、傍観者を負傷させる可能性がある。膨張しない弾丸は体を直接貫通することが多いので、標的が立ったままとなり、近くにいる人に危害を加える可能性がある。膨張弾は確かに大きな傷害を引き起こすが、その傷害は「不必要」でも「余分」でもない。より大きな傷害は、意図した標的を無力化するという目的を持っている。米国国防総省がその戦争法マニュアルで指摘したように、「拡張弾は今日、法執行機関によって広く使用されている…という事実は、国家がそのような弾丸を本質的に非人道的または不必要に残酷だとは考えていないという結論を支持する」203ものであった。

それにもかかわらず、軍は一般に膨張弾の禁止を守ってきた204。ほとんどの国が膨張弾を禁止として扱い、赤十字国際委員会はその禁止を慣習国際法と考えている205。1899年のハーグ条約に加盟していない米国は、膨張弾の禁止が国際慣習法であることに反対し、膨張弾はその設計が不必要な苦痛を与えることを意図する程度にのみ禁止されているとの立場をとっている206。

海軍の武器制限

第一次世界大戦と第二次世界大戦の間には、もう一つ、軍備管理に関する劇的な試みがあった。1922年、第一次世界大戦の勝者（イギリス、フランス、イタリア、米国、日本）は、ワシントン海軍条約（別名五大国条約）に調印し、海軍の規模に制限を設けたのである。ワシントン海軍条約は、それ以前の兵器禁止条約とは異なるものであった。ワシントン海軍条約は、それまでの兵器禁止条約とは異なり、いかなる兵器も禁止せず、各国が開発できる軍艦の大きさと数量に制限を設けた。この条約は、不必要な苦痛や民間人の犠牲に対する懸念から生まれたものではない。むしろ、高価な軍拡競争を避けるためのものであった。

つまり、イギリスとアメリカが、5 隻の軍艦を保有するごとに、日本は 3 隻、フランスとイタリアは 1.75 隻の軍艦を保有することができるのである(208)。この規定は空母、戦艦、巡洋艦に適用され、各艦の許容トン数、砲の数、大きさが規定されている。この一定の比率によって、5カ国は既存のパワーバランスを凍結し、国宝を枯渇させ、長期的な利益を得られない軍拡競争に身を投じることを避けようと考えたのである。ドイツは、第一次世界大戦の終結時に調印されたベルサイユ条約によって、すでに海軍が制限されていたため、含まれていない(209)。

1927年、5 カ国はジュネーブで再び会合を開き、ワシントン条約で除外された小型船 （巡洋艦、駆逐艦、潜水艦）への制限を拡大することを目指した。この交渉は失敗に終わったが、3年後の1930年、ロンドン海軍条約で各国は合意に達した。1932年、31カ国が集まって第2回ジュネーブ会議を開き、軍隊の規模を制限するなど、より広範な軍備制限の確立を目指したが、交渉は決裂した。1935年、5大海軍は再び集まり、1936年に期限切れとなるワシントン条約とロンドン条約を更新した。日本はかねてから対米比率に不満を抱いており、この会議から脱退し、条約を失効させる意向を示した(210)。長期的には成功しなかったが、協定は 14年間の海軍軍備制限を達成した。イギリス、フランス、米国は 1936年に第二次ロンドン海軍条約を交渉し、日本が条約に署名しない場合、制限を引き上げる「エスカレーター条項」を設定し、それぞれの間で制限を設けた。その数年後、1939年に第二次世界大戦が勃発し、軍拡競争を制限する試みはすべて終了した。

冷戦時代の兵器禁止

冷戦は、国家に新たな、より恐ろしい兵器群をもたらした。その代表的なものが核兵器である。米ソは敵対関係にあったにもかかわらず、不安定さや不用意な戦争を避けるため、軍事的な競争を制限する一方的で協力的な一連の措置に乗り出した。これらの条約は、国家が必ずしも全面的に禁止する気のない兵器を規制する意思を示した例である。

冷戦期の軍事競争において、地理的な制限やその他の制限を設ける条約は数多くある。限定的核実験禁止条約（1963）は、大気圏内、宇宙空間、水中での核実験を禁止した(211) 宇宙条約（1967）は、宇宙空間への大量破壊兵器や月へのいかなる兵器の設置も禁止し、海底条約（1971）は、沿岸 12 マイルを超える海底への大量破壊兵器（WMD）設置も禁止していた(212)。南極条約（1959）と宇宙条約は、南極と月（およびその他の天体）を、いかなる種類の軍事利用からも完全に排除することを宣言した213。トラテロルコ条約（1967）は、ラテンアメリカとカリブ海地域を非核地帯とすることを宣言した（キューバは1995年まで署名しなかった）。(その後、ラロトンガ条約（1985）、バンコク条約（1995）、ペリンダバ条約（1996）で、それぞれ南太平洋、東南アジア、アフリカに非核兵器地帯が設定された。すべての核実験を禁止する包括的核実験禁止条約は、1996年に署名された214。

これらの条約をめぐる交渉は、必ずしも一筋縄ではいかなかった。これらの条約の交渉は必ずしも一筋縄ではいかず、米ソの立場には食い違いがあり、それを調整する必要があった。例えば、ソ連は当初、宇宙条約における宇宙軍縮を、より一般的な短・中距離ミサイルの軍縮につなげようとした(215)。ソ連の提案は、米国が自衛のために不可欠と考える海底の潜水艦監視センサーを禁止するものであった(216)。また、ソ連は、海底にあるすべての施設を検査に開放する、より徹底した検証体制を望んでいた（宇宙条約は、核兵器のみを対象とするものであった）。(ソ連はまた、海底にあるすべての施設を公開し、検証体制を強化することも望んでいた（宇宙条約でも、月やその他の天体にあるすべての施設を公開する同様の規定があった）。米国は、海底の核兵器施設は大規模で精巧であり、隠すことは困難であるとし、これに反対した。(米国は、海底の核兵器施設は大規模で精巧であり、隠すことは困難だと反対した（査察は、海底の非核の米軍施設にソ連がアクセスすることも可能にし、強引な検証レジームの透明性の問題の一例であった）。最終的には、締約国が独自の観測によって条約遵守を検証する条項で合意に達した(217)。

これらの条約の多くは、多くの国が参加する大規模な多国間条約であったが、実際には主な交渉当事国は米国とソビエト連邦であった。米国とソ連は、二国間の武器制限条約も締結している。1972年の対弾道ミサイル条約（ABM 条約）は、対弾道ミサイルに制限を加えることで、米ソ両国のミサイル防衛シールドの配備を抑制するものであった(218)。この条約は、米国が脱退する2002年まで続いた。米ソは、中距離ミサイルにも制限を設けた。中距離ミサイルは、標的を攻撃するまでの警告時間が短く、潜在的に不安定な核運搬手段である。7年間の交渉の末、1987年に中距離核戦力条約（INF 条約）が締結され、地上発射弾道ミサイルと射程 500～5500 キロメートルの巡航ミサイルの両方が禁止された(219)。

これらの条約は、特定の種類の兵器や運搬手段を禁止するものであったが、米ソは軍備制限条約を通じて核兵器の数量を制限する協力も行っていた。両国は 1969年に戦略兵器制限協議（SALT）を開始し、これが、ABM 条約につながり、1972年には SALT I 暫定合意に至った。1979年に調印された SALT II は、核兵器の運搬システムに関してより包括的な制限を設けた(221) 1991年の戦略兵器削減条約（START）は、軍備制限だけでなく実際の軍縮につながった(222)。

ソ連と米国は、通常兵器の削減も追求した。NATOとワルシャワ条約は、1970年代から 1980年代にかけて、通常兵器の相互削減交渉を行ってきたが、合意に至ることはなかった。その交渉がようやく実を結んだのは、冷戦の末期だった。欧州通常戦力条約（CFE）は、欧州の地上・航空戦力の制限を定めた条約で、ソ連が崩壊した1989年に交渉が行われ、1991年に批准された。

これらの条約はいずれも、冷戦下で核兵器をはじめとする軍備の抑制に成功した。場合によっては、正式な協定がなくても抑制は可能であった。ソ連と米国は、特に不安定化させると考えられる兵器の開発や配備を制限するために、いくつかの事例で暗黙の協力関係を築いたのである。

米国とソ連は、正式な協定を結ばずとも、対衛星（ASAT）兵器や中性子爆弾の軍拡競争を控えることができた。ソ連と米国は共に対衛星能力を実証したが、1980年代にその計画を中止した。いくつかの国は破壊的なASATの実験を行ったが、ASAT兵器の広範囲な配備には至っていない。2022年、米国は「破壊的な直撃型対衛星（ASAT）ミサイル実験を行わない」ことを約束し、「宇宙における責任ある行動のための新しい国際規範として確立することを目指す」と一方的に発表した224。

中性子爆弾は、人を殺すことはできるが建物はほとんど損傷しない「クリーン」な爆弾であり、その使用によって、攻撃者は都市のインフラを維持しながら人口を消滅させることができるため、不安定化すると考えられている。米国は1970年代後半に中性子爆弾の欧州配備を計画したが、世論の反発を受け配備を中止した。核保有国は中性子爆弾を製造する能力を持っているが、これまで公然と大量に開発を進めた国はない225。1980年代にフランスと中国が実験を行い、イスラエルは実験を行った疑いがあり、インドは開発能力を持っていることを認めている226。

冷戦後の世界における抑制

冷戦期の相互抑制が成功した大きな要因は、大国が2つしかなかったことであることは間違いない。このことは、合意を得ることを著しく容易にする。冷戦後、二国間協定は、他国への配慮から破綻をきたしたものもある。

2001年、米国は北朝鮮やイランからの大量破壊兵器搭載の長距離ミサイルを懸念し、ABM 条約からの脱退を発表した227。ロシアは 2015年にCFE への参加を完全に停止することを発表した228。

2007年、ロシアは INF 条約について、未加盟の中国を制限していないことに対する懸念も表明し始めている。米国の防衛戦略家も中国のミサイルについて懸念を表明している229。2012年には、ロシアが、INF 条約で禁止されている特定のミサイルの実験を行ったことが明らかになり、2014年には米国が条約違反を正式に非難した230。これに対し、ロシアは INF 条約からの完全脱退を検討していることを示した231。2018年までに、ロシアの違反行為が続いたため、条約の維持は不可能となり、米国はロシアが遵守に戻らない限り、条約から脱退すると脅した232。米国とロシアは共に2019年初めに条約の義務を停止し、米国は同年末に正式に脱退した233。

しかし、多国間条約は維持されている。また、米ロは、核兵器の数量で他国に大きく先行したため、二国間の合意だけで済む核兵器削減の協力を続けてきた。2002年の戦略的攻撃力削減条約（SORT）（モスクワ条約とも呼ばれる）と2011年の新 START 条約は、両国の核兵器をさらに削減した(234)。

新兵器、新条約

冷戦下では、新しい種類の兵器も規制または禁止され、時には先制的に禁止された。これらの禁止は、さまざまな成功を収めてきた。

1970年代初頭、米国は、将来の技術によって、軍隊が戦争の方法として地球工学のような環境の改変を行うことができるようになることを懸念した。1972年、米国政府は、敵対的な目的での環境の利用を一方的に放棄し、米国上院は国際条約を求める決議を採択した236。1977年の環境改変条約は、「広範囲、長期的または深刻な影響を持つ環境改変技術の軍事またはその他の敵対的利用」を禁止し、環境を戦争の武器として利用することを禁止した237。

1980年に調印された特定通常兵器に関する条約（CCW）は、「過度に有害」または「無差別的効果」238を有すると認識されているいくつかの兵器を制限しようとした。CCW 第一議定書は、X 線で検出できない破片を体内に生成する兵器の使用を禁止している。例えば、体内にガラスの破片を残すような弾丸は禁止される。これは、余計なお世話となる傷害の好例である。X線で発見できない破片を体内に残すことは、外科医が取り除くことができないので、戦闘員を無力化するという軍事的な利点はなく、不必要な苦痛を引き起こすことになる。理論的には、このような効果をもたらすように設計された兵器は、国際人道法上、不必要な苦痛をもたらすことを意図した兵器に対する一般的禁止規定によってすでに禁止されているはずだが、条約交渉のプロセスによって規範と期待が明確になり、条約自体が調整のための貴重な焦点となる。このことは、「不必要な苦痛」が本質的に主観的な概念であることを考えると、特に重要である。

CCW第2議定書は、地雷を民間人から遠ざけるために、地雷の使用を規定する一連の規則を定めている。この規則では、敵の軍事目標に近いか、地雷原が民間人に警告するための標識や柵で示されていない限り、地雷を町や都市の近くに設置することを禁じている239。したがって、遠隔地雷は、その位置を正確に記録できる場合、または一定期間後に無効化する自己不活性化機構を備えている場合にのみ使用できる240。

第 3 議定書は、同様に、焼夷弾を規制し、民間人への危害の可能性を低減することを試みている。第 3 議定書では、焼夷弾を規制し、民間人への危害の可能性を低減しようとしている。また、空輸される焼夷弾で人口密集地内の軍事目標を攻撃することも禁止している。例えば、第二次世界大戦中に使用された空中焼夷弾の戦術は禁止されている。地上発射の焼夷弾は、軍事目標が「民間人の密集地から明確に分離されており、民間人や民間物への危害を避けるために実行可能なすべての予防措置がとられる」場合にのみ許可される(241)。

1990年代初頭、レーザー技術が成熟し、兵士の目を永久に見えなくする戦場用兵器の実戦配備が可能かもしれないという懸念があった242。1995年にCCWの締約国は、目潰しレーザーを禁止する第 4 議定書を採択した。1995年、CCWの締約国は、失明させるレーザーを禁止する第 4 議定書を採択した。「243 これは、爆発・膨張弾、毒ガス、および非 X 線検出破片に対する事前の禁止と同じように、不必要な苦痛を引き起こすと認識された兵器に対する先制的禁止措置であった。膨張弾の禁止と同様に、この禁止には奇妙な根拠がある。失明は軍事的価値があるだけでなく、殺傷よりも確実に苦しみが少なく、それは認められている244。

これらの禁止は、それ以前の禁止と同様に、さまざまな実績がある。環境改変の禁止とX 線で検出できない破片の禁止は成功した。軍隊は、そのような効果を生み出す武器を開発せず、軍隊に組み込むこともしなかった。これは、そのうちのいくつかは間違いなく軍事的価値があるにもかかわらず、そうなっている（環境兵器と目潰しレーザー）。また、目潰しレーザーは明らかに多くの軍隊の技術的能力の範囲内である。しかし、これらの兵器はどれも実戦配備されていない。これは、禁止事項があまりにも狭いためでもある245。

地雷と焼夷弾に関するCCW 規制は、異なる性質を持っている。地雷と焼夷弾に関するCCW 規制は、異なる性質を持つ。この規制は、兵器を全面的に禁止するのではなく、その使用を規制することを目的としている。軍事目標と民間人を分離しようとする空輸兵器や潜水艦に関する以前の規則のように、これらの規則は一般的に惨めな失敗であった。

多くの国は、地雷原の標示に関する規則を守らず、場合によっては、民間人に危害を加えるための道具として地雷を使用することを意図していた。地雷は紛争後も残るため、その被害は累積する。1990年代半ばには、世界68カ国に1億1,000万個以上の地雷が存在していた。地雷が標識された地雷原にないため、民間人はしばしば地雷に遭遇し、数千人が死亡し、数万人が負傷した246。

247 アサド政権とロシアは、シリアにおいて焼夷弾を民間人に対して使用した。248 イスラエルも2008年と2009年にガザの人口密集地で白リンを使用した(白リンは、その主目的が隠蔽剤であるため厳密には焼夷弾とはみなされないが、焼夷効果もある)。

人道的武装解除　地雷とクラスター弾

地雷に関するCCW議定書の失敗は、軍縮の歴史において斬新な展開をもたらした。1990年代初頭、地雷による民間人被害に対する不満は沸点に達した。1991年、ベトナム退役軍人財団とドイツのNGOメディコは、地雷禁止に向けてNGOを結集し、協調して取り組むための提唱キャンペーンを共同で立ち上げることに合意した。翌年には、6つのNGOが参加する「地雷禁止国際キャンペーン」が発足した。地雷の人道的影響に対する懸念の高まりを受けて、ジョージ・H・W・ブッシュ米大統領は、対人地雷の1年間のモラトリアムに署名した250。1993年までに、この問題は国際的に支持され始めていた。1993年には、地雷禁止キャンペーンが、40のNGOを集めて国際会議を開催し、フランスは CCWにこの問題を取り上げるよう要請した。

1995年、CCWは地雷に関する最初の会議を開いたが、禁止を支持する国はわずか14カ国であった。翌年には、対人地雷を容認する改正議定書が採択され、合意は得られなかった。CCWの課題の一つは、コンセンサスに基づく組織であることだ。CCWに加盟する125カ国すべてが合意しなければ、採択されない。このため、CCWは非常に弱い組織であり、どんな合意も必ず、全員が合意できる最低限度のものに水増しされる。

CCW会議の傍ら、地雷禁止キャンペーンは、地雷禁止を支持する声を上げた14カ国の代表と会い、次の行動を計画した。CCWの「最終的な地雷廃絶」を目指すという姿勢に比べ、より積極的な「即時禁止」を求める声が多く聞かれた。年10月、CCWの改正議定書が採択されてからわずか数カ月後、75カ国がオタワに集まり、今後の対応策を協議した。カナダは会議の結論として、条約交渉のために翌年に再び会合を開くよう各国に要求した。1997年、6年間にわたるNGOによる官民の精力的なロビー活動を経て、122 カ国が対人地雷の製造、備蓄、移設、使用を禁止する地雷禁止条約（オタワ条約）に署名した251。その秋、地雷禁止国際キャンペーンとキャンペーンを率いたジョディ・ウィリアムズがノーベル平和賞を受賞した252。

その数年後、同じ NGOの多くが、民間人に被害を与えるもう一つの兵器であるクラスター弾の禁止に向けた取り組みを率先して行った。クラスター弾は、小型の子弾、すなわち「爆丸」を放出する爆弾であり、その子弾は一帯に散布される。クラスター弾は、敵の空軍基地を使用不能にするなど、地域兵器として使用される。また、爆発しなかった場合、不発弾として地上に残り、数カ月から数年後に踏んだり拾ったりした民間人に障害を負わせたり、死亡させたりする可能性がある。クラスター弾の問題は、子弾が広範囲に放出されること自体ではなく、子弾の「不発率」にある。理論的には、不発率が非常に低い（地面に接触して爆発する割合が非常に高い）子弾であれば安全である。253 クラスター爆弾 1 個には数百の子弾が搭載されている場合があるため、短期間の戦争でも数万個の不発弾が国中に散乱する可能性がある。コソボ空爆では、米英両国は 2,000 発のクラスター爆弾を投下し、38 万個の子弾を放出したとされている。爆弾の不発率が、5%と仮定しても、セルビア全土に2 万個近くの不発弾が残されたことになる254。

1964年から 1973年にかけて米国が行ったラオスへの空爆のような長期にわたる戦争では、数千万個の不発弾が残ることがある。1964年から 1973年にかけて米国が行ったラオスへの空爆のような長期にわたる戦争では、数千万個の不発弾が残る。その結果生じる「クラスター汚染」は、広範囲に渡って民間人の立ち入り禁止区域を残す可能性がある。ラオスは、不発弾のために農地の37%が安全でなくなったと報告している255。2008年、94 カ国がオスロに集まり、クラスター弾の製造、備蓄、移送、使用を禁止する「クラスター弾に関する条約」に調印した256。

戦争での使用のみを禁止した初期の兵器禁止条約とは異なり、地雷とクラスター弾の禁止は、化学・生物兵器禁止条約に倣って、製造と備蓄も禁止している。この規定は、多くの国にとって、化学兵器と同様に、地雷やクラスター弾の既存の備蓄を廃棄しなければならないことを意味している。これらの条約は、禁止された兵器を完全に国家の手から離すことで、より積極的な順守のアプローチを採用している。これは確かに歴史的に正当化される決定である。戦火のさなか、軍事的な必要性が、毒ガスや無制限の潜水艦戦、都市への空爆を控えるという願望に打ち勝ったのである。もし、開戦時にこれらの兵器を軍が保有していなかったならば、相互の抑制はより容易であったかもしれない。

地雷やクラスター弾の禁止で興味深いのは、シェリング焦点問題（国家が行動を調整するための明確なルールの重要性）を見事に解決している点である。両条約の条文にある禁止事項は明確で曖昧さがない。地雷禁止条約に署名した国は「いかなる状況下でも対人地雷を使用しない」ことを誓い、クラスター弾禁止条約に署名した国は「いかなる状況下でもクラスター弾を使用しない」ことを誓う。これほどわかりやすい禁止令はない。しかし、定義を掘り下げると、詳細はもっと複雑になる。地雷条約では、対人地雷を「人の存在、近接、接触によって爆発し、1人または複数の人を無力化し、負傷させ、または死亡させるように設計された地雷」と定義している。人ではなく、車両の存在、近接または接触によって爆発するように設計された地雷で、反操作装置が装備されているものは、そのように装備されている結果として対人地雷とはみなされない257。

この定義では、対人地雷は、（人を殺傷する）対人装置を備えたものも含めて認められている258。クラスター弾の禁止は、さらに複雑な定義を持っている。

クラスター弾の禁止はさらに複雑な定義をしている。「クラスター弾」とは、1 個の重量が、20 キログラム未満の爆発性子弾を散布または放出するように設計された通常弾薬で、これらの爆発性子弾を含む。次のものは意味しない。

• (a) 照明弾、煙火、火工品またはチャフを散布するために設計された弾薬または子弾、または専ら防空上の役割を果たすために設計された弾薬。
• (b) 電気的または電子的効果をもたらすように設計された弾薬または子弾。
• (c) 無差別地域効果および不発弾がもたらす危険を回避するため、次のすべての特性を有する弾薬。
• (i)各弾薬の爆発性子弾の数が、10 個未満であること。
• (ii) 各爆薬子弾の重量が、4 キログラム以上であること。
• (iii) 各爆薬子弾は、単一の目標物を探知し、従事するように設計されていること。
• (iv) 各爆薬子弾は、電子的自爆装置を備えていること。
• (v) 各爆発性子弾は、電子的な自己不活性化機能を備えている;259

細則の結果、クラスター弾と思われる多くの兵器が、この定義のもとで許可されている。これは見過ごしではない。一部の国は、クラスター弾とみなされる可能性のある兵器の既存在庫を手放したくないと考えており、最終的な定義によってこれらの兵器の保持を認めるようにしたのである。例えばオーストラリアは、対戦車用子弾を2 個装てんした SMArt 115 砲弾を最終合意で禁止しないよう確約した。「クラスター弾を使用しない」という表現は、「クラスター弾は使用するが、すべて使用しない」 よりもはるかに明確でわかりやすいが、実際には、この禁止規定がまさにそうである。

地雷やクラスター弾を禁止するためのNGOのキャンペーンが影響力を持ったことは間違いない。2022年現在、対人地雷を禁止する地雷禁止条約には 164 カ国、クラスター弾に関する条約には 123 カ国が加盟している261。これらの条約がどの程度自制につながっているかはまちまちである。地雷禁止条約が、世界の対人地雷の数を減少させたことは疑いない。この条約が締結されて以来、各国は 5,300 万個以上の対人地雷を兵器庫から撤去、または廃棄した262。2016年現在、158 カ国がもはや地雷をまったく備蓄していない263。

それでも、米国、ロシア、中国といった多くの主要な軍事大国は、地雷禁止条約に署名していない。2014年には、ウクライナとフィンランドが条約からの脱退を示唆した264。復活主義のロシアがヨーロッパで武力による領土奪取を試みる中、近隣諸国が突然、異なる感情を抱くのは理解できるだろう。対人地雷には明確な軍事的価値があり、米国のように戦争終結後も残存しない自己不活性化地雷のみを使用することで、民間人への影響を軽減することができる。冷戦終結の余韻が残る中、多くの国は「どうせ使わない兵器を手放すのだから」と思っていたかもしれない。しかし、今日の国際的な安全保障環境においては、これらの兵器はより重要な意味を持つように思われるかもしれない。

対人地雷は、ロシアによるウクライナへの侵攻において、2014年のクリミア不法併合と2022年のより大規模な侵攻の両方で役割を果たしてきた。2022年6月のヒューマン・ライツ・ウォッチの報告書によると、「ロシア軍はウクライナの少なくとも4つの地域で少なくとも7種類の対人地雷を使用している。同報告書はさらに、「ウクライナ政府軍が、2014年以降、2022年まで地雷禁止条約に違反して対人地雷を使用したという信頼できる情報はない」と述べている266。他の国はウクライナを見て、条約締結による国際好意のつかの間の利益が、国境防衛のための貴重な武器をあきらめるという持続的軍事欠点に値するのか疑問に思うかもしれない。

それでも、特定の兵器に汚名を着せるこうした禁止令の規範的な力は否定できず、国家に多大な圧力をかけることができる。2014年、米国は朝鮮半島以外では対人地雷を使用しないことを約束した267。クラスター弾の禁止はあまり成功していない。267 クラスター弾禁止条約はあまり成功していない。署名した国の数は少なく、シリア、サウジアラビア、そして最近ではロシアによるウクライナ侵攻の際にクラスター弾が継続的に使用されている268。268 しかし、この条約は一定の効果を上げており、条約加盟国はクラスター弾を使用しておらず、29 カ国がその備蓄を完全に廃棄している269。

核不拡散協定。核不拡散協定：危険な技術の拡散を抑制する

兵器の禁止、使用の規制、または武器の制限を定めた条約に加え、もう 1 つの種類の軍備管理条約がある。これらのレジームは、法的拘束力のない協定という形で、有害な技術の普及を制限し、その利用可能性を低減させようとするものである。

最も重要でよく知られた不拡散体制は、核兵器の不拡散に関する条約（NPT）である。1970年に制定されたこの条約は、核兵器の拡散を抑制することを目的としている。当時、多くの人が、核兵器は急速に拡散し、数十年のうちに25 カ国から 30 カ国が保有することになると考えていた(271)。NPT は、米国、ソ連（現ロシア）、英国、フランス、中国の5 カ国のみ核兵器国を認めている。(NPTは、他の加盟国が核兵器を保有することを禁じている。その代わり、平和利用を目的とした原子力の利用をすべての国に認めている。また、既存の5 つの核保有国に対し、「早期の核軍備競争の停止と核軍縮に関連する効果的な措置について誠実に交渉を進める」ことを約束している272。

当時予想されていた拡散の基準からすれば、この協定はとてつもない成功を収めたと言える。当時予想されていた 25～30 カ国の核兵器保有国に対し、現在ではわずか 9 カ国が保有しているに過ぎない。NPTに記載された 5 カ国に加え、インド、パキスタン、北朝鮮が核実験を行い、イスラエルも核兵器を保有していると広く信じられている（ただし、公式に確認されたことはない）273。273 条約として、NPT はよく機能している。北朝鮮は、NPT から脱退した唯一の国である。インド、パキスタン、イスラエルは条約に署名していない。NPT は、リビア、シリア、韓国、イラン、南アフリカを含む多くの国々の核開発を抑制し、または撤回させたと評価されている。

NPTに続いて、他のいくつかの核不拡散協定が結ばれた。ワッセナー・アレンジメント（1996）は、戦車や大砲からレーザーや小型武器に至るまで、さまざまな通常兵器や二重使用技術の輸出を制限する42 カ国間の協定である276。ハーグ行動規範（2002）は、大量破壊兵器搭載弾道ミサイルの拡散防止という MTCRと同様の目標を掲げているが、加盟国は MTCRの35 カ国より多い 138 カ国である277。法的拘束力のあるNPTと異なり、これらの協定には法的拘束力がない。国家は単にそれらを輸出しないことに同意しているに過ぎない。

核不拡散体制は、2つのカテゴリーに分類される。MTCR、ワッセナー・アレンジメント、ハーグ行動規範が該当する最初のカテゴリーは、多くの加盟国自身が保有する武器の拡散を防止することを目的としている。これは事実上、安全保障カルテルである。これらの技術を持つ国は、そうでない国に対して軍事的に優位に立っており、輸出を制限することに合意することで、その軍事的優位を保とうとしているのだ。オーストラリア・グループは、各国がすでに放棄に同意している化学・生物兵器へのアクセスを制限することを目的としている点で異なっている。NPTは、核兵器のない世界への移行を意図しているが、現時点では一部の国の核武装を認めており、その狭間に位置している。

NPTを除き、これらの協定は武器の保有を禁止していないため、不拡散レジームにとってコンプライアンス違反は一般に大きな懸念事項とはなっていない。加盟国には、こうした技術の他国への拡散を遅らせるという独自のインセンティブがある。だからといって、これらのレジームが完璧であるとは言えない。せいぜい、国際システムにおける技術拡散の自然なプロセスを減速させる程度と見るのが妥当であろう。このような体制がどれだけ成功するかは、体制外の国家が独自に、あるいは商業的な二重利用を通じて、これらの兵器を開発することがいかに難しいかに大きく依存する。NPTは、核兵器の製造が困難であるため、大きな成功を収めている。一方、MTCR は、無人航空機の急速な拡散により、大きな挑戦を受けている278。