21世紀におけるアメリカの覇権 | ラウトレッジ(2019)
ネオ・グラムシアンの視点

CIA・ネオコン・ディープ・ステート・情報機関/米国の犯罪グローバリゼーション・反グローバリズム新世界秩序(NWO)・多極化・覇権経済階級闘争・対反乱作戦

サイトのご利用には利用規約への同意が必要です

American Hegemony in the 21st Century: A Neo Neo-Gramscian Perspective (Routledge Advances in International Relations and Global Politics)

21世紀におけるアメリカの覇権

これまで何年もの間、アメリカの覇権とその衰退をめぐる議論が学界を駆け巡ってきた。ネオ・グラムシアン学派はこの分野の知識を大いに深め、いくつかの重要な理論的手段と概念を開発したが、存在論的矛盾、とりわけ構造の格下げは、現代の世界秩序の力学に関する彼らの説明がやや不完全なままであることを意味している。

本書においてジョナサン・パスは、アントニオ・グラムシの思想を直接引きながら、科学批判的リアリズム哲学に根ざした、より洗練された、あからさまに唯物論的な世界覇権論を展開することで、このような見落としに対抗することを目指している。このネオ・ネオ・グラムシアン(NNG)のレンズを通して、本書は、1940年代のアメリカの覇権の確立から、危機と再編のさまざまな段階を経て現在に至るまで、進化するアメリカの「本質」の原因となっている内外の社会的諸力の複雑な相互作用を検証している。中国の目覚ましい台頭が「世界の出来事」であることは間違いないが、それは潜在的に「世界の覇権国家」なのだろうか?本書は、中国の台頭が経済的・地政学的にどのような意味を持つのか、また、中国の台頭がアメリカの覇権主義と自国の極めてデリケートな「受動的革命」の双方にどのような影響を与え、また影響を受けているのかを分析し、この問いに光を当てようとしている。

[21世紀におけるアメリカの覇権』は、国際関係学、国際政治経済学、政治学、哲学への大きな貢献を提示しており、現代の世界秩序の力学について、より洗練された説得力のある分析を求める研究者にとって興味深いものとなるだろう。

ジョナサン・パスは、スペインのセビリアにあるパブロ・デ・オラビデ大学の公法学科で国際関係論の講師を務めている。

名前パス、ジョナサン、著者

目次

  • 略語リスト
  • はじめに
  • 1 ヘゲモニーのネオ・グラムシアン的読み方
    • アントニオ・グラムシによる覇権の概念化
    • ネオ・グラムシアン的視点簡単な概要
    • ネオ・グラムシアン的視点に向けて
  • 2 アメリカの覇権の構築と投影
    • 「新世界秩序の創造一つの世界」から「自由世界」へ
    • 国家歴史ブロックの再構成
    • ヨーロッパの核にアメリカの覇権を埋め込む
  • 3 危機、再建、そしてアメリカの覇権の再強化
    • 脅威にさらされるパックス・アメリカーナ
    • 金融化、新自由主義、そして階級権力
    • アメリカの覇権の再強化
  • 4 ブッシュとオバマの下での変化と継続…そしてその後
    • ブッシュの「新帝国主義」
    • ブッシュの「旧帝国主義」
    • 「イエス・ウィー・キャン?」
    • 「ハートランド」の危機
  • 5 中国の「挑戦」
    • 中国の経済外交の地政学
    • 米中関係
    • 中国の受動的革命の力学
    • 結論
  • 索引

略語一覧

  • 中華全国総工会(ACFTU All-China Federation of Trade Unions
  • ADS アジア開発国家
  • AIIB アジアインフラ投資銀行
  • AIPAC 米国イスラエル公共問題委員会
  • AMF アジア通貨基金
  • ASEAN 東南アジア諸国連合
  • BOP 国際収支
  • BRI 一帯一路構想
  • BRICS ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ
  • CDB 中国開発銀行
  • CDO 債務担保証券
  • CDS クレジット・デフォルト・スワップ
  • CEE 中東欧
  • CELAC ラテンアメリカ・カリブ海諸国共同体
  • CEO 最高経営責任者
  • CFR 米外交問題評議会
  • CGL 労働総同盟
  • CIA 中央情報局
  • CLCM 資本移動自由化コード
  • CMIM チェンマイ・イニシアティブの多国間化
  • CNOOC 中国海洋石油総公司
  • CNPC 中国石油総公司
  • 中国共産党
  • CRA コンティンジェント・リザーブ・アレンジメント
  • CSCEC 中国国家建設工程総公司
  • CSP 安全保障政策センター
  • CSSTA 両岸サービス貿易協定
  • 民主党
  • DWSR ドル・ウォール街体制
  • ECFA 経済協力枠組み協定
  • EEC 欧州経済共同体
  • EEZ 排他的経済水域
  • ERT 欧州産業人円卓会議
  • ETUC 欧州労働組合総連合
  • EU 欧州連合
  • FBI 連邦捜査局
  • FDI 海外直接投資
  • FDR フランクリン・デラノ・ルーズベルト
  • FIOM 金属労連
  • FIRE 金融・保険・不動産
  • FOS 国の形態
  • FPI 外国ポートフォリオ投資
  • FRG ドイツ連邦共和国
  • GATT 関税と貿易に関する一般協定
  • GDP 国内総生産
  • GFC 世界金融危機
  • HB 歴史ブロック
  • HST 覇権安定理論
  • ICC 国際刑事裁判所
  • IEA 国際エネルギー機関
  • IMF 国際通貨基金
  • IOAF アメリカ金融の国際化
  • IOP 生産の国際化
  • IOS 国家の国際化
  • IPE 国際政治経済学
  • IR 国際関係論
  • ISI 輸入代替工業化
  • ITO 国際貿易機関
  • JCS 統合参謀本部 JINSA ユダヤ国家安全保障問題研究所
  • KPD ドイツ共産党
  • 国民党
  • 自民党自由民主党
  • LRBIO 自由なルールに基づく国際秩序
  • LTCM 長期資本運用ファンド
  • MAD 相互確証破壊
  • MBS モーゲージ担保証券
  • MIC 軍産複合体
  • MNC 多国籍企業
  • MSRI 海上のシルクロード構想
  • NAFTA 北米自由貿易協定
  • NATO 北大西洋条約機構
  • NDB 新開発銀行
  • NGO 非政府組織
  • NIE 新興工業経済国
  • NIRA 国家産業復興法
  • NLL 北方限界線
  • NNG ネオ・ネオ・グラムシアン
  • NPC 全国人民代表大会
  • NSC-68 国家安全保障会議文書、1950年4月
  • NSS 国家安全保障国家
  • NSS-2002 国家安全保障戦略2002
  • NSS-2010 国家安全保障戦略2010
  • NSS-2015 国家安全保障戦略2015
  • NSS-2017 国家安全保障戦略2017
  • NTB 非関税障壁
  • NUM 全国鉱山労組
  • NWO 新世界秩序
  • OBOR 一帯一路構想
  • OECD 経済協力開発機構
  • OEEC 欧州経済協力機構
  • OPEC 石油輸出国機構
  • PAC 政治活動委員会
  • PATCO プロフェッショナル航空管制官組織
  • PBC 中国人民銀行(中国の中央銀行)
  • PCI イタリア共産党
  • PLA 人民解放軍
  • PN 獄中ノート
  • PNAC アメリカ新世紀計画
  • PRC 中華人民共和国
  • PSI イタリア社会党
  • RMA 軍事革命
  • RMB 人民元
  • RTA 地域貿易協定
  • SALT 戦略兵器制限交渉
  • SAP 構造調整プログラム
  • SCOA 体系的蓄積サイクル
  • SEA 単一欧州法
  • SEZ 経済特区
  • SIC 安全保障産業複合体
  • SPA アメリカ社会党
  • SRA 戦略的関係アプローチ
  • SREB シルクロード経済ベルト
  • SROP 生産の社会関係
  • SCOA 体系的蓄積のサイクル
  • SOCOM 特殊作戦司令部 TB 財務省債券
  • THAAD 熱高高度防衛ミサイル
  • TINA 代替案はない
  • TPP 環太平洋パートナーシップ
  • TNC トランスナショナル・コーポレーション
  • TVE 町村企業
  • UN 国連
  • UNCLOS 国連海洋法条約
  • UNCTAD 国連貿易開発会議
  • US 米国
  • USCC 米国商工会議所
  • USSR ソビエト社会主義共和国連邦
  • VPN 仮想プライベート・ネットワーク
  • WDPDC 武器ドル・オイルマネー連合
  • WMD 大量破壊兵器
  • WO 世界秩序
  • WOT テロとの戦い
  • WSTI ウォール街-財務省-IMF(複合体)
  • WTO 世界貿易機関
  • WWII 第二次世界大戦
  • YMCA キリスト教青年会

はじめに

リアリズム/ネオリアリズムのアプローチをとる主流の国際関係(IR)理論家にとって、国家は依然として「国際社会」の主要なアクターである。階層的に構造化された国家間システムにおいて、それぞれの国家が占める位置は、その相対的な力、すなわち「能力の配分」1によって決まる。この「能力の配分」は、人口や領土の大きさ、資源の恵沢、経済的な強さ、政治的な安定性などを考慮に入れつつも、最終的には軍事力によって決まる。グローバル・システムには、秩序を押し付ける包括的な政治構造(世界政府など)が存在しないため、国家が生来持っている権力最大化主義(攻撃的現実主義者)2や安全保障最大化主義(防衛的現実主義者)3の性質が、システム全体に蔓延する無政府状態を再生産する傾向がある。

このような枠組みの中で、一部の国際政治経済(IPE)研究者は、ある国家が他の国家に対して覇権を行使できるような巨大な能力(これは「支配」と類似していると理解される)を有し、「共通財」を提供することによって国家間の協力を促すことができれば、このようなホッブズ的な「永久戦争」シナリオを回避できる可能性を想定していた4。 アメリカの主流派のリベラルな国際派の学者の多くは、この「覇権的安定理論」(HST)の妥当性について、リアリストの学者たちと同意見であり、アメリカが責任を持って力を行使し、リベラルな国際秩序を支えることの複数の普遍的な利益を繰り返し述べていた。しかし、多くの場合、「覇権」よりも「リーダーシップ」を好み、「強制」を「同意」に、「ハードパワー」を「ソフトパワー」に置き換えていた5。

1980年代後半には、日本がもたらす「脅威」に焦点が当てられ 2000年代に入ってからは、EU(欧州連合)のユーロ発足後、後にはBRICS(ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ)諸国を挙げる向きもあった。これらの予測はすべて時期尚早であった。しかし、21世紀も後半に差し掛かろうという今、IR学者、経済学者、軍事戦略家、政治評論家の間では、アメリカの覇権はもはや限界に達しており、世界秩序(WO)の中で中華人民共和国(PRC)への歴史的なパワーシフトが起きているという点で意見が一致しているようだ7。

本書の主な目的は、この主張に何らかの光を当てようとすることであるが、その世界覇権の概念は、主流派のIR/IPE理論家が提唱するものとはかなり異なっている。この目的を達成するためには、以下の3つの補助的な「課題」を遂行することが不可欠であると考えた:

世界の覇権とWO内の社会変化について、より説得力のある概念を提供できる新しい理論的枠組みを開発する。

その理論的枠組みを利用して、アメリカの覇権が最初に確立され、危機と再編成の時期を経て発展してきたことの原因と表現を明らかにする。

中国の台頭の意義、アメリカの覇権主義との相互関係、影響について、中国自身の進行中の「受動的革命」を背景に考察する。

大雑把に言えば、(1)は第1章、(2)は第2章、第3章、第4章、(3)は第5章に対応する

これらの課題のうち最初のものを完成させるために、私たちは、アントニオ・グラムシの仕事を大いに参考にしながら、史的唯物論の視点を採用することが適切であると考えた。このことは、すぐに2つの反省を呼び起こす。

第一に、対外関係よりもイタリアの歴史/階級闘争に関心があると一般に考えられているマルクス主義哲学者/反体制派の思想に基づいて世界覇権論を構築するというのは、かなり恣意的な決定に見えるかもしれない。第二に、グラムシの大著である『獄中ノート』(PN)における覇権主義への明示的な言及はかなり断片的であり、投獄中に作成された未発表のノートやエッセイからなる2,000ページの大要に散らばっている8。さらに、『獄中ノート』が書かれた背景9や、グラムシが自分の考えを再編集し体系化するという基本的な贅沢を否定されたという事実が、読者に難題を突きつけ、彼の考えに対する多様でしばしば誤った解釈をもたらしている。

ヘゲモニーに関するグラムシの理解を明らかにするためには、彼自身の方法論的指針に従うのが好都合である。グラムシは、『実践哲学研究におけるいくつかの問題』と題する小論の中で、「その創始者によって体系的に説かれたことのない世界観の誕生を研究しようとする学者には、安定的で永続的なものになるはずだった要素を特定するために、問題の思想家の知的発展過程を再構築すること」、「思考が発展していくときの思考リズム、すなわちライトモチーフを探求すること」を求めている10。  同時にグラムシは、思想家を預言者(「かぎを振り回す羊飼い」/「救世主」11)にしてはならないと警告している。

この方法論をグラムシ自身に当てはめると、第1章ではまず、1913年にトリノに到着してから1926年に投獄されるまでの彼の政治生活の変遷を簡単に探る。投獄され、純粋に知的な活動だけに精力を絞らざるを得なくなったグラムシの研究プロジェクトの核心は、労働者階級革命を引き起こし、先進資本主義諸国で社会主義国家を樹立しようとする試みが、正統派のマルクス主義理論にもかかわらず、なぜこれまで成功しなかったのかという問題を中心に展開された。グラムシは、スターリニストに触発された決定論の単純さを嘲笑し、1920年代にコミンテルンに流布した資本主義の必然的かつ末期的な崩壊を予言した。

資本主義の構造的活力を説明するために、彼は階級に基づく洗練されたヘゲモニーの概念化を発展させたのであり、ヘゲモニーの確立は、時間的に分化した3つの力関係、すなわち「集団的政治意識の瞬間」を通過すると彼は観察した。

覇権をめぐるこれら3つの瞬間は、このモノグラフを通して、彼の国家の再概念である「統合国家」と同様に、常に試金石となる。第二の瞬間に関連して、グラムシはまた、政治的言説をまったく新しいカテゴリー(歴史的ブロック、受動的革命、常識、良識、有機的知識人など)で豊かにし、マルクスのイデオロギー概念を刷新し、拡大することに貢献した。

実際、マルクス主義思想に対する一般的な批判は、イデオロギーの領域に十分な注意を払わないというものである。自由主義的観念論を絶対視するあまり、その言語、文化、イデオロギーへのアプローチは、基本構造パラダイムの決定論的な読み方からほとんど逸脱していないことが多い。しかし、グラムシが投獄されたことの逆説の一つは、同時代の左翼思想家の多くよりも、スターリン主義的な正統性からはるかに自由な知的自由を得ることができ、文化という「ブルジョア的」テーマを理論化し、労働者階級の意識とそれに続く政治組織との関連性を評価するために、非マルクス主義的な思想家たちの考えを利用することができたことである。

グラムシは、彼自身のジャンバッティスタ・ヴィーコに触発された13 「絶対史観」14と一致し、リアルワールドとの関連性が保たれるのであれば、思想は当初の社会歴史的文脈を超越することが可能であると考えた。さらに、第1章で強調されているように、彼は歴史的唯物論者であり、常に政治経済に言及し、生産の優位性を認めていた。実際、この文書は、マルクスの『政治経済学批判』への「序文」とともに、彼のPNを通じて常に引用され、ともにグラムシ特有の「実践の哲学」の基礎を形成していた。

最後に、上記のイタリア中心主義への非難に対して、第1章はグラムシのきわめて国際的な視点を強調している。マルクス主義の遺産に忠実な彼は、不均等で複合的な発展に悩まされるグローバルな資本主義体制にふさわしく、同じ社会的プロセスが国内レベルと国際レベルの両方で、またそれを超えて発生すると主張した。レーニンと同様に、グラムシは国家間システムを階層的に構造化されたものと考え、覇権主義的な大国が支配し、その頂点に「世界覇権国家」が座ると考えた16。

第1章では、本書の理論的枠組みを推敲するにあたり、グラムシに触発された視点、とりわけ、20世紀後半の世界覇権を分析するために、グラムシの概念的枠組みを更新し、体系化し、拡張しようとしたロバート・W・コックス(Robert W. Cox)によって創設された、いわゆるネオ・グラムシアン主義(neo-Gramscianism)の視点も活用することにする17。その解毒剤として、彼はIRの批判的理論を支持した。歴史主義的アプローチとは、現代のあらゆる社会的/権力的関係、支配的規範と慣行、国家(または国家と社会の複合体)を含む制度、WOなどの偶発的で接続的な性質を強調するものである。コックスは、それらの起源と進化を研究することで、それらが変化する対象であるかどうかを確認し、例えばWOの場合には、彼らの表明した解放のアジェンダに沿った、より公正で新しいWOのためのプロジェクトを発展させそうな社会的勢力を特定することが可能であるとした18。

大まかに言えば、本書はこの歴史主義的手法に忠実である。グラムシが見抜いたように

あらゆる歴史的段階は、それ自体の痕跡を後続の段階に残し、それがある意味でその存在の最良の記録となる。歴史的発展の過程は、現在が過去の全体を含み、現在において「本質的」である過去の部分が実現される、時間における統一体である19。

現代のアメリカの覇権の力学(第4章と第5章)を理解するためには、その起源と確立(第2章)と歴史的発展(第3章)を研究することが不可欠である。さらに、第1章で強調したように、ここで採用した理論的枠組みは、新グラムシア思想に大きな知的負債を負っており、重要な概念とカテゴリーを精緻化し、世界覇権の力学に光を排出し、歴史的な国家的・国境を越えた社会的プロセスが、アメリカの覇権といかに弁証法的に相互作用し、形成してきたかを探求している。

残念なことに、その大きな貢献にもかかわらず、ネオ・グラムシアン理論は、特にそのコックス版において、存在論的(したがって認識論的)矛盾を犯している。根底にある「論理」(生産様式など)に対する絶対的な嫌悪の結果、構造を歴史化し、事実上、主観間の関係に還元してしまうのである。第1章が示すように、変化の原動力としての主体へのこの過度の依存は、ネオ・グラムシアン本来の批判理論の目的を混乱させるだけでなく、本書の目的を考えれば、(リベラル派とは異なり)ヘゲモニーをイデオロギー的/合意的用語で描き、強制力を格下げする傾向と相まって、彼らの公言する史的唯物論的観点からの断絶を告げるものである。しかし、本書を通じて繰り返されるように、ヘゲモニーには支配/強制と合意/リーダーシップの両方が必然的に含まれる。国家の弱体化、アメリカの覇権の終焉、国境を越えた資本家階級の統合など、ネオ・グラムシアン的な「予測」が時期尚早であることが証明されたのは、この不完全な覇権の読み方によるものである。

より説得力のある、すなわち構造的なヘゲモニー理論を展開するために、グラムシ自身に戻って、構造-エージェンシー論争に関する彼の読解を検討し、メタ理論の観点から、ロイ・バスカールが最初に提唱した「批判的実在論的科学哲学」と両立することを示そう20。バスカールの「存在論的階層化」モデルの中で、第1章は、「構造的」ヘゲモニーと「表層的」ヘゲモニーを区別するジョナサン・ジョセフの「唯物論的ヘゲモニー論」を、グラムシの理解に最も近い批判的リアリズムのアプローチとして特定している。この創発主義的唯物論的な覇権理解こそが、ここで紹介するネオ・ネオ・グラムシアン(NNG)の理論的枠組みの基礎となっている。

われわれは、資本主義的生産様式は本質的に無政府的であり、国家の規制と介入なしには自己再生産が不可能であり、蓄積過程を事実上引き受けているという古典的なマルクス主義の路線を堅持している。それにもかかわらず、当該プロセスの矛盾的な性質は、資本主義が利潤率の低下傾向という形で現れる恒常的な危機にさらされることを意味する21。

危機が発生すると、資本主義国家は、その影響を軽減、遅延、あるいは対抗し、中期的に利潤率を回復させようとする重要な役割を果たす(必然的なその後の衰退の前にではあるが)。これは、流動性を注入し、空間を引き直し、「最後の消費者」としての役割を果たし、社会的生産関係(SROP)を再編成することによって、しばしば強制的な手段を介して行われる。資本主義はその範囲において必然的にグローバルであるため、危機は国境を越える。世界ヘゲモニーの「正当化」、そしてその知的・道徳的リーダーシップの基本的な基盤は、国家と同様の機能を世界レベルで遂行する能力であり、有益な蓄積体制を支えることであると、私たちはここで主張する。これは、ジョヴァンニ・アリギが提唱する「蓄積のシステミック・サイクル(SCOA)」と一致する。

SCOAは、覇権国家が連続する発展のサイクルを引き受ける上で果たす重要な役割を浮き彫りにし、国際的な指導力を提供すると同時に、グローバル資本が剰余価値を埋蔵するのに十分な大きさの「権力の容器」を提供することを肝に銘じている。アッリギは、資本の際限のない蓄積の必要性は、物質的な膨張(デイヴィッド・ハーヴェイの言う時空間固定)のすべての時期が、前回よりも大きく複雑であることを意味し、そのために、より大きな「権力の容器」と、システムを強制するための政治的・軍事的能力を必要としてきたと主張する。第3章に特に関連することとして、SCOAは、最終的に資本主義間競争は実現危機(利潤率の低下に反映される)をもたらし、ヘゲモニーの地位は弱体化し、ヘゲモニーは金融化された新たな蓄積体制の上に座って利潤を生み出しながら「秋」の歳月を過ごすかもしれないとしている。

SCOAのメタ物語の有用性を認めつつも、われわれは、歴史は抽象的なモデルや理論によって作られるのではなく、現実の階級構造に閉じ込められ、現実の階級闘争に従事する現実の人々によって作られるという伝統的なマルクス主義の見解を共有している。グラムシもコックスも主張しているように、世界の覇権は階級に基づくものであり、覇権国の歴史的ブロック(HB)から生まれ、主としてその階級の利益を推進するために行使されるが、それは、強制が遍在しているとはいえ、外国のブルジョア階級に十分な利益が流れることを保証しなければならない(あるいは、少なくともそのように認識されなければならない)。1940年代半ば以降のアメリカの覇権の確立と進化を分析したのは、このような文脈においてであり、グラムシの3つの瞬間のテンプレートに従ったものである(第2章)。

覇権は、根底にある社会構造から生まれる社会的プロセスとして理解されるため、蓄積プロセスのシフトは、支配的な統治システムに挑戦する素地を持つ社会的勢力を生み出すことは明らかである。例えば、第3章では、1960年代後半から1970年代初頭にかけて、世界覇権を行使する内部矛盾が、米国主導の蓄積体制を実際にどのように弱体化させたかを研究している。それは、利潤率の低下、(国内・国際レベルの)広範な経済的・政治的倦怠感、知的・知的リーダーシップの深刻な喪失、敵味方を問わず抑制不能の増大という形で現れた。世界は「有機的な動き」を起こしているように見えた。結局、第3章が説明するように、階級動員はアメリカの覇権を活性化させるのに役立ち、利潤率を回復させ、(アッリーギのSCOAの第2段階に付随する)サブタルタン階級を規律づけるための新しい蓄積体制(新自由主義/金融化)と、それに劣らず重要な第二次冷戦の両方を開始した。

しかし 2000年代に入ると、アメリカの覇権主義は再び息切れした。クリントン時代のグローバリゼーションの幸福感は、新自由主義/金融化を苦しめている根底にある階級的矛盾の犠牲となり、その輝きを失い始めていた。一方、反共産主義に代わる正統的な覇権主義のビジョン、すなわち大戦略をワシントンは必死で模索していたが、それは実を結ばなかった。こうした背景のもと、第4章では、ジョージ・W・ブッシュ(ブッシュ2世)のもとでの「ネオコンシフト」の重要性を、特に対テロ戦争に焦点を当てて研究する。本章では、ブッシュ・ドクトリンがどの程度まで「新帝国主義」を構成していたのか、そこでは、多くのIR学者が公言していたように、覇権主義とそれに関連する既成の統治慣行から大きく逸脱していたのかを検証する。この評価の一環として、ブッシュ政権の政策を、その前任者や直後の後継者であるバラク・オバマの政策と比較対照する。

最後に、第4章では、一国主義、軍国主義の強化、「知的・道徳的リーダーシップ」の喪失、「帝国の過剰な伸張」よりもむしろ、21世紀最初の10年間にアメリカの覇権に突きつけられた真の挑戦は、最新の金融化された資産バブルの崩壊によるものだったのかどうかを問う。世界金融危機(GFC)の到来は、短期・中期的にはワシントンの力を実際に強化したかもしれないが、長期的には、アメリカがグローバルな「力の容器」どころか「最後の砦の消費者」としても行動できなくなってきていることを示す、新自由主義的蓄積体制の深刻な構造的階級矛盾を明らかにしたと我々は主張する。新自由主義の政治的正当性の危機は、後にドナルド・トランプに擬人化されるが、アメリカの「知的・道徳的リーダーシップ」の喪失の根底にあった。SCOAが何であれ、私たちはグラムシスコ的な「有機的な動き」と、世界的な経済的、政治的、場合によっては軍事的混乱期の到来を目の当たりにしていたのである。

アリーギは、最後の主著である『北京のアダム・スミス』において、中国を将来の世界覇権国の最有力候補とする点で、現代の主流的なIR理論家やメディアの識者と同意見であるが、その根拠として、中国が「力の容器」として機能する能力(中国独自の経済的、人口統計的、政治的、文化的特徴の結果である)を独自に評価している24。

第5章は「チャイナ・チャレンジ」に割かれており、NNGのレンズを通して、アメリカの覇権にとってアジアの大国が出現することの重要性を評価している。悲しいかな、このトピックの広さと利用可能なスペースを考えると、広範な研究に従事し、米中関係のすべての側面を取り上げることは不可能であることが判明した。

この章ではまず、中国の台頭が発展途上国や近隣諸国に及ぼす経済的・地政学的影響を検証する。米国にとって重要なのは、市場の浸透に伴い、中国が多国間の制度構築に関与していることである。コックスは、覇権の初期化の重要な指標(彼の「力のカテゴリー」25の3番目)であり、グラムシの第二の瞬間に合致すると考えている。この文脈において、本章では、間違いなく最も大胆な地域覇権への北京の試み、そして米国主導の金融化された世界経済に対する可能な代替案である、一帯一路構想(BRI)の立ち上げの重要性についても考察する。

続いて、米中二国間関係の複雑さを検証するとともに、強大化し続ける「競争国」に対処するためのワシントンの覇権戦略、すなわち、進化する「鞭と棒」の組み合わせの方策を検討する。その中心的な柱は、米国の覇権が依然として覇権であることを北京に思い知らせることである。したがって、第5章では、中国が最も敏感であると考えている領域、すなわち領土の一体性と周辺海域を中心に、アジア太平洋地域全体にわたるアメリカの封じ込め戦略に特別な注意を払う。

本書を通じて繰り返し述べているように、世界の覇権は、一国のHB内部から外に向かって発せられる社会的な力によって左右される。中国がこの「機能」を発揮できるかどうかは、結局のところ、階層的に構造化されたグローバル資本主義経済の文脈の中で、中国内部の階級関係の力学に左右される。従って、第5章の最終節では、中国の「受動的革命」の複雑さを探る。そうすることで、まだ完全な資本主義国家に転換していないとされる中国国家が、(アダム・スミスに由来する)ネオ・スミス的マルクス主義において、市場主義的な非資本主義的発展と西欧型資本主義を融合させることで、進歩的で平等主義的かつエコロジカルな経済組織モデルを開拓しているというアリギの主張に異議を唱えることになる。

最後に、なぜ本書は他の国を犠牲にして中国に集中するのか、という疑問を投げかけることができるだろう。EUや日本はどうなのか。彼らもまた、アメリカに代わって世界の覇権を握る「能力」を持っているのではないだろうか?次の章で明らかになることを期待するが、これらの選択肢は、少なくとも中期的には割り引かなければならない。この際、いくつかの基本的な理由を挙げれば十分だろう。

第一に、EUはNATO、日本は相互協力・安全保障条約と、いずれも米国が提唱する安全保障体制にしっかりと腰を据えており、自国内に米軍基地が置かれているため、外交・安全保障政策の独立性が著しく制限されている。万が一、ワシントンが自発的に「基地の帝国」を放棄したとしても26、日本はグローバル資本主義システムをパトロールするのに十分な軍事力を欠いており、EUは大きな内部分裂(外交政策の伝統や能力など)に悩まされ、統一された「世界観」を欠いている。

第二に、EUの最近のユーロ/対外債務危機は、この地域のアメリカ金融覇権への統合と従属の度合いを示しただけでなく(それ自体が特殊というわけではない)、大陸が不均等な発展、経済的不平等、政治的分断に悩まされていることを明らかにした。難民危機、ブレグジット、右派大衆主義の台頭は、この印象をさらに強め、統一され統合された政治空間という概念を裏付けている。

第三に、日本の国内市場の小ささ(人口約1億2700万人(しかも世界最速の高齢化率)は、その高い貯蓄性向と低い消費水準と相まって、グローバル資本がその剰余価値を埋蔵するのに十分な大きさの「力の入れ物」を提供できる可能性を極めて低くしている。2011年にGDPが自国を上回り(40年ぶりの第2位)、経済的に巨大な欧米にますます依存する日本は現在、経済的、政治的、社会的に数多くの課題に直面している。

あるいは、この本では、次の「力の容器」は、多極化した世界の覇権国家という、ある国のグループから構成される可能性を考えるべきだと指摘することもできる。しかし、歴史的に見れば、そのような取り決めは不可能であることが証明されている。不均等な発展、地政学、国家間の対立が、より緊密な協力の試みを台無しにする傾向があるからだ。BRICS連合はその典型である。BRICS連合は、米国主導の金融秩序に挑戦することを目的とした政策的・制度的イニシアティブは注目に値するが(第5章参照)、少なくとも本稿執筆時点では、首尾一貫した反覇権的政治勢力に発展することはできず、その経済的方向性はほぼ中国中心のままである。

第1章で論じたように、多くのネオ・グラムシアンたちは、国家中心の覇権という考え方を完全に放棄し、国境を越えた資本家階級によって統治され、国境を越えたH.I.を含むW.O.について語ることを好んでいる27。しかし、このような断言は、それを裏付ける経験的証拠を欠き、グローバル資本主義システムの本質と相容れないままであり、カウツキーの超帝国主義に似た非グラムシアン的領域に流れ込んでいる。

1 ヘゲモニーのネオ・グラムシアン的読み方

AI 要約

1. ヘゲモニーのネオ・グラムシアン的読み方

アントニオ・グラムシは、イタリアの思想家や社会主義者から影響を受け、階級、政治組織、生産関係の重要性に気づいた。彼は理論と実践の融合を「プラクティスの哲学」と呼び、労働者階級の意識向上のために革命雑誌を創刊した。グラムシは、資本主義の構造的力と左翼の組織的弱さを理解し、イタリア・コムニスタ党を設立した。

2. アントニオ・グラムシによる覇権の概念化

グラムシは、覇権を「支配」と「知的・道徳的リーダーシップ」の二つの方法で示されると考えた。彼は、国家を市民社会と政治社会の統合体として捉え、覇権が両者にまたがって機能すると主張した。覇権は合意と強制の組み合わせであり、「覇権的装置」を通じて意識の形成を行う。

3. ネオ・グラムシアンの視点:簡単な概要

ロバート・コックスは、グラムシのヘゲモニー概念を国際システムの分析に適用した。彼は「歴史的構造」という概念を導入し、物質的能力、観念、制度の相互作用を強調した。コックスは、世界覇権を社会構造、経済構造、政治構造の複合体として捉えた。

4. ネオ・グラムシアン的視点に向けて

ネオ・グラムシアンの研究は、国際関係理論に重要な貢献をしたが、いくつかの矛盾点がある。特に、構造と主体性の関係の扱いや、資本主義の根底にある矛盾の軽視が問題視されている。批判的実在論の視点から、ヘゲモニーの構造的側面と表層的側面を区別する必要性が指摘されている。

5. 世界覇権の役割

世界覇権国は、資本蓄積と剰余価値抽出のプロセスを自国に有利に規制しようとする。覇権国は、他国の利益にも配慮しつつ、自国の資本主義モデルを推進する。金融化の進展は覇権の危機を示唆し、新たな蓄積システムの構築が必要となる。覇権移行のプロセスは、国家間の対立や戦争を伴うが、最終的に新たな権力の容器が出現し、新たな蓄積のシステム的サイクルを開始する。

アントニオ・グラムシによる覇権の概念化

アントニオ・グラムシが最初に影響を受けたのはイタリア人であり、ジョヴァンニ・ジェンティーレ、ベネデット・クローチェ、ルイジ・ピランデッロを筆頭とするリベラル派であった。彼が抱いていた左翼思想は、社会主義者のアントニオ・ラブリオラを経由してもたらされたもので、支配的な工業地帯である北部と従属的な農耕地帯である南部との構造的な搾取関係に関する彼の研究は、サルデーニャ出身の彼にとって理にかなったものであった。とはいえ、この関係でさえも、若きグラムシは観念論的ナショナリストの視点から分析する傾向があった。

1913年にイタリアの工業都市トリノに到着して初めて、彼は(1) 社会階級、すなわち前述の南北二分法を実際に支えている複雑な地域間弁証法の基礎、(2) 政治組織、の重要性に気づいた。ローザ・ルクセンブルクやカール・リープクネヒトの「冒険主義」に触発されたグラムシは、政治活動に身を投じ、イタリア社会党(PSI)に加盟し、PSIの週刊誌『イル・グリド・デル・ポポロ』やトリノ版『アヴァンティ!』などにコラムや劇評を連載した2。

ボリシェヴィキ革命後の 3年間(後にグラムシはこの期間を「自発主義」の時期と呼ぶ)、グラムシは他の PSI メンバーとともに、被搾取階級を「集団的意志」によって動員し、統合するために精力的に活動し、第三インターナショナルの目的に適合し、 カール・マルクスのフォイエルバッハに関するテーゼ3 (理論化よりも行動を優先させる)に導かれた「下からの革命」に向かっていた。例えば、1918年1月5日付の『イル・グリド・デル・ポポロ』紙に掲載された「『資本』に対する革命」と題する論文の中で、グラムシは、メンシェヴィキが先延ばしにして、資本主義発展の決定論的な「歴史法則」と「生の経済的事実」に固執していることを糾弾した。

これは、後にグラムシが「プラクティスの哲学」と呼んだもの、すなわち理論(思想)と実践(行為)の融合、すなわち「行動する歴史」に相当する5。この目的のために、また労働者階級の意識を高めるために、グラムシは影響力のある革命雑誌『L’Ordine Nuovo』を共同創刊した: この雑誌は、トリノのプロレタリア闘争に最も重要なイデオロギー的支援を提供し、伝統的な労働組合とは対照的に、ソ連に触発された工場評議会を主な基盤としていた6。

1919年から20年にかけてのイタリアの都市と農村の不安の大きさ-「赤い二年間」(biennio rosso)-は、革命が手の届くところに迫っていることを示しているように思われた。しかし、1920年9月から1921年5月にかけて、グラムシが資本主義の構造的な力と左翼の組織的な弱さ(1919年4月の「ゼネスト」の失敗とトリノ工場評議会の実験の崩壊に明らかである)を理解するようになると、楽観論はしだいに消えていった。レーニンに公式に支持された7 グラムシは、仲間のロルディネ・ヌーヴォのメンバーとともに、革命勢力を調整し組織化するために、イタリア・コムニスタ党(PCI)を設立した8。

戦術的再評価を受けていたのはイタリア左翼だけではなかった。ドイツ共産党が「冒険主義的」な権力奪取を行った「三月行動」が国家強制力によって容赦なく粉砕された3カ月後、レーニンは共産主義インターナショナル第3回大会(1921年6月-7月)で新しい公式戦略路線を発表した。「大衆のために」というスローガンの下、資本と闘う「統一戦線」を形成するために、あらゆる共産主義政党が、他の対立する左寄りの政党、労働組合、労働者階級の団体に対して、覇権(「同意による指導」と理解されている)を行使することが奨励された9。

グラムシは自由における残りの数年間を、左翼/進歩的諸派間の連帯を促進するために費やし、労働者に工場グループ、労働者委員会、農民委員会の設立を奨励し、『新生オルディネ(L’Ordine Nuovo)』(1924年春に実際に復活した)11で展開されたアイデアの多くを活用し、さらにはPCI会員数の増加に貢献した12。

ムッソリーニによって地下に追いやられる前の最後の重要な戦略声明として、PCIは1926年1月にリヨン(フランス)で開催された第3回大会で、後に「リヨンテーゼ」として知られるものを発表した13。「イタリアの状況とPCIの課題」と題された介入の中で、グラムシは初めてヘゲモニーについて論じ、広範な左翼反ファシスト/帝国主義統一戦線の一部としてプロレタリアの前衛、労働者階級、農民を組織し、団結させる上で、PCIが重要な指導的役割を果たすことを改めて強調した。

一旦投獄され、政治的活動の権利を奪われたグラムシは、「(自分の)内面に焦点を当てる」ために、全精力を知的理論に注いだ14。彼が答えようとした根本的な研究課題は、先進資本主義国で革命を起こすことがなぜこれほど困難なのかということだった。そうすることで、グラムシは以前の「自発主義」15の甘さを再評価し、資本主義権力の構造的性質について理解を深めることになる。コミンテルンの公式戦略が、1917年3月の「策略戦争」から1921年3月の「陣地戦争」へと転換した背景には、後者の考え方があった。

労働者階級の解放に対する最大の障害は、ブルジョア階級権力の重要な手段である近代国家の回復力であると、グラムシはリヨン小論で結論づけた。したがって、国家形成は『獄中ノート』(PN)の中心的位置を占めていた。例えば、グラムシは「イタリア史ノート」の冒頭でこう述べている: 「支配階級の歴史的統一は国家において実現され、彼らの歴史は本質的に国家と国家集団の歴史である。

マルクスにとって、近代国家は必要不可欠な資本主義国家であり、その主な機能は、私有財産を擁護し、蓄積を保証し、搾取的階級制度を維持することであった。とはいえ、国家の外観は、経済構造対政治構造19、国家対市民社会20という、相互に結びついた2つの架空の二項対立に基づいており、これらは意図的にサブアルタン階級を非政治化するように設計されていた。もちろん、現実は、ブルジョア議会制度の枠内で、投票箱を通じて社会主義を達成することは決してできなかった(第二インターナショナルの中心的議論の一つに戻る)。したがって、中心的な問題は、なぜ労働者階級が、自分たちの客観的な階級的利益と明らかに衝突する政治体制を一貫して支持するのかということであった。この難問を解決するために、グラムシはヘゲモニーの考えに立ち戻った。

それまでは、覇権についての彼の理解は、リヨン論文に反映されたレーニンの統一戦線の概念とほとんど変わらなかった。しかし、何年にもわたる困難な政治闘争の結果、資本主義の先進国で労働者階級の覇権を築くことは容易なことではないことが明らかになった。プロレタリア解放を語るには、ブルジョア覇権の根底にある力学、構造的安定性、自己再生産傾向を事前に検討する必要があった。この焦点の乖離は、グラムシの覇権の読み方がレーニンのものよりもはるかに複雑であり、古典的なマルクス主義の伝統の外部からの情報源を利用していたことを意味する。

権力力学を理解しようとする試みの中で、彼は「政治術の最も古典的な巨匠」であるニッコロ・マキャヴェッリ21に注目した。しかし、社会建設を主導するエリート主義の陰謀団(マキャヴェッリの「プリンス」)の代わりに、グラムシが構想したのは、レーニンの統一戦線路線と一致する大衆に支持される前衛党、すなわち「現代のプリンス」であった(後述)。

グラムシが特に注目したのは、マキャヴェッリが権力の二元論的性質を描いていたことであり、ギリシャ神話のケンタウロス(「半獣半人」)のアナロジーを用いて、同意と強制がどのように相互作用するかを説明したことで有名である22。マキャヴェッリは、国家を成功させるためには、支配者がその職責が要求する威信を維持するだけでなく、「公正な」法的・制度的枠組みの確立を含め、臣民の積極的な同意を得るよう努めることが基本であると宣言した。とはいえ、マキャヴェッリが支配階級を真に覇権的とみなしたのは、権力の合意的側面を通じて従属集団を支配できる程度までであった24。

このことからグラムシは、社会集団は2つの方法で覇権を示すと解釈した: 「支配」と「知的・道徳的リーダーシップ」(あるいは「覇権」)である。グラムシはこの違いを歴史的に説明し、18世紀末のフランスにおける国家形成(覇権的な「ジャコバン」勢力に率いられた)と19世紀半ばのイタリアにおける国家形成(リソルジメント)26を対比して、「『指導』のない支配、覇権のない独裁」を例証している27。

グラムシはまた、すべての「国家形態」(FOS)が同じではないというマキャヴェッリの主張も共有していた。ドイツのような先進資本国では、運動戦争は決して繁栄しえなかったと、彼は獄中から反省した。その根本的な理由は、支配階級の権力が「2つの主要な超構造的『レベル』」にまたがって埋め込まれているから: (1)「市民社会」とは、一般に「私的」と呼ばれる「有機体の集合体」を指し、(2)「政治社会」または「国家」を指す28。「国家がすべてであり、市民社会は根源的でゼラチン状であった」東側(ロシア)とは異なり、西側(ドイツ)では「国家と市民社会との間に適切な関係があった」ため、「国家が震え上がると、市民社会の頑丈な構造が一挙に明らかになった」のである。したがって、たとえ先進資本主義国家が破られたとしても、それは単に「外側の溝」にすぎず、その背後には市民社会を構成する「強力な要塞と土塁のシステム」があり、革命的行動を撃退するのである29。

このような断言は、グラムシのマルクス主義的信憑性を疑問視する一部の左派によって利用されてきた。最も有名なのは、ペリー・アンダーソンが1976年に『ニュー・レフト・レビュー』誌に発表した論文であろう。同論文は、PNの核心にある重要な反主義的傾向や観念論的傾向を非難した。クローチェとマキャヴェッリの影響のおかげで、アンダーソンはグラムシが哲学的二元論に陥っており、社会世界を国家/市民社会、政治社会/経済社会、支配/覇権、強制/合意、運動戦争/地位戦争といった一連の単純な二項対立に還元していると非難した30。この分類は、市民社会内のサブタール階級に対する支配階級の覇権は純粋に文化的なものであり、資本主義国家の枠組み内での平和的なイデオロギー的「地位戦争」によって克服できると推論している。リベラル派や社会民主主義者は、フランクフルト学派の批判的理論家やアーネスト・ラクラウやシャンタル・ムーフのようなポスト・マルクス主義者とともに、この見解を共有するかもしれないが31、グラムシや他のマルクス主義者にとっては完全に忌み嫌うものであった。

この誤解を解き、グラムシのヘゲモニー概念の複雑さを十分に理解するためには、構造-エージェンシー論争に関する彼の読み方を再検討しなければならない。ここで必要な出発点は、マルクスの『政治経済学批判』(1859)への「序文」である。この序文は、グラムシが「実践の哲学(すなわち覇権)の再構築のための最も重要な典拠」とみなし32、その中心的なメッセージは、「人間が経済の世界における対立を意識するようになるのは、イデオロギーのレベルにおいてである」というものであった33。

アンダーソンの示唆とは裏腹に、グラムシは生涯、史的唯物論者であり続け、クローチェの「思弁哲学」と過度に観念論的な「倫理政治的」歴史記述を嘲笑していた34。PNには、国家レベルでも世界レベルでも、資本主義の研究に捧げられたセクションが数多くある(「アメリカニズムとフォーディズム」など)。 35 デービッド・リカルドは、「新しい方法論の規範を導入し……経済学を発展させた」こと、とりわけ「『傾向の法則』という形式的な論理原理の発見によって、経済学の基本概念である『ホモ・エコノミクス』と『決定された市場』を科学的に定義した」ことを称賛された36。

グラムシの構造-権力の概念化のさらなる現れは、ヘゲモニーが3つの時間的に分化した力関係、すなわち「集団的政治意識の瞬間」を通じて確立される方法についての彼の分析に見ることができる。

最初の「瞬間」である「社会的力の関係」は、「構造」から生じ、「客観的で、人間の意志とは無関係」であり、科学的に測定可能である。「生産の物質的諸力」によって生み出されるこれらの社会階級のそれぞれは、特定の「機能」を遂行し、「生産それ自体の内部における特定の位置」、すなわち「屈折した現実」を占める。覇権は、「必然的に、経済活動の決定的な核において指導的集団によって行使される決定的な機能に基づいていなければならない」

第二の「瞬間」(「政治的諸力の関係」)は、ある集団が共通の客観的利益を認識し、自己意識的な社会階級を形成する仲介段階を構成する。それは3つの「レベル」からなる。第1段階と第2段階は「経済的・企業的」な性質であり、ある職業集団の成員は、他の成員との連帯を感じ、集団的に自らを組織化し、その意識が後に階級意識へと発展する。第三段階(またはレベル)では、集団は「純粋に経済的な階級の企業的限界を超越し、他の下位集団の利益にもなりうるし、ならなければならない」「最も純粋に政治的な段階」とみなされるこの段階は、「構造から複雑な超構造の領域への決定的な通過点」を示し、支配的集団が「経済的・政治的目的の一致をもたらす」(経済的・企業的・政治的譲歩を認める)だけでなく、「知的・道徳的な一致ももたらす」ことで、すべての問題を「普遍的な平面」の上に組み立てる。このイデオロギー闘争では、「有機的知識人」を含む「覇権的装置」が極めて重要であった(後述)。

第3の「瞬間」(「軍事力の関係」)は、2つの異なる形態の抑圧(「軍事」レベルと「政治・軍事」レベル)から構成され、歴史的発展が「第2の瞬間を媒介として、第1の瞬間と第3の瞬間の間を絶えず揺れ動く」ことから、ヘゲモニーをめぐる闘争において「時折、直接的に決定的となる」ものである。強制力の行使は、「腐敗/詐欺」(後述)と並んで、依然として覇権の基本である。

このことから、グラムシが、第二の倫理的・政治的な間主観的「瞬間」を、第一の「瞬間」、すなわち客観的社会関係から生じる(あるいは根ざす)と考えていることは明らかである。実際、PNにおける根底にある目的は、「活動的な政治集団の形成」に現れる「歴史的運動がいかにして構造から生まれるか」を分析することであり、これらの集団が社会変革をもたらし、ヘゲモニーを確立することができるかどうかを分析することであった39。

これらの文章や他の文章を念頭に置けば、グラムシが構造と主体性を、(1) 存在論的に区別できるもの(前者は主体性の意識とは無関係に存在する)、(2) 時間的に区別できるもの(前者は後者に先行する)、(3) 不可分なもの(弁証法的な唯物論的関係にあり、後者は前者を再生産または変容させる役割を果たす)と考えていたことが明らかになる。

ピーター・D・トーマスによれば、アンダーソンが十分に理解していなかったのは、グラムシが社会経済的関係(構造)と政治的・倫理的・文化的実践/関係(主体)の間に「方法論的区別」を描いていた一方で、「歴史的ブロック」(HB)に表現されているように、両者の間には「弁証法的一体性」も存在していたこと、すなわち「上部構造における複雑な矛盾と不調和のアンサンブルは、社会的生産関係のアンサンブルの反映である」ということである40。

同じ区別が国家にも適用された。伝統的な「有機的な区別」は誤りであり、「現実的な現実」においては、「市民社会と国家は同一である」とグラムシは断言した41。「市民社会」は、「支配的集団が社会全体で行使する『ヘゲモニー』の機能」に対応し、他方、「政治社会」は、「国家と『司法』政府を通じて行使される『直接支配』または命令」に言及した42。

しかし、グラムシは「政治社会」と「市民社会」のそれぞれの機能に言及しながらも、両者が別々の政治的空間を占めているとは考えておらず、実際には両者が弁証法的かつ非排除的な関係にあり、複雑に結びついているにもかかわらず、両者が分離しているという高度に修飾的な性質を強調するために、あえてそれぞれの用語を引用符で括ることにしたのである43。

実際、グラムシは、アンダーソンらが見抜けなかった、新しく洗練された国家の概念化を提唱していた。この拡大版である「一体的国家」は、「支配階級がその支配を正当化し、維持するだけでなく、支配する人々の積極的な同意を獲得するために行う実践的、理論的活動の複合体全体」44 で構成され、「強制の鎧に守られたヘゲモニー」、あるいは「独裁+ヘゲモニー」45に相当するものであった。この文脈でこそ、「実際の現実において市民社会と国家は一体である」というグラムシの断言がよりよく理解されるのである46。

このような国家の概念化は、ヘゲモニーにとって2つの重要な帰結をもたらす。第一に、国家を二つの超構造的な「レベル」のうちの一方だけに位置づけることを不可能にし、その代わりに、「それらの境界を『横断する』実践として……社会的勢力を統合し、それを大衆ベースで政治的権力に凝縮する特殊な実践、すなわち近代的『政治的』の生産様式として」位置づけるのである47。トマスが説明するように、「市民社会のなかで練り上げられたヘゲモニーは、統合的国家のもう一方の超構造的な『レベル』である『政治社会または国家』にも影響を与える」政治社会それ自体とそこに集中する権力は、市民社会とその社会的勢力に、その媒介された「より高次の」形態として、統合的に関連しているからである」48。覇権は、超構造的な「レベル」の両方にまたがって機能することで、「市民社会」 内の特定の社会的勢力を強化することができ、その後、それらが首尾一貫した「政治的勢力」へと強化され、その結果、「市民社会」内の当該社会的勢力の地位が(多くの場合、 強制によって)強化され、無限に続くことになる。同時に、グラムシの最初の瞬間に述べたように、倫理的・政治的ヘゲモニーは必然的に物質的に根ざしたものであった。

第二に、アンダーソンの二元論的描写に反して、それは覇権(合意)か支配(力)かの問題ではなかった。強制は覇権にとって暗黙の了解であり、第三の瞬間「力の関係」において明確に認識されていた。その使用は、敵対者(「能動的にも受動的にも『同意』しない集団」)だけに留保されたものではなく、社会全体に適用されるものであり、特に「自発的な同意が消え去る」ときには、同盟者にも適用されるものであった49。グラムシは、「議会制という今や古典的な地形における『通常の』覇権の行使は、力と同意の組み合わせによって特徴づけられるが、それは、力が同意よりも過度に優勢になることなく、相互にバランスを取り合うものである」と解明している。さらに、それが行使される際には、「新聞や団体といったいわゆる世論機関によって表明される多数派の同意に基づき、力が行使されているように見えるようにすることが常に試みられる」コンセンサスと強制の中間に位置するのが「汚職/詐欺」で、「覇権的機能を行使するのが困難で、武力の行使が危険すぎる場合」に利用される50。

強制は「政治社会」に限定されるものでもなかった。マルクス主義者であったグラムシは、資本主義的生産様式におけるブルジョワとプロレタリアートの間の本質的に対立的な階級関係についても鋭く意識していた。リベラル派が「市民社会」に位置づける市場メカニズムは、労働者から剰余価値を引き出すために、必然的に強制(マルクスはこれを「経済関係の鈍い強制」と呼んだ51)、腐敗、詐欺に依存していた。国家(「政治社会」を装ったもの)は、継続的な資本蓄積を保証する上で重要な役割を果たし、私有財産を保護し、利潤率を回復し、下層階級を規律し、社会的生産関係(SROP)の再構築などを支援するために、しばしば「経済社会」の中で強制的な手段に訴えた。自由放任経済学でさえ、「立法的・強制的手段によって導入され、維持された」52。

要するに、コンセンサスと強制は弁証法的に統合され、「統合国家」(「国家」と「市民社会」を包含する)全体にわたって機能していたのであり、一方、グラムシは、ヘゲモニーという用語を2つの異なる瞬間を指すのに用いている53:

覇権=支配*+覇権** である。

強制、腐敗、詐欺を含む。

** 「政治的覇権」、「覇権的活動」、あるいは「知的・道徳的リーダーシップ」(または同意)。

市民社会におけるブルジョア国家のもう一つの重大な責任は、「教育者」としての役割であり、「膨大な大衆の文明と道徳を、経済的生産装置の継続的発展の必要性に合わせて」形成することであった54。

とはいえ、覇権階級が意識の間主観的形態を形成し、その結果「知的・道徳的指導力」を行使しようとした主な手段は、「市民社会」内の「自律的」クラブ、協会、社会、メディア、宗教団体、教育組織、演劇界、文学界、一般芸術界などの複雑な意見形成ネットワークである「覇権的装置」を介するものであった55。「ヘゲモニー装置の実現は、それが新たなイデオロギー的地平を作り出す限りにおいて」、「意識と知識の方法の改革を決定する:それは事実であり、哲学的事実である」とグラムシは説明した56。

この覇権装置は、それを確立した特定の支配的社会階級(およびその同盟者)と不可分であり、その階級的アイデンティティと覇権的プロジェクトは、覇権装置によって強化されたのである。トマスにとって、覇権的装置は、グラムシの新しい国家概念(「一体的国家」)を補完する「階級に焦点をあてた」ものであった。

後者が、ある階級が政治社会におけるその制度的・政治的権力を安定させ、多かれ少なかれ永続させる形態と様式を明らかにしようとするものであるとすれば、「覇権的装置」の概念は、市民社会の複雑な社会関係のネットワークを通じて権力を獲得する方法を明らかにしようとするものである58。

「市民社会」における社会的権力(ヘゲモニー)は、それゆえ、無形の性質をもち、さまざまな組織を媒介とする「拡散した毛細管状の形態」をとっていた60。

グラムシは、「伝統的」知識人と「有機的」知識人を区別し、後者は特定のSROPから出現した、あるいは特定のSROPと同盟関係にある知識人であり、最も政治的に重要であるとした62。(2)「伝統的」知識人を同化させ、征服する63。(3)前者の覇権的プロジェクト(および思想、哲学、倫理的・政治的・文化的価値観)に対するサブアルターンの支持を喚起する。

その結果、言語の問題が提起された。これは、競合するヘゲモニー間の哲学的闘争において、将来的に重要な要素となる。後にミシェル・フーコーやジャック・デリダといったポスト構造主義者たちによって展開される領域に踏み込んだグラムシは、言語とは「文法的に内容を欠いた」単なる言葉の集まりではなく、「世界についての特定の概念」を伝える「決定された観念と概念の総体」であり64、最終的には階級的プロジェクトが統合される媒体であるとした。「有機的知識人」は特定の経済構造を背景に歴史に登場するが、彼らは既存の社会的カテゴリーを使用する傾向がある65。言語は社会の変容に追いつくことはなく、「文明の先行期に使用されていた言葉の意味やイデオロギー的内容に関して比喩的」なままである66。

従って、サバルタン階級は、歴史的な荷物から解放された独自の概念を開発しなければならない。労働者階級がそうする前に、彼らが階級意識(マルクスの「階級自身のための階級」)を獲得する上で最も重要な障害であり、彼らの政治的無活動の原因である「常識」の無批判な受け入れを克服しなければならなかった。常識とは「歴史の産物」であり、「伝統的な民衆の世界観」であり、保守的な大衆文化(習慣、宗教的儀式など)の中で表現される「信念、迷信、意見、ものの見方、行動の仕方」からなるものであった。自己意識と政治的アイデンティティは、歴史的プロセスの産物であり、「(私たちは)目録を残すことなく、無限の痕跡を(私たちに)堆積させた」ものであり、個人を「歩く時代錯誤、化石」にまで貶めた。したがって、「世界についての批判的で首尾一貫した概念」を発展させるために、サバルタン階級は「常識」を歴史化し、それが歴史的過程の産物であることを自覚しなければならなかった67。

その代わりに、労働者階級の内部から生まれる新しい「有機的知識人」は、新しいタイプの政治組織と反対文化の基礎を形成することになる(工場評議会機関誌『L’Ordine Nuovo』創刊の理由)。これが「現代のプリンス」の役割であり、新しい民主的革命党であり、この労働者階級の「知的・道徳的改革」の「宣言者であり組織者」70であり、「優れた総合的な近代文明の実現に向けた国民・民衆の集団的意志」の形成を助けるものであった71。

グラムシは、政治的・知的生活の大半を国内問題に集中させていたが、国内領域で作用しているのと同じ社会的力が国際的にも作用していることを十分に理解していた。結局のところ、ブルジョアジーは国際的な階級であり、「必然的に国家間の差異を乗り越えて行動し」、階級的利益を追求しなければならなかったのである72。

獄中以前の初期の『アヴァンティ』誌の記事(1919年 6月 26日)には、次のように書かれている!(歴史的事実は…厳密に定義された国境を持つことはできず、歴史はつねに『世界史』であり、特定の歴史は世界史の枠内でしか存在しない」76。

という質問に対して、次のように答えている: 「国際関係は基本的な社会関係に先行するのか、それとも(論理的に)追随するのか」という問いに対して、グラムシは、社会構造の革新が「国際場における絶対的・相対的関係」、さらには「国家の地理的位置」をも修正することによって、国際関係は必然的に追随すると答えた。しかし同時に、「国際関係は(当事者間のヘゲモニーという)政治的関係に受動的にも能動的にも反応する」このように「内部勢力、国際勢力、国の地理的位置の関係」が複雑に絡み合っているのは、階級闘争が単なる国家的現象ではなかったからにほかならない。国家レベルでの覇権体制内の階級関係は、「覇権体制における国家の組み合わせを構成する」国際社会勢力間の関係と表裏一体であった。国際レベルでの資本主義内競争は、「国内圏と同じ階層と奴隷制」を生み出した77。

この搾取的な国際分業のもとで、「大国」すなわち「覇権国」(イギリス、ドイツ、フランス、アメリカなど)は、いずれも完全な社会革命(SROPと FOSという新たな生産様式に集約された)を経験し、より弱い未開発国(イタリア、スペイン、ロシアなど)で生産された剰余価値を浸透させ、収奪することができた。

とはいえ、ある程度のコンセンサスは、この自己強化的な中核と周縁の関係を支えていた78。覇権国は、「同盟と大小協定のシステムの長であり導き手」となり、周辺諸国の利益を形成して、これらが「システムと均衡を形成するために決定的な形で一致する」ようにし、特定の内部派閥の利益になるようにし79、場合によっては「カエサリスム」や「トランスフォルミスモ」で表現される「受動的革命」(あるいは「革命」なき「革命」)80を引き起こすこともあった。 81 結局のところ、「進歩の原動力」となったのはグローバルな競争であり、周辺諸国は中核国の物質的・知的征服に同化する以外に選択肢はほとんどなかった82。

そして、グラムシは、表面的には現代の主流派ネオリアリズムIRと同調しているように見えるが、ある「統合国家」が国家間ヒエラルキーの中で占める相対的なパワー(したがって、脅威を与え、戦争を遂行し、勝利する能力)は、以下の点を考慮して「計算」できると主張した: (1) 「領土の拡大」(人口を含む)、(2) 「経済力」(「生産力」と「財政力」を区別する)、(3) 「軍事力」(および戦争遂行能力)、(4) 「歴史における進歩的勢力の代表であるという点で、その国が世界において有するイデオロギー的地位」83を考慮に入れて、「計算」することができた。

要するに、グラムシは、国際レベルでの覇権と国家レベルでの覇権とを概念的にほとんど区別していなかった

ある意味で、ある国家の歴史が支配階級の歴史であるように、世界規模で見れば、歴史は覇権国家の歴史である。従属国家の歴史は、覇権国家の歴史によって説明されるのである86。

さらにグラムシは、ある国が「世界覇権国家」になる可能性を考えていた。もしその国が「その活動に、大国であれ小国であれ、他のすべての権力がその影響を感じざるを得ないような、絶対的に自律的な方向性を刻印する」ことができれば87。実際、「植民地住民は、資本主義的搾取の建物全体が建てられる土台となる」のである88。

ネオ・グラムシアンの視点: 新グラシズムの視点:簡単な概要

ネオ・グラムシアン的視点は、ロバート・コックス(Robert W. Cox)と永遠に結びつくだろう。コックスは、いくつかの先駆的な論文と著書89の中で、グラムシのヘゲモニー概念を利用し、その認識論的・方法論的欠陥と暗黙のうちに保守的な方向性を持つとして非難された主流の「問題解決型」ネオリアリズムIR理論90が提供するものよりも、国際システムの力学についてより説得力のある説明であると考えた。コックスは、歴史主義的認識論に基づき、「制度的、社会的な力関係を当然視するのではなく、その成り立ちや、それらがどのように、またどのように変化していく過程にあるのかに関心を持つことで、それらに疑問を投げかける」主体性に焦点を当てた批判的理論を選択した。すべての真実は歴史的に偶発的であるだけでなく、「理論はつねに誰かのため、何らかの目的のためにある」

コックスの「問題解決型」理論との認識論的な相違は、より深い存在論的な根源を有していた。コックスは、観念論や多元主義といった主体性に基づく観点を否定する一方で、構造主義(ネオリアリズム、世界システム論、構造マルクス主義など)や、それらに関連する「内的本質」や「論理」(権力最大化、分業、資本など)に対して特に批判的であった93。コックスの解決策は、構造そのものを歴史化することであった。

いわゆる「歴史的構造」とは、「思考パターン、物質的条件、人間制度の特定の組み合わせであり、その要素間に一定の一貫性があるもの」である(下記参照)。それらは非決定論的な「行動の枠組み」を構成し、「圧力と制約」を課すものであり、社会的行為者はそれに協力することも抵抗しようと試みることもできるが、無視することはできない。さらに、主体が「有力な歴史的構造に抵抗」できる場合であっても、「代替的な、新たな力の構成、すなわち対抗的な構造をもって」自らの行動を「補強」せざるをえないのである94。

このように、コックスは、歴史的構造は「(潜在力として表現される)3つの力」の相互的で非決定論的な相互作用によって形成されるとした95:

物質的能力:「生産的・破壊的潜在力」とみなされ、「技術的・組織的能力」としての「動的形態」と、技術によって「設備のストック」、ひいては「富」に移転可能な「天然資源」としての「蓄積形態」の両方に存在する。

(i) 社会関係の本質について共有された観念であって、行動の習慣や期待を永続させる傾向があるもの」と定義され、「特定の歴史的期間を通じて広く共通」しているものである。国家主権、外交関係などを支配する規範)、(ii)「異なる集団が抱く社会秩序の集合的イメージ」(「支配的な力関係の正統性」に関してなど)が「複数存在し、対立する可能性がある」と定義され、それによって反覇権的な考え方の知的「空間」が形成される。

制度:「物質的能力と観念の特殊な融合体」として理解され、その形成を助ける。制度化は、決定された秩序を安定させ、永続させるものであり、権力関係をその立ち上がりにおいて映し出し、その再生産のための「集合的イメージ」を育むものであると同時に、「武力の行使を最小化するような紛争への対処方法」を提供するものである。しかし、やがて制度は「独自の生命を持ち」、「対立する傾向の戦場」となるかもしれない。この制度化とグラムシの第二の瞬間の第三の「レベル」との間には明確な類似点が存在する。

コックスは次に、「歴史的構造の方法」を3つの特定のレベルや活動領域に適用した。同様に、これら3つの「圏」は互いに弁証法的な関係にあり、三角形の形式で図式的に表現されている96。

社会的諸力:「生産過程によって生み出される」主要な集団的主体であるSROPは、社会階級的諸力の特定の構成を包含し、すべての活動圏の内部で、また活動圏を横断して活動する;

国家の形態(FOS):グラムシの「統合国家」概念に由来するもので、内部政治闘争の結果として、特定の社会階級的諸力の構成に安住する、歴史的に偶発的な国家と社会の複合体と見なされる。したがって、国家とは、支配階級と従属階級分派との間のヘゲモニー的関係の凝縮であり、HBの確立において表現されるものである97。

世界秩序(WO):「国家の集合体にとっての戦争と平和の問題を連続的に規定する諸力の特殊な構成」と定義され、コックスのような批判的理論家は、WOの他の代替形態の可能性を構想することができる。ここでの「秩序」とは、「無秩序」がないことではなく、「物事が通常起こる方法」(確立された慣行など)を意味した98。

理論的には、これらの「圏域」のそれぞれは、「物質的」、「観念的」、「制度的」な力のそれぞれの特殊な構成から成っていたが、現実には、これらの圏域のどれもが孤立して存在するのではなく、 他の圏域と相互に影響し合っていた。「生産組織における変化」は「新たな社会的諸力を生み出し、その社会的諸力が国家の構造に変化をもたらし、国家の構造における変化の一般化がWOの問題を変化させる」とコックスは説明している99。

世界の覇権は、「支配的な社会階級によって確立された内部(国内)の覇権の外部への拡大」に起源をもつ。このような国内社会勢力の国際化の結果、「この国家的覇権に関連する経済的、社会的制度、文化、技術が、海外で模倣されるためのパターンとなり」、国内のSROPと関連するHBの再編成を引き起こす。グラムシと同じように、コックスも、周辺諸国ではこれが「受動的革命」の形をとる可能性が高いと断言している100。

WOを通じて特定の蓄積体制を推進することで、覇権階級になろうとするものは、国内レベルでも国際レベルでも、意識的にその地位を固めようとしていたのである。しかし、グローバルな覇権階級と、「受益国」内の主要な階級/階級の一部による暗黙の支持の両方がなければ、覇権的なWOはありえなかった。

コックスは、世界覇権は単なる国家間の関係ではなく、むしろ「世界経済と支配的な生産様式における秩序であり、それはすべての国を貫通し、従属的な生産様式へとつながっている」というグラムシの考えを繰り返し、さまざまな社会階級を結びつけ、国境を越えた市民社会間のつながりと同盟を確立し、「グローバルに構想された市民社会」を形成した。「特定の国家を支える歴史的ブロックは、さまざまな国の社会階級の相互利益とイデオロギー的視点を通じて結びつき、グローバルな階級が形成され始める」と彼は説明した。こうして世界覇権は、同時に「社会構造であり、経済構造であり、政治構造」であり、思想と行動を形成する制度的、道徳的、イデオロギー的文脈を提供するものであった101。

世界の覇権は「構築」されなければならなかった。コックスは本質的に、覇権国家/階級となるべきものは、部下に対して「知的・道徳的指導力」を発揮し、「普遍的あるいは一般的な利益の観点から」その特定の利益を構成しなければならないというグラムシの第二の瞬間の議論を繰り返した102。新しいWOは、自分たちの利益が「対等な」(すなわち、垂直的/帝国的な)関係を享受している覇権国家と両立し、それによって促進されると感じているさまざまな「国家・社会複合体」、あるいは少なくとも最も先進的な「国家・社会複合体」に受け入れられるものでなければならなかった103。

彼の「歴史的構造」モデルをグローバル・レベルまで拡張すると、特定のWOを推進、維持、変革するための主要なメカニズムは、国際組織の設立であった。主にコンセンサスに基づいて運営される国際組織の本質的な機能は、支配的な経済的・社会的勢力が最も好む普遍的な規則、規範、慣行、価値を具体化し、促進し、イデオロギー的に正当化し、社会的に定着させることであった。

重要なことは、再びグラムシに倣い、コックスは、こうした国際組織が、経済的・企業的譲歩、オプトアウト、規範からの逸脱を容認することを通じて、反対勢力を同化させようとする一方で、特定の国の政策/制度を正当化し、他の国の政策/制度を疎外するのにいかに役立っているかを強調したことである105。こうしたプロセスは、周辺国の政治エリートをトラフォルミスモに取り込む上で特に重要であった106。

要約すれば、コックスにとっての世界覇権は、歴史的に適合したものであった。すなわち、思想の受容(WOの集合的イメージと関連規範の受容)と普遍的な国際組織への参加に現れる広範な同意の表現であったが、物質的な権力の構成に支えられていた。すなわち、支配的な生産様式によって結びつけられたさまざまな国家的社会階級が、従属的な生産様式(およびそれぞれのSROP)と弁証法的な相互関係において、すべての国に浸透しているのである。

コックスは、自身の「歴史構造の方法」と、ブローデル学派、エリック・ホブズボーム、世界システム学者イマニュエル・ウォーラーステインの研究を組み合わせて、世界覇権の時代を2つだけ特定した: パックス・ブリタニカ(1845~75)とパックス・アメリカーナ(1945~65)である107。

コックスはその実証的研究の大半を、戦後におけるアメリカの世界覇権の確立の分析に捧げた。コックスは、国家の国際化(IOS)と呼ばれるプロセスを通じて、ワシントンがいかにして複雑な制度的「機械」(国連、ブレトンウッズ機関、欧州経済協力機構/経済協力開発機構[OEEC/OECD]、マーシャル・プラン、北大西洋条約機構[NATO]など)を設立し、制度の規範の適用を監督し、各国の政策を調和させ、「国内の社会的圧力と世界経済の要求とを調和させる」かを説明した。要するにこれは、西側諸国がSROP(フォーディズム路線)、HB、ひいてはFOS(国際的に指向されたケインズ主義的福祉国家)を、米国が主導する新たなグローバルな蓄積システムに適合するように再構築するのを支援することを意味した108。

このプロセスで鍵となったのは、上記のIOSによって促進された1950年代初頭以降の膨大な海外(主にアメリカ)からの直接投資の到来(そして、国際貿易の拡大)であり、その結果、国際的な経済統合が深まり、コックスは生産の国際化(IOP)と呼んだ。1970年代以降、直接投資にポートフォリオ投資が加わり、これらの投資は国家レベルで支配的な生産様式を再構築し、社会的勢力を動員し、その結果、伝統的な統治システムの劇的な再構築を引き起こした110。

実際、ネオ・グラムシアンによって提唱された中心的なテーゼは、このグローバリゼーション・プロセス(IOSとIOPの両方を含む)によって解き放たれたトランスナショナルな社会的力が、戦後の経済発展モデルとアメリカのヘゲモニーそのものを弱体化させる役割を果たしたという考え方である。

コックスによれば、1965年以降、新たなトランスナショナルな社会勢力とそれに関連する階級闘争が出現し始めた。その結果、「グローバルな階級構造を、国家的な階級構造と並べて、あるいは重ね合わせて考えることがますます適切になってきた」のである。この「台頭しつつあるグローバルな階級構造」の「頂点」に位置していたのは、多国籍企業の重役や投資家、国家政府/官僚の最も国際化された部門(中央銀行総裁、財務大臣、通商大臣など)、主要な国際機関やシンクタンクのトップからなる「多国籍経営者階級」であった111。この新しいトランスナショナル階級は、「独自のイデオロギー、戦略、集団行動の制度」を発展させ、マルクス主義の用語で言えば、「それ自体であり、それ自身のための階級」を構成し、自らが選んだ国際的な制度アーキテクチャ(世界銀行、OECD、国際通貨基金(IMF)など)を通じて、独自のトランスナショナルなアジェンダとイデオロギー洗脳を追求していた112。

戦後のケインズ的な福祉国家に取って代わったのは、弱体化した「ハイパーリベラル」(新自由主義)国家であり、「グローバルからナショナルな経済圏への伝達ベルト」114にすぎず、「グローバル経済として擬人化されたネビュローズ(=国境を越えた経営者層)115に対して、より効果的に説明責任を果たすようになった」その核心部分には紛争がまったくなかったわけではないが、そのような紛争は、トランスナショナル資本と国家資本との間の緊張、および、サブアルタン階級の一部間の緊張にほぼ限定されていた116。古典的なウェストファリア的国家間WOは、「国家のトランスナショナル化」に相当するものにおいて、「新しい中世主義」に取って代わられた。

違いはあれども、その後のネオ・グラムシアンたちはみな、コックスのトランスナショナル化というテーゼを大まかに共有している。たとえば、スティーヴン・ギルは、三極委員会117のようなフォーラムが推進する形式的/非公式な社会化プロセスと、「メンバー」の間にトランスナショナルな「アイデンティティ」と「共有意識」を育む役割について重要な研究を行なっている118。コックスと時を同じくして、ギルは、「グローバルな政治経済の漸進的なトランスナショナル化と自由化」にコミットする、新たな自覚的トランスナショナル資本家階級の到来を予告している119。

新興のネビュローズは、「懲戒的新自由主義」と呼ばれる監視強化策120を通じて、下層階級に「覇権」(「覇権」というよりもむしろ)120を課しており、それは「新制度主義」として知られる「国家と国際政治形態の準法規的再構築」を通じて社会的に埋め込まれている。 122 新憲法主義とは、「公的・私的な経済組織や制度の民主的統制に抑制を加えようとする教義とそれに関連する一連の社会的勢力」123 であり、「新しい経済制度を民衆の監視や民主的説明責任から実質的に排除・隔離する」ものである、とギルは解明している。 124 事実上、国家の自治は、新たに再編されたブレトンウッズ機関(すなわちWTO、IMF、世界銀行)やさまざまな地域統合プロセスに組み込まれた「ワシントン・コンセンサス」で明言された、グローバル資本の国境を越えた自由な流れに有利な財政・金融政策に制限されていた。

いわゆるアムステルダム学派のネオ・グラムシアン125もまた、出現しつつあるトランスナショナルな市民社会におけるトランスナショナルな階級形成のプロセスに注目し、126、トランスナショナルなフォーラムや計画グループにおける企業間のインターロックやエリートの社会化といった組織チャンネルの重要性を強調している127。

著名な「アムステルダム研究者」であるキース・ファン・デル・パイルによれば、トランスナショナルな資本主義階級形成のプロセスは、1960年代よりはるか以前にさかのぼり、18世紀以降「英語圏の西洋」で進行中であり、高級金融の網によって育まれ、フリーメーソン、後のビルダーバーグ・グループや三極委員会といった「トランスナショナルな想像の共同体」に表現されている。コックスのFOS分類にヒントを得て、ファン・デア・パイルのモデルは、「ロック的」な「競争者」/「ホッブズ的」な「国家-社会」複合体間の何世紀にもわたる対立に悩まされるWOを描いている。

ファン・デ・パイルによれば、「ロック的国家」は「真のブルジョア政治形成」を表し、「国内外における私有財産の保護」に専心する、おおむね自主規制的な市民社会から構成されている129。これらが融合するにつれて、現代世界はますます「ロック的ハートランド」、すなわち「国家の助けを借りて創造された、しかし民主政治から遮蔽された資本の自由空間」130に似てきており、国境を越えた階級形成と「国家機能の国際的社会化」131が進んでいる。この発展は、国際関係を塗り替えた。ファン・デル・パイルは、世界政治の伝統的な形態は、今や「ブルジョアジーの分派間のヘゲモニーをめぐる闘争に取って代わられ、その闘争を通じて、国境を越えた支配階級の一般的な傾向が、全国的に、またロックの中心地の内外のさまざまな国家間で自己を主張している」と主張している132。グラムシの「受動的革命」分析に従えば、これらの国々における経済発展は、強力な「国家階級」によって方向づけられ、「ロック国家」に「追いつく」ために、あらゆる新重商主義的産業政策を採用している133。

同じアムステルダムの研究者であるバスティアン・ファン・アペルドールンも同様に、トランスナショナルな資本家階級の形成過程に注目しているが、特にヨーロッパ資本主義の変容とハートランド内のヨーロッパ・トランスナショナルHBの強化に注目している。ファン・アペルドールによれば、これは1980年代以降の地域統合の深化によって達成されたものである。ヴァン・アペルドールンによれば、このプロセスは、国境を越えた新自由主義的な「グローバリスト」(ヨーロッパに拠点を持つアメリカやヨーロッパの多国籍金融、産業、サービス企業)、ネオマーカンティリスト的な「ヨーロッパ主義者」(競争力の低下を恐れた、地域を拠点とする/志向するヨーロッパの多国籍産業企業資本)、超国家的な「社会民主主義者」(中道左派政党、国境を越えた労働組合、ジャック・デロレス欧州委員会委員長に同調するNGO)に代表される3つの対立する「覇権主義的プロジェクト」の競争的相互作用によって推進された。

準ネオ重商主義的な単一欧州法(1986)に反映された「欧州主義者」の初期の勝利にもかかわらず、最終的に「グローバリスト」派閥が他の対立するプロジェクトに対して覇権を行使することができたのは、マーストリヒト条約(1991)以降のEUのネオリベラルな性質に現れ 2000年3月の欧州理事会によるリスボン戦略(後に2010年にヨーロッパ2020に置き換えられる)で最も明確に打ち出された「グローバリスト」派閥であったとファン・アペルドーンは主張する。 134 アングロサクソンのネオリベラリズムとこのEUレベルのバージョン(埋め込まれたネオリベラリズムと呼ばれる)の間の相違は、当初のプロジェクトの相互作用の直接的な結果として説明可能であり、極めて重要なのは、「グローバリスト」がその覇権的役割にふさわしく、広範な社会的・地域的・国家的譲歩を与えたことである135。とはいえ、ロックの中心地におけるこうした相違は誇張されるべきではなく、リスボン条約(2009)までに「組み込まれた新自由主義」がアングロサクソン的な対応と密接に類似していたことを認識している、とヴァン・アペルドールは主張する136。

ネオ・グラムシアン的視点に向けて

我々は、ネオ・グラムシアンによるブレイクスルー研究と、伝統的なIR理論の幅を広げてくれたことに感謝している。その貢献には以下が含まれる:

  • アントニオ・グラムシの著作の再読を促す。
  • 「国家」の定義を(グラムシの「統合国家」バージョンによって)解明し、広める。
  • ヘゲモニー理論における倫理的・政治的・主観的領域の重要性を強調する。
  • 国家レベルにおける社会経済的要因とイデオロギー的・政治的要因の弁証法的相互作用を理解するためのモデルを提示する。
  • パックス・アメリカーナを支える重要な社会的力と制度的特徴に光を当てる。
  • トランスナショナリズムのダイナミクス、特にトランスナショナルな階級形成と地域統合の複雑性を明らかにする。
  • 理論構築のための有用な一連の概念と分析ツールを精緻化する。

とはいえ、ネオ・グラムシアンによって行われた優れた研究にもかかわらず、いくつかの重要な矛盾が、国際システムの機能と変化する性質について首尾一貫した説明を提供する能力を損なっている。問題の根源は存在論的なものであり、基本的にはコックスの構造-エージェンシー論争に対する独自の取り扱いである。

前述したように、コックスは政治的主体性を活性化させるという「批判理論」の目的に導かれ137、構造を歴史化することを選択した。こうした「歴史的構造」は、客観的な現実を構成する「そこにある」ものではなく、「間主観的」で「社会的に構築された」ものであると彼は主張した: 「制度という客観的世界が実在するのは、われわれが心の中でそのイメージを共有することで、そうしているからである」138。

構造を歴史的に偶発的な間主観的関係(人間の意識と実践)に還元することで、コックスはイデオロギーと主観性をWOの生産と再生産における因果的なものとして捉えていた(後述)だけでなく、 決定的に重要なのは、構造と主体との間の存在論的な差異を否定していたことである(「構造は、いかなる深い意味においても、人間のドラマそれ自体に先立つものではない」このように、ヘゲモニーは、社会的主体によって(必ずしも意識的にではなくとも)内面化された、歴史的に定義された特定の構造として、次のように定義される: 「国家と非国家主体のシステム全体に浸透している、秩序の本質に関する価値観と理解の構造」であり、「支配的な国家や国家の支配的な層のやり方や考え方に由来する」ものである140。

マーガレット・アーチャーが指摘しているように、このような構造とエージェンシーの融合(すなわち「中心的混同」)141の主な問題は、両者の間の真の弁証法的相互作用が妨げられ、したがって実践的な研究が妨げられることである142。

これまで見てきたように、グラムシは構造とエージェンシーを存在論的に別個のもの、時間的に区別可能なもの、しかし同時に不可分なもの、弁証法的な唯物論的関係にあるものと考えていた。この概念化は、マーガレット・アーチャーの形態形成的アプローチ143や、ロイ・バスカルの社会活動の変容モデル(TMSA)144と密接に結びついている。社会的世界(ひいてはヘゲモニーの機能)の理解を深めるためには、批判的実在論の主な特徴を簡単に強調しておくことが有益である。この批判的実在論は、科学哲学(あるいはメタ理論)としての「下働き」145の能力において、特に重要な存在論的・認識論的問題を明らかにし、理論構築を促進するように設計されている。

批判的実在論は、その「創始者」であるロイ・バスカル146によれば、何世紀にもわたって軽視されてきた認識論に対する存在論の優位性を再確認しようとするものであった。前者はわれわれの外部にある知識の対象を指し、後者は社会的に構築された認識の枠組み(認識論的相対主義)を通してフィルターにかけられた、当該対象に関するわれわれの知識を指す147。

このような自動詞と他動詞の不調和の理由は、現実が階層的に構造化され、3つの垂直的に相互に関連する存在論的領域に分割され、下位の領域には還元できないが、上位の領域はその下位の領域から創発されるからだとバスカルは主張した。「基底」にあるのは、観察不可能な根底にある生成的あるいは因果的な構造/機構(実在)であり、そこから「中間」の客観的で主体から独立した事象(実在)が生じ、その事象は「表面」のレベル(経験的)で観察可能/測定可能な経験として表現される148。

重要なのは、この存在論的階層化モデルでは、どの領域も、「オープン・システム」内で作動する、複数の、そしてしばしば相反する、創発的な因果メカニズムの相互作用によって修正された、そのままの形で「より高い層」に出現することはなかったということである。根底にある構造やプロセス(「実在」)は、表面レベル(「経験的」)では単に知覚できないだけであるため、「実在」(存在論)と「その実在に対するわれわれの概念」(認識論)を混同する認識論的伝統は、それが経験的測定(すなわち実証主義)であれ、間主観性(すなわち新カント解釈主義)であれ、認識論的誤謬の罪を犯しているとバスカルは断言した。「存在」(存在論)に関する記述は、存在に関する「知識」(認識論)に関する記述に置き換えることはできない149。存在論的な層別を考えると、根底にある生成メカニズム/因果律は、「具体から抽象へ、抽象から具体へ」という動きを伴う、事象の理論化と研究の複雑な弁証法的過程であるretroductionを介してのみ推論することができる150。

マルクスは深層存在論のテーゼに賛同していたが154、彼のライフワークは、資本主義(とそれに結びついた階級支配)の根底にある生成メカニズムを研究することに費やされ、それらがどのように特定の制度的(国家など)およびイデオロギー的(イデオロギーなど)な形態で表現され、その結果、経済的領域と政治的領域の間に誤った分離が生じているのかを研究することにあった155。

マルクス主義の思想家であるジョナサン・ジョセフは、過剰に決定され、存在論的に階層化された開かれたシステムの中で、社会構造がどのように再生産され、時には変容していくのかを解明するために、グラムシ、バスカール、ニコス・プーランザスの構造-行為概念論を利用した。その結果生まれた唯物論的覇権論が、このモノグラフの試金石となっている。

ジョセフは、ヘゲモニーには「二元論的」な性質があり、構造的な特徴と表層的な特徴を分析的に区別することができる(ただし、両者は開かれたシステムの中で弁証法的な関係にある)とする156。

構造的側面は、特定の生産様式に関連した社会構造の再生産を確保するという重要な機能を果たすとジョセフは仮定している。重要なのは、このような構造的再生産は主に無意識に起こるということである。主体による無意識の実践(例えば、出勤)が、構造(例えば、資本と賃金の労働関係)を強化する役割を果たしているのである。とはいえ、社会領域の複雑な創発的性質は、このプロセスが決して当然なものではないことを意味する。たとえば、資本主義の組織化と再生産は、政治的、経済的、社会的、文化的、法律的なメカニズムに広く依存しており、その中でも国家は極めて重要であった(ヘゲモニーは、「一体的な国家」を通じて、また「一体的な国家」にまたがって機能していたことは記憶に新しい)。

ジョセフの表面的な覇権、すなわち「政治的瞬間」は、グラムシの第二の瞬間と明確な類似性を示している。構造的ヘゲモニー(根底にある力と生産関係)から生まれ、ここでは意識的な支配的集団が、社会の再編成(階級関係の改革や制度の構築など)を通じて、特定の政治的プログラムを維持したり、前進させたり、変革したりするために、ヘゲモニー的プロジェクトを中心に動員される。前述の「覇権的装置」は極めて重要である。当該「プロジェクト」は、根底にある構造的な覇権的条件に依存したままであり、それは戦略的に資源へのアクセスや利用可能な選択肢を決定するが、しかし、独自のメカニズム、特性、権力を享受し、それゆえに表現/議題となる、単なる機能的表現ではない。この直接的な相関関係の欠如は、覇権的なプロジェクト(および関連する規制の様式、国家戦略など)が再生産(資本蓄積など)の重要な機能を果たさない可能性があること、あるいは、真の変革的闘争の場合には、実際にそれを弱体化させようとする可能性があることを意味する。

したがって、思想や文化はある程度の自律性を享受しているが、政治的に意味を持つためには、根底にある生産力/生産関係に根ざした覇権的なプロジェクトに統合されなければならない。「神学は、物質的な力がなければ、恣意的で個人的な空想にすぎない」158とグラムシは強調するが、現実には、神学は「現実の歴史的事実」であり、「支配の道具」である159。

ひとたび批判的実在論的科学哲学、とりわけヘゲモニーの唯物論的理論が採用されれば、コックスの当初の存在論的立場の欠点はあまりにも明白になる。

明らかに、基本的なレベルにおいて、コックスは「認識論的誤謬」を犯していた。「歴史的構造」は「観察可能な歴史的行動パターンから」推論することができるという主張160 は、存在論を認識論に崩壊させるものであった。前述したように、生成のメカニズムは、表面的な経験的レベルとは異なるレベルにあり、それゆえ、表面的な経験的レベルでは観察不可能であった。さらに、「歴史的構造」を純粋に間主観的な用語で定義するというコックスの決定は、「中心的混同」に等しく、構造と主体性の相互作用を探求することを不可能にし、その結果、彼の本来の「批判理論」の目的である社会変化の本格的な概念化を妨げていた。

そして、彼の批判理論は生産パラダイムに根ざしていると主張しながらも161,162、コックスの方法とマルクスの方法とを一致させることは非常に困難である。コックスは、物質的能力、思想、制度という3つの「諸力のカテゴリー」のうち、それぞれが同じ自律性と生成能力を享受しているどれか1つに因果的優位性を認めることを拒否しただけでなく163、資本主義が単一の資本主義的生産様式164を構成していることや、資本主義が主体の意識の外部にある根底にある「論理」や一連の「傾向」によって動かされていることを否定した165。その代わりに、コックスは、他の多くの新グラムシアンとともに、経済を「歴史化」することを選択し166、その因果関係を、剰余がどのように生成されたか(マルクス)ではなく、剰余がどのように分配されたか(ヴェーバー)に焦点を当てた特定のHB内の「生産の社会的文脈」167に位置づけた168。

新グラム史観の問題点は、「深い構造」(ジョセフの構造的ヘゲモニー)を放棄することによって、グローバル資本主義や階級再生産/形成の力学を理論化する可能性を暗黙のうちに放棄してしまったことである。変革の原動力(マルクス)を構成する資本と労働の階級対立の代わりに、政治的動員は今や、それぞれが固有のSROPと関連する蓄積戦略に基づく、固有のHB内の相互主観的要素に依存していた。このような方法は、ミクロ・レベルでは個別のHB内のダイナミクスを分析するのに適しているかもしれないが、マクロ・レベルでは、多数の異なるHBにわたる体系的変化を概念化するのに必要なツールを欠いていた。残念なことに、資本主義的生産様式を前提とするか、あるいは単に無視することによって、ネオ・グラムシオニズムは、その構造的傾向を分析する可能性を放棄するだけでなく、暗黙のうちにそれを変革する希望も放棄していた。

ひとたび資本主義の根底にある矛盾に横やりが入れられると、WOの変革に関するネオ・グラムシアン的な説明は、トップダウンのイデオロギー的な「覇権的プロジェクト」という形で、自発主義的な間主観的接合レベル(ジョセフの表層的覇権)に頼らざるを得なくなる。 169 したがって、トランスナショナル化のテーゼで格下げされたのは、資本と労働の対立だけでなく、強制や権力政治も同様であり、グラムシからの逸脱と、ペリー・アンダーソンによって糾弾された「方法論的二元論」(すなわち、ヘゲモニーは合意に基づくものであり、市民社会に位置するものと理解される)への陥穽を示すものであった。

アムステルダム学派でさえ、ここで反則を犯している。その典型が、ロック的な国家と社会の複合体(合意、市民社会中心、「超越的な包括的支配概念」、ブルジョワジー、自主規制、トランスナショナル)と、ホッブズ的な拮抗者(強制、国家中心、国益、国家階級、中央集権的行政、インターナショナル)を対比させながら、WOをかなり単純化されたコックスに触発された「理想型」の二元論に沿って分類するというファン・デル・パイルの決定である170。一方では、2つのFOSの区別を誇張しすぎている: たとえば、ロック的国家は明らかにホッブズ的な属性(強制、国家の規制・介入など)を多く備えており、その逆もまた然りである。その一方で、「ロック的ハートランド」内の調和の度合いを誇張している。エイドリアン・バド(Adrian Budd)が見抜いているように、中核的国家が相互利益のために協力し合うという後者のシナリオ171は、カウツキーの超帝国主義に危険なほど近い172: (1)国境を越えた資本家階級の覇権(「国境を越えた想像の共同体」174に表現されている)は、中核内部での国家間の対立や階級間の対立を効果的に抑制していた175。

アンダーソンの批評のレビューですでに指摘したように、覇権を純粋にイデオロギー的な現象として描くことの危険性は、「近代的プリンス」が「市民社会」内でのイデオロギー的な戦いに勝ってしまえば、投票箱を通じて政治権力を握り、急進的な社会変革に着手することができるとい。うことを暗示してしまうことである。

当然のことながら、コックス的な存在論的深化の欠如は、国家を次のような不適切な理論化によって表現している: (1)特定のHB177に左右される、間主観的な社会関係178 (2)経済の「外部」に位置し、経済からの独立を享受する178(ここでも政治的中立を意味する) (3)グローバル経済の内部ではますます無力になる(ネビュローズ179に説明責任を負う) (4)国内圏と国際圏の間の「伝達ベルト」180に縮小される。

本書で採用されている理論的枠組みは、ネオ・グラムシ主義を放棄するものではなく、より強固な存在論的根拠を与えようとするものである。そのためには、ヘゲモニーの本質的な構造的裏付けを再確認し、上に述べた創発主義的な唯物論的科学哲学に適合させるためにも、グラムシを彼が属するべきマルクス主義の伝統の中に位置づける必要がある。

国境を越えた階級形成に関するネオ・グラムシズム的分析には評価すべき点が多いが、このプロセスが、「深層構造」の再生産と資本主義的蓄積の継続に不可欠な資本主義国家181を実際に弱体化させているという点については、 私たちは依然として納得していない。第3章で検討するように、新自由主義的グローバリゼーションの育成と継続的な「管理」は、ワシントンをはじめとする国家の重要な支援的役割に大きく依存しており182、しばしばあからさまに強制的なやり方で行われている。

実際、ネオ・グラムシアンによる国家の重要性引き下げの直接的な結果、理論構築において地政学、強制、軍国主義に十分な注意が払われていない。しかし、第2章が繰り返し述べているように、反共主義、「国家安全保障国家」の建設、安全保障の傘と軍事基地の世界的ネットワークの構築、軍事作戦への参加は、ブレトン・ウッズ制度やマーシャル・プランと同様に、パックス・アメリカーナの一部であった。

グラムシが観察したように、資本主義の不均等な発展と、国内的・国際的な社会的諸力の複雑な弁証法的相互作用は、競争的な国家の階層システムに反映されている。アメリカの世界覇権が、冷戦期と冷戦後の「ハートランド」において、ある程度コア内のコンセンサスを促進し、軍事的対立を和らげたと主張することと、国家間の対立を完全に排除したと主張することは、まったく別のことである。このモノグラフの後続の章が論じるように、社会的、経済的、政治的、軍事的、文化的なものであれ、核心部内の緊張は常に存在してきたし、少なくとも欧州連合(EU)自体には存在していた。

WOの中で国家が重要な位置を占めるようになったことを論証した上で、グローバル資本主義システムの中で世界の覇権国が果たす役割をもう少し詳しく検討することで、この章を締めくくるのがふさわしい。しかし、そのためには、後者の構造的傾向のいくつかについて簡単にコメントしておく必要がある。

資本主義は、「際限のない資本蓄積への永続的な渇望に突き動かされている」183が、内部矛盾とシステム危機を抱えやすい。古典的なマルクス主義的蓄積回路は、2つの基本段階から構成されている。第1に、生産過程で発生する労働からの剰余価値の抽出(商品または負債証券の形で)、第2に、マルクスの蓄積の体系的サイクルM-C-M’に明示されている、利潤を得ての当該商品の売却(すなわち、剰余価値の貨幣への転換)である。これらの段階のいずれかが破綻した場合、すなわち、十分な剰余価値を引き出せない場合、または製品を利潤を得て販売できない場合、いわゆる実現危機は、システム危機を引き起こすだろう。

このような時期には、企業は資本をため込むか、金融市場で投機することを選ぶかもしれず、その「遊休資金」を使って、「有利子」または「架空の資金」を生み出す184。この資金は、「生産経済」に直接投資するのではなく、マルクスの短縮資本回路M-Mで表される「金融部門」において、保有者に何らかの将来のロイヤルティや金融資産の取引権を与えるものである。 185 「不変の資本」186の価値を切り下げ、下層階級の資産を横領することには成功したが、この新しい金融貴族は、経済を以前の生産性に戻すことはできなかった。

ほとんどのマルクス主義者は、グラムシ、レーニン、ヒルファーディング、そしてもちろんマルクス自身に従い、これらの危機の根本的な原因として、資本主義間の競争から生じた「過剰生産/過剰生産能力」を挙げている。しかし、他の動機も挙げられている。例えば、ローザ・ルクセンブルクは、資本主義システムの搾取的性質の直接的な副次的な要因として、「過少消費」(または有効需要の欠如)を非難した187。一方、ジョヴァンニ・アリギは、ルクセンブルクの議論をひっくり返し、制度化された組織労働力の強さのおかげで、労働の搾取が「低すぎる」188という特定の状況を強調し、「下からの利潤の搾取」を生み出している。しかし、資本主義は利潤率が低下する傾向にあるという点では、全員が同意した189。

マルクス自身は、この傾向は、労働搾取の強化、新技術への投資、破産宣告、外国市場へのアクセス、独占の形成などを含む一連の「対抗力」によって「抑制、遅延、弱体化」されうることを認めていた191。そしてここでもまた、「構造的覇権」に付随して、国家は最後の消費者としての役割を含む極めて重要な役割を担っていた。

デイヴィッド・ハーヴェイによれば、利潤率の低下に対する解決策のひとつは、資本が動き続けることであった。ハーヴェイは、マルクス、レーニン、トロツキー、ルクセンブルク、グラムシらによって行われた研究を継続し、資本主義の再生産を歴史的に不均等な発展と「空間の創造」に結びつけた。ハーヴェイは、この地理的再編成を時空間固定(以後、空間固定と呼ぶ)と呼んだ193。

一方では、投資された資本は土地に「固定」された。すなわち、所与の領土/時間的環境における物理的(空港、道路、鉄道、下水道システムなど)および社会的(労働過程、分配の取り決め、教育/医療システムなど)なインフラに埋め込まれたのである194。他方で、資本は、継続的な蓄積を保証する必要性を「固定」(すなわち解決)するために、マルクスの言葉を借りれば、「あらゆる空間的障壁を取り壊し……全世界をその市場のために交換し、征服しようと努め」、「この空間を時間と共に消滅させ」、ヨーゼフ・シュンペーターの「創造的破壊」のプロセスを地理的に変形させたような新しい「地理的景観……ただそれを破壊し、後の時点でまったく異なる景観を再構築する」ことを余儀なくされた195。

したがって、「固定」の二重の意味、すなわち「不動」と「移動」の間には暗黙の緊張があった。資本が余剰資本を埋蔵するために新たな空間構成に移動した場合、その地域には「荒廃と切り捨ての跡」が残り、「古い」空間的固定に組み込まれた価値とそれに伴う独占的特権が損なわれることになる。しかし、そうしなければ、蓄積された資本は「デフレ不況や恐慌の発生によって直接的に切り下げられ」始めるだろう196。

このように、移転プロセスは当然の結論ではなかった。すでに獲得した特権を守り、すでになされた投資を維持し……空間的競争の寒風から自らを守る」ために、与えられた社会基盤の中に深く根を下ろした「領土的同盟」が抵抗を示すような、行き詰まり、あるいは「切り替え危機」が起こりうるのである197。

アリーギは、ハーヴェイの「空間理論」を、グラムシ、マルクス、そしてフェルナン・ブローデルを援用した彼独自の世界システム分析に組み込み、彼独自の蓄積のシステム的サイクル(SCOA)を精緻化した。 199 上述した覇権の唯物論的理論に従えば、この「特定のブロック」(支配的な国の内部に位置する)が覇権的なプロジェクト(表層的覇権)を立ち上げる能力は、結局のところ、根底にある社会的な力(構造的覇権)に依存していた。

覇権の合意的な要素は、支配的な行為者が他の行為者の一般的な利益のために活動しているように見えるときに活性化したことを覚えておこう。資本主義の危機的傾向を考えれば、(「一体的な」あるいは「国家と社会の複合体」という意味で理解される)強力な国家は、生産と貿易に投下された資本への見返りを増大させ、それによって利潤率を回復させるような、自国の資本主義モデルに資する規制の様式と蓄積の体制をうまく引き受けることができれば、他の国家に対して「知的・道徳的リーダーシップ」を発揮することができる。

アッリギにとって、これは暗黙の垂直的関係を含んでいた。ある国家が「世界の覇権国家」となることができるのは、その国家が、(1) 「支配者の臣民に対する集団的な力の全般的な拡大の原動力である」、あるいは(2) 「他のいくつかの国家、あるいはすべての国家に対する相対的な力の拡大が、すべての国家の臣民の一般的な利益になる」と主張できるときである。 200 この論理をアメリカの覇権主義に具体的に当てはめると、ハーヴェイは、「アメリカが普遍的な(『支配者』の)利益のために行動しているという主張に信憑性を持たせ、従属集団(およびクライアント国家)をありがたく従わせるために、十分な利益が十分な国々の支配者層に流れている」ことが不可欠であると考えた201。

アッリギのSCOAによれば、物質的拡大(ハーヴェイの空間的固定)のあらゆる時期は、「世界規模での累積の連続的なレジームの規模、範囲、複雑さの着実な増大」によって特徴づけられる。 202 歴史的に見て、それぞれの覇権国は、13世紀のイタリアの都市国家、イギリスの国民国家の植民地主義から、大陸規模のアメリカ203(そしておそらくは現在の中国204)に至るまで、資本蓄積のためにこれまで以上に大きな領土的権力容器を提供し、そのシステムを実施するのに十分な政治的・軍事的権力を誇ることによって、以前の覇権国とは一線を画していた。

これは、ハンナ・アーレントの主張とほぼ一致する: 「それゆえ、競争的で階層的に構造化された国家間システムでは、覇権国家は必然的に、資本蓄積と剰余価値抽出のプロセスを自国に有利になるように規制しようと、政治的・軍事的能力/影響力を拡大、拡張、強化するよう駆り立てられる。」

この文脈において、ハーヴェイは「資本主義的帝国主義」(あるいは「資本主義的帝国主義」)に言及した: (1)「国家と帝国の政治」、(2) 「空間と時間における資本蓄積の分子的過程」である。存在論的には別個のものであり、領土的なものであれ、資本主義的なものであれ、それぞれが特定の権力の論理によって動かされている206が、後者が支配的であったとはいえ、両者は複雑な弁証法的関係を享受していた(資本主義的帝国主義と「古典的」帝国主義を区別する)。アッリギによれば、「国家と帝国の政治」への依存は、生産部門における過剰生産/過剰生産能力が、敵対的な国家間競争の激化と収益性の低下という形で顕在化した時期に、特に顕著になった。アリーギは、マルクスの蓄積のシステミックなサイクルM-C-M’を「世界システムとしての歴史的資本主義の反復的パターン」207とみなし、この文脈において、現職のヘゲモニーは資本を流動的な形で保有し、マルクスのM-M’と同時並行的に、純粋に金融事業から利潤を生み出すことを好むと主張している208。

アリーギにとって、この金融拡大の新たな段階、すなわち金融化209 は、蓄積の体制とそれに伴う覇権的な統治システムの両方の「信号の危機」210を予兆するものであった。このベル・エポック期には、「政治と帝国」もまた、覇者の富と権力と同様に増大したが、金融化のプロセスは、根底にある過剰蓄積の危機を解決するよりも、むしろ深化させる傾向があったため、これは一時的なものに過ぎなかった。ハーヴェイによれば、金融化は主として、「脆弱な領土に切り下げの危機を訪れさせることによって、過剰蓄積のシステムを排除する」金融手段であり、国家が金融資本と「邪悪な同盟」を結び、「共食い的慣行」と「強制的な切り下げ」を伴う「『ハゲタカ資本主義』の最先端」を形成する「時空間固定化の不吉で破壊的な側面」を提供するものであった。 211 マルクスの元の概念を更新し、修正したハーヴェイは、最小限のコストで切り下げられた価値ある資産(労働力を含む)一式を収奪することを、「収奪による蓄積」と呼んだ。

残念なことに、歴史は金融の膨張が持続不可能であることを示しており、採算をはるかに超える資本を呼び込み、投機的なバブルと暴落を生み出している。世界経済のメルトダウンの可能性を封じ込める(あるいは反体制的な声を鎮める)ためには、覇権国が直接、あるいは同盟機関を通じて、地方/地域の危機に対する救済措置を組織して介入する用意が不可欠だった。金融化がもたらす上流階級への大規模な富の再分配に対する国内の反発を鎮めるためだけでなく、強制力は常に存在した。にもかかわらず、真の覇権主義的なスタイルでは、新しい蓄積システムは、主要な資本主義機関の間で十分な同意を得て構築されなければならなかった。

前述したマルクスの「対抗力」は、一時的には収益性を高めるのに役立ったものの、高金融における動揺の増大と投資の切り下げは、このシステムが「末期的危機」に入りつつあることを示していた212。歴史的にみて、覇権国における資本の過剰蓄積は、資産に対する請求権や、利子、利潤、賃借料といった形で支払われる将来の所得と引き換えに、資本主義発展の新興中心地への余剰の移転をもたらしたとアリーギは指摘する。短期的には、こうした支払いは現存者の地位を強化したが、最終的には、資本がさらに大規模で広範な新たな空間的固定化を推し進めることで、債務者と債権者の関係は逆転した。覇権移行のプロセスは、各国が自国の資本の切り下げを防ごうと争う中で、国家間の対立、さらにはしばしば戦争によって特徴づけられたが、最終的には、主要な資本主義機関の「本部」として出現した新たな権力の容器が、新たなSCOAを立ち上げる準備を整えたのである213。

管理

結論

AI 要約

  • アメリカの覇権は、合意と強制の複雑な絡み合いによって維持されてきた。これには軍事的ケインズ主義や反共産主義キャンペーンなど、国内外での抑圧的手段が含まれる。
  • 冷戦期のアメリカの対外政策は、単に共産主義と戦うためだけでなく、国内の下層階級を規律づけ、左派政党を抑制し、労働運動を弱体化させるという明確な国内階級目標を持っていた。
  • 新自由主義的グローバリゼーションは、世界の上流階級が自らを豊かにする一方で、社会的分断と不平等を拡大させた。アメリカの政策は、多国籍企業と金融エリートの利益を優先し、一般市民の犠牲の上に成り立っている。
  • ブッシュ2世政権下での「新帝国主義」は、国際法や人権規範を無視し、アメリカの「知的・道徳的リーダーシップ」を著しく損なった。
  • オバマ政権も、前政権の多くの政策を継続し、「永久戦争」にコミットし続けた。ドローンや特殊作戦など、秘密裏の軍事介入を拡大した。
  • アメリカの覇権は、世界中での軍事基地の維持や、他国への干渉を通じて行使されており、これは多くの国々の主権を侵害している。
  • 世界金融危機は、新自由主義的な金融化されたシステムの矛盾を露呈させ、アメリカ主導の経済モデルの持続不可能性を示した。
  • アメリカ社会は、新自由主義政策の結果として、格差の拡大、賃金の低下、負債の増加、社会の分断に悩まされている。
  • アメリカの文化的覇権は、しばしば他国の文化や価値観を押しつけ、文化的帝国主義として機能している。
  • 気候変動や環境破壊など、グローバルな課題に対するアメリカのリーダーシップの欠如は、世界の覇権国としての正当性を損なっている。
  • 現在の状況は、グラムシの言う「インターレグナム」に近づきつつあることを示唆している。これは「古いものが死につつあり、新しいものが生まれない」ときに生じる危機である。
  • 世界の覇権国家が滅亡した後は、各国が自国の資本の切り下げを防ごうと争うため、経済的、政治的、軍事的混乱や戦争に反映される国家間の熾烈な対立の時代が続く可能性がある。

本書の目的は、21世紀におけるアメリカの覇権の将来について「予言」することではなく、社会圏の複雑で、弁証法的で、開放的で、存在論的に階層化された性質によって排除されるが、むしろ、現在進行中の支配的な世界的傾向に光を当てることである。そのためにはまず、グラムシに触発された史的唯物論的なヘゲモニー理論を構築する必要があると考えられた。ネオ・グラムシアン的な視点は、その貴重な洞察にもかかわらず、ある種の存在論的矛盾を呈しており、とりわけ、構造が持つ優位性を認めることに失敗している。第1章で提示されたネオ・ネオ・グラムシアン(NNG)の理論的枠組みは、この欠点を是正しようとするものであり、ヘゲモニーの概念化を創発主義的な唯物論的科学哲学に根ざしたものである。NNG理論は、ジョヴァンニ・アリギ、デイヴィッド・ハーヴェイ、ハンナ・アーレント、ピーター・ゴーワンといった思想家の仕事を引きながら、「蓄積の体系的循環(SCOA)」というメタ物語を参照点として、危機的状況に陥りやすいグローバル資本主義システム(「接続的運動」と「有機的運動」の両方に悩まされる1)内における世界覇権の主要な特徴のいくつかを強調している。

世界の覇権は、特定の国家歴史ブロック(HB)内の社会的生産関係(SROP)から発せられる社会的諸力の外向きの拡大に由来する(「国際的な」社会的諸力と常に弁証法的な相互関係があるとはいえ)ので、現代のアメリカの覇権の力学を理解するためには、現在の「歴史化」を伴わなければならない: 単一の資本主義世界経済のなかでのアメリカの国家と社会の複合体の歴史的変遷を研究し、「覇権的プロジェクト」(表層的覇権)のなかの「覇権的装置」(思想、有機的知識人、言説、神話を包含する)に特別な注意を払う。

したがって、第2章では、第二次世界大戦後の国家間の巨大な富と力の格差にあらわれた不均等で複合的な発展を背景に、アメリカ資本主義から生まれた支配的な社会勢力が、世界市場を拡大する(そして国内での過剰生産を回避する)ことを目的とした覇権的プロジェクトの背後にどのように動員されたかを分析した。これには、国内/中核国のSROP(フォーディズム)と国家形態(FOS)(ケインズ主義)を、「開かれた扉」を志向する大量消費/大量生産経済のニーズに適合するように再編成することが含まれる。その目的は、「自分たちのイメージ通りの世界」(あるいは、少なくともそれに合致した世界)を創造することであり、多国間機関組織(国連、ブレトンウッズ、OEEC/OECDなど)の設立を伴うものであり、コックスの「諸力のカテゴリー」の3番目2であり、グラムシのヘゲモニーの2番目の瞬間に合致するものであった。

グラムシの理解に忠実に言えば、アメリカのブルジョワジーが(国内外を問わず)中核的なエリートやサブアルターンの階級に対してヘゲモニーを行使するには、「国家と社会の複合体」全体にわたって、合意的な措置と強制的な措置が複雑に絡み合っていた。それは多くの重要な文化的表現を持つことになるが、アメリカの知的・道徳的リーダーシップ(ここでも「合意的」側面と「強制的」側面の両方が盛り込まれている)は、アメリカが2つの本質的な任務を担っていることで成立していた。軍事的ケインズ主義、海外直接投資(FDI)、技術移転を通じて促進され、中核国の輸出業者が(「力の容器」としての能力において)巨大な国内市場にアクセスできるようにすることが重要である。第二に、政治的・軍事的管理者としての役割であり、資本にとって「自由世界」の政治的安定を保証し、「内」であれ「外」であれ、左翼/共産主義者の反乱から資本を保護する。

冷戦の到来はこの両者を結びつけ、国内では「恒久的な戦争経済」とNSSの設立を、海外では軍事費と安全保障の傘(NATOなど)の設置によって、スパイクマンのリムランドを取り囲んだ。ジェームズ・マディソンが指摘したように、外部からの攻撃から領域を防衛するための軍事手段は、通常、国民に対して使用される。冷戦下の反共キャンペーン(NSC-68)は、市民社会内での「公正な抑圧」を必要とし、明確な国内階級目標を持っていた。すなわち、下層階級を規律づけ、左派政党を抑制し、SROPの再編の一環として組合運動内の急進的要素を根絶し、フォーディズム/ケインズ主義のHBに産業労働を統合することであった。

戦利品は社会階層や民族の間で不均等に分配されたが、パックス・アメリカーナの下、戦後の好景気に乗って、中核諸国はほぼ25年間、前例のない経済成長、完全雇用、実質的な生活水準の上昇、これまで手が届かなかった消費財へのアクセス、政治的安定を享受した。アメリカの「知的・道徳的リーダーシップ」(文化的覇権を含む)は絶頂期にあった。

しかし、資本蓄積が不均等で、終わることがなく、(新たな時空的固定を求め3)永久に移転し続けるのと同様に、覇権自体もダイナミックで絶えず争われる関係である。1960年代後半になると、アメリカの覇権の行使そのものと、それが解き放つ社会的プロセス(IOSやIOPなど)が、ベトナム戦争に象徴され、ベトナム戦争によって拡大され、デタントで表現されたアメリカの支配そのものを損ない始めた。第3章では、戦後体制の蓄積システム(フォーディズム的SROP、ケインズ的FOS、ブレトンウッズ、組込み自由主義など)を苦しめてきた根底にある階級的矛盾が、ドル印刷とシステミックな資本主義間競争によって悪化し、利潤率の低下に反映されて、持続不可能であることが判明したことを指摘した。

アメリカの覇権が明らかに衰退する中、西ヨーロッパ、日本、そして「第三世界」までもが、より大きな独立性を行使しようとし、後者は国際経済の根本的な再編さえ要求した。この「接続的」危機とそれに関連した1970年代の経済的、政治的、イデオロギー的な倦怠感は、長期的な再編成プロセスの一部を形成していたが、われわれは、ネオ・グラムシアン的な主張とは逆に、この危機はアメリカの覇権の終焉(あるいは国境を越えた資本家階級のバージョンへの置き換え)を告げるものではなく、むしろ、新たな蓄積のレジームを通じて、その再構成と再出発を告げるものであったと主張してきた: アリーギのSCOAの「M-M」段階に合致し、金融部門の改革(ブレトンウッズの石油ダラー化、ボルカー・ショック、「規制緩和」の放棄)と、とりわけ社会階級の変革によって促進される、ドル=ウォール街を基盤とする金融化された新自由主義的成長モデルである。

結局のところ、新自由主義の覇権主義的プロジェクト(1970年代半ばに強化された)は、階級的プログラムであった。その目的は、利潤率を回復し、資本をあらゆる「社会的妥協」から解放し、民衆の「行き過ぎた」民主主義的要求を抑制することであったが、何よりも、模範的な公的対決を行った組織労働者を規律づけることであった。新自由主義は、資本主義の中核部だけでなく、周辺部や半周辺部においても、各国のSROPとFOSの再編成を必要とした。グローバル・レベルでは、覇権的プロジェクトは「常識的な」ワシントン・コンセンサス勧告の中にそのイデオロギー的表現を見出したが、それぞれの「国家-社会複合体」は、金融化が進む世界の中で、特定の階級力学に応じて独自の社会再編プログラムを実施した。スティーヴン・ギルやキース・ファン・デ・パイルといったネオ・グラムシアンたちが主張するように、新自由主義への移行はしばしば「新憲法主義」の合意的/強制的手法に依拠しており、受動的革命の一環として「規律的新自由主義」を固定化するために地域貿易協定を利用していた。

この階級闘争では、強制が遍在していた。これは、第二次冷戦の開始(1980-85)によって、より露骨な形、すなわちグラムシの第三の瞬間(「軍事力の関係」)で目撃された。レーガンの軍事的イニシアチブは、単に経済を刺激し、彼のHB(ウェポンダラー・オイルマネー連合に連なるもの)を強固にするためだけでなく、トルーマンの第一次冷戦と同様に、従属階級(NSC-68など)に向けられ、外国のエリートに対する支配を再確立するためのものであった。ブッシュ1世が「平和の配当」と「新世界秩序」を口にしていたにもかかわらず、国務省と国防総省は、新たな大戦略においてワルシャワ条約に代わる実行可能な脅威を探すのに10年を費やすことになる。

グローバリゼーションへの陶酔、ワシントン・コンセンサス、ニューエコノミーはすべて、新自由主義/金融化の「常識的」妥当性を補強し、世界の上流階級が(序列の低い人々を犠牲にして)自らを豊かにすることを可能にした。残念ながら、この楽観論は一過性のものであった。1990年代後半になると、グローバリゼーションと新自由主義的蓄積体制の内部矛盾(世界的不均衡の拡大、社会的分断における不平等の拡大、家計負債など)がねぐらに帰し、1997年以降、アメリカでは利益率が低下し始めた。投機的バブルの吹き荒れは、金融化された新自由主義的資本蓄積体制(ウォール街-財務省-IMF[WSTI]複合体が指揮をとる)の必然的で、実際には望ましい副作用と考えられていたが、1998年の長期資本運用ファンド(LTCM)の暴落は、「ハートランド」自体が伝染から免れることができないことを示していた。さらに悪いことに 2000年3月、ドットコム・バブルの崩壊によってニューエコノミーは座礁した。

「ネオコン」の覇権主義的プロジェクトが共和党内で支持を集めたのは、このような経済的・政治的不調の背景があったからであり、ブッシュ2世の大統領予備選での成功や、ブッシュ2世の政権内での重要な地位に象徴される。金融バブルの再来(後述)を除けば、アメリカの覇権主義の失敗に対するブッシュ2世の反応は、彼が登場した新右派のHBと一致し、国内では権威主義を強化し、パトリオット法と国土安全保障法の下で赤狩り式の監視と市民的自由の縮小を復活させ、海外ではタカ派的な立場を採用した。第4章では、この「新帝国主義」の意義を分析した: NSS-2002、イラク戦争、WOT、さらには関連する「有機的知識人」(ナイアール・ファーガソン、マックス・ブート、ロバート・カプランなど)である。多くの主流派IR学者やネオ・グラムシアンにとって、ブッシュ・ドクトリン、国際法や人権規範のあからさまな無視、その結果としての「知的・道徳的リーダーシップ」の喪失は、「支配」や「覇権」に代わる「覇権」の終焉を意味していた。

明らかに、社会世界の創発的唯物論的性質にふさわしく、政治は常に移り変わり、各政権の政策は歴史的過程に左右される。ブッシュ第2次政権は、前任者の何人かと比べて、多国間協定が自国の利益と衝突する場合には、その協定に縛られることをためらい、また、市場を拡大し、新たな空間的固定観念の創出を通じて継続的な資本蓄積を保証するため、さらには中東におけるアメリカの地政学的関心を促進するために、領土的な「力の論理」に過度に依存する傾向を示した。とはいえ、こうした違いを誇張しないことが重要である。というのも、ブッシュ第2次政権は、確立された覇権的統治パターンの継続性と一貫性をほぼ維持し、間違いなく覇権的機能を果たしていたからである。リベラルな国際主義者であるトーマス・L・フリードマンでさえ認めているように、「市場の隠された手は、隠された拳なしには決して機能しない-マクドネル・ダグラスなしにはマクドナルドは繁栄しない」4。ハンナ・アーレントの観察-無限の資本蓄積には無限の権力蓄積が必要-と合わせて考えれば、グローバル化した経済には、ディック・チェイニーが構想したような、世界規模で永久戦争を行う軍事力を備えたグローバル・リヴァイアサンが必要であることは、おそらく論理的に明らかであった。リベラル派やネオ・グラムシアンによる解釈にもかかわらず、覇権とは単なる合意的な力関係以上のものである。少なくとも第1章で述べたように、グラムシにとって覇権とは、軍国主義(グラムシの第3の瞬間)に定期的に依拠する支配を必然的に包含するものである。

同様に、ブッシュ第二次政権のいわゆるネオコンによる「乗っ取り」は、1970年代半ばに遡り、レーガンの下で強化されたという文脈の中に位置づけられなければならない。実際、第4章が強調したように、対テロ戦争(WOT)はレーガンの第二次冷戦(HBの強化、軍産複合体(MIC)/安全保障産業複合体(SIC)の呼び水、覇権の再強化など)と非常によく似た国家的・国際的目標を共有していた。カール・ポランニーとハンナ・アーレントの考えを拡張すれば、ブッシュ2世の権威主義の高まりは、新自由主義(現代の世界秩序(WO)全体で繰り返されている傾向)によって引き裂かれ、ますます個人化され、分断された社会に社会的統制を課そうとする上流階級の合理的な反応として理解することができる。

オバマがホワイトハウスに到着したことは、ブッシュ第二次政権を文脈化するのにも役立った。第一に、オバマの就任宣誓が世界のエリートの広範な部分に熱狂を巻き起こしたこと(オバマがノーベル平和賞の受賞候補に急浮上したことに反映されている)は、前政権の不人気ぶりに対するコメントであったかもしれないが、イラクの大失敗にもかかわらず、世界のエリートたちの間で米国の「知的・道徳的リーダーシップ」がまだ無傷であることを示した。第二に、彼の気楽で温和なスタイルと進歩的リベラルな国際主義的レトリックにもかかわらず、「国外追放の最高責任者」は前任者のアジェンダをほぼ維持し、さらにそれを拡大した。オバマ政権下では、WOTのような用語は一般的な言説から消えるかもしれないが、グローバル・リヴァイアサンは依然として「永久戦争」にコミットしており、特殊作戦司令部(SOCOM)、無人偵察機、サイバー攻撃、金融妨害工作など、秘密裏にではあるが、ますます多くの国に介入している。NSS-2010では「他の権力中枢」の存在が認識されたかもしれないが、NSS-2015とNSS-2017で強調されたように、アメリカの優位性を維持する必要性については、オバマにもトランプにも疑問視されることなく、アメリカの上流階級の間で普遍的な合意があった。

第4章の最後のセクションでは、世界金融危機(GFC)の意義に光を当てようとした。短期的には、皮肉なことに、GFCは実際にアメリカの「知的・道徳的リーダーシップ」を強化した。アメリカ国家(すなわち財務省と連邦準備制度理事会)は、再び「消防隊長」としての役割を果たし、市場と最後の貸し手として機能し、世界経済の「呼び水」となり、世界の基軸通貨としてのドルの中心性を再確認し、同時に、グローバル資本に国庫債券(TB)という形で蓄積された富の安全な港を提供することができた。しかし、中長期的に見れば、GFCは米国の覇権の転換点となるかもしれない。

それは、新自由主義的な金融化されたシステムの蓄積と投資・資産バブルの吹き荒れる傾向の目に余る矛盾を改めて示したというだけでなく、「ハートランド」そのものに対する大混乱の規模が大きかったからである。外資の流入(システム的な過剰蓄積/搾取の結果)に氾濫し、新自由主義の弊害(格差の拡大、賃金の低下、負債、疎外感)に悩まされたアメリカ社会は、成長の原動力であり「最後の消費者」としての覇権的機能を果たすことができなくなった。資本主義システムは、間違いなく、グラムシの「有機的運動」のひとつに突入していた。それは、「知的・道徳的リーダーシップ」の能力の低下に反映される、アメリカの覇権の「末期的危機」5に等しい。短期的には、正しい財政対応をめぐってドイツ主導のユーロ圏との衝突があった。しかし、おそらくそれ以上に歴史的に重要なのは、中国共産党のエリートが、低賃金輸出主導の成長モデルの持続可能性を再評価し、余剰価値を埋蔵する別の場所を探し始めたことである。

第5章は、特に中華人民共和国(PRC)の急速な台頭がアメリカの覇権に突きつけた「挑戦」に特化しており、第1章で概説したように、国家間システムにおける特定の「統合国家」(すなわち「国家と社会の複合体」)の力を評価するグラムシの基準を念頭に置いている。そして、グラムシの第一の瞬間(経済的覇権)が、コックスの分析に沿って、(中国の)力関係を埋め込み、競合する利害を同化させるために設計された多国間機関(アジアインフラ投資銀行、新開発銀行、偶発準備制度、チェンマイ・イニシアティブの多国間化など)の建設によって、急成長する第二の瞬間(政治的覇権)によってますます強化されつつあることを指摘した。重要なのは、これらの組織が新興国に対して、米国の覇権(およびWSTIコンプレックス)に奉仕する組織とは別の資金調達方法(しかも人民元建てで)を提供したことである。実際、ワシントンの影響力が低下していることの証左は、欧州連合(EU)や日本の同様のイニシアチブを阻止してきた米国が、そもそもこのような制度構築を阻止できなかったことである。

同時に、これまでのところ、中共のエリートたちは、これらの制度が、アメリカの覇権を確立した制度(特にブレトンウッズ・トリオ)に直接挑戦するのではなく、「影を落とす」ことに満足しており、中国もその一員としてますます積極的で影響力を増している。アメリカの体制理論家たちは、中国がアメリカ主導の「リベラルなルールに基づく国際秩序」(LRBIO)に深く組み込まれれば組み込まれるほど(LRBIOは今日まで資本主義の利益によく貢献してきた)、その放棄の代償はあまりに大きいことがわかるだろうと期待を抱いている。リベラルな国際主義者たちは、習近平国家主席が2017年にダボスで開催された世界経済フォーラムで行った演説を温かく受け止めた。この演説で習近平国家主席は、グローバルな自由貿易・投資、市場の自由化・円滑化、開放的な多国間貿易へのコミットメントを強調した。

これまで見てきたように、北京は一貫して、自国には世界の覇権を握る野心はなく、LRBIOの枠組みの中で働くことに満足しているという考えを繰り返してきた。しかし、本書を通じて論じたように、LRBIO(人権尊重を含む)は依然としてアメリカの覇権主義とアメリカ資本主義と切り離せない。第1章で述べた創発主義的唯物論的科学哲学に従えば、制度は根底にある社会構造から創発されるものである。特定の体制(「表層的覇権」)の持続可能性は、「深層的」社会構造(「構造的覇権」)をいつまでも長持ちさせることはできない。中国は中長期的に、中国資本主義の再生産に最も役立つ制度への支援を強化すると考えるのが妥当であり、それは米国との衝突を引き起こす可能性がある。

一帯一路構想(BRI)の立ち上げは、成長の原動力となるという主張(インフラを基盤とした新たな蓄積体制を提供する)においても、ユーラシア大陸におけるアメリカの長年の地政学的優位性においても、アメリカの覇権に対する深刻な挑戦となる可能性があると指摘した。擬似マーシャル・プランと称されるBRIは、中国のSOEに黒字を埋蔵し、国内の慢性的な過剰生産能力を相殺するための空間的解決策を提供するだけでなく(権力の領土的論理と一致する)、地域全体の経済を経済的・政治的軌道(「連結性」)に引き込むことを約束している(例えば、バングラデシュ、パキスタン、インドネシアに投資する中国のハイテク企業)。

参加の規模(70カ国以上、欧米の多国籍企業(MNC)も多数「参加」している8)、動員された資源(現在までに9000億ドルが未執筆のまま融資されている)、制度化されつつある性質(上海や深センの株式市場を通じて債券が発行されている)には目を見張るものがある。同時に、第5章で示したように、BRIの将来について予断を与える際には注意が必要である。BRIの機能、収益性、そして中国自身の「国家社会複合体」との相互作用・適合性に関して、重大な疑問がまだ残っている。BRIの力学は、グローバルな資本主義システムの中とはいえ、中国のHB内部の階級力学に依存していることは明らかであり、それゆえ、現在進行中の「受動的革命」(下記参照)との関連性がある。短中期的には、EUと米国が中国にとって重要な市場であり続けると想定するのが妥当である。

第5章で見たように、米国と中国の関係は非常に複雑である。一方では、中国は輸入品の大部分にとって重要な製造業者/最終組立業者であり、アメリカの多国籍企業(アップル、ウォルマート、インテル、ターゲット、ナイキなど)にとって莫大な利益を生み出すグローバルな生産ネットワークの一部を形成している。また、アメリカの企業にとっては、巨大な将来の国内市場(「力の容器」)を構成しており、TB購入額とドル保有額では、アメリカにとって最大の債権国であり続けている。他方、ワシントンは国際収支の赤字について北京を非難し(為替操作とダンピングを非難している)、中国の技術進歩/海賊行為によって「アメリカの優位性」が損なわれつつあることを懸念する一方で、アジアの大国が地域軍国主義を強めていることを非難している。これは、生産チェーンを中国に依存し、現状維持に熱心な多国籍企業と、保護主義や経済ナショナリズムを支持する競争力のない、あるいは国内に基盤を置く企業との間で、アメリカ資本が明確に分裂していることを反映している。後者の中国懐疑派には、安全保障体制も加わっている。

オバマの「アジアへの軸足」は、アイケンベリー・スローターの「ニンジンと棒」の政策提言にほぼ忠実であったと指摘した。(1) 中国の要求を受け入れようとし、米国主導のLRBIOの中でより大きな特権的役割を果たす可能性を中国に提供する一方で、人民元の切り上げを中国に迫る。実際、第5章で示したように、アメリカは東アジア諸国に対する政治的・軍事的覇権(第3の瞬間)を利用して、東アジアにおける経済的・政治的覇権(第1と第2の瞬間)の低下を補ってきた。

近年、ワシントンは、中国の経済・軍事力の台頭に対する地域の正当な懸念(「真珠の糸」協定や領土問題で最も明確に示されている)を利用し、東アジア諸国の保守的・ナショナリスト的社会勢力と連携して一連の挑発的行動(武器取引、対ミサイルシステム設置、合同軍事演習、係争海域のパトロールなど9)を行い、東アジア諸国と北京の間にくさびを打ち込み、後者が抱くかもしれない覇権主義的野心を深刻に損なっている。ワシントンは、「システム・シェイパー」としての立場を維持するためにあらゆる手段を講じ、中国の主張を牽制し、アジア太平洋における「航行の自由」を保証するために、自由に使える「あらゆる手段」を動員する決意を表明している(NSS-2017)。

中国は、その急成長する軍事力とA2/AD戦略にもかかわらず、今日に至るまで、その逆効果的な性質と、アジア太平洋における米国の絶対的な海軍覇権を意識して、この地域での直接的な軍事関与を避けてきた。さらに、第5章で強調したように、中国の経済的な牽引力は、少なくともアジアの後発国に関しては、領土問題の一部をある程度緩和している。中国の経済的覇権(第一の瞬間)と急成長する政治的覇権(第二の瞬間)が、軍事的覇権(第三の瞬間)を抜きにして、東アジアの政治をより中国中心主義的な方向(特に韓国と日本を含む)に再編成するのに十分かどうかは、まだわからない。アメリカの経済覇権が後退し、国内社会が格差の拡大と階級の二極化によって引き裂かれる中、絶望的な時は絶望的な手段を求めるかもしれない。しかし、軍国主義は鈍器である。たとえ広範な「均衡連合」(四極安全保障対話など)の一員であり、必然的に日本も含まれるとしても、米国が中国との戦闘に突入するリスクは、「帝国の過剰な伸張」から「相互確証破壊」に至るまで、相当なものである。

しかし、第5章の最初の2つの節では、中国のグローバルな役割に焦点を当てたが、中国が「世界の覇権国」として米国に取って代わることができるかどうか、また、それがどのような性質を持つことになるかは、結局のところ、こうしたグローバルな社会的力が、現在進行中の「受動的革命」やその根底にあるHBの力学とどのように相互作用するかにかかっている。

中華人民共和国の華々しい経済的台頭と、コネのある人々の富裕化は、「収奪による蓄積」、土地と労働力の商品化、労働力の超搾取(彼らの多くは社会経済的権利を剥奪されている)を背景に生まれた。西部開拓時代のような資本蓄積モデルと二極化した階級社会を、名目上の共産主義国家で維持することは困難であることが、政治的抗議と社会不安の高まりの中で証明されている。これまで中共のエリートは、「下からの」挑戦に対処するため、微妙な戦略を選択してきた。一方では、新自由主義的覇権プロジェクト(trasformismo)に同化させようと、社会政策の改善(福祉規定の拡大、最低賃金の引き上げ支援、フクーの改正など)や政治・法制改革(労働契約法、民主的参加の制限、「汚職との戦い」など)を導入してきた。他方、習近平のシーザリズムのもとでは特に顕著だが、政治局は権威主義的支配を強化し、国民監視を強化し、ナショナリズムを高めている。トルーマン政権下のアメリカで起きたように、海外での軍国主義が国内での軍国主義と並行した。

温家宝以来、中共は経済成長モデルの「不均衡、調整不足、持続不可能」な性質を認めており、それは巨大な不平等、農村部の貧困、出稼ぎ労働者のアンダークラス、農村と都市の格差、ひどい汚染レベル、投資バブルの持続などに現れている。2017年10月に開催された中国共産党第19回党大会で発表された習近平の「新時代の中国の特色ある社会主義思想」は、これらの問題に取り組むことで、人民の生活の質を向上させることを約束した(例えば、より公平で、腐敗が少なく、より民主的で、法に基づき、「調和のとれた」)。習近平は、2020年までに中国を「適度に豊かな社会」に変え、21世紀半ばまでに「偉大な社会主義国」にすることを目指すと発表した11。

習近平はあらためて、発展段階にかかわらず、中国が(軍事的)覇権を求めたり、膨張主義に走ったりすることは決してないと約束したが、北京は、たとえ地域レベルであっても、(経済的)覇権を狙うには、中国が成長の原動力となり、「深化する改革」が成功するかどうかにかかっていることを認識している。中国は「中進国の罠」を回避し、(メイド・イン・チャイナ2025が目指すように)付加価値チェーンを上昇させ、サービスやハイテク分野で中核国と競争することができるのだろうか?人民元の国際化とBRIの機能も、北京が直面する重要な課題である。繰り返しになるが、これらの構想は、中国の発展するHB内部から生まれる社会的な力によって推進されているが、それらが国内の階級構造にどのような影響を与え、また影響を受けるかは予測できない。幹部資本家階級内の分裂も、亜流集団の派閥間の最終的な階級意識的組織化と動員も、否定することはできない。

世界覇権は、一国がSROPとFOSに基づいて世界を「自国の姿に」作り変えることを意味するため、中国の覇権下の世界経済は、パックス・アメリカーナの下でのそれとはまったく異なる色合いを持つことになるだろう。確かに、本稿執筆時点では、中国における厳格な権威主義的国家資本主義モデルは、アリーギが構想した民主主義的、平等主義的、生態学的モデルとはかけ離れている。北京にとって問題なのは、その「国家社会複合体」の中国中心の文化的性格が、これまで世界覇権の行使と不可分と考えられてきたリベラルな普遍主義や開放的なトランスナショナリズムと衝突し、海外で容易に模倣できないことである。

グラムシが強調したように、文化は「知的・道徳的リーダーシップ」、すなわち政治的覇権(第二の瞬間)の重要な部分を形成している。明らかに、アメリカは長い間、西側世界に対して文化的覇権(ジョセフ・ナイが考える「ソフトパワー」の一部12)を行使してきた。舞台芸術、娯楽産業(特に映画とテレビ)、エリート向けの新聞/雑誌、ソーシャル・メディア、広告、ファッションなどの大衆文化分野での支配力のおかげで、米国は、リベラルな価値観と願望を促進する思想(コックス流に理解すれば「さまざまな集団が抱いている社会秩序の集合的イメージ」13)を形成することができ、その結果、米国の商品、サービス、ライフスタイルに対する需要を喚起することができる。

米国がそうであったように、中国も中国文化のグローバル化を重視してきた。その多くは市場、特に直接投資を通じて行われるが、グラムシが観察したように、アメリカの文化浸透はしばしば「市民社会」の名目的な領域、例えば、青年キリスト教協会(YMCA)、ロータリークラブ、フリーメーソン、後のビルダーバーグ・グループ、三極委員会、ヘリテージ財団などのクラブ、協会、シンクタンクの中で行われた。– FOSの性質上、中国共産党は国家主導のあからさまな取り組みに頼らざるを得ない。例えば、中国共産党は世界各地に公式メディアを設置し(新華社や中国国際テレビネットワークなど)、中国語と中国文化を広めるために約140カ国に520以上の孔子センターに資金を提供し14(台湾、チベット、新疆など特定のトピックは対象外だが)、外国人留学生のプログラムに補助金を出している。繰り返しになるが、少なくとも中期的には、アメリカの一流大学で教育を受けさせる中共エリートの数から判断して、アメリカの文化的覇権はその魅力を維持すると考えるのが妥当であろう。

ある歴史的プロセスの中で、自分がどの瞬間にいるのかを正確に特定するのは、常に難しいことである。第1章で示したバスカルの階層的存在論モデルが示すように、出来事(アクチュアル)は、観測不可能な根底にある生成メカニズム(リアル)の複雑な相互作用から生まれる。とはいえ、少なくとも、「古いものが死につつあり、新しいものが生まれない」ときに生じる危機であり、「多種多様な病的症状が現れる」15(グローバル不均衡、保護主義/貿易戦争、地政学的緊張、不平等の増大、右翼的人民主義、ナショナリズムの高まり、移民危機など)であるグラムシの言う「インターレグナム」に近づきつつあることを、証拠は示唆しているように思われる。クリストファー・チェイス=ダンのような世界理論家にとって、世界の覇権国家が滅亡した後は、各国が自国の資本の切り下げを防ごうと争うため、経済的、政治的、軍事的混乱や戦争(パックス・ブリタニカとパックス・アメリカーナの戦間期を目撃せよ)に反映される国家間の熾烈な対立の時代が続くのが一般的である16。

アリーギによれば、この体制的混乱期は、新たな覇権国が勝利して登場し、資本主義諸機関の「総本山」としての地位を確立し、新たなSCOAを立ち上げる準備が整ったときに初めて終焉を迎える17。既成のテンプレートに従えば、その覇権国はまた、剰余価値を埋没させるというグローバル資本のニーズ(「最後の消費者」)を満たし、自国を世界の卓越した大量消費社会に転換させるのに十分な大きさの「力の容器」(すなわち米国よりも大きい)でなければならない。世界中の企業が、中国の巨大な国内市場(2020年代半ばには約7億8,000万人の都市中間層が形成されると推定される)にアクセスし、中国からの直接投資、学生、観光客(今やアメリカ人の2倍を高級品に費やす)を引き付けようと必死になっているのは明らかだ。

ここに問題がある。気候変動と地球環境の悪化がすでに危機的なレベルに近づいている中、中国人が北米やヨーロッパに匹敵するレベルで消費するようになれば、世界の覇権を握るのは誰かという問題は、単なる学問的な問題に終わるかもしれない。

この記事が役に立ったら「いいね」をお願いします。
いいね記事一覧はこちら

備考:機械翻訳に伴う誤訳・文章省略があります。下線、太字強調、改行、注釈、AIによる解説(青枠)、画像の挿入、代替リンクなどの編集を独自に行っていることがあります。使用翻訳ソフト:DeepL,LLM: Claude 3, Grok 2 文字起こしソフト:Otter.ai
alzhacker.com をフォロー
error: コンテンツは保護されています !