アメリカン・バイオディフェンス
生物兵器に関する危険な思想が国家安全保障をどう形成しているか

American Biodefense
How Dangerous Ideas about Biological Weapons Shape National Security

目次

• 謝辞
• 頭字語
• アメリカのバイオディフェンス、ボストンからバグダッドへ
• 1. 国家安全保障のための科学と技術。脅威、利益、そしてアイデア
• 2. 生物防衛のための軍事研究・開発・取得を軽視するステレオタイプ
• 3. 致命的な思い込み軍事ドクトリン
• 4. 意外なスポンサー？民間人によるバイオディフェンスの台頭
• バイオディフェンスとその先にあるもの国家安全保障における思想の影響力
• ノート
• 索引

アメリカン・バイオディフェンス　アメリカのバイオディフェンス、ボストンからバグダッドへ

ジョージ・ワシントン将軍は、深刻な問題に直面していた。1776年の冬、ボストン郊外で大陸軍の指揮を執ってから1年も経たないうちに、市内にいるイギリス軍との包囲戦が天然痘によって挫折してしまったのだ。この病気はボストンで蔓延しているだけでなく、イギリス軍はこの病気の予防接種を受けており、天然痘を撒き散らして大陸軍を妨害する生物戦を行っていると伝えられていた。さらに悪いことに、ワシントンのもとには、カナダでの多大な損失の知らせが届いていた。「天然痘がアメリカ遠征軍の間で流行し、ケベック包囲を維持しモントリオールを保持する能力を著しく低下させた」1。独立戦争に負けるという厳しい見通しに直面したワシントンは、1777年に大陸軍に天然痘の予防接種を行うことにした。当時はまだワクチンが発明されておらず、天然痘を接種すると伝染性があり、時には死に至ることもあるため、これは危険な決断であった。ワシントンの生物兵器への賭けは、将来の米国にとってありがたいことに、見事に成功した。大陸軍の天然痘の発生率は急激に低下し、あとは歴史が証明している。

それから200年以上たった今、ノーマン・シュワルツコフ将軍は、1991年の湾岸戦争に備え、はるかに有利な条件に直面していた。米軍は世界のどの軍隊よりも近代科学技術の恩恵を受けており、この戦争では圧倒的な力を誇っていた。しかし、シュワルツコフと統合参謀本部は、ワシントン将軍とは異なり、バグダッドが破壊された場合にイラクが使用することを計画していた炭疽菌とボツリヌス毒素に対するワクチン接種を米軍に完全に行うことができなかったし、行う気もなかった2。米国政府説明責任局（GAO）によれば、「もしイラクが利用できる生物兵器を使っていれば、甚大な死者が出た可能性があった」3のであり、幸いこれらの兵器は使われなかったが、シュワルツコフが生物防衛でそれほど苦戦した理由はイラクの抑制では説明がつかない。

コリン・パウエル将軍は、湾岸戦争の直後に生物兵器と生物防衛についてコメントしている。他の脅威と比較して、「私が死ぬほど怖いのは、おそらく戦術核兵器以上に、最も能力が低いのは生物兵器だ」とパウエルは述べている。1998年の砂漠の雷作戦の後、アンソニー・ジニ将軍も同様の懸念を表明している。炭疽菌について、「これが戦場で使われたら、戦争計画を遂行することも実行することもほとんど不可能になるだろう」と述べた5。米軍は 2003年3月にイラクに侵攻しバグダッドに向かったときには、生物防御の準備が整っていたが、このときでさえ、予防戦争の正当化の理由として挙げられた生物「大量破壊兵器」（WMD）を実際にイラクが保有していたとしたら必要とする医療対策、探知装置、物理的防御を整備することに苦心している。

独立戦争以来、科学技術の進歩があったにもかかわらず、21世紀を迎えた今、米軍が生物兵器から身を守るのにどうして苦労しているのだろうか。独立戦争時の生物兵器防衛と最近のイラク戦争を比較するのは、リンゴとオレンジを比較するようなものだろう。しかし、現代において、軍と民間の生物防御を比較することは、さらに不可解なことである。一方では、1991年の湾岸戦争や2003年のイラク侵攻の際の困難が示唆するように、米軍はバイオディフェンスを軽視してきた。長年にわたる生物兵器の脅威と軍部の既得権益にもかかわらず、軍の研究、開発、取得、ドクトリンは数十年にわたり欠陥があった。一方、9月11日と2001年の炭疽菌攻撃以来、米国は生物防御に700億ドル以上を費やしてきた。これは国家安全保障のための科学技術への巨額の投資だが、現在その資金のほとんどは国防総省（DoD）ではなく、保健福祉省（HHS）などの文民組織から出されている。

国防総省は、他の科学技術は熱心に作り、使っていたのに、なぜバイオディフェンスを軽視したのだろうか。逆に、生物兵器は伝統的に軍事的な問題とみなされていたのに、なぜHHSが生物防衛のスポンサーになったのだろうか？軍の怠慢と民間のスポンサーシップは、いずれも結果的であり、直感に反している。第二次世界大戦中に始まり1969年に終了した米国の攻撃型生物兵器計画については、多くのことが書かれている7。しかし、米国の生物防御の歴史は不可解であり、一部の例外を除き、ほとんど語られていない。したがって、これらの謎が本書の中心的な問いを提起している。米国における生物防御の研究、開発、取得、およびドクトリンを最もよく説明する要因は何か？

私の主張組織的フレームとステレオタイプ

本書では、国防総省と保健省に存在する影響力のある考え方が、軍事的な軽視と民間の生物防衛の台頭の両方を引き起こしたことを説明する。これらの考え方は、軍隊のような組織が解決するために選択する問題を定義する、組織的参照枠として最もよく表現されている。また、私はステレオタイプという概念を用いて、組織フレーム理論を進めている。ステレオタイプとは、集団に関する単純で、反復的な、そしてしばしば不正確な考え方のことである。ステレオタイプは、組織の支配的な参照枠から外れた問題に対して何が起こり得るかを説明するものである。

社会的ステレオタイプは通常、人々のグループ（人種、性別、宗教など）について一般化したものだが、同様の考え方は他のカテゴリーの物や出来事にも当てはまる。これらの考えはしばしば誤りだが、複雑で洗練された組織が単純なステレオタイプを使用していると知っても、驚くにはあたらないかもしれない。また、第一次世界大戦中のドイツの「フン」（帝国ドイツを原始的な野蛮さと関連付ける）から、イラク戦争に至るまでの「大量破壊兵器」に関するレトリック（根本的に異なる武器を同じラベルでまとめる）に至るまで、同様の考えは国家のプロパガンダに顕著に表れている8。

このような単純化は、正確さを犠牲にすることになりかねない。このトレードオフは、微妙な違いが生死を分けるような敵対的環境で活動する軍やその他の組織にとって、特に危険である。とはいえ、文化や認知に根ざした他の考え方と同様に、ステレオタイプや参照枠は通常、当然のものとして扱われている。研究集約型の組織で働く場合、この疑問の余地のない受容が、科学技術に強力な影響を与える可能性がある。

特に、米軍の支配的な参照枠は、投射型兵器と爆発物を含む運動論的戦争によって定義されていると私は主張する。簡単に言えば、陸軍、海軍、空軍、海兵隊が戦争の武器について考えるとき、弾丸と爆弾が最も容易に頭に浮かぶのである。しかし、この枠組みは状況によっては適用できない。そのため、陸軍は、生物兵器や生体防御など、非運動学的な問題と解決策を理解するのに苦労している。軍は、支配的な枠組みの外の問題について学ぶのではなく、「化学・生物兵器」や「化学・生物・放射線防衛」といった固定観念によって、リップサービスを行ってきたにすぎない。こうした固定観念は、まったく異なる種類の非機動的脅威と対策を混同しており、その結果、軍の生物防衛は軽視されるようになった。

しかし、この軽視は必然的なものではなかった。民間人の生物防御の台頭が示すように、異なる考え方は異なる結果や成果を生む。国防総省内の運動論的枠組みとは異なり、保健省内の問題解決への支配的アプローチは、私が生物医学的参照枠と呼ぶものによって定義されている。ここでは、疾病は被害の顕著な原因として認識されており、その結果、この文民組織は、軍よりも生物防御を支援する意思と能力があることが証明されている。民間の科学者たちは、軍の不正確な固定観念を採用する代わりに、バイオテロと新興感染症という考え方の間に新たな関係を構築することを選択したのである。この社会的に構築された関係が、1990年代の民間のバイオディフェンスの隆盛を促し、また、9月11日と2001年の炭疽菌テロ事件後のバイオディフェンスの急増を促したのである。

こうした考え方の影響に関する私の主張は、生物防衛政策を脅威環境か官僚的利害のどちらかの産物として説明する従来の常識とは、全く対照的なものである。外的脅威に基づく説明は現実主義理論に由来し、資金調達や自律性に関する国内的利益は官僚政治に関する研究に引用されるものである。現実主義も官僚の利益に関する理論も、ミサイル、潜水艦、航空機などの兵器システムに関する確立された文献に大きな裏付けを見出すことができる9。

しかし、この文献は、脅威と利害の重要性についての結論を損なう選択バイアスに悩まされている。一部の例外を除き、これらの研究は、軍が熱心に追求してきた科学技術に焦点を合わせている。このように、ある種の知識やハードウェアに対する過度な要求は、無視された場合に学ぶべき教訓を隠蔽する可能性がある。また、文民組織にも国家安全保障と密接に関わるものがあるにもかかわらず、これらの研究はほとんど軍部のみに焦点を合わせている。したがって、研究、開発、取得、ドクトリンを正確に説明するためには、より広範な原因と結果を検証する必要がある。本書では、現実主義や官僚的利益に関する理論を組織のフレームに照らし合わせて検証している。

これらの理論は、科学、技術、安全保障の他の側面に対して異なる意味合いを持つのと同様に、生物防衛政策に対して非常に異なる予測をするものである。しかし、これらの議論と証拠をさらに詳しく検討する前に、まず、生物兵器が他の兵器とどのように違うのか、そして、生物兵器を防御することが何を意味するのかを理解する必要がある。

異なる形態の火力、異なる種類の防衛手段

生物兵器は、バクテリア、ウイルス、菌類、およびこれらの生物が産生する毒素（運搬システムと結合したもの）から構成されている。しかし、これらの兵器が引き起こす被害は、医療対策、検知・識別、物理的防護を組み合わせることによって制限することができる。

これらは、生物防御の重要な構成要素である。身体的防護は、例えば、エアロゾル化したBW剤を吸い込むリスクを低減するマスクやフィルター、皮膚や衣服などの表面に付着した病原体を除去・破壊する漂白剤などの除染液を通じて、感染への曝露を制限する。これから説明するように、検出と同定は難しいが、そのプロセスには、抗体、化学染色、ポリメラーゼ連鎖反応、マイクロアレイなどの技術を使ったセンサーと、生物攻撃がいつ発生したか、どんな病原体が存在しているかを判断するための監視が含まれる。おそらく最も重要なのは、予防ワクチンや抗生物質などの治療薬を通じて、感染を予防したり治療したりする医療対策であろう。

生物防御は、投射物や爆発物による被害を抑えるための装甲やその他の種類の防護具とは異なる。これは、生物兵器が、被害のタイミングやメカニズムが異なる火力兵器であるためである。生物兵器は、鈍器や貫通外傷を与えるのではなく、病気によって無力化したり殺したりするため、生物にしか危害を加えない。生物兵器の身体的影響は、被爆後潜伏期間があるためすぐには現れず、ほとんどの病原体による症状が出るまでに数日かかる。また、無臭、無色、無味である。このような特性により、生物学的攻撃を検知し、潜在的な被害者が発病する前に治療することはもちろん、そもそも被害者を被曝から守ることも困難である。その結果、生物兵器への曝露による身体的影響は、銃創や榴散弾による負傷とは異なり、いずれも死亡または機能不全に陥る可能性がある11。

多くの異なる病原体が生物兵器またはバイオテロリズムに使用される可能性がある。11 生物兵器やバイオテロリズムに使用できる病原体は多種多様であり、中には特殊な性質を持つものもある。最も脅威的な病原体および疾患は、炭疽菌（Bacillus anthracis）、ボツリヌス菌（Clostridium botulinum）（ボツリヌス中毒を引き起こす毒素の発生源）、エルシニア・ペスティス（Yersinia pestis）、大痘（Variola major）、フランシセラ・トラレンシス（Francisella tularensis）、ザイール・エボラウイルス（Enbola）などウイルス性出血熱などだと思われる。米国疾病対策予防センター（CDC）は、これらの病原体を、伝播のしやすさ、感染性、死亡率などの属性に基づいて「カテゴリーA」の脅威として優先順位付けしている（例えば、炭疽菌は感染性がないが、比較的伝播しやすく、治療しなければ致死的である）。さらに、武器として使用される可能性のある別の病原体を含むリストもある。例えば、オーストラリア・グループは、輸出規制の対象となる潜在的脅威として、約80種類の細菌、ウイルス、毒素をリストアップしている12。ここでは、他の場所と同様に、人間に病気を引き起こす病原体に焦点を合わせているが、BWは家畜や作物も対象とすることができる。発見の難しさと同様に、潜在的な病原体の範囲がバイオ・ディフェンスを複雑にしている。

病原体や運搬方法によっては、人、植物、動物に対するリスクは環境要因に左右される。例えば、炭疽菌の芽胞は丈夫なことで知られているが、日光は他の種類の細菌や多くのウイルスを殺すことができ、それによって感染症を引き起こす能力を失わせることができる。生物学的毒素も同じような条件で分解される。また、エアロゾルとして飛散し、被害者が吸引する場合、その地域の天候や地形の影響を受ける。とはいえ、細菌やウイルスは犠牲者の体内で繁殖する生物兵器であるため、非常に低レベルの暴露でも感染を引き起こす可能性がある。したがって、都市、飛行場、港湾、軍事基地などの大規模な目標に対して使用された場合、少量でも相当数の死傷者を出す可能性がある13。こうした特性が生物防御をさらに複雑にし、BWと発射体や爆発物とを区別している。

BW 化学兵器または核兵器

生物兵器は、他の非運動学的兵器（特に化学兵器）とも重要な点で異なる。化学兵器は、人間が化学的に合成した小さくて比較的単純な分子である（例えば、化学兵器サリンはイソプロピル・メチルホスホノフルオリデートである）。そのため、化学物質の物理的性質は生物学的物質とは大きく異なる。化学薬品は、固体、液体、気体として存在することができる。また、揮発性のものもあり、人間の皮膚や他の伝染性のある物質にも浸透することができる。一方、生命体はより大きく、その挙動も異なる。微生物でさえ、比較的大きく、複雑である。また、気相では存在しないため、生物製剤は稀な例外を除き、無傷の皮膚を貫通することはない。

さらに、化学剤は生物ではないので、繁殖することはなく、生物剤に比べるとはるかに効力が弱い。細菌やウイルスは犠牲者の体内で繁殖するため、少数の生物が多数の生物に成長し、広範囲に感染を引き起こす可能性がある。しかし、化学兵器は成長も複製もしない。このため、例えば神経ガスであるVXの致死量は炭疽菌の3万分の1であり、数ポンドの炭疽菌は1トンのサリンより多くの人を殺す可能性がある14。

もう一つの決定的な違いは、化学兵器は生物兵器よりも探知が容易であることである。まず、化学兵器は比較的単純な分子であるため、その化学的性質はよく特定されており、他の化学物質と反応して識別可能な痕跡を残す。しかし、生物はより複雑であるため、特定が難しく、また、生物の一部が自然に分泌する毒性タンパク質（ボツリヌス毒素など）も同様である。第二に、化学兵器は自然界に存在する化合物ではない。15 このため、化学兵器は、人間が偶然または意図的に製造して放出しない限り、環境中に存在しないので、発見が容易である。これとは対照的に、生物学的物質は自然界に遍在している（バクテリア、ウイルス、カビ、花粉など）。このようなバックグラウンド・ノイズを考慮すると、例えば炭疽菌のようなBW剤と、比較的無害で土壌中に普通に存在するバチルス・グロビジーのような細菌を識別することは困難であろう。第三に、化学兵器は即効性のある毒物であり、致死量に満たなくても人が感じたりすることができるものもある。ほとんどの化学兵器の効果はすぐに感じられ、中には匂いや味を持つものもあるので（例えば、マスタードガスは焼いたニンニクのような匂い、ホスゲンは刈った干し草のような匂いだと言われている）、化学兵器が近くにあれば容易に知ることができる。しかし、生物学的製剤には匂いも味もなく、その影響は暴露後かなり時間が経過しないと感じられず、初期症状は何でもない（喉の痛み、発熱、頭痛など）場合がある。このような違いから、生物学的検出は化学的検出に比べて困難であり、時間がかかる。

化学薬品は、被害者が死亡する前に、数秒から数分という速さで検知することが可能である。そのため、図I.1に示すように、米軍がMOPP（Mission-Oriented Protective Posture）ギアと呼ぶスーツやマスクを着用することで、事前に警告し、化学兵器による攻撃から身を守ることが可能である。一方、生物兵器による攻撃は、被害者が被爆してからでは発見が困難であり、その時点では物理的な防護では手遅れであるため、効果的なカバーができない。さらに、化学兵器は威力が弱いため、フィルター、シール、除染の手順が不完全でも、MOPPによる化学防御が機能する可能性が高い。しかし、生物兵器に対して有効であるためには、生物防御は物理的防護にあまり頼らず、医療対策に依存する必要がある。

図I.1. 2010年8月25日、武者修行中にMOPPギアを装着した米陸軍伍長。米海軍の写真。

化学兵器と生物兵器の違いは、戦術的、作戦的、および戦略的に重大な意味を持つが、その中でも特に、化学兵器による防衛は、バランス的に生物兵器による防衛よりもはるかに解決が容易で、したがって安価な問題であるということである。本書が示すように、これらの兵器の間の物質的な違いは、両者の関係が社会的構築の好機であることが判明した場合でも、消滅することはない。特に、「化学兵器と生物兵器」は同じであるという組織的な固定観念に依存しても、そうなるわけではない。しかし、両者の違いを否定することは、こうした固定観念から導かれる決定をより危険なものにする。

生物兵器が化学兵器と異なるように、核兵器や放射性物質兵器とも異なる。生物兵器は、数十万人とは言わないまでも、数万人の死傷者を出す可能性がある。また、核兵器は運動効果（爆風）と非運動効果（熱と電離放射線）を併せ持つことが特徴である。16 プルトニウムや濃縮ウランに比べ、生物兵器の製造に必要な材料や機器は安価で、医療や農業など他の産業で応用されているため、容易に入手することができる。必要な知識も比較的一般的である。したがって、核技術もバイオテクノロジーも二重用途（利益と害悪の両方に利用できる、あるいは軍事的・民生的用途があることを意味する）だが、フィンク報告書は「危険な病原体や破壊的バイオテクノロジーへのアクセスが、核兵器や核分裂性物質の場合のように物理的に制限できると考えるのは無益だ」と主張している(17)。生物兵器の取得と効果は、強化放射線兵器（中性子爆弾など）やいわゆるダーティーボム（放射能汚染を広げる爆発装置）とも異なる。

最後に、私の分析にとって最も重要なことは、これらの様々な兵器間の無数の違いが、効果的な防衛を行う上で重要な意味を持つということである。例えば、軍隊の化学兵器に対する防御は、MOPPで十分かもしれない。しかし、このようなスーツやマスクは、事前の警告なしに生物学的攻撃を防ぐには効果がなく、BWの検出が困難であることを考えると、その可能性は低い。核兵器の使用は検出が困難ではない。さらに、ガイガーカウンターは最初の原子爆弾のずっと前に放射線を検出するために発明されたものである。しかし、MOPPは熱線、中性子線、ガンマ株に対応していないため、スーツやマスクが発火・溶融し、着用者が内部で焼死・調理される可能性があるなど、その有用性は別の理由で限定されている。

つまり、これらの兵器に対する防御の問題と解決策は非常に異なっており、その違いは微妙なものでも、取るに足らないものでもないのである。他の条件が同じであれば、軍隊はあらゆる種類の攻撃から、国でなく自分自身を守る責任があるため、軍隊の言語と実践はこれらの違いに丹念に対処することが期待されるだろう。確かに、一般市民は化学兵器、生物兵器、あるいは核兵器の区別を理解したり、評価したりしないかもしれないし、政治家や軍備管理論者は、自分たちの政策的嗜好を支持するためにWMDなどのカテゴリーを戦略的に定義するかもしれない。しかし、いざとなれば、軍隊は現場でこれらの全く異なる形態の火力に直面する準備をしなければならない。しかし、米軍が実際にこれらの違いに対処しているかどうかは別の問題であり、対処していないかもしれない理由は、この後の章で論じられる。

本書の企画と方法

本書では、第二次世界大戦から2003年のイラク戦争までの研究、開発、取得、ドクトリンの比較分析を通じて、軍と民間のバイオディフェンスについて解説する。また、ワシントン将軍を振り返り、未来へ向けての外挿も行っている。この本は、2つの組織の物語である。人類史上最も強力な組織の1つである国防総省は、運動戦に関する例外的に高度な問題解決の場である。しかし、運動戦の枠外の問題に対する不正確な固定観念が、軍のバイオディフェンスに悪影響を及ぼしている。保健省もまた、お役所仕事、偏狭な内輪もめ、無駄など多くの点で欠陥があるが、この民間組織の内部で働く考え方は、バイオディフェンスに関わる問題や解決策に対してより順応的である。オリジナルのインタビュー、アーカイブ研究、その他の情報源を用いて、異なる考え方が、生物兵器やバイオテロに対するアメリカの脆弱性、国家安全保障体制における脅威や利益の解釈や定義、ひいては科学技術の軌跡にいかに影響を与えたかを明らかにする。

第1章では、本書が検証しようとする生物防御に関する3つの説明（現実主義、官僚的利益、組織的フレーム）を説明する。第一に、現実主義理論は、米国が生物兵器を恐れ、その脅威が信頼に足るものであるために、生物防衛を通じて自国の防衛に貢献すると予測している。私の脅威評価は、敵の能力と意図を要約したものである。私は、感染が個人の身体にどのような影響を及ぼすかについてぞっとするような説明を書くよりも、生物兵器が軍事行動（特に戦争の作戦レベル）にどのような影響を及ぼすかに焦点を合わせている。官僚的利益は、生物防衛政策に対する第2の説明となる。この見解では、国防総省と保健省の双方が資金と自治をめぐって競争することが予想されるので、官僚的縄張り争いの勝者と敗者を考察している。最後に、脅威と利害に関するこれらの従来の理論を取り上げた後、組織フレーム理論に関する私の議論を説明する。ここでは、フレームとステレオタイプを定義し、キネティックフレームを説明し、その結果、なぜ軍事的バイオディフェンスが軽視されると予想されるかを説明する。しかし、組織フレーム理論では、民間人のバイオディフェンスについても、異なる考え方が異なる結果を生むと予測している。この予測は、現実主義や官僚主義的利益とは全く対照的である。実際、こうした違いが、この後の実証的な分析につながっている。

どの理論が生物防衛政策を最もよく説明できるのだろうか。

第2章では、この問いに、軍事研究、開発、取得の文脈で答えている。組織フレーム理論が予測するように、第二次世界大戦からイラク戦争までの期間を通じて、各分野での怠慢は明らかである。米軍は当初、化学兵器と生物兵器の間にあらゆる相違点があるにもかかわらず、生物兵器の考えに抵抗し、化学兵務庁に割り当てた。「化学兵器と生物兵器」という固定観念に内在する不正確さが、防衛だけでなく攻撃にも問題を引き起こし、こうした考え方は、リチャード・ニクソン大統領の決断にさえ影響を与えた。

1969年、リチャード・ニクソン大統領は、攻撃用生物兵器プログラムを終了させるという決断を下した。ソ連の脅威にもかかわらず、米国の生物防衛への投資はすぐに記録的な低水準となった。このことは、シュワルツコフ将軍が湾岸戦争でBWに対する備えを怠ったことの説明にもなっている。しかし、この戦争からの重要な教訓は学ばれず、軍の運動論的枠組みと非運動論的固定観念は、イラク戦争まで研究、開発、取得の妨げとなりつづけた。

第3章では、軍事ドクトリンについて検討した。ここでもまた、生物防御の計画と実践は、致命的な欠陥のある仮定に基づく固定観念に依存してきた。このような危険な考え方が根強く影響力を持ち続けていることは、現実主義者の立場からは不可解だが、私の主張とは矛盾しない。特に、生物兵器の探知が困難であるにもかかわらず、軍事ドクトリンが、生物兵器による攻撃は化学兵器による攻撃と同じであり、したがって事前に探知できると仮定してきたことを明らかにする。このような考え方は、戦争ゲームや訓練にも反映され、軍隊が戦争に備えて探知システムやワクチンを実際に使用しようとすると、軍の生物防衛の実践は苦しくなる。

軍の過ちを説明することは重要だが、組織フレーム理論が民間の生物防御の台頭を説明するのに役立つならば、単純な「過ちの社会学」以上のものを提供することができるだろう。そこで第4章では、民間バイオディフェンスを「自然実験」として扱い、脅威と利害が関連していながら考え方が異なる軍隊の研究、開発、取得、ドクトリンと比較することにした。HHSとその子会社（CDCや国立衛生研究所（NIH）を含む）には、運動学的枠組みとは異なる生物医学的枠組みがあり、その結果、異なる結果が生み出されている、と私は主張する。朝鮮戦争に端を発した民間バイオディフェンスの台頭は、1990年代、著名な科学者がバイオテロと新興感染症の間に新たな関係を構築したことから本格的に始まった。こうした考え方は、BWをHHSの生物医学の枠内に位置づけ、大統領や議会からの要求の高まりに対応できるようにするのに役立った。軍とは異なり、HHSは、9月11日と2001年の炭疽菌攻撃の後、この資金を国土安全保障省に回すのではなく、バイオディフェンスのための予算を獲得するために懸命にロビー活動を行った。さらに、HHSは軍の不正確なステレオタイプに頼ることはない。これらの違いは、現実主義や官僚主義的利害に関する理論で説明するのは難しいが、私の主張と一致するものである。

軍と民間の生物防衛の歴史は、組織のフレームやステレオタイプといった観念的な要因が、脅威や利害をどのように解釈するかの前提になりうることを示している。研究、開発、取得、およびドクトリンを完全に説明するためには、これらすべての変数が必要だが、組織内部の思想の独立した影響は特に重要である。これらの知見を検討した後、本書の締めくくりとして、生物防衛の枠を超えて、即席爆発装置からサイバースペースまで、科学、技術、安全保障の他の重要な側面に学んだ教訓を適用している。最後に、ある種のアイデアは、国家安全保障政策とそれを理解する私たちの能力にとって不可欠であることを示す。