学術書『アルゴリズムへの抵抗：プラットフォーム権力に対する日常的な闘い』MIT出版（2024）

Algorithms of Resistance: The Everyday Fight against Platform Power

direct.mit.edu/books/oa-monograph/5721/Algorithms-of-ResistanceThe-Everyday-Fight-against

解説

グローバルワーカー、インフルエンサー、活動家たちが、私たちの生活をコントロールするアルゴリズムを流用し、再目的化することで、アルゴリズムへの抵抗の戦術をどのように展開しているか。

アルゴリズムは私たちの周りにあふれ、私たちの日常生活のあらゆる側面に浸透している。プラットフォームの力が持つ影響力についての説明は、暗く画一的なものになりがちだが、『アルゴリズムへの抵抗』は、さまざまな領域で人々がアルゴリズムに抵抗する方法を示している。著者のティツィアーノ・ボニーニとエミリアーノ・トレレは、豊富な民族誌資料と南北両半球の視点から、人々がアルゴリズムをどのように利用し、再構成して、日々の生活における3つの領域（臨時雇用、文化産業、政治）で目的を追求しているかを考察している。彼らは、アルゴリズムの作用形態と抵抗がどのように蔓延し、日常的なものとなっているか、また、プラットフォーム社会が対立する勢力の争点となる戦場となっているかを明らかにしている。

ボニーニとトレレは、まず道徳経済の主要な理論的枠組みを概説することから始める。この枠組みでは、アルゴリズムは連続体として存在すると主張している。その両極には、2つの競合する道徳経済、すなわちユーザー道徳経済とプラットフォーム道徳経済がある。本書『アルゴリズムの抵抗』では、個人が主体性を獲得し、アルゴリズムの至る所にある権力に抵抗するために取り組むことができる、さまざまな独創的な方法を追っている。 ボニーニとトレレは、多様な事例研究を幅広く取り上げ、配達員から芸術家、社会運動に至るまで、アルゴリズムに抵抗することが私たちすべてにとって道徳的に不可欠であることを明らかにしている。

ティツィアーノ・ボニーニとエミリアーノ・トレレ

マサチューセッツ工科大学出版局 ケンブリッジ、マサチューセッツ州 ロンドン、イングランド

© 2024 マサチューセッツ工科大学

著者名：ボニーニ、ティツィアーノ、著者。

タイトル：アルゴリズムの抵抗：プラットフォームの力に対する日常的な戦い / ティツィアーノ・ボニーニ、エミリアーノ・トレレ。

本書は、デジタルプラットフォームとそのアルゴリズムの権力に対する抵抗の戦術を私たちと共有してくれたすべての労働者、活動家、ユーザーに捧げるものである。あなた方は光が差し込む裂け目なのだ。

一尾の列車

—アンドレ・レイトン、『スノーピアサー』2020年

目次

• 謝辞
• はじめに
• 1 アルゴリズムとともに生きる：権力、主体性、抵抗
• 2 アルゴリズム的主体性の道徳経済
• 3 ボスを出し抜く
• 4 ゲーム文化
• 5 ゲーム化する政治
• 6 自動化社会における抵抗の最前線
• 付録：調査方法
• 索引

図表一覧

• 2.1 競合する道徳経済とアルゴリズムの戦術的・戦略的次元
• 2.2 イタリアのカリャリ在住のスーパホストが作成した「ウェルカムシート
• 3.1 経験豊富なインド人配達員が作成し、YouTubeで視聴可能な典型的なビデオチュートリアルの静止画像
• 3.2 2020年12月12日、Glovoの企業チャットにおける配車係とイタリア人女性配達員の会話のスクリーンショット。
• 3.3 2020年11月18日、Ele.meの中国人配達員がナイツリーグ（KL）のWeChatグループで共有した日次ランキング。
• 3.4 2021年3月のイタリア・トリノにおけるUber Eatsの需要が高いエリア（1.3倍）。
• 3.5 イタリア・ミラノの郊外で働く配達員が作成した電子メモのスクリーンショット。
• 3.6 イタリア・トリノの配達員がスマートフォンで使用している、シフトの自動予約用アプリのスクリーンショット。
• 3.7 配達員が立ち上げたWeChatの非公開グループで、配達員Aは他のメンバーに、より多くの注文をこなすための経験を共有している。「配達時間が限られているので、プラットフォームが設定したルートは守らない」と配達員Aは言う。配達員BはAに感謝し、配達員CはAが多くの注文をこなしていることを褒める。
• 3.8 2020年10月5日、勤務時間を探したり、提供したりする2人の配達員の会話のスクリーンショット。
• 3.9 2020年10月4日、ミラノで起きたフードデリバリー労働者の暴動。匿名の配達員による提供。
• 3.10 33歳の配達員で、2021年にフィレンツェで立ち上げられた協同組合Robin Foodの共同創設者、ナディム・ハマミ。写真：ティツィアーノ・ボニーニ。
• 4.1 イタリアのインスタグラム・エンゲージメント・グループ、またはポッド。赤丸は、メンバーが同業者に依頼した内容を強調している。「リターン」、「いいねを私のプロフィール写真に付けて」、「リターンをお願いします」、「フォローしてください」。
• 4.2 イタリアのインスタグラム・ポッドのFacebook上のルール（英語訳付き）。
• 4.3 イタリアのインスタグラム・ポッドのテレグラム上のルール。
• 4.4 イタリアのインスタグラム・ポッドのFacebookのルール。
• 5.1 2022年3月18日、イタリアの右派活動家によるツイート。新自由主義のイタリア人政治家ミケーレ・ボルドリンの見解についてコメントし、彼を「狂気」の人と非難している。暗号化されたメッセージは「Boldrin squilibrato」（「Boldrin deranged」）を意味する。110
• 5.2 2022年3月19日のイタリアの極右活動家のツイート。暗号は「Riccardo Bauer è un povero coglione」（リッカルド・バウアーは哀れなアホ）を意味する。リッカルド・バウアー（1896-1982）はイタリアの反ファシスト政治家である。
• 6.1 私たちの概念的枠組みに位置づけられるアルゴリズム的エージェンシーと抵抗の実践。

謝辞

私たちは2018年にこの本のアイデアについて話し始めた。データを収集するのに数年かかり、執筆にはさらに少なくとも2年を要した。その間には世界的なパンデミックやいくつかの個人的な危機があった。もし最後までやり遂げることができたとしても、それは間違いなく私たちだけの功績ではない。すべての書籍は社会技術装置であり、人間と非人間のアクターの集合体である。私たちは表紙に名前を載せているが、その背後には、この本の出版を可能にしたネットワークがある。まず、私たちは、2019年のMIT Media in Transition 10カンファレンスでボストンで一度だけお会いしたにもかかわらず、私たちの本の企画案に対する意見を求める最初のメールに熱意を持って応えてくださったウィリアム・ウリッチオ氏に心からの感謝を捧げたい。最初の読者として、彼は提出前のプロジェクトを検討する上で非常に貴重なコメントをくれた。彼のサポートは、この本の成功の鍵となった。次に、私たちが初めて会った時から、情熱と自信を与えてくれた編集者のNoah Springerに感謝したい。彼がいなければ、この本はこのような形では存在しなかっただろう。

また、データ収集に協力してくださった研究者の方々にも感謝したい。世界的なパンデミックのさなか、私たちとともに「アルゴリズム抵抗」プロジェクトに着手してくださったジゼン・ユ、スワティ・シン、ダニエル・カルグネリ、フランシスコ・ハビエル・ロペス・フェランデスは、いずれも非常に才能豊かな若手研究者であり、彼らとの対話を通じて、私たちはさらに考えを深めることができた。学術研究やあらゆる文化産業における不安定化が進む中、彼らが今後も優れた研究を続け、第一線の研究者として活躍してくれることを願っている。

また、フリーランスの労働者としての日常について貴重な洞察を提供し、第3章で述べた調査結果の読解と評価を引き受けてくれたフィレンツェの配達員、ナディムとブルーナにも感謝したい。また、フードデリバリープラットフォームを相手取った訴訟を通じて、プラットフォームワーカーの権利擁護に貢献したトリノの弁護士ジュリア・ドルエッタ氏にも感謝の意を表したい。これらのプラットフォームの仕組みについて貴重な洞察を提供していただき、ありがとうございました。

特に、シエナ大学のティツィアーノが指導する修士課程の学生フランチェスカ・ムルツラ氏には、本書のリサーチアシスタントとして、また関連論文の共著者として、多大なご協力をいただいた。エミリアーノは、トーマス・デイヴィスを研究助手として雇うための資金を提供してくれた、自身の学術的拠点であるカーディフ大学ジャーナリズム・メディア・文化学部にも感謝したい。彼の仕事は、世界中のアルゴリズムの代理行為と抵抗の豊かな事例を提供してくれるという点で、非常に貴重であった。本書の調査に貢献してくれた優秀な研究助手の皆さんにも、心から感謝している。また、フィールドワークや本書の執筆にあたり、コメントやサポート、友情を提供してくださった多くの同僚の方々にも感謝したい。特に、有益なコメントを寄せてくださったホセ・ヴァン・ダイク、ウィリアム・ウリッチオ、イグナシオ・シレス、ロバート・プレイ、アダム・アーヴィッドソン、アレッサンドロ・デルファンティ、グイド・スモルト、リッカルド・プロンザート、ガブリエル・ペレイラ、ルーク・ヒームスバーゲンの方々に感謝したい。

ティツィアーノは、長年にわたり彼を支えてくれた親しい友人や同僚たちに感謝したい。アダム・アーヴィドソン、バートラム・ニーセン、ダヴィデ・スパーティ、タルチジオ・ランチョーニ、アレッサンドロ・ガンディーニ、アレッサンドロ・カリアンドロ、カロリーナ・ Bandinelli、Alberto Cossu、Alessandro Delfanti、Paolo Magaudda、Ignacio “Nacho” Gallego Pérez、Robert Prey、Belén Monclús、Luis Albornoz、そしてECREAラジオ研究コミュニティのすべての人々。私の知的作業は、長年にわたって交わした多くの会話に大きく負っている。

エミリアーノは、この本の執筆にあたり、その助力、情熱、支援が計り知れないほど貴重であった人々、すなわち、アナ・ミュラー（「言葉では言い尽くせないものを魂が溢れ出す」）、ステファニア・ミラン、シルビア・マシエロ、ヴェロニカ・バラッシ、ガブリエラ・スエド、ドリスミルダ・フローレス、ロッサナ・レグイ 、Elisenda Ardèvol、Francesca Comunello、Eva Campos、Ángel Barbas、Simone Natale、Alejandro Barranquero、Jose Candón、Christian Schwarzenegger、Antoni Roig、Carlos Scolari、Guillermo López García、およびData Justice Lab（Lina Dencik、Joanna Redden、Arne Hintz）の

皆様にも感謝いたします。最後に、家族にも感謝いたします。

ティツィアーノは、絶え間ない愛情と信頼、そして積極的な傾聴を注いでくれた妻イラリアに感謝したい。彼女は常に、人生の出来事を正しく評価する方法を知っている。ティツィアーノにとって、この本を書くことは、長女リアの誕生を待つ長い期間と重なっていた。そして、本の原稿の最終的な校正を終えた直後に、ついにリアが誕生した。私たちは、彼女が愛に満ち、自分の意思を表現する機会に恵まれた、健康で幸せな人生を送ることを願っている。

エミリアーノは、私が書く言葉を通して、私が私らしくいられるようにしてくれたレオとアロイアに、深い感謝と敬意、そして愛を捧げたい。

最後に、私たちが（ほぼ）無料で勉強できたイタリアの公立大学制度に捧げたい。

はじめに

ステファノ

ステファノ1は43歳。娘とパートナーがおり、写真家兼ビデオ制作者として働き、イタリアのトスカーナ州にある海港都市リヴォルノに住んでいる。長年、アート写真家として働き、時折広告写真も手がけていた。最初のCOVID-19によるロックダウンで多くの仕事が失われたため、ステファノはスマートフォンにDeliverooアプリをダウンロードし、デリバリーを始めることにした。ガレージに眠っていた古い自転車を修理して乗り始めた。最初の数日間は非常に順調だったとステファノは振り返る。1週間で既に300ユーロ近く稼ぎ、その仕事からは奇妙な自由感を得た。誰とも口をきかずに、うるさい上司に従う必要もなく、簡単に稼げるのだ。ステファノはもともとフリーランスの仕事をしていて、一人で働くことに慣れていたため、Deliverooが与えてくれる自由を非常にありがたく感じた。

1か月後、ステファノはDeliverooの利用にそれほど満足しなくなっていると語る。それどころか、Deliverooのアプリ上で自分に割り当てられる空きシフトがないか確認するのに時間を取られ、少し不安になっている。アプリに奇妙なほど依存していると感じており、それが気に入らないのだ。この依存感は、Uberドライバーなどの他のギグ・エコノミー労働者が経験するものに似ている。「この仕事の経験は、最初は気持ちが良いが、その後は本当にひどいものになるため、中毒のような感じだ。」2

その間、利用可能なシフトは減り、ステファノは以前ほど稼げなくなった。ある土曜の夜、彼は新しい写真スタジオのオープニングに出席しなければならなかったため、割り当てられたシフトの予約をキャンセルし忘れた。その瞬間から、アプリが彼に割り当てているのは配達件数の少ない時間帯ばかりで、収入が減っていることに気づいた。リボルノの配達員たちが作ったWhatsAppグループで、自分と同じ配達員たちと雑談しているうちに、彼は「アルゴリズムが（自分の）統計値を下げた」ために、自分のうっかりが大きな代償を払うことになったことを知った。そして、彼はもはや100％信頼できる配達員ではなく、98％の信頼性しか持たれていないのだ。

WhatsAppグループ内の会話に参加することで、彼はDeliverooのアルゴリズムの仕組み、というよりはリヴォルノの配達員たちがアルゴリズムをどのように機能していると想像しているかについて、いくつかのことを学んだ。サルデーニャ人の男が、ポイントを失わずに配達をキャンセルするコツを教えてくれた。「このWhatsAppグループのサポートがなければ、私はすでに仕事を辞めていたでしょう」とステファノは振り返る。

共通の友人を通じて知り合ったステファノのおかげで、私たちはリヴォルノの他の配達員と連絡を取り合うことができ、彼らはフィレンツェ、ナポリ、ミラノの他の配達員と私たちを連絡させてくれた。彼らのうち何人かは、この仕事を始めてまだ数ヶ月しか経っていないが、中には2年以上も活動している者もいる。私たちは2020年の夏の間、何人かの彼らと行動を共にし、音声日記をつけ、WhatsAppの音声メモを送ってもらうよう依頼した。その音声メモでは、彼らがアプリからより良いシフトを獲得し、より多くのお金を稼ぐための戦術について振り返っている。誰もが同じことを言っていた。最初はアプリに熱中し、稼ぎのスピードと収入の安定に満足していたが、ある時点で収入が減り、アプリへの依存度が高まったと感じるようになったという。当初はアプリを支配するアルゴリズムについて何も知らなかったが、今ではかなり経験を積み、その仕組みについてかなり理解し、「アプリを欺く」ためのコツを身につけたと言う。

抵抗のアルゴリズム

ギグワーカーが「コツ」と呼ぶものを、私たちは「戦術的アルゴリズム的行動力」または「アルゴリズム計算の結果を自らの利益のために能動的に形作る人々の能力」と呼ぶ。本書で取り上げるこれらの戦術とはどのようなものだろうか？ それらはどれほど強力なのだろうか？ そして、アルゴリズムの力に抵抗するとはどういうことだろうか？

本書のタイトルは、アルゴリズムが、それらをプログラミングした人々の権力に抵抗するために用いられる可能性があることを想起させる。これはサイバーパンク的な空想ではなく、長年の研究で私たちが観察してきた実践に基づく認識である。アメリカの社会学者であるサフィヤ・ウモジャ・ノーブル氏のような学者の貴重な研究により、アルゴリズムが差別や抑圧の源となり得ることを深く理解することができた。しかし、私たちの研究では、この問題の別の側面も示したいと考えている。すなわち、アルゴリズムは抑圧を生み出すだけでなく、ユーザーがテクノロジー企業の権力に抵抗するために利用することもできるということだ。アルゴリズムは抑圧にも抵抗にもなり得る。

私たちは、デジタルプラットフォーム社会の混沌の中で生き残るために、デジタルプラットフォームのユーザーたちが編み出した、そうした行動様式や抵抗と回復の実践のすべてを発見し、マッピングすることを目的として、未知のアルゴリズム領域に踏み込んでいく。この一連の実践は、私たちが世界のさまざまな都市や、社会生活の多様な領域（日常から政治まで）で発見したものであり、アルゴリズムによる行動様式の地図を構成している。

私たちの身体と行動は絶えず計算され、プラットフォームのアルゴリズムに供給されるデータの流れへと変換される。私たちは常に、生体認証データ、経歴、人口統計データの抽出と分離のプロセスにさらされており、ビッグデータ時代には「データフィケーション」と呼ばれているが、コリン・クープマンが示しているように、その背景には長い歴史がある。4 ニック・カドリーやウリセス・メヒアスのようなメディア学者は、このプロセスを「データ植民地主義」と呼んでいる。5 一方、ソシャナ・ズボフは、 アナ・ズボフは、プラットフォームが、私たちの世界における単純な存在から行動上の余剰を抽出するだけでなく、私たちの選択を自動化する能力を持つ道具主義的な力を有していると主張している。6 オンラインプラットフォームは、それがアメリカ、中国、ロシアのものであれ、あるいはより限定的なヨーロッパのものであれ、巨大な力を獲得しており、メディアの政治経済学者たちはこれをプラットフォームパワーと呼んでいる。7 そして、それは台頭しつつあるプラットフォーム社会の条件となっている。私たちユーザーは、これらのプラットフォームを利用することで疑いようのない恩恵を受けているが、同時に、信じられないほど非対称的な力関係のなかに巻き込まれている。これはとりわけ、ユーザーはプラットフォームが持つのと同じ計算能力を与えられていないことを意味する。

もちろん、私たちは皆、平等に無力で脆弱なわけではない。人によって差がある。バージニア・ユーバンクスが示しているように、8 貧しい人々はアルゴリズムとプラットフォームの力によって生み出される差別により、よりさらされやすい。さらに、この力は貧困層だけでなく、民族や言語のマイノリティ、先住民、若者、女性に対しても差別を行うリスクがある。アルゴリズムによる差別は、オランダやオーストラリアで起きたように、たとえば若い独身女性や労働者階級に属する民族マイノリティの家族に影響を与えるなど、交差する形態を取る可能性もある。9

しかし、人々がこの非対称性を減らすためにさまざまな戦術を実行している様子や、自分たちが使用するアルゴリズムに新たな意味を付与し、それを自分たちの政治的、経済的、文化的、あるいは社会的アジェンダを追求するための有効なツールへと変貌させている様子も見ていくことになるだろう。しかし、デジタルプラットフォームよりも力が弱いからといって、自動的に「善玉」の側に立つということにはならない。ユーザーの行動は、後述するように、一部の人々から非難や犯罪行為とみなされるような行動を生み出す可能性もある。

ギグ・エコノミー、文化、政治におけるエージェンシー

プラットフォームの力を日々直面している多くのユーザーカテゴリーのうち、私たちはそのうちの3つを取り上げることにした。すなわち、プラットフォームを仕事や文化的な作品の制作・消費、政治活動に利用する人々である。本書の主な登場人物となるのは、ギグ・ワーカー（労働）、アーティスト、ミュージシャン、ファンダム、コンテンツ制作者（文化）、そして社会運動や政党（政治）である。これらの人々に共通するものは何か。彼らは皆、何らかの形でデジタル労働者である。彼らは皆、デジタル作業を行っている。しかし、ギグ・ワーカー、文化制作者、政治活動家が日々行うデジタル労働は、すべて同じというわけではない。イタリアのデジタル労働学者アレッサンドロ・ガンディーニが正しく指摘しているように、オンラインで実行される、あるいはデジタルプラットフォームによって媒介されるすべての活動に「デジタル労働」というレッテルを貼ることは、その用語自体を「空虚な記号」に変えてしまう危険性がある。10 そのためガンディーニは、無報酬のコンテンツ制作者として活動するソーシャルメディアユーザーによる自由労働と、低賃金の（ギグ）労働者によるプラットフォーム労働を区別することを提案している。文化プロデューサーや政治活動家の労働は「コンテンツメディア」企業によって搾取されるが、ギグワーカーの労働はデジタルワークプラットフォーム（Upwork、Uber、Airbnbなど）のような「コンテンツを持たないメディア」企業によって搾取される。ティツィアナ・テラノーヴァ、トレボール・ショルツ、クリスチャン・フックスといった批判的な学者たちが論じている無償労働は、放送メディアによって行われる視聴者の「注意を払う」能力の搾取のデジタル版である。13 それどころか、ガンディーニによれば、プラットフォーム労働に関わる主体は「搾取される余暇活動を行う視聴者や利用者ではなく、 デジタルプラットフォームを通じて顧客やクライアントから委託された活動の遂行に自ら進んで従事する労働者であり、事実上、雇用主の「影」や「偽物」として機能している」14。後者の場合、搾取は「視聴者による『消費労働』とソーシャルメディアユーザーによる『生産的余暇』のデータ化」15から、ますます監視されデータ化されるデジタル媒介の肉体労働へとシフトしている。16

しかし、この新たな多数の主体によって行われるデジタル作業がコンテンツ志向であるかコンテンツとは無関係であるか、無報酬であるか、あるいは不当に低賃金であるかに関わらず、それは常に、労働とメディア・コンテンツの選択の両方を支える同じアルゴリズム的論理に直面する。本書では、テクノロジー企業が持つ不均衡な計算能力を前にして、自由労働者とデジタルワーカーの両者が、自らの可視性と労働条件を改善し、集団行動の形態を組織化し、連帯の絆を築くために苦心しながらもなんとかして努力していることを示す。彼らは、置かれた労働状況に関わらず、程度の差こそあれアルゴリズム的な行動力を発揮することができる。

また、私たちは、ギグ・エコノミー、文化産業、政治という3つの領域を選んだ。なぜなら、これらは私たちの日常生活における3つの重要な瞬間を表しており、私たちは、主体性を発揮する能力が生活のさまざまな領域にまたがっており、さまざまなオンラインプラットフォームに共通していることを示したいと考えたからだ。したがって、私たちの研究は、日常生活において意味を持つこれら3つの領域に限定されているが、アルゴリズムがますます重要な役割を果たしている領域は他にも数多くある。例えば、教育、医療、金融機関、福祉制度、行政など、挙げればきりがない。これらの領域においても、人々が利用できるエージェンシーの種類や、下から巻き起こる抵抗の形態についての研究が必要である。

ギグ・エコノミー、文化、政治の分野において、人々がアルゴリズムとどのように関わっているかを明らかにすることで、特に人々が集団で組織化し行動を起こすことができる場合、アルゴリズムの権力による制約を（一時的にせよ）回避するための実践を考案し、戦術を採用する、一般の人々の予想外の能力を明らかにしたい。

したがって、私たちの焦点は、プラットフォームの力とユーザーの行動との関係であり、私たちの目的のひとつは、プラットフォーム化された環境における人々の行動を研究するための概念的枠組みを開発することである。この本は、プラットフォームの力と関連した人間の行動の実証的かつ理論的な探究ともいえる。この探究は、私たちがこれから見ていくように、行動の概念を分解し、それを多面的に再構成することにつながる。私たちは、アルゴリズムに関連するユーザーの行動（これを「アルゴリズム的行動」と呼ぶ）は、4つの典型モデルで表現できると提案し、アルゴリズム的行動の4つの現れ方が、仕事、文化、政治のあらゆる領域で見られることを示す。

このような作業には、ユーザーの行動を過大評価するというよくある罠に陥るリスクがある。なぜなら、メディア視聴者の行動は過去に過度に強調されてきたからだ。プラットフォーム利用者の行動に対する我々の関心は、プラットフォームの力を否定したり最小化したりすることを目的としているわけではない。それどころか、ユーザーとプラットフォーム間の力関係が決して摩擦のないものではなく、また当然のことでもないという、より複雑な物語を提供したいと考えている。過去に行われた行動主体性を過大評価する分析の根底にあるのは、1990年代にイエン・アンが指摘したように、重要な概念上の混乱である。すなわち、これらの分析は「能動的なものと強力なものを安易に同一視している」17。これは、私たちが本書で避けている誤りである。人々が能動的であり、さまざまなアルゴリズム上の行動主体性を発揮できることを示すことは、彼らが「力」も持つことを意味しない。先ほど引用した記事で、アイエン・アングはさらに次のように述べている。「私たちは、この力の限界性を忘れてはならない。」18

ここで取り上げたユーザーたちは、自分たちの自由になるある程度の行動の余地があることを示す行動のレパートリーを身につけている。しかし、この行動の余地の範囲は非常に多様であり、プラットフォームの技術的可能性や利用規約（ToS）によって課せられる構造的な限界によって制約されている。

したがって、私たちは、いかに非対称的なものであっても、力関係は動的で、偶発的で、社会的に構築されたものであり、常に再交渉されるものであることを示したいと考えている。

書籍の概要

ここ10年、情報およびコミュニケーションのグローバルな流れを支える技術的インフラの社会的、物質的、政治的側面を探求する研究が増加している。しかし、これらのインフラの力がどのように受け入れられ、交渉され、人々の日常生活に組み込まれてきたかについての研究は、これまでほとんど行われてこなかった。

第1章では、本書の全体を貫く3つのキーワード、すなわち「プラットフォームの力」、「人間の行為主体性」、そして「アルゴリズムへの抵抗」について分析する。 行為主体性とアルゴリズムの力に関する現在進行中の議論を批判的に検討し、デジタル・プラットフォーム、アルゴリズム・メディア、データ植民地主義に関する現代の研究では、アルゴリズムの力を単一的なものとして捉える傾向があり、行為主体性や抵抗の形態が顧みられないことが多いことを強調する。次に、アルゴリズムの力と関連した行動の定義に関する現在進行中の議論に踏み込む。ギデンズの構造化理論19と構造の二重性に関する考察を基に、人間の行動とアルゴリズムのインフラストラクチャが相互に形成し合うことを主張し、ユーザーとアルゴリズムのインフラストラクチャの関係を共生関係として捉える。アルゴリズムの行動という概念を、この共生アプローチの中に位置づけて提示する。次に、3つ目のキーワードである「抵抗」について述べる。私たちは、行為主体性と抵抗の間に明確な区別があるわけでも、完全な重なりがあるわけでもないことを主張する。むしろ、ここで述べる行為主体性の表出は、プラットフォームの力を公然と抵抗する行為主体性の形態から、プラットフォームの力を問いただしたり、挑戦したりする意思のない他の形態まで、連続体として変化していくと提案する。しかし、この区別を行うために、まず、ジョセリン・ホランダーとレイチェル・ハインホーナー、20 ジェームズ・スコット、21 そしてミシェル・ド・セルトーの著作を参照しながら、抵抗という言葉の意味を定義する。さらに、アルゴリズムに対する抵抗、アルゴリズムを通じた抵抗という3つの形態を区別し、それぞれについて説明する。

第2章では、本書の主要な理論的枠組みを紹介し、議論する。まず、道徳経済の概念を通じて、アルゴリズムの作用と抵抗の様態を理解することを提案する。23 この章では、アルゴリズムの作用のさまざまな形態を、道徳的価値観によって形成された連続体上に位置づけることで、人々がアルゴリズムのインフラストラクチャーと日常的に関わる関係性を捉えるのに、道徳経済がなぜ役立つのかを明確にする。道徳経済には、両極端に位置する2つの競合する道徳経済、すなわちユーザー道徳経済とプラットフォーム道徳経済がある。この概念的レンズを用いることで、あまりにも単純化された「ゲーム対最適化」の区別に内在するレトリックを和らげることができることを示し、ある行為に対して道徳的に否定的な（ゲーム）価値または肯定的な（最適化）価値を割り当てることは、その主体が受け入れる道徳経済のタイプに依存することを明らかにしている。「道徳的次元」だけでは十分ではないことを認識した上で、議論ではさらに別の次元を導入し、アルゴリズムへの抵抗を実行する人々が持つ権力のタイプを考慮に入れる。水平軸に沿って配置されたユーザーとプラットフォームという2つの対立する道徳経済によって象徴される両極に、垂直軸に沿って配置された戦略的対戦術的の両極が加わる。この2つの次元、すなわち道徳的次元と戦術的／戦略的次元が、本書の中心となる理論的枠組みを構成している。この枠組みは、アルゴリズムの力と関わる中で、個人や組織が利用できる4つの理想的なエージェンシーの形態を説明している。

第3章、第4章、第5章は、本書のために実施したフィールド調査の中核をなすものである。各章では、ギグ・ワーク、文化、政治という異なる分野を取り上げ、アルゴリズムによるエージェンシーの出現について調査した。各章のタイトルは、「ボスを出し抜く」、「ゲーム化する文化」、「ゲーム化する政治」である。第2章では、本書で読者が目にするアルゴリズム的エージェンシーのあらゆる現象の意味を理解する上で、「ゲーム化」という表現が適切な枠組みではないと考える理由を説明する。しかし、この3つの中心的な章のタイトルに「ゲーム化」という言葉を使用することにしたのには、2つの理由がある。まず、より平凡な理由として、この言葉はすぐに理解でき、印象的な言葉である。しかし、2つ目の理由は、この言葉の持つ複数の意味に関連している。テクノロジー企業がこの言葉に否定的な意味を込める一方で、ユーザーは肯定的に捉えている。「システムを悪用する」ことは非常に楽しく、ユーザーに誇りをもたらす可能性があることに私たちは気づいた。したがって、これらの章のタイトルにこの言葉を使用する際、私たちはこの二重の意味を指している。「仕事、文化、政治」に関連して「ゲーム」という用語を使用するという我々の選択は、テクノロジー企業だけでなくユーザーの視点をも代表するものであり、仕事、文化、政治を、企業とユーザーが利益（企業）や可視性（ユーザー）の最適化に向けた実践の意義について常に交渉を行う戦場として位置づけるのに役立つ。

第3章では、ギグ・ワーカーの間で台頭しつつあるアルゴリズム的行為と抵抗に焦点を当てる。 私たちは、ギグ・エコノミーの領域におけるアルゴリズム的行為と抵抗のさまざまな実践について説明する。UberやLyftのドライバーの間で発生する「サージ・クラブ」から、Deliverooのようなオンラインフードデリバリープラットフォームの労働者によって生み出される個人および集団の戦術や戦略までである。インド、中国、メキシコ、イタリア、スペインにおけるオンラインフードデリバリープラットフォームの配達員や運転手へのフィールドワークやインタビュー、そしてグローバル・ノースとグローバル・サウスの公共報道機関によるケーススタディから得た情報をもとに考察する。 フィールドから得られたデータは、アルゴリズムの仕事に対する抵抗の形態は、オンラインフードデリバリープラットフォームを支配するアルゴリズムに組み込まれたものとは異なる道徳経済によって推進される合理的な実践であることを示している。

第4章では、文化産業におけるアルゴリズムの作用と抵抗の現れに焦点を当てる。まず、プラットフォームの台頭が、文化の創造、流通、消費を再形成しながら、伝統的な文化産業をどのように変化させているかを分析する。次に、ニーボーグとペールが「文化産業のプラットフォーム化」と呼ぶプロセスに関する新たな研究を批判的に検討し、プラットフォーム化された文化活動の現代的な状況をまとめる。私たちは、文化的な活動を可視性労働に基づく不安定な活動として捉え、可視性が文化的な活動の評価においてかつてないほど中心的な役割を果たしていると主張する。一方で、オンラインプラットフォームは、可視性を計算し、データ化し、商品化できる技術的インフラを開発した。他方で、可視性が危機に瀕する場所では、それを人為的に操作し、再所有しようとする個人や集団の実践が見られる。このように、可視性は、プラットフォームと文化的な労働者が対峙する戦場である。この章の後半では、可視性を「ゲーム化」しようとする文化活動家の取り組みの実例を示し、Instagram上のエンゲージメントグループ（ポッド）のケーススタディに焦点を当てる。私たちは、8か月間にわたるデジタル・エスノグラフィーにより、これらのグループ内で起こる意味づけのプロセスを理解した。そして最終的に、これらのグループの活動を集団的行動の現れとして捉え、これらのグループがオンラインプラットフォームの権力や道徳規範に対する抵抗の形を、脆弱で一時的なものではあるが、どのように表現しているかを明らかにする。

第5章では、政治の領域におけるアルゴリズムの作用と抵抗の現れを検証し、アルゴリズム政治という概念を提案する。 私たちは、それをデータ政治というより広範なシナリオの中に位置づけ、制度／戦略的なアルゴリズム政治と、争点／戦術的なもの（私たちはこれをアルゴリズム活動主義と見なす）との違いを明確にする。第1部では、ヨーロッパからラテンアメリカ、米国から北アフリカおよびアジアに至る事例研究を基に、制度／戦略的アルゴリズム政治の戦略を説明する。アルゴリズムが世論操作、プロパガンダの拡散、人気を装うための幻想の創出、デジタル上の反対意見の弱体化にどのように利用されてきたかを明らかにする。次に、アルゴリズムが媒介する環境が、いかにして活動、集団行動、社会運動の対立のレパートリーの力学を根本的に再構築するかを明らかにする。次に、戦略と戦術の絶え間ない行き来によって特徴づけられる現代のテクノポリティカルな戦場を解明し、アルゴリズムとの3つのタイプの政治的関与（増幅、回避、乗っ取り）の分類を詳しく説明する。複数のグローバルな事例研究と、ヨーロッパおよびラテンアメリカにおける活動家への詳細なインタビューを基に、ソーシャルメディアのアルゴリズムが社会運動の発生や力学、抗議の拡散に重大な影響を及ぼしていることを示す。結論では、アルゴリズム活動主義の道徳経済について考察し、ハッシュタグ活動主義の概念との関連性と相違点を検証し、アルゴリズムが保守派と進歩派の両方の社会運動によって等しく利用されてきた事実（アルゴリズム活動主義の「不可知論」）について考察する。

第6章では、本書の主要な貢献を要約し、その概念的な旅を振り返り、自動化、人工知能（AI）、アルゴリズムの力、データ化、プラットフォーム資本主義、そして抵抗に関するより幅広い議論とのさらなる関連性を確立する。本書で提示した主要概念の関連性を強調する。すなわち、アルゴリズムの多面的な作用、プラットフォーム社会におけるさまざまな道徳経済の存在、そしてプラットフォームの力に対するより構造化された抵抗モデルの構築に向けた日常的なアルゴリズム抵抗の重要性である。この最終章では、マーク・フィッシャーのような学者たちが、生産と発展のこのモデルに代わるものはないと信じているために絶望的に聞こえる、ニヒルな未来予測など、私たちを待ち受ける未来に関する悲観的な物語への回答を提供することを目的としている。このニヒリズムに対する答えは、人間の行動力に対するロマンチックなビジョンではなく、むしろ市民の行動力とプラットフォーム社会の構造との関係性に対するグラムシ的なビジョン、すなわち知性の悲観主義と意志の楽観主義にある。25 この悲観主義と楽観主義の混合は、単なる希望的観測の域を出るものではない。それどころか、それは私たちのフィールドワークに基づいている。プラットフォームがその力を拡大するにつれ、人々はそれを受動的に経験することを受け入れず、さまざまな分野で反撃するために自らを組織化している。したがって、社会におけるアルゴリズムの力に関する完全に支配的な物語はまだ存在しない。

私たちがフィールドワークを通じて調査したすべての領域（ギグエコノミー、文化消費、政治、活動）は、WhatsApp、テレグラム、シグナル、その他のプラットフォーム上で、ユーザーがオンライングループを組織し、アルゴリズムに影響を与えることを目的とした集団行動を指揮するという特徴がある。テクノロジー企業やメディアは、こうした行為を「アルゴリズムの不正利用」と称し、しばしば不道徳または違法であると表現している。26 なぜ「不正利用」という枠組みでは、こうした行為の豊かさを説明できないのかを説明する。「ゲーム」は、これらの行為の表面的な側面、すなわちオンラインプラットフォームやメディアから上から押し付けられた枠組みにすぎない。私たちは、こうしたゲーム的な取り組みの背後にあるものを明らかにするために掘り下げて調査した。ギグ・ワークの場合、これは、顧客に対して笑顔で従順な態度を示す労働者の公的なプロフィールから、彼らの家庭内のプライベートな空間や、同僚や友人と共有するプライベートなチャットへと移行することを意味する。私たちは、こうしたチャットや、プラットフォームの従順なユーザーという仮面を脱ぎ捨てたメンバーたちが集うオンライングループの観察に没頭するにつれ、相互扶助グループや抵抗運動の実践からなる複雑なネットワークが徐々に形成されていくのを目の当たりにした。それらのネットワークは、しばしば一時的または期間限定ではあるが、メディアが一般的に描くものよりもはるかに受動的ではなく、はるかに矛盾に満ちた、プラットフォームとユーザー間の力関係の存在を示している。

方法論と立場に関する注釈

この本は、長年にわたる調査とフィールドワークの成果であり、定性的な方法によって生成された一連のデータに基づいている。調査方法とデータの生成方法についてより詳しく知りたい場合は、この本の巻末にある詳細な方法論の付録を参照していただきたい。しかし、各研究者は特定の立場からデータを生成していることを認識しており、そのため、本書で提示する分析に影響を与えた可能性のある著者の経歴の一部を開示する必要があると考えている。私たち2人とも、イタリア生まれの白人男性研究者である。2人ともメディア・コミュニケーション学を専門とする学者の第一世代であり、グローバル・ノースに位置する機関で働いている。また、1990年代から2000年代初頭にかけては、メディアや政治活動家としても活動していた。母国語はイタリア語だが、スペイン語や英語も問題なく話すことができる。2人とも、性自認はストレートである。

イタリア中部の労働者階級や地方の中流階級の家庭で生まれ育ったにもかかわらず、私たちは、階級に関連する経験はインタビュー対象者とは異なると認識しており、グローバル・ノースに住み、そこで研究活動を行っている研究者としての立場は、研究参加者が持たない特権を与えている。学術研究者であり、西洋の市民である私たちは、プラットフォームの力を直視し、プラットフォームの利用について十分な情報に基づいた選択を行うのに十分な文化的、社会的、経済的資本を自由に利用できる。簡単に言えば、私たちはそれらをどの程度、どのように利用するかを選択できるが、インタビュー対象者の多くはそのような選択肢を持っていなかった。

この本を書くことは私たちにとって長い冒険であり、この旅の間、私たちは絶えず自分たちの視線の限界と、自分たちの分析がどれほど自分たちの立場によって条件付けられているかを振り返ったが、いずれにしても、書くことは中立でも無邪気でもないことを私たちは理解している。アメリカの社会学者ハワード・ベッカーがかつて指摘したように、「扱う主題の多様性や、我々の自由裁量で選択したさまざまな方法による作業において、我々は社会構造にしっかりと根ざした理由から、どちらかの立場に立つことを避けることはできない」のである。

フィレンツェ – カーディフ

2020年6月 – 2022年12月

1 アルゴリズムと共に生きる：権力、主体性、抵抗

はじめに

本章では、現在進行中のエージェンシーとアルゴリズムの力に関する議論を批判的に検証し、デジタルプラットフォームに関する現代の研究では、アルゴリズムの力を単一的な説明で片付け、エージェンシーや抵抗の形態を無視しがちであると論じる。 ユーザーとアルゴリズムのインフラストラクチャーの関係を共生同盟として概念化し、本書の概念的支柱であるアルゴリズムのエージェンシーとアルゴリズムの抵抗の2つを提示する。

プラットフォームの力とその限界

この10年間、メディア研究における研究の蓄積は、情報とコミュニケーションのグローバルな流れの基盤となる技術的インフラの社会的、物質的、政治的側面に焦点を当ててきた。1 少数の企業グループ（いわゆるGAFAM、すなわちGoogle、Amazon 、Facebook、Apple、Microsoft）2、BAT（Baidu、Alibaba、Tencent）3と呼ばれる企業グループが支配する技術プラットフォームの普及と、これらの企業が社会、文化、経済の生活の領域にますます浸透していること4に注目が集まり、学者たちはこれらのプラットフォームの増大する力と社会への影響に注目するようになった。プラットフォームおよびインフラ研究の台頭により、プラットフォームの持つ力の社会的影響が厳しく問われるようになった。6 Ganaele Langlois や Greg Elmer などの著者が示しているように、ソーシャルメディア・プラットフォームがインフラに近い規模にまで拡大すると、そのデータ収集の範囲は大幅に拡大する。デジタルプラットフォームは現在、文化的な製品や商業サービスの選別、カテゴリー化、階層化においてますます中心的な役割を果たしている。世界中の市民の社会生活、経済生活、文化的生活において、こうしたテクノロジー大手が占める中心的な地位がますます高まっていることを受け、多くの学者が日常生活や社会のプラットフォーム化がもたらす結果や影響に注目するようになった。20世紀のメディア学者たちはマスメディアが社会に与える影響を調査していたが、より最近の研究では、代わりにデジタルプラットフォームが社会に与える影響に焦点が当てられている。プラットフォームの力はますます浸透し、不透明で非対称性を増しており、データによってさらに加速されている。ハーバード大学の教授であるショシャナ・ズボフ（Shoshana Zuboff）は、産業資本主義が監視資本主義へと変異したことによって行使されるようになった特定の権力の形を捉えるために、「道具的権力（instrumentarian power）」という用語を考案した。この新たな研究動向は、メディア研究とその隣接分野の発展における重要な転換点となった。

プラットフォーム研究の出現と並行して、21世紀の20年目には、メディアおよびインターネットの研究者が、コミュニケーションを可能にするデジタルインフラに注目し始め、プラットフォーム社会の物質的な側面を強調するようになった。比較的短期間のうちに、インフラストラクチャーの概念はメディアおよびコミュニケーション研究において非常に流行し、メディアおよびインターネット研究における「インフラストラクチャー・ターン」9について語られるようになった。この概念の転換は、これまで十分に調査されてこなかったメディアおよびコミュニケーションシステムの「世界形成」の側面を探求する上で、基本的なものとなった。タルリントン・ギレスピー（Tarleton Gillespie）らが指摘しているように、「コミュニケーションおよびメディア研究では、圧倒的な重点がテキスト、それを制作する業界、そしてそれを消費する視聴者に置かれてきた。デバイスやネットワークの物質性は一貫して見落とされてきた」10。しかし、テクノロジー・インフラの物質的な側面への新たな注目は、メディア研究における最近の「発見」ではなく、むしろこの学問分野における「継続的な低迷」である。11

メディア史家ジョン・ダーラム・ピーターズ（John Durham Peters）12などの学者は、メディアをテキストではなくインフラストラクチャーとして捉える考察を再び脚光を浴びせることに貢献したが、彼以前にも、いわゆるカナダ学派13はすでにメディアの物質的特性と、それが国家や帝国の政治組織に及ぼす影響を強調していた。したがって、このインフラストラクチャーへの転換は、サイバースペースやデジタル資本主義の想定上の非物質性を根拠づけ、これらのインフラストラクチャーが政治、経済、環境に与える影響に光を当てる上で、きわめて重要なものとなった。 私たちは、これらの研究が学術的にも公共的にもきわめて価値の高いものであると考え、その主要な洞察や教訓、特にアルゴリズムが社会に与える影響を規定する抑圧のシステム的原因や構造を浮き彫りにしたものを統合している。

最近では、批判的データ研究、アルゴリズム研究、デザイン研究などの分野から来た他の学者たちが、プラットフォームの持つ力の別の種類の負の影響、すなわち、これらのプラットフォームの独自アルゴリズムによってしばしば再生産されるバイアスに光を当てている。こうした説明は、アルゴリズムが社会、民主主義、文化に及ぼす可能性のある壊滅的な影響についての理解に大きく貢献している。14 アルゴリズムの偏りや差別を研究する学者たちは、アルゴリズムによって支配された社会がもたらす多くの危険性について、市民や世界中の市民社会の認識を高めることに貢献している。彼らは、アルゴリズムシステムやデジタルプラットフォームによってコード化され、永続化され、悪化する、人種、ジェンダー、地位、階級、およびさまざまな形態の抑圧や差別に関連する多くの問題のある仮定や決定を明らかにし、批判的に取り組んできた。ここで紹介したプラットフォームおよびインフラ研究の台頭と、新たに登場した批判的アルゴリズム研究の文献と並行して、データおよびテクノロジー研究では「脱植民地化」の動きが現れている。15 ニック・カドリーやウリセス・メヒアスといった著者は、データシステムを通じて土地、労働力、関係が抽出され搾取されるという植民地主義の継続性を明らかにし、データ関係が新たなデータ植民地主義の形態を実行する新たな社会秩序の存在を理論化している。この新しい形の植民地主義は、歴史的な植民地主義が領土や資源を収奪し、利益のために被支配者を支配したのと同様に、人間を搾取し、データを活用して生活を資本化することに依存している。

関連して、批判的なデータおよびアルゴリズム研究の貢献は計り知れない。なぜなら、アルゴリズム・システムに内在する多様な差別、抑圧、不正義に注目し、より公正で公平なデータ化された社会を構築する方法を提案しているからだ 。17 これらの重要な流れに関連して、脱植民地化の転回は、現代のアルゴリズムメディアを植民地化の過去と現在に結びつける抽出、蓄積、搾取、そして不正義の形態を明らかにし、取り組むことの緊急性を浮き彫りにした。

しかし、プラットフォーム、データセンター、ソフトウェア、アルゴリズムが社会にどのような影響を与え、メディア産業をいかに根本的に再形成しているかという点に研究者の関心を再び向けることで、この力に対して人々が抵抗できる余地が失われるというリスクが生じる。Jathan Sadowski18やShoshana Zuboff19といった学者は、デジタル資本主義の力を特に強調し、それが私たちの生活を強く左右し、私たちの好みや消費に関する意思決定を自動化する能力を持っていると主張している。特に、ズボフは、テクノロジー業界の企業によるデータ収集と予測アルゴリズムの利用は、人間の行動を完全に予測・管理できるだけでなく、「物や身体の中で繁栄するデジタル秩序によって、意思を強化に、行動を条件反射に変える」ことで自動化も可能な行動修正の手段であると主張している。

まさに、現代のメディアやテクノロジーの巨頭が行使する権力のこのような描写こそが、ソニア・リビングストンが「最近の重大な変化を理論化するために、メディア学者たちは、聴衆や生活世界の重要性を軽視したり排除したりする傾向のある、単一的な権力論を再び主張している」と述べていることの核心である 。21 人間の主観性を簡単にハッキングでき、予測可能なモデルに還元するような説明に納得してしまうと、メディア学者のメリット・デ・ヨンやロバート・プレイがプラットフォームの発展の基礎となる認識論であると考える行動主義的アプローチを、私たちはただ鵜呑みにしているだけになってしまう。22 デ・ヨンとプレイは、 データとアルゴリズムによって推進されるプラットフォームは、「人間とは何かという貧弱な見方を助長する行動規範」に基づいていると主張している。23 私たちは、この2人の学者が「この技術的コードに異議を唱えないことは、個人とその欲求を理解するための代替案、おそらくはより包括的で広範な道筋を模索することを妨げる」と主張している点に同意する。24

プラットフォームの力に焦点を当て、それが社会に及ぼす終末論的な影響を強調することは、人々が依然としてどのような種類の権限を保持しているのかという調査を不明瞭にする危険性があり、その結果、アルゴリズム文化とアルゴリズム基盤がもたらす結果についての議論において、個人の行動力が軽視されることになる。ナンシー・エトリンガー（Nancy Ettlinger）25は、アルゴリズムによる統治の主要な概念化（データ植民地主義や監視資本主義を含む）は、従属と支配を説明する上で特に強力である一方で、それとは反対の方向性を示す経験が拡大しているにもかかわらず、行動力を見落としがちであり、抵抗を放置する傾向にあると指摘している。エトリンガーの考察に沿って、本書では抵抗をデジタルガバナンスの生態系の一環として捉え、プラットフォーム社会を構成する支配と抑圧の偏った構造のなかで、行為の形態と抵抗を位置づけることの重要性を認識している。私たちの視線は主に、人々がアルゴリズムと関わる実践や遭遇、すなわちアルゴリズムに対処する際に人々が日々直面する創造性や想像力、課題や障害に向けられている。この意味において、私たちはデータ管理26、データ活動27、データとアルゴリズムとともに生きる日常的な実践28に関する研究を踏襲している。これらの研究は、データ化のトップダウンのプロセスに焦点を当てるのではなく、一般の人々やグローバルな社会運動が、自分たちのニーズや目的に合わせてデータを自分たちの下から意味づけし、利用する方法に焦点を当てている。

しかし、プラットフォーム社会におけるユーザーの行動力は、プラットフォームの権力構造が課す制約と、プラットフォームの潜在能力を自らの利益のために活用する能力の両方の結果であることを、私たちは深く認識している。この増大する力のインフラと影響を研究することに加えて、メディア研究者、市民、活動家として、プラットフォーム社会の台頭によってもたらされた耳をつんざくような混沌のなかで、人々が選択の自主性を主張し、自分なりのダンスのリズムを見つけるために、今なお利用可能な力を調査することが必要だと考えている。

メディア研究者とデータ研究者は、両方の側面に取り組む必要があると確信している。したがって、私たちの視線はプラットフォームの力の分析に導かれているが、同時に、この力の「オーディエンス／ユーザーの流用」の形態にも向けられている。ミシェル・フーコーは、「力があるところには抵抗があり、しかし、あるいはむしろその結果として、この抵抗は決して力に対して外在的な位置にはない」と主張した。30 フーコーにとって、力と抵抗は常に切り離せないものとして一緒に考えられなければならない。抵抗、反乱、妨害行為は、権力、支配、統制の既存のシステムに対する反応から生まれる。したがって、プラットフォームの力は、それに対して何らかの行動力や抵抗力を発揮する個人の能力と不可分である。これは、プラットフォームの力がこうした抵抗の実践によって簡単に相殺されるということを意味するものではない。また、私たちの意図は、行動様式や抵抗行為をロマンチックに、あるいは英雄的に描くことでもない。これらの行為は、これから見ていくように、プラットフォームが課す制約の中で苦労して生み出されるものであり、社会や政治の形成から大きくかけ離れたものになる可能性もある。また、純粋な利益やプロパガンダ目的のために実行される可能性もある。しかし、権力と行動様式、権力と抵抗の間の強い結びつきに焦点を当てることは、現代のアルゴリズム文化の複雑な文法を理解する上で必要だと考えている。

アルゴリズム的行為

私たちの目的は、人々がアルゴリズム的インフラに対処するために行う行為を理解することである。それを理解するために、私たちは包括的な枠組みを提案する。この枠組みは、データ化が統治システムや政治環境に浸透する中で、さまざまな文脈で生じる行為の形態に注目し直すのに役立つだろう。「メディア対オーディエンスの力」という旧態依然とした議論に再び答えるのではなく、アルゴリズムとユーザーの行動が互いに進化し複雑な方法で影響し合っているという枠組みを提案することで、私たちは「アルゴリズムは確かに人々に影響を与えるが、人々もアルゴリズムに影響を与える」というTaina Bucherの考察に従う。

そうすることで、私たちは孤立しているわけではない。他の学者たちもすでに、アルゴリズムメディアをさまざまなアクターが争う戦場として見始めている。例えば、ジュリア・ヴェルコヴァとアン・カウンは、「日常的なメディアユーザーがアルゴリズムの力の単なる主体であり犠牲者にすぎないのか」という疑問を投げかけている。32 一方、ジェレミー・モリス33 は、コンテンツ制作者、マーケティング担当者、ユーザーが、プラットフォームの特性を活かした独創的な（時には無許可の）用途を考案し、より大きな可視性を獲得し、利益を増大させていると指摘している。さらに、地理学者のロブ・キッチンは、人々が「アルゴリズムの成果に抵抗し、覆し、違反し、本来意図されていなかった目的のために再目的化し、再展開する」方法に注目している。34 これらのいくつかの例は、アルゴリズム環境がこれまで考えられていたよりもはるかに論争の的となっていること、そして、アルゴリズムが発揮する力は決して摩擦のないものではないことを示している。Instagramの「ポッド」、Uberの「サージ・クラブ」、ワークアウトの負荷を偽装してレストランの評価を高めようとする試み、「ティンダー詐欺」、位置情報ゲームの「なりすまし」などは、アルゴリズムを自分たちに有利に働かせるために、ギグワーカー、ファン、活動家、さまざまな機関が日々行っている数十種類のアルゴリズム・ゲーム行為のほんの一部である。アルゴリズムの出力を意図的に操作しようとするこれらの行動はすべて、アルゴリズムの力とそれを生み出す機関に立ち向かうユーザーの行動力の多様な表現であり、私たちはそれを「アルゴリズム的行動力」と呼ぶ。

社会学者のアンソニー・ギデンズは、「人間が世界に変化をもたらす能力、つまり何らかの力を発揮する能力」を「エージェンシー」と定義している。35 したがって、エージェンシーを発揮するには、自分が置かれている世界に影響を与えるような行動を取れる能力が必要となる。メディア学者のニック・カドリーは、エージェンシーの定義について、同様の、しかしより深い定義を展開している。彼は、エージェンシーの意味における内省性の重要性を強調している。「内省に基づくより長い行動プロセスであり、世界を理解し、その中で行動する」36。ティル・ヤンセンは、人間の行動をアルゴリズムの行動と区別しながら、前者は評価的かつ内省的な行動であり、アルゴリズムには評価的かつ内省的な行動が欠けていると主張している。この2つの定義を組み合わせると、CouldryとJansenは「アルゴリズム的エージェンシー」という用語をアルゴリズムのエージェンシーを指すために使用しているのではなく、むしろユーザーがアルゴリズムを自身のニーズに合わせて機能させるための「反射的な能力」を指している。アルゴリズムは、ゲーム的な試みに対しては、結果を再帰的に再構築することで対応することが分かっている。人間がアルゴリズムに何かを行うだけでなく、アルゴリズムも人間に影響を与える。実際、イタリアの社会学者マッシモ・アイロルディが指摘しているように、アルゴリズムは社会的な作用因子であり、作用因子として変化をもたらす。38 したがって、ユーザーとアルゴリズムの関係は、無限に繰り返される可能性を秘めている。ユーザーの作用因子はアルゴリズムによって絶えず再構築されるが、ユーザーはアルゴリズムを再構築することもできる。人間とアルゴリズムの相互作用は共生関係にある。実際、ジーナ・ネフとピーター・ナギーは、この関係を定義する中で、「社会とテクノロジーの複雑な相互作用の中で、いかにして主体性が共同形成されるか」を示すために、「共生する主体性」という概念を提唱している。39 この共生アプローチは、人間の主体性と人工知能（AI）の間の複雑な絡み合いを浮き彫りにする。ギデンズの構造化理論は、構造の二重性についての考察を伴い、個人と権力構造の相互形成プロセスを強調している。同様に、人間の行動とアルゴリズムのインフラストラクチャは相互に形成し合う。したがって、アルゴリズムのインフラストラクチャはギデンズが考える構造と同じであると考える。つまり、どちらも「それが再帰的に組織化する行動の媒体であり、結果」である。41 したがって、アルゴリズムの行動とは、アルゴリズムの「結果」に対して人間が力を及ぼすことのできる反射的な能力である。しかし、このエージェンシーは、それが行使される環境に共生するように組み込まれている。人々は、あるアルゴリズムのアウトプットに基づいて行動しながら、同時にそれらに反応することによって、エージェンシーを行使している。この共生関係は、アルゴリズムのインフラストラクチャーの機能の範囲内で起こっている。つまり、エージェンシーを行使する人間の能力は、プラットフォームの機能によって形作られ、プラットフォームによって確立された権力関係の種類に依存している。しかし、広範な民族誌学的研究を通じて、非対称的な力関係に陥っている場合でも、人々は依然として何らかの行動力を発揮できることを示す。

アルゴリズム処理の結果に干渉しようとするユーザーの試みは、ゲーム的な試みのように否定的なものと、ユーザープロファイルの最適化のような肯定的なものとの、どちらか一方に偏った、やや硬直した二元論的な方法で表現されることが多い。しかし、第2章で見ていくように、こうしたエージェンシーの形態は、さまざまな道徳的価値観によって形作られ、戦術的または戦略的なさまざまなリソースに頼ることによって発揮される可能性がある。 また、必ずしもそうとは限らないが、こうしたエージェンシーの形態は、プラットフォームの権力に対する、ある程度はっきりと意図的な抵抗形態として理解される場合もある。

アルゴリズムによる抵抗

ここで取り上げるアルゴリズムによる行為の形態は、すべてプラットフォームの力に対する抵抗行為と定義できるわけではない。ほとんどの場合、第2章で述べるアルゴリズムによる行為の4つの理想的な典型的な現れ方のうちの1つを純粋に行使することは、この力に対する抵抗の形態とはまったく言えない。私たちは、エージェンシーとレジスタンスの間に明確な区別があるわけでも、また、両者が完全に重なり合うわけでもないことを主張する。むしろ、私たちが説明するエージェンシーの表出は、プラットフォームの権力に公然と抵抗する形態から、そうした権力に疑問を呈したり、異議を唱えたりする意図を持たない他の形態のエージェンシーまで、連続体上を移動していると提案する。この点をさらに明確にするために、権力との関連におけるアルゴリズム的レジスタンスの意味を掘り下げてみよう。

これらのプラットフォームが行使する力は、一般ユーザーにはほとんど見えないものであり、その機能は控え目に言っても不透明なアルゴリズムに基づいている。したがって、テクノロジー企業が蓄積する新たな力は、フーコーが説明した力の概念に酷似している。すなわち、拡散し、遍在する力であり、隠されている限りにおいて受け入れられる力である。プラットフォームの力は「ブラックボックス」の力である。実際、アルゴリズムの機能メカニズムやそのバイアス可能性について知らない人々にとっては、より受け入れやすいものとなっている。しかし、プラットフォームの力がこれほどまでに浸透し、ほとんどの人々には見えないからといって、人々がプラットフォーム社会に絶望的に閉じ込められているというわけではない。フーコーの最も重要な教えのひとつである「権力があるところには、常に抵抗がある」という事実を忘れてはならない。42 この観点から見ると、プラットフォームの力は人々の抵抗と切り離せないものである。これは、この力が個々人の抵抗によって簡単に相殺されることを意味するのではなく、この力が受動的に従属する身体ではなく行使されることを意味する。もしこの力が「飽和」状態（例えば全体主義）にあるならば、私たちは支配の領域に置かれることになる。しかし、支配が完全に支配することは決してない。ジョージ・ジンメルが観察したように、「最も抑圧的で残酷な従属のケースにおいても、依然としてかなりの個人としての自由が存在する」のである。43 したがって、日常的な抵抗の戦術の存在は、「戦略的統制の部分的優位性の日常的な証拠」を提供し、そうすることで「事態がどんなに悪化しても、必ずしもそうなるわけではない」というわずかな希望を提示する。44

抵抗なくして権力が与えられることはほとんどないように、抵抗の行為もまた権力の力学から逃れることはできない。デヴィッド・クーパスソンとスティーブン・ヴァラスが正しく指摘しているように、抵抗は「マルクス主義の理論家たちが期待してきたような現象のように、決して純粋でも原始的でもない」のである。45 権力に抵抗する際に、従属的な主体は、自分たちよりもさらに無力な同輩や他のグループに対して権力を行使することになる。フーコーは権力と抵抗の関係を理論化したが、彼の研究のほとんどは権力を定義する努力に重点が置かれており、抵抗は二の次になっていた。46

抵抗を概念化するには、社会学者のジョセリン・ホランダーとレイチェル・ハインホーナーの研究を参照する必要がある。47 彼らが示しているように、抵抗の定義については学者の間で激しい論争が繰り広げられている。抵抗には、公然と秘密裏に行われるものなど、さまざまな形態があり、異なるレベル（マクロとミクロ）で、また、主体によって異なる程度の意識をもって行使される可能性がある。一部の思想家は、抵抗行為を抵抗と定義するには、それが意図的であり、かつ受け手によって認識されるものでなければならないと主張しているが、この最大主義的な定義は、これまでにも何度も疑問視されてきた。アメリカの政治学者であり人類学者でもあるジェームズ・スコット48は、マレーシアの農民たちが日々実践している抵抗行為が効果的であるためには、対象者（つまり地主）の目から逃れなければならないことをすでに示している。49 スコットの農民たちが雇用主に対して反抗的な感情を示さないのには、それ相応の理由があったのだ。他の学者たちは、抵抗と定義されるためには、行為は必ず意図的（すなわち、それを実行する主体がそう理解している）でなければならないと主張しているが、私たちはこの見解に反対し、CourpassonとVallas50の意見に賛成する。抵抗行為の中には、それを実行する当人が抵抗行為であると認識していない場合でも、抵抗行為を受け取った主体が抵抗行為であると認識する場合がある。抵抗行為の意図性に関する問題は、曖昧である。誰が、ある行為が意識的で意図的なものであるかどうかを定義するのか？ また、たとえある行為の意図性を立証できたとしても、その行為が対象に何の影響も与えず、誰もそれに気づかない場合、その行為を抵抗と呼べるのだろうか？

私たちの理解は、クールプソンとヴァラスが「抵抗の有効な指標として反対の意図だけでは決して十分ではない」と主張している点と一致している。51 したがって、私たちは抵抗を、行為者がそれを意図していなくても、さまざまな形を取ることができ、さまざまなレベルで起こりうる動的な現象として捉えている。抵抗のさまざまな形態は、抵抗行為の主体、抵抗行為の対象、または外部の観察者が、抵抗行為を抵抗行為として認識する能力に依存している。その結果、抵抗行為は、それを実行する者だけ、あるいは抵抗行為を受ける者（対象）だけが抵抗行為と認識する場合もある。また、外部の観察者だけが、あるいはここに挙げた3者のすべてが抵抗行為と認識する場合もある。これらの主体（抵抗行為者、抵抗行為の対象、外部の観察者）の組み合わせが、抵抗の複雑な織物を生み出す。さらに、この多面的な概念は、抵抗研究における別の研究分野にもつながっている。スコットの研究を引き継ぎ、ミカエル・バーズ（Mikael Baaz）らは、抵抗を動機や効果とは関係なく行為として強調し、権力に対抗する行為であるだけでなく、生産的な行為になりうることを示している。彼らによれば、抵抗行為は無意識であったり、期待された結果が得られなかったりしても、抵抗行為になりうる。抵抗とは、「（i）行為、（ii）従属的な立場にある人、または従属的な立場にある人の代理として、もしくは連帯して行動する人によって行われる、（iii）（ほとんどの場合）権力に反応する」ものと定義される。

私たちはこの最後の抵抗の定義を採用し、それをプラットフォームとアルゴリズムの領域に適用する。したがって、以下の章でアルゴリズムによる抵抗55について語る場合、私たちは（1）従属的な立場を支持する者、または従属的な立場にある者の代理として、あるいは連帯して行動する者によって行われる（2）行為、そして（3）（ほとんどの場合）アルゴリズムの戦術や手法を通じて権力に抵抗する行為を指すつもりである。

アルゴリズムに「対して」抵抗するのか、それとも「通して」抵抗するのか？

データとアクティビズムの相互形成について考察する中で、データ学者のダヴィデ・ベラルドとステファニア・ミラノ56は、「利害関係としてのデータ」と「レパートリーとしてのデータ」の区別を導入している。前者の場合（データ重視の活動）、データは「仮説的な主張を展開するアジェンダにおける主要な利害関係」となるが、後者の場合（データ活用型の活動）、データは社会運動や活動家の行動レパートリーに「他のより伝統的な抗議や市民参加の形態と並んで」組み込まれる。前者のタイプでは、集団行動、抗議、アートインスタレーション、AIシステムに選択を委ねる際に私たちの社会が直面する多くのリスクを浮き彫りにする研究などを通じて、アルゴリズムの力を公然と抵抗する多くの政治活動家、組織、アーティスト、批判的な学者を見出すことができる（第5章も参照）。これが、私たちがアルゴリズムへの抵抗と呼ぶものである。この抵抗は、プラットフォームの持つ権力の負の側面（すなわち、デジタルプラットフォームの独自アルゴリズムによってしばしば再生産される複数のバイアス）に光を当てる。この場合、アルゴリズムは、アーティスト、市民、学者、活動家たちの物語や抗議の対象となるもの（利害関係のあるアルゴリズム）を象徴する。例えば、ミミ・オヌオハと「マザー・サイボーグ」（別名ダイアナ・ヌセラ）は、AIに関する人々のガイドというテキストを執筆した2人のアメリカ人アーティストである。このテキストは、芸術的な介入として、またAIベースのテクノロジーの社会的影響についてより深く学びたいと考えるすべての市民のための基本的な教科書として構想されたものである。「この小冊子は、AIに関する情報を補うことを目的として、地域社会に情報を提供し、AIがもたらす理想的な未来がどのようなものかを特定できるように、理解しやすい資料を作成する」59

しかし、アルゴリズムに対するこうした抵抗に加えて、アルゴリズム自体を通じて行使されるプラットフォームの力に対する抵抗もある。実際、アルゴリズムは、市民、労働者、芸術家、批判的な学者、活動家が抗議行動を行うためのツールにもなり得る（アルゴリズムをレパートリーとして）。エトリンガーが明確に述べているように、「アルゴリズムは…従属と同様に抵抗の可能性をもたらす」のである。60 アルゴリズムをレパートリーとして活用する市民の実践は、アルゴリズムが下した一見「魔法」のような決定に対処する中で労働者や活動家が日々直面する創造性、機転、困難さなどを含み、アルゴリズムを活用した抵抗の形態と解釈することができる。第5章で見ていくように、社会運動の実践は現在、アルゴリズムによって定義されたソーシャルメディアプラットフォームの環境にますます組み込まれ、展開されている。このプラットフォームは、アルゴリズムを自身の政治的目的のために利用できる活動家にとっては制約でもあり、機会でもある。したがって、アルゴリズムは抵抗行為の対象を表すこともできるが、人々がプラットフォームの力を問いただすためのツールにもなり得る。この点については、エトリンガーが「生産的」と呼ぶデジタル抵抗の形態を説明している際に触れられている。

生産的なデジタル抵抗はアルゴリズム的である。アルゴリズムは、デジタル主体が、抑圧的な権力の戦略・技術を標的とし転覆させるデジタル環境の新たな要素（例えば、アプリ、ソフトウェア、ウェブサイトなど）を開発するためのツールとして使用できるからである。アルゴリズムの助けを借りて構築されたものもあれば、そうでないものもある。

エトリンガーは、デジタル環境の要素を「拒絶したり曖昧化したりするのではなく、利用したり転覆させたりして、デジタル主体に役立てる」抵抗形態を生産的と位置づけている。62 彼女は、こうした生産的なデジタル抵抗の形として、ハッカー、市民による「ハクティビズム」、プラットフォーム協同組合、クラウド抗議、そしてアートの利用などの活動を挙げている。しかし、この定義は、政治的に意識が高く、テクノロジーに精通した市民による抵抗形態のみに焦点を当てている。それどころか、私たちは、こうした生産的な抵抗の形態は市民社会やハッカー、現代アーティストだけのものではなく、アルゴリズムをほぼ「シチュアシオニスト」的な方法で、つまり「レディメイド」のオブジェクト、路上で見つけた武器として、長い設計プロセスを経て作られたツールではなく、利用しているギグワーカーやその他の人々にも見られることを示している。ここで取り上げるアルゴリズムへの抵抗の形は、主に日常的なマイクロレジスタンスの例であり、プラットフォームの力を完全に理解していないにもかかわらず、絶え間なく創意に富んだ対処法を編み出す人々によるものである。

日常的なアルゴリズムへの抵抗の形

こうしたマイクロレジスタンスの形をロマンチックに捉えるべきではないが、過小評価すべきでもない。こうした行動の目的は、アルゴリズムへの抵抗の形のように、プラットフォームの力を転覆させたり、疑問を投げかけたりすることではない場合が多い。こうした行動には、政治的な意識はほとんどなく、搾取されたり、タックスヘイブンにすぐに消えてしまうような非常に貴重で不安定な価値を奪われたりしているという意識もないことが多い。そこにあるのは、個人または集団がわずかな利益を得ようとする試み、時間や費用を節約しようとする試み、一時的な勝利を得ようとする試み、プラットフォームの歯車を狂わせようとする試みだけである。こうしたマイクロレジスタンスの行動は、ジェームズ・スコットがマレーシアの農民による農業におけるいわゆる「緑の革命」への抵抗を研究した際に述べた「日常的な抵抗」の形態に非常に似ている。スコットは、農民の日常的な抵抗形態について、「農民と、彼らから労働、食料、税金、地代、利子を搾取しようとする者たちとの間の、平凡ではあるが絶え間ない闘争」について論じようとした。63 彼は、比較的無力な人々の日常的な戦術、すなわち、足を引きずる、偽装する、偽りの服従、窃盗、無知を装う、中傷、放火、妨害行為などを念頭に置いていた。彼によると、これらの行動はほとんど、あるいはまったく調整や計画を必要とせず、しばしば個人の自己防衛の形を取るものであり、権力やエリート層の規範と直接対立するような象徴的な行動は避けられるのが一般的である。しかし、この農民たちの日常的な抵抗と、オンラインプラットフォームの「アルゴリズムを欺く」ために世界中のユーザーが用いる戦術には、どのような共通点があるのだろうか。一見したところ、この比較は的外れのように思える。スコットの農民たちは、コンバインハーベスターを妨害し、収穫のペースを遅らせ、他の農民の代わりに働くことを拒否し、生き延びるために収穫の一部を隠した。スコットが描いた農民たちの日々の抵抗は生き残りをかけた行動であったが、本書で取り上げられている活動ははるかに軽薄なものに見える。Spotifyのプレイリストでアイドルを1位にする韓国のティーンエイジャーのグループ、Instagramのマイクロインフルエンサーたちが「いいね」やコメントを交換し合う様子、そしてより多くの目に触れるようにプロフィールを偽装するTinderユーザーたち。

しかし、次の章では、マレーシアの農民とプラットフォームユーザーが用いる戦術の間に、ある種の類似点を見出すことが可能であることを示す。これらの類似点は、プラットフォームの力、ユーザーの行動、そしてこの力に対する抵抗のあり得る形態の間の現代的な複雑な絡み合いをよりよく理解する手助けとなる。また、この2つの文脈の間には、歴史的、文化的、政治的な大きな違いがあることも認識している。スコットと同様に、私たちはこれらの行為をロマンチックに描かないよう注意するつもりである。彼自身、「弱者の武器を過度にロマンチックに描くことは重大な誤りである」と何度も繰り返しているにもかかわらず64、彼はこうした発言で批判されている。これから見ていくように、これらの行為はさまざまな意図のために利用される可能性があり、その中には必ずしも大多数にとってポジティブなものでも、道徳的に受け入れられるものでもないものもある。

本書は、アルゴリズムの作用と抵抗を、単発的なものではなく、私たちの日常的な経験の基層に根付いたものとして浮き彫りにする。これらは日常的な行為である。英国のメディア学者ロジャー・シルバーストーンが指摘しているように、個人がヘゲモニー的な権力構造と関わるのは、平凡で日常的な領域においてである。シルバーストーンによれば、「日常の力」は、「不完全なヘゲモニー体制の素材から、意味を自分なりに解釈し、それを自分なりに作り出す主体の能力に根ざしている。そして、そのような解釈や意識の度合いによって、体制に抵抗する」65。この意味において、私たちが記録したアルゴリズムへの抵抗の実践は、ありふれたもの（すなわち、私たちが考えているよりもはるかに一般的で明白な）である。私たちがこれらの行為の平凡さを主張するのは、さまざまなタイプの行為者がさまざまな目的でそれを利用しているからであり、それによって、進歩的なアジェンダにも極端な反動主義にも利用できる武器になり得るからである。それらは、プラットフォームの力がそうであるように、アルゴリズムの日常的な本質と粒度を構成している。私たちの生活が社会生活のあらゆる分野と領域でアルゴリズムによって徐々に形作られるにつれ、プラットフォームの力、アルゴリズムの作用、そして抵抗は互いに補完し合う。

第2章では、単純な「ゲーム」対「最適化」という対立軸に基づく説明を超えて、道徳経済の概念に依拠し、これらの行為に異なる道徳的価値が与えられていると捉える。ミシェル・ド・セルトーが提唱した道徳経済の理論と戦術的／戦略的次元を組み合わせることで、プラットフォーム社会における複数のアクターがアルゴリズムに抵抗する方法について、複雑かつ多面的な理解を概説することができる。

6 オートメーション化された社会における抵抗の最前線

ストリートは、メーカーが想像もしなかったような独自の用途を見出す。

もともと出張中のエグゼクティブの口述用に開発されたマイクロカセットレコーダーは、ポーランドや中国における弾圧された政治演説の秘密の拡散を可能にする革命的なメディア、マグニツィダート（磁気サミット）の媒体となった。

ポケベルや携帯電話は、違法薬物の市場で競争が激化する中で、その手段となる。

その他の技術的産物も、偶然や必要に迫られて、思いがけずコミュニケーションの手段となる。

エアゾール缶は、都市の落書きの基盤を生み出す

ソビエトのロッカーたちは、使用済みの胸部X線写真を加工して自家製のフレキシディスクを作る

—ウィリアム・ギブスン1

はじめに

もし私たちがこの地球上に存在し続けるのであれば、1000年後には私たちはどのように暮らしているのだろうか？ 人工知能（AI）が私たちを完全に支配しているのだろうか、それとも労働から私たちを解放しているのだろうか？人間よりも知能の高い機械が存在する未来は、SFの世界ではなく、科学者たちが間もなく起こると予測していることである。カリフォルニア大学バークレー校の人間共存型人工知能研究センターの創設者であるスチュアート・ラッセル氏は、ほとんどの専門家が、人間よりも知能の高い機械が今世紀中に開発されるだろうと考えていると述べた。「最も楽観的な予測では10年後、最も悲観的な予測では数百年後という意見がある。しかし、ほとんどすべてのAI研究者は、今世紀中に実現すると考えているだろう。2 グローバルエリートがAIを通じて残りの人口を支配し、私たちの自由意志や行動力を時代遅れのものにしてしまうのだろうか？

社会のオートメーション化に批判的な人々は、この危険性はすでに現実のものとなっていると警告する。AIシステムによって可能となったオートメーション化のプロセスは、人間の労働、消費の選択、政治的意思決定、都市の移動性、健康、文化的な嗜好を形作っている。

フランスの哲学者ベルナール・スティグレールは、私たちの日常生活は完全にオートメーション化されていると主張している。3 彼によると、デジタル資本主義に支配された私たちは、アルゴリズムのメカニズムによって過剰にオートメーション化され、私たちの社会的行動を誘導し、形作る存在に成り下がっているという。シャナ・ズボフは、監視資本主義においては「もはや私たちに関する情報の流れを自動化するだけでは十分ではなく、今や目標は私たちの行動を自動化することだ」と主張しており、シュティグレールと同様の立場を取っている。4 彼らの現代資本主義に対する解釈には、 私たちは、ホーリッヒとアドルノの道具的理性批判の響きを聞くようだ。「思考は、自ら作り出した機械を模倣する自律的かつ自動的なプロセスとして実体化され、最終的には機械に置き換えられるようになる」5

最近、メディア学者のマーク・アンドレジェヴィッチもまた、自動化社会の台頭に対する懸念を表明している。彼はオンラインプラットフォームについてではなく、「自動化メディア」について語っている。6 彼にとって、アルゴリズムがニュース、音楽、動画の表示を決定する時、私たちは文化の自動化に直面していることになる。彼が「自動化メディア」と呼ぶものは、私たちの身の回りに浸透し始め、他者との象徴的な交流を媒介している。ギグエコノミーが依存するデジタル通信ネットワークは、かつて監督や管理の対象ではなかったあらゆる形態の労働を「包括」できるとアンドレジェビッチは主張する。「デジタル通信ネットワークが作り出す仮想的な囲い込みが、どんな人間の監督者よりも多くの情報を捉えることができるのであれば、もはや物理的な工場の囲い込みは必要ない」と彼は説得力を持って論じている。ギグエコノミーは、広大な土地に分散した労働者の活動を調整するための高度に自動化されたシステムの産物である。

プラットフォーム資本主義は、政治理論家ジョディ・ディーンが10年以上前に予見したコミュニケーション資本主義のアップデート版であるようだ。8 ディーンの論理に従えば、今日、コミュニケーション資本主義はネットワーク通信を手中に収め、商業用デジタルプラットフォームを社会の新たなインフラに変えただけでなく、その力を発揮するために複雑なアルゴリズムのインフラにますます依存するようになっていると言える。新世紀の第三十年に形を成しつつあるコミュニケーション資本主義の2.0バージョンは、したがって、「ネットワーク通信とグローバル化された新自由主義の収束」9の結果であるだけでなく、グローバル化された新自由主義のエートスとデータ化されたアルゴリズム的インフラの融合の結果でもある。このバージョンは、新世紀の始まりに誕生したものよりも多くのデータと演算能力を保有しているため、以前のものよりもさらに強力である。21世紀のコミュニケーション資本主義は、従来の生産の場以外で行われるあらゆる形態の労働を支配下に置こうとしている。ギグエコノミーのアプリは、自転車運転者の努力、Uber運転者の運転技術、高齢者介護者の感情労働、Upworkのフリーランサーのパフォーマンスなどを監視し、管理し、生産的にする。

仕事の自動化とは、単に労働者をAIシステムに置き換えることではなく、より複雑なプロセスであり、AIによる人間の仕事の最適化と、人間の労働によるAIの最適化の両方を志向する傾向がある。前者の場合、より効率化を図ることを目的としてアルゴリズムによって管理される人間の仕事すべてを意味し、Amazonの労働者10や第3章で取り上げたギグエコノミーの労働者がその例である。2つ目のケースでは、機械をより良く機能させるために人間の労働力が利用される。イタリアの社会学者アントニオ・カッシリは、AIシステムのトレーニングプロセスに隠された人間の労働の形態を調査している。11 一方、ラテンアメリカの社会学者ミラグロス・ミセリとジュリアン・ポサダは、データ作業を「データ生産に必要な人間の労働…機械学習のための」と定義するのに貢献した。彼らの主張によると、「データワークには、データの収集、管理、分類、ラベル付け、検証が含まれる」12。文字通り機械の背後にいるこれらの労働者は主にグローバル・サウスに存在している。現代の気候および地政学上の危機は、ギグエコノミーおよび人工知能（AI）産業に、増え続ける予備労働力を提供している。批判的思考家であるフィル・ジョーンズ13は、世界中に分散した難民、スラム居住者、占領の犠牲者たちが「貧困や法律によって強制され、グーグル、フェイスブック、アマゾンなどの企業の機械学習を動かす」14ようになっていることを明らかにしている。

ジョーンズは輸送自動化産業の例を挙げている。自動運転車部門の成長は、歩行者や動物から交通標識、信号、他の車両に至るまで、都市環境のすべての要素をAIアルゴリズムが正確に認識できる能力に依存していると、彼は主張する。車載カメラが撮影した画像には、有益なデータとするためにまずカテゴリー分けとラベル付けが必要な大量の生の視覚データが含まれている。これらのデータは、自動運転車に搭載されたソフトウェアの訓練に使用され、信号機を歩行者と間違えることを防ぐ。テスラのような企業は、データのトレーニングをグローバル・サウスにアウトソーシングしている。2018年、ジョーンズは、このデータの75パーセント以上が、最も絶望的な状況に直面しているベネズエラ人によってタグ付けされたことを明らかにした。同国の経済崩壊の後、多くの元中流階級の専門家を含む、新たに失業した多数の人々が、Hive、Scale、Mighty AI（2019年にUberが買収）などのマイクロジョブプラットフォームに目を向け、 15 さらに最近では、タイム誌が、OpenAIがケニア人労働者（時給2ドル以下）を使ってChatGPTの有害性を低減させたことを発見した。16

自動化は確実に進んでいる。AI批判派の予測が誤りであり、AIが数年以内に私たちを凌駕することはないとしても、ケイト・クロフォードのような学者は、現在のAIシステムの限定的な知能が、すでに私たちの環境、自由、民主主義、そして自律性を危険にさらす可能性があることを示している。17 彼女は、AIシステムが特定の経済的・政治的勢力の権力の表現であり、それらの勢力は利益を増大させ、その支配を集中させるために作られたものであることを示している。新しいメディアの研究者であるニック・ダイアー＝ウィザフォード氏と彼の同僚は、現在の軌道をたどれば、AIは資本にとって究極の武器となるだろうと主張している。AIは人類を時代遅れにするか、宇宙の熱的死を迎えるまで賃金労働に従事するトランスヒューマンの一種に変えてしまうだろう。18 AIの計算能力が向上するなら、その力を誰のために働かせ、誰がその恩恵を受けるのかを自問する必要がある。AIが本当に「知的」であるかどうかに関わらず、AIが私たちの生活や自立性を豊かにするのではなく、むしろ制限する可能性があるというリスクは現実のものとなっている。それは100年後でも1000年後でもなく、今この瞬間にも現実のものとなっている。AIは確かに有害かもしれないが、それはおそらく、イーロン・マスクやジェフリー・ヒントン（AIのゴッドファーザーと呼ばれる人物）が意図したような意味ではないだろう。両者とも、AIが人類を乗っ取る危険性があることを懸念している。こうしたビジョンは、AIによる人類の大規模絶滅よりも、雇用主が従業員に対して持つ力の増大、社会的に疎外されたコミュニティに対するAIの使用、環境に与える破壊的な影響など、より具体的なリスクを覆い隠してしまう危険性がある。

しかし、社会のオートメーション化がもたらす結果についてのこの説明は「十分濃厚」だろうか？ 私たちは本当に、デジタル資本主義の「賢い」機械によって抵抗することなくオートメーション化されているのだろうか？ 私たちは（再び）メディアとテクノロジーに関する終末論的かつ決定論的なビジョンの再来に直面しているのだろうか？デジタルプラットフォーム、AIシステム、アルゴリズムや自動化されたメディアが政治に影響を与え、人間の労働力を奴隷化し、文化産業を形成し、ますます遍在する形の力を及ぼすという、この新たな強調は、人々に残された余地を見失う危険性がある。メディア化が進む資本主義民主主義の現状に関するこうした壮大な物語のすべてにおいて、コミュニケーション資本主義やプラットフォーム資本主義の理論の広範な網から逃れる、明らかに取るに足らないありふれた何かがある。彼らの視線から逃れているのは、プラットフォーム資本主義の物語の力に対する何千もの微細な抵抗行為であり、それはまずネットワーク通信のツール、そして今日ではアルゴリズムを、一般の人々、労働者、活動家が利用し、新自由主義の理念ではなく、協調と連帯の課題に役立てるという形で現れている。

映画的な想像力は、これらの問いに答え、来るべき未来を想像するための非常に強力なツールを提供する。何千もの作家、著者、監督、映画製作者が、自分たちが生きる時代の政治的・社会的問題に影響を受けながら、来るべき人類を想像している。

未来を描くフィクションの物語は数多く考えられるが、そのなかから2つの映画を挙げたい。1つは、ドゥニ・ヴィルヌーヴ監督による『デューン』のリメイクである。2021年に公開されたこの映画シリーズの第1作では、宇宙の支配者であるインペリウムに代わって、冷酷なハーコネン一族が「デューン」としても知られるアラキスを支配している。惑星の原住民であるフリーメン（西サハラのポリサリオ戦線の戦士たちに非常に似ている）は砂漠に身を隠している。デューン（Dune）の支配者とフリーメン（Fremen）の間の技術格差は甚大だが、フリーメンは砂漠での生活を習得しており、抵抗する準備ができている。支配者と被支配者の弁証法は、ニール・ブロムカンプ（Neill Blomkamp）監督のSF映画『エリジウム』（Elysium）（2013年）の中心にもある。この映画は22世紀半ばが舞台で、地球は過剰人口と深刻な汚染に悩まされている。ほとんどの住民は貧困に苦しみ、過酷な監視下に置かれている。富裕層や権力者は、地球を離れ、あらゆる病気を治す先進技術を備えた宇宙ステーション、エリジウムを地球の周回軌道上に建設し、そこから地球を支配している。この終末後の世界で、サイバー海賊の一団が、エリジウムの防御システムに侵入し、エリジウムに不法着陸してエリジウムの治療カプセルを入手し、仲間を治療する能力を持つ宇宙船を建造することに成功する。

これらの映画は私たちに何を語っているのだろうか？ これらの映画は未来について語っているわけではない。 1000年前から語り継がれてきた物語を語っているのだ。 権力があるところには、常にそれに抵抗する人々がいる。 これは、たとえその権力が『デューン』のインペリウムや『エリジウム』の富裕市民、あるいはマーク・ザッカーバーグのメタバースのように無敵に見える場合でも同じである。過去にも起こったし、今も毎日起こっている。そして、アルカリスの衛星エリシウムでも、100年後、1000年後の地球でも（つまり、我々自身が生き残っていれば）起こり続けるだろう。

私たちはこの深く「メディア化」された生態系にどっぷりと浸かり、「メディア生活」を送っているが、デジタルプラットフォームとの関係は決して摩擦のないものではない。ユーザーとプラットフォーム、人間と非人間的な主体が複雑に共存している。私たちの日常生活を形作るアルゴリズムとの関係は、共生と反復を繰り返すものである。アルゴリズムはユーザーのゲーム的な試みから素早く学習し、自らを再編成することができるが、ユーザーもまた、アルゴリズムがもたらす新たな課題に立ち向かうために自らを再調整することができる。第3章で取り上げた、フードデリバリー企業Glovoが導入した顔認証ソフトウェアを回避する方法を見つけたナポリのライダーがその好例である。人々は日々、自分たちの戦略的目的を達成するためにアルゴリズムと一時的に手を組むが、同時にその同盟を絶えず破棄している。アルゴリズムとの同盟と、それに対する、またはそれを通じた反乱が、日常生活の中で絶え間なく交互に起こっている。

アルゴリズムとの同盟関係が絶えず再編されることで、偶発的な力の均衡の再構成が生まれる。この関係は、非対称的な力の関係によって形作られ、主体性（agency）の余地がますます狭められることを私たちは認識している。しかし、私たちは、アルゴリズムシステムは、力が絶えず再交渉される社会文化的な政治的戦場として考えられるべきだと主張する。人々は、プラットフォーム資本主義のアルゴリズムインフラストラクチャを戦術的に利用し、それを自分たちの利益のために再利用することができる。

この最終章では、本書の主な貢献をまとめ、その概念的な旅路を振り返る。アルゴリズムの主体性、道徳経済、抵抗という主要概念の関連性について考察する。最終的に、アルゴリズムの主体性が、高度にメディア化された現代の生活に特有の、決定的な特徴であることが明らかになることを願っている。

アルゴリズム的行為の関連性

本書では、さまざまな形態のアルゴリズム的行為の出現を観察してきた。ギグ・エコノミー、文化産業、政治的活動の分野を例として取り上げてきた。実際、それぞれがそれだけで一冊の本になるほどであるが、アルゴリズム的エージェンシーの形態が、単に1つまたは複数のプラットフォームに関連する一連の慣行ではなく、プラットフォーム社会の構造的条件であることを示すために、本書ではそれらをまとめて取り上げることにした。ホセ・ファン・ダイク（José van Dijck）らによって詳細に説明されているプラットフォーム社会21や、台頭しつつあるプラットフォーム研究分野全体22は、プラットフォームが獲得しつつある半独占的かつ準インフラ的な力によって定義されているが、同時に、プラットフォームの力は、この物語の半分でしかない。抵抗がなければ力も生まれないように、アルゴリズムの主体性なくしてプラットフォームの力も生まれない。ギグ・エコノミー、文化産業、政治の世界から取り上げた事例研究を通して、仲介者として機能するアルゴリズムが存在する場所では、常にそのアルゴリズムを自分の利益のために再利用する方法を見つける人がいることを示したい。これは、これらの慣行が常に「正しい」とか「公平」であるとか、あるいはすべての人々に広く行き渡っているということを意味するものではない。それどころか、こうした行為に関する知識がユーザー間で平等に共有されているわけではないこと、また、こうした行為の有効性は時間、資金、専門知識の入手可能性に依存していることを私たちは目の当たりにしてきた。

しかし、こうした行為が存在し、進化し続けているという事実そのものが、アルゴリズムの力によってもたらされる課題に対して、人間が戦術的にも戦略的にも対応できる能力を持っていることを示している。アルゴリズム・ゲーム行為はいたるところに存在している。仕事、文化の生産と消費、政治、そしてプラットフォーム化の影響を受けるその他の多くの分野において。最近、学者のクリシュナン・ヴァスデヴァンとガイ・チャンは、Uberのドライバーが意図しない方法でUberのゲーム化機能を利用することで、Uberのゲーム化機能に抵抗していることを発見した。ドライバーはUberアプリの機能を活用し、自身の収益を最大化し、労働に対する支配を維持することを目的として、その目的を再定義した。23

私たちは、日常生活におけるこれら3つの領域において、アルゴリズムによる代理行為のレパートリーが、たとえ異なる目的に役立つものであっても、同様のパターンに従う可能性があることを示した。しかし、この3つの領域以外にも、発見すべき実践は数多くある。私たちの試みは氷山の一角に触れたに過ぎない。アルゴリズムによる代理行為の実践は、探せば、ありふれた平凡な日常生活の他の多くの領域でも見つけることができる。

私たちの日常生活を支配するアルゴリズムの力に対する巧妙な戦術は、至る所で盛んになっている。例えば、メリーランド州在住のティモシー・コナー氏は、自分が住む静かな通りに、一夜にして交通量が急増したことに気づいた。この増加の原因が、付近で道路工事中の道路を避けようとするドライバーにWazeが提供する提案であることを知ったコナー氏は、南カリフォルニアやその他の交通渋滞に悩む地域のカーウォーズ（車の争い）についてオンラインの非公開グループで読んだ戦術を借用した。彼はWazeの「偽者」となった。毎朝のラッシュアワーになると、彼はGoogle傘下のソーシャルメディアアプリに、自分の通りの事故、スピード違反の取り締まり、その他の交通障害に関する虚偽の報告を投稿し、車の交通量を減らすことを期待した。

また、ドイツ人アーティストのサイモン・ウェッカートが友人やレンタル会社から携帯電話を借り、99台の端末を入手するまで、その端末を小さな赤いワゴン車に積み込んでいた例もある。ウェッカートはベルリンのシュプレー川沿いでその赤い小さなワゴン車を使い、Googleマップ上にのみ存在する大渋滞を引き起こした。ウェカート氏は「Google Maps Hack」で、私たちが当然のこととして受け入れているシステムや、そのシステムが私たちにどのような影響を与えているかに注目を集めようとした。しかし、Viceのジャーナリスト、Oobah Butler氏のケースも挙げることができる。Butler氏は、自宅の庭にある物置小屋をトリップアドバイザーでロンドン最高評価のレストランに変えてしまった。

これらの事例は、ギグ・エコノミー、文化、政治の世界を超えている。アーティスト、学生、近隣の静けさを守りたいと願う市民、K-POPファン、簡単に稼ぎたい犯罪者、フードデリバリーの配達員、政治家、活動家、高校生、ソーシャルメディアのコンテンツ制作者、ホテル経営者、レストラン経営者など、その他にも数え切れないほど多くの人々が、日々さまざまなアルゴリズムメディアと遭遇し、その都度、自分たちの手持ちのあらゆる手段を活用しながら、それらと休戦または同盟を結ぶ交渉を絶えず行っている。時には休戦が破られ、アルゴリズムが敵となる。時には交渉が一切なく、アルゴリズムが自然に受け入れられ、日常生活に何の抵抗もなく組み込まれる。あるいは時には、戦略的にアルゴリズムと手を組むこともある。これまで示してきた戦術や戦略は、アルゴリズムの力を生き延び、対処するためにそれらを実行する人々にとってのみ関連するものではない。それらは、プラットフォームによって課された窮屈な制限の範囲内であっても、アルゴリズムとの関係を交渉することが可能であることを示す証拠であるため、私たち全員にとっても関連する。しかし、私たちはアルゴリズムの行動の表面を少しだけかじったに過ぎず、まだまだ掘り下げていくべきことが多く、研究すべきことも多い。

ギグ・エコノミー、文化、政治におけるアルゴリズム的行為

私たちが観察したすべての行為には共通の特徴がある。アルゴリズム的行為は、たいていの場合、他の誰の助けも部分的協力も得ずに、単独で実行されることはない。我々が調査してきたアルゴリズム的行動の多くは個人の行動であるかもしれないが、それは必ずしも協調性のない行動であるとは言えない。ジェームズ・スコットがマレーシアで観察した農民の日常的な抵抗形態についてすでに説明しているように、27 個人が単独で行動する場合でも、WhatsApp、テレグラム、Facebookなどのオンライングループで出会った他の個人から学んだ戦術が用いられる。これらのグループに属することによってのみ、個人は自分自身で実行する戦術を学ぶことができる。私たちは、オンラインのプライベートチャットグループが、オンラインフードデリバリーサービスの配達員にとってだけでなく、ソーシャルメディアの独立系コンテンツ制作者にとっても、連帯のインフラであり、学習環境であることを見てきた。ほとんどの場合、ゲームのアルゴリズムは集団的な取り組みである。特にゲームの試みが「下から」行われ、経済的および計算上のリソースが十分に利用できない場合、ユーザーの幅広いネットワークの協力が成功の鍵となる。多くの場合、戦術的なアルゴリズムの行使は、計算能力や経済的資源の不足を補うために時間を割くボランティアのユーザー群全体を巻き込むことができれば、成果が得られる。

これまでの章では、配達員、コンテンツ制作者、社会運動活動家が力を合わせて「共に成長」したり、自分たちの主張により注目を集めたりする方法を見てきた。ギグ・エコノミー、文化産業、政治の分野では、アルゴリズムやプラットフォームを扱う人々が、100年以上前にアナーキストの思想家ピョートル・アレクセーエヴィチ・クロポトキンがすでに理解していたことを理解した。すなわち、協力は競争よりも多くの利益をもたらすということだ。集団行動と協調的な倫理観は、私たちが調査したすべての分野に共通する特徴であるが、他にも類似点がある一方で、いくつかの相違点もある。例えば、文化産業や政治的活動の分野では、私たちが考察で示した慣行はすべて可視性に関係している。コンテンツ制作者と消費者、政治活動家、マーケティング会社、政治機関は、より多くの可視性を獲得することを目的として（場合によっては可視性を避けるために）、戦略的かつアルゴリズム的な行動を取っている。Facebook、Twitter、Spotify、TikTok、Instagram、YouTubeなどのプラットフォームは、それらで共有されるすべてのアイテムの可視性に対して、毛細血管のような制御を行っている。プラットフォームの計算能力によって可能になった、物や人々に対する可視性の管理は、ここで説明したアルゴリズム的エージェンシーの4つの現れすべてが対象としているものである。これらのプラットフォームにおける可視性は、争点となっている商品である。アルゴリズム的エージェンシーの戦略的・戦術的な現れは、それがプラットフォームの道徳経済と一致しているかどうかに関わらず、プラットフォームが行使する可視性のアルゴリズム的統治を部分的に、あるいは完全に争点化することを目的としている。

政治や文化産業の場合、プラットフォームが可視性に対するアルゴリズムによる統治を行っているが、ギグエコノミーでは、アルゴリズムによる統治が労働者の身体的および認知的パフォーマンスを管理している。29 全体として、プラットフォームが労働者の身体と人間の創造性による成果物の可視性をよりよく管理するためにアルゴリズムを利用していることがわかる。一方で、ギグ・ワーカー、文化プロシューマー、政治アクターは、アルゴリズム的エージェンシーを行使することで、自身の身体や可視性に対するこうした管理に抵抗しようとしている。アルゴリズム的エージェンシーのあらゆる現れに共通するもう一つの特徴は、プラットフォームのものと一致する、あるいは一致しない道徳規範の存在である。

「オマール、こっちへ来い！」：道徳経済の概念の妥当性について

HBOの人気テレビシリーズ『ザ・ワイヤー』で最も印象的な場面の一つは、第2シーズンで起こる。麻薬の売人を襲っては金を奪っているオマール・リトルが、殺人容疑で起訴されたバードという麻薬の売人に対して不利な証言をするのだ。バードの弁護士、モーリス・レヴィはボルチモアで最も有力な麻薬密売人の一人、エイボン・バークスデールから報酬を受け取り、自分の「部下」を窮地から救ってもらう。レヴィはバードの弁護人として、オマールが信頼に値しない証人であると非難した。「君は非道徳的だ、そうだろう？」と彼はオマールに尋ねた。「君は麻薬取引の暴力と絶望を取引している。君は寄生虫だ…」

「お前と同じだ」とオマールが口を挟む。

「いま、何て言った？」とレヴィは驚いて尋ねた。

「ショットガンは俺が手に入れた。お前はブリーフケースを手に入れた」とオマールが答える。「でも、すべてはゲームの中のことだろ？」

一見したところ、オマールはレヴィに、自分たち2人の間には道徳的な違いはない、どちらも腐敗している、と言っている。レヴィが言うように、オマールが信頼できないのであれば、レヴィも同様だ。しかし、それだけではない。オマール・リトルという壮絶なキャラクターを演じたマイケル・ケネス・ウィリアムズの死後、ガーディアンのジャーナリスト、ケナン・マリクは、もし『ザ・ワイヤー』の物語全体の流れを見れば、この犯罪シリーズの根底にあるメッセージは、自分自身がどうしようもない状況に陥った人々は、自分の生活世界の中で何が合理的で何が道徳的であるかを自分自身で考えざるを得ない、というものであることが明らかになるはずだと主張した。「 ゲームのルールを作る人々から見て不合理で不道徳に見えることでも、そのシステムに囚われた人々にとっては、自分たちが置かれた状況の中で善悪を判断する唯一の方法である」30。マリクは、異なる道徳経済が衝突し、何が正しくて何が間違っているかの定義が常に権力の問題となる複雑な生態系として、『ザ・ワイヤー』の世界を見るよう私たちに呼びかけている。

この本は、この呼びかけを真剣に受け止め、それをプラットフォーム社会に当てはめている。プラットフォームが不道徳または非合法とみなす行為も、その反対側の人々や、プラットフォームを仕事や政治的活動の可視化に利用する人々にとっては唯一可能な行動であるかもしれない。プラットフォーム社会には支配的な道徳経済は存在せず、複数の道徳経済が競合しており、その境界線は曖昧である。ユーザーとプラットフォームの両者にとって「目的は手段を正当化する」が、前者の目的と手段は後者の目的と手段と必ずしも一致するわけではない。

プラットフォームの道徳経済は、何が誰に最も注目に値するかを決定する能力に対する盲信によって特徴づけられる。西洋の商業プラットフォームは、新自由主義の能力主義イデオロギーを体現している。これらのプラットフォームのソフトウェア開発者は、データとアルゴリズムによって、ユーザーにとって最良のものを推奨できる、あるいは最も成果を上げている労働者は誰かを計算できると本気で信じている。プラットフォームの道徳経済は、アルゴリズムによるランキングへのフェティシズムによって特徴づけられる。ランキングには常に勝者と敗者が存在し、それは他の楽曲よりも多く推奨される音楽、他のライダーよりも多くの注文を受けるライダー、あるいは他の投稿よりも多くの閲覧数を獲得するインスタグラムの投稿、TikTokの動画、ツイートである。この道徳的信念を受け入れるユーザーは、この競争を「公平」で「自然」なものだと考える。

しかし、競争の論理を受け入れず、プラットフォーム（または他のユーザー）に対して仲間と手を組むことを好むユーザーもいることが分かっている。そうしたユーザーは、プラットフォームが「最良」のアイテムを単純に評価しているわけではないことを通常は認識している。すでに何百人もの配達員がいる都市で働き始めたばかりの配達員は、誰かの助けやちょっとしたコツなしには、評価ポイントを獲得してランキングを上げることは不可能であることを知っている。同様に、Instagramのコンテンツ制作者は、コンテンツを宣伝する資金がある者は、能力主義とは全く関係のない形で認知度を高めることができることを知っている。

政治活動家は、Twitterがすべてのユーザー生成のハッシュタグを同じように扱っているわけではないことを知っている。32 しばしば、不正行為に頼る人々は他に選択肢がなく、そうしなければそのプラットフォームで生き残れないからそうする。しかし、同様にしばしば、こうした行為に頼る人々は、プラットフォームによって暗号化された道徳的言説を完全に受け入れておらず、ソーシャルメディアを非常に有害で搾取的な商業環境と認識しているからそうする。

ユーザーのモラル経済の典型的な特徴は、「共に成長する」というレトリック、つまり互いに助け合うことである。こうしたユーザーは、プラットフォームの功利主義的な言説に対して、「団結すればより強くなれる」という相互主義的な言説に反対している。この相互主義は、さまざまな目的のために利用することができるが、それは、私たちが特定の社会物質的な観点から、危険、正義、不正、不道徳、平凡、あるいは英雄的とみなすものである。私たちは、ユーザーの道徳経済を擁護するつもりはなかった。米国の文化人類学者ニック・シーヴァーがアルゴリズムを文化的な人工物として考えるよう呼びかけたことを踏まえ、本書では、プラットフォーム社会の複雑性と、アルゴリズムを理解する多様な方法の存在を明らかにしてきた。

道徳経済の概念は、この複雑性を浮き彫りにし、アルゴリズムの客観性や中立性がアルゴリズムの「自然な」特性ではなく、それどころか、何をどのように計算すべきか、何の目的で計算すべきかを決定する人々の持つ権力の問題に過ぎないことを明らかにするのに役立った。アルゴリズムは、特定の目的を持つ誰かによって設定された一連の指示（もし…ならば）に基づいて演算を行う。目的が変われば結果も変わり、それによってアルゴリズムによって生成されたアイテムのランキングも変わる。したがって、アルゴリズムによる計算は、人間と非人間的なアクターの両方によって、さまざまなレベルで、さまざまな方法で変更、修正、操作される可能性がある。変更が「上から」、つまりプラットフォーム自体から行われる場合は、それが正当なものとみなされる。プラットフォームは常にアルゴリズムを変更し、その結果、ランキングシステムも変更される。InstagramとYouTubeがアルゴリズムを変更した際、多くの才能あるコンテンツ制作者が突然、可視性を失った。これには客観性も実力主義も存在しない。しかし、アルゴリズムの結果を「下から」操作するユーザーの場合は、プラットフォーム側はこれを不正行為とみなす。『ザ・ワイヤー』の世界のように、何が公正で何が公正でないのか？ どちらの操作がより「正当」なのか？ テクノロジーが生み出した成果物が何をすべきかを決定するのは、常により強力なアクターである。オブジェクト、テクノロジー、アーティファクトの設計者は、それらに意図を刻み込み、意味と「道徳」を与える。特定の方法でそれらを設計することで、他の何かを犠牲にして、ある行動を可能にするのだ。

デザイナーは、そのオブジェクトが何をすべきかを理解している。SpotifyやNetflixのソフトウェアデザイナーの頭の中では、アルゴリズムがリスナーの興味をできるだけ長く引きつけるようなものを提示すべきであり、DeliverooのアルゴリズムであるFrankは、その時点で利用可能な「最高の」配達員に注文を割り当てられるべきである。SpotifyやNetflixの場合、デザイナーは、BBCのような公共サービスプラットフォームのアルゴリズムがそうするように、特定の社会における音楽や視聴覚文化の多様性を反映したアイテムをユーザーに推奨するというタスクをアルゴリズムのコードに書き込んでいない。したがって、Deliverooのアルゴリズムは、すべての配達員に適切な賃金を得られるだけの十分な注文を分配するという課題を、そのアルゴリズム自体に組み込んでいない。この課題は、代わりに協力的な食品配達プラットフォームのアルゴリズムに組み込むことができる。

アルゴリズムは、他の人工物と同様に、そのアフォーダンスを通じて、それを設計した人々の道徳的価値観を伝達し、自動化する。オーストラリアの社会学者ジュディ・ワイツマンが指摘しているように、実際、すべての人工物は「作り手の文化を反映している」34。アメリカの社会学者ラングドン・ウィナーの考え方を踏まえると、人工物は政治性だけでなく35、道徳性も備えていると言える。アフォーダンスは、それらに刻み込まれた特定の道徳的価値観を仲介する。しかし、テクノロジーの設計方法がユーザーの行動を決定するという意味なのだろうか？ そうではない。ウィナーの見解は、メディア視聴者に関する英国のカルチュラル・スタディーズの考え方から受け継いだ、人工物のユーザーの行動に関する考察によって補完されるべきである。36 テクノロジーの人工物に刻み込まれた道徳的価値観は、決してヘゲモニックなものでも、永遠に固定されたものでもない。これらの道徳的言説は、ユーザーによって受け入れられたり、交渉されたり、拒絶されたりする可能性がある。ユーザーがアルゴリズムを「解読」するとき、37 彼らはまた、そのアルゴリズムに作り手が与えた意味や道徳的価値をも解読することになる。ユーザーは、自分が使用するアプリに刻み込まれた道徳経済を受け入れることも、部分的または一時的にせよ、それに異議を唱えることもできる。

これまで見てきた例では、ユーザーは自分が使用するアルゴリズムに新たな意味を付与し、それを異なる道徳的価値に役立てようとしている。Instagram、Twitter、Deliveroo、Spotifyのアルゴリズムは、個人間の競争を奨励する道徳観に基づいて設計されている。一方、第3章で紹介したインドネシアの配達員のように、これらのプラットフォームのユーザーの中には、集団や相互支援的なグループを奨励する道徳観に基づいて、時には他のグループやアクター集団を犠牲にしてでも、これらのアルゴリズムの可能性を曲げようとする人もいる。道徳経済の概念は、多様な道徳的価値観がぶつかり合う戦場として、プラットフォームの力とユーザーの行動の関係を捉えるのに有益である。しかし、繰り返しになるが、私たちはまだ表面をなぞっているに過ぎないと感じている。まだまだ多くの研究が必要である。私たちの願いは、この概念に新たな息吹を吹き込むことである。

日常的なアルゴリズム的抵抗の妥当性

これまで述べてきた仕事、文化、政治の領域におけるアルゴリズム的エージェンシーの多くの（すべてではないが）現象は、抵抗の形態として理解することもできる。ホランダーとEinwohnter38、およびその他の抵抗学者の研究を引用し、第1章では抵抗の意味を明確にした。(1) 行為、(2) 従属的な立場にある人、または従属的な立場にある人の代理として、またはその立場の人と連帯して行動する人によって行われる行為、(3) アルゴリズム的な戦術や手段を通じて権力に対抗する行為がほとんどである。 私たちは、アルゴリズムに対する抵抗ではなく、アルゴリズムを通じて行使される抵抗に注目した。 私たちは、この抵抗の形態をアルゴリズムが実現する抵抗と呼び、アルゴリズムをツールや戦術のレパートリーとして概念化した。第1章では、行為主体性と抵抗の間に明確な区別があるわけでも、また完全な重なり合いがあるわけでもないことも論じた。むしろ、そこで説明した行為主体性の発現は、プラットフォームの力を公然と抵抗する行為主体性の形態から、プラットフォームの力を問いただしたり、それに異議を唱えるつもりもなく、したがって抵抗行為とはみなされないその他の形態の行為主体性まで、連続体上を移動するものであると我々は提案した。

プラットフォームのそれとは対照的にユーザーの道徳経済を特徴づけるあらゆる実践は、確かに抵抗的である。例えば、ユーザー間の協力関係を目的とした集団行動は、その目的に関わらず、実際には、個人の成功を基盤とするプラットフォームの道徳経済の覇権に対する抵抗の一形態である。労働、文化、政治の各章で示したような抵抗は、ジェームズ・スコットが「日常的な抵抗」、ミシェル・ド・セルトーが「弱者の技術」と呼んだような、ありふれた抵抗の一種である。スコットは、「結局のところ、農民の抵抗の大半の目標は、支配体制を直接的に転覆させたり変革することではなく、むしろその体制の中で今日、今週、今シーズンを生き延びることである」と指摘している。39 これまでにマッピングされた抵抗のほとんどの形態についても同じことが言える。その目標は、今日、今週、今シーズンを生き延びることである。

さらに明確にするために、フードデリバリーアプリの配達人、K-POPファンダム、インスタグラムのポッダー、政治活動家を、自分たちが直接所有も管理もしていないツール（アルゴリズム）に適応し、操作し、再交渉することのできるブリコラージュ実践者とみなすことができる。この観点から見ると、これまで述べてきた抵抗の行為は、スチュアート・ホールや彼の同僚たちが『抵抗の儀礼』で論じた英国のサブカルチャーが実践した抵抗の儀式形態に似ている。40 ジェームズ・プロクターがホールの知的遺産に関する著書で指摘したように、「拒絶や転覆によって機能する傾向のある革命的抵抗とは異なり、儀式的抵抗は利用と適応に関するものである。このような抵抗の形態は、単純な反転という意味で階級構造を「革命的に」変えるものではない。それは潜在的な形態であり、「与えられるものではなく、作られるもの」である。

41 儀式的抵抗と同様に、アルゴリズム的抵抗は、プラットフォームの権力に対する解決策というよりも、進行中の交渉のプロセスである。ホールと彼の同僚は、サブカルチャーのスタイルや儀式は、従属的な階級に属する経験を交渉し、生き延びるためにのみ使用できると主張した。それらは、問題を解決することはできない。「従属的な階級の経験の問題は、耐え抜くこと、交渉すること、抵抗することで『乗り越える』ことはできるが、そのレベルや手段では解決することはできない」42

同様に、これまで示してきたアルゴリズムへの抵抗戦術のレパートリーは、プラットフォームの圧倒的な力に対する解決策ではなく、むしろユーザーとプラットフォームの道徳経済のミスマッチの証拠である。膨大な計算能力と象徴的な力を備えているとはいえ、プラットフォームの覇権は当然視されるべきではない。プラットフォームの力は無限ではなく、またその力の行使も摩擦のないものではない。プラットフォームのユーザーが恒久的に組み込まれ、プラットフォームの道徳経済に従属しているわけではないのと同様に。

ギグ・ワーク、文化、政治に関する章では、アルゴリズムによる主体性の表現と解釈した多くの慣行について説明した。本研究の最終的な総括として、第2章で説明した概念的枠組みの中に、これまで取り上げたすべての戦術と戦略を位置づけた。図6.1は、労働者、文化プロシューマー、政治活動家が、資本、時間、専門知識の異なる賦与を受け、また競合する道徳経済に沿って、戦略的または戦術的に、いかにして自らの行動力を発揮しているかを示している。

6.1 概念的枠組みにおけるアルゴリズム的行動力と抵抗の実践

結論：プラットフォーム労働者階級の形成

歴史家のエドワード・P・トンプソンは、イギリス労働者階級の形成に関する有名な著書の中で、18世紀から19世紀にかけて農村部の農民や都市部の職人たちがどのようにして工業化されたかを示している。43 農民たちは、囲い込まれて私有化された土地を徐々に離れ、新たな工業生産サイクルに雇用されるようになった。小規模な作業場や自宅で作業を行っていた職人たちは、徐々に作業場を放棄し、工場へと移っていった。19世紀後半には、英国における労働の工業化プロセスは成熟した。

同様に、今日では、かつてはオンライン上のウェブで、あるいはオフラインの「アトム」の世界で行われていた活動のすべてが、ますますプラットフォーム化されていると言える。ブロガー、コンテンツ制作者、政治活動家、配達員、タクシー運転手、ミュージシャン、文化製品、ニュース、食品の消費者など、あらゆる人々がプラットフォーム化のプロセスを経験している。仕事、文化の生産と消費、政治活動は、商業プラットフォームのプライベートな空間へと徐々に囲い込まれてきた。独自のウェブサイトを立ち上げていたブロガーは、オーディエンスを引き続き獲得していくためにInstagram、Facebook、Twitter、YouTubeに集約せざるを得なかった。また、かつては.rssフィードを通じてポッドキャストを配信していた独立系ポッドキャスターも、今ではSpotifyの囲い込み庭園へと移行しつつある。

しかし、プラットフォーム化は均一なプロセスでも摩擦のないプロセスでもない。トンプソンは、初期の産業資本主義が、イングランドの農民や職人の大衆を、工場規則や就業時間を尊重する規律ある労働者に変えるのに時間を要したことを示した。産業化は直線的に進んできたわけではなく、相互扶助組合、利益共有組合、クラブ、そして最終的には労働組合の出現によって形作られてきた。それらの組合は、「18世紀の暴徒が19世紀の労働者階級に変貌する」のを助けたのである。

プラットフォーム資本主義を産業資本主義の長い歴史の中に位置づけ、資本主義的価値蓄積の最新のサイクルとして捉えるならば、私たちは産業革命と同様の変遷に直面しているのかもしれない。労働、消費、政治活動は徐々にプラットフォームの囲いの中に吸収されていくが、このプラットフォーム化のプロセスは、産業化のプロセスと同様に、再び均質でも直線的でもない。ニーボーグ（Nieborg）らが主張しているように、私たちは「プラットフォーム優位の本質論的理論」に異議を唱えるべきである。46

一方で、仕事、文化、政治活動のためのプラットフォームの大規模な採用は、個人主義的で競争的な行動に基づくプラットフォームのモラル・エコノミー（倫理経済）の採用もユーザーに強いることになる。他方で、このモラル・エコノミーは、すべての人に対して同じように強制されるわけではない。デリバルーの配達員であれ、インスタグラムのプロシューマーであれ、プラットフォーム資本主義は、利用者を規律ある労働者へと変貌させ、金銭と知名度をめぐって競争させるのに時間を要している。プラットフォーム化のプロセスが勢いを増す一方で、このプロセスを妨げる、あるいはその形成に影響を及ぼす可能性のある慣行も出現している。18世紀から19世紀にかけてイギリスの労働者階級が台頭したように、プラットフォームとは対照的な独自の文化を持つ新たなプラットフォーム「労働者階級」が徐々に台頭しつつある。

トンプソンは、産業革命の場合、19世紀には工場労働者が自らを組織化し始め、相互扶助を基盤とした極めて厳格な道徳規範に支配された福利厚生団体が誕生したと指摘している。

19世紀初頭には、多くの産業社会で集団主義的価値観が支配的であったと言える。明確な道徳規範があり、ブラックレグ（雇用主の「道具」）や非隣人、風変わりな人や個人主義者に対して制裁が科せられた。集団主義的価値観は意識的に保持され、政治理論、制度、規律、そして地域社会の価値観の中で広められ、19世紀の労働者階級を18世紀の暴徒と区別している。47

プラットフォーム社会の場合、私たちの例が示すように、プラットフォームユーザーもまた、WhatsApp、テレグラム、Facebook上の非公式な連帯グループなど、まず非公式な連帯グループで集まり、その後、より公式な団体で集まるようになった。ナポリでは、第3章で見たように、配達員によるWhatsAppの非公式グループのメンバーが、仕事仲間と会ったり、休憩したりできる共有スペース「Casa del Rider」を立ち上げた。ジャカルタでは、これと似たようなことが、より組織化された形で起こっている。研究者のリダ・カドリ氏とヌープル・ラバル氏は、インドネシアの首都で数百もの非公式な配達員組合が誕生していることを明らかにした。これらの組合は、配達員とドライバーが会って情報交換をしたり、スマートフォンを充電したり、次の注文を待ったりできる道路沿いの休憩所を建設している。カドリ氏とラバル氏は、インドネシア人ドライバーのムバ・マール氏と彼女のコミュニティの日常を詳細に説明している。

マーのコミュニティは、ジャカルタ中に広がる何百ものプラットフォームドライバー集団の1つに過ぎない。各集団には独自の会員規則があり、道徳的な期待（会員は誠実でなければならない）から社交的な期待（会員はWhatsAppグループの「アクティブ」なメンバーであり続け、コミュニティのすべての社交イベントに参加し、少なくとも週に1回はベースキャンプに来なければならない、など）まで様々である。コミュニティは内部選挙を行い、毎月1回の会員会議を義務付けている。中には会費を徴収し、そのお金をコミュニティの経費を賄うための共同資金としてプールしているところもある。ほとんどのコミュニティは、ドライバーが次の仕事を受けるまでの間に集まるベースキャンプを設けている。中には、このスペースを「第二の我が家」と呼ぶところもある。また、交通事故に備えてメンバーを識別するためのIDカードを発行し、帰属意識を強固なものにする工夫をしているところも多い。また、共同で独自の緊急対応サービスを立ち上げたり、事故や死亡の場合にメンバーに少額の保証金を支払うためにコミュニティの貯蓄を利用する、非公式な保険のようなシステムも構築している。さらに、個人用保護具の配布や食料品の無料提供など、コロナ対策もメンバーに提供している。48

これらのインドネシアの ojol（モビリティプラットフォームのドライバー）のコミュニティは、WhatsApp のグループを通じて相互に結びつき、連帯と友情のネットワークを構築している。「Salam Satu Aspal（道路の恵み）」という ojol のモットーは、彼らの団結を象徴している。彼らは「道路の恵み」を共有しているのだ。

インドネシア以外にも、第3章で見たように、WhatsAppで連絡を取り合う同様の相互扶助団体が中国やメキシコにも存在する。また、まだ調査が行われていないグローバル・サウス諸国のうち、いったいどれだけの国に存在しているのかはわからない。こうした非公式な連帯グループと、トンプソンが述べた初期のベネフィット・ソサエティとの類似性は顕著である。会員規則や会費、道徳的な期待、非公式な保険のようなシステムなどである。ここでも、西洋の商業プラットフォームの道徳経済に典型的な個人主義的価値観よりも集団主義的価値観が優勢である。

18世紀から19世紀にかけて、友愛団体や労働組合の形態をとるベネフィット・ソサエティは、病気や失業に対する社会支援を提供し、労働人口の大部分の社会的条件を改善するために不可欠であった。同様に、より現代的な形態のベネフィット・ソサエティは、プラットフォーム労働者の条件を改善するために不可欠である。

食品配達員のような極端な不安定さの文脈では、連帯の形態がより出現しやすいという意見もあるかもしれない。しかし、第4章で見たように、グローバルなインフルエンサー・マーケティング業界でも、異なる形態ではあるが、そのような団体が出現している。例えば、YouTube向けのコンテンツ制作者と伝統的な労働組合との提携、コンテンツ制作者を守るための新たな労働組合、あるいは、独自の道徳規範を持つInstagramやTikTok向けのよりシンプルなエンゲージメント・グループなどである。K-POPのファンコミュニティも独自の道徳律を確立しており、それはプラットフォームの道徳律と対立する可能性がある。プラットフォームを利用して自らの主張を拡散する政治活動家たちの運動も同様である。第5章で詳しく説明しているように、社会運動や政治運動の活動家たちは、企業によるソーシャルメディアのアルゴリズムを自分たちの主張を拡散するために利用することを、しばしば正当な行動として位置づける。なぜなら、彼らはこうしたプラットフォームの有害性や搾取的な性質を認識しているからだ。したがって、活動家の主張を後押しするために「それらを利用する」あらゆる行為は、正当なものとみなされる。また、別のケースでは、デジタルプラットフォームが、適切な市民文化、対話、民主的価値の発展と相反する論理を持つ行為者であると認識されたため、活動家がデジタルプラットフォームの利用を完全に撤回し、自粛するに至った。

プラットフォーム社会は、このように相反する2つのプロセスを経験している。一方では、労働者、消費者、活動家、そしてより一般的にプラットフォームの顧客すべてがプラットフォーム化されるプロセスであり、これは彼らを規律し、彼らの道徳経済のルールや習慣に同化させる傾向がある。他方では、この道徳経済に対する抵抗が拡大するプロセスであり、これは個人および集団の行動がますます構造化された形態を取るようになっている。しかし、こうした構造化された抵抗形態は、プラットフォームの利用者が、プラットフォームによって操作されるデータ、身体、感情状態、パフォーマンスの収奪プロセスについて、ある程度の認識を得た場合にのみ現れる。

この意味において、私たちが描いた日常的な抵抗の実践は、プラットフォームに対して中程度ないし極度の弱者または従属者の立場にある膨大な数のアクターの意識を高めるプロセスにおける、解決策ではなく第一歩を表している。ジェームズ・スコットが指摘したように、「彼らは闘争の過程で、自分たちが階級であることに気づく」のである。

かつて英国の歴史家エリック・ホブズボームは、ラッダイト運動について「機械を壊すことで、ラッダイトたちは連帯の絆を築き、自らを階級として形成した」と述べている。51 ホブズボームの言葉を借りれば、プラットフォームの道徳経済に組み込まれていないアルゴリズムの戦術的・戦略的形態の行使を通じて、 プラットフォーム労働者は「連帯の絆を築くことで、自らをひとつの階級として形成した」のである。52 アルゴリズムの動作に関する日々の噂話、裏ワザの交換、プラットフォームの抜け穴の集団的悪用を通じて、プラットフォームユーザーは相互扶助と協力のメリットを学び、連帯のネットワーク（「起業家型」または「反対派型」）を構築する。産業化の新しいサイクルは、新しいタイプの労働者を生み出しただけでなく、労働者によるさまざまな抵抗形態によって形作られてきた。トンプソンとホブスボームは、イギリスの労働者階級の出現と産業労働者間の連帯の絆の構築について研究したが、イタリアの労働者理論家たちは、1960年代と1970年代にイタリアの工場に新しいオートメーション技術が導入されたことで技能を失った若年層の労働者たちが示す、階級構成の新しいプロセスと抵抗の新しい形態について説明した 今日、私たちは産業資本主義の新たな局面に直面しているのかもしれない。その前では、新たな階級が再構成されている。ここで「階級」とは、マルクス的な意味での特定の社会構造ではなく、むしろ、プラットフォーム労働者、文化プロシューマー、政治活動家など、より多様なグローバルな「多数派」55を意味する。

この「多数派」の構成員が遂行するデジタル労働にはさまざまな種類（無償労働とプラットフォーム労働）があり、構成員は異なる形態の搾取にさらされ、各自に与えられる行動の自由も多種多様であることは、序論で述べたとおりである。しかし、本書の目的は、主に、これらのデジタル労働者のカテゴリーに共通する点、すなわち、テクノロジー企業が持つ不均衡な計算能力を前にしても、また、置かれた階級的地位に関係なく、労働条件を改善し、集団行動の形態を組織化し、連帯の絆を築く能力を示すことにある。

ショシャナ・ズボフが「行動的剰余蓄積」と呼ぶ支配装置によって、日常生活が絶え間なくデータ化され搾取されているこの大勢の人々のうち、多くの人々は、高度に監視された生態系の中で生き延びるだけで精一杯であるため、日常的な抵抗の第一段階で立ち止まってしまう。多くの急進的な学者が行っているように、これらのプラットフォームが持つ力を批判することは、その行き過ぎた行為が誰の目にも明らかなため、必要な動きである。デジタル資本主義がどのように変革されるかについて理論化することはさらに良く、確かに非常に興味深い。しかし、デジタル資本主義の様相を変えるには、こうした批判だけでは不十分である。変化は、仕事や消費、情報収集、政治活動のためにこうしたプラットフォームを日々利用している人々が、搾取されている、あるいは少なくとも行動が厳しく制限されていることに気づいたときにのみ起こる。この現実を目の当たりにしたとき、最初に起こる反応は、システムを欺いて、それを実際に変えるつもりもなく、できるだけ多くの利益を得ようとすることである。本書で述べられている慣行の多くは、この段階で止まっている。しかし、他の人々、特にプラットフォームに経済的に依存して生活している人々は、このエコシステムが自分たちの生活を不安定で予測不可能なものにしていることに気づき、組織化や抗議を始め、最終的には代替案を想像し始める。最も広範に浸透している権力の形を具現化することによってのみ、現状を変えようとする動きに火をつけることが可能となる。

何千人ものフードデリバリーの配達員たちは、非公式のチャットで集まり、無許可のストライキを開始したり、新たな組合を結成したり、あるいは、商業プラットフォームとは異なる道徳規範に基づく協同組合プラットフォームを創設するために、完全にログアウトすることを決意した。例えば、インドのカルナータカ州の州都ベンガルールでは、オートリキシャ運転手組合（Autorickshaw Drivers Union: ARDU）が、公正な賃金や手頃な料金といった倫理観に基づいて、2022年11月1日に独自のライドシェアリング用スマートフォンアプリ「Namma Yatri」を立ち上げた。57

 

 

より協調的な社会関係を促進しうる協同組合プラットフォームを創設することに加えて、58 この台頭しつつあるプラットフォーム労働者階級は、特にグローバル・サウスにおいて、コモンズベースのピア・プロダクションのデジタル技術を活用して小規模な起業活動を生み出している。59 半独占的なグローバル・プラットフォームと並んで、小規模なデジタル・プラットフォームを多数有する小規模生産者が繁栄しており、スウェーデンの社会学者アダム・アーヴィッドソンは、これを ビッグテックのために働くことを拒否し、デジタル経済の未来を形作っている、新しい勤勉な階級の台頭の兆しであると解釈している。60 文化産業の分野でも、これまで見てきたように、創造的な労働者たちの新たな連合が生まれている。一方、政治的活動の分野では、アルゴリズムの差別的な力に対する動員が高まっている。61

日常的な抵抗の形態を批判する人々は、そのような行為は本質的に革命的な結果をもたらさないと主張した。しかし、スコットの言葉を再び引用すると、「これは多くの場合当てはまるかもしれないが、大規模に行われた場合、まさにそのような行為に言及せずにうまく説明できる近代的な革命はほとんどない」のである。62 また、これらの抵抗の実践が日々の生存に限定されている場合でも、スコットが言うように、「最悪の事態を防ぎ、より良いものを約束する」と言える。63

私たちは、プラットフォーム社会で起こっている移行の二面性を説明し、それを2つ（おそらくそれ以上）の競合する道徳経済間の論争のプロセスとして位置づけた。プラットフォームのユーザーは、協調的な道徳的価値観によって形作られた行動様式と、競争的な道徳経済に影響された他の行動様式の間で揺れ動き続けている。

本書では、プラットフォームとユーザー間のパワーバランスの不均衡を認識しているが、より複雑で微妙なビジョンも提示しており、その対立はまだ決着がついていないことを示している。すなわち、戦いの音はすでに聞こえているが、結果はまだ不透明である。スチュアート・ホール（Stuart Hall）らの議論を従属文化と支配文化の関係に当てはめると、プラットフォームのパワーと人間の行動の間の対立の「結果」は「与えられたものではなく、作り出されるもの」であると言える。

人々は、プラットフォームが持つ計算能力に対抗するには、力を合わせ、知識、時間、経済的資源を共有するしかないことに気づき始めている。計算能力は、協力、相互扶助、集団の力によってのみ対抗できる。

プラットフォームは、人々がアルゴリズムと踊ることもあれば、衝突することもある戦場である。時には敗北し、時には（一時的に）勝利する。時にはシステムを悪用し、時には根本的に変える。

戦いはまだ続いている。

付録：研究方法

本書は、さまざまな研究とフィールドワークを丹念に織り交ぜた成果である。本書のために収集したデータのほとんどは、私たちの人生で最も困難な時期のひとつである、世界的な新型コロナウイルス感染症（COVID-19）のパンデミック中に生まれた。私たちは2019年4月、シエナでのディナーの席で、美味しいワインを前にして、本書のテーマについて話し合いを始めた。私たちはそれぞれ、異なる分野（エミリアーノは政治、ティツィアーノは文化産業）でデジタルテクノロジーと人々の行動に関する複数の研究を積み重ねていたが、過去に収集したデータのいくつかは、この本のために再分析された。しかし、インタビューやフィールドワークのほとんどは2019年の終わり近くに始まり、数か月後には全世界がロックダウンされた。エミリアーノはカーディフに、ティツィアーノはフィレンツェにいた。再び直接会うには2021年8月末まで待たなければならなかった。その機会に、トスカーナ州とエミリア＝ロマーニャ州の州境の山々に囲まれたMarradi近郊の農家で、私たちはついに96時間にわたって、本のコンセプト、収集したデータ、執筆分担について話し合った。しかし、2020年3月から2021年8月までの間、私たちはWhatsAppのチャットや無数のZoomやJitsiの通話で毎日対話を重ね、すでに本の基礎を築いていた。この方法論的なメモを書くために、私たちはチャットをエクスポートし、2020年1月から2021年11月までにやりとりした単語数を計算した。この本に関する私たちの会話は、139,897語に相当した。

ほぼ2年間にわたって、チャットは、それぞれが新しいアイデア、考察、データの解釈、発見、そして失望の瞬間を共有する場となった。実際、この139,897語は、私たちの研究のフィールドノートを表している。これは、有名な民族誌学者のフィールドノートが、世界的なパンデミックの時代にどのような形を取ったかを表している。カーディフとフィレンツェの2人によって書かれたWhatsAppチャットである。パンデミックのさなかの調査は、さまざまなレベルで大きな挑戦であったが、同時に「方法論的想像力」1 をかき立てる機会でもあった。この予測不可能なシナリオにおいて、質的、ハイブリッド、マルチサイト調査のパワーと柔軟性を活用する新たな方法を見出すことを迫られたのだ。さらに、このような困難な時代に、社会的な行為者が自らの実践に付与する意味、課題、理解を掘り起こす質的調査を行うという私たちの決意を強固なものにした。2

本書は、さまざまな機関で働く研究者が複数の国々で異なる時期に収集した複数のデータセットをまとめたものである。本書を構成する個々の研究を年代順に並べると、以下のようになる。2012年から2020年にかけて、ラテンアメリカとヨーロッパのさまざまな国々（スペイン、イタリア、ギリシャ、英国を含む）で実施された複数のプロジェクトにおけるデジタル・アクティビズムとデータ・ポリティクスに関するエミリアーノの研究は、第5章の基盤となっている。2019年10月から2020年5月にかけてティツィアーノと彼の研究助手フランチェスカ・ムルチュラがInstagramポッドについて行った研究は、第4章に反映されている。2020年と2021年にティツィアーノとエミリアーノが行った机上調査は、この本のすべてのテーマに反映されている。2020年5月と6月には、カーディフ大学のトーマス・デイビスがアルゴリズム政治に関するデータベースの一部を拡張し、パート5に貢献した。2020年7月から2021年8月にかけて実施された、フードデリバリーの配達員の業務に関する異文化・多拠点研究はパート3に反映され、ティツィアーノとエミリアーノがコーディネートした、さまざまな国（メキシコ、インド、中国、イタリア、スペインなど）の多数の研究者が関与している。これらのデータセットと、それらを生み出した研究についての詳細は、次の章で、本の章の順序に従って説明する。

GAMING THE BOSS

オンラインフードデリバリーサービスの配達員が用いる個人および集団の戦術は、アルゴリズム抵抗プロジェクト（AlgoRes）のおかげでマッピングされた。私たちは共同主任研究員（PI）であった。その目的は、グローバル・サウスにおけるオンライン食品配達員のアルゴリズム的行動と抵抗戦術を探求することだった。このプロジェクトは2020年7月に開始され、2021年8月に終了した。研究チームのみが参加できるオンラインワークショップを開催し、そこで私たちは調査結果を共有し、意見を交換した。このプロジェクトには、4人の若手研究者が参加した。ダニエル・カルグネリ（メキシコ、グアナフアト大学）、スワティ・シン（インド、デリー大学インドラプラスタ女子大学）、ジゼン・ユ（英国、グリニッジ大学）、フランシスコ・ハビエル・ロペス・フェランデス（スペイン、ハビエル1世大学）。 これらの研究者は全員、エミリアーノの学術的経歴と以前からつながりがあり、経験と時間的余裕があり、さまざまな文化背景や国々をカバーできることから、このプロジェクトに有機的に採用された。

ダニエルはメキシコのケレタロ大学でエミリアーノの研究助手を務めていた。スワティは学士号取得を目指して学んでいたため、エミリアーノとの共同研究の一環としてこのプロジェクトに参加した。エミリアーノはカーディフ大学ジャーナリズム・メディア・文化学部でジゼンの博士課程の指導教官を務め、スペインではハビエルの博士課程外部審査員を務めた。

研究チームは、オンラインフードデリバリーの配達員を対象に、メキシコで7件、インドで32件、中国で12件、イタリアで12件、スペインで5件の合計68件のインタビューを実施し、また、研究対象となった5か国すべての数千人のライダーが参加するWhatsApp、WeChat、Facebookのグループを数十件、参与観察した。インタビューは、メキシコではケレタロとメキシコシティ、インドではデリー、グワーリオル、ムンバイ、プネー、ラクナウ、チャッティースガル、グルグラム、パトナ、中国では北京、上海、瀋陽、濰坊、東莞、イタリアではリヴォルノ、フィレンツェ、ミラノ、ナポリ、メッシーナ、スペインではバレンシア、バルセロナ、ビルバオの各都市で行われた。対象となったプラットフォームは、Uber、Cabiify、Didi Food、InDriver、EasyTaxi、Rappi、Sin Delantal、Didi Food、メキシコのUber Eats、インドのSwiggy、Zomato、Uber Eats、 中国では、ituan、Ele.me、Flash EX（Shansong）、SF Express、イタリアでは、Just Eat、Uber Eats、Deliveroo、Glovo、スペインでは、Uber Eats、Glovo、Deliveroo、Just Eat、Stuartである。

研究者は、インタビューした配達員の何人かと、WhatsApp を通じて数か月にわたって長距離対話を確立し、この対話は彼らの仕事のいくつかの側面を理解する上で非常に有意義なものとなった。インタビューした配達員の何人かは、勤務シフト中に彼らを追跡することを許可し、フードデリバリーアプリの仕組みを私たちに示してくれた。メキシコでは、ダニエル・カルグネッリも配達員として2週間働き、アルゴリズムが曖昧な規制という高い壁の背後に隠れている様子や、ゲーミフィケーションが実際にどのように機能しているかを直接体験した。また、2人の配達員がティツィアーノの書いたものを読み、第3章にコメントを寄せてくれた。インタビューは30分から60分間行われ、デジタルオーディオレコーダーで録音した。インタビューは、各クーリエの母国語（中国語、ヒンディー語、イタリア語、スペイン語、メキシコのスペイン語）で行い、その後英語に翻訳した。概念を他の言語に翻訳すること3や、学術界における共通語としての英語の選択4には多くの懸念や限界があることは承知している。そのため、本研究チームのメンバー全員に、各自の母国語で本研究の他の側面に関する個別の論文を発表するよう呼びかけた。

インタビューは、配達員が作成した数十のオンライン非公開チャットグループ（主に WhatsApp、テレグラム、Facebook、WeChat）のデジタル民族誌学5によって補完された。1年間にわたって（2020年7月～2021年8月）、私たちはこれらの非公開チャットルームで交流する数千人の配達員を観察した。非公開チャットは、WhatsAppやテレグラムなどのアプリによって可能になる。WhatsAppやTelegramのようなアプリは、クロスプラットフォームのメッセージングアプリであり、ショートメッセージの送信に追加料金を支払うことなく、携帯電話のデータ通信でメッセージのやり取りができる。また、これらのアプリは、現代のメディア活動6やギグ・エコノミー7におけるピアツーピアのコミュニケーションを促進する上で非常に効果的であることが証明されている。これらのアプリによって可能になったチャット内での活動家や労働者の社会的交流を研究することで、研究者は長期間にわたる社会的力学を観察することができ、膨大な量のデータを得ることができる。

インスタントメッセージングアプリ内での民族誌学的研究は、デジタル民族誌学の分野における革新的な実践であるが、同時に倫理的な課題もはらんでいる。バルボサとミランは、「チャットのメンバー間のやり取りを妨害したり、害を与えたりすることのない、創造的なデジタル民族誌学のアプローチをどのように開発するか」という課題を自らに課している。8 私たちは、この新しい研究分野にアクセスするにあたり、彼らのアプローチに従った。それは、プライベートチャットグループにおける「危害を加えない」という原則に基づいている。

この分野へのアクセスはイタリアで始まった。本書の冒頭で私たちが分析したクーリエ、ステファノは、この分野に私たちを導いてくれた最初のゲートキーパーであった。彼は私たちの友人であり、私たちは彼とクーリエとしての仕事について何度か話し合った。彼は同じ都市で働く他のクーリエたちを紹介してくれ、WhatsAppの最初の労働者グループにも私たちを紹介してくれた。これにより、研究者としてだけでなく、友人としてもメンバーたちと交流することが可能になった。このグループを通じて、国内および地元の他の都市にも同様のグループが存在することがわかった。2020年7月、私たちは労働者のプライベートグループへの参加を依頼し始めた。私たちは研究計画を透明性をもって説明し、各グループで研究者として自己紹介した。管理者の承認を得た後、私たちは、一部のメンバーが後日インタビューに招待される可能性があることを明らかにした。チャットグループのメンバーの何人かと事前に知り合いだったおかげで、私たちは受け入れられた。そのメンバーは信頼のおける仲介者として働いていた。

それから数か月後には、私たちはイタリアの配達員数十人が参加するWhatsAppグループの一員となり、そのグループを通じて最初のインタビュー対象者を募集した。インタビュー対象者は、今度は自分たちの配達員の友人を紹介してくれた。その後、私たちはこの調査方法を他の国々にも拡大した。アルゴレス・プロジェクトで私たちと協力した研究者は、全員が社内ワークショップでトレーニングを受け、それぞれの現地調査でこのモデルを再現した。インタビュー対象者は、インタビューデータの完全な匿名化と保護を条件に参加に同意した。WhatsAppとWeChatのグループに配達人が投稿した画像のスクリーンショットは、メッセージの著者の同意を得た上で撮影した。さらに、アルゴリズムの戦術のうち、どの情報を共有でき、どの情報を隠しておくべきかについても、聞き取り調査の対象者と話し合った。なぜなら、それらの戦術は直接または間接的に労働者に脅威をもたらす可能性があるからだ。プロジェクトから得られたデータは、チームのメンバーによって安全な暗号化されたオンライン環境で共有された。共同主任研究者に通知されることを条件に、各研究者が研究を通じて収集したデータを使用できることは、当初から明確にされていた。これにより、研究者は自身のデータを用いて論文や講演、学術・非学術出版物を発表し、キャリアを築くことが可能となった。

このプロジェクトの結果は複数の会議やワークショップで発表され、それにより概念を洗練し、データの理解を深めることができた。9 この研究の一部は、中国のライダーのレジスタンス戦略10、およびインスタントメッセージングアプリがフードデリバリー労働者の学習、レジスタンス、連帯に与える影響11に焦点を当てた記事で発表されている。

ゲーム文化

インスタグラムのエンゲージメントグループに関するデータは、ティツィアーノ・ボニーニと彼の研究助手フランチェスカ・ムルツラが2019年10月から2020年5月にかけて実施したデジタル・エスノグラフィーの結果である。日常的な非参加観察は、2020年3月11日から25日にかけてインスタグラムのマイクロインフルエンサー12人に対して実施した半構造化インタビューによって補完された。デジタル・エスノグラフィーでは、複数のオンライングループ（Facebook、テレグラム、WhatsApp）の観察、フィールドノートの連続的な作成、グループメンバーとの半構造化インタビューの書き起こしとオープンコーディング、オンラインチャットのスクリーンショットの収集を行った。最初のエンゲージメントグループは、Facebookやテレグラムで「ポッド」、「エンゲージメントグループ」、「いいね交換」などのキーワードを検索することで割り出した。一方、他のグループは、インタビュー対象者が報告した後にフィールドに追加された。半構造化インタビューは回答者の同意を得て録音され、最低30分から最長1時間続いた。最初のインタビューの後、さらなる調査のためにすべての回答者に数回連絡し、そのうちの4人に対して2回目のインタビューを実施した。

12人のインタビュー対象者（女性6人、男性6人、平均年齢18歳から30歳、ポッドでの経験は数週間から数年）は、Instagramのマイクロインフルエンサーと自らを定義している。彼らは、このプラットフォームでの活動から（わずかではあるが）利益を得ているが、この活動からの収入だけで生計を立てている者はいない。彼らのフォロワー数は2,000人から最大25,600人である。この研究の一部はイタリアの科学誌にも掲載されている。12 フランチェスカ・ムルツラの研究は、シエナ大学社会・政治・認知科学部の研究奨学金によって資金提供されている。

ゲーム政治

政治ゲームに関する研究は、エミリアーノがコーディネートした、または関与した過去のプロジェクトを一部基にしている。メキシコおよびラテンアメリカの社会運動とアルゴリズムによる活動に関する考察は、エミリアーノが主任研究員を務めた3つの研究プロジェクトに基づいている。これらのプロジェクトは、2012年メキシコ学部改善プログラム（資金番号103.5/12/3667および教授番号UAQ-PTC-224）、FOFI-UAQ基金 2012年（プロジェクト番号 FCP201206）およびケレタロ自治大学のFOFI-UAQ-Fund 2013（プロジェクト番号 FCP201410）から資金提供を受けた。スペインにおける15M運動に関する洞察は、カナダ社会科学人文科学研究審議会（SSHRC）の洞察開発助成金（ファイル番号430-2014-00181）による支援を受けたプロジェクトの一環として収集された。これらのプロジェクトのデータは、NVivo上の新しいデータベースに集められ、本書の研究目的と、戦略的・戦術的アルゴリズム政治の力学とその相互作用に焦点を当てた継続的な対話の中で再分析された。これには、2012年から2018年にかけての短期間のフィールドワーク中に収集された拡張エスノグラフィックノートによって補完された、56件のインタビューと、機関や活動家によって作成された83件の文書（リーフレット、ポスター、さまざまなプラットフォーム上のソーシャルメディア投稿や動画、デジタル画像など）のコーパスの調査が含まれている。カーディフ大学ジャーナリズム・メディア・文化学部からの資金援助により、研究助手のトーマス・デイビスが、アルゴリズム政治に関する報道記事や学術論文のコーパスを収集・分析し、一般的なデータベースに追加した。トーマスはまた、世界中のさまざまな国々における政治におけるアルゴリズムの実践の展開に関する重要な洞察をまとめた予備報告書も作成してくれた。これらのデータに加えて、2020年にはエミリアーノがメキシコ、イタリア、スペインの著名なアルゴリズム活動家に対して7件の追加インタビューを実施した。さらに、イタリアの極右勢力のアルゴリズム戦術について、Twitter上での観察、交流、メッセージのやり取りを通じて追加データを収集した。この研究の考察の一部は、社会運動研究ジャーナルで発表されている。13

デジタル、アルゴリズム、またはハイブリッド・エスノグラフィー？

私たちは、このパンデミックに私たちの手法を適応させた最初の社会科学者ではない。ロックダウン中の調査の方法については、すでに数十もの記事が発表されており、その多くは自宅や都市から移動できない状況でエスノグラフィーをどのように探求するかという点に焦点を当てている。14 いずれにしても、パンデミックがエスノグラフィーをデジタル化する必要はなかった。デジタル・エスノグラフィーは、新型コロナウイルスが猛威を振るうはるか以前から確立された研究手法であった。15 社会学者のアンジェル・クリスティンが指摘するように、「このような転換は、決して新しいものではないことを認識することが重要である」16。しかし、クリスティンは、デジタルデータを分析する質的研究者は、「ソフトウェアやプラットフォームがどのように交流や表現を形作るのか」という問題について、より意識すべきであると付け加えている。1 また、彼女が「アルゴリズム民族誌学」と呼ぶものに取り組むべきである。18 これは、「オンラインでのやり取りを可能にし、形作る計算システムの研究」に特に重点を置いたデジタル民族誌学の手法である。19 私たちがこの本のためにデジタルデータと取り組んだ方法は、クリスティンが開発した「アルゴリズム民族誌学」の概念と部分的に一致していた。

本書の基盤となった研究は、複数のデジタル・エスノグラフィー研究プロジェクトの成果であり、オンラインとオフラインの両方で、対面式インタビューや参加観察といったより伝統的なエスノグラフィーの手法によって補完されている。デジタルおよび従来のエスノグラフィーはどちらもマルチサイトである。20 私たちがフィールドワークをマルチサイトかつハイブリッドと定義するのは、広範な研究者のネットワークの協力により、さまざまな国でデータを収集したからというだけでなく、WhatsApp、テレグラム、Facebookのグループなど、数十ものプライベートなデジタル空間で長期間にわたる参加観察を実施したからでもある。この事例における民族誌学的なフィールドは、人間と非人間的なアクター、プラットフォーム、会話、音声メッセージ、動画、電子メール、対面式の会議、そしてプラットフォームといった、強力なネットワークを織りなしている。人類学者のガブリエラ・デ・セタが主張するように、ウルフ・ハンネズが提起した「（フィールドに）存在する」ことの意味は、この文脈では明らかに異なる。「さまざまなプラットフォームやサービス、さまざまな会話やグループ、さまざまなトピックやイベントに関する最新情報や最新ループ情報にアクセスできること。インターネットの空間的な体験は、技術的なものというよりも、はるかに社会的なものだった」22 それでは、有名な「民族誌的フィールド」とは何になったのだろうか？ デ・セタが正しく指摘しているように、フィールドはネットワークであり、民族誌学者は「ネットワーク化されたフィールドの織り手」である。23

学者たちは、「インターネット上の研究のほとんどは、英米文化の文脈に集中している」ため、オンライン調査は主に英語で行われていると指摘している。24 しかし、クレア・マージュによると、これは、第一言語としてその言語を話さない人々が意見を表明する機会を制限することにつながる可能性がある。25 私たちは、主に現地の多言語話者である研究者に頼ることで、この側面を緩和し、西洋世界を超えたデジタル社会調査を推進することを目指した。

WhatsAppとスクリーンショットの力

オンラインとオフラインの境界が曖昧になっているこの拡張された領域では、エスノグラフィの資料は、もはやエスノグラファーが調査対象の文化の指標として通常持ち帰る物理的な物体だけにとどまらない。人類学者のエドガー・ゴメス=クルスとイグナシオ・シレスは、メキシコシティにおけるWhatsAppの日常的な使用において、絵文字、ステッカー、GIFなどの視覚的要素の関連性を記録した。26 これらの視覚的要素もまた、我々の観察の中心であることが判明した。グループのユーザーは、これらの視覚的要素を通じて気分や意見を伝えた。これらの画像の一部は、チャット内で発展した特定の専門用語の一部となり、新たな意味を獲得した。したがって、それらはあらゆる意味で、WhatsAppを通じて交流する社会集団の文化の典型的な表現であると考えることができる。したがって、私たちの民族誌資料には、配達員と直接会った際に撮影した写真だけでなく、1年以上頻繁に訪れたオンライングループで収集したテキストの会話や視覚的要素のスクリーンショット数百枚も含まれる。ヤン・シュヴェルチが指摘したように、スクリーンショットは「文化的な産物」である。27 これらのスクリーンショットは、私たちの日常的なチャット対話の中で議論された。私たちのうちの1人がスクリーンショットを私的なチャットで共有し、私たちが一緒に解釈するということがよくあった。28 デボラ・ルプトンが指摘したように、これらのグループをフィールドワークとして考えることの利点は、「厚みのあるデータと参加者の長期的な関与」である。29

異なるプラットフォーム上で観察したグループのすべての中で、私たちが最も頻繁に観察したのが WhatsApp のグループであり、それによって私たちは調査対象の世界をより深く理解することができた。WhatsApp はメディア研究者の新たな研究対象であるが、Gómez-Cruz と Harindranath が主張するように、「WhatsApp は、デジタル文化をデータ論理以外の観点から理解したい場合、 特にグローバル・サウスにおいて、メディア中心ではない視点から、非データ論理的な観点でデジタル文化を理解したいのであれば、WhatsAppは典型的な研究対象である。」30 WhatsAppや類似のデバイスは人々のコミュニケーションの日常の一部となり、人々が自らの文化を表現する手段となっている。文化研究の研究者として、私たちはそれらをフィールドワークに含めずにはいられない。この戦略により、私たちは社会的距離の確保策や、当初は調査対象の地域や人々にアクセスできなかったことによる制約のいくつかを解決することができた。

本書の研究プロセスにおけるWhatsAppの役割は2つある。（1）フィールドノートとして、（2）フィールドワークとして。WhatsAppは、フィールドであり、フィールドワークを振り返る場でもあった。つまり、WhatsAppは、私たちの研究におけるメディア（フィールド）とメタメディア（フィールドノート）の両方を構成していたのだ。しかし、私たちのツールボックスはデジタル・エスノグラフィーに留まらなかった。ロックダウンとロックダウンの間の断続的な期間には、フィールドで情報提供者と会い、彼らの日常的な行動を観察し、対面式のインタビューやZoom、GMeet、Skype、Jitsiなどを通じてインタビューを行うなど、より伝統的な民族誌学的手法も実践することができた。

文献調査とその他のデータ

民族誌学的な作業と並行して、アルゴリズムゲームの実践に関する学術論文と報道の両方について、文献調査を実施した。2020年から2021年の間に、100件の報道記事と150件の学術論文からなるデータベースを構築した。このデータベースのコンテンツ分析を行い、報道記事については「ゲーム文化」、「政治」、「ギグ・ワーク」の3つのカテゴリーに従ってコード化し、学術論文については、これらの3つのカテゴリーのいずれかとの関連性と、「主体性」と「抵抗」というテーマへの準拠性の両面からコード化を行った。さまざまな民族誌や内容分析を通じて得られたすべてのデータは、グラウンデッド・セオリーに着想を得た反復的なプロセスによる成果である。31 私たちは常に「ここで何が起こっているのか？」という好奇心に駆られて、一般的な質問を携えて現場に入った。

本書でわずかに言及されているデータの中には、当社が調整した、または関与した他の研究プロジェクトから得られたものもある。Airbnbホストのゲーム戦術に関するデータは、フランチェスカ・ムルタラとティナ・シウによる共著論文「『アルゴリズムがどのように機能するのか、まだ何も理解していない』： 「『アルゴリズムがどのように機能するのか、まだまったく理解できない』：Airbnbホストのアルゴリズムに関する認識」という論文によるものである。32 最後に、Tinderの戦術は、ティツィアーノ・ボニーニがシエナ大学で指導したスザンナ・ボネッリのコミュニケーションおよびメディア研究の修士論文によるものである。