Against the ‘Nanny State’:An Interview with Dr. Robert Malone
ロバート・マローン博士へのインタビュー
1918-1920年に日本でパンデミックしたインフルエンザのポスター。
PHOTO: パブリックドメイン(via the cbc).
私は、医療行為を受けるか拒否するかを個人が選択する権利を強く信じています。これは基本的に生命の尊厳であり、個人が自分の体をコントロールする権利があると信じています。
ベンジャミン・ハーンウェル – 04.10.21
mRNAワクチン技術の生みの親として、ノーベル医学賞候補に名前が挙がっているロバート・マローン博士にヨーロピアン・コンサーバティブがインタビューを行い、大量のワクチン接種プログラムに伴うリスクへの懸念を語ってくれました。
Q. マローンさんは現在、ローマで開催されている国際COVIDサミットに参加されていますね。どのような会議なのでしょうか？
このサミットは、医師や科学者が早期治療のプロトコルを議論し、コンセンサスを得るための初の国際会議です。今回のように、医師と科学者が一堂に会する機会はこれまでありませんでした。私たちは皆、頭を悩ませ、旅をしたくないと思っていました。ほぼすべての大陸で、少数の医師が、ほとんどの場合、病気の経過の早い段階で既存の薬を使って患者の治療を始めており、その結果は実に驚異的なものでしましたが、当局はほとんど無視していました。しかし、患者の罹患率や死亡率の結果を見ると、ワクチンを接種しているかどうかにかかわらず、既存の薬剤による早期治療を開始することで、このパンデミックに伴う死亡や病気の経過を明らかに変えることができることがわかります。
Q. 1年ほど前に、世界保健機関（WHO）が「症状が出ていないと感染しない」という声明を出しましたが、すぐに撤回されました。ワクチン接種者については、たとえウイルス量が未接種者と同じであっても、ワクチンによって症状が抑えられる傾向があり、それは確かに望ましいことです。しかし、ワクチンを接種した人は、同じようにウイルスを感染させる可能性があるのでしょうか？
というのも、「同じくらいの確率」というのは、何らかの統計的裏付けがあることを意味しますが、そのような研究がまだなされていないことを知っています。分かっていることは、ワクチンは感染を完全に防ぐものではないということです。また、鼻や口の中での複製からも完全には守れません。ワクチンを接種した人としていない人のウイルス量は、前者の方が多いとは言えないまでも、少なくとも同じくらいであり、ワクチンによってウイルスの感染を完全に防ぐことはできません。ですから、ワクチンを打った人と打っていない人が同じようにウイルスを感染させる可能性があるかどうかはわかりませんが、鼻の中と口の中のウイルスの測定値は少なくとも同等であることはわかっています。つまり、ワクチンを接種した人と接種していない人が感染した場合、同じようにウイルスを感染させることができる可能性が少なくとも合理的にはあるということです。
Q. 世界中の政府がワクチン接種の義務化を検討し始めていることを考えると、こうした公共政策上の意味合いからも、特にワクチンに関連するリスクがある場合には、この点に関する研究が不可欠ではないでしょうか？例えば、スウェーデンは最近、ワクチンに否定的な反応を示した人への補償を検討していることを発表しました。(私はジョンソン・エンド・ジョンソンのワクチンを受けたことがありますが、義務化には反対です）。)
私はその懸念を共有しています。これは私の基本的な考え方のひとつです。私は、医療行為を受けるか拒否するかを個人が選択する権利を強く信じています。これは基本的には生命の尊厳であり、個人が自分の体をコントロールする権利があると考えています。
Q. 生命の尊厳」という言葉を使うのは面白いですね。というのも、1960年代以降、中絶運動は「私の体、私の選択」という準リバタリアン的な主張で大きな地位を築いてきました。また、安楽死を推進するロビーも、救命処置を拒否する個人の権利を強調していました。しかし、50年間に渡ってその原則を叩き込まれてきたのに、ワクチンの普及の前に忽然と姿を消してしまったのです。
私は、これは単純なことだと思います。ニュルンベルク綱領、ヘルシンキ協定、そして医学研究と医療のための生命倫理の共通原則の基本に通じるものです。私は医師として、生命の尊厳というものがあると信じています。また、医療行為を受け入れるか拒否するかという個人の権利にも尊厳があり、治療に伴うリスクやメリットを十分に開示する必要があることを理解するように教育を受けてきました。
もちろん、反論としては、基本的には、社会にとっての利益、コミュニティにとっての利益、コミュニティの権利、そしてこれらが個人の権利をいかに上回るかということが挙げられます。ワクチン接種をしないことで、社会の他のメンバーを危険にさらすことになるからです。ワクチンが制限されている状況ではそうかもしれませんが、欧米ではそのような状況はありません。残念ながら、世界のほとんどの国ではそのような状況にありますが、ここ西欧ではそうではありません。ワクチンは豊富にあります。ワクチンを溜め込んでいると主張する国もあります。
しかし、私が言いたいのは、COVID-19によって重篤な病気や死の危険性が高い人、例えば仮に70歳の男性を想定した場合、ワクチンを受けるか否かはその人の権利であり、受けるか否かはその人の個人的な選択だということです。ワクチンを受けないと決めた後に感染したとしても、それはその人の選択であり、そのリスクを受け入れたということです。一般的には、国家がワクチンを義務化することは適切ではないと考えています。
リスクの高い人を守るためには、全員にワクチンを接種する必要があるという議論があります。しかし、私の考えでは、リスクの高い人は、ワクチンを打つか打たないかを選択することができます。それはその人の権利であり、その人が個人的に負うリスクです。誰かがワクチンを受けるかどうかを決めるのは、国の役割ではありません。もちろん、病気の蔓延は国に影響を与え、財政的にも影響を与え、人口にも影響を与え、病院にも影響を与え、公共サービスが過剰になる可能性があるという反論もあります。
Q. このことは、社会化医療を受け入れて国策に終始するのではなく、社会化医療の有効性を再考するきっかけとなるべきではないでしょうか？
私もそう思います。巷では 「Nanny State」という言葉が使われています。これが私の反論です。リバタリアン的な議論かもしれませんが、私は失敗することさえも自由でなければならないと思っています。もし、私たちの行動に国家が完全に責任を負う世界を求めるなら、私たちは自由を失うことになります。それを失うとモチベーションが下がり、自分の行動に責任を持たなくて済むような社会主義的な状況に向かっていくと思います。ですから、私はリバタリアン的な視点を持っていますが、それは基本的人権や医療権に対する信念から来ています。つまり、国家には私の体をコントロールする権利はなく、また、善し悪しにかかわらず、自分にとって最善ではないと思われる治療を受けることを要求する権利もないのです。
Q. 先週、イタリアのセルジオ・マッタレラ大統領は、「誰も他人を危険にさらす自由はない」と発言しました。
これは基本的に権威主義的な立場ですが、確固たる科学的根拠もありません。私たちは、不完全なワクチンという状況を抱えています。もちろん、完璧なワクチンは滅多にありませんが、今回のワクチンは特に不完全です。ワクチンは、感染やウイルスの複製、ウイルスの破砕や他人への拡散を防ぐことができません。つまり、ウイルスの拡散を防ぐためにはワクチンを接種しなければならないという議論は妥当ではないのです。厳密な調査には耐えられません。
Q. 私の理解が正しければ、まだ分かっていないからです。この詳細についてのテストはまだ行われていません。私たちはまだ知らないのです。
まだわからないことがたくさんあります。しかし、ワクチンを接種した人が他の人に感染する可能性があることは絶対にわかっています。ここにあるのは「高貴な嘘」です。この概念はプラトンに由来しています。政治の世界では、権威ある立場の人は、公益のために真実でないこと、つまり嘘を公衆に話すことが許されると考えることがあります。国民は、全員がワクチン接種を受け入れれば、集団免疫が達成され、ウイルスの拡散が止まり、社会が正常に戻り、経済を立て直し、ロックダウンを止め、このウイルスの脅威をなくすことができると言われてきたが、それは全員がワクチンを受け入れる場合に限られる。
この論理の問題点は、アルファ株が2〜3の範囲であるのに対し、デルタ株はベースラインの基本再生産数が5〜8であることからも明らかです。現在のワクチンの感染防御効率は40〜60%であり、数値的には集団免疫を達成することはできません。つまり、達成できないもののために、政府が国民に未知のリスクを受け入れるよう圧力をかけている状況にあるのです。
普遍的なワクチン接種の論理には、さらに問題があります。それは、私たちが実際に行っていることは、進化によるウイルス選択であるという問題です。ワクチンに対して耐性を持つウイルスを選んでいるのです。さらに悪い問題があります。ある獣医学的モデルでは、マレック病というニワトリの病気があります。このウイルスがニワトリの群れの中を移動しているときにワクチンを接種すると、はるかに感染力の高い、より病原性の高いウイルスを積極的に生成することができます。
人間の集団においても、アルファ株から派生したウイルスが発生していることを示す例が複数あります。これらの新しいデルタ株などは、ワクチンの効果から逃れています。このような状況は、万人にワクチンを接種した場合、さらに悪化する可能性があります。最近、スティーブ（バノン）に伝えた私の主張は、ピーター・ナバロと私が社説で発表したものですが、より合理的な（そしてより倫理的で公平な）戦略とは、最もリスクの高い人々にワクチンを投与することであり、ワクチンによる副作用があっても、ウイルスによる死亡や病気のリスクがより高いことは明らかです。その人たちにはワクチンを使用します。大多数の人々に対しては、早期に薬物介入を行い、自然免疫を獲得できるようにします。また、自己診断や家庭診断といった早期発見の手段を提供し、アプリやコンピュータを使ったツールで個人のリスクを評価することで、入院やそれに伴うコストや負担から人々を守ることができます。
Q. 今、私たちは子供にワクチンを接種する方向に向かっていますが、あなたが推奨する戦略とはまったく逆のことをしているように思えます。
子供へのワクチン接種を正当化するのは難しいと私は思います。アメリカのデータによると、パンデミックが始まって以来、子供の間でこのウイルスが原因で死亡した人は400人にも満たないのです。(それに比べて、アメリカでは平均して年間600人の子どもがインフルエンザで亡くなっています。) これらの米国の子供たち（18歳まで）のうち、ほぼ全員が主要な既往症を持っていました。つまり、米国におけるCOVID-19による18歳までの子どもの平均的な死亡リスクは、100万人に2人程度か、それよりも少ないのですが、健康な子どものリスクはそれよりもさらに低いのです。しかし、ワクチンのリスク-これは理解しておく必要があります-は、心臓障害のリスクであることがはっきりしています。特に若い男性の場合、ワクチンによる心臓障害のリスクは、ウイルスによる死亡のリスクよりもかなり大きいのです。
「高齢者を守るためには、子どもにワクチンを打たなければならない 」という声を耳にします。しかし、高齢者はワクチンを受け入れることで守ることができます。全世界でワクチンを接種しようとすると、どんなワクチンにも完全に耐性のあるエスケープミュータントウイルスが発生してしまうという大きなリスクがあることに気付いていないのです。集団免疫とは、自然免疫によってもたらされる保護のことで、病気からの保護という点では、ワクチンによる保護よりも20倍も優れています。普遍的なワクチン接種を追求すると、ワクチンを最も必要としている人々、つまり高齢者、肥満、免疫不全の人々において、ワクチンによる保護を克服するウイルスが発生する可能性が高い。リスクの高い人々を守るための主な手段の一つがこのワクチンですが、不完全であるがゆえに、皆がワクチンを摂取しさえすれば、集団免疫を獲得して正常な状態に戻れるというナイーブな信念のために、私たちはこのワクチンを捨てているのです。データによれば、これらの製品ではそれが達成できないことがわかっています。
Q. 私が所属する愛国者党イタリアは最近、COVIDウイルスに対するWHOの対応、特に中国の国益を守るWHOの対応について独立した調査が行われるまで、イタリアの世界保健機関（WHO）への資金提供を停止すべきだという声明を発表しました。それは実現可能な提案なのでしょうか？
WHOへの資金提供を停止する？さて、ここで問題です。似たような議論は、他の保健機関、たとえ国の公的機関であってもなされるでしょう。彼らは製薬会社の利益のために妥協してきました。私たちは規制の取り込みという言葉を使っています。しかし、あなたが言っているのは、別のタイプのキャプチャーです。
WHOはビル＆メリンダ・ゲイツ財団とその金銭的利害関係者に取り込まれ、危険にさらされていると主張する人がたくさんいます。ビル・ゲイツ氏は、ワクチン会社への投資で20倍以上の利益を得たことを語っています。つまり、モデルナやファイザーなどに大きな投資をしているゲイツ氏は、このパンデミックで損をしているのではなく、むしろ儲けているのです。そして、彼はWHOの大口出資者でもあります。多くの人が、現在のWHOは世界の利益に効果的に貢献していないと考えるようになってきていると思います。そして、他の利害関係者によって危険にさらされています。
問題は、それに対してどうするかということです。私の考えでは、既存の組織への資金提供を停止する前に、十分な堅牢性を備えた並行組織を設立する必要があると考えています。パンデミックに直面して、WHOの多くの限界にもかかわらず、WHOへの資金提供を止めるのは逆効果です。必要なのは、並行して組織を作り、WHOに課せられている責任を引き受けられるところまで成熟させてから、国や特別な利害関係に左右されず、世界によりよいサービスを提供できるような新しい組織に移行することだと、多くの人が言っています。
Q. 新しい組織では、規制の取り込みがまた最初から始まるのでは？
それが人間の性（さが）です。自分の影響力を行使しようとするものです。いずれにしても、パンデミックに直面して、WHOの限界があるにもかかわらず、WHOを突然解散させることは、国際社会の利益にあまりならないと思います。新しいディレクターの任命は、代替構造を構築する間の合理的な暫定措置となりうる。
しかし、それを誰がやるのかという問題もあります。例えば、「Coalition for Epidemic Preparedness Innovations（CEPI）」がそのような形で成熟することを期待していた人もいましたが、CEPIはすでに危うくなっていると考えている人も多いようです。ロックフェラー財団でもこのような試みが行われているそうですが、ロックフェラー財団には金銭的な利害関係があります。世界経済フォーラムであれ、ブラックロック・キャピタルであれ、国や金融機関の利益とは対照的に、公平でグローバルな利益を反映した財団をどのように設立するかという、運営上の現実的な問題があります。
世界の資本の多くが、ごく少数の個人によってコントロールされているという事実を、どのようにして受け入れていくのでしょうか。それが、現在の世界の基本的な緊張感だと思います。
Q. 最後に、マローン博士の洞察力から人々が恩恵を受け続けるためには、どのようにしてあなたについていけばよいのでしょうか？
私はまだツイッターのプラットフォームを解除していません。ですから、@rwmalonemdです。予備としてGabのアカウントも用意しています。LinkedInのアカウントも持っていますが、これは最近ではあまり役に立たなくなってきています。また、ウェブサイト（www.rwmalonemd.com）もあります。また、www.globalcovidsummit.org にある新しいポータルでは、新しい取り組みが始まっています。これは、大規模なメディアセンターやデータセンターが妥協することが難しい、あるいは不可能な方法で、ビデオとテキストの両方をサポートするように設計されています。
ベンジャミン・ハーンウェルは、スティーブン・K・バノンの思想と哲学に触発された世界初の政党であるPatriot Party Italiaの共同設立者であり、取締役会のメンバーでもあります。