A Letter to NIH and Dr. Anthony Fauci. Is Anybody Home?
trialsitenews.com/a-letter-to-nih-and-dr-anthony-fauci-is-anybody-home/
マリーベスピーエフ
デービッド・チェスラー博士が強大な米国国立衛生研究所のドアをノックしている。彼には 緊急に共有したいことがある
チェスラー博士は バージニア州の7つの老人ホームで 老人医療の専門家をしている。疥癬の治療に使っていたイベルメクチンがコロナウイルスに対して有効であることを示す研究結果を読んで 彼は4月下旬にイベルメクチンを投与し始めた。これまでに191人の感染者を治療していた。
米国では、老人ホーム入居者のCOVID死亡率は12%で、全体で14万6千人が死亡している。チェスラー博士のバージニア州の小さなサンプルでは、死亡率は8%である。
言い換えれば、もし全国の老人ホームがチェスラー博士の誘導に従っていれば、死亡者数は3分の1に減っていたであろう。さらに、チェスラー博士の最初の感染症（8日間の検査で治療が遅れた）を除くと、チェスラー博士での死亡率は5%であり、米国の死亡率の半分以下である。
これは小さなことではない。老人ホームはCOVIDによって壊滅的な打撃を受けており、米国では10人中4人近くがこの病気で死亡している。
老人ホームでの薬剤の役割は秘密ではない。同様の報告は、フランス、カリ、コロンビア、トロント、ブラジルのLajeadoのホームから来ている。Annals of Dermatology and Venereology誌に12月に発表されたフランスのアウトブレイクでは、69人の入居者全員 – 平均年齢90歳 – と52人のスタッフがCOVID-19のアウトブレイクを生き延びた。キスマークのビットでは、彼らはすべて疥癬の侵入のためにイベルメクチンを服用していた。それがホームの壁の外で猛威を振るっている間に、COVIDは、7人の居住者と4人のスタッフを除いて、すべての人のCOVIDを防ぐことができた。
チェスラー博士は10日にフェデックスがNIHのCOVID政策担当者であるアンソニー・ファウチ博士に宛てて送った手紙の中で、同じような話をしている。チェスラー博士の経験が国立衛生研究所の注目を集めるのは理にかなっているように思えた。
40年以上の内科医をしてきたチェスラー博士は、返事がなく、その理由を理解することはできない。「それは安全で安価で、効果はあるだろう」と彼は私に言った。「数回の投与では、副作用はほとんどない。」
NIH 支援の欠如
チェスラー博士のような報告に応答を怠ったことは、COVIDを逆転させる可能性のあるツールとして、安全性の高いFDA承認薬であるイベルメクチンに対するNIHの不可解な行動の一つに過ぎない。
パンデミックが始まって以来、50以上の研究が蓄積され、3つのメタアナリシスを含む-イベルメクチンが効果的に初期感染を予防・治療し、後期患者の生存率を向上させると結論づけている。しかし、米国国立衛生研究所はイベルメクチンにほとんど関心を示していない。
有望な研究にもかかわらず、米国国立衛生研究所はイベルメクチンに関する試験に資金を提供していない。その間、米国のCOVID-19試験113件を支援してきた。
「スロバキアのような国がCOVIDの予防と治療としてイベルメクチンを認めているのを見て、政府はイベルメクチンの試験を行っている」サビーヌ・ハザン・スタインバーグ博士は、「アメリカ政府はイベルメクチンに資金を投入して、それが正当なものかどうかを確認する必要がある」と述べた。
財政支援の欠如を超えて、NIHはイベルメクチンについての誤った情報を投稿し続けている。1月14日、NIHは医師向けのガイダンスをアップグレードし、イベルメクチンに「賛成でも反対でもない」とした。それにもかかわらず、医師が情報を求めに行く2つの重要なページでは、NIHは古いアドバイスを繰り返している。「COVID-19治療ガイドラインパネルは、臨床試験を除き、COVID-19の治療にイベルメクチンを使用しないことを推奨している。」(見やすい免責事項が1ページのトップにあり、新しい中立的勧告を参照している)。
私は、なぜ時代遅れのイベルメクチンの推奨事項がまだ掲載されているのかを具体的に尋ねて、NIHに説明してもらおうと3回試みた。フォームレターのようなもので、私はNIHのウェブサイトの「最新の情報」を紹介された – 不正確な情報が掲載されたページを含む。私はこの問題を押したとき、プレスの広報担当者、ジェニファー・ルースは、電子メールで言った、「我々 は提供するために、それ以上の情報を持っていない。」
イベルメクチンに関するNIHのウェブサイトのページにある誤った情報の中には、イベルメクチンに対する時代遅れの勧告を超えて、イベルメクチンで治療された重篤な患者の死亡率が40%減少したフロリダ州の重要な研究の説明がある。「この研究は査読を受けていない」とNIHの記述は間違っている。
博士ジャン ・ ジャック Rajter、彼の肺の専門家の妻、博士ジュリアナ Cepelowicz Rajter との研究を実施した、この「当惑」を呼び出す彼らの記事は 10 月に医学雑誌 Chest に掲載された。「今では査読を受けているので」「彼らは全く話題にしていない 」と彼は言った。
このような情報の欠落は結果をもたらす。これを書いている間に、テキサス州カントンのCOVID ICUに入院している67歳の男性の家族から連絡があり、イベルメクチンのリクエストが拒否された。「イベルメクチンはCOVIDの患者には効かない」と、その男性の家族ははっきりと言われた。最近のニューヨークの2件の事件では、病院の管理者が拒否した後、裁判官がイベルメクチンを投与するように命令を出さなければならなかったが、2人の患者はすぐに重症治療室を後にした。テキサス州の事件では、家族の弁護士が介入した後、病院側が譲歩した。しかし、それぞれのケースで何日もの時間が失われた。
不平等な基準
COVIDの歴史が書かれるとき、米国政府は28億ドルの売上を上げたが、命を救うことも、入院期間を短縮することも、人工呼吸器の使用を避けることもできないレムデシビルを推進してきたが、イベルメクチンという安価なジェネリック医薬品に手を出さなかったことと対比されることになるだろう。
NIHは、それぞれの薬の受け入れ基準が明らかに異なることについては説明しないだろう。私は博士アンドリュー ・ ヒル、リバプールの研究者に尋ねたその分析イベルメクチン試験の生存率の驚異的な75 %の改善を発見した。
「FDAは1日で薬を承認し、その後、大規模な研究では、生存率や入院率のいずれかの利点がないことが示された 」と彼は私にイギリスからのズームインタビューで語った。そのことが、規制当局を警戒させていると彼は指摘した。「ダブルスタンダードではないと思う。二重基準だとは思わないが、より高い基準の必要性が強まった」と述べている。
しかし、パンデミックの緊急事態において、特にリスクの少ない医薬品の場合、その基準はどれくらい高くなければならないのだろうか？
イベルメクチンを提唱している医師研究者グループ、Frontline COVID-19 Critical Care Allianceは、NIHへの書簡の中でこのように述べている。「我々は、COVID-19による症例数が増加し、コントロールされていない症例数、入院、死亡者数が増加している状況で、このレベルの慎重さを説明するのに苦労している」。
「イベルメクチンの安全性と可能性を、ウイルスの影響がますます増大していることに照らし合わせれば、今こそ、この治療法の採用をより強力に支持すべき時である」 と続けている。
FLCCC会長のピエール・コーリー博士は、ペルーの経験を見て、中立的な立場を再考するようNIHに求めている。プレプリントの研究では、研究者はイベルメクチンの州ごとの採用と連動して全国的にCOVIDの症例が急落していることを報告している。これに値する注目を与える公衆衛生のリーダーは、彼は私に書いた 「手のひらに解決策があることを無知だと主張することはできない。」
一方で、一握りの医師- 明らかに十分な数ではない医師は – イベルメクチンを使用している。
ペンシルベニア州の内科医で眼科医のニール・チェズラー博士は、チェズラー博士と同様に、「顕著な」改善を見ていた。
「それは私の 35 年間の医療キャリアの中で見てきた最も気が遠くなるようなことだ 」彼は電子メールで書いた、「明らかに危機的なものの間に、我々 は良性の 100% 安全な治療法でゾーンを溢れさせないことだ。もしこれが100年前で、他のすべての高度で高価な治療法が利用できず、イベルメクチンが利用可能であったならば、それはどこでも使用されているだろうことは私には明らかである」と書いている。
メアリー・ベス・ファイファーは、受賞歴のある調査ジャーナリストである。彼女のウェブサイトをご覧になり、Twitterで彼女をフォローしてほしい。marybethpf.
この記事で表明された見解は、ライターのものであり、必ずしもトライアルサイトニュース、LLCのものではないことに注意してほしい。