A Health Public Policy Nightmare
Vaccine spike antigen and mRNA persist for two months in lymph node germinal centers… protein production of spike is higher than those of severely ill COVID-19 patients!
ワクチンスパイク抗原とmRNAは、リンパ節の胚中心に2ヶ月間持続する…スパイクのタンパク質産生量は、重症のCOVID-19患者よりも高い！
rwmalonemd.substack.com/p/a-health-public-policy-nightmare
ロバート・W・マローン MD, MS
ヒトSARS-CoV-2の感染とワクチン接種における免疫インポーチンティング、変異株認識の幅、胚中心反応 Cell. Published:January 24, 2022DOI:doi.org/10.1016/j.cell.2022.01.018
ハイライト（掲載誌による）
- ワクチン接種は、SARS-CoV-2感染時よりも、より広範なIgG結合を変異型RBDに与える
- 最初の抗原曝露による刷り込みが、ウイルスの変種に対するIgG反応を変化させる
- mRNAワクチン接種者のリンパ節の組織学的特徴は、豊富な胚中心を示している
- ワクチンスパイク抗原とmRNAはリンパ節の胚中心で数週間持続する
この査読付き論文の隠れたハイライト（lede）は、モデルナやPfizerのワクチンを接種した人のスパイクのタンパク質産生量が、重症のCOVID-19患者のそれよりも多いということである。人は 「どうしてそうなるのか？」と尋ねるかもしれない。これを理解するためには、この研究が示す内容を注意深く分析する必要がある。
この研究では、生成されたmRNAとスパイクタンパク質が、ヒト患者のリンパ節胚中心に数週間にわたって残存すると主張している。何十年もmRNAを扱ってきた私が言うのもなんだが、これは非常に珍しいことだ。
一つの現実的な仮説は、免疫反応を回避するためにシュードウリジンをウリジンに置換することが非常にうまくいっていて、mRNAが通常のクリアランス/分解経路を完全に回避しているというものである。したがって、注射部位で細胞に取り込まれなかったmRNAは、リンパ節（ファイザー社の非臨床データが示唆するように、全身）に移動し、そこでタンパク質を発現し続けているのではないか。この場合の細胞障害性タンパク質抗原はスパイクである。スパイクタンパク質は投与後少なくとも60日間は検出される。ただし、タンパク質の発現期間は60日間しかテストしていない。
スパイクタンパク質とは何か、どのように使われているのか、おさらいしてみよう（Daily Skepticより）。
これらの新しい遺伝子ベースの「ワクチン」は、従来のワクチンとは似ても似つかない、全く新しい方法で作用する。製薬会社の競争力を考えれば、SARS-CoV-2ウイルスの「スパイクタンパク質」と呼ばれるものを標的にするという同じアプローチを取ったことも、いささか驚きである。
このスパイクタンパク質は、「病原性タンパク質」と呼ばれることもある厄介なもので、COVID-19の病気に関連する多くのひどい病態を引き起こすものと認識されている。論理的には、この厄介なスパイクタンパク質を不活性化するか、少なくとも減衰させて、減衰したウイルスを使ってワクチンを開発することになる。しかし、そうはなっていない。これらの「ワクチン」には、問題のウイルスは全く含まれておらず、厄介なスパイクタンパク質を体内で作らせる遺伝子配列が含まれている。この遺伝子配列を注射した後に、どのくらいの量のこの厄介なタンパク質が作られるのか、またどのくらいの期間持続するのかはほとんど分かっていない。さらに、体内の複雑な生物学的システムを刺激してスパイクタンパク質を生成することは、生成されるタンパク質の量が人によって異なることを意味する。考え方としては、スパイクタンパク質をコードする遺伝子によって作られたスパイクタンパク質が、我々の免疫系の反応を誘発し、スパイクに対する抗体を作り出すというものである。野生型ウイルスがやってきて我々に感染すると、抗体がスパイクタンパク質を認識して攻撃し、その有害な影響を防ぐことができるのである。しかし、この方法では、感染を防ぐことも、感染の伝播を止めることもできないことが分かってきた。これらの「ワクチン」が深刻な病気や死を防いでいると主張するのは、我々も藁にもすがる思いなのだろうか？この2年間、コビッドの症状を従来の治療薬で治療してきて、何も学ばなかったのだろうか。
この研究では、ワクチンに含まれるスパイクタンパクについての知識を得た上で、ワクチン接種後の血漿中のスパイクタンパク濃度を定量的に測定した。その結果、重症のCOVID-19感染者で観察されたレベルよりも高いことが判明した。誤解を恐れずに書けば、これが今になって発見されたり、知られたりして公開されることは、私の意見では犯罪である。ヒトの臨床試験を開始する前も含めて、ずっと前に特性を明らかにしておくべきだったのだ。
このことが公表されず、もっと調査されなかったことは、ファイザー、バイオインテック、モデルナ、NIAID VRC、その他のスタッフによる規制当局の重大な職務怠慢を示している。他のユニークな化学物質やアジュバント添加剤で行われているように、その意味を十分に理解せず、FDAが長期的なフォローアップを含む完全な前臨床毒物規制パッケージを要求しないまま、シュードウリジンを含むこれらのワクチンを使用することは衝撃的だ。さらに、これらのワクチンに使用されているユニークなナノ粒子の新しい使用法についても、日本のファイザーのデータが示すように、わずかな評価しかされなかった。
タンパク質の発現が抑えられていないのは、mRNAとシュードウリジンの複合体に対する免疫反応が起きていないか、効果がないからである。また、mRNA/シュードウリジン複合体は、通常のmRNAよりも半減期が長いということも考えられる。どちらにしても、これは規制の悪夢だ。
これをもっと強く書くにはどうしたらいいかわからない。この技術は未熟なのだ。WHOは、より伝統的な6つのワクチンを承認しており、これらはすべて米国政府がライセンスできるものである。これらの遺伝子ワクチンは唯一の選択肢ではない。
注：これらのmRNAワクチンでのシュードウリジンの使用は、唯一の選択肢ではない。カリコ博士がmRNAワクチンにシュードウリジンを添加した理由は、私が発明者となったオリジナルのmRNA特許を改良するためではないかという仮説がよく唱えられる。既存の特許に改良を加えれば、その特許を商品化することができる。これは昔からあるトリックである。キュアバックはシュードウリジンを製剤に使用しておらず、有意な免疫反応にはシュードウリジンは必要ではないことを覚えておくこと。次世代のmRNAワクチンの実験（できれば動物モデルで行われる）では、これ以上のワクチンがヒトに入る前に、シュードウリジンの添加の問題を解決する必要があることは明らかである。
この論文の以下の部分は長いだが、とても重要だ。
SARS-CoV-2 mRNAワクチン接種後のLN GCにおけるワクチンmRNA、およびLN GCと血液中のスパイク抗原の長期にわたる検出
ワクチン（ファイザー社製ワクチン）接種後のワクチンmRNAとスパイク抗原、およびSARS-CoV-2感染後のウイルス抗原の生体内分布、量、および持続性は、不完全ながら理解されているが、免疫応答の主要な決定要因であると考えられる。2回目のmRNA-1273またはBNT162b2ワクチン接種から7～60日後に採取した同側腋窩LNのコアニードルバイオプシーに、コントロールおよびSARS-CoV-2ワクチンmRNA特異的RNAScopeプローブを用いてin situハイブリダイゼーションを行ったところ、接種後7日目、16日目、37日目のLNのGCに採取されたワクチンmRNAが検出され、60日目には低いながらも評価できる特異的シグナルが検出された（図7A～7E）。GC以外の場所では、ごくまれにワクチンのmRNAが検出されただけであった。ワクチン接種を受けていない人（n = 3）およびCOVID-19患者の腋窩LNコアニードルバイオプシーは、ワクチンプローブのハイブリダイゼーションに対して陰性であった。mRNAワクチンを接種した患者のLNにおけるスパイク抗原の免疫組織化学的染色は、個人差があったが、2回目の投与から16日後にはGCに豊富なスパイクタンパク質が認められ、2回目の投与から60日後にはスパイク抗原はまだ存在していた。スパイク抗原はGC細胞の周囲に網目状に局在し、濾胞性樹状細胞の突起の染色に似ていた（図7B）。COVID-19患者のLNでは、スパイク抗原の量は少なかったが、まれにGCに陽性の染色が見られた（図7F）。COVID-19患者の気管支周囲LNの二次および一次濾胞におけるN抗原の免疫組織化学的染色（図7F～7I）は、7人の患者のうち5人で陽性であり、ヌクレオカプシド陽性濾胞の平均割合は25%以上であった。
考察 SARS-CoV-2パンデミックの世界的大惨事の中で、ポジティブな進展の1つは、ウイルススパイクをコードする著しく有効なmRNAワクチンを含む、様々なワクチンの迅速な設計、生産、展開であった(Baden et al 2021; Polack et al 2020)。BNT162b2ワクチンを接種すると、重症のCOVID-19患者と同程度の高濃度でスパイクおよびRBDに対するIgG反応が得られ、同様の時間経過をたどることがわかった。また、感染症ではIgMやIgAの反応が強く出るが、ワクチン接種では早い時期からIgGの産生に偏りが見られる。
もう一度読んでみてほしい。スパイクのタンパク質産生量は、COVID-19の重症患者のタンパク質産生量よりも高い！
また、この論文では、抗体反応がIgAやIgMではなくIgGであることにも注目している。IgAやIgM抗体は、IgGとは異なり、呼吸器系疾患に必要な強い粘膜免疫反応を起こす。
このSubstackの記事では、この論文の意味するところを、科学と政府・製薬企業側の不正行為の両面から、ほんの少しだけ紹介したに過ぎない。この問題については、まだ続きがある。
この論文の全文
なぜこれらのワクチンは、遺伝子技術のための適切な安全性試験にかけられなかったのか、元製薬研究者が問う The Daily Skeptic 2022年2月7日 by Dr. John D. Flack
デイリー・スケプティックのこの記事は、適切な研究が行われていないことを文書化し、さらにその理由を答えようとする素晴らしい仕事をしている。
「ワクチン」が深刻な病気や死を防いでいると主張するのは、我々も藁にもすがる思いなのだろうか？この2年間、コビッドの症状を従来の治療薬で治療してきたことから何も学ばなかったのだろうか？
もしかしたら、大手製薬会社は、病気を治療するよりも健康を守ることに基づいた、より収益性の高い新しいモデルを追求するようになったのではなかろうか？遺伝子を利用した「ワクチン」の時代の到来である。この新技術は、これまで何度か死産を経験し、長く困難な妊娠期間を過ごしてきた。しかし、東洋から来た「前例のない」ウイルスによって、その時が来たのかもしれない。宣言された世界的な健康上の緊急事態には、技術的な対応が必要であり、それは待っていたのである。しかし、我々はテクノロジーに目を奪われ、騙され、安全で効果的な医薬品を提供するという最終目的を見失ってしまったのだろうか？PCR、迅速抗原検査技術、情報伝達技術の賢明な利用が、検査と追跡の大失態を引き起こしたのだろうか？
遺伝子技術は、それまでテストされていなかったこの技術の短期的および長期的な安全性に関する潜在的な問題を徹底的に検討することなく、世界規模の大規模な予防接種プログラムに使用する準備ができていたのだろうか？
私の考えでは、テクノクラシーは、何十年、何百年にもわたって確立されてきた基本的な医療行為、免疫学、ウイルス学、薬学、そして公衆衛生一般の健全な原則を切り捨ててしまった。その過程で、政治的民主主義、個人の自由、言論の自由、選択の自由が危険なまでに損なわれ、検閲さえされている。