6 Double Standards Public Health Officials Used to Justify COVID Vaccines

6 Double Standards Public Health Officials Used to Justify COVID Vaccines

当初から、COVID-19の公式シナリオは一貫性がなく、偽善的で、矛盾していた。それは、医療当局が自分たちのシナリオが論理的で賢明であると錯覚させるために二重基準を用いていたからである。

マダヴァ・セティ医学博士

childrenshealthdefense.org/defender/6-double-standards-public-health-officials-justify-covid-vaccines/

はじめに

我々は疫学的な危機だけでなく、認識論的な危機にもさらされている。我々はどのようにして自分が知っていることを知るのだろうか？意見と正当な信念を区別するものは何だろうか？

この2年近く、一般の人々は「科学を信頼せよ」という高度なメッセージング・キャンペーンに氾濫してきた。

しかし、科学者でない人が、科学が本当に言っていることをどうやって知ることができるのだろうか？

レガシーなメディアは簡単な解決策を提供してくれる。「我々を信じてほしい」。

いわゆる「独立系」の事実確認サイトが何百と存在し、少しでも懐疑的な考えを持つ人たちの足並みを揃えている。

「研究」はウィキペディアの引用を閲覧することと再定義された。

反対意見は、そのメリットを考慮されるよりもむしろ、その情報源を信頼できないとレッテルを貼ることで、誤報として簡単に排除される。

これらの情報源が信頼に値しないということを、わたしたちはどのようにして知ることができるのだろうか。反対意見を提供するならば、そうでなければならないのだ！

このような循環的な推論は、すべての独断的な思考体系の中心的な公理である。独断的思考の呪縛を解くのは簡単ではないが、それは可能である。

この論文では、医療当局が自分たちのCOVID-19の物語が論理的で理にかなっていると錯覚させるために使ってきた二重基準の6つの例について説明する。

この幻想は、ワクチン接種のコンプライアンスを高めるために破壊的な効果を上げて使われてきた。

私は、医療当局のシナリオと矛盾する科学出版物や専門家の意見（ディフェンダーに掲載されたために断固として否定されるであろう情報）を引用するのではなく、最初から、公式シナリオがいかに一貫性がなく、偽善的で、矛盾しているかを証明することにする。

1. COVIDによる死亡は「推定」されるが、ワクチンによる死亡は「証明」されなければならない

4月8日現在、VAERSにはコビッドワクチン接種後の死亡報告が26,699件含まれている。

米疾病対策センター（CDC）が公式に認めているのは、このうち9件のみである。

CDCは、因果関係を証明するために、死因の可能性を排除するために解剖を要求しているのだが、その前に、ワクチンの責任を追及している。

しかし、CDCはCOVIDで死亡した人々を特定する際には、全く異なる基準を用いている。

CDCがここで報告した986,000人のCOVIDによる死亡は、脚注[1]が示すように、「Deaths with confirmed or presumed [emphasis added] COVID-19」となっている。

PCR検査が陽性で死亡した場合、あるいはCOVIDと推定された場合、CDCはそれをCOVID-19死亡としてカウントする。

CDCの定義では、COVIDによる死亡はこの病気による死亡を意味せず、この病気と共に死亡したことを意味することに注意してほしい。

なぜコビッドワクチンによる死亡を立証するために解剖が必要なのに、COVIDによる死亡を立証するためには解剖が必要ないのか？

逆に、死亡前にSARS-CoV-2に最近暴露されたことが因果関係を立証するのに十分であり、ワクチンへの最近の暴露は偶然と見なされるのはなぜか？

2. CDCは心筋炎を調査するためにVAERSデータを使用しているが、ワクチン死亡に関するVAERSデータの信頼性は低いと主張している。

2021年6月23日、CDCの予防接種実施諮問委員会は、特に若い男性におけるコビッドワクチン接種後の心筋周囲炎のリスクを評価するために開催された。

今回の発表で重要なスライドであった。

心筋炎のリスクは、18歳から24歳の男性におけるコビッドワクチンの2回目接種の約430万回で219件が観察されている。

CDCは、ワクチン接種後の心筋炎のリスクを評価するためにVAERSのデータを使用することに問題はないが、ワクチン接種後の死亡に関する26,699件の報告のうち9件を除いてすべて拒否している。

なぜCDCはVAERSの心筋炎周辺のデータを信用し、死亡例に関するデータを信用しないのだろうか？

理由の一つは、心筋炎の症状発現がワクチン接種時期と密接に関連しているためと思われる。

つまり、この症状はワクチン接種と密接に関連しているため、この2つの事象には高い相関性があり、因果関係が示唆されるのである。

例えば、同じプレゼンテーションの別のスライドである。

ワクチンによる心筋周囲炎の症例の多くは、ワクチン接種後数日以内に症状を呈している。以上のように、これはワクチンによる因果関係を強く示唆するものである。

Lancet誌に掲載された最近の研究では、ワクチン接種後の死亡について、VAERSから直接取得した同様のグラフが掲載されている。

ここでも、イベント（死亡）はほとんどのケースでワクチン接種に密接に関連している。

上記の2つのグラフを見る限り、注射と有害事象の時間的関係は、因果関係を示唆するものではあるが、それを証明するものではないことを認識する必要がある。

しかし、もしワクチン接種が死亡の原因であれば、まさにこのようなグラフになることも知っておく必要がある。

もし、CDCがVAERSの報告システムからミオ／心膜炎の報告を受け入れるならば、VAERSによる死亡を否定する正当な理由がないことは明らかであろう。

3. CDCはワクチンの有効性を決定するために「相対リスク」を推し進めるが、有害事象のリスクを軽視するために「絶対リスク」を使用している。

ファイザー社の第3相試験において、短期間の観察期間中に重度のCOVIDを発症したのは、プラセボ投与者の方がワクチン投与者の9倍も多かった。これは90%の相対リスク低下に相当する。

この結果は、長期的なデータがないにもかかわらず、この実験的な治療法を一般に受け入れさせるための主要な論点として使われた。

しかし、試験参加者がワクチン接種を受けた場合、重症のCOVID（表S5）に罹患するリスクは21,314分の1（0.0047%）であった。

プラセボを接種した場合でも、そのリスクは21,259人に9人（0.0423%）に過ぎなかった。

ワクチンは、重症化する絶対リスクを0.038%減少させたのである。

主流メディアとCDCは、ワクチンを接種することで重症COVIDに罹患する絶対リスクが極小に減少することには全く触れていない。

さらに、試験中のワクチン接種者の0.6%が重篤なワクチン傷害（死亡、医療または外科的介入、入院、生命への切迫した脅威につながるもの）を受けたことから、ワクチン接種によって予防されたCOVIDの重症例1件に対して約16件の重篤な有害事象が生じることになる。

ただし、筋・心膜炎のリスクについては、CDCは、「特に青年・若年成人男性において、COVID-19接種後数日以内に筋・心膜炎がまれに報告されている。」と述べている。

CDCはさらに、「絶対リスクは依然として小さいが、心筋炎のリスクは12歳から39歳の男性で高くなる。.. 」と述べている。

つまり、有害事象のリスクは相対的なものではなく、絶対的なもので検討されているのだ。

上のCDCの発表スライド（表1）によると、18歳から24歳の男性がマイオ/心膜炎にかかる相対リスクは、その年齢の（ワクチン未接種の）若い男性で予想されるリスクの27倍から200倍以上であることがわかる。

CDCは、ワクチンによる心筋炎に対する国民の恐怖心を和らげるために、絶対的リスクを引き合いに出すことが有効であると考えるが、ワクチンの有効性を宣伝するときには、相対的リスクを強調するのである。

このダブルスタンダードは、ワクチン接種へのためらいをなくし、接種を促すために、静かに、そして見事に採用されてきたのである。

4. FDAは早期治療薬にはランダム化比較試験を要求するが、ブースターには要求しない

CDCの報告によると、4月8日現在、9830万人のアメリカ人がCOVIDブースターを受けたとされている。

3月29日、米国食品医薬品局（FDA）は、免疫不全者と50歳以上の成人に2回目のブースターを認可した。

これらの認可は、ブースターが有効であるという確かな証拠があるからではなく、むしろ1回目のワクチンシリーズが数カ月で効果が薄れることが広く示されていることを是正するために行われたものである。

The Defenderが報じたように、FDAのワクチン部門、生物製剤評価研究センターのディレクターであるピーター・マークス博士は、先週承認された4回目のブースター投与は「その場しのぎの措置」、言い換えれば、将来適切な解決策が見つかるまでの一時的措置であることを認めている。

確かな証拠がないにもかかわらず、FDAはブースターを推奨し認可し続けている。

しかし、早期治療の選択肢に関しては、FDAは医薬品（FDAがすでに他の用途で認可・承認しているものも含む）に対して、異なる基準を課しているのだ。

2021年8月のCNNのインタビューで、国立アレルギー感染症研究所の責任者であるアンソニー・ファウチ博士は、COVIDのためにイベルメクチンを服用しないよう警告している。”これが効くという臨床的証拠はない “からだ。

ヒドロキシクロロキンに関して、ファウチは 2020年7月29日にBBCが報じたように、「我々は、あらゆる良い研究-良い研究というのは、データがしっかりしていて信じられるランダム化対照研究-が、ヒドロキシクロロキンがCOVID-19の治療に有効ではないことを示したと知っている」と述べている。

では、ブースターがCOVIDの予防に有効であることを示す、データがしっかりしていて信憑性のあるランダム化比較研究はどこにあるのだろうか？

ない。まだ行われていない。

今日現在、FDAはCOVIDの治療にイベルメクチンとヒドロキシクロロキンを使用することを、予防や早期・後期治療に大きな効果があることを示す何百もの研究にもかかわらず、まだ承認していない。

ここでのダブルスタンダードはあからさまである。ブースターがCOVIDの予防に有効であることを示すランダム化比較試験はない。

それにもかかわらず、これらの実験的な治療法はFDAの承認を受けている一方で、安価で非常に効果的な安全で実績のある医薬品は、その使用を支持する膨大な証拠があるにもかかわらず無視されているのである。

5. FDAはイムノブリッジングを利用してファイザーの幼児向け予防注射を正当化したが、COVIDからの免疫防御を示すものとして抗体を拒絶している。

イムノブリッジングとは、生化学的マーカー、典型的には抗体レベルの測定を通じて免疫反応を誘発する能力を評価することにより、疾病予防におけるワクチンの有効性を推論する方法である。

FDAは、SARS-COV-2抗体の存在は、必ずしもCOVIDによる免疫防御を示すものではないとしている。

さらに、FDAのワクチンおよび関連生物製剤製品諮問委員会は先週、抗体レベルをワクチンの有効性の相関関係として使用することはできないというコンセンサスに達した。

彼らの決定は 2021年10月29日に発表されたCDCのサイエンスブリーフのエグゼクティブサマリーと一致している。

「個人が感染から保護される時期を示す抗体価の閾値を決定するには、現在のところデータが不十分である。”

それにもかかわらず、FDAは、The Defenderのこちらとこちらで説明したように、5歳から11歳の子供へのファイザー社製ワクチンの認可を正当化する手段として、イムノブリッヂを使用したのである。

小児臨床試験でCOVIDの死亡例や重篤な症例がなかったため、FDAはワクチンの有効性の相関関係としての抗体価に関する自らの立場（および諮問委員会の立場）を否定することを選択したのである。

6. ワクチンによる傷害には因果関係が証明されなければならないが、ワクチンの有効性の証明には相関関係で十分とされる。

ワクチン被害に関しては、相関関係と因果関係は一致しないということがよく指摘される。

つまり、ある傷害の前にワクチン接種があったからと言って、ワクチンが傷害を引き起こしたことにはならないのである。

しかし、医学における因果関係とは何だろうか？医学では、作用機序を明らかにし、それを病理学的に確認し、他の要因を排除することが必要である。因果関係はケースバイケースで証明するしかない。

因果関係の証明は、医学では非常に大きな証明責任が要求される。

例えば、喫煙は肺がんの原因になるのだろうか？答えはイエス、起こりうる。だからといって、そうなるとは限らない。

しかし、ワクチンのような医療介入の利益に関しては、因果関係を証明する必要はない。相関関係で十分なのである。

コビッドワクチンの臨床試験では、ワクチン接種者は非接種者よりもCOVIDに感染した人数が少なかった。しかし、ワクチンを接種した人の中にも、この病気にかかった人がいた。

公平に見て、新しい医療介入はすべてこのように評価される。厳密な意味でのワクチンによる効果である必要はなく、ワクチン接種と相対的な予防効果との間に相関関係があればよい。

このようなことが頻繁に起これば起こるほど、その結果が単なる偶然ではないことに確信を持つことができる。

同様に、医療介入の害を評価する場合、考慮すべき最も賢明な結果は死亡率である。結局のところ、ある種の死亡を防ぐ一方で、より多くの死亡を引き起こすようなワクチンを導入することに何の意味があるのだろうか？

とはいえ、実際、ファイザー社の製品ではこのようなことが行われている。第3相試験の中間結果では、ワクチンを接種したコホートの全死因死亡率がプラセボよりも高いことが示された。

プラセボ群ではCOVIDによる死亡が2例であったのに対し、ワクチン接種群では1例であったため、ワクチンメーカーはこの結果を防ぐのに50%の効果があると主張することができ、この明白な問題は脇に追いやられている。

しかし、もしこの1名の死亡を防ぐのにワクチンの保護効果があるとするならば、全死因による死亡を考慮した場合、この余分な死亡はワクチンのせいであると結論づけなければならない。

そうでなければ、また別のダブルスタンダードを適用することになる。

パンデミックはどうすれば違った展開になったか

安全で効果的」な物語を作るために、このような二重の基準が使われたことがいかに破壊的であったかをまとめるために、もし逆の基準を採用していたら状況がどのように違っていたかを見てみよう。

COVIDによる死亡者数は極めて少なかったはずである。SARS-CoV-2による死亡が確定的に確認された剖検は、あったとしてもごくわずかである。もし剖検による確認が標準であれば、パンデミックの間、COVIDによる死亡者は実質的にゼロであったことになる。
一方、VAERSに登録された死亡例が実際にワクチンによる死亡例であると推定すれば、CDCがCOVIDによる死亡例を多く推定したのと同様に、26,000人以上のワクチン死亡があったと断定することができる。
有効性の尺度として絶対的リスク減少を用いると、ワクチンは効果がないとして広く拒否され、重度のCOVIDに感染するリスク減少を0.038%しか提供しなかった。
イベルメクチンとヒドロキシクロロキンは、COVIDに感染した人々が容易に入手できたはずである。また、ワクチンを接種してもCOVIDに感染してしまう人には、これらの医薬品がブースターの代わりになるはずだが、ブースターには効果があることを証明する無作為化比較試験が1件もないため、承認されなかったと思われる。
5歳から11歳の子供には、この危険な実験的ワクチンは投与されなかっただろう。この年齢層には、ファイザーの小児用臨床試験は、5歳から11歳の子供には意味のある結果を実証しなかったからである。
中間データでは、ワクチンを接種した人の方が全死因死亡率が高いことが証明されたため、ファイザー社のワクチンはもはや使用されないだろう。

この記事で示された見解および意見は著者のものであり、必ずしもChildren’s Health Defenseの見解を反映するものではない。