オリバー・ボイド=バレット
一見したところ、モスクワからは、ロシアが核兵器に頼る用意があることを示す声明が数多く出ているように思われる。ウクライナ戦争のベテラン論客であるアレクサンダー・マーキュリスは、ロシアの脅威に関する西側の主張を（モスクワ自身もそうであるように）軽んじているが、それは単に、ロシアの情報源が展開する言葉は通常、絶対的に直接的とは言い難いという理由だけである。
しかし、ここで誰が誰をからかうのだろうか？
私は、西側の主要な指導者たちから同等の発言があったことを知らないし、今のところ覚えていない（もちろん、このような兵器を実際に戦争に使用したことがあるのは西側の指導者だけだし、特定の紛争で使用する可能性について真剣に議論したのも主に西側の指導者だけだ）。しかし、ワシントンが国際紛争の状況で「すべての選択肢をテーブル上に残す」と聞くたびに、私は背筋が凍る思いである。
主流メディアでは報道されないような微妙な場で、より強力な西側の脅威が発せられているのだろうか。最近の報道は、ロシアが核兵器を使用した場合に「重大な結果」が生じるという趣旨のバイデン政権関係者の主張と同様に、そのようなことを示唆している。
9月中旬にサマルカンドで行われたプーチンの演説の中で、西側によるロシアの核施設への攻撃について言及されていることに関心を持った。私の知る限り、西側の主要メディアでは、そのような攻撃は報告されていない。プーチンはこれを単にでっち上げたのだろうか？そうではないだろう。作り話は彼のスタイルではないようだ。
西側の主要メディアが、西側は無実であるという彼らの広範なコミットメントを損なうような報道を避けるかもしれないこと、あるいは、それぞれの治安の裏側にいる有力者の指示に従うだけであることに、私は驚いているだろうか。そんなことはない。
もし本当にロシアがウクライナの核施設を脅かしたとしたら、西側の脅威を気にかけるべきだろうか。しかし、西側の指導者やメディアでさえ、ザポリジャー原子力発電所 (ZPNN）を砲撃しているのはロシアではなくウクライナであることを認めている。さらにロシアは、ウクライナがザポリージャ原発を有人攻撃している間も、IAEAの視察団を受け入れており、おそらくIAEAの視察を遅らせたり不安定にさせたりする狙いがあったのだろう。また、9月19日にロシアのミサイルがウクライナの別の原子力発電所（ピブデンヌークリンスク）から400ヤード以内に着弾したというウクライナ筋の最近の話については、この事件に関する完全でバランスのとれた説明を私はまだ見ていない。しかし、それは、ウクライナのインフラを含むロシアの攻撃のエスカレーションの最近の警告と実際の例と一致するだろう。
核兵器を使うという脅し（直接的、間接的）の問題、あるいはもっと悪いことに、その応酬は深刻な問題である。これらの威嚇はブラフなのだろうか。ブラフの使用は最終的に信頼性を損ない、相手がどんな優位に立とうとも、それを押し通すことでブラフを無視することを助長する可能性さえある。だから、一般にハッタリは良くないとされている。そして、20年以上にわたって西側諸国がロシアの国家安全保障を軽視し続ければ戦争になると警告してきたロシアの指導者を相手にしている。では、なぜ今、彼らの脅しを真剣に受け止めないといけないのだろうか。
状況によっては、ブラフが今だけ通用すればそれだけで十分であり、信用失墜による長期的コストは後日対処すればよいという計算が働くかもしれない。しかし、この場合も、もし脅しが本当にハッタリなら、西側諸国の指導者にはほとんど影響を与えず、ハリウッドのファンタジーに目を奪われて現実に真剣に目を向けない西側諸国の市民にはそれほどの影響はないように思われる。では、もし脅しがほとんど影響を与えないのであれば、なぜそれを使うのだろうか？
消耗戦である以上、一方が核兵器を使用するというブラフは、ブラフを発した側にとって有益と思われる形で、相手側、あるいは相手側の陣営の中の特定の者の心理に、プロセス全体を通じて一定の厳しい拘束力を与え続けるかもしれない（ブラフを実行する物理的能力が問題でない場合に限る）。しかし、これは相手が、もし核兵器使用の脅威が本物であれば (例えばウクライナへの核搭載長距離ミサイルの問題）、その行動が核攻撃をもたらすような行動をとるまでの話である。しかし、核攻撃に至らなければ、相手はより確信を持って、相手がハッタリであると判断し、より自信を持つことになるのだろう。
ワシントンが核弾頭搭載の長距離ミサイルをウクライナに提供する可能性は確かにあるわけであるから、ロシアがハッタリで脅しをかけるとは思えない。
しかし、たとえ最初に発射された兵器が「ミニ核兵器」であったとしても、それと同等かそれ以上の報復を招く可能性が極めて高く、その結果、さらにエスカレートして、最後には人類の滅亡に至るということを知りながら、核攻撃という破壊的な行動を取ることを真剣に考える国があるのだろうか。
双方は現在も過去も、この問題に関して最も強力な頭脳を働かせているはずだ。もしそうでなければ、私たちは実に信じられないほど愚かで腐敗した政治的エリートを相手にしていることになる。
核兵器による全滅や、そのような事態が予想されることを、どのような戦闘員が、潜在的な利益や損失の回避の尺度で考えても、それに見合う価値があると考えることができるのだろうか。
結局のところ、ここで根本的に問題になっているのは何なのだろうか。そう、西側世界の憎むべき、吐き気を催すほど無愛想な、偽善的指導者たちは、特権的で、気取った、浅はかで、無知であるがゆえに、多極化する世界の他のメンバーと謙虚に協調するために、数段格下げされるに値するのかもしれない。このような人たちが、自分たちの主要な計画を成功させるということは、想像するだけでも恐ろしいことだ。その多くは、2019年のランド社の「ロシアの拡張」研究によって、事前に都合よく説明されたが、1990年代初頭からすべて見えていたことである。その計画とは、ロシア連邦を解体し、その構成要素を互いに対立させるために、ウクライナとウクライナ人を駒としてロシアを挑発し、西側資本が広大なロシアの天然資源をむさぼり食うというものである。
このゲームプランが成功すれば、極めて不愉快なシナリオとなり、国家間や国内での不平等がさらにひどくなり、おそらく「グローバル・リセット」という、まだ不透明で間違いなく論争の的になっている言説で最も恐れられた要素のいくつかに向かってさらに速い軌道をたどるに違いない。
特に中国やインドのロシアとの関係（西側メディアはサマルカンドでの両者の関係が脆弱であると嬉々として主張したが、根拠はない）を考えると、このゲームプランは野心的と言わざるを得ない。しかし、西側外交エリートを支配する新自由主義者の熱っぽい幻想を超えるものはないようだ。
そして、ロシアが勝つとしたら、どんな恐ろしいことが起こるのだろうか。かつてウクライナだった地域の一部は、ロシアに統合されるだろう。西側諸国は、もはやNATOを東に押しやったり、ロシアの国境沿いにミサイル「防衛」システムを配備したり、国境沿いや黒海沿岸で挑発的な戦争演習を行ったりしないことに同意することになるだろう。西側諸国はロシアとの共存に同意し、おそらくロシアをG7（再びG8となる）に戻し、NATOやEUへの加盟を誘うだろう。新自由主義的なゼレンスキー政権とその「右翼セクター」、バンデル派の側近は解体されるだろう。西側諸国は、これ以上ロシアの内政に干渉することを控えるだろう。
ウクライナに勝利したとされるささやかな成功に浮かれるロシアが、その後、旧ソ連諸国や西ヨーロッパに対してまで攻撃的になる兆しはあるのだろうか。全くない。
ゼレンスキーのいない世界か、それともみんなに死が訪れるのか。…選択だ、選択なのだ!
ロシアの核の脅威の意味に関するこの推測のもう一つの心配な点は、脅威が発せられる際の確信の度合いと関係がある。つまり、もしそのような脅しがハッタリではなく、先制攻撃は種の絶滅、あるいはそれに遠く及ばない何かをもたらすと一般に受け入れられており、脅しを発する者が狂っていないとすれば（彼らはそうではない）、……どんな結論になるのだろうか。
ロシアは、極超音速の開発が進んでいるため、現在、核の優位性を享受していると考えている（ただし、これはミサイルに関係することで、弾頭の破壊力については、おそらくアメリカがリードしている）のが正しいのだろう。しかし、「核の優位性」は、「相手軍からの核攻撃を受けない」ということとは全く異なるものである。奇襲の要素、精度の要素まで高め、対ミサイル防衛からの免責を得ることはできるかもしれないが、相手の報復能力を取り除くことは、決してできないだろう。
ロシアの優位性がミサイル防衛システムの優位性にまで及ぶと考える根拠はあるのだろうか。ロシアが極超音速の能力を誇っていることから、もし本当にそうなら、防衛の分野でも優位性を誇っているだろうと思うかもしれない。そのような自慢はなかったと記憶している。
ロシアは、先制攻撃で甚大な損害を与え、敵が報復を控えるという計算をしているのだろうか。それは、完全に存在しないよりは存在し続ける方が望ましいという、極めて合理的な理由によるものだ。その論理や大胆さには感心するかもしれないが、そのような計算は膨大なリスクを伴い、計算が誤っていた場合には、比較にならない結果をもたらすだろう。
ロシアは西側の核戦力について、西側の核武装に何か重大な問題があると思わせるような情報を持っているのだろうか。この核兵器システムの有効性は、一般に考えられているよりもはるかに不安定であり、おそらく腐敗した防衛産業によって行われた大規模な詐欺にさえ相当するということは、想像に難くないだろう。私は、核防衛システムの信頼性に対する根強い疑念を知ってはいるが、それが事実であるという証拠は何も持っていない。しかし、まともな人は、報復能力の絶対的かつ普遍的な失敗があり得ると仮定することはないだろう。
仮にロシアが、西側の能力を無効にできる、致命的だがまだ知られていないエネルギー遮断技術を入手していたと仮定しても、ロシアがすでにその保有を示唆したり（実際に技術を使用しなくても目的を達成できるように）、西側の情報機関がその情報を入手したり、西側の行動が現在よりはるかに高いレベルの警戒心を示すことは、極めて考えにくい（考えにくい、とさえ言える）ことだ。
つまり、脅威の問題に戻ることになる。それは本物か（したがって実行されれば自殺行為となる可能性が高い）、それともブラフか、この場合、メリットは説得力に乏しく、ブラフであることが露呈すれば逆効果となる。さらに、少なくとも一応の信憑性があるようなハッタリを口にすることで、それが好ましい判断や戦略でなかったとしても、相手が先制攻撃を仕掛けてくるというリスクは常にあるのだ。
要するに、不確定要素は膨大であり、何十億という人類にとって極めて重大な意味を持つのである。責任ある当事者が合理的で強固な和解のための交渉を拒否することは、それ自体が最も凶悪な戦争犯罪を構成すると私は主張する。
“Titan II Reentry Vehicle and Warhead Casing” byClemens Vasters is licensed underCC BY 2.0.
著者
オリバー・ボイド=バレットは、オハイオ州ボウリング・グリーン州立大学名誉教授（ジャーナリズムと広報）、カリフォルニア州立工科大学ポモナ校名誉教授（コミュニケーション学）である。最初の著書『The International News Agencies』は1980年にConstable/Sageから、その姉妹本『Le Traffic des Nouvelles』は1981年にAlain Moreauから出版された（マイケル・パルマーとの共著）。2000年以降は、戦争とプロパガンダの問題に焦点をあてている。最近の著作に、Hollywood and the CIA (Routledge), Media Imperialism (Sage), Western Mainstream Media and the Ukraine Crisis (Routledge), Russiagate and Propaganda (Routledge), Media Imperialism.ContinuityとChange (Rowman), and the Media Imperialism:Continuity and Change (Rowman and Littlefield) (with Tanner Mirrlees)、Conflict Propaganda in Syria (Routledge).現在進行中の2つのプロジェクトは、Russiagateを扱っている。Aftermath of a Hoax (Palgrave), and Afghanistan:Aftermath of Imperial Occupation (仮題)。